IV.2020.00658

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00658

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Würsch Urteil vom 1 0. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG MLaw

Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Asga Pensionskasse Genossenschaft Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen Beigeladene Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1981, hat ein Studium der Wirtschaftsinformatik mit dem Master abgeschlossen und war von Juni 2011 bis Dezember 2017 bei der Z.___ AG, in A.___, als Berater angestellt (Urk. 8/2, 8/9). Aufgrund eines langjährig bestehenden Rückenleidens (vgl. Urk. 8/10/4, 8/56/26) unterzog er sich am 4. Januar 2018 einer Wirbelsäulenoperation (Urk. 8/24/1 f.). Unter Hinweis auf ein Wirbelgleiten und eine fehlgeschlagene Wirbelversteifung L4-S1 meldete er sich am 2 9. Juni 2018 bei der Invalidenversicher ung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2) . Ab August 2018 nahm der Versicherte bei der B.___ AG, in C.___, eine Tätigkeit als Bank en berater in einem Teilzeitpensum auf (Urk. 8/10 f., 8/25) .

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst den Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/3, 8/26) insbesondere einen Aus zug aus dem individuellen Konto (Urk. 8/9), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/25) sowie diverse Arztberichte ein (Urk. 8/ 24). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 1 2. Februar 2019, Urk. 8/37/3-5) stellte sie mit Vorbescheid vom 3. Mai 2019 die Abweisung des Leistungs be geh rens in Aussicht (Urk. 8/38). Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage von Arztberichten Einwand (Urk. 8/39, 8/42 f. und 8/44 f.), worauf die IV-Stelle bei der D.___ AG ein polydiszi plinäres Gutachten in Auftrag gab (D.___ -Gutachten vom 1 7. März 2020, Urk. 8/56). Nachdem der Versicherte am 1 1. Mai 2020 zum Gutachten Stellung bezogen und zumindest um Zusprechung einer befristeten Invalidenrente ersucht hatte (Urk. 8/60), verfügte die IV-Stelle am 3. August 2020 nach Eingang einer abschliessenden Stellungnahme des RAD (Urk. 8/61/4-6) im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 8/62). 2.

Dagegen erhob X.___ am 2 8. September 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm seien ab dem 1. Januar 2019 die ihm zustehenden gesetzlichen Leistungen zuzu spre chen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2020 schloss die Be schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Be schwe r deführer mit Verfügung vom 5. November 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 4. Juni 2021 (Urk.

10) wurde die Asga Pensions kasse Genossenschaft zum Prozess beigeladen, liess sich in der Folge jedoch nicht vernehmen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, A TSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim mun gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Inva li den versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse einge treten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi sions grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 1.4

Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtene n Verfügung vom 3. August 2020 zusammengefasst fest, der Beschwerdeführer sei gemäss den medizinischen Abklärungen vor Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 sowohl in der ange stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig gewesen. Diese Arbeitsfähigkeit habe in den nächsten Monaten weiter gesteigert werden können . Es werde erwartet, dass er in der Lage sei, seine volle Arbeitsfähigkeit wieder zu erreichen, weshalb keine gesundheitliche Einschränkung vorliege, die zu einer län geren Erwerbsunfähigkeit führe (Urk. 2 S. 1) .

Bezugnehmend auf den Einwand des Beschwerdeführers stellte sich die Be schwerdegegnerin ergänzend auf den Standpunkt, dieser sei aufgrund der Opera tion ab Januar 2018 in seiner Tät igkeit eingeschränkt gewesen . Nach Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in der ange stammten Tätigkeit bestanden. Die festgestellte leichte Leistungsminderung von 10-20 % aufgrund der Schlafstörung begründe keine Invalidität. Das Leistungs gesuch sei daher abzuweisen (Urk. 2 S. 2) . 2.2

In seiner Beschwerdeschrift vom 2 8. September 2020 machte der Beschwerde führer im Wesentlichen geltend, gestützt auf das D.___ -Gutachten aus ortho pä discher Sicht in seiner angestammten Tätigkeit bis Ende Mai 2019 zu mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen zu sein. Gemäss dem orthopädisch-traumatolo gi schen Teilgutachten von Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelte der entsprechende Verlauf auch für eine dem Leiden optimal angepasste Tätigkeit, wobei die bis herige Tätigkeit aus dessen Sicht optimal leidensadaptiert sei . Damit sei ausge wiesen, dass aus orthopädischer Sicht von Januar 2018 bis Ende Mai 2019 durchgehend eine mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit bestanden habe. Das Gesamtgutachten sei insofern nicht schlüssig, als er [der Beschwerdeführer] in einer angepassten Tätigkeit bereits ab August 2018 wieder voll arbeitsfähig ge wesen sein soll, zumal sich Dr. E.___ in dieser Hinsicht klar gegenteilig ge äussert habe. Die Ausführungen im Gesamtgutachten seien zweifelhaft, da das festgelegte Belastungsprofil exakt der ursprünglichen Tätigkeit entspreche. Insge samt bestehe auf der Grundlage des Teilgutachtens von Dr. E.___ zumindest Anspruch auf eine befristete Rente (Urk. 1 S. 8 f.). 3. 3.1

Prof. Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm beim Beschwerdeführer am 4. Januar 2018 einen operativen Eingriff an der Wirbelsäule vor, welchen er aufgrund folgender Dia gnosen für indiziert erachtete (Urk. 8/24/1): - Lumboischialgie rechts im Dermatom L5 - isthmische Spondylolisthesis L5 von 35 %, instabil, mit Foramenstenose L5/S1 links - Diskushernie L4/5 paramedian rechts mit Verlagerung der Wurzel L5 rechts.

Gemäss Austrittsbericht vom 1 0. Januar 2018 sei der Beschwerdeführer bis zu diesem Datum hospitalisiert gewesen. Die postoperative Röntgenkontrolle habe eine regelrechte Lage des Spondylodesematerials gezeigt. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 8/24/4). 3.2

Im Rahmen mehrerer K ontrollen in den Folgemonaten habe der Beschwerdeführer laut den Verlaufsberichten von Prof. Dr. F.___

über anhaltende lumbale Schmerzen geklagt . Eine akut aufgetretene

abakterielle Urethritis/ Prostatitis sei mittels Anti biotika behandelt worden (vgl. Urk. 8/3/5-9). Im Rahmen einer nach sechs Mona ten durchgeführten Verlaufskontrolle habe der Beschwerdeführer gemäss Bericht von Prof. Dr. F.___ vom 1 4. Juni 2018 von einer unveränderten Situation berichtet. Sitzen könne er problemlos mehrere Stunden; Schmerzen habe er dagegen beim Stehen und Liegen. Wie vor der Operation bestehe eine Schmerzausstrahlung ins rechte Bein. In letzter Zeit seien links paravertebral Schmerzen mit Ausstrahlung zum Leistenbereich bei gewissen Bewegungen hinzugekommen (Urk. 8/3/3). Aus ärztlicher Sicht habe in der aktuellen Computertomographie der Lendenwirbel säule keine Schraubenlockerung festgestellt werden können. Der gesamte Verlauf sei als zeitgerecht einzustufen. Falls die chronischen Schmerzen nach einem Jahr unverändert bestehen sollten, könnte die Durchführung einer Revision diskutiert werden . Für Juli bis September [2018] werde eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Bisher sei dem Beschwerdeführer von der Universitätsklinik G.___ eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden (Urk. 8/3/4). 3.3

Im weiteren Verlauf konsultierte der Beschwerdeführer aufgrund persistierender Beschwerden wiederholt Dr. med. H.___, Facharzt für Neurochirurgie, in der Klinik I.___ (vgl. Urk. 8/24/10 ff.). Dieser hielt in seinem letzt en aktenkundigen Bericht vom 2 2. Oktober 2018 fest, dass der Beschwerdeführer weiterhin vor allem unter Belastung im Stehen stark eingeschränkt sei. Im Sitzen seien die Schmerzen nicht relevant. Entzündungsherde hätten mit dem SPECT-CT nicht eruiert werden können. Therapeutisch werde angesichts der Gesamt situation eine Intervention empfohlen, bei der insbesondere eine Korrektur der Schraubenfehllage L4 links mit medialer Positionierung erfolgen sollte (Urk. 8/24 /17). 3.4

In ihrem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Gutachten vom 22. Januar 2019 stellte Dr. med. J.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnosen: - Schmerzen und Hyposensibilität entsprechend dem Dermatom L5 bei Status nach Spondylodese L4 auf S1 im Januar 2018 - Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, mässig gut trainierte Rumpfmuskulatur, erheblich verkürzte Ischiokruralmuskulatur - Selbstlimitierung.

Dr. J.___ gelangte zum Schluss, dass für die vorgetragenen Beschwerden nur bedingt ein klinisches Korrelat zu finden sei. Sämtliche indirekten Untersuchun gen der Wirbelsäule seien im Hinblick auf Schmerzangaben negativ ausgefallen. Die Haltung des Beschwerdeführers sei äusserst schlecht. Diesbezüglich und hinsichtlich Dehnungsübungen sei er bestens informiert; es mangle jedoch an der Umsetzung. Für eine Bürotätigkeit als Wirtschaftsinformatiker liege ab sofort ein Arbeitsvermögen von 4 x 6 Stunden pro Woche mit Übergang auf 5 x 8.5 Stunden in sechs Wochen vor. Der Beschwerdeführer gehe bereits einer angepassten Tätig keit an einem ergonomischen Arbeitsplatz nach (Urk. 8/26/9 f.). 3.5

In seiner Stellungnahme vom 1 2. Februar 2019 äusserte sich RAD-Arzt Dr. med. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dahingehend, dass der Gesundheitszustand des Beschwer de führers inzwischen stabil sei. Die aktenkundigen Angaben in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nach voll ziehbar, wobei allerdings medizinisch-theoretisch überwiegend wahrschein lich in den ersten drei postoperativen Monaten eine vollständige Arbeitsunfähig keit vorgelegen habe. Danach habe vom 1. April bis 3 0. Juni 2018 eine 50%ige und in der Folge bis zum Tag vor der vertrauensärztlichen Untersuchung (2 0. Janu ar 2019) eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Hinsichtlich des weiteren Verlaufs seien die Angaben im Gutachten von Dr. J.___ aus versiche rungsmedizinischer Sicht plausibel (Urk. 8/37/4 f.). 3.6

Mit Bericht vom 1 4. Februar 2019 kritisierte

Dr. med. L.___, Facharzt für Anäs thesiologie, die Beurteilung von Dr. J.___ . Namentlich wies er darauf hin, dass die Schmerzsituation des Beschwerdeführers nicht adäquat gewürdigt worden sei. Die Meinung eines Orthopäden genüge alleine nicht, da die Art der Schmerzen nahelege, dass unter anderem eine neuropathische Komponente vorliege, weshalb eine schmerztherapeutische Meinung notwendig sei. Aufgrund der chronischen, belastungsabhängig im Verlaufe des Tages wachsenden und stark werdenden Schmerzen sowie des seit Jahren therapieresistenten Trainings gebe es keinen Grund zur Annahme, dass der Beschwerdeführer aktuell mehr als 40 % arbeits fähig sei (Urk. 8/42/2 f.). 3.7

Dem polydisziplinären D.___ -Gutachten vom 1 7. März 2020 sind folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 8/56/6): - chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom nach Spondylodese L4-S1 im Januar 2018 mit mittelgradiger Funktionseinschränkung - nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0).

Demgegenüber wurde in Bezug auf folgende Diagnosen ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 8/56/7): - chronisches Beckenschmerzsyndrom (« chronic

pelvic

pain

syndrome », CPPS), aktuell weitgehend beschwerdefrei - Residuum einer stattgehabten Wurzelkompression L5 rechts mit isolierter Taubheit am Fussrücken rechts - Liquorunterdruck -Syndrom postpunktionell nach Myelo -CT der Lenden wirbelsäule am 3 1. Mai 2019 (abgeklungen).

Aus orthopädischer Sicht wurde im Rahmen der interdisziplinären Konsens be urteilung festgehalten, dass sich die Bewegungen der Brust- und insbesondere der Lendenwirbelsäule bei nahezu lotgerechtem Aufbau erwartungsgemäss einge schränkt dargestellt hätten (Spondylodese L4-S1). Die paravertebrale lumbale Muskulatur habe einen regelrechten Tonus aufgewiesen; im unteren Lenden wir belsäulenbereich habe sich eine Druckdolenz provozieren lassen. Die wirbelsäu len stabilisierende Muskulatur sei deutlich dysbalanciert erschienen; beim Auf richten aus der Rückenlage in den Langsitz als auch aus der Inklination sei eine deutliche Abstützung mit den Händen erfolgt. Ferner habe eine deutlich man gelnde Dehnungsfähigkeit der Ischiokruralmuskulatur vorgelegen (Urk. 8/56/5).

Von neurologischer Seite habe bis auf die Hypästhesie am rechten Fussrücken ein regelrechter Neurostatus ohne Reflexdifferenzen oder Paresen bestanden. Eine Radikulopathie habe postoperativ auch nicht mehr vorgelegen. Das in den Akten beschriebene Liquorunterdrucksyndrom nach Myelographie sei bei der aktuellen Begutachtung ebenfalls abgeklungen gewesen. Im Bereich der Halswirbelsäule habe sich klinisch-neurologisch und morphologisch keine Neurokompression nachweisen lassen (Urk. 8/56/6).

Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung seien die Kriterien gemäss ICD-10 für eine depressive Episode nicht in einem ausreichenden Schweregrad erfüllt gewesen. Die diagnostische Einschätzung werde auch durch die aktuell fehlende regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung und die fehlende adäquat dosierte antidepressive Medikation gestützt. Ferner sei in den Akten bisher keine depressive Episode festgehalten worden. Die vom Beschwerdeführer geschilderten chronischen Schlafstörungen mit entsprechendem Leidensdruck seien als eigen ständiges Krankheitsbild im Rahmen einer nichtorganischen Insomnie (ICD-10 F51.0) zu diagnostizieren. Hinsicht lich der angegebenen Schmerzen ergebe sich unter Einbezug der somatischen Fachgutachten, dass diese organmedizinisch erklärbar seien (Urk. 8/56/6).

In internistischer Hinsicht lägen keine funktionellen Einschränkungen vor. Bezüg lich des chronischen Beckenschmerzsyndroms habe der Beschwerdeführer gegen wärtig nur minimale Beschwerden geäussert, weshalb eine weiterführende Dia gnostik im Rahmen der internistischen Untersuchung nicht erforderlich gewesen sei (Urk. 8/56/6).

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum Schluss, dass diese in der angestammten Tätigkeit seit Juni 2019 aufgrund einer psychiatrisch be gründeten leichten Einschränkung der Durchhaltefähigkeit 80-90 % betrage. Zu vor sei die Arbeitsfähigkeit nach dem operativen Eingriff ab Januar 2018 für drei bis vier Monate aufgehoben gewesen. Ab Mitte April 2018 habe sie auf 50 % und danach ab Juli 2018 auf 60 % gesteigert werden können. Angepasste Tätigkeiten seien etwa seit August 2018 wieder zu 100 % zumutbar, wobei der Beschwer deführer in der Lage

sei, körperlich leichte Tätigkeiten überwiegend im Sitzen und zeitweilig im Stehen und Gehen durchzuführen. Tätigkeiten in Vorneige oder Zwangshaltungen seien zu vermeiden. Selbiges gelte für Tätigkeiten mit extremen Temperaturschwankungen sowie Hitze, Kälte und Nässe. Von Januar bis Mai 2018 sei die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingeschränkt gewesen, wobei dies nicht dokumentiert sei und retrospektiv nicht mehr genau quantifiziert werden könne. Ab Juni 2018 sei es dem Beschwerd eführer psychisch wieder besser ge gan gen, sodass ab diesem Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht von einer schritt weisen Erhöhung ausgegangen werden könne (Urk. 8/56/7 -9). 3.8

In seiner abschliessenden RAD-Stellungnahme vom 2 5. März 2020 gelangte Dr. K.___ zum Schluss, dass auf das D.___ -Gutachten abgestellt werden könne. Gestützt darauf habe von Januar bis April/Mai 2018 für jegliche Erwerbstätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Mitte April 2018 habe diese für die bisherige Tätigkeit 50 % betragen, ab Juli 2018 noch 40 % . Seit Juni 2019 belaufe sie sich bis auf Weiteres auf 10-20 % . Eine angepasste Tätigkeit sei ab Mitte April 2018 zu 50 % zumutbar gewesen. Seit August 2018 bestehe diesbezüglich keine Arbeitsunfähigkeit mehr (Urk. 8/61/5).

Auf entsprechende Rückfrage hielt Dr. K.___ am 9. Juni 2020 ergänzend fest, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bankenberater aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht als optimal angepasst einzustufen sei. Aus somatischer Sicht bestehe mit Blick auf das Gutachten ab Juni 2019 in Bezug auf die bisherige Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 8/61/6). 4. 4.1

Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Die Beschwerdegegnerin verneint diesen mit der Begründung, der Beschwerde führer sei nach Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu mehr als 60 %

beziehungsweise uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen

(Urk. 2, Urk. 8 /61/6) . Dem widerspricht der Beschwerdeführer gestützt auf das orthopädische Teilgutachten von Dr. E.___, aus welchem hervorgehe, dass von Januar 2018 bis Ende Mai 2019 durchgehend mindestens eine 40%ige Erwerbsunfähigkeit bestanden habe (Urk. 1 S. 8). 4.2

Im interdisziplinären Konsens gelangten die D.___ -Gutachter zur Auffassung, dass für die bisherige Tätigkeit aus somatischer Sicht ab Juni 2019 keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden habe. Aus psychiatrischen Grün den liege jedoch weiterhin eine 10-20%ige Einschränkung vor. In Bezug auf lei densadaptierte Tätigkeiten gingen die Gutachter aus somatischer Sicht davon aus, dass seit Mitte Mai 2018 (drei bis vier Monate postoperativ) wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Spätestens ab August 2018 sei dies auch in psychiatrischer Hinsicht der Fall gewesen (Urk. 8/56/9).

Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, d ass diese konsensuale Gesamtbe urtei lung mit Blick auf das federführende orthopädisch- traumatologische Teilgutach ten von Dr. E.___

(Urk. 8/56/24 ff.) nicht nachvollzogen werden kann. So leuchtet die aus somatischen Gründen vorgenommene unterschiedliche Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Banken berater einerseits und auf leidensangepasste Tätigkeiten andererseits nicht ein, da Erstere sowohl seitens

Dr. E.___ als auch des RAD-Arzt es

Dr. K.___ als optimal angepasst qualifiziert wurde (Urk. 8/56/36, 8/61/6). D ies überzeugt wiederum namentlich mit Blick auf die von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit Bericht vom 2 7. Januar 2019 vorgelegte Beschreibung der individuellen Tätigkeit, welche überwiegend im Sitzen ausgeübt werden kann und weder mit körperlich schweren Belastungen n och mit Zwangshaltungen

einhergeht (Urk. 8/25/3 f.). Das von Dr. E.___ formulierte Belastungsprofil wurde im Übrigen

wortgetreu in die interdisziplinäre B eurteilung übernommen (vgl. U rk. 8/56/10, 8/56/36) .

Auf die in somatischer Hinsicht konsensual festgelegte Arbeitsfähigkeit für leidens adaptierte Tätigkeiten mit Bescheinigung einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Mitte Mai 2018 (Urk. 8/56/9) kann folglich nicht abgestellt werden. Massgebend ist viel mehr die überzeugende retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der ortho pädisch- traumatologischen Teilexpertise, welche auf einer differenzierten Aus einandersetzung mit der medizinischen Aktenlage basiert (vgl. Urk. 8/56/32-34) und gleichermassen für die angestammte Tätigkeit als auch für angepasste Tätig keiten Geltung beansprucht (U rk. 8/56/35 f., vgl. auch Urk. 8/56/8). Recht spre chungsgemäss ist es zulässig, schlüssigen Teilgutachten vollen Beweiswert zuzu er kennen, auch wenn keine abschliessende Konsensdiskussion stattgefunden hat (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 2.2, je mit Hinweisen). G leiches muss gelten, wenn

wie im vorliegenden Fall

zwar eine Konsensdiskussion erfolgte, die jedoch im Ergebnis nicht über zeugt. 4.3

Dr. E.___

hielt fest, dass die Arbeitsfähigkeit nach der Wirbelsäulenoperation mit Dekompression und Spondylodese L4-S1 im Januar 2018 für drei bis vier Monate aufgehoben gewesen sei. Danach habe sich die Arbeitsfähigkeit ab Mitte April 2018 auf 50 % und anschliessend ab Juli 2018 auf 60 % gesteigert. In der Folge seien bis zum 3 1. Mai 2019 keine Veränderungen eingetreten. An diesem Datum hätten bildgebende Untersuchungen auf Höhe L4/5 posterolateral einen ossären

Durchbau gezeigt. Auf Höhe L5/S1 sei interkorporell ein beginnender Durchbau nachgewiesen worden. Anhaltspunkte für eine Neurokompression hätten nicht bestanden. Mit Kenntnis dieses Befundes werde die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juni 2019 somatisch für nicht mehr eingeschränkt erachtet (Urk. 8/56/35). Dr. K.___ vom RAD schloss sich dieser Beurteilung an (Urk. 8/61/5 f.). Ergänzend bleibt festzuhalten, dass im Rahmen der Begutachtung weder von internistischer noch von neurologischer S eite eine (weitergehende) Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. Urk. 8/56/65 f., 8/56/79 f.).

In rein somatischer Hinsicht bestand somit für die angestammte Tätigkeit als Bankenberater, welche dem medizinischen Belastungsprofil ideal entspricht, von Januar bis Mitte April 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Danach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bis und mit Juni 2018 von einer 50%igen und in der Folge bis und mit Mai 2019 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszu gehen. Anschliessend lag ab Juni 2019 keine Einschränkung mehr vor . 4.4 4.4.1

Der Vollständigkeit halber bleibt auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht einzugehen, welche seitens der Parteien im Beschwerdeverfahren nicht mehr thematisiert wurde. Der Teilexpertise von Dr. med. M.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass eine abschliessende retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig sei, da keine psychiatrischen Vorberichte vorlägen. Aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers sei es ihm nach der Rückenoperation im Januar 2018 bis Mai 2018 psychisch nicht gut gegangen, sodass die Arbeitsfähigkeit während dieser Zeit aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr schein lichkeit eingeschränkt gewesen sei. Da dies nicht dokumentiert sei, könne die Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht mehr genau quantifiziert werden. Ab Juni 2018 sei es ihm psychisch wieder besser gegangen, sodass ab diesem Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht von einer schrittweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit aus gegangen werden könne, wobei spätestens ab August 2018 die aktuelle Einschät zung der Arbeitsfähigkeit gelte. Demgemäss liege seither für die bisherige Tätig keit aufgrund der leicht eingeschränkten Durchhaltefähigkeit mit leicht erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf e ine 10-20%ige Leistungseinschränkung bezie hungs weise eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 90 % vor. Für Tätigkeiten ohne durchgehend hohe Anforderungen an die Konzentrations- und Durchhalte fähig keit sowie ohne Schicht- und Nachtdienst und ohne Gefährdungspotential bestehe seit August 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/56/53

f., vgl. auch Urk. 8/56/9). 4.4.2

Der Beschwerdeführer meldete sich am 2 9. Juni 2018 zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Demnach kann ein Rentenanspruch in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab Januar 2019 nach Ablauf von sechs Monaten seit Geltend machung entstanden sein. In diesem Zeitpunkt erfüllte der Beschwerdeführer auch das Wartejahr mit einer

durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeits un fähigkeit (Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG; vorstehende E. 4.3) . Fraglich ist sodann, wie es sich mit der ab August 2018 bescheinigte n

10-20%ige n Arbeitsunfähigkeit verhält .

In diesem Kontext ist zunächst festzuhalten, dass dem D.___ -Gutachten keine Hinweise zu entnehmen sind, wonach die von somatischer und psychiatrischer Seite attestierten Arbeitsunfähigkeit en zu kumulieren wären . Dies erscheint auch nicht gerechtfertigt, da die aus psychiatrischer Sicht bescheinigte Einschränkung auf chronische Schlafstörungen und die damit verbundene leichte beeinträchtigte Durchhaltefähigkeit mit leicht erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf zurückzu führen ist (Urk. 8/56/53). Weshalb der Beschwerdeführer nicht in der Lage ge wesen sein sollte, den erhöhten Regeneration sbedarf im Rahmen der bereits aus somatischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 %

respektive der sich daraus ergebenden arbeit sfreien Zeit zu kompensieren, ist nicht ersichtlich. Es verhält sich ferner

so, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum

ab Mai 2019 wieder auf 60 % steigern konnte (Urk. 8/56/47) . Auch dies spricht gegen eine Kumulation der einzelnen Arbeitsunfähigkeiten, da d as geleistete Pensum mit der von orthopädischer Seite bescheinigten Einschränkung vereinbar ist . Mit anderen Wort en ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die von psychiatrischer Seite attestierte Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum von Januar bis und mit Mai 2019 in der aus orthopädischen Gründen statuierten Arbeits unfähigkeit von 40 % aufging.

Ab Juni 2019 besteht laut den D.___ -Gutachtern in Bezug auf die angestammte Tätigkeit nur noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits fähigkeit in der Höhe von 10 bis 20 % . Diese medizinische Einschätzung ist für den Rechtsanwender nicht ohne Weiteres verbindlich. Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein indikatorengeleitetes Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1). Mit der Indikatorenprüfung wird eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose bescheinigte Arbeitsunfähigkeit validiert. Eine grössere Arbeitsunfähig keit als die gutachterlich attestierte kann aus einer solchen Prüfung nicht resul tieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4 mit Hinweis). Bei einer maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestam m ten Tätigkeit resultiert ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad in gleicher Höhe . A uf eine Indikatorenprüfung kann daher aus Verhältnismässigkeits grün den verzichtet werden, zumal auch keine medizinischen Unterlagen etwa von behandelnden Psychiatern vorliegen, die eine höhere Arbeitsunfähigkeit postu lieren würden. Im Übrigen stützt sich der Beschwerdeführer selbst

ebenfalls aus schliesslich auf die aus somatische n Gründen attestierte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1 S. 8 f.). 5.

Auf der Grundlage der obigen Ausführungen kann somit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten be ginns im Januar 2019 bis und mit Mai 2019 in seiner angestammten Tätigkeit als Bankenberater zu 40 % arbeitsunfähig war. Für diesen Zeitraum resultiert somit ein Invaliditätsgrad von ebenfalls 40 %, da die bisher ausgeübte Tätigkeit optimal leidensadaptiert ist (Prozentvergleich; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_852 /2016 vom 1 2. September 2017 E. 4.4.3). Dementsprechend besteht Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung (vgl. vorstehende E. 1.2) . Ab Juni 2019 kam es zu einer Besserung des Gesundheitszustandes, weshalb höchstens noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag. Bei einem ebensolchen Invaliditätsgrad besteht somit unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach eine Ver besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, sobald sie drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird, ab September 2019 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. 6 .

Zusammenfassend

hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschw er deführers zu Unrecht gänzlich verneint. Dieser hat von Januar bis und mit

August 2019 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 7 . 7 .1

Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG das Beschwerdeverfahren vor dem kanto nalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit . a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig, wobei die Gerichtskosten nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen sind. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de n Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2) .

7 .2

Nach Art. 61 lit . g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.

Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens weise festzusetzen. Unter Berücksich tigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Hö he von Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Obwohl dem Begehren des Beschwerdeführers nur teilweise entsprochen wurde, hat sein «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kür zung der Prozessentschädigung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Das Gericht erkennt: 1.

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. August 2020 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer von Januar bis und mit August 2019 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden de n Parteien je zur Hälfte auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden den

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’500 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Asga Pensionskasse Genossenschaft - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrWürsch