IV.2020.00632

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00632

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Hediger Urteil vom 2 2. Jun i 2021 in Sachen Personalvorsorgestiftung der X.___ c/o Y.___ AG Beschwerdeführerin vertreten durch Z.___ AG gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: A.___ Beigeladener vertreten durch den Beistand B.___ Berufsbeistandschaft- und Betreuungsdienst Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur Sachverhalt: 1.

Der 1975 geborene A.___, diplomierter Bauingenieur (vgl. Urk. 21/6), war zuletzt vom 1. Mai 2013 bis 28. Februar 2019 als Teilprojektleiter bei der Firma Y.___ AG angestellt; letzter effektiver Arbeitstag war der 31. Juli 2018 (Urk. 21/12/1). Nach einer im Mai 2018 erfolgten Anmeldung zur Früh erfassung durch die Arbeitgeberin (Urk. 21/2 ff.) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Depression am 2. Oktober 2018 bei der Sozial ver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 21/7). Nach medizinisch-erwerblichen Abklärungen teilte ihm die IV-Stelle am 26. Februar 2019 mit, aus gesundheitlichen Gründen seien berufliche Einglie derungsmassnahmen derzeit nicht möglich (Urk. 21/14). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 21/16/1-17). Mit Schreiben vom 2. September 2019 forderte sie den Versicherten unter Hinweis auf die gesetz liche Schadenminderungspflicht und deren Säumnisfolgen auf, zur Verbes serung seines Gesundheitszustandes eine ambulante Psychotherapie durch zu führen und innert angesetzter Frist den durchführenden Arzt bekanntzugeben (Urk. 21/26). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, im Rahmen welchem die Personalvorsorgestiftung der X.___ Einwände erhob (Urk. 21/30, Urk. 21/41), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 6. August 2020 vom 1. bis 30. April 2019 befristet eine ganze und unbe fristet ab dem 1. Mai 2019 eine Dreiviertelsrente zu (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob die Personalvorsorgestiftung der X.___

am 14. September 2020 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur medizinischen Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 20). Mit Verfügung vom 1 0. November [recte: Dezember ] 2020 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 22). Dieser verzichtete er auf eine Stellungnahme, was den Parteien am 1 1. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24). Mit Beschluss vom 1 7 . Mai 20 21 wurde d er Beschwerdeführerin die vorläufige Einschätzung der Rechtslage mitgeteilt, unter dem Hinweis, dass ihr - sollte das Gericht an der vorläufigen Einschätzung fest halten und die Sache antragsgemäss zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückweisen – eine Schlechterstellung drohe. Diese bestehe darin, dass die zu tätigenden Abklärungen zu einem Resultat führen könnten, welch e zu eine m in zeitlicher und/oder quantitativer Hinsicht über die gesprochenen Renten hinausgehenden Rentenanspruch führen könnte . Ent sprechend wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Stellungnahme und zur Erklärung darüber ange setzt, ob sie an der Beschwerde festhalte oder ob sie diese zurückziehe (Urk. 25). Innert angesetzter Frist teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass sie an der Besc hwerde festhalte (Urk. 28). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1 .2

Die Annahme eines psychischen Gesundheits schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden ver sicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Entsprechend sind g emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unter ziehen (Änderung der Rechtsprechung).

Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations potentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). 1.3

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundes gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinische Aktenlage sei der Versicherte seit Ende März 2018 in seiner Arbeits fähigkeit beeinträchtigt. Nach Ablauf des Wartejahres habe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und damit ab dem 1. April 2019 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestanden. Seit dem 21. Januar 2019 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit auszugehen. Aus dem Ein kommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % und damit ab dem 1. Mai 2019 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (Urk. 2). 2.2

Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, der Rentenzusprache liege kein hin reichend abgeklärter medizinischer Sachverhalt zugrunde; es fehle an einer lege artis gestellten Diagnose. Zudem seien seit dem 4. März 2019 keine medizinischen Berichte mehr eingegangen, weshalb die Beschwerdegegnerin seit diesem Zeit punkt «nicht die geringste Ahnung» habe, wie es dem Versicherten gesundheitlich gehe. Warum letzterer zunächst zu 100 % und «dann irgendwie nur noch zu 50 %» arbeitsunfähig sein soll in einer leidensangepassten Verweistätigkeit, bleibe ein Rätsel. Ein Gesundheitsschaden sei entgegen dem Regionalen Ärzt lichen Dienst (RAD) jedenfalls nicht ausgewiesen. Vielmehr sei eine medizinische Abklärung einschliesslich eines strukturierten Beweisverfahrens vorzunehmen (Urk. 1). 3 .

Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt: 3 .1

Vom 6. bis 2 4. April 2018 wurde der Versicherte im Rahmen einer f ürsorgerische n Unterbringung

(FU) stationär in der Akutpsychiatrie der Psychiatrie C.___ behandelt . Im Bericht vom 3 0. Mai 2018 diagnostizierte

lic .

phil. D.___, therapeutischer Leiter, Psychiatrie C.___, (1) eine mittel gradig e depressive Episode (ICD-10: F32.1), (2) sonstige Reaktion auf schwe re Belastung (Status nach Hörstu rz im Dezember 2017, ICD-10: F43.8) und (3) den Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung: sonstige Organe und Systeme (ICD-10: F45.38, Urk. 21/16/3). Der Versicherte habe sich seit längerem beruflich überlastet gefühlt; z udem sei er hoch verschuldet . Seine Familie lebe in E.___ . Es bestünden starke Verme idungs- und abhängige Tendenzen sowie Schamgefühle vor dem Hintergrund einer feinfühligen und hilfsbereiten Persönlichkeit. Im Rahmen der medikamentösen (Escitalopram) und multimodalen Therapie habe eine deutliche Stabilisierung des Zustandes und Aufhellung der Stimmung erreicht werden können (Urk. 21/16/3 f.). 3 .2

Der ambulant nach behandelnde Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 4. Januar 2019 eine de pressive Störung mittleren Grades sowie eine

100 % ige A rbeitsunfähig keit fest . Im Oktober 2018 sei

der Versicherte

zufolge Verwahrlosung freiwillig erneut hospitalisiert worden;

seither habe er von diesem nichts mehr gehört . Bei m drohen den sozialen Totalrückzug, drohenden Verlust der Arbeitsstelle und des Führerausweis es sowie aufgrund der Persönlichkeitsstörung, der somatisch en Z usatzbelastung durch die Zö liakie mit Diäterfordernis und fehle nden Bezugs person im nahen Umfeld habe er (Dr. F.___) zusätzlich eine Anmeldung bei der KESB und eine betreute Wohneinr ichtung empfohlen (Urk. 21/11/7, vgl. auch Urk. 21/12/21 ff.; vgl. ausserdem den KESB-Entscheid vom 2 1. Mai 2019, womit für den Versicherten eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Ver mögensverwaltung nach Art. 394 i V. m. Art. 396 des Zivilgesetzbuches, ZGB, angeordnet wurde, Urk. 21 /20/2 f., Urk. 19). 3 .3

Der zweite Klinikaufenthalt in der

Psychiatrie C.___

erfolgte vom 5. Oktober 2018 bis 3. Januar 201 9. Im Bericht vom 4. März 2019 hielt Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps ychotherapie und leitender Arzt de r

Psychiatrie C.___

fest, der Versicherte sei aufgrund einer Zustandsverschlechterung freiwillig erneut stationär ein getreten. Er habe sich in einem stark depressiven, verzweifelten und verwahr losten Zustand, äusserst wortkarg, schwer zugänglich und schambehaftet, affekt arm, affektstarr, misstrauisch, distanziert, hoffnungs- und ratlos, innerlich un ruhig

und mit Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust präsentiert.

Zudem habe er Gedankenkreisen, Grübeln, Sorgen und Versagensgefühle und einen sozialen Rückzug mit Verwahrlosung berichtet . Dabei sei der Versicherte insbesondere auf die Frage eingeengt gewesen, wie es soweit habe kommen können. In diagnostischer Hinsicht notierte

Dr. G.___ mit Auswirkungen auf die Arbeits fähigkeit (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2) sowie (2) eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F. 60.6); «der klinische Eindruck […] einer ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsstörung habe testpsychologisch bestätigt» werden können. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt

Dr. G.___ eine Zöliakie fest (vgl. Urk. 21/17/2 f.). Im Verlauf des Klinikaufenthaltes habe eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik festgestellt werden können. Die Stimmung habe sich gebessert und der Versicherte sei weniger grübelnd und eingeengt gewesen. Mit der Zustandsverbesserung sei bald der Wunsch aufgekommen, möglich st rasch in den Alltag zurückzukehren . Bezüglich Nachbehandlung habe man den Versicherten zu einer ambulanten Therapie und für eine psychiatrische Spitex motivieren können . Zum Zeitpunkt des Klinikaustritts hätten gestützt auf das Mini-ICF noch immer verschiedentlich mässige bis erhebliche Einschränkungen (etwa in der Planungs-, Strukturierungs- und Umstellungs-, Entscheidungs-, Urteils-, Selbstbehauptungs-, Durchsetzungs- und Gruppenfähigkeit, vgl. Urk. 21/17/4) bestanden . Mithin sei der Versicherte noch immer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen; längerfristig sei bei Weiterführung einer störungs spezifischen, ambulanten Therapie zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit möglich . Diesbezüglich habe eine Neubeurteilung durch den ambulanten Nachbehandler zu erfolgen (Urk. 21/17/2 f f .) . 3 .4

Auf Vorhalt der medizinischen Akten kam Dr. med. H.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, in der internen Stellungnahme vom 2 4. Juni 2019 zum Schluss, beim Versicherten bestehe im Wesentlichen eine mittelgradig e depressive Episode (ICD-F32.1) und eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (Urk. 21/28/3) . Zufolge beruflicher Überlastung sei es im Dezember 2017 zu einem Hörsturz und einer zunehmenden depressiven Symptomatik gekommen. Die aktenkundige Diagnos tik sei inkonsistent. So korreliere d ie im Bericht der

Psychiatrie C.___

vom 4. März 2019 festge haltene Schwere der depressiven Symptomatik nicht v ollständig mit der Befundlage; d ie im Psychiatrie C.___ -Bericht vom 3 0. Mai 2018 genannte mittelgradig e depressive Episode sei dem gegenüber nachvollziehbar. Durch störungsbedingtes Vermeidungsverhalten sei die ambulante Compliance unzureichend. Als psychosoziale Belastungsfaktoren bestünden der Arbeitsplatzverlust sowie Schulden. Mit der guten Ausbildung so wie fam iliären Bindung des Versicherten zur Mutter und Schwester bestünden aber auch Ressourcen . Die funktionellen Leistungseinschränkung en tangierten alle Lebensbereiche. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. Die Fähigkeit des Versicherten zur Anpassung an Regeln und Routinen sei leicht ein geschränkt; das Einfügen in die Organisationsabläufe falle schwer. Seine Fähig keit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei mittelgradig ein geschränkt; es bestehe Hilfebedarf zufolge Unsicherheit. Sodann seien die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit des Versicherten leicht eingeschränkt; neue Abläufe verunsicherten ihn . Seine Fähigkeit

zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sei schwer eingeschränkt und das selbständige Bewältigen anspruchsvoller Aufgaben nicht mehr möglich. Entscheidungs- und Urteils fähigkeit seien erheblich eingeschränkt; es bestehe Hilfe bedarf beim Treffen von Entscheidungen. Sodann seien die Durchhaltefähigkeit und Selbstpflege des Versicherten reduziert; die Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit seien zu folge Selbstunsicherheit deutlich reduziert. Damit sei der

Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Verweistätigkeit mit konstanter, strukturierter Umgebung, ohne Verantwortung für Personen, ohne Publikumsverkehr, in einem kleinen Team oder alleine, in ruhiger und wohlwollender Atmosphäre und ohne Zeit- und Leistungsdruck bestehe seit dem 2 1. Januar 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit; d as Pensum sei über einen Zeitraum von 3-4 Monaten auf da s zumutbare Pensum schrittweis e

zu steigern (Urk. 21/28/3 ff.).

4. 4.1

Aufgrund der medizinischen Akten lassen sich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten nicht ab schliessend beurteilen . 4.2

Der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2020 lag weder mit den Berichten de r Psychiatrie C.___ vom 3 0. Mai 2018 und 4. März 2019 noch mit dem Bericht von Dr. F.___ vom 4. Januar 2019 ein hinreichend abgeklärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine abschliessende un d rechtskonforme Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten erlaubt hätte. Zunächst lässt der Bericht von lic . phil. D.___ vom 3 0. Mai 2018

sowohl

objektive Befunde als auch eine Arbeitsfähigkeits beurteilung gänzlich vermissen (vgl. E. 3.1) . Davon abgesehen ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). D er ambulant nach behandelnde Dr. F.___

hielt mit Bericht vom 4. Januar 2019 (vgl. E. 3.2)

zwar eine depressive Störung mittleren Grades sowie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest; beides indes gänzlich unbegründet u nd damit nicht nachvollziehbar. Fraglich bleibt mithin auch, ob und inwie weit Dr. F.___ im Rahmen seiner Arbeitsfäh igkeitsbeurteilung invaliditäts fremde Faktoren berücksichtigte.

Eine «Persönlichkeitsstörung» hat Dr. F.___

zudem nur am Rande erwähnt und

nicht weiter konkretisiert (vgl. Urk. 21/11/7). Im Bericht vom 4. März 2019 diagnostizierte Dr.

G.___ nebst eine r rezidivierende n depressive n Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2),

eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F. 60.6); «der klinische Eindruck […] einer ängst lich vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) habe testpsycho logisch bestätigt» werden können (vgl. Urk. 21/17/2). Die testpsychologischen Erhebungen und Ergebnisse sind indes nicht aktenkundig. Dasselbe gilt für das im selben Bericht erwähnte «Mini-ICF» (vgl. Urk. 21/17/4). Sodann attestierte Dr. G.___ dem Versicherten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt in lediglich vager Formulierung fest, langfristig sei eine Teilarbeitsfähigkeit möglich; letzteres sei im weiteren Verlauf erneut zu beurteilen (Urk. 21/17/3). In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin indes darauf, beim seit September 2019 erneut (vgl. Urk. 21/18/4, Urk. 21/36, vgl. auch Urk. 21/26) ambulant behandelnden Dr. F.___ einen Verlaufsbericht einzu holen. Damit fehlt es vor liegend einerseits an einer aktuellen Entscheidungs grundlage. Andererseits lassen die vorhandenen Arztberichte sowohl jegliche Angaben zur qualitativen und quantitativen Arbeitsfähigkeit des Versicherten in einer angepassten Verweis tätigkeit als auch eine einlässliche Auseinandersetzung mit den im Regelfall für sämtliche psychischen Erkrankungen zu prüfenden Indikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 vermissen (vgl. auch BGE 143 V 409, 143 V 418).

Damit ver mag weder die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. H.___

(Urk. 21/28/3 f.), welche ohne eigene fachärztliche Untersuchung lediglich gestützt auf die (unzu längliche) Aktenlage erfolgte, noch die von einer Sachbearbeiterin der Be schwerdegegnerin durchgeführte Ressourcenprüfung vom 2 3. Juli 2019 (Urk. 21/19) den Anforderungen an eine ausreichende medizinische Ent scheidungsgrundlage resp. an ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu genügen (vgl. E. 1.2) . Insbesondere erschliesst sich dem Gericht nicht und hat Dr. H.___ auch nicht begründet, gestützt worauf und wesha lb der Versicherte seit dem 20. Januar 2019 (schrittweise) zu 50 % in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sein soll. Immerhin steht letzteres im Wider spruch zum Bericht der Psychiatrie C.___

vom 4. März 2019, wonach bei Austritt noch immer mässige bis erhebliche Einschränkungen bestanden hätten und lediglich länger fristig eine Teilarbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. 21/17/3). Im Rahmen ihrer Ressourcenprüfung hat die Sachbearbeiterin zudem explizit darauf hingewiesen, die Persönlichkeit, das soziale Umfeld und die A ktivitäten des Versicherten hätten nicht genau abgeklärt werden können (Urk. 21/1 9 /1). 4.3

In Anbetracht dieser Erwägungen ist eine umfassende psychiatrische Abklärung unter Einschluss der Frage, inwiefern sich ein allenfalls beim Beschwerdeführer vorliegender psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert auf seine Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf aus gewirkt hat und aktuell auswirkt, ange zeigt. Dabei wird der beurteilende Facharzt auch zu den Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 Stellung zu beziehen haben (vgl. E. 1.2) .

Zur Mitwirkung daran ist der Versicherte verpflichtet. Einer allfälligen Weigerung hat die IV-Stelle mit dem Mahn- und Bedenkzeitverfahren nach Art. 43 Abs. 3 ATSG zu begegnen. 4.4

Damit ist die Beschwerde gutzuh eissen und der angefochtene Ent scheid aufzu heben. 5 .

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit . a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG), kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 700.-- festzusetzen.

Ausgangsgemäss

sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Bei den vor liegenden Vertretungsverhältnissen besteht kein Anspruch auf Prozess entschädigung (vgl. BGE 129 V 116f. E.4, 110 V 134f. E.4d). Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach Vornahme der Ab klärungen i m Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Versicherten neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Z.___ AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 28 - B.___, unter Beilage einer Kopie von Urk. 28 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstHediger