Sachverhalt
1.
X.___ , geboren 1993, absolvierte mit Hilfe der Invalidenversiche rung (vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65 ; Urk. 7/73)
während den Jahren 2010 bis 2012 eine erstmalige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (BBT-Anlehre ; heute Eidgenössisches Berufsattest, EBA ) und fand hernach eine befristete Anstellung als Greenkeeper bei Y.___ (Urk. 7/69) und anschlies send Arbeit als Gärtner bei diversen Arbeitgebern (vgl. Urk. 7/76). Am 29. Sep tember 2014 erlitt er einen Verkehrsunfall und verletzte sich am Knie (Urk. 7/87/14-15). Ein am 27. Juni 2016 als Rückfall gemeldeter Knorpelschaden im linken Kniegelenk wurde am 14. September 2016 arthroskopisch saniert (vgl. Urk. 7/87/101; Urk. 7/87/120-121). Nach erneuter Anmeldung bei der Inva lidenversicherung (Urk. 7/78) stellte der Versicherte
anlässlich eines persönlichen Gespräches bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , am 2. September 2018 das Gesuch um Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ ( Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis; Urk. 7/ 109 S. 5 oben ). Die IV-Stelle gewährte mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 Förderkurse im Lernzentrum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 (Urk. 7/97). Ferner liess sie den Versicherten neuropsy chologisch abklären (Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019, Urk. 7/101). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/103-104; Urk. 7/ 108; Urk. 7/116 ) verneinte die IV-Stelle am 30. Juli 2019 ihre Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ (Urk. 7/118 = Urk. 2). 2.
Am
9. September 2019 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Juli 2019 (Urk. 2) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es seien ihm Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ zu gewähren sowie die Kosten der Frühinterventionsmassnahme «Förderkurs Deutsch» zu über nehmen (Urk. 1 S. 2 oben).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2019 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.
Mit Gerichtsverfügung vom
14. Oktober 2019
wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 ) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8) .
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 (Urk. 10) zwei Auszüge aus Prüfungen der Berufsschule ein (Urk. 11/1-2). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts , ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a.
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b.
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit . a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit . a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit . b) und in
der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit . d). 1.3
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od er verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Al s Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. 1.4
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blos sen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinwei sen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom mensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Mög lichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzuneh menden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellen wert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs recht, Diss . Bern 1985, S. 186).
Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilita tion (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Sta bilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem pri mären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung betreffend Umschulung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer habe bereits eine IV-unterstützte Lehre abgeschlossen und somit keinen Anspruch auf eine erstmalige berufliche Ausbildung gemäss Art. 16 IVG. Auch löse die angenommene Einkom mensentwicklung mit einem BBT-Abschluss keinen Umschulungsanspruch gemäss Art. 17 IVG aus. Darüber hinaus sei der angestrebte Beruf Fachmann Betreuung EFZ weder seiner Gesundheit , noch seinen kognitiven Fähigkeiten angepasst (S. 2). 2.2
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei trotz Bedenken des Suva Kreisarztes in der Lage, den Tätigkeiten in der Kin dertagesstätte ohne jede Einschränkung nachzukommen und erfülle auch über ausreichende kognitive Voraussetzungen für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau (S. 3 f. ; S. 7 f. ). Darüber hinaus seien – näher ausgeführt – die gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für eine Umschu lung erfüllt (S. 5). Schliesslich habe er auch Anspruch auf berufliche Ausbil dungsunterstützung gemäss Art. 16 IVG (S. 8 f.). 2.3
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Unterstützung durch die Invalidenversicherung für die Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ hat .
Soweit der Beschwerdeführer die Fortführung der Fördermassnahme (Lernthera pie Deutsch) beantragte (Urk. 1 S. 2), ist darauf mangels Anfechtungsobjekt nicht einzutreten. Denn im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
Im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen erteilte die Beschwer degegnerin mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 (Urk. 7/97) für den Zeitraum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 Kostengutsprache für Förderkurse im Lern zentrum Z.___ gemäss Offerte vom 21. November 2018 (Urk. 7/96). Weder liegt für eine Verlängerung dieser Massnahme eine Offerte des Lernzentrums Z.___
beziehungsweise eine Zielvereinbarung vor, noch wurde über eine solche Verlängerung in der angefochtenen Verfügung entscheiden (Urk.
2). Dar über hinaus besteh t auf Massnahmen der Früh - intervention auch kein Rechtsan spruch (Art. 7d Abs. 3 IVG). 3. 3.1
Dr. A.___ , Oberarzt Orthopädie an der Klinik B.___ , nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 2018 (Urk. 7/87/185) als Diagnose einen Status nach Art r hotomie Kniegelenk links und autologe r
Chondrozytentransplantation (ACT) mediale r
Femurkondyle
Novocart 3D am 12. Oktober 2016 (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer sei aktuell auf Arbeitssuche. Mit dem linken Kniegelenk sei eine körperliche Arbeit, und dies sei aus ärztlicher Sicht durch ihn, Dr . A.___ , bestätigt, nicht mehr möglich. Vor diesem Hintergrund empfehle er eine Umschulung in eine körperlich weniger belastende Tätigkeit (S. 1 Mitte). 3.2
Kreisarzt Dr. C.___ , Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 31. Juli 2018 zuhanden des Unfallversicherers (Urk. 7/91) folgende Diagno sen (S. 1): - Status nach offener Kniegelenksverletzung mit tiefer Schnittverletzung und Knorpeldefekt am posteromedialen Condylus des linken Knies am 29. September 2014 mit Wundexploration, Wundrevision und Microfrac turing Condylus medialis
posterior Knie links - Kniegelenksarthroskopie mit Probeentnahmen für sekundäre ACT media ler Femurcondylus links am 14. September 201 6. Arthrotomie Kniegelenk links und ACT medialer Femurcondylus am 12. Oktober 2016
D r. C.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe ihm gesagt, das linke Knie schmerze immer noch, vor allem wenn er viel laufen müsse. Auch im Sitzen könne er die gleiche Position nicht sehr lange beibehalten, müsse sie dann wech seln. Schmerzen habe er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung. Bei starker Belastung des Knies tagsüber bestünden auch nachts Beschwerden (S. 4).
Der Kreisarzt wies darauf hin, dass sich keine Anhaltspunkte für arthrotische Ver änderungen fänden, das Kniegelenk sei auch stabil. Es sei indes nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine wesentliche Besserung stattfinden werde. Die Tätigkeit als Landschaftsgärtner sei dauerhaft nicht mög lich. Aus medizinischer Sicht möglich wäre jedoch eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz . Unter Beachtung dieser genannten Einschränkungen wäre eine vollständige Arbeitsfähigkeit gege ben (S. 6). 3.3
Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich bei Dr. D.___ , Fach arzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), über die Möglichkeit der Ausübung der Tätigkeit als Assistent Gesundheit EBA und als Fachmann Betreu ung EFZ aus medizinischer Sicht.
Dr. D.___ führte in seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2018 (Urk. 7/95) aus, bei Schädigung des Kniegelenks bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht seit Oktober 2016 eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschwe res und schwere Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Krie chen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gang sicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund (S. 1). Als angepasste Tätigkeit könne eine 1/3 sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wech selbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig es
G ehen, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , medizinisch-theoretisch wei terhin zugemutet werden. Hingegen bestehe k eine Tätigkeit mit Knien oder im Hocksitz , kein langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Besteigen von Leitern, Gerüsten und ohne häufiges Begehen von Treppen (S. 2) .
Hinsichtlich der Kniesymptomatik schloss er, dass die beiden vorgeschlagenen Berufsausbildungen aus chirurgischer Sicht nicht zu empfehlen seien (S. 2 am Schluss). 3.4
Der Beschwerdeführer wurde am 21. Februar 2019 in der Psychiatrie E.___ untersucht. Dem neuropsychologischen Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019 (Urk. 7/101) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei einem Gesamt-IQ von 70-79 (95 %-Vertrauensintervall) an einer Lernbeeinträchtigung (ICD-10 F81.3) leide t (S. 3 Ziff. 7) .
Zwar verfüge er gemäss den Abklärungspersonen über die kognitiven Vorauss et zungen, um eine Lehre auf EBA-Ni v e au erfolgreich abschliessen zu können , hin gegen sei für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau jedoch mit einem erheblichen Mehraufwand und zusätzlicher privater Unterstützung zu rechnen. Ob aufgrund der erhobenen Beeinträchtigungen bei dem bestehenden unter durchschnittlichen kognitiven Niveau die schulischen Leistungen sowie die beruflichen Anforderungen auf Stufe EFZ erbracht bzw. erfüllt werden könnten, sei fraglich (S. 3 Ziff. 8). 4. 4.1
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer am 6. Dezember 2004 (Urk. 7/9),
12. Dezember 2006 (Urk. 7/14) und 27. Juli 2010 (Urk. 7/46) medizi nische Massnahmen in Form von ambulanter Psychotherapie zu und übernahm während der Schulzeit die Kosten für eine Legastheniebehandlung (Urk. 7/29).
Der Beschwerdeführer absolvierte mi t Hilfe der Invalidenversicherung eine erst malige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (Anlehre)
und arbeitete danach als Gärtner bei diversen Arbeitgebern ( vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65; Urk. 7/73; Urk. 7/76 ). Die beruflichen Massnahmen wurden am 1. Oktober 2012 abgeschlossen (Urk. 7/73). 4.2
Nach der Anmeldung vom 5. März 2018 (Urk. 7/78) folgte ein Standortbestim mungsgespräch am 31. Mai 2018, anlässlich dessen festgehalten wurde, einen Anspruch auf eine Umschulung zu prüfen (Urk. 7/84).
Der Beschwerdeführer begann am
18. Juni 2018 ein e inj ähriges Praktikum in der Kindertagesstätte F.___
(vgl. Urk. 7/102; Urk. 7/112 ; Urk. 2/5 ) und erhielt am
11. September 2018 die Bestätigung, dass er im Sommer 2019 eine Lehre als Fachmann Betreu ung EFZ absolvieren könne (Urk. 7/93).
Der Lernver trag für eine dreijährige Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ, Fachrich tung Kinderbetreuung, wurde am 7. Oktober 2018 unterzeichnet (Urk. 3/4).
Die Beschwerdegegnerin übernahm im Rahmen von Frühinterventionsmassnah men die Kosten für Förderkurse im Lernzentrum Z.___ (vgl. Kostenvoran schlag Lernzentrum Z.___ vom 21. November 2018, Urk. 7/96) für die Zeit periode Dezember 2018 bis Ende Juli 2019, wies aber darauf hin, dass noch Abklärungen zu treffen seien, weshalb noch nicht entschieden sei, ob sie ihn für eine Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ unterstützen werde (Urk. 7/97). 4.3
Eine r am 24. Juni 2019 von der F.___ erstellte n Bestätigung lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit der Aufmerksamkeit keine Probleme habe, verantwortungsbewusst handle und zuverlässig die Aufgaben ausführte sowie dass seine Knieverletzung keine Hindernisse im Alltag darstelle (Urk. 7/112). 4.4
Im Verlaufsbericht Lerntherapie vom 1. Juli 2019 (Urk. 7/114) wurde informiert, dass die Defizite beim Lesetempo und gewisse Schreibschwierigkeiten teilweise haben aufgefan gen werden können (S. 1). Mit der diagnostizierten Lega st henie habe der Beschwerdeführer an der Berufsschule das Recht auf Nachteilsaus gleichsmassnahmen (mehr Zeit für Prüfungen und die Möglichkeit, Prüfungen auf dem Laptop zu schreiben; vgl. Urk. 7/115). Mit einer regelmässigen Lernbe gleitung während der Lehre bestünden gute Voraussetzungen zur Errei chung sei nes Berufsziels (S. 2).
Zwei vom Beschwerdeführer eingereichte Auszüge aus Prüfungen zum Lehrbe ginn Herbs t semester 2019/2020 der Berufsfachschule O.___ wiesen die Prü fungsnoten 4.46 (Urk. 11/1) und 5.37 (Urk. 11/2) aus. 5 .
5.1
Der Kreisarzt, der RAD sowie der behandelnde Arzt gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Kniebeschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Landschaftsgärtner zu 100 % arbeitsunfähig ist (vgl. vor stehend E. 3). Kreisarzt Dr. C.___ formulierte ein Belastungsprofil, wonach eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz dem Beschwerdeführer zumutbar sei (vorstehend E. 3.2). Dieses deckt sich mit der Feststellung von RAD-Arzt Dr. D.___ , welcher ebenfalls angepasste Tätig keiten im Umfang von 1/3 sitzend mit leichter Wechselbe lastung, teils sitzend und teilweise ebenerdig gehen d , auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , für möglich hielt (vorstehend E. 3.3). Beide Ärzte gingen unter Beachtung dieses Belastungsprofils von einer vollständigen Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers aus.
Somit blei bt festzuhalten, dass die Feststellungen von Dr. C.___ und Dr. D.___ miteinander vereinbar sind. Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit (kein regelmässiges Heben, Tragen und Transpor tieren von mittelschweren und schweren Lasten) bzw. eine Unmöglichkeit für gewisse Tätigkeiten (kniend , bückend , kriechend oder im Hocksitz , langes Gehen oder Stehen am Stück, häufiges Begehen von Treppen, Besteigen von Leitern oder Gerüsten)
besteht, hingegen die Arbeitsfähigkeit unter Einhaltung des Belast bar keitsp rofils nicht beeinträchtigt ist. 5.2
Der Beschwerdeführer beantragte eine Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ (vorstehend E. 4.2).
In der Berufsbeschreibung Fachmann Betreuung EFZ steht bei der Kinderbetreu ung, dass die Fachleute Kinder bis 12 Jahre betreuen, in Krippen, Kindertages stätten, Tages- und Kinderheimen, im Hort oder auch in Familien arbeiten und die Kinder begleiten und fördern bei ihren Aktivitäten (Urk. 7/113). Gerade bei Kleinkindern in einer Krippe erfordert dies nebst einer hohen Belastbarkeit und Verantwortung sbewusstsein auch die Fähigkeit zur Teilnahme an Aktivitäten wie Spielen, Basteln und Ähnlichen , welche vermehrt
hockend und kniend
ausgeführt werden sowie häufiges Bücken, Heben , Tragen
und auch Gehen beding en . Gemäss dem Bericht des Kreisarztes Dr. C.___
hat der Beschwerdeführer indes erwähnt, dass das linke Knie noch immer schmerz t , vor allem wenn er viel laufen müsse . Auch im Sitzen kann er die gleiche Position nicht lange beibehalten. Schmerzen hat er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung (vorstehend E. 3.2). Damit sind gemäss Dr. C.___ aber gerade die jenigen Tätigkeiten, Bewegungsab läufe und – Positionen betroffen, welche für die Ausübung des Berufes Fachmann Betreuung tagtäglich notwendig sind . Auch mit Blick auf das Belastbarkeitsprofil (vorstehend E. 5.1) und gestützt auf die überaus deutliche medizinische Einschätzung durch den RAD der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 3.3)
ist erstellt, dass die Einschränkungen am Bewegungsapparat
– unabhängig eines g egenwärtig vom Beschwerdeführer und der Kindertagesstätte geschilderten problemlosen Verlaufs (vorstehend E. 2.3; E. 4.3) - leider eine r Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ mit l a ngfristiger Tätigkeit in diesem Beruf entgegenstehen und demzufolge eine Umschulung als nicht erfolgsversprechend erscheinen
lassen .
Damit fehlt eine wesentliche Voraussetzung für die beantragte Umschulung, was einer Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin entgegensteht. Daran ver mögen auch die vorgebrachten kognitiven Ressourcen und die schulischen Resultate des Beschwerdeführers nichts zu ändern , zumal diese im Lichte der benötigten Unte rstützungsmassnahmen (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.4 ) und de s Ergebnis ses der neuropsychologischen Abklärung vom Februar 2019 (vorste hend E. 3.4 ) hinsichtlich des Berufswunsches ebenfalls als fraglich erscheinen .
Somit hat es die Beschwerdegegnerin zu Recht abgelehnt, die beantragte Umschulung zu finanzieren.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6. 6.1
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis
IVG) und ermes sensweise auf Fr. 800. -- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu n ehmen . 6.2
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 25. Oktober 2019 eine Honorarnote in der Höhe von insgesamt Fr. 4'674.20 (inklusive Barauslagen und MWSt ) bei einem Aufwand von 19.60 Stunden ein (Urk. 12).
Gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht ( GebV
SVGer ) ist eine Ent schädigung in dieser Höhe nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 10.65 Stunden für die Beschwerdeschrift angesichts deren Umfang sowie des nicht aussergewöhnlichen Schwierigkeitsg rades als überhöht und ist auf 5 Stun den zu kürzen unter grosszügigem Belassen der übrigen Aufwandspositionen . Damit ergibt sich ein z u entschädigender Aufwand von 13.95 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundensatzes von Fr. 220.-- sowie der geltend gemachten Spesen von Fr. 28.-- ergibt die s eine Entschädigung von Fr. 3‘335.50
(inklusive 7.7 % Mehrwertsteuer), welche aus der Gerichtskasse an Rechtsanwalt Daniel Buff zu bezahlen ist. 6.3
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist . 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt , zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Buff, Winterthur, wird mit Fr. 3'335.50 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Buff - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , unter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-2) - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Mosiman nBrühwiler
Erwägungen (23 Absätze)
E. 1 X.___ , geboren 1993, absolvierte mit Hilfe der Invalidenversiche rung (vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65 ; Urk. 7/73)
während den Jahren 2010 bis 2012 eine erstmalige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (BBT-Anlehre ; heute Eidgenössisches Berufsattest, EBA ) und fand hernach eine befristete Anstellung als Greenkeeper bei Y.___ (Urk. 7/69) und anschlies send Arbeit als Gärtner bei diversen Arbeitgebern (vgl. Urk. 7/76). Am 29. Sep tember 2014 erlitt er einen Verkehrsunfall und verletzte sich am Knie (Urk. 7/87/14-15). Ein am 27. Juni 2016 als Rückfall gemeldeter Knorpelschaden im linken Kniegelenk wurde am 14. September 2016 arthroskopisch saniert (vgl. Urk. 7/87/101; Urk. 7/87/120-121). Nach erneuter Anmeldung bei der Inva lidenversicherung (Urk. 7/78) stellte der Versicherte
anlässlich eines persönlichen Gespräches bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , am 2. September 2018 das Gesuch um Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ ( Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis; Urk. 7/ 109 S. 5 oben ). Die IV-Stelle gewährte mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 Förderkurse im Lernzentrum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 (Urk. 7/97). Ferner liess sie den Versicherten neuropsy chologisch abklären (Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019, Urk. 7/101). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/103-104; Urk. 7/ 108; Urk. 7/116 ) verneinte die IV-Stelle am 30. Juli 2019 ihre Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ (Urk. 7/118 = Urk. 2).
E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts , ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
E. 1.2 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a.
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b.
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit . a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit . a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit . b) und in
der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit . d).
E. 1.3 Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od er verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Al s Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
E. 1.4 Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blos sen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinwei sen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom mensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Mög lichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzuneh menden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellen wert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs recht, Diss . Bern 1985, S. 186).
Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilita tion (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Sta bilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem pri mären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
E. 2 Am
9. September 2019 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Juli 2019 (Urk. 2) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es seien ihm Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ zu gewähren sowie die Kosten der Frühinterventionsmassnahme «Förderkurs Deutsch» zu über nehmen (Urk. 1 S. 2 oben).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2019 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.
Mit Gerichtsverfügung vom
14. Oktober 2019
wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 ) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8) .
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 (Urk. 10) zwei Auszüge aus Prüfungen der Berufsschule ein (Urk. 11/1-2). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung betreffend Umschulung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer habe bereits eine IV-unterstützte Lehre abgeschlossen und somit keinen Anspruch auf eine erstmalige berufliche Ausbildung gemäss Art. 16 IVG. Auch löse die angenommene Einkom mensentwicklung mit einem BBT-Abschluss keinen Umschulungsanspruch gemäss Art. 17 IVG aus. Darüber hinaus sei der angestrebte Beruf Fachmann Betreuung EFZ weder seiner Gesundheit , noch seinen kognitiven Fähigkeiten angepasst (S. 2).
E. 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei trotz Bedenken des Suva Kreisarztes in der Lage, den Tätigkeiten in der Kin dertagesstätte ohne jede Einschränkung nachzukommen und erfülle auch über ausreichende kognitive Voraussetzungen für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau (S. 3 f. ; S. 7 f. ). Darüber hinaus seien – näher ausgeführt – die gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für eine Umschu lung erfüllt (S. 5). Schliesslich habe er auch Anspruch auf berufliche Ausbil dungsunterstützung gemäss Art. 16 IVG (S. 8 f.).
E. 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Unterstützung durch die Invalidenversicherung für die Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ hat .
Soweit der Beschwerdeführer die Fortführung der Fördermassnahme (Lernthera pie Deutsch) beantragte (Urk. 1 S. 2), ist darauf mangels Anfechtungsobjekt nicht einzutreten. Denn im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
Im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen erteilte die Beschwer degegnerin mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 (Urk. 7/97) für den Zeitraum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 Kostengutsprache für Förderkurse im Lern zentrum Z.___ gemäss Offerte vom 21. November 2018 (Urk. 7/96). Weder liegt für eine Verlängerung dieser Massnahme eine Offerte des Lernzentrums Z.___
beziehungsweise eine Zielvereinbarung vor, noch wurde über eine solche Verlängerung in der angefochtenen Verfügung entscheiden (Urk.
2). Dar über hinaus besteh t auf Massnahmen der Früh - intervention auch kein Rechtsan spruch (Art. 7d Abs. 3 IVG).
E. 3.1 Dr. A.___ , Oberarzt Orthopädie an der Klinik B.___ , nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 2018 (Urk. 7/87/185) als Diagnose einen Status nach Art r hotomie Kniegelenk links und autologe r
Chondrozytentransplantation (ACT) mediale r
Femurkondyle
Novocart 3D am 12. Oktober 2016 (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer sei aktuell auf Arbeitssuche. Mit dem linken Kniegelenk sei eine körperliche Arbeit, und dies sei aus ärztlicher Sicht durch ihn, Dr . A.___ , bestätigt, nicht mehr möglich. Vor diesem Hintergrund empfehle er eine Umschulung in eine körperlich weniger belastende Tätigkeit (S. 1 Mitte).
E. 3.2 Kreisarzt Dr. C.___ , Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 31. Juli 2018 zuhanden des Unfallversicherers (Urk. 7/91) folgende Diagno sen (S. 1): - Status nach offener Kniegelenksverletzung mit tiefer Schnittverletzung und Knorpeldefekt am posteromedialen Condylus des linken Knies am 29. September 2014 mit Wundexploration, Wundrevision und Microfrac turing Condylus medialis
posterior Knie links - Kniegelenksarthroskopie mit Probeentnahmen für sekundäre ACT media ler Femurcondylus links am 14. September 201 6. Arthrotomie Kniegelenk links und ACT medialer Femurcondylus am 12. Oktober 2016
D r. C.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe ihm gesagt, das linke Knie schmerze immer noch, vor allem wenn er viel laufen müsse. Auch im Sitzen könne er die gleiche Position nicht sehr lange beibehalten, müsse sie dann wech seln. Schmerzen habe er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung. Bei starker Belastung des Knies tagsüber bestünden auch nachts Beschwerden (S. 4).
Der Kreisarzt wies darauf hin, dass sich keine Anhaltspunkte für arthrotische Ver änderungen fänden, das Kniegelenk sei auch stabil. Es sei indes nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine wesentliche Besserung stattfinden werde. Die Tätigkeit als Landschaftsgärtner sei dauerhaft nicht mög lich. Aus medizinischer Sicht möglich wäre jedoch eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz . Unter Beachtung dieser genannten Einschränkungen wäre eine vollständige Arbeitsfähigkeit gege ben (S. 6).
E. 3.3 Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich bei Dr. D.___ , Fach arzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), über die Möglichkeit der Ausübung der Tätigkeit als Assistent Gesundheit EBA und als Fachmann Betreu ung EFZ aus medizinischer Sicht.
Dr. D.___ führte in seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2018 (Urk. 7/95) aus, bei Schädigung des Kniegelenks bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht seit Oktober 2016 eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschwe res und schwere Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Krie chen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gang sicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund (S. 1). Als angepasste Tätigkeit könne eine 1/3 sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wech selbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig es
G ehen, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , medizinisch-theoretisch wei terhin zugemutet werden. Hingegen bestehe k eine Tätigkeit mit Knien oder im Hocksitz , kein langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Besteigen von Leitern, Gerüsten und ohne häufiges Begehen von Treppen (S. 2) .
Hinsichtlich der Kniesymptomatik schloss er, dass die beiden vorgeschlagenen Berufsausbildungen aus chirurgischer Sicht nicht zu empfehlen seien (S. 2 am Schluss).
E. 3.4 Der Beschwerdeführer wurde am 21. Februar 2019 in der Psychiatrie E.___ untersucht. Dem neuropsychologischen Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019 (Urk. 7/101) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei einem Gesamt-IQ von 70-79 (95 %-Vertrauensintervall) an einer Lernbeeinträchtigung (ICD-10 F81.3) leide t (S. 3 Ziff. 7) .
Zwar verfüge er gemäss den Abklärungspersonen über die kognitiven Vorauss et zungen, um eine Lehre auf EBA-Ni v e au erfolgreich abschliessen zu können , hin gegen sei für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau jedoch mit einem erheblichen Mehraufwand und zusätzlicher privater Unterstützung zu rechnen. Ob aufgrund der erhobenen Beeinträchtigungen bei dem bestehenden unter durchschnittlichen kognitiven Niveau die schulischen Leistungen sowie die beruflichen Anforderungen auf Stufe EFZ erbracht bzw. erfüllt werden könnten, sei fraglich (S. 3 Ziff. 8).
E. 4.1 Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer am 6. Dezember 2004 (Urk. 7/9),
12. Dezember 2006 (Urk. 7/14) und 27. Juli 2010 (Urk. 7/46) medizi nische Massnahmen in Form von ambulanter Psychotherapie zu und übernahm während der Schulzeit die Kosten für eine Legastheniebehandlung (Urk. 7/29).
Der Beschwerdeführer absolvierte mi t Hilfe der Invalidenversicherung eine erst malige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (Anlehre)
und arbeitete danach als Gärtner bei diversen Arbeitgebern ( vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65; Urk. 7/73; Urk. 7/76 ). Die beruflichen Massnahmen wurden am 1. Oktober 2012 abgeschlossen (Urk. 7/73).
E. 4.2 Nach der Anmeldung vom 5. März 2018 (Urk. 7/78) folgte ein Standortbestim mungsgespräch am 31. Mai 2018, anlässlich dessen festgehalten wurde, einen Anspruch auf eine Umschulung zu prüfen (Urk. 7/84).
Der Beschwerdeführer begann am
18. Juni 2018 ein e inj ähriges Praktikum in der Kindertagesstätte F.___
(vgl. Urk. 7/102; Urk. 7/112 ; Urk. 2/5 ) und erhielt am
11. September 2018 die Bestätigung, dass er im Sommer 2019 eine Lehre als Fachmann Betreu ung EFZ absolvieren könne (Urk. 7/93).
Der Lernver trag für eine dreijährige Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ, Fachrich tung Kinderbetreuung, wurde am 7. Oktober 2018 unterzeichnet (Urk. 3/4).
Die Beschwerdegegnerin übernahm im Rahmen von Frühinterventionsmassnah men die Kosten für Förderkurse im Lernzentrum Z.___ (vgl. Kostenvoran schlag Lernzentrum Z.___ vom 21. November 2018, Urk. 7/96) für die Zeit periode Dezember 2018 bis Ende Juli 2019, wies aber darauf hin, dass noch Abklärungen zu treffen seien, weshalb noch nicht entschieden sei, ob sie ihn für eine Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ unterstützen werde (Urk. 7/97).
E. 4.3 Eine r am 24. Juni 2019 von der F.___ erstellte n Bestätigung lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit der Aufmerksamkeit keine Probleme habe, verantwortungsbewusst handle und zuverlässig die Aufgaben ausführte sowie dass seine Knieverletzung keine Hindernisse im Alltag darstelle (Urk. 7/112).
E. 4.4 Im Verlaufsbericht Lerntherapie vom 1. Juli 2019 (Urk. 7/114) wurde informiert, dass die Defizite beim Lesetempo und gewisse Schreibschwierigkeiten teilweise haben aufgefan gen werden können (S. 1). Mit der diagnostizierten Lega st henie habe der Beschwerdeführer an der Berufsschule das Recht auf Nachteilsaus gleichsmassnahmen (mehr Zeit für Prüfungen und die Möglichkeit, Prüfungen auf dem Laptop zu schreiben; vgl. Urk. 7/115). Mit einer regelmässigen Lernbe gleitung während der Lehre bestünden gute Voraussetzungen zur Errei chung sei nes Berufsziels (S. 2).
Zwei vom Beschwerdeführer eingereichte Auszüge aus Prüfungen zum Lehrbe ginn Herbs t semester 2019/2020 der Berufsfachschule O.___ wiesen die Prü fungsnoten 4.46 (Urk. 11/1) und 5.37 (Urk. 11/2) aus.
E. 5 .
E. 5.1 Der Kreisarzt, der RAD sowie der behandelnde Arzt gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Kniebeschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Landschaftsgärtner zu 100 % arbeitsunfähig ist (vgl. vor stehend E. 3). Kreisarzt Dr. C.___ formulierte ein Belastungsprofil, wonach eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz dem Beschwerdeführer zumutbar sei (vorstehend E. 3.2). Dieses deckt sich mit der Feststellung von RAD-Arzt Dr. D.___ , welcher ebenfalls angepasste Tätig keiten im Umfang von 1/3 sitzend mit leichter Wechselbe lastung, teils sitzend und teilweise ebenerdig gehen d , auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , für möglich hielt (vorstehend E. 3.3). Beide Ärzte gingen unter Beachtung dieses Belastungsprofils von einer vollständigen Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers aus.
Somit blei bt festzuhalten, dass die Feststellungen von Dr. C.___ und Dr. D.___ miteinander vereinbar sind. Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit (kein regelmässiges Heben, Tragen und Transpor tieren von mittelschweren und schweren Lasten) bzw. eine Unmöglichkeit für gewisse Tätigkeiten (kniend , bückend , kriechend oder im Hocksitz , langes Gehen oder Stehen am Stück, häufiges Begehen von Treppen, Besteigen von Leitern oder Gerüsten)
besteht, hingegen die Arbeitsfähigkeit unter Einhaltung des Belast bar keitsp rofils nicht beeinträchtigt ist.
E. 5.2 Der Beschwerdeführer beantragte eine Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ (vorstehend E. 4.2).
In der Berufsbeschreibung Fachmann Betreuung EFZ steht bei der Kinderbetreu ung, dass die Fachleute Kinder bis 12 Jahre betreuen, in Krippen, Kindertages stätten, Tages- und Kinderheimen, im Hort oder auch in Familien arbeiten und die Kinder begleiten und fördern bei ihren Aktivitäten (Urk. 7/113). Gerade bei Kleinkindern in einer Krippe erfordert dies nebst einer hohen Belastbarkeit und Verantwortung sbewusstsein auch die Fähigkeit zur Teilnahme an Aktivitäten wie Spielen, Basteln und Ähnlichen , welche vermehrt
hockend und kniend
ausgeführt werden sowie häufiges Bücken, Heben , Tragen
und auch Gehen beding en . Gemäss dem Bericht des Kreisarztes Dr. C.___
hat der Beschwerdeführer indes erwähnt, dass das linke Knie noch immer schmerz t , vor allem wenn er viel laufen müsse . Auch im Sitzen kann er die gleiche Position nicht lange beibehalten. Schmerzen hat er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung (vorstehend E. 3.2). Damit sind gemäss Dr. C.___ aber gerade die jenigen Tätigkeiten, Bewegungsab läufe und – Positionen betroffen, welche für die Ausübung des Berufes Fachmann Betreuung tagtäglich notwendig sind . Auch mit Blick auf das Belastbarkeitsprofil (vorstehend E. 5.1) und gestützt auf die überaus deutliche medizinische Einschätzung durch den RAD der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 3.3)
ist erstellt, dass die Einschränkungen am Bewegungsapparat
– unabhängig eines g egenwärtig vom Beschwerdeführer und der Kindertagesstätte geschilderten problemlosen Verlaufs (vorstehend E. 2.3; E. 4.3) - leider eine r Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ mit l a ngfristiger Tätigkeit in diesem Beruf entgegenstehen und demzufolge eine Umschulung als nicht erfolgsversprechend erscheinen
lassen .
Damit fehlt eine wesentliche Voraussetzung für die beantragte Umschulung, was einer Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin entgegensteht. Daran ver mögen auch die vorgebrachten kognitiven Ressourcen und die schulischen Resultate des Beschwerdeführers nichts zu ändern , zumal diese im Lichte der benötigten Unte rstützungsmassnahmen (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.4 ) und de s Ergebnis ses der neuropsychologischen Abklärung vom Februar 2019 (vorste hend E. 3.4 ) hinsichtlich des Berufswunsches ebenfalls als fraglich erscheinen .
Somit hat es die Beschwerdegegnerin zu Recht abgelehnt, die beantragte Umschulung zu finanzieren.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
E. 6.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis
IVG) und ermes sensweise auf Fr. 800. -- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu n ehmen .
E. 6.2 Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 25. Oktober 2019 eine Honorarnote in der Höhe von insgesamt Fr. 4'674.20 (inklusive Barauslagen und MWSt ) bei einem Aufwand von 19.60 Stunden ein (Urk. 12).
Gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht ( GebV
SVGer ) ist eine Ent schädigung in dieser Höhe nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 10.65 Stunden für die Beschwerdeschrift angesichts deren Umfang sowie des nicht aussergewöhnlichen Schwierigkeitsg rades als überhöht und ist auf 5 Stun den zu kürzen unter grosszügigem Belassen der übrigen Aufwandspositionen . Damit ergibt sich ein z u entschädigender Aufwand von 13.95 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundensatzes von Fr. 220.-- sowie der geltend gemachten Spesen von Fr. 28.-- ergibt die s eine Entschädigung von Fr. 3‘335.50
(inklusive 7.7 % Mehrwertsteuer), welche aus der Gerichtskasse an Rechtsanwalt Daniel Buff zu bezahlen ist.
E. 6.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist . 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt , zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Buff, Winterthur, wird mit Fr. 3'335.50 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Buff - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , unter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-2) - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Mosiman nBrühwiler
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00618
II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 8. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Buff Brauerstrasse 50, 8400 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
X.___ , geboren 1993, absolvierte mit Hilfe der Invalidenversiche rung (vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65 ; Urk. 7/73)
während den Jahren 2010 bis 2012 eine erstmalige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (BBT-Anlehre ; heute Eidgenössisches Berufsattest, EBA ) und fand hernach eine befristete Anstellung als Greenkeeper bei Y.___ (Urk. 7/69) und anschlies send Arbeit als Gärtner bei diversen Arbeitgebern (vgl. Urk. 7/76). Am 29. Sep tember 2014 erlitt er einen Verkehrsunfall und verletzte sich am Knie (Urk. 7/87/14-15). Ein am 27. Juni 2016 als Rückfall gemeldeter Knorpelschaden im linken Kniegelenk wurde am 14. September 2016 arthroskopisch saniert (vgl. Urk. 7/87/101; Urk. 7/87/120-121). Nach erneuter Anmeldung bei der Inva lidenversicherung (Urk. 7/78) stellte der Versicherte
anlässlich eines persönlichen Gespräches bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , am 2. September 2018 das Gesuch um Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ ( Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis; Urk. 7/ 109 S. 5 oben ). Die IV-Stelle gewährte mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 Förderkurse im Lernzentrum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 (Urk. 7/97). Ferner liess sie den Versicherten neuropsy chologisch abklären (Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019, Urk. 7/101). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/103-104; Urk. 7/ 108; Urk. 7/116 ) verneinte die IV-Stelle am 30. Juli 2019 ihre Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ (Urk. 7/118 = Urk. 2). 2.
Am
9. September 2019 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Juli 2019 (Urk. 2) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es seien ihm Unterstützung für die Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ zu gewähren sowie die Kosten der Frühinterventionsmassnahme «Förderkurs Deutsch» zu über nehmen (Urk. 1 S. 2 oben).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2019 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.
Mit Gerichtsverfügung vom
14. Oktober 2019
wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 ) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8) .
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 (Urk. 10) zwei Auszüge aus Prüfungen der Berufsschule ein (Urk. 11/1-2). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts , ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a.
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b.
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit . a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit . a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit . b) und in
der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit . d). 1.3
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od er verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Al s Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. 1.4
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blos sen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinwei sen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom mensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Mög lichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzuneh menden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellen wert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs recht, Diss . Bern 1985, S. 186).
Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilita tion (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Sta bilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem pri mären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung betreffend Umschulung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer habe bereits eine IV-unterstützte Lehre abgeschlossen und somit keinen Anspruch auf eine erstmalige berufliche Ausbildung gemäss Art. 16 IVG. Auch löse die angenommene Einkom mensentwicklung mit einem BBT-Abschluss keinen Umschulungsanspruch gemäss Art. 17 IVG aus. Darüber hinaus sei der angestrebte Beruf Fachmann Betreuung EFZ weder seiner Gesundheit , noch seinen kognitiven Fähigkeiten angepasst (S. 2). 2.2
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei trotz Bedenken des Suva Kreisarztes in der Lage, den Tätigkeiten in der Kin dertagesstätte ohne jede Einschränkung nachzukommen und erfülle auch über ausreichende kognitive Voraussetzungen für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau (S. 3 f. ; S. 7 f. ). Darüber hinaus seien – näher ausgeführt – die gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für eine Umschu lung erfüllt (S. 5). Schliesslich habe er auch Anspruch auf berufliche Ausbil dungsunterstützung gemäss Art. 16 IVG (S. 8 f.). 2.3
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Unterstützung durch die Invalidenversicherung für die Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ hat .
Soweit der Beschwerdeführer die Fortführung der Fördermassnahme (Lernthera pie Deutsch) beantragte (Urk. 1 S. 2), ist darauf mangels Anfechtungsobjekt nicht einzutreten. Denn im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
Im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen erteilte die Beschwer degegnerin mit Mitteilung vom 14. Januar 2019 (Urk. 7/97) für den Zeitraum von Dezember 2018 bis Ende Juli 2019 Kostengutsprache für Förderkurse im Lern zentrum Z.___ gemäss Offerte vom 21. November 2018 (Urk. 7/96). Weder liegt für eine Verlängerung dieser Massnahme eine Offerte des Lernzentrums Z.___
beziehungsweise eine Zielvereinbarung vor, noch wurde über eine solche Verlängerung in der angefochtenen Verfügung entscheiden (Urk.
2). Dar über hinaus besteh t auf Massnahmen der Früh - intervention auch kein Rechtsan spruch (Art. 7d Abs. 3 IVG). 3. 3.1
Dr. A.___ , Oberarzt Orthopädie an der Klinik B.___ , nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 2018 (Urk. 7/87/185) als Diagnose einen Status nach Art r hotomie Kniegelenk links und autologe r
Chondrozytentransplantation (ACT) mediale r
Femurkondyle
Novocart 3D am 12. Oktober 2016 (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer sei aktuell auf Arbeitssuche. Mit dem linken Kniegelenk sei eine körperliche Arbeit, und dies sei aus ärztlicher Sicht durch ihn, Dr . A.___ , bestätigt, nicht mehr möglich. Vor diesem Hintergrund empfehle er eine Umschulung in eine körperlich weniger belastende Tätigkeit (S. 1 Mitte). 3.2
Kreisarzt Dr. C.___ , Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 31. Juli 2018 zuhanden des Unfallversicherers (Urk. 7/91) folgende Diagno sen (S. 1): - Status nach offener Kniegelenksverletzung mit tiefer Schnittverletzung und Knorpeldefekt am posteromedialen Condylus des linken Knies am 29. September 2014 mit Wundexploration, Wundrevision und Microfrac turing Condylus medialis
posterior Knie links - Kniegelenksarthroskopie mit Probeentnahmen für sekundäre ACT media ler Femurcondylus links am 14. September 201 6. Arthrotomie Kniegelenk links und ACT medialer Femurcondylus am 12. Oktober 2016
D r. C.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe ihm gesagt, das linke Knie schmerze immer noch, vor allem wenn er viel laufen müsse. Auch im Sitzen könne er die gleiche Position nicht sehr lange beibehalten, müsse sie dann wech seln. Schmerzen habe er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung. Bei starker Belastung des Knies tagsüber bestünden auch nachts Beschwerden (S. 4).
Der Kreisarzt wies darauf hin, dass sich keine Anhaltspunkte für arthrotische Ver änderungen fänden, das Kniegelenk sei auch stabil. Es sei indes nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine wesentliche Besserung stattfinden werde. Die Tätigkeit als Landschaftsgärtner sei dauerhaft nicht mög lich. Aus medizinischer Sicht möglich wäre jedoch eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz . Unter Beachtung dieser genannten Einschränkungen wäre eine vollständige Arbeitsfähigkeit gege ben (S. 6). 3.3
Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich bei Dr. D.___ , Fach arzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), über die Möglichkeit der Ausübung der Tätigkeit als Assistent Gesundheit EBA und als Fachmann Betreu ung EFZ aus medizinischer Sicht.
Dr. D.___ führte in seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2018 (Urk. 7/95) aus, bei Schädigung des Kniegelenks bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht seit Oktober 2016 eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschwe res und schwere Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Krie chen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gang sicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund (S. 1). Als angepasste Tätigkeit könne eine 1/3 sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wech selbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig es
G ehen, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , medizinisch-theoretisch wei terhin zugemutet werden. Hingegen bestehe k eine Tätigkeit mit Knien oder im Hocksitz , kein langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Besteigen von Leitern, Gerüsten und ohne häufiges Begehen von Treppen (S. 2) .
Hinsichtlich der Kniesymptomatik schloss er, dass die beiden vorgeschlagenen Berufsausbildungen aus chirurgischer Sicht nicht zu empfehlen seien (S. 2 am Schluss). 3.4
Der Beschwerdeführer wurde am 21. Februar 2019 in der Psychiatrie E.___ untersucht. Dem neuropsychologischen Abklärungsbericht vom 26. Februar 2019 (Urk. 7/101) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei einem Gesamt-IQ von 70-79 (95 %-Vertrauensintervall) an einer Lernbeeinträchtigung (ICD-10 F81.3) leide t (S. 3 Ziff. 7) .
Zwar verfüge er gemäss den Abklärungspersonen über die kognitiven Vorauss et zungen, um eine Lehre auf EBA-Ni v e au erfolgreich abschliessen zu können , hin gegen sei für einen Ausbildungsabschluss auf EFZ-Niveau jedoch mit einem erheblichen Mehraufwand und zusätzlicher privater Unterstützung zu rechnen. Ob aufgrund der erhobenen Beeinträchtigungen bei dem bestehenden unter durchschnittlichen kognitiven Niveau die schulischen Leistungen sowie die beruflichen Anforderungen auf Stufe EFZ erbracht bzw. erfüllt werden könnten, sei fraglich (S. 3 Ziff. 8). 4. 4.1
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer am 6. Dezember 2004 (Urk. 7/9),
12. Dezember 2006 (Urk. 7/14) und 27. Juli 2010 (Urk. 7/46) medizi nische Massnahmen in Form von ambulanter Psychotherapie zu und übernahm während der Schulzeit die Kosten für eine Legastheniebehandlung (Urk. 7/29).
Der Beschwerdeführer absolvierte mi t Hilfe der Invalidenversicherung eine erst malige berufliche Ausbildung als Gärtnereimitarbeiter (Anlehre)
und arbeitete danach als Gärtner bei diversen Arbeitgebern ( vgl. Urk. 7/56; Urk. 7/65; Urk. 7/73; Urk. 7/76 ). Die beruflichen Massnahmen wurden am 1. Oktober 2012 abgeschlossen (Urk. 7/73). 4.2
Nach der Anmeldung vom 5. März 2018 (Urk. 7/78) folgte ein Standortbestim mungsgespräch am 31. Mai 2018, anlässlich dessen festgehalten wurde, einen Anspruch auf eine Umschulung zu prüfen (Urk. 7/84).
Der Beschwerdeführer begann am
18. Juni 2018 ein e inj ähriges Praktikum in der Kindertagesstätte F.___
(vgl. Urk. 7/102; Urk. 7/112 ; Urk. 2/5 ) und erhielt am
11. September 2018 die Bestätigung, dass er im Sommer 2019 eine Lehre als Fachmann Betreu ung EFZ absolvieren könne (Urk. 7/93).
Der Lernver trag für eine dreijährige Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ, Fachrich tung Kinderbetreuung, wurde am 7. Oktober 2018 unterzeichnet (Urk. 3/4).
Die Beschwerdegegnerin übernahm im Rahmen von Frühinterventionsmassnah men die Kosten für Förderkurse im Lernzentrum Z.___ (vgl. Kostenvoran schlag Lernzentrum Z.___ vom 21. November 2018, Urk. 7/96) für die Zeit periode Dezember 2018 bis Ende Juli 2019, wies aber darauf hin, dass noch Abklärungen zu treffen seien, weshalb noch nicht entschieden sei, ob sie ihn für eine Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ unterstützen werde (Urk. 7/97). 4.3
Eine r am 24. Juni 2019 von der F.___ erstellte n Bestätigung lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit der Aufmerksamkeit keine Probleme habe, verantwortungsbewusst handle und zuverlässig die Aufgaben ausführte sowie dass seine Knieverletzung keine Hindernisse im Alltag darstelle (Urk. 7/112). 4.4
Im Verlaufsbericht Lerntherapie vom 1. Juli 2019 (Urk. 7/114) wurde informiert, dass die Defizite beim Lesetempo und gewisse Schreibschwierigkeiten teilweise haben aufgefan gen werden können (S. 1). Mit der diagnostizierten Lega st henie habe der Beschwerdeführer an der Berufsschule das Recht auf Nachteilsaus gleichsmassnahmen (mehr Zeit für Prüfungen und die Möglichkeit, Prüfungen auf dem Laptop zu schreiben; vgl. Urk. 7/115). Mit einer regelmässigen Lernbe gleitung während der Lehre bestünden gute Voraussetzungen zur Errei chung sei nes Berufsziels (S. 2).
Zwei vom Beschwerdeführer eingereichte Auszüge aus Prüfungen zum Lehrbe ginn Herbs t semester 2019/2020 der Berufsfachschule O.___ wiesen die Prü fungsnoten 4.46 (Urk. 11/1) und 5.37 (Urk. 11/2) aus. 5 .
5.1
Der Kreisarzt, der RAD sowie der behandelnde Arzt gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Kniebeschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Landschaftsgärtner zu 100 % arbeitsunfähig ist (vgl. vor stehend E. 3). Kreisarzt Dr. C.___ formulierte ein Belastungsprofil, wonach eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend, mit sitzenden Anteilen von zirka 1/3, ohne langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne häufiges Begehen von Treppen, ohne Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Tätigkeiten im Knien oder im Hocksitz dem Beschwerdeführer zumutbar sei (vorstehend E. 3.2). Dieses deckt sich mit der Feststellung von RAD-Arzt Dr. D.___ , welcher ebenfalls angepasste Tätig keiten im Umfang von 1/3 sitzend mit leichter Wechselbe lastung, teils sitzend und teilweise ebenerdig gehen d , auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah , für möglich hielt (vorstehend E. 3.3). Beide Ärzte gingen unter Beachtung dieses Belastungsprofils von einer vollständigen Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers aus.
Somit blei bt festzuhalten, dass die Feststellungen von Dr. C.___ und Dr. D.___ miteinander vereinbar sind. Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit (kein regelmässiges Heben, Tragen und Transpor tieren von mittelschweren und schweren Lasten) bzw. eine Unmöglichkeit für gewisse Tätigkeiten (kniend , bückend , kriechend oder im Hocksitz , langes Gehen oder Stehen am Stück, häufiges Begehen von Treppen, Besteigen von Leitern oder Gerüsten)
besteht, hingegen die Arbeitsfähigkeit unter Einhaltung des Belast bar keitsp rofils nicht beeinträchtigt ist. 5.2
Der Beschwerdeführer beantragte eine Umschulung zum Fachmann Betreuung EFZ (vorstehend E. 4.2).
In der Berufsbeschreibung Fachmann Betreuung EFZ steht bei der Kinderbetreu ung, dass die Fachleute Kinder bis 12 Jahre betreuen, in Krippen, Kindertages stätten, Tages- und Kinderheimen, im Hort oder auch in Familien arbeiten und die Kinder begleiten und fördern bei ihren Aktivitäten (Urk. 7/113). Gerade bei Kleinkindern in einer Krippe erfordert dies nebst einer hohen Belastbarkeit und Verantwortung sbewusstsein auch die Fähigkeit zur Teilnahme an Aktivitäten wie Spielen, Basteln und Ähnlichen , welche vermehrt
hockend und kniend
ausgeführt werden sowie häufiges Bücken, Heben , Tragen
und auch Gehen beding en . Gemäss dem Bericht des Kreisarztes Dr. C.___
hat der Beschwerdeführer indes erwähnt, dass das linke Knie noch immer schmerz t , vor allem wenn er viel laufen müsse . Auch im Sitzen kann er die gleiche Position nicht lange beibehalten. Schmerzen hat er auch beim Treppensteigen und allgemein bei Belastung (vorstehend E. 3.2). Damit sind gemäss Dr. C.___ aber gerade die jenigen Tätigkeiten, Bewegungsab läufe und – Positionen betroffen, welche für die Ausübung des Berufes Fachmann Betreuung tagtäglich notwendig sind . Auch mit Blick auf das Belastbarkeitsprofil (vorstehend E. 5.1) und gestützt auf die überaus deutliche medizinische Einschätzung durch den RAD der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 3.3)
ist erstellt, dass die Einschränkungen am Bewegungsapparat
– unabhängig eines g egenwärtig vom Beschwerdeführer und der Kindertagesstätte geschilderten problemlosen Verlaufs (vorstehend E. 2.3; E. 4.3) - leider eine r Ausbildung zum Fachmann Betreuung EFZ mit l a ngfristiger Tätigkeit in diesem Beruf entgegenstehen und demzufolge eine Umschulung als nicht erfolgsversprechend erscheinen
lassen .
Damit fehlt eine wesentliche Voraussetzung für die beantragte Umschulung, was einer Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin entgegensteht. Daran ver mögen auch die vorgebrachten kognitiven Ressourcen und die schulischen Resultate des Beschwerdeführers nichts zu ändern , zumal diese im Lichte der benötigten Unte rstützungsmassnahmen (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.4 ) und de s Ergebnis ses der neuropsychologischen Abklärung vom Februar 2019 (vorste hend E. 3.4 ) hinsichtlich des Berufswunsches ebenfalls als fraglich erscheinen .
Somit hat es die Beschwerdegegnerin zu Recht abgelehnt, die beantragte Umschulung zu finanzieren.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6. 6.1
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis
IVG) und ermes sensweise auf Fr. 800. -- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu n ehmen . 6.2
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 25. Oktober 2019 eine Honorarnote in der Höhe von insgesamt Fr. 4'674.20 (inklusive Barauslagen und MWSt ) bei einem Aufwand von 19.60 Stunden ein (Urk. 12).
Gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht ( GebV
SVGer ) ist eine Ent schädigung in dieser Höhe nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 10.65 Stunden für die Beschwerdeschrift angesichts deren Umfang sowie des nicht aussergewöhnlichen Schwierigkeitsg rades als überhöht und ist auf 5 Stun den zu kürzen unter grosszügigem Belassen der übrigen Aufwandspositionen . Damit ergibt sich ein z u entschädigender Aufwand von 13.95 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundensatzes von Fr. 220.-- sowie der geltend gemachten Spesen von Fr. 28.-- ergibt die s eine Entschädigung von Fr. 3‘335.50
(inklusive 7.7 % Mehrwertsteuer), welche aus der Gerichtskasse an Rechtsanwalt Daniel Buff zu bezahlen ist. 6.3
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist . 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt , zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Buff, Winterthur, wird mit Fr. 3'335.50 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Buff - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , unter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-2) - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber Mosiman nBrühwiler