IV.2019.00576

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00576

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Keller Urteil vom 1 8. Mai 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

Der 1992 geborene X.___

wurde am 30. März

2009 unter Hinweis auf Konzentrationsstörungen aufgrund diskreter cerebraler Funktions störungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an gemeldet (Urk. 9/2). Ab dem 1. Juli 2010 absolvierte der Versicherte eine Kochlehre (Urk. 9/40). Aufgrund dieser begonnen Ausbildung in der freien Wirtschaft verneinte die

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 15. Februar 2011 einen Anspruch des Versicherten auf eine erstmalige berufliche Ausbildung (U rk. 9/44). 1.2

Am

16. J anuar 2012 meldete sich der Versicherte nach dem Abbruch der Koch lehre erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/48). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach ihm mit Verfügung vom 24. August 2012 eine Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmass nahmen zu (Urk. 9/64) . Mit Mitteilung vom 14. Februar 2013 erteilte die IV-Stelle eine Kostengutsprache für eine notwendige berufliche Abklärung im Rahmen einer erstmaligen beruflichen Ausbildung im Y.___

vom 1 3. Mai bis 1 2. August 2013 (Urk. 9/89; Abschlussbericht vgl. Urk. 9/122/1-6).

Mit Mittei lung vom 4. September 2013 (Urk. 9/118) erteilte die IV-Stelle eine Kostengut sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Schreinerpraktiker im Y.___ vom 26. August 2013 bis 25. August 2015 (Urk . 9/118; vgl. Lehrver trag Urk. 9/116). Am 3. September 2015 (Urk. 9/151) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die beruflichen Massnahmen seien erfolgreich abgeschlossen. Der Versicher t e sei rentenausschliessend eingegliedert (vgl. Abschluss-Atteste vom 21. Juni und 25. August 2015; Urk. 9/146/11 und Urk. 9/146/13) . 1.3

Am 2 3. März 2016 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/159). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/161, Urk. 9/163, Urk. 9/166), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. September 2016 einen Anspruch auf eine Wei terbildung/Neuausbildung (Urk. 9/176). 1.4

Am 1 0. Januar 2018 wurde der Versicherte von der damaligen Wohngemeinde erneut zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 9/180). Nach durchgefüh rtem Vor bescheidverfahren (Urk. 9/206 = Urk. 9/209, Urk. 9/212) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 6. Juni 2019 (Urk. 9/226

=

Urk. 9/ 2 27-230

=

Urk. 9/232 = Urk. 2) ab dem 1. Juli 2018 eine ganze Rente zu. 2.

Der Versicherte erhob am 2 1. August 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 6. Juni 2019 (Urk.

2) und beantragte, diese aufzuheben, soweit sie ihm den Rentenanspruch vor dem 1. Juli 2018 verweigere. Es sei ihm eine ganze Rente ab Beendigung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 7. September 2019 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer a m 1 0. Oktober 2019 zu r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).

Mit Verfügung vom 1 8. Oktober 2019 wurde n antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 14) . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtene n Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass am 1 8. Januar 2018 ein erneutes Gesuch eingegangen sei und der jetzige Anspruch frühestens sechs Monate nach Eingang des Zusatzgesuches entstehen könne. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerde führer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Ein Einkommen im ersten Arbeitsmarkt zu erzielen sei ihm momentan nicht möglich. Die Einschrän kungen entsprächen dem Invaliditätsgrad und berechtigten den Beschwerde füh rer ab Juli 2018 zu einer ganzen Rente. Die Voraussetzungen einer rückwirkenden Rentenzusprache seien nicht erfüllt. 2.2

Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Sozialbehörde seiner Wohngemeinde habe i n seine m Auftrag und Namen ein Zusatzgesuch bei der Beschwerdegegnerin eingereicht und dabei das Gutachten von Dr. med. Z.___ vom 1 2. Dezember 201 7 beigele g t (S. 7 f. Rz 29) . Darin komme Dr. Z.___ zum Schluss, dass die gesundheitliche (psychische) Beeinträchtigung bereits seit dem Säuglingsalter beziehungsweise spätestens dem Kindes- und Jugendalter vorhanden sei. Diese Tatsache sei bei Erlass der Ver fügung vom 8. September 2016 nicht bekannt gewesen. Wäre diese Tatsache hin sichtlich Beginn der gesundheitlichen Beeinträchtigung bereits vor Erlass der Ver fügung vom 8. September 2016 bekannt gewesen, hätte die Beschwerde geg nerin ihr Ermessen zwingend anders ausgeübt und den Sachverhalt in anderer Art und Weise gewürdigt und die Rentenzusprache wäre früher erfolgt (S. 8 Rz 31). Es sei daher von einem erfüllten Revisionstatbestand gemäss Art. 53 ATSG auszugehen, weshalb ihm die Rente ab Beendigung der beruflichen Eingliederungsmass nahmen zuzusprechen sei (S. 8 Rz 32). 2.3

Strittig und zu prüfen ist die Frage des Rentenbeginns. Der

Anspruch

des Beschwerdeführers auf eine ganze

Rente ist unbestritten. 3. 3.1

Mit Verfügung vom 8. September 2016 (Urk. 9/176) wurde ein Anspruch des Be schwerdeführers auf berufliche Massnahmen rechtskräftig verneint. Die Be schwerdegegnerin gelangte damals zum Ergebnis, der Beschwerdeführer sei im Jahr 2015 bei seiner Erstausbildung zum Schreinerpraktiker EBA von ihr unter stützt worden. Mit dieser Ausbildung sei er in der Lage, einen entsprechenden Beruf im ersten Arbeitsmarkt auszuüben und ein rentenausschliessendes Ein kommen zu erzielen (S. 1). Bei einer Standortbestimmung a m 1 1. August 2016 im A.___ sei festgestellt worden, dass sein gesundheitliche r Zustand noch instabil und eine Aufnahme der beruflichen Wiedereingliederung verfrüht sei. Bestimmte aktuelle Vorkommnisse bestätigten den instabilen Zustand. Die Situa tion habe gezeigt, dass diese Probleme aufgrund des Suchtverhaltens entstünden, was nicht IV -relevant sei. Der Beschwerdeführer habe im A.___ die Möglich keit, an den Problemen zu arbeiten und die gesundheitliche Situation zu stabili sieren. Er arbeite während dieser Zeit im B.___ in einem Pensum von 80 %. Zudem werde er von einem grossen Helfernetz betreut und begleitet. Sobald eine Stabilisierung und Arbeitsfähigkeit vorhanden sei, könne sich der Beschwerde führer beim Regionalen Arbeitszentrum (RAV) anmelden.

Das RAV könne zu gegebener Zeit und Bedarf die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer interin stitutionellen Zusammenarbeit miteinbinden. 3.2

In medizinischer Hinsicht lag en der Beschwerdegegnerin unter anderem folgende Berichte vor:

Die Fachpersonen der C.___ berichteten in einem undatierten Bericht (Urk. 9/162/1-6; bei der Beschwerdegegnerin am 3. Mai 2016 einge gangen, vgl. Aktenverzeichnis) über einen stationären Aufenthalt des Beschwer deführers vom 1 7. November 2015 bis voraussichtlich am 8. Juli

2016,

und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützende r Umgebung (ICD-10 F10.21) - Störungen durch sonstige Stimulantien, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F15.1) - organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädi gung des Gehirns mit Beeinträchtigungen attentionaler und exekutiver Funktionen (ICD-10 F07.8) («sonstige organische Persönlich keitsstörung aufgrund einer Schädigung des Gehirns») - k örperlicher Missbrauch (ICD-10 F74.1) - s exueller Missbrauch (ICD-10 F74.2)

Der Beschwerdeführer habe in den letzten Einzelgesprächen erstmals von sexu ellem/körperlichem Missbrauch in der Kindheit berichtet. Es solle im weiteren diagnostisch abgeklärt werden, ob diese Ereignisse traumatische Symptome zur Folge hätten oder gehabt hätten. Der Missbrauch von Substanzen habe im Alter von zirka 15 Jahren begonnen. Die Abhängigkeit habe sich daraus entwickelt. Die anderen Störungsbilder seien in der Kindheit und Jugendzeit entstanden und würden bis heute bestehen bleiben (Ziff. 1.1) .

Der Beschwerdeführer sei seit Eintritt in die C.___ zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Ab Austritt werde von einem Belastungsprofil von 50 % ausgegangen. Dieses könne schrittwei s e unter ständiger Überprüfung der Stim mung und des Energielevels des Beschwerdeführers gesteigert werden (Ziff. 1.7). 3.3

Die Fachpersonen der C.___

nannten im

Austrittsbericht vom 8. Juli 2016 (Urk. 9/170) folgende Diagnosen (S. 1) : - Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.21) - Störungen durch sonstige Stimulantien, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F15.1) - organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädigung des Gehirns mit Beeinträchtigungen attentionaler und exe kutiver Funktionen (ICD-10 F07.8) - Narkolepsie (ICD-10 F07.8) - Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

Der Beschwerdeführer sollte den Einstieg über eine 50-60 % Stelle starten und dann entsprechend seiner Energie und seinen Möglichkeiten das Pensum schritt weise erhöhen unter regelmässiger Prüfung seiner Müdigkeit und Belastbarkeit. Des Weiteren sei eine betreute Wohnform für den Beschwerdeführer dringend indiziert . Am 8. Juli 2016 trete der Beschwerdeführer ins betreute Wohnen A.___ in Zürich ein (S. 4). 4.

4.1

Im Rahmen des aktuellen Verfahrens stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht

- der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) folgend (vgl. Urk. 9/204 S. 3 f .) - auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med.

Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12.

Dezember 2017, welcher den Beschwerdeführer am 15. November 2017 unter sucht hat (Urk.

9/179/1-120) .

Dr. Z.___ nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähig keit (S . 107): - organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 («sonstige organische Persönlichkeitsstörung aufgrund einer Schädigung des Ge hirns ») - auf Alkohol bezogenes Abhängigkeitssyndrom (gegenwärtig in beschüt zenden Umgebung abstinent: ICD-10 F10.21) - Narkolepsie (gegenwärtig ohne Kataplexie) - Missbrauch von Stimulanzien und Halluzinogenen (ICD-10 Z86.4)

Die diagnostizierte organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 finde ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter. Diese habe sich auf der Symptomebene in einer ausgeprägten Entwicklungsver zöge ru ng und in psychischen und Verhaltensauffälligkeiten im Kindes- und Jugend alter manifestiert, die dann dauerhaft manifestiert worden sei. Dazu seien Beein träch tigungen aufgrund einer seit dem Jugendalter bekannten Narkolepsie ge kommen. Zeitweise habe die Symptomatik eine Akzentuierung durch Alkohol-, Stimu lanzien- und Halluzinogenkonsum erfahren (S. 105 oben).

Aktuell und auf lange Sicht sei dem Beschwerdeführer eine 70%ige Arbeits leistung bei voller Arbeitszeit möglich. Die 30%ige Arbeits un fähigkeit resultiere aus den Notwendigkeiten, die sich im Hinblick auf die Einrichtung eines Arbeits platzes erg ä ben, an dem der Beschwerdeführer die ihm mögliche Arbeitsleistung überhaupt erst erbringen könne. Er bedürfe eines ruhigen, aber nicht monotonen Arbeitsumfeldes, einer regelmässigen, aber nicht monotonen Arbeit, einer bei Bedarf intensivierten Betreuung oder aber Kontrolle, einer Vermeidung von Über forderung ebenso wie von Unterforderung, der Möglichkeit vermehrter Pausen, um auch ein Nickerchen zu machen, eines konstanten Ar beitsumfe l des und eines wohlwollenden Arbeitsklimas. Diese Besonderheiten der Arbeitsplatzgestaltung seien Voraussetzung, nicht nur den durch die Narkolepsie bedingten Beeinträch tigungen, sondern insbesondere auch der aufgrund der organischen Persönlich keits störung verminderten psychosozialen Fähigkeiten des Beschwerdeführers so zu begegnen, dass er mit der Arbeitssituation und den von ihr gestellten An forderungen angemessen umzugehen vermöge. Andernfalls sei zu erwarten, dass - objektiv allenfalls auch banale - Belastungssituationen dazu führten, dass sie die Verarbeitungssituation des Beschwerdeführers übersteigen würden und innert kurzer Zeit den Verlust des Arbeitsplatzes und zunehmende soziale Desinte gration bedingten (S. 117 f.).

Ob auf dem ersten Arbeitsmarkt ein Angebot für eine angepasste Arbeit, wie sie vorstehend skizziert worden sei, bestehe oder geschaffen werden könne, bleibe aus gutachterlicher Sicht offen. Wenn eine Möglichkeit für eine solche angepasste Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht zu organisieren sei, könne der Be schwerdeführer die 70%ige Arbeitsfähigkeit bei voller Arbeitszeit allein an einem geschützten Arbeitsplatz realisieren (S. 118).

D er Beschwerdeführer sei für die Realisierung seiner Arbeitsfähigkeit nicht nur auf einen Arbeitsplatz angewiesen, der zumindest in seiner Struktur einem Arbeitsplatz im geschützten Rahmen entspreche (auch wenn er sich im ersten Arbeitsmarkt realisieren liesse). Vielmehr sei er langfristig auch auf eine ge währleistete Betreuung und Therapie angewiesen. Hierzu gehöre auch ein milieu therapeutisch orientiertes und sozialtherapeutisch begleitetes Wohnen, wie es zurzeit vom A.___ geboten werde (S. 119). 4.2

Dr. med. D.___,

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, RAD, führte mit Stellungnahme vom 2 4. Januar 2018 (Urk. 9/204/3-4) unter anderem aus, ohne Berücksichtigung des von Dr. Z.___ genannten Belastungsprofils würde eine 70%ige Arbeitsfähigkeit allein in einem geschützten Rahmen realisierbar sein. Letztlich gelte dies auch für das erlernte Tätigkeitsfeld als Hilfsschreiner (S. 1) . 4. 3

Unbestritten und aufgrund des vorliegenden Gutachtens von Dr. Z.___ auch ausgewiesen ist, dass de m Beschwerdeführer aufgrund der bestehenden psychi schen

Beschwerden eine

leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch in einem Pensum von 70 % in einem eng umschriebenen Belastungsprofil zugemutet werden kann (vgl. vorstehend E. 4.1), wobei

diese Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar ist. Im Ergebnis ist somit von einer vollständigen Arbeits un fähigkeit auszugehen.

5 . 5.1

Der Beschwerdeführer bringt vor, die Tatsache, dass seine gesundheitlich e (psy chische) Beeinträchtigung bereits seit dem Säuglingsalter beziehungsweise späte s tens seit dem Kindes- und Jugendalter vorhanden sei, sei bei Erlass der Verfügung vom 8. September 2016 nicht bekannt gewesen . Es sei von einem erfüllten Revi sionstatbestand gemäss Art.

53 Abs. 1 ATSG auszugehen (vor stehend E. 2.2) .

Der Argumentation des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden . Dr.

Z.___ verfasste im Rahmen eines Strafverfahrens bereits einmal ein psychia trische s Gutachten über den Beschwerdeführer (Expertise vom 1 3. Juli 2012; Urk. 9/ 112/3-102). Darin nannte er als neurologi sche Diagnose eine Schlafstö rung im Sinne der Narkolepsie mit Kataplexie (ICD-10 G47.4; das Kapitel G der ICD-10 bezeichne Krankheiten des Nervensystems) und als psychische Störung gemäss Kapitel F der ICD-10 eine «sonstige organische Persönlichkeits

- und Ver haltens störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns» beziehungsweise eine «Beeinträchtigung attentionaler und exekutiver Funktionen » (ICD-10 F07.8) . Er hielt ausdrücklich fest, die neurologische und organische psychische Störung hätten ihre gemeinsame Ursache in einer im Säuglingsalter/beginnenden Klein kindesalter erlittenen Hirnschädigung (S. 77 oben). Im Säuglingsalter sei es zu einer schwerwiegenden Infektionskrankheit gekommen, in deren Rahmen auch das Hirn betroffen gewesen sei und in deren Folge sich ein allgemeiner Ent wicklungsrückstand, eine eher leichte Entwicklungsstörung motorischer Funk tio nen und eine schwerwiegende Entwicklungsstörung der Sprache und des Sprechen s gezeigt habe. Ihr seien aber auch eine Reihe weiterer neuropsychologisch fass barer Beeinträchtigungen nicht zuletzt kognitiver Art zuzurechnen (S. 73 oben). Das Gutachten von Dr.

Z.___

vom 1 3. Juli 2012

(Urk. 9/112) befindet sich gemäss dem chronologisch gehaltenen Aktenverzeichnis seit dem

19. Juli 2013 in den Akten der Beschwerdegegnerin .

Im

mit erneuter Anmeldung vom 1 0. Januar 2018 (vgl. Urk. 9/180) neu ein gereichte n Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 2. Dezember 2017

nannte er als Diagnose wieder eine organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 («sonstige organische Persönlichkeitsstörung aufgrun d einer Schädigung des Gehirns»), und er führte zudem aus, d ie diagnostizierte organische Persönlich keitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 finde ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter. Diese habe sich auf der Symptomebene in einer ausgeprägten Entwicklungsverzögerung und in psychischen und Verhal tensauffälligkeiten im Kindes- und Jugendalter manifestiert, die dann dauerhaft manifestiert worden sei. Dazu seien Beeinträchtigungen aufgrund einer seit dem Jugendalter bekannten Narkolepsie gekommen. Zeitweise habe die Symptomatik eine Akzentuierung durch Alkohol-, Stimulanzien- und Halluzinogenkonsum erfahren (vorstehend E. 4.1).

D ie Tatsache, dass die von Dr. Z.___ diagnostizierte organische Persönlich keitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 ihre Ursache in einer im Säuglings alter/beginnenden Kleinkindesalter erlittenen Hirnschädigung hat, ist demnach nicht neu .

Im Übrigen geht auch aus dem undatierten und vor Erlass der rechts kräftigen Verfügung vom

8. September 2016 (Urk. 9/176) eingereichten Bericht von den Fachpersonen der C.___ (vorstehend E. 3. 2) hervor, die organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 sei in der Kindheit und Jugen dzeit entstanden und würde bis heute bestehen.

Neu ist die Tatsache, dass Dr. Z.___

erstmals die Arbeitsfähigkeit des Be schwerdeführers beurteilt hat und zum Schluss gekommen ist, ohne Berück sich tigung des von ihm genannten Belastungsprofils würde eine 70%ige Arbeits fähigkeit allein in einem geschützten Rahmen realisierbar sein, woraufhin die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Unverwertbarkeit dieser Restarbeits fähig keit

auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen ist. Dr. Z.___

hielt zudem fest, dass diese Beurteilung aktuell und auf lange Sicht (vorstehend E. 4.1), nicht aber, dass seine Beurteilung rückwirkend gelte, wie dies der Beschwerdeführer faktisch geltend mach te. 5. 2

Bei Erlass der Mitteilung vom 3. September 2015 (Urk. 9/151) ging die Be schwerdegegnerin davon aus, die beruflichen Massnahmen s eien erfolgreich abgeschlossen und d er Beschwerdeführer sei rentenausschliessend eingegliedert . Sie s tützte sich dabei unter anderem auf die Beurteilung der Abklärungsstelle Y.___ vom 13. Juli 2015, wonach der Beschwerdeführer eine Leistung von 80 bis 10 0 %

im ersten Arbeitsmarkt erbringen könne (vgl. Urk. 9/146/1-10, Einkommensvergleich Urk. 9/148). Als d ie Beschwerdegegnerin mit

Verfügung vom 8.

September 2016

einen Anspruch auf eine We iterausbil dung/Ne u aus bil dung rechtskräftig abgelehnt hat, begründete sie dies nachvollziehbar damit, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers noch instabil und eine Aufnahme der beruflichen Eingliederung verfrüht sei. Die Probleme des Beschwerdeführers entstünden aufgrund sein es Suchtverhaltens, was nicht IV -relevant sei. Sobald eine Stabilisierung und Arbeitsfähigkeit vorhanden sei, könne er sich beim RAV anmelden (vorstehend E. 3. 1) .

In der vorliegend angefochtenen Verfügung

ging die Beschwerdegegnerin ge stützt auf d as mit der erneuten Anmeldung (vgl. Urk. 9/180) eingereichte Gut achten von Dr. Z.___ vom 12. Dezember 2017 davon aus, dass der Be schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt

und diese Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar sei

(vorstehend E. 2.1). Indem

Dr. Z.___

festgehalten hat, dass d ie diagnos ti zierte organische Persönlichkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F07.8 ihre Ursache vorwiegend in einer Hirnschädigung im Säuglingsalter finde, geht er diesbe züglich von einem nunmehr als seit Geburt gleich gebliebene n Gesundheits zustand aus, misst ihm aber im Vergleich zu 2016 veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich im Sinne von Art. 17 ATSG zu. Das Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 2. Dezember 2017 (vorstehend E. 4.1) ist folglich nicht geeignet, zu einer Neubeurteilung des strittigen Rentenbeginns zu führen .

Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den Revisionstatbestand von Art. 53 Abs. 1 ATSG rückwirkende Rentenzahlungen geltend machte (vorstehend E. 2.2), besteht nach dem Gesagten hierfür keine rechtliche Grundlage. 5. 3

Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).

Nach dem Gesagten bleibt auch für eine Wiedererwägung

im Sinne von Art. 53 Abs. 2 f. ATSG kein Raum. Die Verfügung vom

8. September 2016 (Urk. 9/176) ist nicht zweifellos unrichtig. 5. 4

Was den vorliegend strittigen Rentenbeginn betrifft, entsteht der Rentenanspruch gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG. Nachdem das mit der Anmeldung vom 23. März 2016 (Urk. 9/159) eröffnete Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom

8. September 2016 (Urk. 9/176) rechtskräftig abgeschlossen wurde, und kein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG erfüllt ist, ist die erneute Anmeldung des Beschwerdeführers

zum Leistungsbezug vom

1 0. Januar 2018, eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 1 8. Januar 2018 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 9/180), ausschlaggebend. Der Rentenanspruch entstand vorliegend in Beachtung von Art. 29 Abs. 1 IVG erst ab 1. Juli 201 8. 6. 6.1

Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom mens vergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An näherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).

Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen). Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). 6.2

Nachdem der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt für jegliche Tätig keiten vollständig arbeitsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 4.3), kann auf einen Ein kommensvergleich mittels Tabellenlöhnen verzichtet und ein Prozentvergleich durchgeführt werden. Da beim Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsun fähigkeit vorliegt, resultieren ein Invaliditätsgrad von 100 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab Juli 2018 .

Der angefochtene Entscheid vom 2 6. Juni 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7 .

7 .1

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600 .-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen .

7 .2

Mit Honorarnote vom 21. April 2020 (Urk. 1 7) machte die unentgeltliche Rechts vertreterin

de s Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt

14 .42 Stunden und Barauslagen von pauschal 3 % des Honorars (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend.

Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und En tschädigungen vor dem Sozialver sicherungsgericht (GebV

SVGer) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.

Der geltend gemachte Aufwand von 14.42 Stunden und Fr. 98.15 Barauslagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange messen, zumal Rechtsanw ältin

Nadja Hirzel den Beschwerdeführer ab März 2019

schon im Verwaltungsverfahren vertrat und die Akten somit bekannt waren. Als überhöht erscheint insbesondere der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 10.25 Stunden

für das Verfassen der Beschwerdeschrift. Die Beschwerdeschrift entspricht denn auch mehrheitlich den Vorbringen im Rahmen des Vorbe scheid verfahrens (vgl. Einwand vom 2 6. März 2019, Urk. 9/212) und die eigentliche Beschwerdebegründung umfasst nur knapp zwei Seiten (Urk. 1 S. 7 f.).

Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 9-seitigen Beschwerde, d en Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge n ist die Entschädigung bei Anwendung des gerichtsübli chen Stunden ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.

2’ 1 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.

7 . 3

Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Ge währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4

GSVGer hingewiesen. 3.

Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich, wird mit Fr. 2’100 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nadja Hirzel - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannKeller