IV.2019.00504

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00504

V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Perandres Urteil vom 1. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste MLaw Y.___ , Sozialversicherungsrecht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die im Jahr 1971 geborene X.___

war von Januar 2007 bis Ende März 2008 als Verkäuferin bei Z.___ in Zürich tätig ( Urk. 8/ 27/2 ). Sie meldete sich am 2. April 2008 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit Oktober 2007 bestehende Fibromyalgie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an ( Urk. 8/13). Mit Verfügung vom 4. März 2009 wurde der Versicherten bei einer vollen Erwerbsunfähigkeit eine ganze Invalidenrente ab 1. Oktober 2008 zugesprochen ( Urk. 8/ 48 ). Mit Mitteilungen vom 9. Juli 2010 ( Urk. 8/57), vom 1. November 2013 ( Urk. 8/64) und vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 8/78) wurde der Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei unverändertem Invaliditäts grad von 100 % bestätigt. 1.2 Im Rahmen einer 2018 anhand genommenen Revision ( Urk. 8/79) aktualisierte die IV-Stelle die Aktenlage

( Urk. 8/81-82, 8/84, 8/92) und veranlasste eine pol y disziplinäre medizinische Begutachtung durch die A.___ in B.___ . Nach Eingang des Gutachtens vom 1 0. Januar 2019 ( Urk. 8/107) und Beantwortung von Rückfragen des RAD durch die Gutachter ( Urk. 8/110) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 2 8. Februar 2019 mit, dass die Invalidenrente voraussichtlich auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung aufgehoben werde ( Urk. 8/112). Hieran hielt sie nach Eingang des Einwandes der Versicherten vom 1 0. Mai 2019 ( Urk. 8/120) mit Verfügung vom 7. Juni 2019 fest ( Urk. 2 ). 2. Dagegen liess X.___ am 5. Juli 2019 Beschwerde erheben und beantra gen, es sei die Verfügung vom 7. Juni 2019 aufzuheben , der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente zu bestätigen und weiterhin eine ganze Rente auszu richten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen. Die Beschwer deführerin beantrag t e zudem die unentgeltliche Prozessführung ( Urk. 1 S. 1 ). Mit Beschwerdeantwort vom 3 0. August 2019 beantragte die Beschwerdegeg nerin die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7) , was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Auf die Vorbringen der Parteien und die Unterlagen wird, soweit für die Ent scheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgend en Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1. 2

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkun gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.1).

Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggra vatorische Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2).

Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch füh rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4.4). 1. 4

Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.5

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin sicht lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1. 6

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4) .

Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate ri ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der Verordnung über die Inva lidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 7. Juni 2019 ( Urk. 2), dass die psychiatrische und neuropsychologische Abklärung erge ben habe, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer geziel ten Antwortmanipulation ausgegangen werden könne. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung sei deshalb nicht mehr nachvollziehbar und ausgewiesen. Aufgrund von körperlicher Beschwerden läge keine , beziehungsweise sei nie eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Die Beschwerdegegnerin führt e weiter aus , ein weiterer Leistungsanspruch bestehe damit nicht mehr und die Rente werde eingestellt. 2.2

Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass

sowohl aus psychiatrischer wie auch aus somatischer Sicht kein Revisionsgrund vorliege ( Urk. 1 S. 9). Im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. C.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie , sei en

bei gleichzeitiger Nennung von hoch auffälligem wi dersprüchlichem Verhalten der Beschwerdeführerin die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung sowie einer Zwangsstörung mit vor wiegend Zwangshandlungen gestellt worden . So führe der Verdacht auf die nicht authentische Schilderung der Beschwerden gemäss Gutachten nicht dazu, dass der Beschwerdeführerin keine psychiatrischen Diagnosen zu stellen seien , son dern dazu, dass das Ausmass der funktionellen Einschränkung nur mittels sta ti onärem Aufenthalt ermittelt werden könne ( Urk. 1, S. 7). Weiter sei das ortho pä dische Gutachten mangelhaft, da ein aktueller Arztbericht der behandelnden Rheumatologin nicht eingeholt worden sei und allfällige Einschränkungen durch die Senk-/Spreizfüsse nicht im Gutachten behandelt worden seien ( Urk. 1 S. 10). 2.3

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ab 1. Oktober 2009 zugesprochene und ausgerichtete ganze Invalidenrente zu Recht per Ende Juli 2019 aufgehoben hat. 3. 3.1

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung ist die Verfügung vom 4. März 2009 , mit welcher der Beschwerdeführerin rück wirkend per 1. Oktober 2008 erstmals eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden war ( Urk. 8/ 48 ) . Die Mitteilungen vom 9. Juli 2010 ( Urk. 8/57), vom 1. November 2013 ( Urk. 8/64) und vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 8/78), mit welchen der Rentenanspruch jeweils revisionsweise bestätigt wurde, basierten in medizini scher Hinsicht einzig auf Verlaufsberichte n de r behandel nden Fach ärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr.

D.___ und Dr. med. E.___ ,

sowie der Hausärztin Dr. med. F.___ , Fachärztin für Allgemeinmedizin . Diese Berichte taugen nicht als medizinische Vergleichsg rundlage für eine materielle Prüfung des Rentenanspruches im Rahmen des hier zu prüfenden Revisionsver fahrens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 2 5. Juli 2013 E. 7.1.2). 3.2

Der Verfügung vom 4. März 2009 lag en in medizinischer Hinsicht im Wesentli chen ein neurologisches Gutachten von Prof. Dr. med. G.___ vom 1 3. Mai 2008 ( Urk. 8/39) sowie die Verlaufsberichte zur Behandlung der Beschwerdeführerin in der H.___ der I.___ vom 3. Juni bis zum 1 9. Juli 2008 ( Urk. 8/41 /7 ff.) und de r Bericht des behan delnden Psychiaters Dr. med.

D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 8. Oktober 2008 ( Urk. 8/41 ) zugrunde . 3.2.1

Im neurologischen Gutachten vom 1 3. Mai 2008 diagnostizierte Dr. G.___ eine Zwangserkrankung sowie ein depressives Syndrom ( Urk. 8/39/9) und attestierte aufgrund der psychiatrischen Erkrankung eine Arbeitsunfähigkeit vom 100 % . Dr. G.___ empfahl eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik wodurch ein Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit in circa drei Monaten möglich wäre . Anhaltspunkte für eine behindernde Läsion im zentralen oder peripheren Nervensystem der Wirbelsäule, der Gelenke oder des Weichteilgewebes fand Dr. G.___ nicht ( Urk. 8/39/9 f.). 3.2.2

Im Bericht der I.___

vom 2 1. Juli 2008 wur den folgende Diagnosen gestellt ( Urk. 8/41/7) : - Zwangsstörung, vo r wiegend Zwangshandlungen ( ICD-10 :

F42.1) - Rezid ivierende depressive Störung, gegenwärtig . mittelgradige Episode ( ICD-10 :

F33.1) - Anamnestisch bekannte postnatale Depression mit psychotischen Symp tomen nach Tod der Zwillinge kurz nach der Geburt vor zwölf Jahren - Fibromyalgie

Es wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführerin die Teilnahme am Programm der H.___ zunehmend schwerer gefallen sei . So sei es für die Beschwerdeführerin ein innerer Kampf gewesen, Schmerzen und Übelkeit hät ten zugenommen. Die Beschwerdeführerin sei sodann nicht zum Austrittsge spräch erschienen . Auch die Verhaltenstherapie habe aufgrund des Widerstands der Beschwerdeführerin nicht weitergeführt werden können ( Urk. 8/41/10) . 3.2. 3

Im Verlaufsbericht vom 1 8. Oktober 2008 hielt

Dr. D.___

fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach der Behandlung in der Tages klinik verschlechtert habe. So habe nach den Aussagen der Beschwerdeführerin der Aufenthalt in der Tagesklinik ihre Symptomatik, besonders was die Kontami nationsängste und damit ve rbundenen Zwangshandlungen anginge , deutlich verstärkt. Die Beschwerdeführerin wasche sich mindestens 50 – 60 Mal täglich die Hände. Diese seien daher spröde und rissig und würden durch die Hausärztin mit Spezialsalbe behandelt. Wegen der Fibromyalgie, die seit Jahren bestehe, sei die Beschwerdeführerin ausserdem knapp fähig, die Arbeiten im Haushalt selbst zu erledigen. Dr. D.___ attestierte weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. Oktober 2007 ( Urk. 8/41/3 ff.). 3.2.4

Der RAD-Arzt, Dr. med. J.___ , Praktischer Arzt FMH, schloss in seiner Stellungnahme vom 1 0. November 2018 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 2007 aufgrund der erheblichen psychischen Defizite ( Urk. 8/42/5). 3.3

3.3 . 1

Im Rahmen des im April 2018 anhand genommenen Revisionsverfahren s

wurden Verlaufsberichte d er behandelnden Ärzte eingeholt, in welchen eine fortdauernde mindestens 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde ( Urk. 8/84/2, 8/92/2). 3.3.2

Anlässlich der Begutachtung in der A.___ wurde die Beschwerdeführe rin im November und Dezember 2018 rheumatologisch , psychiatrisch, neuropsy chol o gi sch und allgemein medizinisch begutachtet. Die intradisziplinäre Gesamt beurteilung führte zu folgende n Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/107/8) : - Depression ( ICD-10: F33) - Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen ( ICD-10: F42.1)

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden f olgende genannt: - Chronifiziertes, diffuses, generalisiertes Schmerzsyndrom ohne fassbares adäquates patho-anatomisches Korrelat ( ICD-10: R52.9) - Senk-/Spreizfüsse beidseits ( ICD-10: M21.4) - Diskrete Wirbelsäulenfehlstatik (akzentuierte Lendenlordose, diskrete Skoliose) ( ICD-10: M40.47, ICD-10: M41.20) - Inkompletter Bogenschluss SWK1 ( ICD-10: Q76.0) - Status nach Nikotinkonsum - Status nach unklarem oper a tivem Eingriff Oberschenkel beidseits (Schön heits-Operation?) - Anamnestisch Status nach Varizenstripping beidseits

Im rheumatologischen Fach gutachten von Dr. med. K.___ , Facharzt für Rheu matologie und Innere Medizin, hielt dieser fest, dass sich bei der Beschwerdefüh rerin aus rheumatologischer Sicht ein chronifiziertes, diffuses, generalisiertes Schmerzsyndrom ohne fassbares adäquates pathoanatomisches Korrelat präsen tiere. Die objektivierbaren pathologischen rheumatologischen Befunde würden nicht mit dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerdeausmass und den bei der körperlichen Untersuchung geäusserten diffusen Druckdolenzen korrespondieren. Die leichte Wirbelsäulenfehlstatik, die Fussfehlstatik sowie der radiologische Befund eines inkompletten Bogenschlusses von SWK 1 würden das generalisierte Schmerzsyndrom nicht erklären. Auch die tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei anhand der objektivierbaren pathologischen rheumatologischen Befunde nicht nachvollzieh bar ( Urk. 8/107/22). Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte Dr. K.___ aus, dass aus rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit in den von der Beschwer deführerin früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten als Gastronomie-Hilfsarbei terin oder Verkäuferin bestehen würde ( Urk. 8/107/23).

Im neuropsychologischem Fach gutachten vom 2 8. November 2018 von Dipl.-Psych. L.___ , Fachpsychologin Neuropsychologie, hielt diese fest, dass die Beschwerdeführerin mit öffentlichen Verkehrsmitteln und ohne Begleitung zum Untersuchungstermin angereist sei ( Urk. 8/108/3) , obschon in den Akten festge halten sei, dass sie aufgrund der Zwangsstörungen die öffentlichen Verkehrsmit tel so wenig wie möglich benutze ( Urk. 8/108/2) . Nach Durchführung des Test verfahrens hielt die Gutachterin fest, dass die Leistungsbereitschaft und Belast barkeit der Beschwerdeführerin deutlich vermindert gewesen seien. Aus neuropsychologischer Sicht sei en in der Zusammenschau der Verhal tensbeobachtun gen, der Testleistungen und der Ergebnisse der Validierungs verfahren im Vorder grund nicht-authentische neuropsychologische Störungen zu diagnostizieren. Die Validierungsverfahren mit Ergebnissen unter dem Zufalls niveau würden dem nach eine gezielte Antwortmanipulation bei zweifelsfrei angestrebtem Krank heitsgewinn beweisen. Die Gutachterin hielt weiter fest, dass die Beschwerdefüh rerin mit einer Wahrscheinlichkeit von über 99 % gezielt die falschen Antworten gegeben habe, obschon sie die richtigen gekannt habe. Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zum Funktionsniveau im Alltag, da eine eigenständige Lebensführung der Beschwerdeführerin nicht möglich wäre, wenn das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen dem tatsächlichen Leistungsvermögen entsprechen würde. Die im Gutachten beschriebenen Ergebnisse der Beschwerdenvalidierung mit unter dem Zufallsniveau liegenden Resultaten und extrem niedrigen weiteren Testwerten liesse n bei zweifelsfrei angestrebte m Krankheitsgewinn auf eine bewusste Aggravation oder Simulation kognitiver Beeinträchtigungen schliessen. Ob dennoch authentische kognitive Störungen vorhanden seien, entziehe sich aufgrund der verminderten Mitwirkung der Beschwerdeführerin den Erkenntnis möglichkeiten der Gutachterin ( Urk. 8/108/6).

Der psychiatrische Gutachter, Dr. med. univ.

C.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt fest, dass sich anlässlich der Untersuchung leichte Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen sowie leichte Störungen der Gedächtnisleistung der Beschwerdeführerin gezeigt hätten. Die Beschwerdefüh rerin habe sich bei leicht gedrückter Stimmungslage affektiv schwingungsfähig gezeigt ( Urk. 8/107/31). Sie habe im Gespräch keinen Leidensdruck im Hinblick auf die Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel geäussert. Die Beschwerdefüh rerin habe berichtet , dass sie Zwangsgedanken habe, wonach jeder der Drogen nehme schmutzig sei und sie in Folge beschmutzen könne. Der quälende Inhalt einer bildlichen Vorstellung eines Drogenabhängigen sei jedoch wenig spürbar gewesen und auch nicht spontan geäussert worden. Die Beschwerdeführerin habe aber glaubhaft Zwangshandlungen in Bezug auf ihre Reinlichkeit, insbesondere das Händewaschen, geschildert ( Urk. 8/107/34) . Depressive Symptome habe der Gutachter in Gespräch explorieren können. So habe die Beschwerdeführerin, neben der sich darbietenden

leicht gedrückten Stimmungslage geäussert, dass die meisten depressiven Symptome immer im Zusammenhang mit der Schmerzsymp tomatik stünden. Sie habe wei ter über Energielosigkeit, Antriebslosigkeit und leichte Freudlosigkeit geklagt. Damit erachtete Dr. C.___ die Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung als erfüllt ( Urk. 8/107/35) .

Dr. C.___

führte im Rahmen der Inkonsistenzenprüfung aus , dass die erste Erwähnung eines Waschzwanges in einem Arztbericht vom 2 8. Januar 2008 vorzufinden sei . Im April 2008 habe der damals behandelnde Psychiater, Dr. D.___ , die Hände der Beschwerdeführerin als fast derbe, raue «Waschfrauen hände» beschrieben. Im Mai 2008 habe der Neurologe Prof. Dr. med. M.___ die Hände als trocken und stark aufgeraut als Zeichen der häufigen Exposition mit Wasser (und Seife) beschrieben. In der aktuellen Untersuchung hätten sich die Hände der Beschwerdeführerin leicht gerötet und nicht depigmentiert gezeigt. Das Ausmass des Händewaschens sei in der psyc hiatrischen Begutachtung mit 20 –

30 Mal pro Tag angegeben, in der internistis chen Begutachtung jedoch mit 30 – 40 Mal täglich ( Urk. 8/107/29). Die Beschwerdeführerin habe weiter geschildert, dass sie aufgrund ihrer zwanghaften Handlungen beim Aushändigen von Geld an der Kasse tunlichst vermeide , mit der Hand des Kassenangestellten in Kontakt zu kommen. Beim Austausch des Blisters ihrer Medikamente zur Verdeutlichung des Eingenommenen, habe die Beschwerdeführerin jedoch keinen Leidensdruck oder Vermeidungsverhalten gezeigt ,

mit der Hand beziehungsweise dem B erührten des G utachters in Kontakt zu kommen ( Urk. 8/107/30) . Weiter führte Dr. C.___ aus, dass der erste Untersuchungstermin vom 1 9. November 2018 nicht habe durch geführt werden können , da er die Beschwerdeführerin zunächst schlafend und kaum weckbar im Warteraum an getroffen , sie

daraufhin s chlaftrunken und blockiert gewirkt habe . D ie Beschwerdeführerin sei zunächst nicht mit einer zwei ten Begutachtung einverstanden gewesen, da sie auf ei ne Begleitperson angewie sen sei. Am zweiten Gutachtenstermin vom 6. Dezember 2018 sei das Zustands bild der Beschwerdeführerin jedoch um 180° anders gewesen. So habe sie auch an diesem Termin wie bei der neuropsychologischen Begutachtung vom 2 9. November 2018 keine Probleme gezeigt, die öffentlichen Verkehrsmittel eigenständig zu benutzen ( Urk. 8/107/30). Weiter komme es trotz beschriebener Flugangst regelmässig zum Besuch der Mutter der Beschwerdeführerin in der Türkei ( Urk. 8/107/37). Die Beschwerdeführer in habe geschildert, dass die Symp tome in ihrer Gesamtheit auf Grund der körperlichen Erschöpfung zurückgegan gen seien. Dies sei jedoch ein sehr untypischer Verlauf einer Zwangserkrankung ( Urk. (8/107/37). Aufgrund der gemachten Feststellungen, den Beobachtungen, der nicht abschliessend schlüssigen Aktenlage und dem Unvermögen während der psychiatrischen Exploration die Depression konklusiv einzuschätzen, da ein hoher Verdacht auf eine nicht-authentische Beschwerdeschilderung bes tehe , könne er keine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri scher Sicht vornehmen. Dr. C.___ führte weiter aus, dass dennoch gewichtet werden müsse, dass in den vorangehenden zehn Jahren unterschiedliche Psychi ater sowie Allgemeinärzte zu der Erkenntnis gekommen seien, dass Diagnosen (Depression und Zwangs symptomatik) bestehen würden, welche eine signifikante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe t hätten . Aktenanamnestisch sei daher vom Vorhandensein einer Zwangsstörung sowie einer rezidivierenden depressiven Stö rung auszugehen ( Urk. 8/107/37). Um eine realistische Einschät zung der Arbeitsfähigkeit tätigen zu können, empfahl Dr. C.___ einen statio nären Aufenthalt, welcher den Spielraum für Aggravation einschränke ( Urk. 8/107/38).

Im allgemein medizinischen Teilgutachten schloss

Dr. med. N.___ , Fachärz tin für Allgemeine Innere Medizin,

auf keine Diagnosen mit Einfl uss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/107/45).

Betreffend die interdisziplinäre Gesamtb eurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerd eführerin wurde im Gutachten fes tgehalten, dass eine schlüssige Beurteilung in der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit nicht möglich sei. So bestehe zwar aus somatischer Sicht keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, doch müssten die aufgrund der Aktenlage diagnostizierten psychiatrische n Erkrankungen einen Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit haben. Es werde daher ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Institution empfohlen, um eine realistische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu tätigen ( Urk. 8/107/9). 3.3.3

Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin, aufgrund welcher Einschränkungen die Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen beziehungsweise die rezidi vierende depressive Störung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit ausgewiesen sei, führte n Dr. K.___ und

Dr. C.___

am 3 0. Januar 2019 ( Urk. 8/110) aus, dass die Aktenlage aus verschiedenen Mündern auf das Vorhan densein einer Zwangsstörung hinweise. Aufgrund all der Inkonsistenzen erfolge in Rahmen des Gutachtens eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % . Es bestehe ein immenser Krankheitsgewinn, wonach die Beschwerdeführerin selbst berichtet habe, dass sie sich keine andere Zukunft wünsch e und ihr Leben in gleichen Bahnen weiterdrehen soll e . Dr. C.___ h ie lt weiter fest, dass eine Veränderung der aktuellen Lebenssituation der Beschwerdeführerin zu einer akuten Eskalation sämtlicher Symptomatik führen würde, da sie gezwungen wäre Symptome zu produzieren, um ihre Krankheit zu beweisen. Aus diesem Grunde werde für die exakte Exploration der Einschränkungen beziehungsweise Nichteinschränkungen ein stationärer Aufenthalt empfohlen, in welchem die Beschwerdeführerin einerseits bezüglich der Einschränkungen beobachtet und andererseits an ein verändertes Leben herangeführt werden könne ( Urk. 8/110/2). 4.

4.1

Die Beschwerdeführerhin gab anlässlich der verschiedenen gutachterlichen Untersuchungen an, unter Schmerzen zu leiden, die sie in ihrer Bewegung einschränk t en. So sei teilweise ihr ganzer Körper blockiert und sie sei gezwungen morgens ins Bett zurückzukehren oder gar den ganzen Tag im Bett zu bleiben ( Urk. 8/107/13). Bei der 75-minütigen rheumatologischen Anamneseerhebung zeigte die Beschwerdeführerhin jedoch kein Schmerz- oder Schonverhalten. Erst n ach der Anamneseerhebung habe sie sich unter Stöhnlauten erhoben, um danach aber ein flüssiges Gangbild zu zeigen ( Urk. 8/107/18).

Auch während de n psychiatrischen Explorationen und der neuropsychologischen Untersuchung zeigten sich gravierende Inkonsistenzen. Insbesondere das Testver halten während der neuropsyc hologischen Untersuchung deutet e gemäss Gutach terin mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % darauf hin, dass die Beschwerdefüh rerin gezielt falsche Antworten gegeben ha be . Das Ergebnis sei nur erklärbar mit einer bewussten Antwortmanipulation und damit einer bewussten Aggravation oder Simulation ihrer kognitiven Beeinträchtigungen ( Urk. 8/107/32). Betreffend die Zwangsstörung zeig t en sich ebenfalls deutliche Widersprüche. So habe sich der Waschzwang aufgrund der Müdigkeit der Beschwerdeführerin vermindert, was ein em untypische n Verlauf gleichkäme . Auch ihre Angaben betreffend die täglichen Handwaschgänge variiert en

zwischen 20 – 30 und 30 – 40 Mal täglich beträchtlich ( Urk. 8/107/29) und die in der Vergangenheit noch als «Wa s chfrau enhände» bezeichnete n Hände der Beschwerdeführerin f a nden im Gutachten keine besondere Nennung mehr respektive w u rden lediglich noch als leicht gerö tet beschrieben ( Urk. 8/107/29) . Des Weiteren zeigte die Beschwerdeführerin bei der Übergabe eines Medikamentenblisters keinerlei Vermeidungsverhalten, obschon sie behauptet e, tunlichst den Kontakt mit den Händen der Verkäuferin nen bei der Übergabe von Geld zu vermeiden. Auch das aufgrund der Zwänge begründete Unvermögen der Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel konnte die Beschwerdeführerin bei der Anreise zu der zweiten psychiatrischen und der neuropsychologischen Untersuchung plötzlich abwerfen und ohne Begleitperson die öffentlichen Verkehrsmittel benutzen . D ie von der Beschwerdeführerin behauptete Flugangst steht ebenfalls im Widerspruch zu ihren regelmässigen Besuchen ihrer Mutter in der Türkei, für welche sie jeweils mit dem Flugzeug reisen muss ( Urk. 8/107/30).

Mit Blick auf die im neuropsychologischen Gutachten festgestellte bewusste Aggravation oder Simulation kognitiver Beeinträchtigungen und die de n übrigen Fachgutachten der A.___ zu entnehmenden Widersprüche ist mit über wiegender Wahrscheinlichkeit von einer revisionsrechtlich relevanten Tatsachen änderung im Sinne eines früher nicht gezeigten aggravatorischen Verhaltens aus zugehen , das bloss verdeutlichendes Verhalten (vgl. E. 1.4) zweifellos überschr ei tet . Somit ist ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG zu bejahen und folg lich der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen , wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (v gl. Urteil des Bundesgerichts 8 C_ 825 /201 8 vom 6. März 2019, E. 6.7 ; BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen ). 4. 2

4.2.1

Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit eine Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erschei n ung beruht. Treten die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbst ständ igten Gesundheitsschädigung auf , sind deren Auswirkungen jedoch im Umfang der Aggravation zu bereinigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8 C_ 825 /201 8 vom 6. März 2019, E. 6.1) .

Es bleibt damit zu prüfen, ob neben der dargelegten Aggravation eine verselbstständigte , rentenrelevante Gesund heits schädigung weiterhin ausgewiesen ist. 4.2.2

Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf das polydisziplinäre Gutachten vom 1 0. Januar 20 19 , welches die rechtspre chungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei dungsgrundlagen erfüllt (E. 1.3). Es beruht auf fachärztliche n Untersuchungen durch die Gutachter und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten erstellt. Auch wurden die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden berücksichtigt und die Gutachter

setz t en sich genügend und nachvollziehbar mit diesen ausei nander.

Aus somatischer Sicht konnte im Gutachten keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Im rheumatologischen Teilgutachten wurde begründet und nachvollziehbar dargelegt, dass die geschilderten Beschwerden nicht mit dem objektivierbaren pathologischen rheumatologischen Befund korre lieren und dass auch die tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfä higkeit nicht nachvollziehbar ist ( Urk. 8/107/22) . Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin ( Urk. 1 S. 10) wurde auch die Diagnose der Senk-/Spreizfüsse gestellt und entsprechend gewürdigt ( Urk. 8/107/20, 8/107/22) , jedoch konnte nachvollziehbar kein Einfluss dieser Fehlstellung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin festgestellt werden. Auch die Nichteinholung eines aktuellen Berichts der behandelnden Ärztin, Dr. med.

O.___ , Fachärztin FMH für Rheu matologie und Allgemeine Innere Medizin, vermag die Einschätzung der Arbeits fähigkeit des rheumatologische n Gutachten s nicht in Frage zu stellen, da anläss lich des Gutachtens eine vollständige nicht ergänzungsbedürftige Untersuchung stattfand. So unterlässt es auch die Beschwerdeführerin vorzubringen, inwiefern ein Bericht von Dr. O.___ zu einem anderen Ergebnis führen würde, beziehungs weise einen solchen Bericht selber dem Gericht vorzulegen.

Somit liegt aus somatischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit vor. 4.2.3

Im psychiatrischen Teilgutachten wurde n trotz der deutlichen Aggravation durch die Beschwerdeführerin die Diagnosen einer Zwangsstörung sowie einer Depres sion mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Was die Herleitung der Diagnose der Zwangsstörung anbelangt, schilderte die Beschwerdeführerin gemäss Ausführungen von Dr. C.___ zwar glaubhaft Zwangshandlungen in Bezug auf das Händewaschen ( Urk. 8/107/45). Angesichts der Vielzahl von Widersprüchen zwischen den subjektiven Beschwerdeschilde rungen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin vor und während der Exploration (Verwendung öffentlicher Verkehrsmittel ohne Begleitung, Flüge in die Türkei, fehlendes Vermeidungsverhalten gegenüber Berührungen des Gutach ters, Schilderung eines atypischen Rückgangs der Symptome aufgrund von Erschöp fung, vgl. Urk. 8/107/37) erkannte Dr. C.___ letztlich aber nahezu aus schliess lich aufgrund der medizinischen Vorakten und nicht gestützt auf seine Untersu chungsergebnisse auf das Vorliegen einer Zwangsstörung ( Urk. 8/107/34 und 8/107/37). Damit konnte er das Vorliegen eines aktuellen, verselbständigten, mit hin von der Aggravation abgrenzbaren Gesundheitsschadens in Form einer Zwangsstörung nicht bestätigen.

Dr. C.___ diagnostizierte weiter eine rezidivierende depressive Störung. Abge sehen von einer beobachteten leicht gedrückten Stimmungslage basiert jedoch auch diese Diagnose mehrheitlich auf d er Aktenlage sowie auf den

subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung ( Urk. 8/110/2) . Als relevante Befunde nannte der Gutachter einzig Ermüdbarkeit, Konzentrations

- sowie Aufmerksamkeitsstörungen . Diese Befunde wurden jedoch anhand von einfachen Tests (Monate rückwärts aufzählen, Subtraktion 100-7, sich an zwei von drei Wörtern erinnern) festge stellt . Angesichts des deutlich unauthentischen

Antwortverhaltens der Beschwerdeführerin anlässlich der neuro psychologischen Begutachtung sind auch die Ergebnisse dieser Tests und damit die daraus resultierenden Befunde stark in Frage zu stellen und als letz t lich nicht von einer Aggravation abgrenzbar zu beurteilen . So zeigte sich der psychi atrische Gutachter denn auch nicht in der Lage, die Schwere der depressiven Störung zu werten ( Urk. 8/110/2) . Ein verselbstständigter Gesundheitsschaden auf grund einer depressiven Störung ist somit ebenfalls nicht hinreichend ausgewie sen.

Zudem weist die ge ringe Behandlungsintensität und der fehlende Wunsch nach Veränderung der Situation ( Urk. 8/110/2) nicht auf einen erhebliche n Leidens druck der Beschwerdeführerin aufgrund der Dep ression oder der Zwangsstörung hin . 4.2.4

Damit ist weder aus

somatischer noch aus psychischer Sicht ein verselbstständig ter Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh rerhin erstellt .

Von einer erneuten Begutachtung ( im Rahmen eines stationären Aufenthalt s ) ist aufgrund der stark aggravatorischen T endenzen der Beschwerdeführerin, die sie sich selber zuzuschreiben hat, in antizipierte r Beweiswürdigung abzusehen (BGE 124 V 90 E. 4b) .

Zwar ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen, dass in einem stationären Aufenthalt die Aggravation unter Umständen besser abgrenz bar wäre , doch ist in Anbetracht des grossen sekundären Krankheitsgewinnes der Beschwerdeführerin die Einschätzung von Dr. K.___ und Dr. C.___ zu teilen, wonach sie sich in diesem Rahmen überwiegend wahrscheinlich gezwungen sähe , Symptome zu produzieren, um ihre Krankheit zu beweisen ( Urk. 8/107/2). Damit ist davon auszugehen, dass aufgrund der Aggravation durch die Beschwerdefüh rerin auch in einem stationären Rahmen nicht auf einen von der Aggravation abgrenzbaren Gesundheitsschaden geschlossen werden könnte. 4. 3

Spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung ist somit kein anspruchs relevanter G e sundheitsschaden mehr ausgewiesen und es ist von ergänzenden Abklärungen abzusehen. Die Aufhebung der Invalidenrente per 1. Juli 2019 ist gerechtfertigt und die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 5. 5 .1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 5 .2

Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist die Beschwerdeführerin bedürftig ( Urk. 4, 5 /1 und 12 ). Antragsgemäss ( Urk. 1, S. 2 ) ist ihr daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 5 .3

Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, ist zur Nachzah lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist ( § 16 Abs. 4 Satz 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht [ GSVGer ] ). Das Gericht beschliesst:

I n Gutheissung des Gesuch es vom 5. Juli 2019 wird der Beschwerdeführer in die unent geltliche

Prozessführung bewilligt, und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hingewiesen. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [ BGG ] ). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelPerandres