IV.2019.00500, Unveränderter Gesundheitszustand, andere diagnostische...

Sachverhalt

1. 1.1

Der 1968 geborene X.___ bezog ab dem 1. Januar 2011 eine halbe Rente der Invalidenversicherung ( Eingangsdatum der A nmeldung :

3 . August 2010 [Urk. 10/5]; Verfügung vom 1. Dezember 2011 [Urk. 10/45], vgl. auch Verfü gungsteil 2 [Urk. 10/41]), welche am

9. Juli 2013 revisionsweise bestätigt wurde (Urk. 10/ 66 ).

Mit Revisionsgesuch vom 21. Januar 2014 (Urk. 10/67) machte der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine Ver schlechterung seines Gesundheitszustandes geltend , woraufhin ihm die IV-Stelle zwecks Glaubhaftmachen s einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung eine Frist zum Einreichen aktueller Beweismittel ansetzte (Urk. 10/68). In der Folge reichte der Versicherte einen Bericht der

Y.___ , Z.___ ,

vom 7. Februar 2014 zu den Akten (Urk. 10/69). Hierauf liess die IV-Stelle den Versicherten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (U rk. 10/72); med. pract .

A.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein en

Untersuchungsbericht am 20. Mai 2014 (Urk. 10/76). Mit Verfügung vom 15. Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 58 % (Urk. 10/86). 1. 2

Mit Revisionsgesuch vom 12. April 2018 (Urk. 10/101) machte der Versicherte bei der IV-Stelle erneut eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und reichte, nach entsprechender Aufforderung durch die IV-Stelle (Urk. 10/102), einen Bericht der Y.___ , Z.___ , vom 15. Mai 2018 zu den Akten (Urk. 10/103). Gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 25. Juni 2018 (Urk. 10/106), worin basierend auf die Stellungnahme des R AD vom 22. Juni 2018 (Urk. 10/105 S. 3) ein Nichteintreten auf das Revisionsgesuch in Aussicht gestellt wurde, erhob der Versicherte am 22. August 2018 Einwand (Urk. 10/111).

Mit Schreiben vom 6. September 2018 (Urk. 10/113) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde nach Überprüfung des Falles auf sein Revisionsgesuch eintreten und Abklärungen vornehmen. Nach Einholung eines Arztbericht e s von Dr. med.

B.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Ober arzt, Stv . Standortleitung Z.___ , Y.___ , vom 19. September 2018 (Urk. 10/114) , teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 8. Oktober 2018 mit, zur Klärung seiner Leistungsansprüche sei eine medizinische Begutachtung im Fachbereich Psychiatrie notwendig (Urk. 10/116) . Dr. med.

C.___ , Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierter medizinischer Gut achter SIM, erstattete sein Gutachten am 13. Dezember 2018 (Urk. 10/119).

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 21. Februar 2019 [Urk. 10/121] , welcher den Vorbescheid vom 25. Juni 2018 ersetzte ; Einwand vom

8. April 2019

[Urk. 10/ 124 ]) lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom

3. Juni 2019 das Revisionsgesuch ab (Urk. 2 [= Urk. 10/ 128 ]). 2.

Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. Juli 2019 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtene n Verfügung und die Ausrichtung eine r ganze n Invalidenrente. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewäh rung der unentgeltliche n Rechtspflege sowie die Anordnung ein es zweiten Schrif tenwechsel s (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 11. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9) .

Mit Gerichtsv erfügung vom

20. September 2019

wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss die unentgeltliche Rechtspflege gewährt sowie ihm Rechtsan wäl tin Sibylle Käser Fromm als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 11) . Des Weiteren wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 11. September 2019 (Urk. 9 ) zugestellt und den Parteien mitgeteilt, die An ordnung eines zweiten Schriftenwechsels werde als nicht erforderlich erachtet (Urk. 11). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2019 reichte der Beschwerdeführer eine Replik zu den Akten (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1. 3

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art.

17 Abs.

1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen ; nicht genügend für eine Rentenanpassung ist hingegen «irgend eine» Änderung im Sachverhalt. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Er werbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131

E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes ent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1. 4

Die Frage, ob eine revisionsbegründende Veränderung stattgefunden hat, ist du rch eine Gegenüberstellung des vergangenen und des aktuellen Gesund heits zustan des zu beurteilen. Gegenstand des Beweises ist demnach das Vorhan den sein einer entscheidungserheblichen Differenz in den (den medizinischen Unter lagen zu entnehmenden) Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheit lichen Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist dabei zwar Ausgangspunkt der Beurteilung, sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheid erheblich , soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2.1). 1. 5

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfall s in Auseinandersetzung mit den Vorakten

abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsi cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, geg ebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a ; 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1

Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, im Gutachten seien keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ersichtlich ; vielmehr erscheine der darin erhobene Befund insgesamt unauffällig. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb gemäss gut achterlichen Abklärungen eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit im geschützten Rahmen ohne grosse Anforderungen an soziale Interaktionen vorliegen sollte, zumal Tagesablauf und Freizeit des Versicherten viele gute soziale Kontakte aufweisen würden und solche Kontakte in einer Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt gleichermassen stattfänden. Der Gutachter gehe weiter von einer vollständigen Drogenabstinenz aus, obwohl keine Laborkontrollen durch geführt worden seien; die Beurteilung basiere folglich lediglich auf den Aussagen des Versicherten, weshalb darauf nicht abgestützt werden könne (Urk. 2).

Obwohl nur bedingt auf das Gutachten abgestellt werden könne, könnten zur versicherungsmedizinischen Beurteilung nachvollziehbare Schlüsse daraus gezo gen werden. Unter diesem Gesichtspunkt handle es sich bei der gutachterlichen Beurteilung, wie auch bei jener des langjährigen Therapeuten des Versicherten , im Wesentlichen um eine andere Beurteilung eines gleich gebliebenen

Sachver haltes. Die im Einwand vorgebrachten Ausführungen schilderten subjektiv eine Verminderung der Belastbarkeit, neue Tatsachen seien nicht vorgebracht worden. Angesichts dieser Erläuterungen sei kein Revisionsgrund ausgewiesen, weshalb das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente abgewiesen werde (Urk. 2). 2.2

Der Beschwerdeführer argumentierte, er habe sich stets bemüht, einer 50%igen Arbeitstätigkeit im geschützten Rahmen nachzugehen, es habe sich jedoch gezeigt, dass es ihm nicht gelinge, dauerhaft und zuverlässig einer Beschäftigung nachzugehen. Aus diesem Grund habe er ein Gesuch um Erhöhung der Inva li denrente gestellt. Der Gutachter habe ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen attestiert, dennoch habe die IV-Stelle die Erhöhung der Invalidenrente abgelehnt (Urk. 1).

In seiner Replik vom 4. Oktober

2019 (Urk. 13) führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, die Begutachtung habe ergeben, dass er angestammt und ange passt nicht mehr und im geschützten Rahmen nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei, weshalb keine Resterwerbsfähigkeit und damit eine Verschlechterung des Gesu nd heitszustandes vorliegen würde. Eine berufliche Eingliederung habe seit der Rentenzusprache nicht stattgefunden, das durch den RAD vorausgesetzte Belas tungstraining habe aus gesundheitlichen Gründen nicht durchgeführt werden können, was auf ein schweres und therapieresistentes psychisches Leiden zurück zuführen sei. Der behandelnde Therapeut Dr. B.___ führe aus, dass er in Phasen mit erheblichem sozialen Rückzug kaum in der Lage sei, einfachen Bedürfnissen an Körperhygiene und Nahrungsaufnahme nachzukommen; die besseren Phasen seien in den letzten Monaten zunehmend seltener und kürzer geworden, mit zu nehmendem Alter komme zudem die dysfunktionale Seite mehr zum Tragen .

Da der Drogenkonsum des Beschwerdeführers unbestrittenermassen keinen Ein fluss auf seine Arbeitsfähigkeit habe, hätten sich diesbezügliche Lab orkontrollen nicht aufgedrängt . Auch entbehre die Aussage, die Angaben des Beschwerde führers erschienen bisweilen aggraviert , jeglicher Grundlage, zumal Dr. C.___ ausführe, der Beschwerdeführer verhalte sich konsistent und plausibel .

Schliesslich könne den Ausführungen im Rahmen der Indikatorenprüfung nicht gefolgt werden, weder in Bezug auf die Extrembelastung noch auf die verwertbare Restarbeitsfähigkeit oder auf die sozialen Kontakte. Sie stünden in diametralem Widerspruch zum bestehenden Sachverhalt. Darüber hinaus habe keine Gesamt betrachtung der massgeblichen Indikatoren stattgefunden, sondern es seien nur einzelne Kriterien zu Lasten des Beschwerdeführers herausge pickt worden . Das Gutachten von Dr. C.___ erscheine hingegen in sich absolut schlüssig und sei beweiskräftig, weshalb darauf abzustellen sei. 3. 3.1

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4) . 3. 2

Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ä nde rung bildet nach dem Gesagten folglich die basierend auf einer eingehenden materiellen Prüfung des Sachverhaltes ergangene Verfügung vom

15. Januar 2015 (Urk. 10/86 ; vgl. auch Urk. 10/77 [Einkommensvergleich] und Urk. 10/78 [Fest stell ungs blatt für den Beschluss] ) , mit welcher die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente bestätigte. 4. 4.1 4.1.1

Die Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/

86) basiert e im Wesentlichen auf de r von der IV-Stelle veranlassten

psychiatrische n

RAD- Untersuchung durch med. pract . A.___

(Urk. 10/76) vom 20. Mai 201 4. Dieser nannte in seinem Untersuchungsbericht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit nach ICD-10 (Urk. 10/76 S. 6): • Chronisch rezidivierende Depression, derzeit in Remission • Verdacht auf eine bipolare II Störung

Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10 (Urk. 10/76 S. 6): • Polytoxikomanie in Remission, Opiatabhängigkeit mit Substitutionstherapie (F11.22) • Verdacht auf ADHS ( F9 0) • Emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, impulsiven und paranoiden Zügen (F61.0) • Verdacht auf bipolare II Störung (F31.8), in Remission 4.1.2

Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustand es erklärte med. pract . A.___ , der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und allseits orientiert, habe das Untersuchungsgespräch mühelos mitgestalten können, wirke freundlich zuge wandt und offen .

Es bestehe kein sozialer Rückzug , die Fähigkeit zu ausser be ruflichen Aktivitäten sei vorhanden . Aufgrund einer Persönlichkeitsproblematik mit Zwanghaftigkeit seien indes seine Flexibilität sowie auch seine Durch hal tefähigkeit eingeschränkt; dasselbe gelte wegen einer Selbstwertproblematik auch für seine Selbstbehauptungsfähigkeit. Folglich limitierten eine gewisse Selbst unsicherheit, Zwanghaftigkeit und Selbstkontrolle als Coping-Mechanismen den Beschwerdeführer (Urk. 10/76 S. 3 -5 ) .

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte med. pract . A.___

aus, es bestehe nach Durchführung eines Belastungstrainings eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit .

A llerdings erschwerten die andauernden Schlafstörungen und die morgendliche Antriebsstörung eine Tagesstruktur, wes halb eine flexible Arbeitszeitgestaltung ohne Termindruck und mit gleitender Arbeitszeit erforderlich sei (Urk. 10/76 S. 6 und 7). 4.1. 3

Vor diesem Hintergrund verneinte die IV-Stelle eine wesentliche Verschlech terung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und bestätigte in ihrer Verfügung vom 15. Januar 2015 den bisherigen Anspruch auf eine halbe Invali denrente bei einem Invaliditätsgrad von 58 % (Urk. 10/86). 4.2

In dem von der IV-Stelle anlässlich des aktuellen Revisionsgesuches eingeholten Arztbericht vom 19. September 2018 (Urk. 10/114) führte Dr. B.___

als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine andauernde Persönlich keits störung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) im Sinne einer komplexen Trau ma folgestörung seit der Adoleszenz auf. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er ein Opiatabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig im Methadonprogramm (ICD-10 F11.22), sowie eine Polytoxikomanie mit Heroin, Kokain, Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F19.20) auf.

Der Beschwerdeführer habe eine sehr kompetente Seite, andererseits komme es immer wieder zu massiven psychischen Krisen, in denen Aufmerksamkeit, Kon zentration und Auffassungsgabe eingeschränkt seien und inhaltlich Ängste sowie Flashback-Erinnerungen im Vordergrund stünden. Es bestünden Gefühle der Leere und Hoffnungslosigkeit, eine feindliche oder misstrauische Haltung der Welt gegenüber, ein chronisches Gefühl von Nervosität und Entfremdung, Ein- und Durchschlafstörungen mit Albträumen bis hin zur Realitätsverkennung, Inappetenz sowie ein depressives Erleben mit Antriebslosigkeit und massivem sozialem Rückzug . In solchen Krisen vernachlässige er die Körperhygiene und kümmere sich nicht mehr um seine administrativen und sozialen Belange, wes halb er immer wieder zu verwahrlosen drohe (Urk. 10/114 S. 3 und 6 ) .

Aufgrund des Befundes und des Verlaufes sei von einer Chronifizierung des Zustandsbildes auf niedrigem Niveau auszugehen, die Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei ungünstig. Es komme immer wieder und im Alter gehäuft zu ängstlich-depressiven Krisen mit massivem Flashback-Erleben und körperlichen Beschwerden (Schmerzen), in deren Folge sich der Beschwerdeführer komplett zurückziehe und die sozialen Kontakte auf ein absolutes Minimum zurückfahre. Diese Zustände hielten teilweise mehrere Wochen lang an, weshalb er nicht in der Lage sei, einer geregelten Tätigkeit nachzugehen (Urk. 10/114 S. 4-5). 4.3 4. 3 .1

Das von der IV-Stelle

eingeholte

psychiatrische Gutachten von Dr. C.___

vom 13. Dezember 2018 basiert auf dem Untersuchungsbefund anlässlich der Explo ration, auf der testpsychologischen Untersuchung sowie auf den relevanten Be funden in den Akten der IV-Stel le (Urk. 10/119 S. 1).

Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastungen während der Kind heit (ICD-10 F62.0) auf (Urk. 10/119 S. 14) , als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden (Urk. 10/119 S. 14): • Opioiden-Abhängigkeit, gegenwärtig abstinent unter Ersatz-Drogen pro gramm (ICD-10 F11.23) • Kokainabhängigkeit , gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20) • Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25) • Schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10 F10.1) 4 . 3 . 2

Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung gelangte der Gutachter zum Schluss, dass die schwerwiegenden traumatischen Gewalterfahrungen ab dem neunten Lebensjahr Verhaltensauffälligkeiten und den frühen Substanzmissbrauch res pektive die Entwicklung einer Suchtkrankheit zur Folge gehabt hätten, wobei seit 2010 unter einem Drogenersatzprogramm Drogenabstinenz vorliege (Urk. 10/119 S. 15). Das Verhaltensmuster des Beschwerdeführers sei geprägt durch eine misstrauische und feindliche Haltung der Umgebung gegenüber, durch Rückzugs tendenzen, dem chronischen Gefühl der inneren Leere und Hoffnungslosigkeit, durch häufige Nervosität und Störungen der Impuls- und Affektkontrolle sowie durch Somatisierungstendenzen , weshalb es einer andauernden Persönlichkeits änderung nach Extrembelastung zugeordnet werden könne (Urk. 10/ 119 S. 17).

Aufgrund der Anamnese könne auch eine genetische Vorbelastung für eine psy chische Störung nicht ausgeschlossen werden, indes schlössen die abgeschlossene Schule und Lehre eine Intelligenzminderung und eine tiefgreifende Entwick lungsstörung aus (Urk. 10/119 S. 15). Anlässlich der Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer, abgesehen von einer allgemeinen Ängstlichkeit und Unsicher heit, weitgehend unauffällig präsentiert, es könne von keinen Störungen aus dem affektiven Formenkreis au s gegangen werden (Urk. 10/119 S. 15).

Seit 1995, und insbesondere seit 2004, könne von einem zunehmenden Leis tungsabbau ausgegangen werden. Aufgrund der Suchtmittelabstinenz seit 2006 könnten diese Leistungseinbrüche jedoch nicht mehr auf die Suchterkrankung zurückgeführt werden, sondern auf die andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Auch wenn die stationäre Suchtbehandlung zu lang fris tiger Drogenabstinenz unter Substitutionstherapie geführt habe, sei das Ver hal tensmuster des Beschwerdeführers weiterhin durch Störungen der Affekt- und Impulsregulation, eine misstrauische Haltung gegenüber der Umwelt, Selbstwahr nehmung in der Opferrolle sowie durch eine erhebliche Somatisierungsstörung und Leistungseinschränkungen geprägt (Urk. 10/119 S. 15-16).

Seit April 2013 stehe der Beschwerdeführer in regelmässiger ambulanter psy chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr.

B.___ , welcher 2018 seine Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung in eine andauernde Persön lichkeitsänderung nach Extrembelastung abgeändert habe . Mit dessen Beurtei lung stimme er sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit überein (Urk. 10/119 S. 16) . 4. 3 .3

Hinsichtlich der Konsistenzprüfung stellte der Gutachter fest, die erhobenen Untersuchungsbefunde würden mit den anamnestischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers übereinstimmen, seine Angaben wichen nicht erheblich von der Aktenlage ab und es seien keine Widersprüchlichkeiten bei der Anamneseerhebung festzustellen. Zudem stimme das Ausmass der ge schilderten psychischen Beschwerden mit der Inanspruchnahme der therapeu tischen Massnahmen überein (Urk. 10/119 S. 14). 4. 3 . 4

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, geplante berufliche Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung auf dem freien Wirtschaftsmarkt seien gescheitert, auch weil der Beschwerdeführer bereits im geschützten Rahmen keine konstante Anwesenheit und keine konstante Arbeitsleistung habe erbringen können . Die anlässlich einer Untersuchung durch med. pract . A.___ atte stierte Arbeitsfähigkeit von 50 % nach Durchführen eines Belastungstrainings könne aufgrund der vielen Verdachtsdiagnosen nicht als plausibel angenommen werden, sondern sei eher als hypothetisch verwertbare Arbeitsfähigkeit zu ver stehen (Urk. 10/119 S. 16).

B eim Beschwerdeführer könne von einer stark eingeschränkten allgemeinen psychischen Belastbarkeit, einer eingeschränkten psychophysischen Ausdauer und von Störungen der sozialen Fertigkeiten ausgegangen werden, weshalb auf dem freien Wirtschaftsmarkt ( in angestammt er und adaptiert er Tätigkeit ) bereits seit der Rentenzusprache 2011 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorliege .

I n geschützter Umgebung bestehe aber eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit, obschon Tätigkeiten mit viel Kontakt zu Menschen respektive in einem grösseren Team nicht geeignet seien (Urk. 10/119 S. 17). 4. 3 . 5

Zu den therapeutischen Vorschlägen und beruflichen Eingliederungsmassnahmen führte der Gutachter aus, o bwohl die bisherige Therapie fachgerecht durchgeführt worden sei und eine schwere psychische Dekompensation verhindert habe, sei keine nachhaltige Verbesserung des psychischen Zustandes erreicht worden; viel mehr könne bereits von einem chronifizierten Krankheitsverlauf und einer The rapieresistenz ausgegangen werden, wenngleich der Beschwerdeführer kooperativ sei. Eine konsequente Weiterführung der etablierten therapeutischen Mass nah men sei dennoch zu empfehlen, um die 50%ige Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen erhalten zu können, auch wenn eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten sei. Die berufliche Eingliederung in eine solche Arbeits tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht zumutbar und könne jederzeit erfolgen (Urk. 10/119 S. 17-18). 4. 3 . 6

In Beantwortung der Zusatzfragen ging der Gutachter von einem unveränderten Gesundheitszustand seit der Rentenzusprache

im Jahr 2011 aus, zumal der Be schwerdeführer objektiv auf dem freien Wirtschaftsmarkt seit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung nie arbeitsfähig gewesen sei. Die durch med. pract . A.___ attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % nach Durchführen eines Arbeits trainings sei keine objektiv verwertbare Arbeitsfähigkeit, sondern eine rein hypo thetische. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem freien Wirtschaftsmarkt, wie sie Dr. B.___ attestiert habe, könne als absolut plausibel angenommen werden. Es handle sich folglich um eine andere Beurteilung der gleichen Sachlage, allerdings auch um eine andere diagnostische Beurteilung (Urk. 10/119 S. 19). Beim Beschwerdeführer könne von einer sekundären Polytoxikomanie , also von einer sekundären Drogensucht, ausgegangen werden, welche gegenwärtig keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 10/119 S. 19). Abschliessend könnten die postulierte Persönlichkeitsstörung, die rezidivierende depressive Störung, die bipolare affektive Störung sowie die Aufmerksam keits defizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Erwachsenenalter klar ausgeschlossen werden. Bestätigt werden könnten aber eine Störung durch multiplen Substanz gebrauch, gegenwärtig abstinent i m Ersatzprogramm, sowie eine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (Urk. 10/119 S. 19). 4.4

RAD -Arzt Dr. med.

D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom

19. Dezember 2018

(Urk. 10/120 S. 3-4) fest, auf das Gutachten von Dr. C.___ könne nur unter Vorbehalt abgestellt werden. So postuliere der Gutachter, dass seit mindestens 2010/2011 von einer Drogen abstinenz ausgegangen werden könne, vermerke aber im Widerspruch dazu, der Beschwerdeführer habe im November 2017 Heroin gekauft, vor diesem Zeitpunkt habe er indes ein ganzes Jahr lang keine Drogen konsumiert. Eine entsprechende Laborkontrolle wäre somit zwingend erforderlich gewesen.

Dr. C.___ bestätige weiter die Diagnose von Dr. B.___ , der als langjähriger Behandler früher eine andere Diagnose gestellt habe. D ie Diagnose F62.0 nach ICD-10 verlange aber eine extreme Belastung wie Folter, Katastrophen oder eine andauernde lebensbedrohlich e Situation, etwa als Opfer von Terrorismus ; die An gaben des Gutachters könnten mit diesen Belastungen nicht verglichen werden . Auch erschienen die Angaben des Beschwerdeführers trotz anderer Beurteilung durch den Gutachter bisweilen aggraviert . Insgesamt zeige sich jedoch ein wenig auffälliger Befund sowie ein wenig gestörter Alltag. 4.5

Schliesslich nahm die Kundenberaterin der IV-Stelle eine Indikatorenprüfung vor (Urk. 10/120 S. 4-5) und kam zum Schluss, dass Dr. C.___ im Gutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ohne grosse Anforderungen an soziale Interaktion im geschützten Rahmen attestiere, was sich auch auf dem ersten Arbeitsmarkt finden lasse. Der Beschwerdeführer habe jahrelang in einer Wohngemeinschaft gelebt und habe aktuell einen Untermieter, mit dem er teilweise zusammen esse. In seiner Freizeit pflege er auch soziale Kontakte und verbringe viel Zeit mit den Bewohnern der Genossenschaft. Somit seien Probleme mit sozialen Kontakten nicht nachvollziehbar ; dasselbe gelte gemäss Ausführungen von Dr. D.___

für die Diagnose F62. 0. Das Gutachten beziehe sich auf rein subjektive Angaben des Versicherten und könne nicht nachvollzogen werden. Folglich könne weiterhin von einem unveränderten Sachverhalt ausgegangen werden, weshalb das Gesuch abgewiesen werde. 5. 5.1 5.1.1

Die IV-Stelle stellte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nur unter Vorbehalt auf das Gutachten von Dr. C.___ (Urk. 10/119) ab (vgl. vorstehend E. 2.1 und 4.4 ). Da aber den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) Beweiskraft zuzuer kennen ist , solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex pertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen) , i st vorab zu prüfen, ob das Gutachten vom 13. Dezember 2018 den beweisrechtlichen Anforderungen standhält (vor stehend E. 1.5) . 5.1.2

Das Gutachten von Dr. C.___

(Urk. 10/119) beruht auf allseitigen Unter su chungen (S. 13-14) , berücksichtigt e die subjektiv geklagten Beschwerden (S. 9) und erging in Kenntnis sowie in Auseinandersetzung mit

sämtliche n ärztliche n Berichte n (S. 2-13 ) .

Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. Zu den Beurteilungen in den Vorakten wurde einlässlich Stellung bezogen (S. 7-8) . 5.1.3

Zum Verlauf führte Dr. C.___ in seinem Gutachten (Urk. 10/119) aus , dass die frühkindlichen schwerwiegenden traumatischen Gewalterfahrungen die Verhal tensauffälligkeiten sowie den Suchtmittelkonsum zur Folge gehabt hätten (S. 15 oben ). Seit 1995 und insbesondere seit 2004 könne von einem zunehmenden Leistungsabbau ausgegangen werden, welcher aufgrund der Suchtmittelabstinenz nicht mehr auf die Suchtmittelerkrankung zurückzuführen sei (S. 15) .

Die ge planten beruflichen Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung auf dem freien Wirtschaftsmarkt nach Zusprechung der halben Invalidenrente seien ge scheitert, weil der Beschwerdeführer auch im geschützten Rahmen keine kon stante Anwesenheit und keine konstante Arbeitsleistung erbracht habe. Auch seine ab März 2013 im geschützten Rahmen wahrgenommene Tätigkeit in der Küche der Y.___

sei infolge zunehmender Verschlechterung des Ge sundheitszustandes sowie vieler Absenzen aufgegeben worden und der Beschwer deführer sei in die Tagesklinik des Z.___ ein getreten . Im Rahmen dieses Aufenthaltes sei es zu einer Teilremission der Panikattacken sowie der depressiven Symptomatik und vor allem zu einer Verbesserung der Schlafstörungen gekommen. Nachdem im Bericht der Y.___ vom 7. Februar 2014 (Urk. 10/69) eine Rentenerhöhung empfohlen und der Beschwer deführer durch med. pract . A.___ psychiatrisch untersucht worden sei (Urk. 10/76), sei ihm weiterhin eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden. Indes habe auch in der Folge keine berufliche Eingliederung auf dem freien Wirt schaftsmarkt statt gefunden . Von Oktober 2016 bis März 2017 habe der Be schwerdeführer vier Stunden pro Woche im Betreuungsdienst der E.___ gear beitet, wo es ihm wiederum nicht gelungen sei, dauerhaft und zuverlässig einer Beschäftigung nachzugehen, was aktenmässig auf rezidivierende depressive Ein brüche mit erheblichem sozialen Rückzug zurückgeführt worden sei.

Seit 2013 habe der Beschwerdeführer bei Dr. B.___ eine Behandlung aufgenommen , welcher in seinem Bericht vom 19. September 2018 (Urk. 10/114) die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastungen gestellt habe

(S. 16) . 5.1. 4

Die Stellungnahme durch Dr. D.___

vom 19. Dezember 2018 (Urk. 10/120 S. 3-4 ) vermag das Gutachten von Dr. C.___ nicht in Zweifel zu ziehen. Dr. D.___ hielt zwar zunächst fest, das Gutachten von Dr. C.___ enthalte widersprüchliche Angaben zur Suchtmittelabstinenz des Beschwerdeführers. Dies trifft zu (vgl. Urk. 10/119 S. 11 und 17), kann aber vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Suchterkrankung des Beschwerdeführers um eine sekundäre handelt, die

sich aktuell

nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt , unberücksichtigt bleiben .

Die Anmerkung , die Angaben des Beschwerdeführers würden bisweilen aggraviert erscheinen, vermag ferner nicht zu überzeugen, zumal Dr. C.___ Aggravation gerade ausschliesst (Urk. 10/119 S. 14) und Dr. D.___ seine Feststellung

in keiner Weise begründet .

Schliesslich erachtet e Dr. D.___ die Diagnose der andauernden Persönlich keitsänderung nach Extrembelastung als nicht vereinbar mit den von Dr. C.___ gemachten Angaben . Indes eröffnet die psychiatrische Exploration dem begut achtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Gutachter lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V 361 E. 4.1.2).

Dr. C.___ legte in seinem Gutachten denn auch einlässlich und nachvollziehbar dar, dass die von med. pract . A.___ postulierte chronisch-rezidivierende De pression (in Remission) sowie der Verdacht auf eine bipolare II Störung fachlich wenig begründet

seien ; auch der Verdacht auf ADHS sowie eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften impulsiven und paranoiden Zügen seien mit den Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerdeführers fachlich nur teilweise begründet. Es fehlten hingegen dokumentierte schwerwiegende traumatische Ereignisse aus der Kindheit, die für die Entstehung einer Persönlichkeitsstörung sprächen (Urk. 10/119 S. 8). Aus seiner Sicht habe sich med. pract . A.___ zu wenig tief mit dem Alter des Beschwerdeführers während der Traumaexposition und der Symptomentwicklung auseinander ge setzt, ansonsten er keine rezidivierende depressive Störung und auch keine kombinierte Persönlichkeitsstörung oder den Verdacht auf eine bipolare Störung oder ADHS diagnostiziert hätte (Urk. 10/119 S. 16). 5.1.5

Nach dem Gesagten sprechen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens von Dr. C.___ , weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann . 5.2

5.2.1

Folglich ist durch Gegenüberstellung der medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im entscheidrelevanten Refe renzzeitraum seit der Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/86) in revi sions begründender Weise verändert hat. 5.2.2

Dem Gutachten von Dr. C.___ vom

13. Dezember 2018

(Urk. 10/119) steh en

der

Untersuchungsbericht

von med. pract . A.___ vom

20. Mai 2014 (Urk. 10/76) und die Stellungnahme von Dr. D.___ vom 19. Dezember 2018 (Urk. 10/120 S. 3-4)

gegenüber , zumal Dr. C.___ in seinem Gutachten der von Dr. B.___

im Arztbericht vom 19. September 2018 (Urk. 10/114) gestellte n Diagnose der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sowie dessen Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit zu stimmte (Urk. 10/119 S. 16).

Aufgrund des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei chenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Befunde , mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2.2) . Je höher dabei das medizinische Ermessen bei der Diagnosestellung und der ärztlichen Einschätzung der Funktionseinschränkung ist, desto wichtig er ist es, den gutachtlichen Befund einer Veränderung möglichst solide auf klinische Fest stellungen, gutachterliche Verhaltensbeobachtungen und anamnestische Daten zu stützen und diese Elemente in Relation zu den medizinischen Vorakten und den dort gesetzten Anknüpfungstatsachen zu bringen. Nur so kann einem Gut achten hinreichend zulässig entnommen werden , dass die beschriebene Differenz nicht wesentlich einer unterschiedlichen Wertung zuzuschreiben ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.4) . Bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art genügen folglich nicht als Beweisgrundlage zur Abgrenzung zwischen einer effektiv eingetretenen und einer bloss ange nom me nen Veränderung. D agegen ist eine t atsächliche Än derung hinreichend ge stützt , wenn der ärztliche Sachverständige aufzeigt, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zur neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störung geführt haben ( Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2.2 ). 5.2.3

Med. pract . A.___ stellt e als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit eine chronisch rezidivierende Depression, derzeit in Remission, sowie einen Verdacht auf eine bipolare II Störung und attestiert e dem Beschwerdeführer angestammt und angepasst eine 50%ige Ar beitsfähigkeit (Urk. 10/76 S. 6- 7). Demgegenüber stellt e Dr. C.___ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung und attestiert e dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst auf dem ersten Wirtschaftsmarkt sowie eine 50%ige Arbeits fähig keit in geschütztem Rahmen (Urk. 10/119 S. 14 und 17).

Dr. C.___ legt in seinem Gutachten ausführlich dar, weshalb er die von med.

pract . A.___ gestellten Diagnosen als nicht zutreffend

und die attestierte Arbeitsfähigkeit als nicht plausibel erachtet. Ebenfalls zeigt er auf, welche kon kreten Gesichtspunkte ihn zur neuen diagnostischen Beurteilung, der andauern den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, führten. Folglich lässt sich dem Gutachten zwar entnehmen, aus welchen Gründen er den Gesundheits zu stand des Beschwerdeführers, im Vergleich zur Einschätzung durch med. pract . A.___ , anders beurteilt ; hingegen fehlt gerade ein konkretes Aufzeigen, ob und inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2014 effektiv verschlechtert hat und wie sich diese Verschlechterung auf die Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt. Bereits mit der in Rechtskraft erwach senen Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/86) wurde eine anspruchsbe gründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers verneint, weil

im Untersuchungsbericht von med. pract . A.___

eine Verände rung des Gesundheitszustandes nicht ersichtlich war . Dr. C.___ geht

nun in seinem Gutachten , in Beantwortung der Zusatzfragen, ebenfalls von einem un veränderten Gesundheitszustand seit 2014 aus (Urk. 10/119 S. 19 Punkt 10.4.4 ). Diese Einschätzung erscheint vor dem Hintergrund, dass Dr. C.___ von einem unveränderten Gesundheitszustand seit Zusprechung der Invalidenrente im Jahr 2011 ausgeht, nachvollziehbar , schliesst aber vorliegend eine wesentliche Verän derung des Gesundheitszustandes aus, welcher als Revisionsgrund gerade verlangt wird (vorstehend E. 1. 3 ) .

Im Übrigen ist auch die Chronifizierung des Gesundheitsschadens , wie von Dr. C.___

und Dr. B.___

festgehalten, nicht zwingend ein Argument für die Veränderung respektive Verschlechterung desselben (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2008 vom 16. Mai 2008 E. 5.2). 5.2.4

Das

Hinzutreten einer neuen oder anderen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar , da unabhängig der Diagnose einzig massgebend ist, ob im relevanten Zeitpunkt eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit stattgefunden hat ( vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit wei teren Hinweisen ).

Dies gilt auch für

die neu gestellte Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Dr. C.___

(wie auch Dr. B.___ ) beurteilt den bisherigen (unveränderten) Gesundheitszustand des Beschwerde führers anders , indem er

– im Gegensatz zu med. pract . A.___

– in den

schwerwiegenden traumatischen Ereignisse n

in der Kindheit

des Beschwerde führers den Grund für die Änderung der Persönlichkeit sieht .

Aus dem Gutachten ist

indes ersichtlich, dass sich diese neue respektive andere Diagnose nicht negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat, zumal Dr. C.___ auch in diesem Punkt von einem unveränderten Zustand seit Zusprechung der Invalidenrente ausgeht (Urk. 10/119 S. 19 Punk t 10.4.3) . 5.2.5

Schliesslich kann auch aus einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeits fähigkeit aus medizinischer Sicht allein nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden ( vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2 ; Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.2, je mit weiteren Hinweisen ). Eine ä rztliche Schlussfolgerung, die von einer früheren abweicht, obwohl sich der zu beurtei lende Gesundheitszustand nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinische n Ermessens zurückzuführen ( Urteil des Bundes ge richts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.1). Gerade bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit verfügt der Gutachter stets über einen beachtlichen Ermes sensspielraum; die Einschätzung der Arbeits ( un ) fähigkeit basiert massgeblich auf der Schätzung oder Würdigung der erfragten und entdeckten Symptome (Urteil des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3.4). Folglich i st in der von Dr. C.___ attestierten

höheren Arb eits un fähigkeit des Beschwerde führers bei unverändertem Gesundheitszustand ke in Revisionsgrund zu erblicken. 5.3

Zusammenfassend

handelt es sich vorliegend um eine andere gutachterliche Ein schätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes, nicht jedoch um eine anspruchsrelevante wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver hältnissen , weshalb kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt . 6. 6.1

Sind die Voraussetzungen für eine materielle Revision nach Art. 17 ATSG nicht erfüllt,

ist

eine Anpassung der Invalidenrente unter dem Titel

der Wiederer wägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG zu prüfen. 6.2

Als Voraussetzung einer Wiedererwägung wird rechtsprechungsgemäss die zwei fellose Unrichtigkeit einer Verfügung verlangt .

F olglich darf kein ver nünftiger Zweifel an der von Beginn weg bestehenden Unri chtigkeit einer Verfügung möglich, also nur dieser einzige Schluss

– derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar sein . Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzu tref fend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende Be stim mungen nicht oder unrichtig angewendet wurden (BGE 138 V 324 E. 3.3).

Wurden indes ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hinter grund der Sach- und Recht slage – einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung – in vertretbarer Weise beurteilt, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 ) . 6.3

Vorliegend bestehen keine Hinweise darauf, dass die Zusprechung der halben Invalidenrente aufgrund einer durch RAD-Arzt Dr. med. F.___ , Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH ,

unzutreffend attestierten Arbeits fähigkeit erfolgte (vgl. Urk. 10/3 6 S. 3) . Die Einschätzung der Ar beitsfähigkeit, welche zwangsläufig Ermessenszüge aufweist, basierte auf dem von der Sozial behörde G.___ am 14. Januar 2009 angeordneten Gutachten von Dr. med.

H.___ , Psychiatrie und Psychotherapie FMH,

eingegangen bei der Sozialbehörde G.___

am 23. April 2009

( Urk . 10/30 ) , sowie auf dem Arzt bericht von Dr. med.

I.___ , Allgemeine Medizin FMH,

vom

5. November 2010 ( Urk. 10/17 ) .

Im Rahmen des Gutachtens zuhanden der Sozialbehörde G.___ klärte Dr. H.___

das Vorhandensein und den Umfang einer psychischen Krankheit beim Beschwerdeführer ab, was vor dem Hintergrund der Kostengutsprache für eine stationäre Therapie von Bedeutung war. Ungeachtet dessen konnte die IV-Stelle

im Rahmen ihrer Abklärungen ebenfalls auf das Gutachten abstellen. So beruht dieses

auf der persönlichen Exploration des Beschwerdeführers und wurde in Kenntnis der Vorakten verfasst (Urk. 10/30 S. 2 ); die vorhandenen Arztberichte wurden einbezogen und die subjektiv geklagten Beschwerden berücksichtigt (Urk. 10/30 S. 5-8) . Dr. H.___ erhob detaillierte Befunde und stellte entspre chende Diagnosen (Urk. 10/30 S. 8 und 9). Insgesamt erscheint das Gutachten nachvollziehbar und schlüssig.

Auch wenn

sich Dr. H.___ in seinem Guta chten nicht zur Arbeitsfähigkeit äusserte (welche nicht Gegenstand des Gutachtens bildete) und auch wenn Dr. I.___ keine Aussage

zur Auswirkung der diagnostizierten Persönlichkeits störung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers tätigte , war es Dr . F.___

als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH möglich, gestützt auf die medizinischen Unterlagen die Arbeitsfähigk eit des Beschwerdeführers zutreffend einzuschätzen.

Dies gilt umso mehr, als es rechtsprechungsgemäss gerade Auf gabe des RAD

ist, die sich aus einer gesundheitlichen Beeinträchtigung ergebende funktionelle Leistungsfähigkeit festzusetzen (BGE 1 37 V 210 E. 1.2.1 und 3.4.2.3).

Mit der Aussage, der Beschwerdeführer sei seit der Rentenzusprache im Jahre 2011 auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/119 S. 17 ) , äusserte Dr. C.___

zwar Zweifel an der damaligen Arbeitsfähigkeitsschätzung, diese wiegen indes nicht so schwer, dass die damalige Einschätzung der Arbeits fähigkeit durch Dr . F.___

als schlechterdings unvertretbar erachtet werden könnte. Für diese Auffassung spricht auch der Umstand, dass die von Dr. F.___ attestierte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/86), welche

im Wesent li chen auf der psychiatrischen Untersuchung durch med. pract . A.___ basierte , bestätigt wurde. Folglich kann die Verfügung vom

1. Dezember 2011

(Urk. 10/ 45 ) nicht als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden . 7 .

Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom

15. Januar 2015

(Urk. 10/ 86 )

bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom

3. Juni 2019

(Urk. 2 )

nicht anspruchsrelevant verändert haben, ein Revisionsgrund demzufolge nicht ausge wiesen ist. Auch scheidet eine Wiedererwägung als Rückkommenstitel aus. Die angefochtene Verfügung erweist sich folglich als rechtens, weshalb die Beschwer de abzuweisen ist. 8 . 8.1

Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800 .-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ausgangsgemäss

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen . 8.2

Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm, steht eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Da die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers bis heute keine Honorarnote eingereicht hat, ist ihre Entschädigung nach Ermessen festzusetzen. Nach § 34 Abs.

3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück sicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Ver ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver sicherungsgericht ( GebV

SVGer ) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.

Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers wurde mit gerichtlicher Verfügung vom 20. September 2019 (Urk. 11 S. 4 -5 ) darauf hingewiesen, dass der Beschwer deführer selbständig eine Beschwerde eingereicht habe und ein zweiter Schriften wechsel nicht notwendig sei , weshalb ihr i m Zusammenhang mit der Wahrung des unbedingten Replikrechts lediglich ein geringer Aufwand entstehen würde. Vor diesem Hintergrund

ist die Entschädigung

– unter Anwendung des für bei Institutionen angestellten Rechtsanwälten gerichtsüblichen Stunden an satzes von Fr. 185 .-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) –

auf Fr. 8 00 .-- (inkl usive

Bar auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 8.3

Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt , zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.

Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm, Zürich, wird mit Fr. 800 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Ge richtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelBöhme

Erwägungen (33 Absätze)

E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

E. 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

E. 3 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art.

17 Abs.

E. 3.1 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4) . 3. 2

E. 4 Die Frage, ob eine revisionsbegründende Veränderung stattgefunden hat, ist du rch eine Gegenüberstellung des vergangenen und des aktuellen Gesund heits zustan des zu beurteilen. Gegenstand des Beweises ist demnach das Vorhan den sein einer entscheidungserheblichen Differenz in den (den medizinischen Unter lagen zu entnehmenden) Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheit lichen Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist dabei zwar Ausgangspunkt der Beurteilung, sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheid erheblich , soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2.1). 1.

E. 4.1 3

E. 4.1.1 Die Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/

86) basiert e im Wesentlichen auf de r von der IV-Stelle veranlassten

psychiatrische n

RAD- Untersuchung durch med. pract . A.___

E. 4.1.2 Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustand es erklärte med. pract . A.___ , der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und allseits orientiert, habe das Untersuchungsgespräch mühelos mitgestalten können, wirke freundlich zuge wandt und offen .

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte med. pract . A.___

aus, es bestehe nach Durchführung eines Belastungstrainings eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit .

E. 4.2 In dem von der IV-Stelle anlässlich des aktuellen Revisionsgesuches eingeholten Arztbericht vom 19. September 2018 (Urk. 10/114) führte Dr. B.___

E. 4.3 4. 3 .1

Das von der IV-Stelle

eingeholte

psychiatrische Gutachten von Dr. C.___

Seit April 2013 stehe der Beschwerdeführer in regelmässiger ambulanter psy chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr.

E. 4.4 RAD -Arzt Dr. med.

D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom

19. Dezember 2018

E. 4.5 Schliesslich nahm die Kundenberaterin der IV-Stelle eine Indikatorenprüfung vor (Urk. 10/120 S. 4-5) und kam zum Schluss, dass Dr. C.___ im Gutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ohne grosse Anforderungen an soziale Interaktion im geschützten Rahmen attestiere, was sich auch auf dem ersten Arbeitsmarkt finden lasse. Der Beschwerdeführer habe jahrelang in einer Wohngemeinschaft gelebt und habe aktuell einen Untermieter, mit dem er teilweise zusammen esse. In seiner Freizeit pflege er auch soziale Kontakte und verbringe viel Zeit mit den Bewohnern der Genossenschaft. Somit seien Probleme mit sozialen Kontakten nicht nachvollziehbar ; dasselbe gelte gemäss Ausführungen von Dr. D.___

E. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfall s in Auseinandersetzung mit den Vorakten

In seiner Replik vom 4. Oktober

E. 5.1 4

Die Stellungnahme durch Dr. D.___

sich aktuell

nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt , unberücksichtigt bleiben .

in keiner Weise begründet .

E. 5.1.1 Die IV-Stelle stellte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nur unter Vorbehalt auf das Gutachten von Dr. C.___ (Urk. 10/119) ab (vgl. vorstehend E. 2.1 und 4.4 ). Da aber den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) Beweiskraft zuzuer kennen ist , solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex pertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen) , i st vorab zu prüfen, ob das Gutachten vom 13. Dezember 2018 den beweisrechtlichen Anforderungen standhält (vor stehend E. 1.5) .

E. 5.1.2 Das Gutachten von Dr. C.___

(Urk. 10/119) beruht auf allseitigen Unter su chungen (S. 13-14) , berücksichtigt e die subjektiv geklagten Beschwerden (S. 9) und erging in Kenntnis sowie in Auseinandersetzung mit

sämtliche n ärztliche n Berichte n (S. 2-13 ) .

E. 5.1.3 Zum Verlauf führte Dr. C.___ in seinem Gutachten (Urk. 10/119) aus , dass die frühkindlichen schwerwiegenden traumatischen Gewalterfahrungen die Verhal tensauffälligkeiten sowie den Suchtmittelkonsum zur Folge gehabt hätten (S. 15 oben ). Seit 1995 und insbesondere seit 2004 könne von einem zunehmenden Leistungsabbau ausgegangen werden, welcher aufgrund der Suchtmittelabstinenz nicht mehr auf die Suchtmittelerkrankung zurückzuführen sei (S. 15) .

(S. 16) .

E. 5.1.5 Nach dem Gesagten sprechen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens von Dr. C.___ , weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann .

E. 5.2.1 Folglich ist durch Gegenüberstellung der medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im entscheidrelevanten Refe renzzeitraum seit der Verfügung vom 15. Januar 2015 (Urk. 10/86) in revi sions begründender Weise verändert hat.

E. 5.2.2 Dem Gutachten von Dr. C.___ vom

13. Dezember 2018

(Urk. 10/119) steh en

der

Untersuchungsbericht

von med. pract . A.___ vom

20. Mai 2014 (Urk. 10/76) und die Stellungnahme von Dr. D.___ vom 19. Dezember 2018 (Urk. 10/120 S. 3-4)

gegenüber , zumal Dr. C.___ in seinem Gutachten der von Dr. B.___

E. 5.2.3 Med. pract . A.___ stellt e als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit eine chronisch rezidivierende Depression, derzeit in Remission, sowie einen Verdacht auf eine bipolare II Störung und attestiert e dem Beschwerdeführer angestammt und angepasst eine 50%ige Ar beitsfähigkeit (Urk. 10/76 S. 6- 7). Demgegenüber stellt e Dr. C.___ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung und attestiert e dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst auf dem ersten Wirtschaftsmarkt sowie eine 50%ige Arbeits fähig keit in geschütztem Rahmen (Urk. 10/119 S. 14 und 17).

Dr. C.___ legt in seinem Gutachten ausführlich dar, weshalb er die von med.

pract . A.___ gestellten Diagnosen als nicht zutreffend

im Untersuchungsbericht von med. pract . A.___

eine Verände rung des Gesundheitszustandes nicht ersichtlich war . Dr. C.___ geht

Im Übrigen ist auch die Chronifizierung des Gesundheitsschadens , wie von Dr. C.___

und Dr. B.___

festgehalten, nicht zwingend ein Argument für die Veränderung respektive Verschlechterung desselben (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2008 vom 16. Mai 2008 E. 5.2).

E. 5.2.4 Das

Dies gilt auch für

die neu gestellte Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Dr. C.___

(wie auch Dr. B.___ ) beurteilt den bisherigen (unveränderten) Gesundheitszustand des Beschwerde führers anders , indem er

– im Gegensatz zu med. pract . A.___

– in den

schwerwiegenden traumatischen Ereignisse n

in der Kindheit

des Beschwerde führers den Grund für die Änderung der Persönlichkeit sieht .

Aus dem Gutachten ist

E. 5.2.5 Schliesslich kann auch aus einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeits fähigkeit aus medizinischer Sicht allein nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden ( vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2 ; Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.2, je mit weiteren Hinweisen ). Eine ä rztliche Schlussfolgerung, die von einer früheren abweicht, obwohl sich der zu beurtei lende Gesundheitszustand nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinische n Ermessens zurückzuführen ( Urteil des Bundes ge richts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.1). Gerade bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit verfügt der Gutachter stets über einen beachtlichen Ermes sensspielraum; die Einschätzung der Arbeits ( un ) fähigkeit basiert massgeblich auf der Schätzung oder Würdigung der erfragten und entdeckten Symptome (Urteil des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3.4). Folglich i st in der von Dr. C.___ attestierten

höheren Arb eits un fähigkeit des Beschwerde führers bei unverändertem Gesundheitszustand ke in Revisionsgrund zu erblicken.

E. 5.3 Zusammenfassend

E. 6 S. 3) . Die Einschätzung der Ar beitsfähigkeit, welche zwangsläufig Ermessenszüge aufweist, basierte auf dem von der Sozial behörde G.___ am 14. Januar 2009 angeordneten Gutachten von Dr. med.