IV.2019.00467

So zialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00467

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 1 8. November 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 1971 , war vo m

1. Dezember 2012 bis 3 0. September 2014 bei der Y.___ AG als Sachbearbeiterin am Empfang und in der Administration

angestellt , wobei der letzte Arbeitstag am 1 1. März 2014 war ( Urk. 6/14

Ziff. 2.1 , Ziff. 2.3 und Ziff. 2.7 , Urk. 6/19/1 ). Unter Hinweis auf seit dem 2 9. April 2013 bestehende Knie beschwerden meldete sich die Versicherte am 8. September 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/3

Ziff. 6.2-3 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei ( Urk. 6/11 ) und holte bei der MEDAS Z.___

ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1 0. August 2016 erstattet wurde ( Urk. 6/51 ). Mit Vorbescheid vom 2 3. November 2016 ( Urk. 6/59) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprache einer von

1. April 2015 bis 3 1. März 2016 befristeten halben Invalidenrente in Aussicht. Nachdem die Versicherte dagegen am 8. Dezember

2016 und am 3 0. Januar

2017 Einwände erhob en

hatte ( Urk. 6/60, Urk. 6/64) , gewährte die IV-Stelle ab dem 1 1. Mai 2017 berufliche Ein gliederungsmassnahmen ( Urk. 6/75, Urk. 6/77, Urk. 6/82, Urk. 6/85, Urk.

6/106).

Nachdem sich die Versicherte nicht in der Lage fühlte, das Pensum über 60 % zu steigern, teilte die IV-Stelle ihr mit Mitteilung vom 2. August 2018 den Abbruch des Arbeitsversuches per 4. August 2018 mit ( Urk. 6/121) . Nach weitere n medi zinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2 3. Mai 2019 eine vom 1. April 2015 bis 3 1. März 2016 befristete halbe Inva lidenrente zu ( Urk. 6/155 und Urk. 6/159

= Urk. 2).

2.

Die Versicherte erhob am 2 4. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 3. Mai 2019 ( Urk.

2) und beantragte, diese sei dahingehend aufzuheben als ein Rentenanspruch ab April 2016 verneint werde, und es sei ihr ab April 2016 wei terhin eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 2. August 2019 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1 4. August 2019 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 7 ).

Aufgrund eines Fehlers im Deckblatt der Verfügung vom 2 3. Mai 2019 ( Urk.

2) erliess die Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2019 eine korrigierte Verfügung ( Urk. 2 im Prozess Nr. IV.2019.00784), gegen welche die Beschwerdeführerin vorsorglich ebenfalls Beschwerde erhob ( Urk. 1 im Prozess Nr. IV.2019.00784) .

Mit Gerichtsverfügung vom 2 9. November 2019 ( Urk.

8) wurde der Prozess Nr. IV.2019.00784 in Sachen der Parteien mit dem vorliegenden Prozess vereinigt.

Auf telefonische Anfrage des Gerichts vom 1 7. April 2020 ( Urk.

11) hin teilte Rechtsanwältin Schweri mit, dass bei Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches G utachten in Auftrag gegeben worden sei , welches noch in Bearbeitung sei. In der Folge reichte Rechtsanwä ltin Schweri am 2 7. Juli 2020 ( Urk.

13) ein neuropsychologisches Teilgutachten der Klinik B.___ vom 1. Juli 2020 ( Urk. 14/1) sowie ein e als «orientierender Bericht zu dem in Erstellung befindlichen versicherungs medizi nisch psychiatrischen Gutachtens» bezeichnete Beurteilung durch Dr. A.___

vom 2 7. Juli 2020 ( Urk. 14/2)

und weitere medizinische Unterlagen ( Urk. 14/3-6) ein . Am 2 8. Juli 2020 ( Urk.

15) reichte sie dann eine defin itive Fassung des als «orientierender Bericht zu dem in Erstellung befindlichen versicherungsmedi zinisch psychiatrischen Gutachtens» bezeichneten Dokuments von Dr. A.___

vom 2 7. Juli 2020 ( Urk.

16) ein. Auf telefonische Anfrage seitens des Gerichts vom 3 1. Juli 2020 ( Urk.

17) bestätigte Rechtsanwältin Schweri , dass , obwohl das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___

nicht fertiggestellt sei, es vorerst bei dieser Fassung bleibe. Am 8. September 2020 ( Urk.

18) wurden die von der Be schwerdeführerin eingereichten Unterlagen der Beschwerdegegnerin zur Stel lung nahme zugestellt. Dem kam d ie se mit Eingabe vom 2 5. September 2020 ( Urk.

19) nach. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Tei l des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V

281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommens ver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.6

Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis ). 1.7

Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d ; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/

Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag e 2014, Rn 11 zu Art. 30–31 ). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131

V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).

Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gereg elten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bun des gerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). 1.8

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk.

2) damit, dass gestützt auf das Gutachten der MEDAS Z.___

davon auszugehen sei, dass die Be schwerdeführerin seit dem 1 5. April 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Nach Ablauf der Wartezeit im April 2015 sei ihr eine Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewesen , und die Erwerbseinbusse betrage damit 50 % , was dem Inva liditätsgrad entspreche. Seit dem 1. Januar 2016 habe sich der Gesundheits zu stand der Beschwerdeführerin verbessert , und die Arbeitsunfähigkeit betrage seither noch 30 % , was dem Invaliditätsgrad entspreche. Demnach bestehe ab April 2016 kein Rentenanspruch mehr. Eingliederungsmassnahmen seien ei n ge leitet worden, jedoch sei die Umsetzung eines höheren als eines 50%-Pensums aus nicht medizinischen Gründen gescheitert. Die im Einwand geltend gemachte Verschlechterung sei nur von kurzer Dauer und somit nicht relevant gewesen. Es werde davon ausgegangen, dass mit einem entsprechenden Einsatz auch ein höheres Pensum möglich gewesen wäre (Begründung S. 1 f.). 2.2

Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ( Urk.

1) geltend, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht einzig auf die medizinisch-theoretische Beurteilung der MEDAS Z.___ vom 1 0. August 2016 abstelle, ohne die Erkenntnisse aus den Eingliederungsmassnahmen und die seitherige gesundheit liche Entwicklung zu berücksichtigen. Es sei ihr zu Unrecht unterstellt worden, dass sie passiv und unmotiviert sei und bei gutem Willen 70 % arbeiten könnte. Zudem erscheine die psychi sche Situation nach wie vor nicht gen ügend abg eklärt, weshalb eine psychiatrische Untersuchung veranlasst worden sei (S.

4 lit . B. Rz

14 -15 , S. 6 Rz 19,

S. 6 f. Rz 22-25 ) .

Während des Arbeitstrainings vom 1. September 2017 bis 2 8. Februar 2018 habe sich gezeigt, dass sie ihr stabil erbrachtes Arbeitspensum von 50 % nicht habe steigern können (S. 6 Rz 20 -21 ).

Zudem habe auch die Tatsache, dass sie nun auch noch beidseitige Lungenembolien erlitten habe, keine Berücksichtigung me hr gefunden (S. 8 Rz 26). Richtigerweise sei von einer tatsächlichen Leistungs fähigkeit von 50 % in einer optimal angepassten Tätigkeit mit häufigem Ku nden kontakt auszugehen (S. 8 Rz 27). 2.3

Strittig und zu prüfen ist , ob die Beschwerdeführerin über den 3 1. März 2016 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat . 3. 3. 1

Dr. med. C.___ , Fachärztin

für Allgemeine Innere Medizin und für Kardio logie, Spital

D.___ , stellte in ihrem Bericht vom 1 5. Januar 2015 ( Urk. 6/27/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - Sick-Sinus-Syndrom mit paroxysmal tachykardem Vorhofflimmern und Pausen bis 5 Sekunden - Status nach Schrittmacherimplantation am 3 0. Januar 2013 - aktuell weiterhin paroxysmal tachykardes Vorhofflimmern - normale linksventrikuläre Funktion - depressive Symptomatik seit Januar 2013 - Gonarthrose beidseits - Status nach Knie-Totalprothese am 1 5. April 2014

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. C.___ einen Situs inver sus abdominalis mit fehlender Vena

cava inferior, ein Polysple nie syndrom und eine Adipositas. Dr. C.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2 0. Dezember 2013 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 3. Dezember 2014 erfolgt ( Ziff. 1.2). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht genau bekannt. Nach der Schrittmacherimplantation sei die Beschwerdeführerin jedoch für etwa fünf Wochen arbeitsunfähig gewesen. Aktuell sei sie nach der Knieoperation seit dem 1 5. April 2014 zu 100 % arbeitsunfähig ( Ziff. 1.6). Es bestünden eine rasche Ermüdbarkeit, Konzentrationsprobleme, Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, ein rezidivierendes thorakales Druck- und Engegefühl auf der Brust und eine Atemnot bei Anstrengung. Weiter best ünden eine verminderte Leistungsfähigkeit , eine Konzentrationsschwäche und eine verminderte Belast bar keit ,

insbesondere wegen der depressiven Symptomatik und den noch vorhan denen Rhythmusstörungen. Die bisherige Tätigkeit sei aktuell zu 50 % möglich ( Ziff. 1.7) . 3. 2

Dr. med. E.___ , Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be wegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 9. November 2015 ( Urk. 6/38/2) als Diagnose einen Status viereinhalb Monate nach Knie- Totalprothese ( TP ) links. Dr. E.___ führte aus, dass es der Beschwerdeführerin mittlerweile gut gehe und sie gelegentlich bei stärkeren Belastungen noch Schmerzen habe. Der Zu stand sei aber sicher bess er als noch vor sechs Wochen. Er habe die Patientin ab Dezember

2015 als im administrativen Bereich tätige Arbeitskraft wieder ver mittelbar geschrieben . Die Beschwerdeführerin habe aber darauf aufmerksam gemacht, dass sie vor allem durch die Herzrhythmusstörungen beeinträchtigt und sie deshalb noch in weiter er Abklärung bei Dr. C.___ sei. 3. 3

Am 1 0. August 2016 erstatteten die Gutachter der MEDAS Z.___ das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydis ziplinäre Gutachten ( Urk. 6/51 /1-28 ) nach am 1 7. Mai

2016 durchgeführter internistischer und am 1 4. Juni

2016 erfolgter kardiologischer, psychiatrischer und rheumatologischer Untersuchung (S. 1). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 22 III. Ziff. 1): - depressive Episode, aktuell leichtgradig (ICD-10 F32.0) - residuelle

Gonalgien - Status nach traumatischer Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB) links 1985 - Status nach zweifacher Kreuzbandplastik 1985/2010 und nach zwei facher Meniskusoperation 2005/2007 - Status nach Knie-TP links am 2 3. Juni 2015 bei ausgeprägter diffuser Pangonarthrose - Status nach Teilprothese medial Knie rechts am 1 5. April 2014 bei medialer Gonarthrose - aktuell Verdacht auf beginnende femoropatellare Arthrose

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte die Gutachter in der Hauptsache ein Sick-Sinus-Syndrom, eine Leistungseins chränkung, kardiovaskuläre Ris i k ofaktoren und ein en Situs inversus mit Polysplenies yndrom und fehlender Vena

cava inferior (S. 23 Ziff. 2).

Zur Arbeitsfähigkeit in der letzten regulären Tätigkeit an der Rezeption eines Industriebetriebes und in der aktuellen Tätigkeit a m Universitätsspital F.___ an der Rezeption der Radiologie sei im Konsens aktuell eine um 30 % ein geschränkte Leistungsfähigkeit bei vollem zeitlichen Pensum, insbesondere auf grund der psychiatrischen Defizite , festzustellen (S. 25 unten f.) . Auch müsse die Tätigkeit ohne kniebelastende Anforderungen durchgeführt werden können. Diese Angaben gälten seit Beginn des RAV-Einsatzes am 1 4. Januar 201 6. Seit h er habe sich die psychiatrische Problematik bis zum heutigen Ausmass stabilisiert. Vor gängig sei spätestens seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit im April 2014 von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % für alle Tätigkeiten auszu gehen. Während der zwischenzeitlichen Hospitalisationen und postoperativ nach Kniehemiprothese rechts 2014 und Knie-TP links im Jahr 2015 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, mit genauer Dauer gemäss den Zeug nissen der behandelnden Ärzte

(S. 26 oben).

Auch in einer an gepassten Tätigkeit bestehe im K onsens eine um 30 % reduzierte Le istungsfähigkeit bei vollem zeit lichen Pensum. Eine angepasste Tätigkeit sollte den Defiziten der Versicherten Rechnung tragen. Ideal wäre eine Tätigkeit mit verschiedenen Aktivitäten und häufigem Kundenkontakt. Eine Tätigkeit ohne Kundenkontakte würde die Selbststrukturierungsdefizite und die Schwierigkeiten, die Motivation aufrecht zu halten, mehr zum Tragen bringen, so dass hier von einer niedereren Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden müsste. Ebenso müsse eine angepasste Tätigk eit auf mechanisch belastende Tätigkeiten und Belastungen der Kniegelenke verzichten können sowie mit der Möglichkeit zur Einnahme von ergonomischen Wechselpositionen versehen sein. Diese Angaben gälten ebenfalls seit Beginn des R AV-Einsatzes am 1 4. Januar 201 6. Für den Zeitraum davor gälten die gleichen Überlegungen wie bei der angestammten Tätigkeit (S.

26 Ziff. 2).

Der psychiatrische Gutachter hielt fest, dass eine depressive Episode vorliege , welche initial mittelgradig und aktuell noch leichtgradig sei mit vor allem Schwierigkeiten des Antriebs und einer reduzierten Durchhaltefähigkeit. In der aktuellen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin eigentlich ideal eingegliedert mit verschiedenen Aktivitäten und häufigem Kundenkontakt. Insgesamt zeige sich ein sehr langsamer, aber hoffnungsvoll stimmender Verlauf, wobei die hohe Selbststigmatisierung der Versicherten negativ beeinflussend wirke. Eine adä quate Unterstützung zum Beispiel durch die Psychiatrie-Spitex sowie eine Inte gra tionsbegleitung am Arbeitsp latz wären zu empfehlen. Aktuell sei aus psy chiatrischer Sicht eine 70%ige Leistungsfähigkeit gegeben, welche mit optimaler Unterstützung auf mindestens 80 % zu steigern wäre. Die therapeutischen Massnahmen seien bei weitem nicht ausgeschöpft (S. 18 unten).

Aus kardiologischer Sicht finde sich echokardiologisch ein normaler Befund im Bereich des linken Ventrikels, ebenso des rechten Herzens, und eine unauffällig liegende Schrittmacher-Elektrode sowie eine leichte Aorteninsuffizienz . Die Schr ittmacherabfrage zeige eine intakte Funktion des Systems. Spiroergometrisch

habe sich eine schwere Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit trotz guter Kooperation (67 Watt) gezeigt. Hinweise für eine kardiale Einschränkung fänden sich keine, ebenso bestehe kein Hinweis auf eine koronare Herzkrankheit. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit sei eher Au s druck einer Dekonditionierung und Behinderung durch die Knieproblematik. Aus kardiologischer Sicht finde sich keine Einschränkung für die Arbeitsfähigkeit als Sachbearbeiterin (S. 19 oben).

Aus rheumatologischer Sicht fänden sich insbesondere bilaterale Knieschmerzen, welche als residuelle

Gonalgie zu interpretieren seien nach Implantation einer Halbschlittenprothese medial rechts und einer Kniegelenksprothese links. Es bestehe ein gutes funktionelles Resultat ohne entzündlichen Reizzustand. Allen falls sei eine beginnende femoropatellare Arthrose die Ursache der residuellen Knieschmerzen. Bei einer eingeschränkten Flexion des linken Kniegelenks könne aus rheumatologischer Sicht die bisherige Arbeitstätigkeit in administrativer Funktion weiter zu 100 % ausgeführt werden, wobei repetitives Treppenauf

- und Treppenabgehen, kniende und kauernde Positionen auszuschliessen seien. Eine Einschränkung um 50 % bestehe für mechanisch belastende Tätigkeiten der Knie gelenke (S. 19 Mitte). 3. 4

Dr. med. G.___ , Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 3 1. Juli 2018 ( Urk. 6/120) zur per 1. August 2018 vorge se henen Steigerung des Arbeitspensums auf 70 %

aus, dass zusätzlich im Juni 2018 bei der Patientin ein Schlafapnoe-Syndrom festgestellt worden sei. Dies habe zur Folge, dass sie nachts Atempausen mache und am nächsten Tag unausgeruht aufstehe und dies Tag für Tag, bis man mittels einer nächtlichen Sauerstoffabgabe das Problem beende. Weiter seien bereits se it einiger Zeit belastungsabhän gige Fu ssschmerzen aufgetreten, welche einerseits durch eine allmähliche Gewichtszu nahme und andererseits durch nachgewiesene Fussdeformationen bedingt seien. Obwohl er nun Schuheinlagen verordnet habe, würden die Beschwerden sicher noch einige Zeit vorhanden sein. Dr. G.___ führte aus, dass aus seiner Sicht eine jetzige Steigerung des Arbeitspensums nicht sinnvoll sei und wahrscheinlich die Patientin überfordern werde. Er habe für den August ein Arbeitszeugnis mit einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ausgestellt. 3. 5

Dr. C.___ stellte in ihrem Berich t vom 2. November 2018 ( Urk. 6/1 36/1 -6) fol gen de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 2.5): - Sick-Sinus-Syndrom mit paroxysmalem tachykardem Vorhofflimmern und Schrittmacherimplantation, Erstdiagnose 2013 - mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. C.___ einen Situs inversus, eine beidseitige Gonarthrose, Erstdiagnose etwa 2011 , und eine Adipositas ( Ziff. 2.6). Dr. C.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit Ja nuar 2013 bei ihr in Behandlu ng , und die letzte Kontrolle sei am 2 0. März 2018 erfolgt ( Ziff. 1.1). Vom 2 5. Januar bis 1 0. Februar 2013 habe eine 100%ige Arbeitsun fähigkeit bestanden. Weitere Arbeitsunfähigkeitszeugnisse seien wahrscheinlich durch den Hausarzt ausgestellt worden ( Ziff. 1.3).

Die Patientin sei nicht arbeitstätig, würde aber gerne arbeiten. Aktuell sei ihr eine Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihr zwischen vier und fünf Stunden zumutbar ( Ziff. 4.1-2). Aus kardialer Sicht sei eine Eigliederung in den Arbeitsprozess durchaus möglich ( Ziff. 4.3). Als der Eingliederung entgegenstehende Faktoren nannte Dr. C.___ den Umstand, dass die Beschwerdeführerin keine Arbeit finde, die reaktive Depression und die De konditionierung ( Ziff. 4.4). In prognostischer Hinsicht sei eine 50%ige bis 70%ige Arbeitstätigkeit bei optimaler Behandlung wahrscheinlich möglich ( Ziff. 2.7). Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation der Beschwerdeführerin führte Dr. C.___ aus, dass die Patientin immer wieder Palpitationen verspüre und über eine vermehre Müdigkeit und Leistungsintoleranz klage, dies seit Jahren . Die Palpitationen seien durch die supraventrikulären Salven und kurzen Vorhof flim merepisoden erklä rt. Es bestünden zudem Schmerzen und Parästhesien im Bereich der Schrittmacherbatterie. Für die übrigen Beschwerden (Müdigkeit, Leistungs intoleranz, Konzentrationsprobleme, muskuloskelettale Schmerzen ) bestehe keine kardiale Ursache . Wegen der multiplen Beschwerden fühle sich die Patientin nicht voll arbeitsfähig ( Ziff. 2.2).

Zu den Funktionseinschränkungen in der bisherigen Tätigkeit führte Dr. C.___ aus, dass die Beschwerdeführerin wegen der Knieschmerzen bei Status nach Knie-TP nicht lange stehen könne. Stressbelastungen, rasches Arbeiten, Multitasking (administrativer Bereich) gehe nicht. Sie fühle sich rasch überfordert (Ermüdung, Konzentrationsschwäche). Zudem habe sie fehlende Fertigkeiten (zum Beispiel keine Englischkenntnisse , und die Deutschkenntnisse seien möglicherweise redu ziert bei Zweisprachigkeit. Zudem verfüge sie über ungenügende IT-Kenntnisse; Ziff. 3.4). Zu den Ressourcen führte Dr. C.___ aus, dass die Beschwerdeführerin türkisch- und deutschsprechend sei. Sie habe ein gepflegtes Äusseres und ein sehr gutes Auftreten. Sie sei kommunikativ und empathisc h ( Ziff. 3.5). 3. 6

Dr. med. H.___ , Zentrum I.___ , nannte in seinem Bericht vom 2 2. Januar 2019 ( Urk. 6/140) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittelg radige depressive Episode (ICD-10 F32.0; Ziff. 2.5) . Dr. H.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 6. September 2018 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1 6. Januar 2019 erfolgt ( Ziff. 1.1). Derzeit sei sie alle zwei bis drei Wochen in Behandlung ( Ziff. 1.2).

Aus psychiatrischer Sicht best ünden eine verminderte Stimmung, eine Antriebs losigkeit, eine Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und eine Vergesslichkeit. Diese könnten Auswirkungen auf die Arbeit habe n und zu einer Verminderung der Leis tungsfähigkeit, einer Verlangsamung, zu wenig Lust und Motivation an der Arbeit sowie zu Fehler n

führen ( Ziff. 3.4).

Dr. H.___ führte aus, dass der Be schwerdeführerin die letzte Tätigkeit als Angestellte am Empfang aus psychia trischer Sicht derzeit bis zu vier Stunden am Tag zumutbar sei ( Ziff. 4.1). Auch eine angepasste Tätigkeit sei in diesem Umfang zumutbar ( Ziff. 4. 2 ). Einer Ein gliederung stünden die kardiologische Erkrankung, die schnelle Ermüdung und die Antriebsminderung im Wege ( Ziff. 4.4). 3. 7

Dr. Dr. med. J.___ , Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst ( RAD ) , führte in seiner Stellungnahme vom 6. Febru ar 2019 ( Urk. 6/152/4-5) aus, dass im psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten vom Jahr 2016 eine leichtgradige depressive Episode diagnostiziert werde. Trotz wenig Behandlung habe sich ein hoffnungsvoll stimmender Verlauf entwickelt. Dies spreche für die Ressourcen der Kundin. Depressive Episoden gälten als gut b ehan del bar. Unter entsprechenden fachpsychiatrischen Hilfestellungen sei mindestens eine 80%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Seit Januar 2016 gelte jedoch gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 70 % . Dem Bericht von Dr. H.___ lasse sich eine passagere Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes entnehmen. Es gelte jedoch langfristig die schon im psychiatrischen MEDAS-Gutachten ge troffene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 4. 4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte die vom 1. April 2015 bis 3 1. März 2016 befris tete Zusprache einer halben Rente auf das Gutachten der MEDAS Z.___ vom 1 0. August 2016 (vorstehend E. 3. 3 ) sowie auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. Dr. J.___ vom 6. Februar 2019 (vorstehend E. 3. 7 ) , wonach der Beschwer deführerin ab rentenrel e vantem Zeitraum die bisherige sowie jede andere ange passte, leichte Tätigkeit in einem Pensum von 50 % zumutbar gewesen sei. Ab 1. Januar 2016 habe sich der Gesundheitszustand verbessert, und die Arbeitsun fähigkeit betrage lediglich noch 30 % . Dass die Leistungsfähigkeit im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen nicht habe gesteigert werden können, sei invalidi tät s fremden Faktoren, namentlich dem passiven Verhalten der Beschwerdefüh rerin , zuzuschreiben (vorstehend E. 2.1).

Die Beschwerdeführerin dagegen bestritt, dass sie in der Lage sei, ein Pensum von 70 % zu absolvieren. Vielmehr sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen. Zudem habe sie Lungenembolien erlitten, welche nicht abgeklärt worden seien (vorstehend E. 2.2) . Im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens machte die Beschwerdeführerin sodann gestützt auf das von ihr ver anlasste n europsychologische Teilgutachten der Klinik B.___

vom 1. Juli 2020 ( Urk. 14/1) und gestützt auf das (unvollständige) psychiatrische Gut achten von Dr. A.___ vom 2 7. Juli 2020 ( Urk. 16 ) geltend, im Januar 2013 im Zuge der Herzerkrankung

einen Hirnschaden erlitten zu haben ( Urk. 13).

Die Beschwerdegegnerin äusserte sich zum Privatgutachten von Dr. A.___ vom 2 7. Juli 2020 ( Urk.

16) dahingehend, dass diesem mangels Vollständigkeit kein en Beweiswert zukomme und sich die Gutachterin überdies überwiegend fachfremd zu den kardiologischen Beschwerden geäussert habe ( Urk. 19). 4.2

Während es sich hinsichtlich der Knieproblematik, wie im Gutachten der MEDAS Z.___ vom 1 0. August 2016 (vorstehend E. 3.3) festgehalten, bei gutem funktionellen Resultat nach erfolgter beidseitiger Knie prothesenversorgung und auch mit Blick auf die Ausführungen von

Dr. E.___ vom 9. November 2015 (vorstehend E. 3. 2 ) als plausibel und nachvollziehbar erweist, dass die Beschwer deführerin in einer administrativen Tätigkeit zu 100 % ar beitsfähig sei , stellt sich der Sachverhalt jedoch hinsichtlich ihrer weiteren gesundheitlichen Probleme, namentlich der Herzproblematik, ihres psychischen Gesundheitszustandes sowie allfälliger neurologischer /neuropsychologischer Probleme und deren Ursache nach wie vor als unklar dar .

In dem von der Beschwerdeführerin nachgereichten neuropsychologischen Teil gutachten vom 1. Juli 2020 ( Urk. 14/1 ) diagnostizierten die Fachpersonen der Klinik B.___ nach durchgeführten Tests und deren Validierung eine mittel gradige kognitive Störung . Zu deren Ursache, ob hirnorganisch, primär oder psy chisch-reaktiv, konnten sich die Fachpersonen der Klinik B.___ nicht abschliessend äussern. Die Fahreignung der Beschwerdeführerin wurde in Frage gestellt ( Urk. 14/1

S. 13 f. Ziff. 6 , S.

15 Ziff. 7.2) .

Die Hauptgutachterin Dr. A.___ ging dann

in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 2 7. Juli 2020 ( Urk. 16) zu sammengefasst davon aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der kardialen Krise im Januar 2013 einen Hirnschaden erlitten haben soll, wodurch eine orga nische Persönlichke itsstörung und ein dysexek u t ives Syndrom (ICD-10 F07.8) sowie eine organische depressive Störung (ICD-10 F06.3) resultiert seien ( Urk. 16 S. 12).

Zwar erachteten die Fachpersonen der Klinik B.___ die von Dr. A.___ aufgestellte These als plausibel, wiesen aber auch darauf hin, dass eine Unsicherheit in Bezug auf den Nachweis einer hirnorganischen Schädigung be stehe, da aufgrund des im Jahr 2013 implantierten Herzschrittmachers ein e ent sprechende Bildgebung zu deren Nachweis nicht habe erfolgen können ( Urk. 14/1 S. 14 oben). 4.3

Vorab ist einhergehend mit der Beschwerdegegnerin ( Urk. 19) festzuhalten, dass das Privatgutachten von Dr. A.___ vom 2 7. Juli 2020 ( Urk. 16 ) Mängel aufweist, welche einer Beweiswertigkeit der Expertise (vorstehend E. 1. 8 ) entge genstehen. So wurde das Gutachten einerseits nicht fertiggestellt, andererseits äusserte sich Dr. A.___ in weiten Teilen auf fachfremden Gebiet ( Urk. 16 S.

10 ff. , S. 24 ff. ) und begründete schlussendlich ihre Diagnose n auch gestützt auf Auskünfte von von ihr telefonisch konsultierten Ärzten ( Urk. 16 S. 9 unten f . , S. 12 Ziff. 1-2 , S. 27 ff. ) , deren Berichte nicht vorliegend sind . Des Weiteren ent behrt das Gutachten einer objektiven Befunderhebung sowie einer rechtspre chungsgemäss geforderten Prüfung des funktionellen Leistungsvermögens anhand der Standardindikatoren ( Urk. 16 S. 15, vorstehend E. 1.2-3). 4. 4

Auch wenn vorliegend der Expertise von Dr. A.___ vom 2 7. Juli 20 20 ( Urk. 16) eine Beweiswertigkeit abzusprechen ist, sind

doch einige von ihr ins Feld geführte Kritikpunkte an der erfolgten Sachverhaltsabklärung als begründet.

So erweist sich zunächst der Hinweis von Dr. A.___ ( Urk. 16 S. 1 0 f. ), dass das anlässlich des MRI vom 1 6. Mai 2013 ( Urk. 6 /26/13) festgestellte Poly sple niesyndrom hinsichtlich der konkreten Auswirkungen auf die kardiale Problema tik bei der Beschwerdeführerin zu wenig abgeklärt sei, als berechtigt . Auch die von Dr. A.___ telefonisch konsultierte Kardiologin Dr. med.

K.___ bestätigte, dass hierzu weitere Abklärungen nötig seien ( Urk. 16 S.

27 unten ff.). Gemäss den Aussagen von

Dr. A.___

soll der von ihr kontaktierte

Dr. med. L.___ , Facharzt für Pneumologie und für Allgemeine Innere Medizin, Chefarzt des S pitals D.___ , die Beschwerdeführerin anläss lich eines Telefonats vom 7. Juni 2020 als schwer herzkrank bezeichnet haben ( Urk. 16 S. 6 Mitte, S. 8 oben) .

Weiter erweist sich auch die von Dr. A.___ geäusserte Kritik, dass hin sichtlich der kardialen Krise Ende Januar 2013 bis zum Verfügungserlass dies bezüglich keine echtzeitlichen Berichte vorgelegen hätten ( Urk. 16 S. 16 ff.), als berechtigt. Ob sich jedoch , wie Dr. A.___ geltend machte, aus den von ihr eingeholten Berichten und Aufzeichnungen zum Hergang nac h der Einweisung ins S pital D.___ am 2 5. Januar 2013 ( Urk. 14/4-6) nun tatsächlich eine schwere Kreislaufinsuffizienz und eine schädigende Minderversorgung des Ge hirns mit Sauerstoff beziehungsweise ein zerebraler Notfall ergibt, bedarf der fachärztlichen kardialen und neurologischen Beurteilung und überschreitet das Fachgebiet von Dr. A.___ . Soweit sich Dr. A.___ diesbezüglich auf Dr. L.___ beruft , welcher gemäss dem Telefonat vom 7. Juni 2020 ausgeführt haben soll, dass während der schweren Herzkrise die Sauerstoffversorgung des Gehirns in schädigendem Ausmass u ngenügend gewesen sein soll ( Urk. 1 6. S. 9 unten) , ist darauf hinzuweisen, dass ein diesen Umstand bestätigender Bericht nicht vorliegt und es sich bei Dr. L.___ um keinen Facharzt für Kardiologie oder Neurologie handelt.

An dieser Stelle ist ebenfalls zu bemerken, dass es der Beschwerdeführer in nach der Herzschrittmacherimplantation am 3 0. Januar 2013 dennoch möglich war, ihre Tätigkeit bei der Y.___ AG in einem Pensum von 100 % bis September 2013 fortzusetz en . Erst danach kam es zu einer Reduktion des Pensums auf 80 % , welches sich so insbesondere aus dem Beschäftigungsgrad auf den Präsenzzeit-Auszügen sowie den beigefügten Lohn konto-Auszügen e rgibt, wonach die Be schwerdeführerin ab Oktober 2013 deutlich weniger verdient hat (vgl. Urk. 6/11/1 8, Urk. 6/14 Ziff. 2.12, Urk. 6/14/15- 20, Urk. 6/14/23- 37 ) .

Dieser Umstand scheint eher dagegen zu sprechen, dass es im Rahmen der kardialen Krise Ende Januar 2013 zu einer Hirnschädigung gekommen sein soll, welche Frage jedoch ebenfalls fachärztlich zu beantworten sein wird.

Weiter ergab die anlässlich der kardi o l ogisch en Begutachtung bei der MEDAS Z.___ am 1 4. Jun i 2016 durchgeführte Spiroergometrie eine schwer einge schränkte Leistungsfähigkeit. Der Gutachter sprach dieser eine kardiale Genese ab und sah die Leistungsunfähigkeit aus Ausdruck der Dekonditionierung respek tive der Knieprobleme ( Urk. 6/51/1-28 S. 19 oben, S. 23 oben, Urk. 6/51/35-38 S.

3 Mitte) . Bereits bei der im Vorfeld bei Dr. C.___ am 3. Dezember 2014 durch geführten Ergonometrie trat überdies ein p aroxysmales Vorhofflimmern auf, und die Ergonometrie

musste wegen Atemnot und allgemeiner Ermüdung abge bro chen werden ( Urk. 6/27/5-6 S. 2).

Vor dem Hintergrund, dass sich die kardiale Problematik der Beschwerdeführerin auch i m Zusammenhang mit dem vorliegenden Polyspleniesyndrom als unzu reichend abgeklärt erweist, bestehen auch Zweifel an der Einschätzung des kardiologischen Gutachters der MEDAS Z.___ sowie von Dr. C.___

vom 2. November 2018 (vorstehend E. 3. 5 ) , welche eine kardiale Ursache der von der Beschwerdeführerin beklagten Müd igkeit und Leistungsintoleranz verneinten.

Bei vorliegend nach wie vor herrschender Unklarheit über die tatsächlichen Ge gebenheiten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3 0. Januar 2013 respek tive über das tatsächliche Ausmass des kardialen und allenfalls neurologischen Gesundheitsschadens sowie der von der Beschwerdeführerin auch in grossen Teilen

gezeigten Motivation bei der Umsetzung der beruflichen Eingliede rungs massnahmen ( Urk. 6/71/1, Urk. 6/ 78 , Urk. 6/102, Urk. 6/122 S. 2, Urk. 6/126 ), wird die Schlussfolgerung, dass die nicht erfolgte Steigerung des Arbeitspensums auf 70 % allein auf ihre mangelnde Motivation zurückzuführen sei, de n kon kreten Umständen der Beschwerdeführerin nicht gerecht.

Überdies ist auch darauf hinzuweisen, dass seit der Begutachtung an der MEDAS Z.___ im Mai und Juni 2016 bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2 3. Mai 2019 drei Jahre vergangen sind . Zum Verlauf des psy ch ischen Gesundheitszustand es liegt lediglich ein Bericht des behandelnden Dr. H.___ vom 2 2. Januar 2019 (vorstehend E. 3.6) vor, welcher über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, und die finale Beurtei lung des Verlaufs des psychiatrischen Gesundheitszustandes der Beschwerde füh rerin durch den Allgemeinmediziner Dr. J.___ , welcher lediglich von einer vor übergehenden und daher unbeachtlichen Verschlechterung des Gesundheits zustandes der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung an der MEDAS Z.___ sprach (vorstehend E. 3. 7 ) , erweist sich als ungenügend.

Hinsichtlich der im Frühjahr 2019 aufgetretenen Lungenembolien wurde lediglich für die Dauer der H ospitalisation

vom 8. bis 1 3. April 2019 eine 100%ige Arbeits unfähigkeit ausgestellt

( Urk. 6/148) . Anhaltspunkte, dass dadurch die Arbeits fähigkeit der Beschwerdeführerin dauernd eingeschränkt wäre, liegen keine vor. Auch was die von

Dr. G.___ in seinem Bericht vom 3 1. Juli 2018 (vorstehend E. 3.4) neu aufgeführten Befunde, namentlich das im Juni 2018 diagnostizierte Schlafapnoe-Syndrom anbelangt, geht einerseits aus dem diesbezüglichen Bericht der Pneumologie des S pitals D.___ vom 1 8. Juni 2018 ( Urk. 6/136/19-20) hervor, dass es sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelte, andererseits bestätigte Dr. G.___ selbst, dass dieses Problem durch nächtliche Sauerstoff abgabe beendet werden könn t

e. Die von ihm erwähnten Fussschmerzen erachtet e er lediglich als vorübergehend und mittels Schuheinlagen minderbar. Von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die neu hinzugekom me nen Diagnosen ist daher nicht auszugehen. 4. 5

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheid rele vante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 6

Während sich in Würdigung der medizinischen Aktenlage die vom 1. April 2015 bis 3 1. März 2016 zugesprochene halbe Invalidenrente als ausgewiesen und be gründet erweist, bestehen vorliegend in Anbetracht der Unklarheiten hinsichtlich der effektiven kardialen Problematik und dadurch allenfalls verursachte neuro logische respektive neuropsychologische Einschränkungen sowie hinsichtlich der psychischen Entwicklung der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung an der MEDAS Z.___ Mitte 2016 erhebliche Zweifel daran, dass die ab 1. Januar 2016 nicht erfolgte Leistungssteigerung allein ihrer mangelnden Motivation zuzuschreiben wäre.

Zur Beurteilung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche der Beschwer deführerin bedarf es daher eines erneuten polydisziplinären Gutachtens, welches sich unter der Berücksichtigung der kardialen, allenfalls neurologisch/ neuro psychologischen und psychiatrischen Problematik zu ihrer noch bestehenden Arbeitsfähigkeit äussert .

In Anbetracht des als ausgewiesen erachteten befristeten Anspruches der Be schwerdeführerin auf eine halbe Rente vom 1. April 2015 bis 3 1. März 2016 wird von einer vorgängigen Stellungnahme der Beschwerdeführerin zum Rückwei sungsentscheid abgesehen (BGE 137 V 314 E. 3.2.4) .

Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich insoweit aufzuheben , als sie den Anspruch auf eine Rente ab 1. April 2016 verneint, und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 5 . 5 .1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah rens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5 .2

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb d ie vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer ) auf Fr. 3’8 00.-- (inklu sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen , dass die angefochtene Verfügung vom 2 3. Mai 2019

insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf eine Invalidenrente ab 1. April 2016 verneint, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 900 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 3’800 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Yolanda Schweri , unter Beilage des Doppels von Urk. 19 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannSchucan