IV.2018.00998

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00998

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Widmer Urteil vom 2 3. Oktober 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG Rechtsanwältin Alexandra Gwerder Hohlstrasse 556, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Der 1970 geborene X.___, hat keine Berufs ausbildung abgeschlossen und war zuletzt ab 1. Juli 2007 als selbständig erwer bender Maler für das Y.___ Malergeschäft tätig (Urk. 8/14/5-6). Am 1. März 2016, eingegangen am 6. April 2016, meldete er sich unter Hinweis auf eine hochgradige Segmentdegeneration L5/S1 mit Endplattenveränderung, welche infolge eines Unfalls vom 21. September 2015 zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/14/4, Urk. 8/14/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen. Nament lich zog sie die Akten des Unfallversicherers bei, welche unter anderem den Bericht der Z.___ AG vom 3. August 2016 enthielten (Urk. 8/ 38/3-14) .

Dr. med. A.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), äusserte sich am 1 2. August 2016 zu den vorhanden en medizinischen Akten (Urk. 8/55/4-5). Am 1 4. Februar 2018 führte die IV-Stelle zudem eine Abklärung für Selbständigerwerbende beim Versicherten zuhause durch, über welche die Abklärungsperson am 8. März 2018 berichtete (Urk. 8/54/10).

Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass sie ihm weder eine Invalidenrente noch berufliche Eingliederungs mass nahmen zusprechen werde (Urk. 8/56). Dagegen erhob der Versicherte am 2. August 2018 (Urk. 8/57), ergänzt am 4. Oktober 2018 (Urk. 8/62), Einwand. Mit Verfügung vom 10. Oktober 2018 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Einglie derungs massnahmen (Urk. 8/64 = Urk. 2). 2.

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 1 2. November 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen (Invalidenrente) auszurichten. Insbesondere sei ihm auch nach Juli 2016 bis auf Weiteres eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter seien ihm berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung zuzu sprechen. E ventualiter seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzuholen, welches sich zu seiner Arbeitsfähig keit in angestammter und angepasster Tätigkeit äussere (Urk. 1 S. 2). In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Dezember 2018 stellte die Beschwerde gegnerin den Antrag, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und die Sache sei zur Prüfung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen an sie zurückzuweisen (Urk. 7 S. 1). In seiner Stellungnahme vom 2 5. Februar 2019 hielt der Beschwerdeführer an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest . Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur gesamthaft erneuten Prüfung (Urk. 13 S. 2).

Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 2 6. Februar 2019 mitge teilt (Urk. 14).

Auf die Ausführungen der Parteien und die aufliegend en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Tei l des Sozialversicherungsrechts; ATSG) . Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. 1.3

Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a.

diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b.

die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit . c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen (lit . a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit . a bis), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit . b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit . d). 1.4

Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.

1.5

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dem Beschwerdeführer sei gemäss den nachvollziehbaren Angaben der Z.___ AG seit Juli 2016 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Ihre Abklärung beim Beschwerdeführer zuhause habe ergeben, dass er seine Geschäftsführungs- und Büroarbeiten weiterhin erledigen könne sowie dass ihm der Umstieg auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Ein Leid ensabzug sei nicht zu gewähren. Nach dem Gesagten habe er keinen Anspruch auf eine Invalidenren te . Da er früher bereits in anderen Bereichen gearbeitet habe, habe er auch keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungs massnahmen (Urk. 2).

In ihrer Beschwerdeantwort führte sie aus, infolge des Grundsatzes «Eingliede rung vor Rente» bestehe kein Rentenanspruch, solange von Eingliederungsmass nahmen eine rentenbeeinflussende Änderung erwartet we r den könne. Die Sache sei an sie zurückzuweisen, damit sie berufliche Eingliederungsmassnahmen prüfen könne (Urk. 7 S. 2). 2.2

Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde zusammengefasst vor, für sein Malergeschäft könne er nur etwa zwei Stunden pro Tag Büroarbeiten erledi gen. Dies reiche indes nur aus, um das Geschäft über Wasser zu halten, nicht jedoch, um sich einen Lohn ausbezahlen zu können. Des Weiteren bestritt er die medizinische Einschätzung

der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und hielt fest, der Bericht der Z.___ AG sei nicht beweiskräftig (Urk. 1 S. 5 und S. 7). Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt (Urk. 1 S. 8). Sodann machte er geltend, die Aussicht auf eine Teilarbeitsfähigkeit sei an die Umsetzung von beruflichen Massnahmen gebunden (Urk. 1 S. 5). In einer leichten körperlichen Tätigkeit verfüge er über keinerlei Berufserfahrung (Urk. 1 S. 6). Fer ner beanstandete der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin keinen Einkommensvergleich vorgenommen und ihm keinen Leidensabzug gewährt habe (Urk. 1 S. 7 f .). 3. 3.1

Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 15. November 2015 aus, der Beschwerdeführer sei am 2 1. September 2015 bei der Arbeit als Maler mit je links und rechts einem schweren Kübel mit Farbe in der Hand auf einer Treppe abgerutscht. Dabei habe er die Farbkübel nicht loslassen können, weshalb er sich nicht habe mit den Händen abstützen können. Er sei nach hinten weggestürzt, auf das Gesäss und entlang der Lendenwirbel säule. Als Diagnose nannte Dr. B.___ einen Status nach tangential-axialem Stauchungstrauma der Lendenwirbelsäule

(LWS) ohne ossäre Läsion. Er habe dem Beschwerdeführer bis circa zum 1 1. November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Über den weiteren Verlauf könne er keine Angaben machen (Urk. 8/25/9; vgl. dazu auch Krankengeschichte der C.___, Urk. 8/28/7-8). 3.2

Der hernach behandelnde Prof. Dr. med. D.___, Facharzt

für Orthopä dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, prodorso Wirbel säulenmedizin, berichtete am 14. Janu ar 2016, der Beschwerdeführer sei am 2 1. September 2015 auf der Treppe aufs Sacrum gestürzt, wobei er zwei schwere Farbkübel in der Hand gehabt habe. Dabei habe er sich eine starke Prellung am Sacrum sowie ein axiales Stauchungstrauma der LWS zugezogen. Seither persis tiere eine akute Lumboischialgie beidseits links betont bei Verdacht auf eine symptomatische Bandscheibendegeneration L5/S1 (Urk. 8/25/4). Der Beschwer deführer sei in seiner bisher ausgeübten Tätigkeit aktuell arbeitsunfähig. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe für eine Tätigkeit mit wechselnder Belastung ohne stän diges Sitzen mit weitgehend uneingeschränkter Wahl der Arbeitsposition, einer Gewichtslimite von maximal 20 Kilogramm (bei sporadischem Heben) sowie mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen (Urk. 8/25/5). 3.3

Am 2 8. Juli 2016 wurde der Beschwerdeführer durch die Z.___ AG orthopädisch sowie neurologisch untersucht, worüber die schriftliche Berichterstattung an die Unfallversicherung, welche die Abklärung in Auftrag gegeben hatte, am 3. August 2016 erfolgte (Urk. 8/38/3-14). Diesem Bericht ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe über lumbale Rückenschmerzen mit leichtgradiger Ausstrahlung ins linke und manchmal auch ins rechte Bein geklagt. Er leide weiterhin an bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des unteren Rückens. Der Beschwerdeführer sei bemüht, den Oberkörper senkrecht zu halten. Er habe Schmerzen beim Sitzen und beim Liegen. Das Gehen sei im Vergleich eher lindernd. Er erwache mehrfach nachts . Als Diagnose nannten die beteiligten Ärzte der Z.___ AG ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei fort geschrittener Bandscheibendegeneration, aktivierter Osteochondrose L5/S1 und bei Verdacht auf eine Segmentinstabilität . In ihrer bidisziplinären Beurteilung führten sie aus, im Vordergrund der Beschwerdesymptomatik stehe ein lumbaler Schmerz, der ausgelöst werde durch eine ausgeprägt aktivierte Osteochondrose L5/S 1. Die Bewegungen der LWS seien in alle Bewegungsrichtungen schmerzhaft eingeschränkt (Urk. 8/38/5). Bei der neurologischen Untersuchung seien keine pathologischen Befunde zu finden gewesen . Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, die orthopädische Problematik stehe im Vordergrund. D ie geschil derte Beschwerdesymptomatik und die dargestellten Funktionseinschränkungen seien konsistent. In der bisherigen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben. In einer leidensadaptierten Verweistätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit bei 80 %, da immer wiederkehrende Rückenschmerzen die Schnelligkeit und Produktivität in einem Umfang von circa 20 % einschränken würden . Zumutbar seien körper lich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 Kilo gramm. Die Tätigkeiten sollten idealerweise in einem Wechsel zwischen Stehen, Sitzen und Gehen erfolgen. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vorbeuge, Über kopf) seien zu vermeiden (Urk. 8/38/6). 3.4

RAD-Arzt Dr. A.___ äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2016 in Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten dahingehend, dass die durch die Z.___ AG vorgenommene Beurteilung sowohl aus orthopädischer als auch aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar sei, sodass darauf abzustellen sei (Urk. 8/55/4-5). 3.5

Dem Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende

vom 8. März 2018 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe über eine Beschwerdezunahme trotz ständiger ärztlicher Behandlung und regelmässiger Physiotherapie berichtet. Wegen der Schmerzen wache er auch jede halbe Stunde auf. Bei körperlich starker Betätigung werde die Schmerzsituation schlimmer (Urk. 8/54/2).

Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Abklärung an, er habe im Jahr 2008 einen beruflichen Neustart als Malerbetrieb aufgenommen. Anfänglich als Ein mannbetrieb und nach erfreulichem Geschäftsverlauf und guter Auftragsla g e habe er per Juli 2013 einen Hilfsarbeiter angestellt, welcher aktuell noch im Betrieb arbeite (Urk. 8/54/3). Seit dem Unfall vom 2 1. September 2015 könne er (der Beschwerdeführer) seine handwerkliche Malerarbeit gar nicht mehr ausfüh ren. Er schaue sich weiterhin vor Ort Aufträge an, um zu offerieren, und gehe auch regelmässig die Arbeitsausführung seiner Angestellten kontrollieren, insbe sondere vor der Fertigstellung. Er sei viel telefonisch tätig, stehe in Kontakt mit den Auftraggebern und Angestellten und gehe mehrmals wöchentlich vor Ort. Zudem bestelle er wöchentlich die nötigen Farben und hole diese, meist in Begleitung eines Angestellten, ab. Gewisse Aufträge habe er aus Kapazitäts- oder Kompetenzgründen der Angestellten ablehnen müssen. Der im Juli 2013 als Hilfs arbeiter angestellte Herr E.___ habe sich inzwischen zum Berufsmaler weiterent wickelt und habe viele Aufgaben von ihm übernehmen können. Ab Juli 2015 habe er einen Praktikanten unter Vertrag genommen gehabt. Ab Februar 2016 habe er zur Entlastung von Herrn E.___ einen weiteren Hilfsarbeiter angestellt, welcher indes nach circa drei Monaten nach einem Ferienaufenthalt in Italien nicht mehr an die Arbeit zurückgekehrt sei. Daraufhin habe er von Mitte August 2016 bis Mitte Dezember 2016 einen gelernten Maler eingestellt sowie ab September 2016 einen zweiten Praktikanten. Zwischendurch seien auch noch Temporärmitarbeiter hinzugezogen worden. Ein Praktikant sei im Januar 2017 zum Hilfsarbeiter geworden (Urk. 8/54/4-5).

In ihrem Betätigungsvergleich im Beruf als Maler gelangte die Abklärungsperson zum Schluss, dass die noch ausübbare Tätigkeit der Betriebsleitung und Admi nistration 4 % der gesamten Arbeit respektive zwei Stunden pro Woche ausge macht habe, und ermittelte dementsprechend eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 96 % (Urk. 8/54/6 -7).

Die Abklärungsperson führte in Würdigung der Geschäftsabschlüsse aus, der vom Beschwerdeführer berichtete erfolgreiche Geschäftsaufbau mit steigendem Auftragsvolumen wiederspiegle sich in den Buchhaltungszahlen (Urk. 8/54/9). Das Valideneinkommen setzte sie gestützt auf das gemäss

– nicht akten - kundigem - Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des Beschwerde führers in den Jahren 2012 bis 2014 durchschnittlich erzielte Einkommen auf Fr. 111'267.-- fest . Bezüglich des Invalideneinkommens gab sie an, der Umstieg auf eine unselbständige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zumutbar, weshalb die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebun g en (LSE) heranzuziehen seien (Urk. 8/54/10). 4.

4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf den von der Unfallversiche rung eingeholte n

Z.___ - Bericht, welchen ihr RAD für beweiskräftig hielt (vgl. vorstehende E. 3.3 und 3.4). Der genannte Bericht basiert auf fachärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der e rhobenen Anamnese. Grundsätzlich ist es nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer angesichts der bei Bewegung und Belastung besonders starken Schmerzen (Urk. 8/38/5, Urk. 8/3 8 /9, Urk. 8/38/12) in seiner angestammten Tätigkeit als Maler voll arbeitsunfähig ist (Urk. 8/ 38/6). Da auch Ruheschmerzen bestehen (Urk. 8/38/5, Urk. 8/38/9, Urk. 8/38/12), ist plausibel, dass der Beschwerdeführer selbst bei einer leidensadaptierten Tätigkeit eine um circa 20 % verminderte Leistungs fähigkeit aufweist (Urk. 8/38/6). Ärztliche Berichte, welche dem entgegenstehen oder auf eine weitergehende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit hinweisen würden, liegen kei ne auf. Namentlich hielt auch Prof . D.___

eine leidensange passte Tätigkeit für zumutbar (E. 3.2 vorstehend). Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Beurteilung durch die Z.___ AG. Folglich drängen sich zurzeit keine weiteren medizinischen Abklärungen auf. 4.2

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Die Beschwerdegegnerin hat es zu Unrecht unterlassen, einen Ein kommensvergleich vorzunehmen, obwohl der Beschwerdeführer in seiner ange stammten Tätigkeit unbestrittenermass en nicht mehr arbeitsfähig ist.

Invalidität liegt nur vor, wenn nach zumutbarer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten verbleibt (Art. 8 Abs. 1 in Verbin dung mit Art. 7 Abs. 1 ATSG sowie Art. 16 ATSG). Damit wird der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden darf, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliede rungsfähig ist. Gemäss dem seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 28 Abs. 1 lit . a IVG haben Anspruch auf eine Rente Versicherte, die unter anderem ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können. Mit dieser Regelung soll die Priorität der Eingliederung gegenüber der Rente gesetzlich noch stärker verankert und gleichzeitig der Rentenzugang verschärft werden. Rentenleistungen sollen erst dann allenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen. Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen und eine Rente kann nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmass n ahmen in Betracht fallen können (Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2012 vom 5. Juni 2012 E. 2.2 .1 mit weiteren Hinweisen) . Eine Invalidenrente soll also erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des Bundesgerichts 8C_187 /2015 vom 2 0. Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, R z 1 zu Art. 1a und Rz 7 zu Art. 28). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf über einen Rentenanspruch unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen dann entschieden werden, wenn ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits vor der Eingliede rung verneint werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 1 5. Feb ruar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid keine Invaliditätsbemessung vorgenommen (Urk. 2), weshalb die Frage des anspruchsbegründenden Invaliditätsgrades nicht ohne Weiterungen in erwerblicher Hinsicht verneint und die Verfügung daher nicht geschützt werden kann.

Allerdings kann zurzeit auch ke ine Invalidenr ente zugesprochen werden, da beispielsweise mittels Umschulung eventuell ein nicht oder in einem geringeren Ausmass rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht werden kann. 4.3

In diesem Sinne bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf beruf liche Massnahmen hat. Der angefochtenen Verfügung ist diesbezüglich keine nach v ollziehbare Begründung zu entnehmen, weshalb die Beschwerde gegnerin in diesem Punkt zu Recht selber eine Rückweisung beantragt . Namentlich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Umschulung und die dafür erforderliche Einkommenseinbusse überhaupt nicht geprüft. Vor diesem Hintergrund mit gänzlich fehlender Abklärung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. vorstehende E. 1.6), damit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmassnahmen - insbesondere die bereits im Einwand (Urk. 8/62) und beschwerdeweise erneut beantragte Umschulung - prüfe und hernach (gestützt auf einen Einkommensver gleich) über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu befinde. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5.

5.1

Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von L eistungen der Invalidenversicherung . Das Verfahren ist daher kosten pflich tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 5 00. -- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwer degegnerin aufzuerlegen. 5 .2

Zudem gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung n ach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.

Diese ist gemäss Art. 61 lit . g ATSG in Verbin dung mit § 34 GSVGer ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf wand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grund sätze

auf Fr. 1 ’ 5 00.-- (inkl. Mehrwertsteue r und Barauslagen) festzusetzen . Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie sen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsa nspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 5 00 .-- werden der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1'500 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dextra Rechtsschutz AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrWidmer