Sachverhalt
1.
X.___, geboren
1965, meldete sich am 3. Juni 2014
u nter Hinweis auf un fallbedingte Schulter beschwerden bei der Invalidenversicher ung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/4 = Urk. 9/63/54-60; vgl. Urk. 9/8/19 = Urk. 9/8/20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 9/8; Urk. 9/32). Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer am 15. September 2014 mit, aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustandes und der unklaren weiteren ge sundheitlichen Entwicklung seien derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 9/17 = Urk. 9/32/73-74 = Urk. 9/63/76-77) .
Der Versicherte ersuchte die IV-Stelle am 19. März 2015 um erneute Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 9/27). In der Folge teilte die IV-Stelle dem Be schwer de führer am 9. März 2016 den Abschluss der IV-Berufsberatung mit, da er per 1. März 2016 bei der Firma Y.___ eine unbefristete Festan stellung als Sachbearbeiter Technik erhalten habe, w omit keine Eingliederungs massnahmen mehr notwendig seien und er rentenausschliessend eingegliedert sei (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160; vgl. Urk. 9/39 = Urk. 9/63/151-154). Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. November
2016 unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (U rk. 9/53; Urk. 9/63; Urk. 9/65) .
N ach ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/67) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 17. Januar 2018 (Urk. 9/70 = Urk. 2) ab. 2.
Der Versicherte erhob am
14. Februar 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom
17. Januar 2018 (Urk.
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei en ihm berufliche Eingliederungsmass nahmen zu gewähren, subeventuell sei die Angelegenheit zur näheren Abklärung des rechtserheb lichen medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Arbeitsfä higkeit, an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3).
Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
9. April
2018 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
23. April 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Mit Eingabe vom 16. August
2018 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 12/1-6) ein. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass der Beschwerdeführer nach dem Abschluss der Berufsberatung eine Stelle als Sachbearbeiter Technik bei der Y.___ angetreten habe und wieder ein rentenausschliessendes Einkommen habe erzielen können. Nach einer erneu ten Operation im Juli 2016 habe sich der Beschwerdeführer im November 2016 wieder zur Prüfung seines Leistungsanspruches angemeldet. Die medizinischen Abklärungen seien mit der Taggeldversicherung koordiniert worden. Deren Gut achten
habe ergeben, dass seit Juli 2017 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich vorliege (100%-Pensum mit Leistungsminderung von rund 20 %). Er sei damit in der Lage, wieder ein rentenausschliessendes Ein kommen zu erzielen, weshalb keine Invalidität im Sinnes des Gesetzes vorliege und kein Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rente entstehe (S. 1 unten).
2.2
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), dass er seit Juli 2016 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 Rz 16). D ie Beschwer degegnerin habe keine eigenen medizinischen Abklärungen in Auftrag gegeben, sondern habe sich einzig auf das Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversi cherung gestützt. Selbst aus dem Gutachten gehe hervor, dass die Ursache der einschränkenden Beinbeschwerden nicht geklärt sei und eine
angiologische Ab klärung erfolg en sollte. Im Weiteren sei eine stationäre Rehabilitation empfohlen worden. Gegen das Gutachten sprächen die Berichte der behandelnden Ärzte. Während die Arbeitsunfähigkeit mit umfassenden, begründeten Berichten belegt worden sei, sei en die Abklärung en betreffend die Ausstrahlungen in die Beine in vollem Gange. Bei dieser Ausgangslage sei für die Beurteilung der Frage der zu künftigen Rente sicherlich der Verlauf der Abklärungen abzuwarten. Für die bis herige Phase sei eine Rente in jedem Fall geschuldet (S. 9 f. Rz 21) . Zwischenzeit lich erachte er sich seit 1. August 2018 als grundsätzlich wieder arbeitsfähig (Urk. 1 1
S. 1) . 3.
3.1
Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 17. August 2014 (Urk. 9/16 = Urk. 9/63/71-75) aus, dass er den Be schwerdeführer seit 1992 behandle (Ziff. 1.2), und nannte eine seit 1992 beste hende posttraumatische Omarthrose der Schulter links mit Restinstabilität und Axillaris p arese als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser nicht mehr ausüben, mit der linken Hand und dem linken Arm könne er nur noch ganz leichte Tätigkeiten ausführen (Ziff. 1.6-1.7). Eine Besserung der Situation sei kaum zu erwarten (Ziff. 1.4). Eine Umschulung sei notwendig (S. 5).
3.2
Ein Arzt der A.___, Muskulo -Skelettal Zentrum, Orthopädie Obere Extremitäten, nannte in seinem Bericht vom 14. Januar 2015 (Urk. 9/25/6-8) fol gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - posttraumatische Omarthrose
Schulter links mit Restinstabilität und Axil l arisp arese nach - Erstluxation 1992, Snowboard mit Axillarisp arese - Nervenrekonstruktion 1993 - arthroskopische Stabilisierung 2008 - offene Stabilisierung nach Latarjet 2013 - Entfernung eines angebrochenen Spickdrahtes März 2013
Eine Infiltration habe die Schmerzen nicht verändert (Ziff. 1.5). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metallbauschlosser bestehe eine 100%ige Arbeit sunfä higkeit (Ziff. 1.6). Ab dem
17. Februar 2015 werde die Implantation einer inver sen Prothese geplant, die eine Schmerzreduktion und eine Wiederaufnahme der Funktion zum Ziel habe. Eine Wiederaufnahme der Arbeit als Schlosser sei jedoch ausgeschlossen (Ziff. 1.3, Ziff. 1.8). Zumutbar seien angepasste sitzende, stehende und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (S. 2 f.). 3.3
Dr. med. B.___, Facharzt für Neurochirurgie, C.___, berich tete am 16. August 2016 (Urk. 9/53/8 = Urk. 9/63/195) über die b eim Beschwer deführer am 26. Juli 2016 aufgrund eines lumboradikuläre n Schmerzsyndroms L5 rechts bei foraminal -lateraler Diskushernie L5/S1 rechts und einem Zustand nach einer Dekompression L4/5 rechts durchgeführte dorso laterale Spondylodese L5/S1 mit Pedikels c hrauben und Stangen, die ventrale Spondylodese mit Cage sowie die Dekompression, erweiterte Fenestration L5/S1 von rechts, Foraminoto mie, Neurolyse, Adhäsiolyse L5 rechts (vgl. auch den undatierten Operationsbe richt, Urk. 9/53/9-10 = Urk. 9/53/30-31). 3.4
Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, C.___, be richtete am 29. August 2016 (Urk. 9/53/22 -23) über die gleichentags erfolgte Un tersuchung und diagnostizierte ein residuelles leichtes distales sensibles radiku läres Ausfallsyndrom L5 rechts (S. 1 Mitte). Die (chronische) Fühlminderung am distalen medialen Vorfuss habe sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers nach der Lendenwirbelsäule n (LWS)-Operation am 26. Juli 2016 nur vorüberge hend gebessert, seit dem 10. August 2016 sei diese im Wesentlichen unverändert zum präoperativen Zustand. Seither habe der Beschwerdeführer wiederum auch beim Gehen rechtsseitige Gesässschmerzen mit Ausstrahlung über den dorsalen Oberschenkel bis zur Kniekehle (S. 2 oben).
3.5
Dr. B.___ legte in seinem Bericht vom 17. Februar 2017 (Urk. 9/63/35-36) dar, dass der Verlauf nach der Operation am 26. Juli 2016 initial günstig verlaufen sei, dann habe der Beschwerdeführer vermehrt Schmerzen gehabt. Wegen der Therapieresistenz werde eine Verlängerungsspondylose L4/5 in Betracht gezogen (S. 1).
In der Folge wurde beim Beschwerdeführer am 20. Februar
2017 in der C.___ eine Re-Dekompression L4/5 und Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazettenektomie L4/5 rechts, Revisionsspondylodese L5/S1 und Spondylodesen verlängerung L4/5 mit Schrauben und Stangen, ventrale Spondylodese mit Cage
durchgeführt (vgl. hierzu den Bericht von Dr. B.___ vom 14. März
2017, Urk. 9/63/6-7 = Urk. 9/65/29-30; vgl. auch den undatierten Operationsbericht, Urk. 9 /63/8-9 = Urk. 9/65/31-32). 3.6
Med. pract . E.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi litation, erstattete am 28. Juli
2017 das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 9/65/10-21) und nannte folgende Diagnosen (S. 8 f. Ziff. 10): - lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei - Dekompression L4/L5 rechts Oktober 2014 - Spondylodese L5/S1 mit Cage bei lumboradikulärem Reizsyndrom L5 rechts Juli 2016 - Re-Dekompression L4/5, Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazetten ektomie L4/5 rechts, Revisions- Spondylodese L5/S1 und Spondylo desenverlängerung L 4/5 mit Schrauben und Stangen, v entrale Spon dylodese mit Cage Februar 2017 - aktuell: - positions- und belastungsabhängige lumbale Rückenschmerzen - residuelles sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts - C laudicatio Wade/Oberschenkel rechts unklarer Ätiologie, Differen tialdiagnose dynamische Kompression Nervenwurzel L4/L5 rechts, vaskulär (weiter abklärungsbedürftig), stark eingeschränkte Gehfä higkeit - Status nach Implantation einer inversen Schulterprothese links 2015 - Status nach Schulterluxation links 1992 mit Axillarisparese - Status nach diversen Voroperationen nach habitueller Schulterluxation - aktuell: eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit und Belastbar keit - Status nach medialer Teilmeniskektomie und vordere Kreuzbandplastik links 2007 - Alkoholkrankheit, eigenanamnestisch aktuell abstinent
Der Beschwerdeführer leide unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerz syndrom bei inzwischen Status nach drei Rückenoperationen. Nach der letzten Rückenoperation im Februar 2017 hätten sich zwar die rechtssei tigen Ge sässschmerzen gebessert,
a nhaltend seien bis heute hingegen die belastungsab hängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Oberschenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Die Anamnese mit eingeschränkter Gehstrecke (100 m) versus bessere Belastbarkeit beim Velofahren sei suggestiv für das Vorliegen einer Claudicatio
spinalis . Die zuletzt durchgeführte Bildgebung vom Juni 2017 zeige aber keine wegweisenden Befunde. Allenfalls würde ein Funktions-MRI in LWS-Extension mit der Frage nach dem Vorliegen einer dynamischen Kompression der Nervenwurzeln L4 und L5 rechts hier noch eine Erklärung liefern. Bei nichtpalpablen Fusspulsen werde zusätzlich eine angiologische Abklärung empfohlen. Zudem bestehe weiterhin eine Funktionsstörung der linken Schulter mit eingeschränkter Schulterbeweg lichkeit und Belastbarkeit nach Implantation einer inversen Schulterprothese im Jahr 201 5. Zudem wäre eine stationäre Rehabilitation sinnvoll (S. 9 f. Ziff. 11) .
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die LWS-Beweglichkeit und Belastbar keit dauerhaft eingeschränkt. Zumutbar seien noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne statisch vorgeneigte Haltungen in frei einteilbarer Wechselpositionierung. Aktuell sei auch die G ehfähigkeit stark eingeschränkt. O b diese Einschränkungen dauerhafter Natur seien, müsse zum jetzigen Zeitpunkt noch offen bleiben . D ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiter sei dem Beschwerdeführer
ab sofort gan ztags, mithin in einem 100%-Pensum, mit vermehrten Pausen (+ zwei Stun den) zumutba r, entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestamm ten Tätigkeit (S. 11 Ziff. 11-12). 3.7
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 14. September 2017 (Urk. 3/5) aus, dass ein therapieresistentes femoralgieformes Schmerzsyndrom rechts vorliege und die Gehstrecke des Beschwerdeführers nach wie vor massiv eingeschränkt sei. Insge samt liege ein protrahierter Verlauf vor. Der Beschwerdeführer leide an invalidi sierende n belastungsabhängige n Schmerzen. In der aktuellen Situation sei d er Beschwerdeführer
nicht im Stande, einen Arbeitsvers uch oder eine Arbeit anzu nehmen, da er zu wenig mobil sei.
Ein stationärer rheumatologischer Aufenthalt werde empfohlen. Der Beschwerdeführer sei deshalb für einen stationären Auf enthalt in
H.___ angemeldet worden (S. 1). 3.8
In seinem Bericht vom 14. Dezember 2017 (Urk. 3/7) legte Dr. B.___ dar, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit zur stationären Rehabilitation und Schmerzeinstellung für vier Wochen in H.___ gewesen sei und dort die Schmerz mittel wesentlich habe reduzieren können. I m Vordergrund stehe nach Angaben des Beschwerdeführers die radikuläre Schmerzsymptomatik in das rechte Bein, zum Teil nur bis zum Oberschenkel, dann aber unter vermehrter Be lastung bis in den Fuss und in die Zehen ausstrahlend. 3.9
PD Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für An giologie, berichtete am 31. Januar 2018 (Urk. 3/9) über die gleichentags erfolgte
angiol o gische Untersuchung und d iagnostizierte eine schwere Athero sklerose
obliterans
bei peripherer arterieller Verschlusskrankheit im funktionellen Stadium IIb rechts und I links bei zumindest Verschluss der Arteria
iliaca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superficialis links im Adduktorenkanal (S. 1). Der Beschwerdeführer werde direkt an Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie sowie für Angiolo gie, F.___, zur Angiographie der Becken-/Beinstrombahn beidseits in perkutaner
transluminaler
Angioplastie
(PTA-)Bereit schaft überwiesen (S. 2 oben). 3.10
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2018 (Urk. 3/10) aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Rückenleides nach mehreren Eingriffen nur bedingt belastbar sei. Aktuell sei er wegen der rezidivierenden Schmerzaus strahlung in das Bein noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Dies sei einer seits wegen der diagnostizierten peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (PAVK), die noch in weiterer Abklärung stehe und allenfalls therapiebedürftig sein könnte, sowie aufgrund des Wirbelsäulenleiden s (S. 1 unten). Beim Be schwerdeführer sei mittelfristig allenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit denkbar. Auch die kardiale Situation müsse noch weiter abgeklärt werden (S. 2 oben). 3.11
Dr. G.___ berichtete 13. Februar 2018 (Urk. 12/2) über die am 9. Febru ar
2018 durchgeführte endovaskuläre
kathetertechnische
Rekanalisation der rechts seitigen Beckenachse bei Diagnose einer Art eri osklerose obliterans
bei peri pherer arterieller Verschlusskrankheit Stadium IIb rechts, bei Verschluss der Arteria
ili aca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superf icialis links (S. 1 Mitte). Im Angiogramm zeige sich ein komplett unauffälliger Befund. Trotz langer Suche habe sich keine Ursache für die vom Beschwerdeführer angegebenen Be schwerden gefunden (S. 2 Mitte). 3.12
Dr. I.___ berichtete am 19. Juni 2018 (Urk. 12/5) über die gleichentags durchge führte angiologische Nachkontrolle und führte aus, dass die aktuellen Beschwer den des Beschwerdeführers als kaum vaskulär bedingt zu interpretieren seien (S. 2 Mitte). 4. 4.1
Der Beschwerdeführer begann am 1. März 2016 bei der Firma Y.___ in einer unbefristeten Festanstellung als Sachbearbeiter Technik zu arbeiten (Urk. 9/39). In der Folge schloss die Beschwerdegegnerin die IV-Berufsberatung ab, da der Beschwerdeführer rentenausschliessend eingegliedert war (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160). Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen per 31. August 2016 aufgelöst (vgl. Urk. 9/66 S. 2 Mitte; Urk. 9/65/10-21 S. 5 Ziff. 2).
Im Juli 2016 wurde der Beschwerdeführer zum zweiten Mal am Rücken operiert (vorstehend E. 3.3). Unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein meldete sich der Beschwerdeführer am
3. November 2016 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174) .
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan des des Beschwerdeführers auf die eingeholten Akten der Krankentaggeldversi cherung und war gestützt auf das Gutachten von med. pract . E.___ vom Juli
2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) der Ansicht, seit Juli 2017 bestehe eine 80%ige Ar beitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich (100%-Pensum mit Leistungs minderung von rund 20 %), weshalb der Beschwerdeführer in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (vorstehend E. 2.1) . Der Be schwer deführer vertrat demgegenüber den Standpunkt, er sei seit Juli 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 2.2).
Strittig und zu prüfen ist somit
der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob der medizinische Sachv erhalt genügend abgeklärt wurde. 4.2
Med. pract . E.___
legte in ihrem Gutachten (vorstehend E. 3.6) dar, dass der Beschwerdeführer neben einer Funktionsstörung der linken Schulter mit einge schränkter Schulterbeweglichkeit und Belastbarkeit unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerzsyndrom leide, sich die rechtsseitigen Gesäss schmer zen nach der dritten Rückenoperation im Februar
2017 zwar gebessert hätten, die belastungsabhängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen jedoch anhalten würden. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Ober schenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Med. pract . E.___ konnte demnach keine abschliessende Beurteilung der Bei nbeschwerden vornehmen .
Somit waren die Beinbeschwerden bereits zum Verfügungszeitpunkt bekannt, die Beschwerdegegnerin unterliess es jedoch, trotz Empfehlung von med. pract . E.___ zu einer angiologischen Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.6) weitere Abklä rungen vorzunehmen . Der Beschwerdeführer wurde am 31. Januar 2018, mithin einige Tage nach Verfügungserlass, zum ersten Mal angiologisch untersucht, wo be i PD Dr. I.___ eine schwere Ather osklerose
obliterans diagnostizierte und den Beschwerdeführer direkt an Dr. med. G.___ zur Angiographie der Be cken-/Beinstrombahn beidseits in PTA-Bereitschaft überwies (vorstehend E. 3.9). In Bezug auf die Beinbeschwerden ist unklar, inwiefern sich die diagnostizierte schwere Ather osklerose
obliterans
vor der endovaskulären Operation auf die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt e . Diesbezüglich sind weitere Ab klärungen nötig . Dabei stand der Bericht bezüglich der Angiographie der Becken-/Beinstrombahn von Dr. G.___
zum Verfügungszeitpunkt noch aus (vgl.
Urk. 1 S. 6 Rz 11; vgl. auch vorstehend E. 2.2). Der Bericht von Dr. G.___ vom Februar
2018 (vorstehend E. 3.11) wurde zwar nach ge reicht, jedoch si nd dem Bericht keine Angaben zu
einer allfälligen Arbeits unfähigkeit vor der Operation zu entnehmen. Auch dem nachgereichten Bericht von Dr. I.___ vom Juni 2018 (vorstehend E. 3.12) sind diesbezüglich keine Angaben zu entnehmen. Es besteht deshalb nach wie vor Abklärungsbedarf in Bezug auf die Auswirkung der A therosklerose
obliterans auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Ferner fehlt der Austrittsbericht des vierwöchigen stationären Rehabilitationsauf enthaltes in H.___, auf den Dr. B.___ im Dezember 2017 verwies (vgl. vorste hend E. 3.8).
4.3
Nach dem Gesagten liegt keine schlüssige und zuverlässige Beurteilung des Ge sundheitszustandes des Beschwerdeführers vor. Vielmehr besteht weiterer Abklä rungsbedarf bezüglich der Beinbeschwerden und der en Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Nach deren Abklärung ist eine Gesamtbeurteilung des Gesund heitszustandes unter Berücksichtigung der ebenfalls bestehenden Schulter- und Rückenbeschwerden vorzunehmen.
Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwer degegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erg änzender Abklärung und Einholen des noch fehlenden Berichtes (vgl. vorstehend E. 4.2) eine neue Beur teilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. 5.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Diese ist in Beachtung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses sowie in Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- vorliegend auf Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.
5.3
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung einer unentgelt lichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Fabian Meyer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12/1-6 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Mosimann Peter-Schwarzenberger
Erwägungen (11 Absätze)
E. 1 X.___, geboren
1965, meldete sich am 3. Juni 2014
u nter Hinweis auf un fallbedingte Schulter beschwerden bei der Invalidenversicher ung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/4 = Urk. 9/63/54-60; vgl. Urk. 9/8/19 = Urk. 9/8/20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 9/8; Urk. 9/32). Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer am 15. September 2014 mit, aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustandes und der unklaren weiteren ge sundheitlichen Entwicklung seien derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 9/17 = Urk. 9/32/73-74 = Urk. 9/63/76-77) .
Der Versicherte ersuchte die IV-Stelle am 19. März 2015 um erneute Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 9/27). In der Folge teilte die IV-Stelle dem Be schwer de führer am 9. März 2016 den Abschluss der IV-Berufsberatung mit, da er per 1. März 2016 bei der Firma Y.___ eine unbefristete Festan stellung als Sachbearbeiter Technik erhalten habe, w omit keine Eingliederungs massnahmen mehr notwendig seien und er rentenausschliessend eingegliedert sei (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160; vgl. Urk. 9/39 = Urk. 9/63/151-154). Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. November
2016 unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (U rk. 9/53; Urk. 9/63; Urk. 9/65) .
N ach ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/67) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 17. Januar 2018 (Urk. 9/70 = Urk. 2) ab.
E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
E. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
E. 1.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.
E. 2 Der Versicherte erhob am
14. Februar 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom
17. Januar 2018 (Urk.
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei en ihm berufliche Eingliederungsmass nahmen zu gewähren, subeventuell sei die Angelegenheit zur näheren Abklärung des rechtserheb lichen medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Arbeitsfä higkeit, an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3).
Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
9. April
2018 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
23. April 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Mit Eingabe vom 16. August
2018 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 12/1-6) ein. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass der Beschwerdeführer nach dem Abschluss der Berufsberatung eine Stelle als Sachbearbeiter Technik bei der Y.___ angetreten habe und wieder ein rentenausschliessendes Einkommen habe erzielen können. Nach einer erneu ten Operation im Juli 2016 habe sich der Beschwerdeführer im November 2016 wieder zur Prüfung seines Leistungsanspruches angemeldet. Die medizinischen Abklärungen seien mit der Taggeldversicherung koordiniert worden. Deren Gut achten
habe ergeben, dass seit Juli 2017 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich vorliege (100%-Pensum mit Leistungsminderung von rund 20 %). Er sei damit in der Lage, wieder ein rentenausschliessendes Ein kommen zu erzielen, weshalb keine Invalidität im Sinnes des Gesetzes vorliege und kein Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rente entstehe (S. 1 unten).
E. 2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), dass er seit Juli 2016 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 Rz 16). D ie Beschwer degegnerin habe keine eigenen medizinischen Abklärungen in Auftrag gegeben, sondern habe sich einzig auf das Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversi cherung gestützt. Selbst aus dem Gutachten gehe hervor, dass die Ursache der einschränkenden Beinbeschwerden nicht geklärt sei und eine
angiologische Ab klärung erfolg en sollte. Im Weiteren sei eine stationäre Rehabilitation empfohlen worden. Gegen das Gutachten sprächen die Berichte der behandelnden Ärzte. Während die Arbeitsunfähigkeit mit umfassenden, begründeten Berichten belegt worden sei, sei en die Abklärung en betreffend die Ausstrahlungen in die Beine in vollem Gange. Bei dieser Ausgangslage sei für die Beurteilung der Frage der zu künftigen Rente sicherlich der Verlauf der Abklärungen abzuwarten. Für die bis herige Phase sei eine Rente in jedem Fall geschuldet (S. 9 f. Rz 21) . Zwischenzeit lich erachte er sich seit 1. August 2018 als grundsätzlich wieder arbeitsfähig (Urk. 1 1
S. 1) . 3.
3.1
Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 17. August 2014 (Urk. 9/16 = Urk. 9/63/71-75) aus, dass er den Be schwerdeführer seit 1992 behandle (Ziff. 1.2), und nannte eine seit 1992 beste hende posttraumatische Omarthrose der Schulter links mit Restinstabilität und Axillaris p arese als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser nicht mehr ausüben, mit der linken Hand und dem linken Arm könne er nur noch ganz leichte Tätigkeiten ausführen (Ziff. 1.6-1.7). Eine Besserung der Situation sei kaum zu erwarten (Ziff. 1.4). Eine Umschulung sei notwendig (S. 5).
3.2
Ein Arzt der A.___, Muskulo -Skelettal Zentrum, Orthopädie Obere Extremitäten, nannte in seinem Bericht vom 14. Januar 2015 (Urk. 9/25/6-8) fol gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - posttraumatische Omarthrose
Schulter links mit Restinstabilität und Axil l arisp arese nach - Erstluxation 1992, Snowboard mit Axillarisp arese - Nervenrekonstruktion 1993 - arthroskopische Stabilisierung 2008 - offene Stabilisierung nach Latarjet 2013 - Entfernung eines angebrochenen Spickdrahtes März 2013
Eine Infiltration habe die Schmerzen nicht verändert (Ziff. 1.5). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metallbauschlosser bestehe eine 100%ige Arbeit sunfä higkeit (Ziff. 1.6). Ab dem
17. Februar 2015 werde die Implantation einer inver sen Prothese geplant, die eine Schmerzreduktion und eine Wiederaufnahme der Funktion zum Ziel habe. Eine Wiederaufnahme der Arbeit als Schlosser sei jedoch ausgeschlossen (Ziff. 1.3, Ziff. 1.8). Zumutbar seien angepasste sitzende, stehende und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (S. 2 f.). 3.3
Dr. med. B.___, Facharzt für Neurochirurgie, C.___, berich tete am 16. August 2016 (Urk. 9/53/8 = Urk. 9/63/195) über die b eim Beschwer deführer am 26. Juli 2016 aufgrund eines lumboradikuläre n Schmerzsyndroms L5 rechts bei foraminal -lateraler Diskushernie L5/S1 rechts und einem Zustand nach einer Dekompression L4/5 rechts durchgeführte dorso laterale Spondylodese L5/S1 mit Pedikels c hrauben und Stangen, die ventrale Spondylodese mit Cage sowie die Dekompression, erweiterte Fenestration L5/S1 von rechts, Foraminoto mie, Neurolyse, Adhäsiolyse L5 rechts (vgl. auch den undatierten Operationsbe richt, Urk. 9/53/9-10 = Urk. 9/53/30-31). 3.4
Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, C.___, be richtete am 29. August 2016 (Urk. 9/53/22 -23) über die gleichentags erfolgte Un tersuchung und diagnostizierte ein residuelles leichtes distales sensibles radiku läres Ausfallsyndrom L5 rechts (S. 1 Mitte). Die (chronische) Fühlminderung am distalen medialen Vorfuss habe sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers nach der Lendenwirbelsäule n (LWS)-Operation am 26. Juli 2016 nur vorüberge hend gebessert, seit dem 10. August 2016 sei diese im Wesentlichen unverändert zum präoperativen Zustand. Seither habe der Beschwerdeführer wiederum auch beim Gehen rechtsseitige Gesässschmerzen mit Ausstrahlung über den dorsalen Oberschenkel bis zur Kniekehle (S. 2 oben).
3.5
Dr. B.___ legte in seinem Bericht vom 17. Februar 2017 (Urk. 9/63/35-36) dar, dass der Verlauf nach der Operation am 26. Juli 2016 initial günstig verlaufen sei, dann habe der Beschwerdeführer vermehrt Schmerzen gehabt. Wegen der Therapieresistenz werde eine Verlängerungsspondylose L4/5 in Betracht gezogen (S. 1).
In der Folge wurde beim Beschwerdeführer am 20. Februar
2017 in der C.___ eine Re-Dekompression L4/5 und Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazettenektomie L4/5 rechts, Revisionsspondylodese L5/S1 und Spondylodesen verlängerung L4/5 mit Schrauben und Stangen, ventrale Spondylodese mit Cage
durchgeführt (vgl. hierzu den Bericht von Dr. B.___ vom 14. März
2017, Urk. 9/63/6-7 = Urk. 9/65/29-30; vgl. auch den undatierten Operationsbericht, Urk.
E. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
E. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
E. 9 /63/8-9 = Urk. 9/65/31-32). 3.6
Med. pract . E.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi litation, erstattete am 28. Juli
2017 das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 9/65/10-21) und nannte folgende Diagnosen (S. 8 f. Ziff. 10): - lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei - Dekompression L4/L5 rechts Oktober 2014 - Spondylodese L5/S1 mit Cage bei lumboradikulärem Reizsyndrom L5 rechts Juli 2016 - Re-Dekompression L4/5, Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazetten ektomie L4/5 rechts, Revisions- Spondylodese L5/S1 und Spondylo desenverlängerung L 4/5 mit Schrauben und Stangen, v entrale Spon dylodese mit Cage Februar 2017 - aktuell: - positions- und belastungsabhängige lumbale Rückenschmerzen - residuelles sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts - C laudicatio Wade/Oberschenkel rechts unklarer Ätiologie, Differen tialdiagnose dynamische Kompression Nervenwurzel L4/L5 rechts, vaskulär (weiter abklärungsbedürftig), stark eingeschränkte Gehfä higkeit - Status nach Implantation einer inversen Schulterprothese links 2015 - Status nach Schulterluxation links 1992 mit Axillarisparese - Status nach diversen Voroperationen nach habitueller Schulterluxation - aktuell: eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit und Belastbar keit - Status nach medialer Teilmeniskektomie und vordere Kreuzbandplastik links 2007 - Alkoholkrankheit, eigenanamnestisch aktuell abstinent
Der Beschwerdeführer leide unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerz syndrom bei inzwischen Status nach drei Rückenoperationen. Nach der letzten Rückenoperation im Februar 2017 hätten sich zwar die rechtssei tigen Ge sässschmerzen gebessert,
a nhaltend seien bis heute hingegen die belastungsab hängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Oberschenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Die Anamnese mit eingeschränkter Gehstrecke (100 m) versus bessere Belastbarkeit beim Velofahren sei suggestiv für das Vorliegen einer Claudicatio
spinalis . Die zuletzt durchgeführte Bildgebung vom Juni 2017 zeige aber keine wegweisenden Befunde. Allenfalls würde ein Funktions-MRI in LWS-Extension mit der Frage nach dem Vorliegen einer dynamischen Kompression der Nervenwurzeln L4 und L5 rechts hier noch eine Erklärung liefern. Bei nichtpalpablen Fusspulsen werde zusätzlich eine angiologische Abklärung empfohlen. Zudem bestehe weiterhin eine Funktionsstörung der linken Schulter mit eingeschränkter Schulterbeweg lichkeit und Belastbarkeit nach Implantation einer inversen Schulterprothese im Jahr 201 5. Zudem wäre eine stationäre Rehabilitation sinnvoll (S. 9 f. Ziff. 11) .
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die LWS-Beweglichkeit und Belastbar keit dauerhaft eingeschränkt. Zumutbar seien noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne statisch vorgeneigte Haltungen in frei einteilbarer Wechselpositionierung. Aktuell sei auch die G ehfähigkeit stark eingeschränkt. O b diese Einschränkungen dauerhafter Natur seien, müsse zum jetzigen Zeitpunkt noch offen bleiben . D ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiter sei dem Beschwerdeführer
ab sofort gan ztags, mithin in einem 100%-Pensum, mit vermehrten Pausen (+ zwei Stun den) zumutba r, entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestamm ten Tätigkeit (S. 11 Ziff. 11-12). 3.7
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 14. September 2017 (Urk. 3/5) aus, dass ein therapieresistentes femoralgieformes Schmerzsyndrom rechts vorliege und die Gehstrecke des Beschwerdeführers nach wie vor massiv eingeschränkt sei. Insge samt liege ein protrahierter Verlauf vor. Der Beschwerdeführer leide an invalidi sierende n belastungsabhängige n Schmerzen. In der aktuellen Situation sei d er Beschwerdeführer
nicht im Stande, einen Arbeitsvers uch oder eine Arbeit anzu nehmen, da er zu wenig mobil sei.
Ein stationärer rheumatologischer Aufenthalt werde empfohlen. Der Beschwerdeführer sei deshalb für einen stationären Auf enthalt in
H.___ angemeldet worden (S. 1). 3.8
In seinem Bericht vom 14. Dezember 2017 (Urk. 3/7) legte Dr. B.___ dar, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit zur stationären Rehabilitation und Schmerzeinstellung für vier Wochen in H.___ gewesen sei und dort die Schmerz mittel wesentlich habe reduzieren können. I m Vordergrund stehe nach Angaben des Beschwerdeführers die radikuläre Schmerzsymptomatik in das rechte Bein, zum Teil nur bis zum Oberschenkel, dann aber unter vermehrter Be lastung bis in den Fuss und in die Zehen ausstrahlend. 3.9
PD Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für An giologie, berichtete am 31. Januar 2018 (Urk. 3/9) über die gleichentags erfolgte
angiol o gische Untersuchung und d iagnostizierte eine schwere Athero sklerose
obliterans
bei peripherer arterieller Verschlusskrankheit im funktionellen Stadium IIb rechts und I links bei zumindest Verschluss der Arteria
iliaca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superficialis links im Adduktorenkanal (S. 1). Der Beschwerdeführer werde direkt an Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie sowie für Angiolo gie, F.___, zur Angiographie der Becken-/Beinstrombahn beidseits in perkutaner
transluminaler
Angioplastie
(PTA-)Bereit schaft überwiesen (S. 2 oben). 3.10
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2018 (Urk. 3/10) aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Rückenleides nach mehreren Eingriffen nur bedingt belastbar sei. Aktuell sei er wegen der rezidivierenden Schmerzaus strahlung in das Bein noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Dies sei einer seits wegen der diagnostizierten peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (PAVK), die noch in weiterer Abklärung stehe und allenfalls therapiebedürftig sein könnte, sowie aufgrund des Wirbelsäulenleiden s (S. 1 unten). Beim Be schwerdeführer sei mittelfristig allenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit denkbar. Auch die kardiale Situation müsse noch weiter abgeklärt werden (S. 2 oben). 3.11
Dr. G.___ berichtete 13. Februar 2018 (Urk. 12/2) über die am 9. Febru ar
2018 durchgeführte endovaskuläre
kathetertechnische
Rekanalisation der rechts seitigen Beckenachse bei Diagnose einer Art eri osklerose obliterans
bei peri pherer arterieller Verschlusskrankheit Stadium IIb rechts, bei Verschluss der Arteria
ili aca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superf icialis links (S. 1 Mitte). Im Angiogramm zeige sich ein komplett unauffälliger Befund. Trotz langer Suche habe sich keine Ursache für die vom Beschwerdeführer angegebenen Be schwerden gefunden (S. 2 Mitte). 3.12
Dr. I.___ berichtete am 19. Juni 2018 (Urk. 12/5) über die gleichentags durchge führte angiologische Nachkontrolle und führte aus, dass die aktuellen Beschwer den des Beschwerdeführers als kaum vaskulär bedingt zu interpretieren seien (S. 2 Mitte). 4. 4.1
Der Beschwerdeführer begann am 1. März 2016 bei der Firma Y.___ in einer unbefristeten Festanstellung als Sachbearbeiter Technik zu arbeiten (Urk. 9/39). In der Folge schloss die Beschwerdegegnerin die IV-Berufsberatung ab, da der Beschwerdeführer rentenausschliessend eingegliedert war (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160). Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen per 31. August 2016 aufgelöst (vgl. Urk. 9/66 S. 2 Mitte; Urk. 9/65/10-21 S. 5 Ziff. 2).
Im Juli 2016 wurde der Beschwerdeführer zum zweiten Mal am Rücken operiert (vorstehend E. 3.3). Unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein meldete sich der Beschwerdeführer am
3. November 2016 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174) .
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan des des Beschwerdeführers auf die eingeholten Akten der Krankentaggeldversi cherung und war gestützt auf das Gutachten von med. pract . E.___ vom Juli
2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) der Ansicht, seit Juli 2017 bestehe eine 80%ige Ar beitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich (100%-Pensum mit Leistungs minderung von rund 20 %), weshalb der Beschwerdeführer in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (vorstehend E. 2.1) . Der Be schwer deführer vertrat demgegenüber den Standpunkt, er sei seit Juli 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 2.2).
Strittig und zu prüfen ist somit
der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob der medizinische Sachv erhalt genügend abgeklärt wurde. 4.2
Med. pract . E.___
legte in ihrem Gutachten (vorstehend E. 3.6) dar, dass der Beschwerdeführer neben einer Funktionsstörung der linken Schulter mit einge schränkter Schulterbeweglichkeit und Belastbarkeit unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerzsyndrom leide, sich die rechtsseitigen Gesäss schmer zen nach der dritten Rückenoperation im Februar
2017 zwar gebessert hätten, die belastungsabhängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen jedoch anhalten würden. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Ober schenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Med. pract . E.___ konnte demnach keine abschliessende Beurteilung der Bei nbeschwerden vornehmen .
Somit waren die Beinbeschwerden bereits zum Verfügungszeitpunkt bekannt, die Beschwerdegegnerin unterliess es jedoch, trotz Empfehlung von med. pract . E.___ zu einer angiologischen Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.6) weitere Abklä rungen vorzunehmen . Der Beschwerdeführer wurde am 31. Januar 2018, mithin einige Tage nach Verfügungserlass, zum ersten Mal angiologisch untersucht, wo be i PD Dr. I.___ eine schwere Ather osklerose
obliterans diagnostizierte und den Beschwerdeführer direkt an Dr. med. G.___ zur Angiographie der Be cken-/Beinstrombahn beidseits in PTA-Bereitschaft überwies (vorstehend E. 3.9). In Bezug auf die Beinbeschwerden ist unklar, inwiefern sich die diagnostizierte schwere Ather osklerose
obliterans
vor der endovaskulären Operation auf die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt e . Diesbezüglich sind weitere Ab klärungen nötig . Dabei stand der Bericht bezüglich der Angiographie der Becken-/Beinstrombahn von Dr. G.___
zum Verfügungszeitpunkt noch aus (vgl.
Urk. 1 S. 6 Rz 11; vgl. auch vorstehend E. 2.2). Der Bericht von Dr. G.___ vom Februar
2018 (vorstehend E. 3.11) wurde zwar nach ge reicht, jedoch si nd dem Bericht keine Angaben zu
einer allfälligen Arbeits unfähigkeit vor der Operation zu entnehmen. Auch dem nachgereichten Bericht von Dr. I.___ vom Juni 2018 (vorstehend E. 3.12) sind diesbezüglich keine Angaben zu entnehmen. Es besteht deshalb nach wie vor Abklärungsbedarf in Bezug auf die Auswirkung der A therosklerose
obliterans auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Ferner fehlt der Austrittsbericht des vierwöchigen stationären Rehabilitationsauf enthaltes in H.___, auf den Dr. B.___ im Dezember 2017 verwies (vgl. vorste hend E. 3.8).
4.3
Nach dem Gesagten liegt keine schlüssige und zuverlässige Beurteilung des Ge sundheitszustandes des Beschwerdeführers vor. Vielmehr besteht weiterer Abklä rungsbedarf bezüglich der Beinbeschwerden und der en Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Nach deren Abklärung ist eine Gesamtbeurteilung des Gesund heitszustandes unter Berücksichtigung der ebenfalls bestehenden Schulter- und Rückenbeschwerden vorzunehmen.
Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwer degegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erg änzender Abklärung und Einholen des noch fehlenden Berichtes (vgl. vorstehend E. 4.2) eine neue Beur teilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. 5.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Diese ist in Beachtung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses sowie in Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- vorliegend auf Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.
5.3
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung einer unentgelt lichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Fabian Meyer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk.
E. 11 und Urk. 12/1-6 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Mosimann Peter-Schwarzenberger
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00185
II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger Urteil vom
22. August 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer schadenanwaelte.ch AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
X.___, geboren
1965, meldete sich am 3. Juni 2014
u nter Hinweis auf un fallbedingte Schulter beschwerden bei der Invalidenversicher ung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/4 = Urk. 9/63/54-60; vgl. Urk. 9/8/19 = Urk. 9/8/20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 9/8; Urk. 9/32). Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer am 15. September 2014 mit, aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustandes und der unklaren weiteren ge sundheitlichen Entwicklung seien derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 9/17 = Urk. 9/32/73-74 = Urk. 9/63/76-77) .
Der Versicherte ersuchte die IV-Stelle am 19. März 2015 um erneute Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 9/27). In der Folge teilte die IV-Stelle dem Be schwer de führer am 9. März 2016 den Abschluss der IV-Berufsberatung mit, da er per 1. März 2016 bei der Firma Y.___ eine unbefristete Festan stellung als Sachbearbeiter Technik erhalten habe, w omit keine Eingliederungs massnahmen mehr notwendig seien und er rentenausschliessend eingegliedert sei (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160; vgl. Urk. 9/39 = Urk. 9/63/151-154). Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. November
2016 unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (U rk. 9/53; Urk. 9/63; Urk. 9/65) .
N ach ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/67) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 17. Januar 2018 (Urk. 9/70 = Urk. 2) ab. 2.
Der Versicherte erhob am
14. Februar 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom
17. Januar 2018 (Urk.
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei en ihm berufliche Eingliederungsmass nahmen zu gewähren, subeventuell sei die Angelegenheit zur näheren Abklärung des rechtserheb lichen medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Arbeitsfä higkeit, an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3).
Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
9. April
2018 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
23. April 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Mit Eingabe vom 16. August
2018 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 12/1-6) ein. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass der Beschwerdeführer nach dem Abschluss der Berufsberatung eine Stelle als Sachbearbeiter Technik bei der Y.___ angetreten habe und wieder ein rentenausschliessendes Einkommen habe erzielen können. Nach einer erneu ten Operation im Juli 2016 habe sich der Beschwerdeführer im November 2016 wieder zur Prüfung seines Leistungsanspruches angemeldet. Die medizinischen Abklärungen seien mit der Taggeldversicherung koordiniert worden. Deren Gut achten
habe ergeben, dass seit Juli 2017 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich vorliege (100%-Pensum mit Leistungsminderung von rund 20 %). Er sei damit in der Lage, wieder ein rentenausschliessendes Ein kommen zu erzielen, weshalb keine Invalidität im Sinnes des Gesetzes vorliege und kein Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rente entstehe (S. 1 unten).
2.2
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), dass er seit Juli 2016 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 Rz 16). D ie Beschwer degegnerin habe keine eigenen medizinischen Abklärungen in Auftrag gegeben, sondern habe sich einzig auf das Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversi cherung gestützt. Selbst aus dem Gutachten gehe hervor, dass die Ursache der einschränkenden Beinbeschwerden nicht geklärt sei und eine
angiologische Ab klärung erfolg en sollte. Im Weiteren sei eine stationäre Rehabilitation empfohlen worden. Gegen das Gutachten sprächen die Berichte der behandelnden Ärzte. Während die Arbeitsunfähigkeit mit umfassenden, begründeten Berichten belegt worden sei, sei en die Abklärung en betreffend die Ausstrahlungen in die Beine in vollem Gange. Bei dieser Ausgangslage sei für die Beurteilung der Frage der zu künftigen Rente sicherlich der Verlauf der Abklärungen abzuwarten. Für die bis herige Phase sei eine Rente in jedem Fall geschuldet (S. 9 f. Rz 21) . Zwischenzeit lich erachte er sich seit 1. August 2018 als grundsätzlich wieder arbeitsfähig (Urk. 1 1
S. 1) . 3.
3.1
Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 17. August 2014 (Urk. 9/16 = Urk. 9/63/71-75) aus, dass er den Be schwerdeführer seit 1992 behandle (Ziff. 1.2), und nannte eine seit 1992 beste hende posttraumatische Omarthrose der Schulter links mit Restinstabilität und Axillaris p arese als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser nicht mehr ausüben, mit der linken Hand und dem linken Arm könne er nur noch ganz leichte Tätigkeiten ausführen (Ziff. 1.6-1.7). Eine Besserung der Situation sei kaum zu erwarten (Ziff. 1.4). Eine Umschulung sei notwendig (S. 5).
3.2
Ein Arzt der A.___, Muskulo -Skelettal Zentrum, Orthopädie Obere Extremitäten, nannte in seinem Bericht vom 14. Januar 2015 (Urk. 9/25/6-8) fol gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - posttraumatische Omarthrose
Schulter links mit Restinstabilität und Axil l arisp arese nach - Erstluxation 1992, Snowboard mit Axillarisp arese - Nervenrekonstruktion 1993 - arthroskopische Stabilisierung 2008 - offene Stabilisierung nach Latarjet 2013 - Entfernung eines angebrochenen Spickdrahtes März 2013
Eine Infiltration habe die Schmerzen nicht verändert (Ziff. 1.5). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metallbauschlosser bestehe eine 100%ige Arbeit sunfä higkeit (Ziff. 1.6). Ab dem
17. Februar 2015 werde die Implantation einer inver sen Prothese geplant, die eine Schmerzreduktion und eine Wiederaufnahme der Funktion zum Ziel habe. Eine Wiederaufnahme der Arbeit als Schlosser sei jedoch ausgeschlossen (Ziff. 1.3, Ziff. 1.8). Zumutbar seien angepasste sitzende, stehende und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (S. 2 f.). 3.3
Dr. med. B.___, Facharzt für Neurochirurgie, C.___, berich tete am 16. August 2016 (Urk. 9/53/8 = Urk. 9/63/195) über die b eim Beschwer deführer am 26. Juli 2016 aufgrund eines lumboradikuläre n Schmerzsyndroms L5 rechts bei foraminal -lateraler Diskushernie L5/S1 rechts und einem Zustand nach einer Dekompression L4/5 rechts durchgeführte dorso laterale Spondylodese L5/S1 mit Pedikels c hrauben und Stangen, die ventrale Spondylodese mit Cage sowie die Dekompression, erweiterte Fenestration L5/S1 von rechts, Foraminoto mie, Neurolyse, Adhäsiolyse L5 rechts (vgl. auch den undatierten Operationsbe richt, Urk. 9/53/9-10 = Urk. 9/53/30-31). 3.4
Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, C.___, be richtete am 29. August 2016 (Urk. 9/53/22 -23) über die gleichentags erfolgte Un tersuchung und diagnostizierte ein residuelles leichtes distales sensibles radiku läres Ausfallsyndrom L5 rechts (S. 1 Mitte). Die (chronische) Fühlminderung am distalen medialen Vorfuss habe sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers nach der Lendenwirbelsäule n (LWS)-Operation am 26. Juli 2016 nur vorüberge hend gebessert, seit dem 10. August 2016 sei diese im Wesentlichen unverändert zum präoperativen Zustand. Seither habe der Beschwerdeführer wiederum auch beim Gehen rechtsseitige Gesässschmerzen mit Ausstrahlung über den dorsalen Oberschenkel bis zur Kniekehle (S. 2 oben).
3.5
Dr. B.___ legte in seinem Bericht vom 17. Februar 2017 (Urk. 9/63/35-36) dar, dass der Verlauf nach der Operation am 26. Juli 2016 initial günstig verlaufen sei, dann habe der Beschwerdeführer vermehrt Schmerzen gehabt. Wegen der Therapieresistenz werde eine Verlängerungsspondylose L4/5 in Betracht gezogen (S. 1).
In der Folge wurde beim Beschwerdeführer am 20. Februar
2017 in der C.___ eine Re-Dekompression L4/5 und Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazettenektomie L4/5 rechts, Revisionsspondylodese L5/S1 und Spondylodesen verlängerung L4/5 mit Schrauben und Stangen, ventrale Spondylodese mit Cage
durchgeführt (vgl. hierzu den Bericht von Dr. B.___ vom 14. März
2017, Urk. 9/63/6-7 = Urk. 9/65/29-30; vgl. auch den undatierten Operationsbericht, Urk. 9 /63/8-9 = Urk. 9/65/31-32). 3.6
Med. pract . E.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi litation, erstattete am 28. Juli
2017 das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 9/65/10-21) und nannte folgende Diagnosen (S. 8 f. Ziff. 10): - lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei - Dekompression L4/L5 rechts Oktober 2014 - Spondylodese L5/S1 mit Cage bei lumboradikulärem Reizsyndrom L5 rechts Juli 2016 - Re-Dekompression L4/5, Neurolyse, Adhäsiolyse, mediane Fazetten ektomie L4/5 rechts, Revisions- Spondylodese L5/S1 und Spondylo desenverlängerung L 4/5 mit Schrauben und Stangen, v entrale Spon dylodese mit Cage Februar 2017 - aktuell: - positions- und belastungsabhängige lumbale Rückenschmerzen - residuelles sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts - C laudicatio Wade/Oberschenkel rechts unklarer Ätiologie, Differen tialdiagnose dynamische Kompression Nervenwurzel L4/L5 rechts, vaskulär (weiter abklärungsbedürftig), stark eingeschränkte Gehfä higkeit - Status nach Implantation einer inversen Schulterprothese links 2015 - Status nach Schulterluxation links 1992 mit Axillarisparese - Status nach diversen Voroperationen nach habitueller Schulterluxation - aktuell: eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit und Belastbar keit - Status nach medialer Teilmeniskektomie und vordere Kreuzbandplastik links 2007 - Alkoholkrankheit, eigenanamnestisch aktuell abstinent
Der Beschwerdeführer leide unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerz syndrom bei inzwischen Status nach drei Rückenoperationen. Nach der letzten Rückenoperation im Februar 2017 hätten sich zwar die rechtssei tigen Ge sässschmerzen gebessert,
a nhaltend seien bis heute hingegen die belastungsab hängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Oberschenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Die Anamnese mit eingeschränkter Gehstrecke (100 m) versus bessere Belastbarkeit beim Velofahren sei suggestiv für das Vorliegen einer Claudicatio
spinalis . Die zuletzt durchgeführte Bildgebung vom Juni 2017 zeige aber keine wegweisenden Befunde. Allenfalls würde ein Funktions-MRI in LWS-Extension mit der Frage nach dem Vorliegen einer dynamischen Kompression der Nervenwurzeln L4 und L5 rechts hier noch eine Erklärung liefern. Bei nichtpalpablen Fusspulsen werde zusätzlich eine angiologische Abklärung empfohlen. Zudem bestehe weiterhin eine Funktionsstörung der linken Schulter mit eingeschränkter Schulterbeweg lichkeit und Belastbarkeit nach Implantation einer inversen Schulterprothese im Jahr 201 5. Zudem wäre eine stationäre Rehabilitation sinnvoll (S. 9 f. Ziff. 11) .
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die LWS-Beweglichkeit und Belastbar keit dauerhaft eingeschränkt. Zumutbar seien noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne statisch vorgeneigte Haltungen in frei einteilbarer Wechselpositionierung. Aktuell sei auch die G ehfähigkeit stark eingeschränkt. O b diese Einschränkungen dauerhafter Natur seien, müsse zum jetzigen Zeitpunkt noch offen bleiben . D ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiter sei dem Beschwerdeführer
ab sofort gan ztags, mithin in einem 100%-Pensum, mit vermehrten Pausen (+ zwei Stun den) zumutba r, entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestamm ten Tätigkeit (S. 11 Ziff. 11-12). 3.7
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 14. September 2017 (Urk. 3/5) aus, dass ein therapieresistentes femoralgieformes Schmerzsyndrom rechts vorliege und die Gehstrecke des Beschwerdeführers nach wie vor massiv eingeschränkt sei. Insge samt liege ein protrahierter Verlauf vor. Der Beschwerdeführer leide an invalidi sierende n belastungsabhängige n Schmerzen. In der aktuellen Situation sei d er Beschwerdeführer
nicht im Stande, einen Arbeitsvers uch oder eine Arbeit anzu nehmen, da er zu wenig mobil sei.
Ein stationärer rheumatologischer Aufenthalt werde empfohlen. Der Beschwerdeführer sei deshalb für einen stationären Auf enthalt in
H.___ angemeldet worden (S. 1). 3.8
In seinem Bericht vom 14. Dezember 2017 (Urk. 3/7) legte Dr. B.___ dar, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit zur stationären Rehabilitation und Schmerzeinstellung für vier Wochen in H.___ gewesen sei und dort die Schmerz mittel wesentlich habe reduzieren können. I m Vordergrund stehe nach Angaben des Beschwerdeführers die radikuläre Schmerzsymptomatik in das rechte Bein, zum Teil nur bis zum Oberschenkel, dann aber unter vermehrter Be lastung bis in den Fuss und in die Zehen ausstrahlend. 3.9
PD Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für An giologie, berichtete am 31. Januar 2018 (Urk. 3/9) über die gleichentags erfolgte
angiol o gische Untersuchung und d iagnostizierte eine schwere Athero sklerose
obliterans
bei peripherer arterieller Verschlusskrankheit im funktionellen Stadium IIb rechts und I links bei zumindest Verschluss der Arteria
iliaca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superficialis links im Adduktorenkanal (S. 1). Der Beschwerdeführer werde direkt an Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie sowie für Angiolo gie, F.___, zur Angiographie der Becken-/Beinstrombahn beidseits in perkutaner
transluminaler
Angioplastie
(PTA-)Bereit schaft überwiesen (S. 2 oben). 3.10
Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2018 (Urk. 3/10) aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Rückenleides nach mehreren Eingriffen nur bedingt belastbar sei. Aktuell sei er wegen der rezidivierenden Schmerzaus strahlung in das Bein noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Dies sei einer seits wegen der diagnostizierten peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (PAVK), die noch in weiterer Abklärung stehe und allenfalls therapiebedürftig sein könnte, sowie aufgrund des Wirbelsäulenleiden s (S. 1 unten). Beim Be schwerdeführer sei mittelfristig allenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit denkbar. Auch die kardiale Situation müsse noch weiter abgeklärt werden (S. 2 oben). 3.11
Dr. G.___ berichtete 13. Februar 2018 (Urk. 12/2) über die am 9. Febru ar
2018 durchgeführte endovaskuläre
kathetertechnische
Rekanalisation der rechts seitigen Beckenachse bei Diagnose einer Art eri osklerose obliterans
bei peri pherer arterieller Verschlusskrankheit Stadium IIb rechts, bei Verschluss der Arteria
ili aca
communis rechts und Verschluss der Arteria
femoralis
superf icialis links (S. 1 Mitte). Im Angiogramm zeige sich ein komplett unauffälliger Befund. Trotz langer Suche habe sich keine Ursache für die vom Beschwerdeführer angegebenen Be schwerden gefunden (S. 2 Mitte). 3.12
Dr. I.___ berichtete am 19. Juni 2018 (Urk. 12/5) über die gleichentags durchge führte angiologische Nachkontrolle und führte aus, dass die aktuellen Beschwer den des Beschwerdeführers als kaum vaskulär bedingt zu interpretieren seien (S. 2 Mitte). 4. 4.1
Der Beschwerdeführer begann am 1. März 2016 bei der Firma Y.___ in einer unbefristeten Festanstellung als Sachbearbeiter Technik zu arbeiten (Urk. 9/39). In der Folge schloss die Beschwerdegegnerin die IV-Berufsberatung ab, da der Beschwerdeführer rentenausschliessend eingegliedert war (Urk. 9/42 = Urk. 9/63/159-160). Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen per 31. August 2016 aufgelöst (vgl. Urk. 9/66 S. 2 Mitte; Urk. 9/65/10-21 S. 5 Ziff. 2).
Im Juli 2016 wurde der Beschwerdeführer zum zweiten Mal am Rücken operiert (vorstehend E. 3.3). Unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Bein meldete sich der Beschwerdeführer am
3. November 2016 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/44 = Urk. 9/63/167-174) .
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan des des Beschwerdeführers auf die eingeholten Akten der Krankentaggeldversi cherung und war gestützt auf das Gutachten von med. pract . E.___ vom Juli
2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) der Ansicht, seit Juli 2017 bestehe eine 80%ige Ar beitsfähigkeit im angestammten Arbeitsbereich (100%-Pensum mit Leistungs minderung von rund 20 %), weshalb der Beschwerdeführer in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (vorstehend E. 2.1) . Der Be schwer deführer vertrat demgegenüber den Standpunkt, er sei seit Juli 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (vorstehend E. 2.2).
Strittig und zu prüfen ist somit
der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob der medizinische Sachv erhalt genügend abgeklärt wurde. 4.2
Med. pract . E.___
legte in ihrem Gutachten (vorstehend E. 3.6) dar, dass der Beschwerdeführer neben einer Funktionsstörung der linken Schulter mit einge schränkter Schulterbeweglichkeit und Belastbarkeit unter einem anhaltenden lumbospondylogenen Schmerzsyndrom leide, sich die rechtsseitigen Gesäss schmer zen nach der dritten Rückenoperation im Februar
2017 zwar gebessert hätten, die belastungsabhängigen Oberschenkel- und Wadenschmerzen beim Laufen jedoch anhalten würden. Unklar bleibe die Ätiologie der berichteten Ober schenkel- und Waden- Claudicatio rechts. Med. pract . E.___ konnte demnach keine abschliessende Beurteilung der Bei nbeschwerden vornehmen .
Somit waren die Beinbeschwerden bereits zum Verfügungszeitpunkt bekannt, die Beschwerdegegnerin unterliess es jedoch, trotz Empfehlung von med. pract . E.___ zu einer angiologischen Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.6) weitere Abklä rungen vorzunehmen . Der Beschwerdeführer wurde am 31. Januar 2018, mithin einige Tage nach Verfügungserlass, zum ersten Mal angiologisch untersucht, wo be i PD Dr. I.___ eine schwere Ather osklerose
obliterans diagnostizierte und den Beschwerdeführer direkt an Dr. med. G.___ zur Angiographie der Be cken-/Beinstrombahn beidseits in PTA-Bereitschaft überwies (vorstehend E. 3.9). In Bezug auf die Beinbeschwerden ist unklar, inwiefern sich die diagnostizierte schwere Ather osklerose
obliterans
vor der endovaskulären Operation auf die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt e . Diesbezüglich sind weitere Ab klärungen nötig . Dabei stand der Bericht bezüglich der Angiographie der Becken-/Beinstrombahn von Dr. G.___
zum Verfügungszeitpunkt noch aus (vgl.
Urk. 1 S. 6 Rz 11; vgl. auch vorstehend E. 2.2). Der Bericht von Dr. G.___ vom Februar
2018 (vorstehend E. 3.11) wurde zwar nach ge reicht, jedoch si nd dem Bericht keine Angaben zu
einer allfälligen Arbeits unfähigkeit vor der Operation zu entnehmen. Auch dem nachgereichten Bericht von Dr. I.___ vom Juni 2018 (vorstehend E. 3.12) sind diesbezüglich keine Angaben zu entnehmen. Es besteht deshalb nach wie vor Abklärungsbedarf in Bezug auf die Auswirkung der A therosklerose
obliterans auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Ferner fehlt der Austrittsbericht des vierwöchigen stationären Rehabilitationsauf enthaltes in H.___, auf den Dr. B.___ im Dezember 2017 verwies (vgl. vorste hend E. 3.8).
4.3
Nach dem Gesagten liegt keine schlüssige und zuverlässige Beurteilung des Ge sundheitszustandes des Beschwerdeführers vor. Vielmehr besteht weiterer Abklä rungsbedarf bezüglich der Beinbeschwerden und der en Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Nach deren Abklärung ist eine Gesamtbeurteilung des Gesund heitszustandes unter Berücksichtigung der ebenfalls bestehenden Schulter- und Rückenbeschwerden vorzunehmen.
Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwer degegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erg änzender Abklärung und Einholen des noch fehlenden Berichtes (vgl. vorstehend E. 4.2) eine neue Beur teilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. 5.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Diese ist in Beachtung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses sowie in Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- vorliegend auf Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen.
5.3
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung einer unentgelt lichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 unten) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Fabian Meyer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12/1-6 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Mosimann Peter-Schwarzenberger