Sachverhalt
1.
1.1
Die 1961 geborene, aus Portugal stammende X.___
ist Mutter von zwei Kindern
(geboren 1984 und 1988 ) und lebt ge trennt von ihrem Ehemann ( Urk. 6/6/1 -2 , Urk. 6/7, Urk. 6/ 41 ). Sie hat keinen Beruf erlernt und arbeitet e zuletzt vom 1. Mai 1986 bis zum 31. Oktober 2015 als Produktionsm itarbeiterin f ür die Y.___ AG (Urk. 6/ 6/ 4, Urk. 6/60 ).
Am 11. Septem ber 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf ein e 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen eines
lumboradikulären Reizsyndrom s bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk. 6/2 ).
Aufgrund des Ergeb nisses des Früherfassungsgesprächs vom 1 9. September 2014 (Urk. 6/4) er folg te am 6. Oktober 2014
die Anmeldung der Versicherten bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug wegen
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine und Füsse sowie Schulter -, und Handschmerzen (Urk. 6/6).
D ie IV-Stelle traf zunächst beruf liche Abklärungen
( Urk. 6/21 , Urk. 6/29 ) und
holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/24, Urk. 6/27, Urk. 6/30, Urk. 6/31, Urk. 6/34 , Urk. 6/38, Urk. 6/40, Urk. 6/42 ,
Urk. 6/49, Urk. 50, Urk. 6/55)
sowie die Akten des Krankentaggeld ver sicherers ein (Urk. 6/36). Ausserdem liess sie die Versicherte am 11. März 2016 von Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, so wie Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst ( RAD )
untersuchen ( Berichte vom 15. März 2016
[ Urk. 6/ 53-54 ] ). Am 26. Mai 2016 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung (Urk. 6/61 ; vgl. auch Urk. 6/63, Urk. 6/68 ) ; mit Verfügung vom 3 0. Mai 2016 wurde ihr für die Dauer der Abk l ärung vom 3 0. Mai bis 2 6. Juni 2016 ein Taggeld zugesprochen ( Urk. 6/64).
Nach Vorliegen des Bericht s der B.___ GmbH vom 24. Juni 2016 , wonach die Voraus setzungen für eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht erfüllt seien ( Urk. 6/71), schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung am
28. Juni 2016 vorerst ab (Urk. 6 /7 4).
1.2
In der Folge holte die IV-Stelle Berichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 6/76 - 80, Urk. 6/94, Urk. 6/96/1, Urk. 6/97, Urk. 6/101, Urk. 6/102).
Gestützt auf die
erneuten Stellungnahme n der RAD-Ärzte Dr. Z.___
und
Dr. med. C.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 1 9. April 2017
(Urk. 6/104/15 f) und ihre abschliessende Beurteilung (Urk. 6/103, 6/104/17) sprach die IV-Stelle der Versicherten n ach Durchführung des Vorbescheidver fah rens (Urk. 6/106, Urk. 6/108, Urk. 6/113, Urk. 6/114-115, Urk. 6/120-122 ) mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 ab dem 1. Dezember 2015 eine halbe Inva li denrente bei einem Invaliditätsgrad von 55 %
zu ( Urk. 2) . 2.
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1 S. 2). Eventualiter habe das Gericht eine Begut achtung durch zuführen, s ubeventualiter sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gut achtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 10). Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Eingabe vom 22. Februar 2019 reichte die Versicherte einen Bericht von Dr. med. D.___ , Facharzt FMH für Rheumatologie, Klinik E.___ , vom 8. Februar 2019 ein (Urk. 8 und 9). D ie IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme hierzu (Urk. 11) , was der Versicherten am 7. März 2019 mitgeteilt wurde ( Urk. 12) .
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, im Rah men der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetztes über den All ge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch ti gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeg liche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten, nach
BGE 141 V 281 E. 4.2, BGE 142 V 342 und BGE 143 V 409 namentlich auch anhaltender somatoformer Schmerzstörungen oder damit vergleichbarer psycho so matischer Leiden , posttraumatischer Belastungsstörungen und leichter bis mit tel schwerer Depressionen, sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» - Komplex «Gesundheitsschädigung» - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder – resistenz
- Komorbiditäten - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen) - Komplex «Sozialer Kontext» - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleichbaren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei den s druck
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva li di tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Aller dings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 1.4
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1
In der angefochtenen Verfügung vom 8. Dezember 2017
begründete die IV-Stelle
die Zusprechung der halben Rente ab dem 1. Dezember 2015 im We sentlichen damit, gestützt auf die neutrale Beurteilung ihres RAD stehe fest, dass die Be schwer deführerin seit Dezember 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge schränkt sei. Die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Schlüsselfabrikation, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, könne sie aber weiterhin im Rahmen eines 50%-Pensums ausüben. Aus somatisch-orthopädischer und internistischer Sicht würden die im Vorbescheidverfahren eingeholten weiteren medizinische Unterla gen entweder keine neuen medizinischen Befunde oder Diagnosen dokumen tie ren, oder dann aber solche, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit begründen würden .
Die von den behandelnden Ärzten bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit entspreche einer anderen Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. Es sei anerkannt, dass langjährig behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati enten aussagen würden (Urk. 2 S. 3 f. ).
Das hypothetische Einkommen, welches d ie Beschwerdeführer in ohne gesund heit liche Einschränkung im Jahr 2014 erzielen könnte, sei gestützt auf die Angaben vom 18. März 2015 im Arbeitgeberfragebogen auf Fr. 61 ' 15 8. — festzu setzen . Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Schlüssel fabrikation weiterhin zu einem Pensum von 50 % zumutbar und ent spreche einer angepassten Tätigkeit. In einem auf 50 % reduzierten Pensum hätte die Beschwer deführerin im Jahr 2014 Fr. 30'579.-- erzielen können. Unter zu sätzlicher Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % wegen des Alters und der langjährigen Betriebszugehörigkeit resultiere ein Invalidenein kommen von Fr. 27'521.1 0. Bei einer invaliditätsbedingen Erwerbseinbusse von Fr. 33 ' 636 . 90
ergebe der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 55 % , welcher zum Anspruch auf eine halbe Rente führe ( Urk. 2 S. 4). 2.2
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand punkt, sie habe Anspruch auf eine ganze Rente.
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die RAD-Ärzte sei zu berücksichtigen , dass diese bei der Untersuchung im März 2016 kein e nachweisbaren Nervenwurzelrei zungen fest ge stellt hätten und auch keine posttraumatische Belastungsstörung, sondern eine Persönlichk eitsveränderung diagnostiziert hätten . Nach der RAD-Untersuchung im März 2016 sei allerdings eine Nervenwurzelreizung festgestellt worden ; zudem habe
sich die Situation in der Hals- und Lendenwirbelsäule laufend verschlech tert , und es sei festgestellt worden, dass sie an einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung leide, wie auch den aktuellen Berichten der Klinik F.___ vom 5. Januar 2018 und von Dr. med. D.___ , Facharzt für Rheumatologie, vom 1 6. Januar 2018 entnommen werden könne .
Im Übrigen
sei es nach nur einem psychiatrischen Untersuchungstermin gar nicht möglich, das Krankheitsge scheh en bei Patienten mit einer posttraumatischen Belastungsstörung korrekt zu erfas sen und zu beschreiben. Gemäss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen sei ein verzögertes, beginnendes Auftreten einer posttraumatischen Belastungsstö rung häufig. Die RAD-Ärzte hätten in ihrer Beurteilung die medizinische Situa tion nicht vollständig erfasst, und ihre Schlussfolgerung, sie könne in einer ange pass ten Tätigkeit zu 50 % arbeiten, se i nicht zuletzt angesichts des anderslau tenden Ergebnisses der Potentialabklärung unverständlich. Es sei korrekterweise von einer 100%igen Arbeitsu nfähigkeit auszugehen . Eventualiter sei ein Ge richts gut achten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 7-10 ). 3.
3. 1
Die RAD -Ärzte Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie , und Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten die
Beschwerdeführerin am
11. März 2016 . Ihren Berichten vom
15. März 2016 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei tsfähig keit zu entnehmen (Urk. 6/53/9, 6/54 /6 ): - Chronische Lumbalgie mit anamnestischer Ausstrahlung ins rechte Bein bei - Z ustand nach Re-Dekompression und Spondylodese L2/3 rechts am 13. Mai 2015 mit reizfreier Operationsnarbe - klinisch fehlenden radikulären Symptomen - klinisch guter Beweglichkeit der Wirbelsäule - muskulären Verspannungen im Bereich LWS und thorakolumbaler Übergang - rezidivierende depressive Störung , gegenwärtig leichtgradige Episode - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Dr. Z.___ hielt im orthopädischen Untersuchungsbericht fest, die Beschwerde füh rerin habe über Einschränkungen beim Sitzen (während 10-15 Minuten möglich), S tehen (bis zu 5 Minuten möglich)
und L aufen ( nicht länger als 20 Minuten mög lich) berichtet. Zudem habe sie über Schmerzen im unteren Rückenbereich und in beiden Oberschenkeln und Kniegelenken, rechts stärker als links, geklagt. Fer ner brenne gemäss ihren Angaben das Gesäss «wie Feuer», ebenfalls rechts stärker als links, und auch die Hände und Füsse würden seit einem Jahr brennen. Die brennenden Schmerzen besserten bei Schonung ( Urk. 6/53/1).
Laut Dr. Z.___ prä sentierte sich
u nter Berücksichtigung sowohl der Anamnese als auch des klini schen Befundes eine erstaunlich gute Wirbelsäulenbeweglichkeit sowie eine freie Beweglichkeit sämtlicher Extremitätengelenke . Eine Nervenwurzelreizung sei derzeit nicht nachweisbar, der neurologische Status sei bis auf leichte, diffuse, nicht– dermatombezogene Abschwächungen der Berührungssensibilität im linken Arm und rechten Bein unauffällig. Die beklagten, insgesamt doch sehr diffusen
Beschwerden könnten nicht einem fassbaren organisch-pathologis chen Korrelat zugeordnet werde n. Eine erhebliche psychische Überlagerung , beispielsweise im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung , sei aus orthopädischer Sicht als wahr scheinlich anzunehmen. Anzeichen einer bewussten Verdeutlichung hätten hin gegen nicht erhoben werden können. Die sowohl vom Hausarzt Dr. G.___
(vgl. Urk. 6/50 ) als auch vom Orthopäden Dr. H.___
(vgl. Urk. 6/38, Urk. 6/40, Urk. 6/42) fortgesetzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit differenziere jedoch in diesem Fall ganz offensichtlich nicht zwischen einer tatsächlichen fassbaren, organischen Ursache der Beschwerden und eben dieser Überlagerung.
Die eben falls zu stellenden Diagnosen anamnestisch brennender Parästhesien an Händen und Füssen unklarer Ätiologie sowie eines myofaszialen Schmerzsyndroms, dif ferentialdiagnostisch eines Fibromyalgiesyndroms , wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Produk tion bestehe unter Berücksichtigung des erhobenen Befundes aus rein somatisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit in zwei Blöcken von je zwei Stun den mit einer dazwischenliegenden Pause von ein bis zwei Stunden absolviert werden könne. Diese Aufteilung der Arbeitsfähigkeit sei insbesondere wegen der doch schon recht langen Absenz vom Arbeitsleben und einer entsprechenden Dekonditionierung erforderlich. Unter Berücksichtigung der Angaben der Versi cherten sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im vorlie gen den Fall einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe. Das Bela s tungs profil einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend und dabei vorwiegend stehend und gehend, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als etwa fünf bis se chs Kilogramm (Urk. 6/53/8
f f.).
Laut den Ausführungen von Dr. A.___ im psychiatrischen Untersuchungs be richt gab die Beschwerdeführerin an, als Folge der körperlichen Schmerzen haupt sächlich unter Schlafstörungen sowie einer depressiven Stimmungslage zu leiden ( Urk. 6/54/2). Gemäss der RAD-Psychiaterin war en die Aufmerksamkeit, Konzentration sowie das Gedächtnis der Beschwerdeführerin i m Rahmen der psy chiatrischen Exploration grobkursorisch unauffällig. Hinsichtlich der Jahreszah len bezüglich der Operationen sei sie etwas durcheinander gewesen. Im formalen Denken sei sie auf ihre Schmerzen sowie ihre gesundheitliche Situation einge schränkt gewesen. Die Versicherte habe meistens euthym gewirkt, auch wenn sie von schwierigen Dingen berichtet habe. Dabei sei sie affektiv auslenkbar gewesen und habe einen guten Sinn für Humor
gezeigt . Die Kra nkheitseinsicht sei gege ben, da sie plane, wegen
des als Kind erlebten sexuellen Missbrauchs durch einen Bekannten
in eine Selbsthilfegruppe zu gehen. Nachdem die Intrusionen in Form von wiederkehrenden Bildern und Flashbacks auf bestimmte Schlüsselreize hin stärker geworden seien, habe sie sich erstmals im Dezember 2014 dazu durch rin gen können, die traumatischen Erlebnisse in der Kindheit im Rahmen einer The rapie aufzuarbeiten. Die Erinnerungen seien immer präsent gewesen, aufg rund von Scham- und Schuldgefühlen habe sie bis dahin aber darüber geschwiegen. Hin weise auf Zwangsge danken respektive -handlungen oder eine Fremd- bezieh ungsweise Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben. Sie habe lediglich von Ängsten berichtet, wenn sie eine Apotheke betrete, da der sexuelle Missbrauch in einer Apotheke stattgefunden habe. Sie leide unter Schlafstörungen und Herz ra sen bei Flashbacks und habe seit der Trennung abgenommen. Ein sozialer Rück zug sei nicht gegeben (Urk. 6/54/ 3-5 ). Vor diesem Hintergrund gelangte Dr. A.___ zum Schluss, dass die von den behandelnden Psychiater n der I.___ festgestellte rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprä gung gegenwärtig nur noch in leichtgradiger Form vorliege. Anstelle der von diesen Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. Urk. 6/ 31) müsse in diagnostischer Hinsicht eher von einer andauernden Persön lichkeitsänderung nach Extrembelastung gesprochen werden, da der Missbrauch schon viele Jahre zurückliege. Funktionell einschränkend wirkten sich
die erhöhte Affektlabilität und Reizbarkeit , das
eingeschränkte Konzentrationsvermögen, die
erhöhte Tagesmüdigkeit aufgrund nächtlicher Albträume sowie der verschlech terte Schlaf aus . Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit Beginn der ambulanten Therapie in der I.___ AG am 2. Dezember 2014
(vgl. Urk. 6/31) eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an das Konzentrationsvermögen und die motorische Geschicklichkeit. Ob ihre bisherige Tätigkeit diesem Profil entspreche, sei nicht beurteilbar. Aus medizinischen Grün den sei die integrative störungsspezifische Behandlung unbedingt fortzusetzen. Ob dadurch die Arbeitsfähigkeit erhöhte werden könne, sei jedoch fraglich (Urk. 6/54/ 6).
In ihrer abschliessenden Konsens-Stellungnahme bescheinigten die RAD-Ärzte der Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Restarbeits fähig keit in leidensangepassten Tätigkeiten mit dem Hinweis, dass die zuletzt ausge übte Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe ( Urk. 6/104/10). 3.2
Laut dem Abschlussbericht Potentialabklärung der B.___ GmbH vom 2 4. Juni 2016 nahm die Beschwerdeführerin motiviert am Programm vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 teil. Sie sei jedoch schnell an ihre kör perlichen und psychischen Grenzen gestossen. A n den Arbeits- und Bewe gungs modulen habe sie nur sehr eingeschränkt teilnehmen können und sie sei häufig auf Pausen angewiesen gewesen; während der Präsenzzeit habe sie hauptsächlich ihre Übungen absolviert oder habe sich hinlegen müssen. Im Rahmen der zuletzt erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) sei von einer Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % auszugehen. Im Gespräch habe sich gezeigt, dass aktuell von der Weiterführung des Programms im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings keine deutliche Verbesserung zu erwarten sei. Deshalb sei am 2 2. Juni 2016 ent schieden worden, das Programm nicht weiterzuführen. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich ( Urk. 6/71 ; vgl. auch Urk. 6/75/4). 3.3
Die seit dem 2. Dezember 2014
ambulant psy chiatrisch-psychotherapeutisch behan delnden Ärzte
der
I.___ AG stellten i m Bericht vom
2 8. Juli 2016
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/94 /2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1) - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - ak zentuierte Persönlichkeitszüge (d ifferentialdiag nostisch eine kombi nierte Persönlichkeitsstörung ) mit abhängigen und selbstunsicher-ver mei denden Zügen (ICD-10: Z73.1) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Die Ärzte führten aus, b ei vorhandenen organischen Befunden und wiederholten chirurgischen Eingriffen sei die Schmerzsymptomatik mit hoher Wahrsche in lich keit organisch begründet. Angesichts der
Chronifizierung der Schmerzsymp toma tik mit mittlerweile mehrjährigem Verlauf sei eine psychogene Komponente im Sinne einer dysfunktionalen Schmerzbewältigung hingegen ebenfalls wahr scheinlich. Ob organische oder psychische Faktoren für die Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik höher zu gewichten seien, könne aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden
(Urk. 6/94/2 -4 ).
Die posttraumatische Belastungsstörung und die mittelgradig depressive Störung führten zu einer insgesamt stark ernie d rigten Arbeitsfähigkeit mit erhöhten Fehlzeiten, einer erhöhten Fehlerquote, geringem Arbeitstempo, erhöhtem Pausenbedarf, rascher Überforderung, einer ge rin gen Ausdauer und einer reduzierten Anpassungsfähigkeit sowie Frust ra ti ons toleranz.
Wegen der än g stlich-vermeidenden Persönlichkeitszüge komme es zu vermehrten Konflikten am Arbeitsplatz mit Kollegen, Vorgesetzten und gege benenfalls Kunden. Ab dem 2. Dezember 2016 (richtig wohl: 2014) bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 1. Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe nicht. Zudem sei nicht zu erwarten, dass sich die Einschränkungen mit medizinischen Massnahmen soweit vermindern liessen , dass eine Wiederaufnahme der Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich sei ( Urk. 6/94/5-7). 3. 4
Vom
21. Januar bis 16. Februar 2017 befand sich die Beschwerdefü h r erin zwecks psychosomatischer Rehabilitati on im J.___ . Die Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 6. April 2017 unter anderem neu ch r o nische Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41). Sie hielten fest, es sei der Beschwerdeführerin im Verlauf ihres Aufenthaltes gelungen, körperliche Symptome als Ausdruck intra- und interpsychischer Kon flikte zu sehen und im Rahmen gesteigerter Selbstsorge eigene Grenzen zu erken nen und diese zu wahren. Sie sei vom 21. Januar bis 5. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab Austrittszeitpunkt sei vor einem berufliche n Wiedereingliede rungsversuch ein tragfähiges ambulantes Therapiesetting
aufzugleisen zur Stei gerung der psychophysischen Leistungsfähigkeit. Mittelfristig könne ein Arbeits versuch im stundenwe i se n Teilzeitpensum in einer wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässigen Pausen r eevaluiert werden (Urk. 6/102 ). 3.5
Am 1. Juli und 1 3. Oktober 2016 sowie am 1 9. April 2017 nahm der Orthopäde Dr. Z.___ vom RAD zu den bei der Beschwerdegegnerin seit der bidisziplinären RAD-Untersuchung vom 1 1. März 2016 eingegangenen Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte Stellung. Er hielt fest, das E rgebnis der Potentialabklärung ä ndere nichts an seiner bisherigen Beurteilung, welche ausschliesslich die aus medizinischer Sicht objektiv bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit würdige ( Urk. 6/104/11 ). Die seither von Dr. H.___ neu diagnostizierte rechtsseitige Zervikobrachialgie bei MR-tomographisch gesicher ter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausge prägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (vgl. Urk. 6/76-77, Urk. 6/96/1) sei anlässlich der RAD-Untersuchung nicht bekannt gewesen, damals hätten aber auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule ausgehende radikuläre Symptomatik bestanden. Im Übrigen habe Dr. H.___ seit 2015
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, ganz gleich, welche der von ihm gestellten Diagno sen gerade im Vordergrund gestanden habe. Der Gesundheitszustand habe sich seit der bidisziplinä ren RAD-Untersuchung vom März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht wesentlich verschlechtert ( Urk. 6/104/13-14); die neu eingereichten Arztberichte enthielten keine neuen Diagnosen und objektiven Befunde. Plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin während der stationären Rehabilitation in J.___ zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei ( Urk. 6/104/16).
Am 1 9. A p r il 2017 äusserte sich auch die RAD-Psychiaterin Dr. C.___ zu den aktuellsten Verlaufsberichten und empfahl, weiterhin auf die Ergebnisse der bidisziplinären RAD-Untersuchung abzustellen und von einer 50%igen Restar beitsfähigkeit auszugehen ( Urk. 6/104/16).
Mit weiteren Stellungnahmen vom 1 1. August sowie 2 0. November 2017 hielten die RAD-Ärzte Dr. Z.___ und Dr. A.___ an ihren bisherigen Beurteilungen fest, da ihrer Ansicht nach auch mit Blick auf die weiteren eingereichten Verlaufsbe richte keine wesentlichen neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen seien ( Urk. 6/122/5, Urk. 6/122/7-8). 4. 4.1
Der psychiatrisch-orthopädische Untersuchungsbericht der RAD-Ärzte Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 15. März 2016 beruht auf eingehenden medizinischen Abklärungen und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation und der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit grundsätzlich ein. Die von diesen Ärzten attestierte 50%ige Restarbeitsfähigkeit
in angepassten Tätigkeiten wird allerdings durch das Ergebnis der kurze Zeit später vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 durchge führten Potentialabklärung der B.___ GmbH in Frage gestellt . Die Eingliederungsfachleute gelangten zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) eine Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % aufweise und dass eine Ein gliederung in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht möglich sei ( Urk. 6/71; vgl. auch Urk. 6/75/4). Dabei ist von Bedeutung, dass dem Abschlussbericht der Potentialabklärung vom 2 4. Juni 2016 keine Hinweise für eine Aggravation zu entnehmen sind - vielmehr wurde die Motivation der Beschwerdeführerin her vorgehoben ( Urk. 6 /71/3) -, und ein solches Verhalten im
bidisziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016 explizit verneint wurde ( Urk. 6/53/9, Urk. 6/54/5). Der Potentialabklärung,
einer konkreten beruflichen Eingliede - rungsmassnahme , kann nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden , zumal sie, im Gegensatz zum bidis - ziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016, auf Beobachtungen während eines längeren Zeitraums beruht ; deshalb
wäre angesichts der erheblichen Diskrepanz zur medizinischen Einschätzung eine eingehende Auseinandersetzung der RAD-Ärzte mit dieser Abklärung vonnöten gewesen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2). Eine solche unterblieb in der Folge . Während sich die RAD-Psychiaterinnen Dr. A.___ und Dr. C.___ in ihren Stellungnahmen vom 1 9. April sowie 1 1. August 2017 gar nicht zur Potentialabklärung äusserten ( Urk. 6/104/16,
Urk. 6/122/5 ) , ging Dr. Z.___ in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2016 nur oberflächlich und unter Bezugnahme auf die somatisch-objektivierba ren Befunde darauf ein ( Urk. Urk. 6/104/11 ). Seine letzten Beurteilung en fusste n zudem auf der Thematik, ob seit der RAD Untersuchung eine wesentliche Ver schlechterung ausgewiesen sei, welche Frage bei der vorliegenden erstmaligen Rentenzusprache von vornherein nicht ausschlaggebend ist.
Der RAD hat folglich die durch das Ergebnis der Potentialabklärung
hervorgeru fenen Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Einschätzungen nicht ausgeräumt. Bereits deshalb kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) auf die Beurteilung der RAD-Ärzte Dr. Z.___ , Dr. A.___ und Dr. C.___ , dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfä hig ist, nicht abgestellt werden. 4.2
Dass die Beschwerdeführerin unter einem komplexen Beschwerdebild leidet, des sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht einfach zu erfassen sind, wird nicht nur durch die erhebliche Diskrepanz zwischen der Beurteilung der RAD-Ärzte einerseits und dem Ergebnis der Potentialabklärung und den Attesten der behandelnden Fachä rzte andererseits deutlich. Bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen einer depressiven Störung, einer posttraumatischen Belastungsstörung und chronischer Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren handelt es sich durchwegs um Störungen, deren Auswirkungen auf die körperliche und psychische Leistungsfähigkeit schwierig zu objektivieren sind.
Das vollständige Fehlen einer Auseinandersetzung mit den vom Bu ndesgericht bei solchen Störung en für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren
(vorstehend E. 1.2) in den Stellungnahmen des RAD und der behandelnden Ärzte
verunmöglicht eine Bestimmung der zumutba ren Restarbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich keit. Überdies ergeben sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte Hinweise dafür, dass im zeitlichen Verlauf
weitere Beschwerden aufgetreten und neue Befunde erhoben worden sind: eine MR-tomographisch gesicherte Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausgeprägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (MRI-Befundbericht e vom 1 6. Juni 2016 [ Urk. 6/76]
sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine mögliche Reizung der L5-Wurzel rechts rezessal
aufgrund einer Bandscheibenhernierung bei L4/5 (MRI-Befundbericht e vom 2 7. Juni 2016 [ Urk. 6/78] sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine COPD und ein Restless - Legs -Syndrom ( Bericht des O .___ Spitals vom 3. August 2017 [ Urk. 6/121/3-4]) sowie eine entzündliche Erkrankung an den Gelenken (Bericht e von Dr. D.___
vom 6. November 2017 sowie 1 6. Januar 2018 [ Urk. 3/4, Urk. 6/121/1]).
Deshalb muss die Arbeits fähigkeit der Beschwerdeführerin durch ein polydiszip linäres medizinisches Gutachten geklärt werden. Die Gutachter werden die Stan dardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.1 (vorstehend E. 1.2) in ihre Beur teilung ein zu beziehen und sich zu den abweichenden ärztlichen Einschätzungen und speziell auch zum Ergebnis der Potentialabklärung zu äussern haben. Ange sichts der Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeitraum seit April 2014 (vgl. Urk. 6/2/1, Urk. 6/6/3) unter anderem wegen postoperativer Rehabilitationsphasen schwankte (vgl. etwa den Verlaufsbericht von Dr. H.___ vom 8. Juli 2015 [ Urk. 6/38]) , werden sie aus interdisziplinärer Sicht detailliert zur Entwicklung der zumutbaren Arbeits fähigkeit in der angestammten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten seit dem April 2014
Stellung zu nehmen haben. Da die Beschwerdegegnerin bisher kein solches Gutachten eingeholt hat, ist die Sache
– entsprechend dem Subeven - tualantrag der Beschwerdeführerin –
hierzu an sie zurückzuweisen und ist des - halb kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5.
5.1
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 700. -- zulasten der unter liegenden Beschwerdegegnerin ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) wird der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache , der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen.
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine P rozess ent schädigung von Fr. 2'400.-- zuzusprechen (inklusive Barauslagen und Mehr wert steuer). Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Dezember 2017 aufgeho ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun gen, neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver füge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet, der Beschwerdeführerin
eine Prozessent schädigung von Fr. 2'400 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Gabriela Gwerder - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrKlemmt
Erwägungen (6 Absätze)
E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetztes über den All ge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch ti gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeg liche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
E. 1.2 Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten, nach
BGE 141 V 281 E. 4.2, BGE 142 V 342 und BGE 143 V 409 namentlich auch anhaltender somatoformer Schmerzstörungen oder damit vergleichbarer psycho so matischer Leiden , posttraumatischer Belastungsstörungen und leichter bis mit tel schwerer Depressionen, sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» - Komplex «Gesundheitsschädigung» - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder – resistenz
- Komorbiditäten - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen) - Komplex «Sozialer Kontext» - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleichbaren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei den s druck
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva li di tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
E. 1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Aller dings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
E. 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art.
E. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art.
E. 8 — festzu setzen . Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Schlüssel fabrikation weiterhin zu einem Pensum von 50 % zumutbar und ent spreche einer angepassten Tätigkeit. In einem auf 50 % reduzierten Pensum hätte die Beschwer deführerin im Jahr 2014 Fr. 30'579.-- erzielen können. Unter zu sätzlicher Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % wegen des Alters und der langjährigen Betriebszugehörigkeit resultiere ein Invalidenein kommen von Fr. 27'521.1 0. Bei einer invaliditätsbedingen Erwerbseinbusse von Fr. 33 ' 636 . 90
ergebe der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 55 % , welcher zum Anspruch auf eine halbe Rente führe ( Urk. 2 S. 4). 2.2
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand punkt, sie habe Anspruch auf eine ganze Rente.
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die RAD-Ärzte sei zu berücksichtigen , dass diese bei der Untersuchung im März 2016 kein e nachweisbaren Nervenwurzelrei zungen fest ge stellt hätten und auch keine posttraumatische Belastungsstörung, sondern eine Persönlichk eitsveränderung diagnostiziert hätten . Nach der RAD-Untersuchung im März 2016 sei allerdings eine Nervenwurzelreizung festgestellt worden ; zudem habe
sich die Situation in der Hals- und Lendenwirbelsäule laufend verschlech tert , und es sei festgestellt worden, dass sie an einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung leide, wie auch den aktuellen Berichten der Klinik F.___ vom 5. Januar 2018 und von Dr. med. D.___ , Facharzt für Rheumatologie, vom 1 6. Januar 2018 entnommen werden könne .
Im Übrigen
sei es nach nur einem psychiatrischen Untersuchungstermin gar nicht möglich, das Krankheitsge scheh en bei Patienten mit einer posttraumatischen Belastungsstörung korrekt zu erfas sen und zu beschreiben. Gemäss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen sei ein verzögertes, beginnendes Auftreten einer posttraumatischen Belastungsstö rung häufig. Die RAD-Ärzte hätten in ihrer Beurteilung die medizinische Situa tion nicht vollständig erfasst, und ihre Schlussfolgerung, sie könne in einer ange pass ten Tätigkeit zu 50 % arbeiten, se i nicht zuletzt angesichts des anderslau tenden Ergebnisses der Potentialabklärung unverständlich. Es sei korrekterweise von einer 100%igen Arbeitsu nfähigkeit auszugehen . Eventualiter sei ein Ge richts gut achten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 7-10 ). 3.
3. 1
Die RAD -Ärzte Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie , und Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten die
Beschwerdeführerin am
11. März 2016 . Ihren Berichten vom
15. März 2016 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei tsfähig keit zu entnehmen (Urk. 6/53/9, 6/54 /6 ): - Chronische Lumbalgie mit anamnestischer Ausstrahlung ins rechte Bein bei - Z ustand nach Re-Dekompression und Spondylodese L2/3 rechts am 13. Mai 2015 mit reizfreier Operationsnarbe - klinisch fehlenden radikulären Symptomen - klinisch guter Beweglichkeit der Wirbelsäule - muskulären Verspannungen im Bereich LWS und thorakolumbaler Übergang - rezidivierende depressive Störung , gegenwärtig leichtgradige Episode - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Dr. Z.___ hielt im orthopädischen Untersuchungsbericht fest, die Beschwerde füh rerin habe über Einschränkungen beim Sitzen (während 10-15 Minuten möglich), S tehen (bis zu 5 Minuten möglich)
und L aufen ( nicht länger als 20 Minuten mög lich) berichtet. Zudem habe sie über Schmerzen im unteren Rückenbereich und in beiden Oberschenkeln und Kniegelenken, rechts stärker als links, geklagt. Fer ner brenne gemäss ihren Angaben das Gesäss «wie Feuer», ebenfalls rechts stärker als links, und auch die Hände und Füsse würden seit einem Jahr brennen. Die brennenden Schmerzen besserten bei Schonung ( Urk. 6/53/1).
Laut Dr. Z.___ prä sentierte sich
u nter Berücksichtigung sowohl der Anamnese als auch des klini schen Befundes eine erstaunlich gute Wirbelsäulenbeweglichkeit sowie eine freie Beweglichkeit sämtlicher Extremitätengelenke . Eine Nervenwurzelreizung sei derzeit nicht nachweisbar, der neurologische Status sei bis auf leichte, diffuse, nicht– dermatombezogene Abschwächungen der Berührungssensibilität im linken Arm und rechten Bein unauffällig. Die beklagten, insgesamt doch sehr diffusen
Beschwerden könnten nicht einem fassbaren organisch-pathologis chen Korrelat zugeordnet werde n. Eine erhebliche psychische Überlagerung , beispielsweise im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung , sei aus orthopädischer Sicht als wahr scheinlich anzunehmen. Anzeichen einer bewussten Verdeutlichung hätten hin gegen nicht erhoben werden können. Die sowohl vom Hausarzt Dr. G.___
(vgl. Urk. 6/50 ) als auch vom Orthopäden Dr. H.___
(vgl. Urk. 6/38, Urk. 6/40, Urk. 6/42) fortgesetzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit differenziere jedoch in diesem Fall ganz offensichtlich nicht zwischen einer tatsächlichen fassbaren, organischen Ursache der Beschwerden und eben dieser Überlagerung.
Die eben falls zu stellenden Diagnosen anamnestisch brennender Parästhesien an Händen und Füssen unklarer Ätiologie sowie eines myofaszialen Schmerzsyndroms, dif ferentialdiagnostisch eines Fibromyalgiesyndroms , wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Produk tion bestehe unter Berücksichtigung des erhobenen Befundes aus rein somatisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit in zwei Blöcken von je zwei Stun den mit einer dazwischenliegenden Pause von ein bis zwei Stunden absolviert werden könne. Diese Aufteilung der Arbeitsfähigkeit sei insbesondere wegen der doch schon recht langen Absenz vom Arbeitsleben und einer entsprechenden Dekonditionierung erforderlich. Unter Berücksichtigung der Angaben der Versi cherten sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im vorlie gen den Fall einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe. Das Bela s tungs profil einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend und dabei vorwiegend stehend und gehend, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als etwa fünf bis se chs Kilogramm (Urk. 6/53/8
f f.).
Laut den Ausführungen von Dr. A.___ im psychiatrischen Untersuchungs be richt gab die Beschwerdeführerin an, als Folge der körperlichen Schmerzen haupt sächlich unter Schlafstörungen sowie einer depressiven Stimmungslage zu leiden ( Urk. 6/54/2). Gemäss der RAD-Psychiaterin war en die Aufmerksamkeit, Konzentration sowie das Gedächtnis der Beschwerdeführerin i m Rahmen der psy chiatrischen Exploration grobkursorisch unauffällig. Hinsichtlich der Jahreszah len bezüglich der Operationen sei sie etwas durcheinander gewesen. Im formalen Denken sei sie auf ihre Schmerzen sowie ihre gesundheitliche Situation einge schränkt gewesen. Die Versicherte habe meistens euthym gewirkt, auch wenn sie von schwierigen Dingen berichtet habe. Dabei sei sie affektiv auslenkbar gewesen und habe einen guten Sinn für Humor
gezeigt . Die Kra nkheitseinsicht sei gege ben, da sie plane, wegen
des als Kind erlebten sexuellen Missbrauchs durch einen Bekannten
in eine Selbsthilfegruppe zu gehen. Nachdem die Intrusionen in Form von wiederkehrenden Bildern und Flashbacks auf bestimmte Schlüsselreize hin stärker geworden seien, habe sie sich erstmals im Dezember 2014 dazu durch rin gen können, die traumatischen Erlebnisse in der Kindheit im Rahmen einer The rapie aufzuarbeiten. Die Erinnerungen seien immer präsent gewesen, aufg rund von Scham- und Schuldgefühlen habe sie bis dahin aber darüber geschwiegen. Hin weise auf Zwangsge danken respektive -handlungen oder eine Fremd- bezieh ungsweise Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben. Sie habe lediglich von Ängsten berichtet, wenn sie eine Apotheke betrete, da der sexuelle Missbrauch in einer Apotheke stattgefunden habe. Sie leide unter Schlafstörungen und Herz ra sen bei Flashbacks und habe seit der Trennung abgenommen. Ein sozialer Rück zug sei nicht gegeben (Urk. 6/54/ 3-5 ). Vor diesem Hintergrund gelangte Dr. A.___ zum Schluss, dass die von den behandelnden Psychiater n der I.___ festgestellte rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprä gung gegenwärtig nur noch in leichtgradiger Form vorliege. Anstelle der von diesen Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. Urk. 6/ 31) müsse in diagnostischer Hinsicht eher von einer andauernden Persön lichkeitsänderung nach Extrembelastung gesprochen werden, da der Missbrauch schon viele Jahre zurückliege. Funktionell einschränkend wirkten sich
die erhöhte Affektlabilität und Reizbarkeit , das
eingeschränkte Konzentrationsvermögen, die
erhöhte Tagesmüdigkeit aufgrund nächtlicher Albträume sowie der verschlech terte Schlaf aus . Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit Beginn der ambulanten Therapie in der I.___ AG am 2. Dezember 2014
(vgl. Urk. 6/31) eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an das Konzentrationsvermögen und die motorische Geschicklichkeit. Ob ihre bisherige Tätigkeit diesem Profil entspreche, sei nicht beurteilbar. Aus medizinischen Grün den sei die integrative störungsspezifische Behandlung unbedingt fortzusetzen. Ob dadurch die Arbeitsfähigkeit erhöhte werden könne, sei jedoch fraglich (Urk. 6/54/ 6).
In ihrer abschliessenden Konsens-Stellungnahme bescheinigten die RAD-Ärzte der Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Restarbeits fähig keit in leidensangepassten Tätigkeiten mit dem Hinweis, dass die zuletzt ausge übte Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe ( Urk. 6/104/10). 3.2
Laut dem Abschlussbericht Potentialabklärung der B.___ GmbH vom 2 4. Juni 2016 nahm die Beschwerdeführerin motiviert am Programm vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 teil. Sie sei jedoch schnell an ihre kör perlichen und psychischen Grenzen gestossen. A n den Arbeits- und Bewe gungs modulen habe sie nur sehr eingeschränkt teilnehmen können und sie sei häufig auf Pausen angewiesen gewesen; während der Präsenzzeit habe sie hauptsächlich ihre Übungen absolviert oder habe sich hinlegen müssen. Im Rahmen der zuletzt erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) sei von einer Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % auszugehen. Im Gespräch habe sich gezeigt, dass aktuell von der Weiterführung des Programms im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings keine deutliche Verbesserung zu erwarten sei. Deshalb sei am 2 2. Juni 2016 ent schieden worden, das Programm nicht weiterzuführen. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich ( Urk. 6/71 ; vgl. auch Urk. 6/75/4). 3.3
Die seit dem 2. Dezember 2014
ambulant psy chiatrisch-psychotherapeutisch behan delnden Ärzte
der
I.___ AG stellten i m Bericht vom
2 8. Juli 2016
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/94 /2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1) - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - ak zentuierte Persönlichkeitszüge (d ifferentialdiag nostisch eine kombi nierte Persönlichkeitsstörung ) mit abhängigen und selbstunsicher-ver mei denden Zügen (ICD-10: Z73.1) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Die Ärzte führten aus, b ei vorhandenen organischen Befunden und wiederholten chirurgischen Eingriffen sei die Schmerzsymptomatik mit hoher Wahrsche in lich keit organisch begründet. Angesichts der
Chronifizierung der Schmerzsymp toma tik mit mittlerweile mehrjährigem Verlauf sei eine psychogene Komponente im Sinne einer dysfunktionalen Schmerzbewältigung hingegen ebenfalls wahr scheinlich. Ob organische oder psychische Faktoren für die Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik höher zu gewichten seien, könne aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden
(Urk. 6/94/2 -4 ).
Die posttraumatische Belastungsstörung und die mittelgradig depressive Störung führten zu einer insgesamt stark ernie d rigten Arbeitsfähigkeit mit erhöhten Fehlzeiten, einer erhöhten Fehlerquote, geringem Arbeitstempo, erhöhtem Pausenbedarf, rascher Überforderung, einer ge rin gen Ausdauer und einer reduzierten Anpassungsfähigkeit sowie Frust ra ti ons toleranz.
Wegen der än g stlich-vermeidenden Persönlichkeitszüge komme es zu vermehrten Konflikten am Arbeitsplatz mit Kollegen, Vorgesetzten und gege benenfalls Kunden. Ab dem 2. Dezember 2016 (richtig wohl: 2014) bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 1. Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe nicht. Zudem sei nicht zu erwarten, dass sich die Einschränkungen mit medizinischen Massnahmen soweit vermindern liessen , dass eine Wiederaufnahme der Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich sei ( Urk. 6/94/5-7). 3. 4
Vom
21. Januar bis 16. Februar 2017 befand sich die Beschwerdefü h r erin zwecks psychosomatischer Rehabilitati on im J.___ . Die Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 6. April 2017 unter anderem neu ch r o nische Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41). Sie hielten fest, es sei der Beschwerdeführerin im Verlauf ihres Aufenthaltes gelungen, körperliche Symptome als Ausdruck intra- und interpsychischer Kon flikte zu sehen und im Rahmen gesteigerter Selbstsorge eigene Grenzen zu erken nen und diese zu wahren. Sie sei vom 21. Januar bis 5. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab Austrittszeitpunkt sei vor einem berufliche n Wiedereingliede rungsversuch ein tragfähiges ambulantes Therapiesetting
aufzugleisen zur Stei gerung der psychophysischen Leistungsfähigkeit. Mittelfristig könne ein Arbeits versuch im stundenwe i se n Teilzeitpensum in einer wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässigen Pausen r eevaluiert werden (Urk. 6/102 ). 3.5
Am 1. Juli und 1 3. Oktober 2016 sowie am 1 9. April 2017 nahm der Orthopäde Dr. Z.___ vom RAD zu den bei der Beschwerdegegnerin seit der bidisziplinären RAD-Untersuchung vom 1 1. März 2016 eingegangenen Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte Stellung. Er hielt fest, das E rgebnis der Potentialabklärung ä ndere nichts an seiner bisherigen Beurteilung, welche ausschliesslich die aus medizinischer Sicht objektiv bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit würdige ( Urk. 6/104/11 ). Die seither von Dr. H.___ neu diagnostizierte rechtsseitige Zervikobrachialgie bei MR-tomographisch gesicher ter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausge prägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (vgl. Urk. 6/76-77, Urk. 6/96/1) sei anlässlich der RAD-Untersuchung nicht bekannt gewesen, damals hätten aber auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule ausgehende radikuläre Symptomatik bestanden. Im Übrigen habe Dr. H.___ seit 2015
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, ganz gleich, welche der von ihm gestellten Diagno sen gerade im Vordergrund gestanden habe. Der Gesundheitszustand habe sich seit der bidisziplinä ren RAD-Untersuchung vom März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht wesentlich verschlechtert ( Urk. 6/104/13-14); die neu eingereichten Arztberichte enthielten keine neuen Diagnosen und objektiven Befunde. Plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin während der stationären Rehabilitation in J.___ zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei ( Urk. 6/104/16).
Am 1 9. A p r il 2017 äusserte sich auch die RAD-Psychiaterin Dr. C.___ zu den aktuellsten Verlaufsberichten und empfahl, weiterhin auf die Ergebnisse der bidisziplinären RAD-Untersuchung abzustellen und von einer 50%igen Restar beitsfähigkeit auszugehen ( Urk. 6/104/16).
Mit weiteren Stellungnahmen vom 1 1. August sowie 2 0. November 2017 hielten die RAD-Ärzte Dr. Z.___ und Dr. A.___ an ihren bisherigen Beurteilungen fest, da ihrer Ansicht nach auch mit Blick auf die weiteren eingereichten Verlaufsbe richte keine wesentlichen neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen seien ( Urk. 6/122/5, Urk. 6/122/7-8). 4. 4.1
Der psychiatrisch-orthopädische Untersuchungsbericht der RAD-Ärzte Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 15. März 2016 beruht auf eingehenden medizinischen Abklärungen und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation und der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit grundsätzlich ein. Die von diesen Ärzten attestierte 50%ige Restarbeitsfähigkeit
in angepassten Tätigkeiten wird allerdings durch das Ergebnis der kurze Zeit später vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 durchge führten Potentialabklärung der B.___ GmbH in Frage gestellt . Die Eingliederungsfachleute gelangten zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) eine Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % aufweise und dass eine Ein gliederung in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht möglich sei ( Urk. 6/71; vgl. auch Urk. 6/75/4). Dabei ist von Bedeutung, dass dem Abschlussbericht der Potentialabklärung vom 2 4. Juni 2016 keine Hinweise für eine Aggravation zu entnehmen sind - vielmehr wurde die Motivation der Beschwerdeführerin her vorgehoben ( Urk. 6 /71/3) -, und ein solches Verhalten im
bidisziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016 explizit verneint wurde ( Urk. 6/53/9, Urk. 6/54/5). Der Potentialabklärung,
einer konkreten beruflichen Eingliede - rungsmassnahme , kann nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden , zumal sie, im Gegensatz zum bidis - ziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016, auf Beobachtungen während eines längeren Zeitraums beruht ; deshalb
wäre angesichts der erheblichen Diskrepanz zur medizinischen Einschätzung eine eingehende Auseinandersetzung der RAD-Ärzte mit dieser Abklärung vonnöten gewesen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2). Eine solche unterblieb in der Folge . Während sich die RAD-Psychiaterinnen Dr. A.___ und Dr. C.___ in ihren Stellungnahmen vom 1 9. April sowie 1 1. August 2017 gar nicht zur Potentialabklärung äusserten ( Urk. 6/104/16,
Urk. 6/122/5 ) , ging Dr. Z.___ in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2016 nur oberflächlich und unter Bezugnahme auf die somatisch-objektivierba ren Befunde darauf ein ( Urk. Urk. 6/104/11 ). Seine letzten Beurteilung en fusste n zudem auf der Thematik, ob seit der RAD Untersuchung eine wesentliche Ver schlechterung ausgewiesen sei, welche Frage bei der vorliegenden erstmaligen Rentenzusprache von vornherein nicht ausschlaggebend ist.
Der RAD hat folglich die durch das Ergebnis der Potentialabklärung
hervorgeru fenen Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Einschätzungen nicht ausgeräumt. Bereits deshalb kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) auf die Beurteilung der RAD-Ärzte Dr. Z.___ , Dr. A.___ und Dr. C.___ , dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfä hig ist, nicht abgestellt werden. 4.2
Dass die Beschwerdeführerin unter einem komplexen Beschwerdebild leidet, des sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht einfach zu erfassen sind, wird nicht nur durch die erhebliche Diskrepanz zwischen der Beurteilung der RAD-Ärzte einerseits und dem Ergebnis der Potentialabklärung und den Attesten der behandelnden Fachä rzte andererseits deutlich. Bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen einer depressiven Störung, einer posttraumatischen Belastungsstörung und chronischer Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren handelt es sich durchwegs um Störungen, deren Auswirkungen auf die körperliche und psychische Leistungsfähigkeit schwierig zu objektivieren sind.
Das vollständige Fehlen einer Auseinandersetzung mit den vom Bu ndesgericht bei solchen Störung en für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren
(vorstehend E. 1.2) in den Stellungnahmen des RAD und der behandelnden Ärzte
verunmöglicht eine Bestimmung der zumutba ren Restarbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich keit. Überdies ergeben sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte Hinweise dafür, dass im zeitlichen Verlauf
weitere Beschwerden aufgetreten und neue Befunde erhoben worden sind: eine MR-tomographisch gesicherte Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausgeprägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (MRI-Befundbericht e vom 1 6. Juni 2016 [ Urk. 6/76]
sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine mögliche Reizung der L5-Wurzel rechts rezessal
aufgrund einer Bandscheibenhernierung bei L4/5 (MRI-Befundbericht e vom 2 7. Juni 2016 [ Urk. 6/78] sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine COPD und ein Restless - Legs -Syndrom ( Bericht des O .___ Spitals vom 3. August 2017 [ Urk. 6/121/3-4]) sowie eine entzündliche Erkrankung an den Gelenken (Bericht e von Dr. D.___
vom 6. November 2017 sowie 1 6. Januar 2018 [ Urk. 3/4, Urk. 6/121/1]).
Deshalb muss die Arbeits fähigkeit der Beschwerdeführerin durch ein polydiszip linäres medizinisches Gutachten geklärt werden. Die Gutachter werden die Stan dardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.1 (vorstehend E. 1.2) in ihre Beur teilung ein zu beziehen und sich zu den abweichenden ärztlichen Einschätzungen und speziell auch zum Ergebnis der Potentialabklärung zu äussern haben. Ange sichts der Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeitraum seit April 2014 (vgl. Urk. 6/2/1, Urk. 6/6/3) unter anderem wegen postoperativer Rehabilitationsphasen schwankte (vgl. etwa den Verlaufsbericht von Dr. H.___ vom 8. Juli 2015 [ Urk. 6/38]) , werden sie aus interdisziplinärer Sicht detailliert zur Entwicklung der zumutbaren Arbeits fähigkeit in der angestammten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten seit dem April 2014
Stellung zu nehmen haben. Da die Beschwerdegegnerin bisher kein solches Gutachten eingeholt hat, ist die Sache
– entsprechend dem Subeven - tualantrag der Beschwerdeführerin –
hierzu an sie zurückzuweisen und ist des - halb kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5.
5.1
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 700. -- zulasten der unter liegenden Beschwerdegegnerin ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) wird der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache , der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen.
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine P rozess ent schädigung von Fr. 2'400.-- zuzusprechen (inklusive Barauslagen und Mehr wert steuer). Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Dezember 2017 aufgeho ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun gen, neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver füge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet, der Beschwerdeführerin
eine Prozessent schädigung von Fr. 2'400 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Gabriela Gwerder - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrKlemmt
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00093
I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom 4. Oktober 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Gwerder Advokaturbüro Langstrasse 4, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
1.1
Die 1961 geborene, aus Portugal stammende X.___
ist Mutter von zwei Kindern
(geboren 1984 und 1988 ) und lebt ge trennt von ihrem Ehemann ( Urk. 6/6/1 -2 , Urk. 6/7, Urk. 6/ 41 ). Sie hat keinen Beruf erlernt und arbeitet e zuletzt vom 1. Mai 1986 bis zum 31. Oktober 2015 als Produktionsm itarbeiterin f ür die Y.___ AG (Urk. 6/ 6/ 4, Urk. 6/60 ).
Am 11. Septem ber 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf ein e 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen eines
lumboradikulären Reizsyndrom s bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk. 6/2 ).
Aufgrund des Ergeb nisses des Früherfassungsgesprächs vom 1 9. September 2014 (Urk. 6/4) er folg te am 6. Oktober 2014
die Anmeldung der Versicherten bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug wegen
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine und Füsse sowie Schulter -, und Handschmerzen (Urk. 6/6).
D ie IV-Stelle traf zunächst beruf liche Abklärungen
( Urk. 6/21 , Urk. 6/29 ) und
holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/24, Urk. 6/27, Urk. 6/30, Urk. 6/31, Urk. 6/34 , Urk. 6/38, Urk. 6/40, Urk. 6/42 ,
Urk. 6/49, Urk. 50, Urk. 6/55)
sowie die Akten des Krankentaggeld ver sicherers ein (Urk. 6/36). Ausserdem liess sie die Versicherte am 11. März 2016 von Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, so wie Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst ( RAD )
untersuchen ( Berichte vom 15. März 2016
[ Urk. 6/ 53-54 ] ). Am 26. Mai 2016 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung (Urk. 6/61 ; vgl. auch Urk. 6/63, Urk. 6/68 ) ; mit Verfügung vom 3 0. Mai 2016 wurde ihr für die Dauer der Abk l ärung vom 3 0. Mai bis 2 6. Juni 2016 ein Taggeld zugesprochen ( Urk. 6/64).
Nach Vorliegen des Bericht s der B.___ GmbH vom 24. Juni 2016 , wonach die Voraus setzungen für eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht erfüllt seien ( Urk. 6/71), schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung am
28. Juni 2016 vorerst ab (Urk. 6 /7 4).
1.2
In der Folge holte die IV-Stelle Berichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 6/76 - 80, Urk. 6/94, Urk. 6/96/1, Urk. 6/97, Urk. 6/101, Urk. 6/102).
Gestützt auf die
erneuten Stellungnahme n der RAD-Ärzte Dr. Z.___
und
Dr. med. C.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 1 9. April 2017
(Urk. 6/104/15 f) und ihre abschliessende Beurteilung (Urk. 6/103, 6/104/17) sprach die IV-Stelle der Versicherten n ach Durchführung des Vorbescheidver fah rens (Urk. 6/106, Urk. 6/108, Urk. 6/113, Urk. 6/114-115, Urk. 6/120-122 ) mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 ab dem 1. Dezember 2015 eine halbe Inva li denrente bei einem Invaliditätsgrad von 55 %
zu ( Urk. 2) . 2.
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1 S. 2). Eventualiter habe das Gericht eine Begut achtung durch zuführen, s ubeventualiter sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gut achtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 10). Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Eingabe vom 22. Februar 2019 reichte die Versicherte einen Bericht von Dr. med. D.___ , Facharzt FMH für Rheumatologie, Klinik E.___ , vom 8. Februar 2019 ein (Urk. 8 und 9). D ie IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme hierzu (Urk. 11) , was der Versicherten am 7. März 2019 mitgeteilt wurde ( Urk. 12) .
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, im Rah men der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetztes über den All ge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch ti gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeg liche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten, nach
BGE 141 V 281 E. 4.2, BGE 142 V 342 und BGE 143 V 409 namentlich auch anhaltender somatoformer Schmerzstörungen oder damit vergleichbarer psycho so matischer Leiden , posttraumatischer Belastungsstörungen und leichter bis mit tel schwerer Depressionen, sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» - Komplex «Gesundheitsschädigung» - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder – resistenz
- Komorbiditäten - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen) - Komplex «Sozialer Kontext» - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleichbaren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei den s druck
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva li di tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Aller dings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 1.4
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1
In der angefochtenen Verfügung vom 8. Dezember 2017
begründete die IV-Stelle
die Zusprechung der halben Rente ab dem 1. Dezember 2015 im We sentlichen damit, gestützt auf die neutrale Beurteilung ihres RAD stehe fest, dass die Be schwer deführerin seit Dezember 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge schränkt sei. Die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Schlüsselfabrikation, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, könne sie aber weiterhin im Rahmen eines 50%-Pensums ausüben. Aus somatisch-orthopädischer und internistischer Sicht würden die im Vorbescheidverfahren eingeholten weiteren medizinische Unterla gen entweder keine neuen medizinischen Befunde oder Diagnosen dokumen tie ren, oder dann aber solche, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit begründen würden .
Die von den behandelnden Ärzten bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit entspreche einer anderen Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. Es sei anerkannt, dass langjährig behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati enten aussagen würden (Urk. 2 S. 3 f. ).
Das hypothetische Einkommen, welches d ie Beschwerdeführer in ohne gesund heit liche Einschränkung im Jahr 2014 erzielen könnte, sei gestützt auf die Angaben vom 18. März 2015 im Arbeitgeberfragebogen auf Fr. 61 ' 15 8. — festzu setzen . Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Schlüssel fabrikation weiterhin zu einem Pensum von 50 % zumutbar und ent spreche einer angepassten Tätigkeit. In einem auf 50 % reduzierten Pensum hätte die Beschwer deführerin im Jahr 2014 Fr. 30'579.-- erzielen können. Unter zu sätzlicher Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % wegen des Alters und der langjährigen Betriebszugehörigkeit resultiere ein Invalidenein kommen von Fr. 27'521.1 0. Bei einer invaliditätsbedingen Erwerbseinbusse von Fr. 33 ' 636 . 90
ergebe der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 55 % , welcher zum Anspruch auf eine halbe Rente führe ( Urk. 2 S. 4). 2.2
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand punkt, sie habe Anspruch auf eine ganze Rente.
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die RAD-Ärzte sei zu berücksichtigen , dass diese bei der Untersuchung im März 2016 kein e nachweisbaren Nervenwurzelrei zungen fest ge stellt hätten und auch keine posttraumatische Belastungsstörung, sondern eine Persönlichk eitsveränderung diagnostiziert hätten . Nach der RAD-Untersuchung im März 2016 sei allerdings eine Nervenwurzelreizung festgestellt worden ; zudem habe
sich die Situation in der Hals- und Lendenwirbelsäule laufend verschlech tert , und es sei festgestellt worden, dass sie an einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung leide, wie auch den aktuellen Berichten der Klinik F.___ vom 5. Januar 2018 und von Dr. med. D.___ , Facharzt für Rheumatologie, vom 1 6. Januar 2018 entnommen werden könne .
Im Übrigen
sei es nach nur einem psychiatrischen Untersuchungstermin gar nicht möglich, das Krankheitsge scheh en bei Patienten mit einer posttraumatischen Belastungsstörung korrekt zu erfas sen und zu beschreiben. Gemäss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen sei ein verzögertes, beginnendes Auftreten einer posttraumatischen Belastungsstö rung häufig. Die RAD-Ärzte hätten in ihrer Beurteilung die medizinische Situa tion nicht vollständig erfasst, und ihre Schlussfolgerung, sie könne in einer ange pass ten Tätigkeit zu 50 % arbeiten, se i nicht zuletzt angesichts des anderslau tenden Ergebnisses der Potentialabklärung unverständlich. Es sei korrekterweise von einer 100%igen Arbeitsu nfähigkeit auszugehen . Eventualiter sei ein Ge richts gut achten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 7-10 ). 3.
3. 1
Die RAD -Ärzte Dr. med. Z.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie , und Dr. med. A.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten die
Beschwerdeführerin am
11. März 2016 . Ihren Berichten vom
15. März 2016 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei tsfähig keit zu entnehmen (Urk. 6/53/9, 6/54 /6 ): - Chronische Lumbalgie mit anamnestischer Ausstrahlung ins rechte Bein bei - Z ustand nach Re-Dekompression und Spondylodese L2/3 rechts am 13. Mai 2015 mit reizfreier Operationsnarbe - klinisch fehlenden radikulären Symptomen - klinisch guter Beweglichkeit der Wirbelsäule - muskulären Verspannungen im Bereich LWS und thorakolumbaler Übergang - rezidivierende depressive Störung , gegenwärtig leichtgradige Episode - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Dr. Z.___ hielt im orthopädischen Untersuchungsbericht fest, die Beschwerde füh rerin habe über Einschränkungen beim Sitzen (während 10-15 Minuten möglich), S tehen (bis zu 5 Minuten möglich)
und L aufen ( nicht länger als 20 Minuten mög lich) berichtet. Zudem habe sie über Schmerzen im unteren Rückenbereich und in beiden Oberschenkeln und Kniegelenken, rechts stärker als links, geklagt. Fer ner brenne gemäss ihren Angaben das Gesäss «wie Feuer», ebenfalls rechts stärker als links, und auch die Hände und Füsse würden seit einem Jahr brennen. Die brennenden Schmerzen besserten bei Schonung ( Urk. 6/53/1).
Laut Dr. Z.___ prä sentierte sich
u nter Berücksichtigung sowohl der Anamnese als auch des klini schen Befundes eine erstaunlich gute Wirbelsäulenbeweglichkeit sowie eine freie Beweglichkeit sämtlicher Extremitätengelenke . Eine Nervenwurzelreizung sei derzeit nicht nachweisbar, der neurologische Status sei bis auf leichte, diffuse, nicht– dermatombezogene Abschwächungen der Berührungssensibilität im linken Arm und rechten Bein unauffällig. Die beklagten, insgesamt doch sehr diffusen
Beschwerden könnten nicht einem fassbaren organisch-pathologis chen Korrelat zugeordnet werde n. Eine erhebliche psychische Überlagerung , beispielsweise im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung , sei aus orthopädischer Sicht als wahr scheinlich anzunehmen. Anzeichen einer bewussten Verdeutlichung hätten hin gegen nicht erhoben werden können. Die sowohl vom Hausarzt Dr. G.___
(vgl. Urk. 6/50 ) als auch vom Orthopäden Dr. H.___
(vgl. Urk. 6/38, Urk. 6/40, Urk. 6/42) fortgesetzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit differenziere jedoch in diesem Fall ganz offensichtlich nicht zwischen einer tatsächlichen fassbaren, organischen Ursache der Beschwerden und eben dieser Überlagerung.
Die eben falls zu stellenden Diagnosen anamnestisch brennender Parästhesien an Händen und Füssen unklarer Ätiologie sowie eines myofaszialen Schmerzsyndroms, dif ferentialdiagnostisch eines Fibromyalgiesyndroms , wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Produk tion bestehe unter Berücksichtigung des erhobenen Befundes aus rein somatisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit in zwei Blöcken von je zwei Stun den mit einer dazwischenliegenden Pause von ein bis zwei Stunden absolviert werden könne. Diese Aufteilung der Arbeitsfähigkeit sei insbesondere wegen der doch schon recht langen Absenz vom Arbeitsleben und einer entsprechenden Dekonditionierung erforderlich. Unter Berücksichtigung der Angaben der Versi cherten sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im vorlie gen den Fall einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe. Das Bela s tungs profil einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend und dabei vorwiegend stehend und gehend, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als etwa fünf bis se chs Kilogramm (Urk. 6/53/8
f f.).
Laut den Ausführungen von Dr. A.___ im psychiatrischen Untersuchungs be richt gab die Beschwerdeführerin an, als Folge der körperlichen Schmerzen haupt sächlich unter Schlafstörungen sowie einer depressiven Stimmungslage zu leiden ( Urk. 6/54/2). Gemäss der RAD-Psychiaterin war en die Aufmerksamkeit, Konzentration sowie das Gedächtnis der Beschwerdeführerin i m Rahmen der psy chiatrischen Exploration grobkursorisch unauffällig. Hinsichtlich der Jahreszah len bezüglich der Operationen sei sie etwas durcheinander gewesen. Im formalen Denken sei sie auf ihre Schmerzen sowie ihre gesundheitliche Situation einge schränkt gewesen. Die Versicherte habe meistens euthym gewirkt, auch wenn sie von schwierigen Dingen berichtet habe. Dabei sei sie affektiv auslenkbar gewesen und habe einen guten Sinn für Humor
gezeigt . Die Kra nkheitseinsicht sei gege ben, da sie plane, wegen
des als Kind erlebten sexuellen Missbrauchs durch einen Bekannten
in eine Selbsthilfegruppe zu gehen. Nachdem die Intrusionen in Form von wiederkehrenden Bildern und Flashbacks auf bestimmte Schlüsselreize hin stärker geworden seien, habe sie sich erstmals im Dezember 2014 dazu durch rin gen können, die traumatischen Erlebnisse in der Kindheit im Rahmen einer The rapie aufzuarbeiten. Die Erinnerungen seien immer präsent gewesen, aufg rund von Scham- und Schuldgefühlen habe sie bis dahin aber darüber geschwiegen. Hin weise auf Zwangsge danken respektive -handlungen oder eine Fremd- bezieh ungsweise Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben. Sie habe lediglich von Ängsten berichtet, wenn sie eine Apotheke betrete, da der sexuelle Missbrauch in einer Apotheke stattgefunden habe. Sie leide unter Schlafstörungen und Herz ra sen bei Flashbacks und habe seit der Trennung abgenommen. Ein sozialer Rück zug sei nicht gegeben (Urk. 6/54/ 3-5 ). Vor diesem Hintergrund gelangte Dr. A.___ zum Schluss, dass die von den behandelnden Psychiater n der I.___ festgestellte rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprä gung gegenwärtig nur noch in leichtgradiger Form vorliege. Anstelle der von diesen Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. Urk. 6/ 31) müsse in diagnostischer Hinsicht eher von einer andauernden Persön lichkeitsänderung nach Extrembelastung gesprochen werden, da der Missbrauch schon viele Jahre zurückliege. Funktionell einschränkend wirkten sich
die erhöhte Affektlabilität und Reizbarkeit , das
eingeschränkte Konzentrationsvermögen, die
erhöhte Tagesmüdigkeit aufgrund nächtlicher Albträume sowie der verschlech terte Schlaf aus . Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit Beginn der ambulanten Therapie in der I.___ AG am 2. Dezember 2014
(vgl. Urk. 6/31) eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an das Konzentrationsvermögen und die motorische Geschicklichkeit. Ob ihre bisherige Tätigkeit diesem Profil entspreche, sei nicht beurteilbar. Aus medizinischen Grün den sei die integrative störungsspezifische Behandlung unbedingt fortzusetzen. Ob dadurch die Arbeitsfähigkeit erhöhte werden könne, sei jedoch fraglich (Urk. 6/54/ 6).
In ihrer abschliessenden Konsens-Stellungnahme bescheinigten die RAD-Ärzte der Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Restarbeits fähig keit in leidensangepassten Tätigkeiten mit dem Hinweis, dass die zuletzt ausge übte Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe ( Urk. 6/104/10). 3.2
Laut dem Abschlussbericht Potentialabklärung der B.___ GmbH vom 2 4. Juni 2016 nahm die Beschwerdeführerin motiviert am Programm vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 teil. Sie sei jedoch schnell an ihre kör perlichen und psychischen Grenzen gestossen. A n den Arbeits- und Bewe gungs modulen habe sie nur sehr eingeschränkt teilnehmen können und sie sei häufig auf Pausen angewiesen gewesen; während der Präsenzzeit habe sie hauptsächlich ihre Übungen absolviert oder habe sich hinlegen müssen. Im Rahmen der zuletzt erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) sei von einer Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % auszugehen. Im Gespräch habe sich gezeigt, dass aktuell von der Weiterführung des Programms im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings keine deutliche Verbesserung zu erwarten sei. Deshalb sei am 2 2. Juni 2016 ent schieden worden, das Programm nicht weiterzuführen. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich ( Urk. 6/71 ; vgl. auch Urk. 6/75/4). 3.3
Die seit dem 2. Dezember 2014
ambulant psy chiatrisch-psychotherapeutisch behan delnden Ärzte
der
I.___ AG stellten i m Bericht vom
2 8. Juli 2016
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/94 /2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1) - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - ak zentuierte Persönlichkeitszüge (d ifferentialdiag nostisch eine kombi nierte Persönlichkeitsstörung ) mit abhängigen und selbstunsicher-ver mei denden Zügen (ICD-10: Z73.1) - Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
Die Ärzte führten aus, b ei vorhandenen organischen Befunden und wiederholten chirurgischen Eingriffen sei die Schmerzsymptomatik mit hoher Wahrsche in lich keit organisch begründet. Angesichts der
Chronifizierung der Schmerzsymp toma tik mit mittlerweile mehrjährigem Verlauf sei eine psychogene Komponente im Sinne einer dysfunktionalen Schmerzbewältigung hingegen ebenfalls wahr scheinlich. Ob organische oder psychische Faktoren für die Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik höher zu gewichten seien, könne aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden
(Urk. 6/94/2 -4 ).
Die posttraumatische Belastungsstörung und die mittelgradig depressive Störung führten zu einer insgesamt stark ernie d rigten Arbeitsfähigkeit mit erhöhten Fehlzeiten, einer erhöhten Fehlerquote, geringem Arbeitstempo, erhöhtem Pausenbedarf, rascher Überforderung, einer ge rin gen Ausdauer und einer reduzierten Anpassungsfähigkeit sowie Frust ra ti ons toleranz.
Wegen der än g stlich-vermeidenden Persönlichkeitszüge komme es zu vermehrten Konflikten am Arbeitsplatz mit Kollegen, Vorgesetzten und gege benenfalls Kunden. Ab dem 2. Dezember 2016 (richtig wohl: 2014) bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 1. Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe nicht. Zudem sei nicht zu erwarten, dass sich die Einschränkungen mit medizinischen Massnahmen soweit vermindern liessen , dass eine Wiederaufnahme der Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich sei ( Urk. 6/94/5-7). 3. 4
Vom
21. Januar bis 16. Februar 2017 befand sich die Beschwerdefü h r erin zwecks psychosomatischer Rehabilitati on im J.___ . Die Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 6. April 2017 unter anderem neu ch r o nische Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41). Sie hielten fest, es sei der Beschwerdeführerin im Verlauf ihres Aufenthaltes gelungen, körperliche Symptome als Ausdruck intra- und interpsychischer Kon flikte zu sehen und im Rahmen gesteigerter Selbstsorge eigene Grenzen zu erken nen und diese zu wahren. Sie sei vom 21. Januar bis 5. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab Austrittszeitpunkt sei vor einem berufliche n Wiedereingliede rungsversuch ein tragfähiges ambulantes Therapiesetting
aufzugleisen zur Stei gerung der psychophysischen Leistungsfähigkeit. Mittelfristig könne ein Arbeits versuch im stundenwe i se n Teilzeitpensum in einer wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässigen Pausen r eevaluiert werden (Urk. 6/102 ). 3.5
Am 1. Juli und 1 3. Oktober 2016 sowie am 1 9. April 2017 nahm der Orthopäde Dr. Z.___ vom RAD zu den bei der Beschwerdegegnerin seit der bidisziplinären RAD-Untersuchung vom 1 1. März 2016 eingegangenen Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte Stellung. Er hielt fest, das E rgebnis der Potentialabklärung ä ndere nichts an seiner bisherigen Beurteilung, welche ausschliesslich die aus medizinischer Sicht objektiv bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit würdige ( Urk. 6/104/11 ). Die seither von Dr. H.___ neu diagnostizierte rechtsseitige Zervikobrachialgie bei MR-tomographisch gesicher ter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausge prägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (vgl. Urk. 6/76-77, Urk. 6/96/1) sei anlässlich der RAD-Untersuchung nicht bekannt gewesen, damals hätten aber auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule ausgehende radikuläre Symptomatik bestanden. Im Übrigen habe Dr. H.___ seit 2015
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, ganz gleich, welche der von ihm gestellten Diagno sen gerade im Vordergrund gestanden habe. Der Gesundheitszustand habe sich seit der bidisziplinä ren RAD-Untersuchung vom März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht wesentlich verschlechtert ( Urk. 6/104/13-14); die neu eingereichten Arztberichte enthielten keine neuen Diagnosen und objektiven Befunde. Plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin während der stationären Rehabilitation in J.___ zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei ( Urk. 6/104/16).
Am 1 9. A p r il 2017 äusserte sich auch die RAD-Psychiaterin Dr. C.___ zu den aktuellsten Verlaufsberichten und empfahl, weiterhin auf die Ergebnisse der bidisziplinären RAD-Untersuchung abzustellen und von einer 50%igen Restar beitsfähigkeit auszugehen ( Urk. 6/104/16).
Mit weiteren Stellungnahmen vom 1 1. August sowie 2 0. November 2017 hielten die RAD-Ärzte Dr. Z.___ und Dr. A.___ an ihren bisherigen Beurteilungen fest, da ihrer Ansicht nach auch mit Blick auf die weiteren eingereichten Verlaufsbe richte keine wesentlichen neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen seien ( Urk. 6/122/5, Urk. 6/122/7-8). 4. 4.1
Der psychiatrisch-orthopädische Untersuchungsbericht der RAD-Ärzte Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 15. März 2016 beruht auf eingehenden medizinischen Abklärungen und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation und der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit grundsätzlich ein. Die von diesen Ärzten attestierte 50%ige Restarbeitsfähigkeit
in angepassten Tätigkeiten wird allerdings durch das Ergebnis der kurze Zeit später vom 3 0. Mai bis 2 4. Juni 2016 durchge führten Potentialabklärung der B.___ GmbH in Frage gestellt . Die Eingliederungsfachleute gelangten zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) eine Leistungsfähigkeit von weniger als 50 % aufweise und dass eine Ein gliederung in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht möglich sei ( Urk. 6/71; vgl. auch Urk. 6/75/4). Dabei ist von Bedeutung, dass dem Abschlussbericht der Potentialabklärung vom 2 4. Juni 2016 keine Hinweise für eine Aggravation zu entnehmen sind - vielmehr wurde die Motivation der Beschwerdeführerin her vorgehoben ( Urk. 6 /71/3) -, und ein solches Verhalten im
bidisziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016 explizit verneint wurde ( Urk. 6/53/9, Urk. 6/54/5). Der Potentialabklärung,
einer konkreten beruflichen Eingliede - rungsmassnahme , kann nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden , zumal sie, im Gegensatz zum bidis - ziplinären RAD-Bericht vom 1 5. März 2016, auf Beobachtungen während eines längeren Zeitraums beruht ; deshalb
wäre angesichts der erheblichen Diskrepanz zur medizinischen Einschätzung eine eingehende Auseinandersetzung der RAD-Ärzte mit dieser Abklärung vonnöten gewesen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2). Eine solche unterblieb in der Folge . Während sich die RAD-Psychiaterinnen Dr. A.___ und Dr. C.___ in ihren Stellungnahmen vom 1 9. April sowie 1 1. August 2017 gar nicht zur Potentialabklärung äusserten ( Urk. 6/104/16,
Urk. 6/122/5 ) , ging Dr. Z.___ in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2016 nur oberflächlich und unter Bezugnahme auf die somatisch-objektivierba ren Befunde darauf ein ( Urk. Urk. 6/104/11 ). Seine letzten Beurteilung en fusste n zudem auf der Thematik, ob seit der RAD Untersuchung eine wesentliche Ver schlechterung ausgewiesen sei, welche Frage bei der vorliegenden erstmaligen Rentenzusprache von vornherein nicht ausschlaggebend ist.
Der RAD hat folglich die durch das Ergebnis der Potentialabklärung
hervorgeru fenen Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Einschätzungen nicht ausgeräumt. Bereits deshalb kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) auf die Beurteilung der RAD-Ärzte Dr. Z.___ , Dr. A.___ und Dr. C.___ , dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfä hig ist, nicht abgestellt werden. 4.2
Dass die Beschwerdeführerin unter einem komplexen Beschwerdebild leidet, des sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht einfach zu erfassen sind, wird nicht nur durch die erhebliche Diskrepanz zwischen der Beurteilung der RAD-Ärzte einerseits und dem Ergebnis der Potentialabklärung und den Attesten der behandelnden Fachä rzte andererseits deutlich. Bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen einer depressiven Störung, einer posttraumatischen Belastungsstörung und chronischer Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren handelt es sich durchwegs um Störungen, deren Auswirkungen auf die körperliche und psychische Leistungsfähigkeit schwierig zu objektivieren sind.
Das vollständige Fehlen einer Auseinandersetzung mit den vom Bu ndesgericht bei solchen Störung en für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren
(vorstehend E. 1.2) in den Stellungnahmen des RAD und der behandelnden Ärzte
verunmöglicht eine Bestimmung der zumutba ren Restarbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich keit. Überdies ergeben sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte Hinweise dafür, dass im zeitlichen Verlauf
weitere Beschwerden aufgetreten und neue Befunde erhoben worden sind: eine MR-tomographisch gesicherte Kompression der Nervenwurzel C6 rechts intraforaminal durch eine ausgeprägte osteodiskale
Protrusion im Segment C5/6 (MRI-Befundbericht e vom 1 6. Juni 2016 [ Urk. 6/76]
sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine mögliche Reizung der L5-Wurzel rechts rezessal
aufgrund einer Bandscheibenhernierung bei L4/5 (MRI-Befundbericht e vom 2 7. Juni 2016 [ Urk. 6/78] sowie 5. Januar 2018 [ Urk. 3/3] ), eine COPD und ein Restless - Legs -Syndrom ( Bericht des O .___ Spitals vom 3. August 2017 [ Urk. 6/121/3-4]) sowie eine entzündliche Erkrankung an den Gelenken (Bericht e von Dr. D.___
vom 6. November 2017 sowie 1 6. Januar 2018 [ Urk. 3/4, Urk. 6/121/1]).
Deshalb muss die Arbeits fähigkeit der Beschwerdeführerin durch ein polydiszip linäres medizinisches Gutachten geklärt werden. Die Gutachter werden die Stan dardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.1 (vorstehend E. 1.2) in ihre Beur teilung ein zu beziehen und sich zu den abweichenden ärztlichen Einschätzungen und speziell auch zum Ergebnis der Potentialabklärung zu äussern haben. Ange sichts der Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeitraum seit April 2014 (vgl. Urk. 6/2/1, Urk. 6/6/3) unter anderem wegen postoperativer Rehabilitationsphasen schwankte (vgl. etwa den Verlaufsbericht von Dr. H.___ vom 8. Juli 2015 [ Urk. 6/38]) , werden sie aus interdisziplinärer Sicht detailliert zur Entwicklung der zumutbaren Arbeits fähigkeit in der angestammten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten seit dem April 2014
Stellung zu nehmen haben. Da die Beschwerdegegnerin bisher kein solches Gutachten eingeholt hat, ist die Sache
– entsprechend dem Subeven - tualantrag der Beschwerdeführerin –
hierzu an sie zurückzuweisen und ist des - halb kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5.
5.1
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 700. -- zulasten der unter liegenden Beschwerdegegnerin ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) wird der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache , der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen.
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine P rozess ent schädigung von Fr. 2'400.-- zuzusprechen (inklusive Barauslagen und Mehr wert steuer). Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Dezember 2017 aufgeho ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun gen, neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver füge. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet, der Beschwerdeführerin
eine Prozessent schädigung von Fr. 2'400 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Gabriela Gwerder - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrKlemmt