IV.2017.01211

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01211

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom

23. Januar 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

Die 1977 geborene X.___ hat in ihrer Heimat Kosovo nach Abschluss des Gymnasiums keinen Beruf erlernt. Im Jahr 2003 reiste sie in die Schweiz ein. Sie ist verheiratet und arbeitete zuletzt zu 100 % als Servic e angestellte im Hotel Y.___ (Urk. 10/1, Urk. 10/8, Urk. 10/43). Am 2 2. April 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1. Januar 2014 wegen chronischer Schmerzen panvertebral,

einem Sjögren - Syndrom und einer Depres sion bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1; vgl. auch Urk. 10/14/1). Nachdem der Arbeitgeber der Versicherten per 3 1. Mai 2014 ge kündigt hatte (Urk. 10/8/1, Urk. 10/8/7), leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,

Frühinterventionsmassnahmen ein

(Urk. 10/10) und kam für die Kosten eines Deutschkurses vom 1 8. August bis 1 2. September 2014 sowie die Kosten für eine Arbeitsvermittlung durch eine externe Firm a auf (Urk. 10/25, Urk. 10/35, Urk. 10/39-41, Urk. 10/45; vgl. auch Urk. 10/44).

Diese Massnahmen wurden am 2 3. Februar 2015 in Absprache mit der Versicherten unter anderem wegen ihrer ungenügenden Deutschkenntnisse abgebrochen (Urk. 10/48, Urk. 10/49/2, Urk. 10/49/6).

1.2

In der Folge holte die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 10/53, Urk. 10/63, Urk. 10/68, Urk. 10/71, Urk. 10/75, Urk. 10/80) . A n schliessend liess s ie die Versicherte, welche am 1 2. März 2016 ein Kind zur Welt gebracht hatte (Urk. 10/79), bidisziplinär rheumatologisch-psychiatrisch begut achten (Urk. 10/84-86). Laut dem Gutachten vom 8. April 2017 von Prof. Dr.

med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, sowie vom 2 9. April 2017 von Dr. med. A.___, Fachärztin für Innere Medizin und Rheu matologie (Urk. 10/88, Urk. 10/ 93-94), war die Versicherte in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit nie für längere Zeit a rbeitsunfähig. Gestützt darauf ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 10/97-98) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Juni 2017 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 10/99).

N ach d urchgeführtem Vorbescheid verfahren (Urk. 10/101, Urk. 10/105, Urk. 10/110, Urk. 10 / 113-114) verfügte die IV-Stelle am 2. Oktober 2017 im an ge kündig ten Sinn (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3. November 2017 Beschwerde und beantragte, es sei das Verfahren an die IV-Stelle zurückzuweisen, eventuell sei ihr gestützt auf ein rheumatologisches Gerichtsgutachten eine Teilrente zuzu sprechen . Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. 1 /1 S.

2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. Dezem ber 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 8. Januar 2018 gewährte das Gericht der Beschwer de führerin die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 14).

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die

Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1 .1

Die IV-Stelle begründete die Abweisung des Rentenbegehrens in der ange foch tenen Verfügung damit, gestützt auf das beweiskräftige medizinische Gutachten sei eine seit Oktober 2013 bestehende gesundheitliche Einschränkung ausge wiesen. Aus ärztlicher Sicht könne die Beschwerdeführerin aber trotzdem leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg und ohne grosse Temperaturschwankungen zu 100 % ausüben. Aufgrund der Zahlen im IK-Auszug betrage das hypothetische Validenein kommen für das Jahr 2014 Fr. 50'683.6 5. Beim Invalideneinkommen von Fr. 53'793. -- rechtfertige sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs nicht, da sämtliche gesundheitlichen Beschwerden bereits im medizinischen Belast bar keitsprofil berücksichtigt worden seien und die Tatsache, dass die Beschwerde führerin als Ausländerin weniger Lohn beziehe, nicht IV-relevant sei . Beim resul tierenden Invaliditätsgrad von 0 % bestehe kein Anspruch auf eine Rente (Urk. 2; vgl. auch Urk. 9). 1 .2

Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, die Sache sei nicht ent scheidreif und deshalb an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts zurückzuweisen . Zunächst argumentiert sie, die IV-Stelle habe sich mit dem im Einwandverfahren eingereichten Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med. B.___, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 1 8. April 2017 in der Begründung der angefochtenen Ver fügung nicht aus ein andergesetzt.

Dadurch werde ihr rechtliches Gehör verletzt. D er Bericht sei

für die Beurteilung ihres Rentenanspruchs bedeutsam, da darin aufgezeigt

werde, dass das Grundleiden nach Ansicht der Rheumatologen mit stärksten Medik a menten behandelt werden sollte (Urk. 1 S. 3 und 41). 2 . 2.1

Nach Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver siche rungsrechts (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Zum Anspruch auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Rege lung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), gehört das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betrof fenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Ver fügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).

Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Kieser, ATSG -Kom mentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).

Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen). 2.2

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4).

Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkei t im Aufgabenbereich auszuüben (Art. 59 Abs. 2 bis

des Bundesge setz es ü ber die Invalidenversicherung [I VG ]) .

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zu sam menzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider sprüch lichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medi zinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). 3 . 3 .1

In der bidisziplinären Zusammenfassung des rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens von Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 2 9. April 2017 werden fol gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt: Ein primäres Sjögren -Synd r om mit Sicca -Symptomatik sowie einem sekundären fibromyalgi formen Schmerzsyndrom bei deutlich erhöhten antinukleären Antikörpern mit Nachweis von SSA- und SSB-Antikörpern, ohne Nachweis von Mirkoangio pa thien in der Kapillar-Mikroskopie sowie ab Dezember 2016 unter Basistherapie mit Methotrexat

stehend . Die Beschwerdeführerin sei wegen dem primären Sjögren -Syndrom nur in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit unter Ver meidung grosser Temperaturschwankungen sowie ohne Kälte- und Nässeex posi tion zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/94). Ohne Auswirkung auf die Arbeits fähig keit waren laut den Gutachtern die psychiatrischen Diagnosen (anamnestisch zu diagnostizierende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine gegenwärtig remittierte depressive Episode [ Urk. 10/88/55]). Den beiden Teilgutachten ist sodann zu entnehmen, dass die Gutachter die von der Beschwerdeführer in geklagten, praktisch im ganzen Körper auftretenden starken Schmerzen aufgrund ihrer Untersuchungsbefunde nur t eilweise erklär en konnten und die Beurteilung durch das verschlossene und widersprüchliche Ver halten der Explorandin erschwert wurde . Der psychiatrische Gutachter konnte wegen ihrer Weigerung, zu belastenden Erlebnissen Auskunft zu erteilen, die Standardindikatoren nicht abschliessend prüfen und deshalb auch keine Aussage zur Überwindbarkeit der Schmerzen machen . Da die Beschwerdeführerin ange geben hatte, die Einnahme des Schmerzmittels Tramadol in letzter Zeit vergessen zu haben, nahm die rheumatologische Gutachterin Dr. A.___ an, das s sich die Beschwerden gebessert hätten

(Urk. 10/88/44-45, Urk. 10/88/47, Urk. 10/88/51-5 5, Urk. 10/93/55-57) . 3.2

Mit dem Einwand vom 2 4. August

2017 kritisierte die Beschwerdeführerin die ihr im Gutachten der Dres . Z.___ und A.___

attestierte vollständige Arbeits fähigkeit in angepassten Tätigkeiten (Urk. 10/105/3 ff. und Urk. 10/105/31) und reichte der IV-Stelle zur Untermauerung ihrer Argumentation den aktuellen Ver laufsbericht der behandelnden Rheumatologin Dr. B.___

vom 1 8. April 2017 ein (Urk. 10/106/1-2; vgl. auch Urk. 10/105/17).

Laut dem Bericht von Dr. B.___

hatten sich die Gelenkschmerzen, die Weichteilschmerzen sowie die Müdigkeit und Erschöpfung der Beschwerde füh rerin nach gut dreimonatiger Behandlung mit Methotrexat 20 mg subkutan nicht verbessert. Aktuell stünden vor allem Schulter-/Nackenschmerzen im Vor der grund sowie generalisierte Schmerzen mit Betonung der Finger- und Hand gelenke und der Ellenbogengelenke. Sie empfehle die Beurteilung der Problematik in der C.___ mit der Bitte um einen Therapie vorschlag. Ihrer Meinung nach sei die Weiterbehandlung mittels Mabthera -Infu sionen im Off-Label- Use prüfenswert (Urk. 10/106/1-2). 3 .3

In der a ngefochtenen Verfügung führte die IV-Stelle zu den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit F olgendes aus:

«Das Gutachten ist umfassend, berücksichtigt die gesamte Aktenlage, sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Kunden und beruht auf eigene n Untersuchungen. Das Gutachten ist insgesamt schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel. Es wird weiterhin darauf abgestützt.» 4 .

4 .1

Die in der Verfügung gewählte Formulierung wirkt formelhaft und ist derart abstrakt, dass daraus nicht erschlossen werden kann, ob sich die IV-Stelle mit den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten und mit dem ein gereichten Verlaufsbericht der behandelnden Rheumatologin Dr. B.___ konkret befasst hat. Die angefochtene Verfügung genügt damit den Anforde rungen an eine rechtsgenügliche Begründung nicht.

Unter diesen Umständen war die Beschwerdeführerin gezwungen, beim Sozial ver sicherungsgericht Beschwerde zu erheben, um eine einlässlich e

Stellungnahme

zu ihren Einwänden gegen die gutachterliche Beurteilung und den in diesem Zusammenhang eingereichten Beweismitteln zu erhalten. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren geht, erweist sich dies mit Blick auf die Kosten pflicht des Beschwerdeverfahrens (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) als nicht haltbar . Sodann

unterliess es die Beschwerdegegnerin in der Folge auch, diese Gehörsverletzung durch eine entsprechende Stellungnahme in der Beschwerdeantwort zu heilen (Urk. 9). 4 .2

Zusätzlich ist F olgendes zu b eachten: Laut medizinischen Studien liegt die Prävalenz einer abnormen Erschöpfung und Müdigkeit bei Personen mit primä rem Sjögren -Syndro m bei 70 % . I n einer Studie

zeigte sich, dass 37 % dieser Pati enten an einer Depression litten. Ferner leiden 40-75 % der Sjögren -Patienten unter Gelenkschmerzen ohne nachweisbare Gelenkentzündung . Bei 33 % der Patienten wurden Myalgien und bei 47 bis 55 % Fibromyalgie festgestellt (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sjögren-Syndrom

). Solche Symptome sind grund sätz lich schwierig zu beweisen. Vorliegend kommt hinzu, dass die Beschwer deführerin sich während der gutachterlichen Untersuchungen verschlossen und widersprüchlich verhielt, was eine Einschätzung ihrer beruflichen Leistungs fähig keit weiter erschwerte.

Die Beschwerdeführerin wurde von den Gu tachtern Z.___ und A.___

am 6. u nd 1 0. April 2017 untersucht (Urk. 10/88/2, Urk. 10/93/1) . Der Bericht der behandelnden Rheumatologin Dr. B.___ datiert vom 1 8. April 2017 und behandelt die Konsultationen bis 7. April 2017 (Urk. 10/106).

D ie Befunder hebung der drei Ärzte erfolgte zumindest teilweise praktisch gleichzeitig. Der Bericht von Dr. B.___ kann so verstanden werden, dass sie die von der Beschwerdeführerin geklagten starken Schmerzen als glaubhaft einstufte und deshalb sämtliche Behandlungsoptionen auszuschöpfen versuchte. Insofern wi der spricht ihr Bericht der gutachterlichen Beurteilung, welche von weniger schweren Schmerzen ausg eht .

Da die Gutachter ausdrücklich auf die für sie schwierige und nicht abschliessend mögliche Beurteilung der Beschwerdesymptomatik hinwiesen, hätte die IV-Stelle den Bericht von Dr. B.___ einer fachlich gleichermassen spezialisierten Arzt person des Regionalen Ärztlichen Dienstes vorlegen müssen . Eine fachärzt liche Stellungnahme, ob mit dem Bericht von Dr. B.___ erhebliche weitere medizinische Tatsachen vorliegen, fehlt bisher in den Akten (vgl. 10/114). Von Bedeutung ist dieser Umstand insbesondere, da zum Sjögren -Syndrom typi scherweise Symptome zu zählen sind, die unter Umständen nicht weiter objek tivierbar sind, namentlich die erwähnten Gelenkschmerzen ohne nachweis bare Gelenkentzündung. Inwiefern dem im Rahmen der rheumatologischen Unter su chung Rechnung getragen wurde, lässt sich dem Gutachten nicht entnehmen (vgl. Urk. 10/93/55 ff.). Somit ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklä rungspflicht nicht in ausreichendem Mass nachgekommen ist. 4 .3

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin einerseits das recht liche Gehör im Abklärungsverfahren nicht gewährt hat. Andererseits hat sie ihre Pflicht zur Abklärung des entscheiderheblichen Sachverhalts nicht hinreichend erfüllt. In dieser Konstellation ist die Sache an sie zurückzuweisen, damit sie

die mit dem Einwand eingereichten neuen medizinischen Berichte einem kompe ten ten Facharzt des RAD zur versicherungsmedizinischen Würdigung vorlege und gegebenenfalls weitere Abklärungen tätige und hernach unter Wahrung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör über den Leistungs an spruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerd e gutzuheissen. 5 . 5 .1

Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 600.-- zulasten der unter liegenden IV-Stelle (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) . 5 .2

Nach § 34 Abs. 1 des Gesetz es über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).

Nach Einsicht in die Honorarnote von Rechtsanwältin Pia Dennler vom 3 0. Novem ber 2018 (Urk.

16) ist der Beschwerdeführerin eine Parteient schädi gung in Höhe von Fr. 1'487.40 (inkl. Barauslagen und MWSt) zuzusprechen. Diese hat sie direkt der Rechtsvertreterin auszubezahlen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene V erfügung vom 2. Oktober 2017 aufgeho ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu rückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Rentenanspruch neu verfüge . 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager, Winterthur, eine Prozessent schädigung von Fr. 1’487 .40 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen . Diese hat sie direkt der Rechtsvertreterin auszubezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigKlemmt