IV.2017.00998

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00998

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom

22. Mai 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch Grieder

Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1962, war von Mai 2000 bis August 2010 bei Y.___ als Metallschleifer/ Polierer tätig (Urk. 7/14, Urk. 7/31/2). Unter Hinweis auf Schmerzen, entzündliche Gelenks- und Muskelbeschwerden sowie psychische Beschwerden meldete sich der Versicherte am

25. Mai 2011 bei der Invaliden ver sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc he und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfall- (Urk. 7/10)

sowie der K ollektiv taggeldversicherung bei (Urk. 7/12) . Sie gewährte dem Versicherten vom 5. Dezember 2011 bis 4. Juni 201 2 Eingliederungsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 7/38-39). In der Zeit vom 19. März bis 18. September 2012 nahm der Versicherte sodann im Rahmen der beruflichen Massnahmen an einem Arbeitstraining teil (Urk. 7/46- 48; Schlussbericht vom 20. August 2012, Urk. 7/65). Mit Schreiben vom 18.

Septem be r 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund der gesundheitlichen Situation werde die Eingliederungsberatung abgeschlossen, da eine Arbeitsver mittlung auf dem ersten Arbeitsmarkt derzeit nicht möglich sei (Urk. 7/70).

Im Rahmen der Rentenprüfung holte die IV-Stelle bei Prof. Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. A.___, Fachärztin für Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medi zin, ein bi disziplinäres Gutachten ein, das am

20. Januar 2014 erstattet wurde (Urk. 7/100/1; psychiatrisches G utachten vom 23. Dezember

2013, Urk. 7/98, so wie rheumatologisches Gutachten vom 20. Januar

2014, Urk. 7/99/1-62).

Gegen den Vorbescheid vom 13. Februar 2014 (Urk. 7/108) erhob der Versicherte Einwand (Urk. 7/110+115). Daraufhin holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (vgl. Urk. 7/116-120) ein und veranlasste schliesslich ein polydisziplinäre s G ut achten, welches am 7. Oktober 2015 durch Ärzte der Medas

B.___ erstattet wurde (Urk. 7/ 139/1-27). Nach erneut d urchgeführtem Vorbescheid verfah ren (Urk. 7/145; Urk. 7/153), in welchem die IV-Stelle wiederum weitere medi zinische Stellungnahmen (Urk. 7/158-159), Berichte (Urk. 7/160-163) und schliesslich ein Verlaufsgutachten bei den Ärzten der Medas

B.___ (Verlaufsgutachten vom 15. März 2017, Urk. 7/181/3-31) einholte, sprach die IV-Stelle

- nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urk. 7/182-183) - mit Ver fügung vom

15. August 2017 dem Versicherten ab 1. September 2012 eine Viertelsrente und ab 1. April 2014 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/185+191 = Urk. 2). 2.

Der Versicherte erhob am

14. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom

15. August 2017 (Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom

18. Oktober 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 17. November 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest, wobei er konkretisierte, er beantrage eine ganze Rente ab 1. Dezember 2011 zuzüglich Verzugszins von 5 % (Urk. 9 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Erstatten einer Duplik (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am

8. Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Der Beschwerdeführer machte in formeller Hinsicht geltend, die Beschwerde geg nerin sei auf die zahlreich geäusserten Kritikpunkte am Medas -Gutachten sowie bezüglich Einkommensvergleich nicht eingegangen, womit er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügte (Urk. 1 S. 6 Ziff. 14; vgl. auch Urk. 9 S. 3 Ziff. II.3 ff.).

1.2

Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.3

Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der An hörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis). 1.4

Mit Vorbescheid vom 21. Dezember 2015 (Urk. 7/145) stellte die Beschwerde geg nerin dem Beschwerdeführer ab September 2012 eine Viertelsrente und ab April 2014 eine halbe Invalidenrente in Aussicht. Der Beschwerdeführer erhob mit Ein wand vom 1. Februar 2016 Kritik am Medas -Gutachten vom 7. Oktober 2015 und begründete diese ausführlich (Urk. 7/153). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Berichte und Stellungnahmen sowie insbesondere ein Verlaufsgutachten bei der Medas

B.___ ein (vgl. Urk. 7/181/3-31). Dazu wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör gewährt (Urk. 7/182). Mit Schreiben vom 2. Mai 2017 nahm l etzterer nochmals Stellung zu den medizinischen Akten, äusserte seine Kritik zur Beurteilung der Medas -Gutachter und wies auch nochmals auf die bereits kundgetanen Rügen hinsichtlich Einkommensvergleich hin (Urk. 7/183).

Die Beschwerdegegnerin erklärte in der strittigen Verfügung rudimentär, dass das Gutachten den erforderlichen Kriterien entspreche, weshalb darauf abgestellt werde . Mit dem Einwand würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorge bracht. Das Valideneinkommen bleibe bestehen, da sich der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit auf dem allgemeinen Hilfsarbeitermarkt hätte bewerben müssen . Sodann sei der leidensbedingte Abzug nicht zu erhöhen, weil die Einschrän kun gen bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt worden seien (Urk. 2 Begrün dungsteil S. 3 oben). 1.5

Es ist zwar zutreffend, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht mit den einzelnen Kritikpunkten detailliert auseinandergesetzt hatte. Dennoch handelt es sich

- wenn überhaupt - nicht um eine schwerwiegende Verletzung des Gehörsanspruchs, da dem Beschwerdeführer die sachgerechte Anfechtung des Verwaltungsaktes nicht verunmöglicht wurde. Von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerde geg nerin ist im Sinne einer Heilung eines allfälligen Mangels unter diesen Um ständen abzusehen, da dem urteilenden Gericht die volle Kognition zusteht und eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führte (vorstehend E. 1.3).

2. 2.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) . Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.3

Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 2.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2.5

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.6

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE

141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe grün denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 3 .

3 .1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Beginn der einjährigen Wartezeit sei der 17. Dezember 201 0. Ein Renten anspruch könne aber erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen - welche vorliegend vom 19. März 2012 bis 18. September 2012 gedauert hätten – ent stehen. D em Beschwerdeführer sei ab September 2012 eine kö r perlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne stereotype und monotone Belastungen der Hände zu 60 % zumutbar. Seit Anfang 2014 sei noch eine angepasste Arbeits tätigkeit zu 50 % zumutbar. Aufgrund des zugrunde gelegten Validen- und Invalideneinkommens resultiere damit ab September 2012 ein Invaliditätsgrad von 45 % und ab April 2014 ein solcher von 56 % (Begründungsteil S. 2). 3 .2

Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), die durchgeführten medizinischen Abklärungen, und insbesondere das Medas -Gutachten, sei en mang elhaft. Weiter beanstandete er sowohl das herangezogene Validen- wie auch das Invalideneinkommen und den Zeitpunkt des Renten be ginns

(S. 6 ff. Ziff. 14 ff.). Der Beginn des Rentenanspruches sei auf den 1. Dezember 2011 festzulegen (Urk. 9 S. 5 Ziff. 13). 3.3

Streitig und zu prüfen sind das Ausmass der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie Rentenbeginn und -höhe. 4. 4.1

Am 20. Januar 2014 erstatteten Prof. Dr. Z.___

und Dr. A.___ ihre bidi s zi plinäre Beurteilung, basierend auf dem psychiatrischen G utachten vom 23. Deze m ber 2013 (Urk. 7/98) und dem rheumatologischen Gutachten vom 20. Januar 2014

(Urk. 7/99 /1-62). Aus psychiatrischer Sicht seien keine Diag no sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden . Aus rheumato logi scher Sicht würden Knieschmerzen rechts sowie eine seronegative

Spondylarthropathie (im Sinne eines SAPHO-Syndroms) die Arbeitsfähigkeit einschränken. Die ange stammte Tätigkeit als Metallschleifer sei dem Beschwerdeführer deswegen seit Dezember 2010 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten leichten bis mittel schweren, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände, ohne grosse Temperaturschwankungen und ohne Kälte- oder Nässe-Exposition sei

er hingegen zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/100/1). 4.2

Mit Stellungnahme vom 19. Mai 2014 hielt der RAD fest, im April 2014 sei ein Knieprothesenwechsel rechts (vgl. Operationsbericht der Klink C.___

vom 1. April 2014, Urk. 7/117/1-3; vgl. auch Bericht Klinik C.___ vom 7. Novem ber 2013, Urk. 7/114/1-2) vorgenommen worden. E s liege ein instabiler Gesund heits zustand vor, weshalb der weitere Verlauf abzuwarten sei (Urk. 7/143/2-3) . 4.3

Mit Bericht vom 1 2. November 2014 (Urk. 7/118/1-5) hielt Dr. med. D.___, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Ziff. 1 .1): - Gonarthrose rechts - sero negative

Spond yl arthropathie - chronisches lumbospon d ylogenes Syndrom bei degenerativer Lenden wirbel säulen (LWS)-Veränderung - Adipositas III - chronische Depression

Der Beschwerdeführer sei aufgrund der verminderten Belastbarkeit der LWS und des Kniegelenks rechts sowie auch psychisch in seiner zumutbaren Arbeits fähigkeit eingeschränkt. In der bisherigen Tätigkeit als Metallschleifer sowie jeder anderen Tätigkeit liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Ziff. 1.6 f.). 4.4

Seitens der Klinik C.___

berichtete Dr. med. E.___, Facharzt für ortho pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Bericht vom 26. November 2014 (Urk. 7/120) über einen in zwischen stationären Gesundheits zustand (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer leide noch an Restbeschwerden nach dem Prothesenwechsel vom 1. April 2014 sowie an einem SAPHO-Syndrom (Ziff. 1.2). Es bestehe eine schmerzhafte Mobilisation sowie eine Schwellungs neigung (Ziff. 1.3). Dr. E.___ hielt fest, die Knieschmerzen würden wahrscheinlich nie komplett verschwinden (Ziff. 3.3). Seine bisherige Tätigkeit sei dem Beschwer deführer nicht mehr zumutbar. In einer angepassten,

im S tehen und S itzen

wechselnder Tätigkeit ohne Tragen von Lasten und ohne Drehbewegungen sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 2.1). 4.5

Aufgrund der eingegangenen Arztberichte führte der RAD mit Stellungnahmen vom 28. Januar 2015 sowie 4. März 2015 aus, es sei eine polydisziplinäre Ver laufs begutachtung angezeigt (Urk. 7/143/4-6). 4.6

Im polydisziplinären Gutachten vom 7. Oktober 2015 der Ärzte der Medas

B.___ (Urk. 7/139/1-27) wurden folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 25 Ziff. 4.1): - seronegative

Spondylarthropathie seit 2010 (SAPHO-Syndrom, anamnestisch) mit - ISG-Arthritis rechts - Regredienz unter Basistherapie bei Zeichen der Rekortikalisation - lumbospondylogenes Syndrom rechts bei entzündlicher Beteiligung des Ligamentum interspinosum, der Randleisten L4/5 und L5/S1 sowie bei erosiver

Osteochondrose L4/5 - Kniegelenkserguss rechts bei Status nach Totalprothesen (TP)-Wechsel (1. April 2014) wegen multidirektionaler Knie-TP-Instabilität - Status nach Implantation einer Knie-TP rechts wegen trikomparti men tärer Destruktion bei Gonarthrose (März 2013) mit leichter medialer Aufklappbarkeit - Gonarthrose links sowie Coxarthrose beidseits - depressive Episoden, Ausprägungsgrad und Intensität entsprechend einer mittelgradigen dep ressiven Episode (ICD-10 F32.1) - iatrogen induzierte Opioidabhängigkeit (ICD-10 F11.15) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

Die Gutachter führten in der zusammenfassenden Beurteilung aus, der Beschwer deführer sei aufgrund der genannten Diagnosen und den damit zusammen hän genden Beeinträchtigungen in seiner angestammten Tätigkeit als Metall schleifer /

Polierer zu 100 % arbeitsunfähig aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Bewegungsapparates (Wirbelsäule, grosse und kleine Gelenke). Die 100%ige Arbeits unfähigkeit in angestammter Tätigkeit sei aufgrund der ihnen vorgele genen Akten, anamnestischer Angaben sowie erhobener Befunde in Überein stim mung mit dem rheumatologischen Gutachten von Dr. A.___ auf Dezem ber 2010 zurückzudatieren (S. 24 unten).

In einer angepassten, körperlich leichteren manuellen, vorwiegend in sitzender Position auszuübenden Tätigkeit, ohne stereotype und monotone Belastungen der Hände sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar. Limit i erend würden sich dies bezüglich die psychopathologischen Befunde mit konsekutiv verminderte r psy chi scher Belastbarkeit erw e i sen (S. 25 Ziff. 5.2). Die psychiatrisch zu begründende 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe seit Anfang 2014; zuvor sei diesbezüglich ab dem Zeitpunkt der Magenbypassoperation (Januar 2011) eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Die aktuelle gutachterliche Ein schätzung gehe davon aus, dass im psychiatrischen Vorgutachten vom Dezember 2013 bei der Krankheitsentwicklung wenig beziehungsweise nicht berücksichtigt worden sei, dass der Beschwerdeführer zehn Jahre lang unter Schmerzen bei bekannter rheumatischer Grunderkrankung erwerbstätig gewesen sei, sowie dass sich nach der Magenbypassoperation eine psycho- somato -vege tative Dekompensation entwickelt habe (S. 24 unten; vgl. auch S. 26 Ziff. 5.4). 4.7

Mit Bericht vom 25. Mai 2016 (Urk. 7/160/1-3) hielt Dr. D.___ eine deutliche Verschlechterung der Befunde am Bewegungsapparat (teils entzündlich-rheuma tisch, teils degenerativ bedingt) fest. Daneben bestehe ein Dumping-Syndrom sowie eine Zunahme der Depression (Ziff. 1.1+1.3). Eine Arbeitstätigkeit sei dem Beschwerdeführer nach wie vor nicht zumutbar (Ziff. 2.1). 4.8

Dem Bericht vom 28. Mai 2016 (Urk. 7/161) von Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welcher der Beschwerdeführer seit September 2012 «nach Bedarf» in Behandlung steht (Ziff. 3.1), ist als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), zu entnehmen (Ziff. 1.2). Im Vord ergrund des psychischen Zustand s stehe nach wie vor die depressive Symptomatik mit Antriebs-, Kraft- und Lustlosigkeit, bedrück ter Stimmung, Verzweiflung und grosser Enttäuschung wegen nicht gelungener Knieoperation. Der Beschwerdeführer habe eine recht ausgeprägte Konzentra tions störung. Auffällig sei die Vergesslichkeit, welche in letzter Zeit zugenommen habe (Ziff. 1.3). Dr. F.___ attestierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen sowie jeder angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1). 4.9

Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom

11. Juli 2016 (Urk. 7/163/1-5) die bisher bereits genannten Diag no sen fest (vgl. Ziff. 1.1). Beim Beschwerdeführer würden die rheumatologisch-ortho pädischen Probleme mit chronischen Rücken-/Knieschmerzen, Ischialgien, Arthralgien, Depression, Müdigkeit, Schwäche, Dumpings, neu Kreislaufstö rungen

und pectangiöse Beschwerden unklarer Ursache im Vordergrund stehen (Ziff. 1.4). Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit Dezember 2010 nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.6). 4.10

Am 15. März 2017 erstatteten die Medas -Gutachter ein Verlaufsgutachten (Urk. 7/181/3-31). Anlässlich der erneuten Abklärungsuntersuchung habe der Beschwerdeführer vor allem über «rheumatische Beschwerden» geklagt, alle Ge lenke seien entzündet, vor allem Schmerzen im Rücken, im Bereich der Beine, der Knie sowie der rechten Schulter. Er könne nicht lange sitzen, nicht weit gehen und auch Liegen sei nicht gut. Schlafen sei ebenso nicht gut, er habe Probleme mit der Atemmaske. Im Weiteren habe er psychische Probleme, dies sei auch ein Hauptproblem. Er sei immer nervös, vergesse viele Sachen, ertrage keinen Lärm und auch nicht viele Leute, alles störe, er habe keine Motivation, «Leben ohne Lust». Im Vergleich zur letzten Untersuchung bei der Medas (Juni 2015) gehe es ihm wesentlich schlechter, er habe vermehrte Rückenprobleme, neu auch «Herz- und Lungenprobleme»; einzig das rechte Knie sei in etwa unverändert - dieses schmerze unverändert, sei geschwollen. Er habe Wasser im Knie (S. 26 Mitte).

Bezüglich geklagter «rheumatischer Probleme» stehe gemäss aktueller fachärzt licher rheumatologischer Einschätzung unverändert zur Vorbegutachtung wohl weiterhin das operierte Knie rechts im Vordergrund. Bezüglich seronegativer

Spondylarthropathie sei unter wirksamer Basistherapie mit Humira ein stationärer Verlauf festzustellen. Als neu objektivierbare Befunde seien insbesondere eine progrediente, intra- und extraforaminale Diskushernie bilateral bei L2/3 mit spondy logener Ausstrahlung sowie eine partiell ankylosierende

Periarthropathie der rechten Schulter und ein Status nach Arthritis urica vom Juni 2016 her vor zuheben. Aufgrund der nun zusätzlich verminderten Belastbarkeit im Sitzen (neu aufgetretene lumbale Diskushernie) sowie der funktionellen Einschränkungen des rechten Schultergelenkes (neu aufgetretene partiell ankylosierende

Periarthro pathie) sei der Beschwerdeführer neu lediglich noch zu 50 % - statt zuvor 100 % aus rheumatologischer Sicht

(vgl. Urk. 7/139/36 Ziff. 6.2)

- arbeitsfähig in leidensangepasster Tätigkeit.

Die aktuell zusätzlich geforderte neurologische Beurteilung habe keine Affektion ergeben, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätte begründen lassen. Ins besondere sei diesbezüglich ein mögliches radikuläres L2-Syndrom nicht fassbar gewesen. Viel eher hätte die schwere Osteochondrose L2/3 beim Beschwerdebild von Bedeutung sein dürfen (lumbospondylogenes Syndrom, vom rheumato logi schen Gutachter zu beurteilen). Die episodischen, nicht sicher klassifizierbaren Kopfschmerzen würden, wie auch die mögliche leichte Polyneuropathie (Diabetes mellitus Typ 2), die Arbeits fähigkeit nicht wesentlich ein schränken (S. 26 unten).

Aus internistischer Sicht bestehe für den Beschwerdeführer aktuell für angepasste Tätigkeiten ohne Bedienung gefährlicher Maschinen, ohne Sturzgefahr sowie ohne berufsmässiges Autofahren

keine längerdauernde Einschränkung der Arbeit s fähigkeit. Bezüglich de s zwischenzeitlich neu diagnostizierte n Schlafapnoesyn drom s sei eine Minderung der Tagesmüdigkeit im Rahmen der vor wenigen Wochen installierten Maskenatmung zu erwarten. Betreffend Dumpingsyndrom (anamnestisch ein- bis zweimal monatlich) seien die erwähnten Einschränkungen zu beachten. Hinsichtlich des morgendlichen Druck s und Spannen s über der Brust habe bisher k eine kardiale Ursache objektiviert werden können (S. 26 f.).

Aus psychiatrischer Sicht sei im Vergleich zur Vorbeurteilung ein unveränderter Gesundheitszustand festzustellen. Somit gelte die 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unverändert weiterhin (S. 27 oben).

Aus gesamtgutachterlicher Sicht wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 27 Ziff. 4.1): - seronegative

Spondylarthropathie mit bilateraler, persistierender Iliosa kral gelenksarthritis und Regredienz der entzündlichen Beteiligung des Ligamentums interspinosum und der Randleisten unter Remicade basis therapie - lumbospondylogenes Syndrom rechts bei grosser, intra- und extra fora minaler Diskushernie L2/3 und dringender Verdacht auf Spondylolyse L2 ohne Listhesis - chronischer Kniegelenkserguss rechts bei Status nach TP-Wechsel mit konsekutiver Quadrizepshypotrophie, Gonarthrose auch links - Coxarthrose - Periarthropathia

humeroscapularis

partim

ancylosans rechts - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - chronifizierte depressive Entwicklung, Ausprägungsgrad und Intensität einer mittelgradigen depressiven Episode entsprechend (ICD-10 F32.1)

Zusammenfassend sei eine wesentliche Verschlechterung des somatischen Ge sund heitszustandes im Vergleich zur letzten polydisziplinären Begutachtung vom Juni 2015 aufgrund der neu erhobenen rheumatologischen Befunde mit konse kutiver Minderbelastbarkeit des Achsenorganes sowie der rechten Schulter aus gewiesen. Die daraus resultierende 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit gelte ab 19. Oktober 2015 (MRI LWS; vgl. Urk. 7/160/6), wirke sich jedoch bei vorbestehender psychiatrisch zu begründender 40%iger Arbeitsun fähigkeit ab Januar 2011 und 50%iger Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2014 (vgl. Medas -Vorgutachten vom 7. Oktober 2015, vorstehend E. 4. 6) nicht als neu limitierender Faktor aus (S. 27 oben).

Das Belastungsprofil der angepassten Tätigkeit definierten die Gutachter folgen dermassen (S. 28 Ziff. 5.2): Körperlich leichte, manuelle Tätigkeit im Sitzen, sofern die Prinzipien des Gelenkschutzes eingehalten würden, das heisse keine ausgesprochenen stereotypen, monotonen Handhabungen, kein kraftaufwändiger Faustschluss sowie ergonomischer Sitz mit höhenverstellbarer, leicht nach vorne abfallender Sitzfläche und stützender Pelotte für die LWS.

Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer unverändert zum Vorgut achten bleibend nicht mehr zumutbar (Ziff. 5.1). 5. 5.1

Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist ausgewiesen, dass der Beschwerde führer seit Dezember 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit als Metall schleifer/

Polierer zu 100% arbeitsunfähig ist (vorstehend E. 4). Dies wurde von der Be schwerdegegnerin bestätigt, indem sie den Beginn der einjährigen Wartezeit auf den 17. Dezember 2010 datiert e (vorstehend E. 3.1). 5.2

Das Medas -Gutachten (vorstehend E. 4.10) beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer ge klagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten - insbesondere auch den Vorgut achten (vgl. insbesondere auch Urk. 7/158-159)

- erstattet und trägt der kon kreten medizinischen Situation Rechnung.

Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits fähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 2 .5) voll umfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. Die psychiatrische Beurteilung ist überdies eingebettet in Angaben zu de n einzelnen Standardindikatoren (vgl. Urk. 7/181/56-58) . Somit sind d ie Gutachter bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätzen, den ein schlägigen Indikatoren gefolgt, sie haben ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt (vgl. vorstehend E. 2.6) . 5.3

Der Beschwerdeführer bemängelte, die Schulterpathologie habe sich im Septem ber 2017 weiter verschlechtert (Urk. 9 S. 4 Ziff. 8). Die rheumatologische wie auch interdi s ziplinär- konsensuale Einschätzung der Medas -Gutachter sei «unhaltbar, weil zu optimistisch», was die neu aufgetretene Schulterverletzung, welche sich bei einfa chsten Alltagsarbeiten ereignet habe, anschaulich belege (Ziff. 9). Aus denselben Überlegungen sei auch die Einschätzung zu kritisieren, wonach nicht einmal die seit der Erstbegutachtung neu aufgetretene grosse Diskushernie L2/3 irgendeinen Einfluss auf den Gesamt-Resterwerbsfähigkeitsgrad haben solle (Ziff. 10). Eine Diskussion über die Wechselwirkungen der anspruchsrelevanten Diagnosen sei unterblieben (Ziff. 11) .

Dem ist zu entgegnen, dass sich das vom Beschwerdeführer genannte Ereignis bezüglich der rechten Schulter im September 2017 und damit nach Verfü gungs erlass,

w elcher zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E.

1), ereignete . Allerdings wurde die bereits im Gutach tens zeitpunkt bestehende Schulterproblematik von den Gutachtern erkannt und in deren Beurteilung miteinbezogen. Zudem wurde die genannte Diskushernie von den Gutachtern als neuer objektivierbarer Befund aufgeführt und eine deswegen verminderte Belastbarkeit im Sitzen erkannt. Aufgrund der seit der ersten Medas - Begutachtung erfolgten somatischen Verschlechterung (Schulterproblematik rechts sowie Diskushernie L2/3) attestierte der rheumatologische Gutachter eine im Ver gleich zur Voruntersuchung 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit seit dem 1 9. Oktober 201 5. Im Rahmen der konsensualen

Schluss besprechung aller beteiligten Fachärzte (vgl. Urk. 7/181/27 Mitte) führten die Gutachter aus, diese 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht wirke sich bei bereits vorbestehender psychiatrisch begründeter 50%iger Arbeitsun fähigkeit ab Januar 2014 nicht als neu limitierender Faktor aus (vgl. vorstehend E. 4.10). Demnach berücksichtigten die Medas -Gutachter entgegen den Ausfüh rungen des Beschwerdeführers die Wechselwirkungen der anspruchsrelevanten Diagnosen. Im Übrigen ist die aus somatischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit mit der Beurteilung der Ärzte der Klinik

C.___, welche insbesondere die zumutbare Arbeitsfähigkeit aufgrund der Kniegelenksproblematik vornahmen, vereinbar (vorstehend E. 4.4) 5.4

Soweit dem Beschwerdeführer von seiner behandelnden Psychiaterin

Dr. F.___

aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenw ä rtig schwere Episode, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten attestiert wurde (vorstehend E. 4.8), legte der psychiatrische Medas -Gutachter dar, dass für diese Diagnosestellung eine Plausibilis i erung (veränderte Tagesaktivität, veränderte Beziehungs- und Bezugsfähigkeit) fehle. Zudem müsste bei Z utreffen der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer unter anderem nicht mehr fahrtauglich sei. Dies sei bis zum Begutachtungszeitpunkt nicht der Fall (Urk. 7/181/54-55).

Weiter ist darauf hinzuweisen, dass aus somatischer Sicht auch die behandelnde n

Ärzte Dr. D.___

(vorstehend E. 4.3 sowie E. 4.7) und Dr. G.___

(vorstehend E. 4.9) keine objektiv fassbaren Aspekte namhaft machte n, welche den Medas -Gutachtern entgangen w ä ren oder mit denen diese sich nicht befasst h ä tte n . Im Übrigen erklärt sich der abweichende Standpunkt wohl auch mit dem Unterschied zwischen medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag. Die von Dr. D.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit ist auch aufgrund der Erfahrungs tatsache zu relativieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behan delnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Gesagten nannte n

weder Dr. D.___ noch Dr. G.___ oder Dr. F.___ objektiv feststellbare Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutach ten begründen würden. 5.5

Zusammenfassend kann auf das Medas -Gutachten vom 15. März 2017 abgestellt werden. Demnach ist dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit ab Dezember 2010 nicht mehr zumutbar. Eine leidensangepasste (zum Belastungsprofil vgl. vorstehend E. 4.10) Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2011 zu 60 % und ab 1. Januar 2014 noch zu 50 % zumutbar. 6.

6.1

Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit zu prüfen. 6.2

Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 6.3

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens ver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 6.4

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen ein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).

Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). 6.5

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge gebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth,

Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin weisen auf die Rechtsprechung). 6.6

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schni tts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch schnitt lichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/ aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ bb -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva li deneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beur teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1).

Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februa r 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen). 6.7

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali den einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). 6.8

Entgegen der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin ist der Beginn des Renten anspruches nicht erst auf den 1. September 2012, sondern bereits auf den

1. Dezem ber 2011 festzulegen. Denn bereits i n diesem Zeitpunkt war en

sowohl das Wartejahr wie auch die sechsmonatige Karenzzeit seit Geltendmachung des Leistungsanspruches gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG abgelaufen (vorstehend E. 2.2 f.). Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers während der Zeit vom 19. März 20 12 bis 18. September 2012 führt zwar zu einer Unterbrechung des Rentenan spruches, nicht j edoch zu einer Aufschiebung des Rentenbeginns (vgl. Meyer /

Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 f. zu Art. 29). Massgebend sind somit die Verhältnisse des Jahres 2011 (vgl. vorstehend E. 6.7). 6.9 6.9.1

Die Beschwerdegegnerin zog als Valideneinkommen den Tabellenlohn der LSE 2012 für in der Metallbearbeitung tätige Männer heran (Urk. 2 Abklärungs ergeb nis S. 1 oben). Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Stand punkt, es sei das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen bei der Firma Y.___ heranzuziehen, da ihm diese Anstellung entgegen der standardmässigen Form u lie rung im Arbeitszeugnis vom 31. August 2010 nicht rein aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden sei, sondern weil er gesundheitlich angeschlagen und arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 7 Ziff. 15 ff.).

Nach Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin sei ihm die Anstellung bei der Firma Y.___ aufgrund von Handproblemen und deswegen nicht mehr erbrachter Arbeitsleistung gekündigt worden . Er habe sich im Anschluss bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet «bis er 100 % arbeitsunfähig war» (Ressourcengespräch vom 16. Juni 2011, Urk. 7/8 /1 Ziff. 1). Diese Angaben des Beschwerdeführers stehen einerseits den Ausführungen des besagten Arbeitgebers entgegen, welcher das Arbeitverhältnis wegen Arbeits mangel (vgl. Urk. 7/14/1 Ziff. 2.2) und damit aus wirtschaftlichen Gründen (vgl. Urk. 7/31/2) habe kündigen müssen. Andererseits steht die Behauptung, er habe die Anstellung bei der Firma Y.___ vorwiegend aus gesundheitlichen Gründen verloren, im Widerspruch zu den weiteren Angaben des Beschwerde führers, dass er vom 1. September 2010 bis 12. November 2010 als arbeitslos ge meldet gewesen sei und er danach wiederum eine temporäre Stelle als Metall schleifer bei der H.___ AG angetreten habe (Verlaufsprotokoll Eingliede rungs beratung vom 21. Februar 2012, Urk. 7/40/3-4 Ziff. 1 f.).

Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Validenein kommen gestützt auf die LSE berechnete. Allerdings sind die Tabellenlöhne der LSE 2010 heranzuziehen (vgl. vorstehend E. 6.4+6.7).

6.9.2

Gemäss Tabelle TA1 erzielten Männer mit Berufs- und Fachkenntnissen im Bereich Metallerzeugung und -bearbeitung ein monatliches Einkommen von Fr 6 ‘0 00 .-- (LSE 2010, Tabelle TA 1, Ziff. 24, Männer Niveau 3). Unter Berück sichtigung der durchschnittlichen branchenüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahre 2010 von 41.4 Stunden (vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T03.02.03 .01.04.01, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 24-25) resultiert für das Jahr 2010 ein Valideneinkom men von rund Fr. 74‘520.-- (Fr. 6 ‘ 000 .-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.4 Stunden). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung für Männer im Jahr 2011 von 0.9 % (vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex Männer 2011-2016, Ziffer 10-33 Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren) ergibt dies für das Jahr 201 1 ein massgebendes Valideneinkomm en von rund Fr. 75’191.-- (Fr. 74 ‘ 520 .-- x 1.0 09) . 6.10

Als Invalideneinkommen ist der Totalwert für Männer im Anforderungsniveau 4 heranzuziehen, worin sich beide Parteien einig sind (Urk. 1 S. 8 Ziff. 19; Urk. 2 Abklärungsergebnis S. 1 Mitte). Gemäss Tabelle TA1 ist dementsprechend von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4'901.-- auszugehen (LSE 2010, Tabelle TA 1). Unter Berücksichtigung der branchenüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41.6 Stunden (vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T03.02.03.01.04.01, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 1-96 Total) resultiert für das Jahr 2010 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 61’165 .-- (Fr. 4'901.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.6 Stunden). Unter Berücksichtigung des zumutbaren 60 % -Pensums sowie der Nominallohner höh ung für Männer im Jahr 2011 von 1.0 % (vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex Männer 2011-2016, Ziffer 5-96 Total) ergibt dies für das Jahr 2011 ein massgebendes Valideneinkomm en von rund Fr. 37'066 .-- (Fr. 61’165 .-- x 0.6 x 1.0 1) . 6.11

Ab Januar 2014 verschlechterte sich der Gesundheitszustand und dem Be schwer deführer ist eine leidensangepasste Tätigkeit nur noch zu 50 % zumutbar.

Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.9 % (2011), 0. 6 % (2012), 0.8 % (2013) und 1.1 % (2014; vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex Männer 2011-2016, Ziffer 10-33 Verarbeitendes Gewerbe/

Her stellung von Waren) ergibt sich ein Valideneinkommen für das Jahr 2014 von rund Fr. 77'086.-- (Fr. 74'520.-- x 1.009 x 1.006 x 1.008 x 1.011).

Für das Invalideneinkommen, welches dem Beschwerdeführer noch im Umfang eines 50 %-Pensums zumutbar ist, ergibt sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1.0 % (2011), 0.8 % (2012), 0.8 % (2013) und 0.7 % (2014; vgl. www.bfs.admin.ch, Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex Männer 2011-2016, Ziffer 5-96 Total) ein Jahreseinkommen für das Jahr 2014 von Fr. 31'604.-- (Fr. 61'165.-- x 0.5 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 1.007). 6.12 6.12.1

Der Beschwerdeführer forderte einen Abzug von 25 % aufgrund des Alters, der Polymorbidität und der bestenfalls nur noch Teilzeit möglichen Resterwerbs fähig keit (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 19). Die Beschwerdegegnerin gewährte ab dem Jahr 2014 einen leidensbedingten Abzug von 5 %, da der Beschwerdeführer nur noch ein 50 %-Pensum ausüben könne (vgl. Urk. 2 Abklärungsergebnis S. 1 unten, S. 2 Mitte).

Ein voller Abzug von 25 % erscheint vorliegend nicht als angemessen. Zwar wirkt sich Teilzeitarbeit bei Männern lohnmindern aus :

Laut den gestützt auf die LSE bis 2010 erstellten Tabellen wird Teilzeitarbeit bei Männern vergleichsweise weniger gut entlöhnt als eine Vollzeitbeschäftigung. Bei Anwendbarkeit dieser Tabellen ist praxisgemäss ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_721/2010 vom 15. November 2010 E. 4.2.2.2 und 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Hingegen sind die übrigen Kriterien nicht zu bejahen:

Der Umstand, dass nur leichte Arbeiten zumutbar sind, ist auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Anfor de rungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2). Auch in Bezug auf das Alter ist festzuhalten, dass Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).

Da sich vorliegen d ein leidensbedingter Abzug zwischen 5 % und bis zu 15 % ohnehin rechnerisch nicht rentenrelevant auswirkt

- so würde bei einem Abzug von 15 % ein Invalideneinkommen für das Jahr 2011 von Fr. 31'506.-- (Fr. 37'066 .-- x 0.85) respektive eine Erwerbseinbusse von Fr. 43'685.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 58.1 % resultieren

(bezüglich Verschlechterung ab Januar 2014 wirkt sich sogar ein maximaler Abzug von 25 % nicht rentenrelevant aus)

- und aufgrund des Gesagten jedenfalls ein höherer Abzug als 15 % nicht zu gewähren wäre, ist vorliegend vom Ermessen der Beschwerdege gnerin nicht abzuweichen und am Abzug von 5 % festzuhalten . 6.12.2

Folglich resultiert für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 35'213.-- (Fr. 37'066.-- x 0.95) und für das Jahr 2014 ein solches von rund Fr. 30'024.-- (Fr. 31'604.-- x 0.95).

Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert für das Jahr 2011 eine Erwerbseinbusse von Fr. 39'978.-- (Fr. 75'191.-- - Fr. 35'213.--), was einem Invaliditätsgrad von 53 % (abgerundet von 53.17 %) entspricht. Für das Jahr 2014 resultiert eine Einbusse von Fr. 47'062.-- (Fr. 77'086.-- - Fr. 30'024.--) und damit ein Invaliditätsgrad von 61 % (abge rundet von 61.05 %) . Unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 2 IVV ist die halbe Rente per 1. April 2014 auf eine Dreiviertelsrente zu erhöhen. 6.13

Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und es ist festzu stellen, dass der Beschwerdeführer ab

1. Dezember 2011 A nspruch auf eine halbe Rente (unter Berücksichtigung des in E. 6.8 Gesagten) und ab 1. April 2014 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat . 7. 7.1

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 9 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2

Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).

In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegen d auf Fr. 3'400.-- (inkl. Mehrwert steuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde geg nerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom

15. August 2017 aufgehoben, un d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer

– mit Unterbruch durch den Taggeldbezug vom 19.

März 2012 bis 18. September 201 2 - ab dem 1. Dezember 2011 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente und ab 1. April 2014 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 900 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 3’400 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Patrick Lerch - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannFonti