IV.2017.00737

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00737

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom

27. November 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht lic. iur. Y.___ Postfach 2577, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1961, war zuletzt vom 1 5. August 2010 bis Ende Juli 2012 als kaufmännische Leiterin beim Privaten Pflegedienst

Z.___ in A.___ angestellt (Urk. 7/20/1 oben). Unter Hinweis auf Beschwerden an der rechten Schulter meldete sie sich am 3 0. Juni 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 3/3 = Urk. 7/2 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte in der Folge Kostengutsprache für Ausbildungskurse (Urk. 3/5 = Urk. 7/21, Urk. 3/6 = Urk. 7/26, Urk. 3/7 = Urk.

7/34) und veranlasste eine Haushaltabklärung (Urk. 7/58). A m 8. Februar 2017 (Urk. 3/9 = Urk. 7/62) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend Zusprache einer Rente . Die Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 3/10 = Urk. 7/66) vor.

Mit Verfügu ng vom 2 4. Mai 2017 (Urk. 7/83 = Urk.

2) sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1. Januar 2015 eine ganze Rente zu, welche sie ab 1. Juli 2015 auf eine halbe Rente reduzierte. Die halbe Rente war befristet bis zum 31.

Juli 201 6. Für die Zeit danach verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 7/75 S. 1 f.). 2.

Die Versicherte erhob am 2 8. Juni 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 4. Mai 2017 (Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben, soweit die Rente per Ende Juli 2017 (richtig: 2016) eingestellt werde und es sei ihr eine angemessene Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer Abklärung en zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 Ziff. 1-3 unten).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1 1. September 2017 zur Ke nntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.

Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rz 11 zu Art. 30–31 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).

Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). 1.3

Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Be stimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Mass gabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl.

statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis) 1.4

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

1.5

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid fest, gemäss den medizinischen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin nur vorübergehend arbeitsunfähig gewesen. Die Tätigkeit als kaufmännische Leiterin im Pflegedienst könne sie heute wieder ausführen (Urk. 2 S. 3 Mitte). Nach Ablauf des Wartejahres habe in der angestammten Tätigkeit zunächst eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %

und

a b März 2015 eine solche von 75 % bestanden. Ab April 2015 habe

ein e Arbeitsfähigkeit von 50 %

vorgelegen . Seit April 2016 gelte die Beschwerdeführerin wieder als voll arbeitsfähig (Urk. 2 S. 3 f.).

Ergänzend stellte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung fest, es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer nicht schulterbelastenden Tätigkeit eing eschränkt sein sollte (Urk. 6). 2.2

Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Beschwerdegegnerin anerkenne eine rentenrelevante Einschränkung bis April beziehungs weise bis Juli 201 6. Danach sei

keine Einschränkung mehr ersichtlich. Dabei bleibe aber

im Dunkeln, auf welche Tatsachen sich die Beschwerdegegnerin stütze (Urk. 1 S. 3 Ziff. 6). Mit einem Arbeitspensum von 50 % in einer angepassten Tätigkeit sei sie offensichtlich an ihre Grenzen gestossen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 10). 2.3

Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung ab dem 1. Januar 2015 eine ganze und ab dem 1. Juli 2015 befristet bis Ende Juli 2016 eine halbe Rente zugesprochen. Für die Zeit danach verneinte sie einen Rentenanspruch. Nachfolgend ist der Rentenanspruch der Beschwerde führerin über den gesamten Zeitraum seit dem 1. Januar 2015

und ab dem 1. Juli 2015 bis zur Aufhebung der halben Rente per 3 1. Juli 2016 zu prüfen.

3. 3.1

Die Beschwerdeführerin wurde am 1 3. November 2013 an der rechten Schulter operiert (vgl. den Operationsbericht vom 1 4. November 2013, Urk. 3/4 = Urk. 7/45/15-16). 3.2

PD Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. Urk. 7/45/5 oben), berichtete am 4.

August 2014

(Urk. 7/14/6)

in Form der von ihm geführten Krankenakte über die Konsultationen der Beschwerdeführerin vom 2 8. Januar bis 8. Jul i 201 4. Er gab an, ab dem 2 5. März 2014 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Ab dem 1. August 2014 habe wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % vorgelegen (S 1 oben).

PD Dr. B.___

nannte als Diagnose eine Frozen Shoulder rechts bei einem Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie rechts vom 1 1. April 2001 und einem Status nach Schulterarthroskopie, subacromiale r Bursektomie mit Acromio plastik und AC-Resektion und Darstellung einer ehemalige n Kalkherd-Supraspinatus seh ne, Schulte r rechts vom 1 3. November 2013 (S. 1 oben). 3.3

Am 1 0. August 2015 (Urk. 7/38/6) berichtete PD Dr. B.___

über die Unter suc hung en vom 3. März und vom 1 4. April 201 5. Betreffend die Untersuchung vom

3. März 2015 führte er zur Anamnese aus, bezüglich der Beweglichkeit gehe es der Beschwerdeführerin geringgradig besser. Den Haushalt könne sie aber kaum erledigen. Im Moment bestehe eine deutlich eingeschränkte aktive Beweg lichkeit. Die Schulter sei relevant schmerzhaft.

PD Dr. B.___ stellte

neu die Diagnose eines Low-grade Infektes mit Probionibacteriu m

acnes Bakterien bei einem Status nach Untersuchung in Narkose sowie Schulterarthroskopie, zirkumferenzielle

Kapsulotomie und Gewebe probe entnahme, Synovektomie, subacromiale r Bursektomie und Adhäsiolyse, Re-Acromioplas tik und AC-Gelenksnachresektion, Schulter rechts vom 1 7. November 2014 mit Nachweis des L ow-grad Infektes (S. 1 unten).

Die Patientin habe zu starke Schmerzen. Sie werde am 1. Mai 20 15 wieder auf ein Arbeitsp ensum von 25 % reduzieren. Am 1. Juni 2015 habe die Beschwerde führerin dann telefonisch mitgeteilt, dass si e ab dem 1. Mai 2015 doch zu 50 % gearbeitet habe, da sie sonst ihren Job verloren hätte (S. 1 oben). 3.4

PD Dr. B.___

führte in einem ärztlichen Zeugnis vom 1. November 2015 (Urk. 7/47) die von ihm attestierte n Arbeitsunfähigkeit en im zeitlichen Verlauf auf. Demnach bestand seit dem 1 7. November 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % . Ab dem 9. März 2015 bestand e ine Arbeitsunfähigkeit von 75 % . Für die Zeit vom 7. April 2015 bis 1. April 2016 attestierte PD Dr. B.___ durch gehend eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % . 3.5

Am 1 2. November 2015 (Urk. 7/49/6-7) berichtete der behandelnde Arzt über die Untersuchungen vom 8. September und vom 8. Oktober 201 5. Neu nannte er als Diagnose einen Status nach wahrscheinlich geheiltem L ow-grade Infekt. Anam nestisch schaffe es die Beschwerdeführerin einen halben Tag zu arbeiten. Mehr gehe nicht (S. 1 oben). Er erachte die Patientin als zu 50 % arbeitsfähig, jetzt und auch in der Zukunft. Es sei nicht zu erwarten, dass die Arbeitsfähigkeit sich verbessern werde. Eine Berentung sei seines Erachtens indiziert (S. 1 Mitte). 3.6

PD Dr. B.___ führte im Bericht vom 1 5. März 2016 (Urk. 7/54) aus, nach verschiedenen Schultereingriffen habe die Beschwerdeführerin relevante Rest beschwerden mit Schmerzen und stark eingeschränkter Schulterfunktion rechts. Der Arm könne bis etwa 70° abduziert und bis 80° fle k tiert werden .

Die Patientin sei kaufmännische Angestellte. In diesem Beruf sollte es ihr mögl ich sein, halbtags zu arbeiten, das heisst, es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von zirka 50 % . Dies sollte für administrative, nicht belastende Tätigkeiten möglich sein. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei wahrscheinlich nicht möglich. Tätig keiten, die eine Belastung des rechten Armes beinhalteten, seien seines Erachtens nicht möglich. Dies gelte für handwerkliche Tätigkeiten, Reinigungs arbeiten oder Tätigkeiten im Service. Die genannte Arbeitsfähigkeit gelte heute und auf längere Sicht. 3.7

Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie des Bewegungsapparates, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwer de gegnerin, nahm am 1 2. April 2016 (Urk. 7/60 S. 3 f.) Stellung zu den medizi nischen Akten.

Dr. C.___ nannte als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 3 f.): schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der rechten Schul ter bei • Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie rechts vo m 1 1. April 2001 • Status nach Schulterarthroskopie, subacromiale r Bursektomie mit Acromioplastik und AC-Resekt ion sowie Darstellung einer ehemalige n Kalkherd-Supraspinatussehne, Schulter rechts vom 13.

November 2013 • Status nach Untersuchung in Narkose sowie Schulterarthroskopie, zirkumferenzielle

Kapsulotomie und Gewebeprobenentnahme, Synovek tomie, subacromiale r Bursektomie und Adhäsiolyse, Re Acromioplastik und AC-Gelenksnachresektion, Schulter rechts vom 1 7. November 2014 mit Nachweise des L ow-grade Infektes • Status nach wahrscheinlich geheiltem L ow-grade Infekt mit Propionibacte rium acnes Bakterien

Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr.

C.___ keine. Weiter wurde ausgeführt, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als kaufmännische Leiterin im Pflegedienst bestehe eine schmerzhafte Bewe gungs- und Belastungseinschränkung der rechten Schulter. Als Belastungsprofil komme eine körperlich leichte Tätigkeit in Frage, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen von über 5 kg, ohne Ar beiten auf Leitern und Gerüsten und ohne die rechte Schulter belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (längeres Arbeiten in weiter Armvorhalteposition, Überkopfarbeiten und repetitive Rotationsbewegungen, S. 4 oben). In der bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Leiterin habe vom 1 7. November 2014 bis 8. März 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 9. März bis 6. April 2015 eine solche von 75 % bestanden. Vom 7. April 2015 bis 1. April 2016 habe, wie von PD Dr. B.___ attestiert, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden.

Gemäss dem Arztbericht von PD Dr. B.___ vom 1 5. März 2016 persistiere eine leichte Bewegungseinschr änkung. Bei der Arbeit sei dies jedoch irrelevant, da dort lediglich ein eingeschränkter Bewegungsrahmen erforderlich sei. Demnach bestehe spätestens seit dem 2. April 2016 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % (S. 4 Mitte). Vom Belastungsprofil her sei die bis herige Tätigkeit als angepasst anzusehen. Mit einer weiteren Besserung sei zu rechnen. Die se Angaben beruhten auch auf dem Bericht des behandelnden Arztes vom 1 5. März 201 6. Die darin angegebene Arbeitsfähigkeit von 50 % für Bürotätigkeiten enthalte jedoch keine objektivierbare Begründung. Es sei einzig auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt worden (S. 4 unten). 3.8

Am 2 5. November 2016 wurde eine Haushaltabklärung durchgeführt. Die Beschwerdeführerin wurde im Abklärungsbericht vom 2 9. Dezember 2016 als zu 100 % Erwerbstätige qualifiziert (Urk. 7/58 S. 4 Ziff. 2.6). 3.9

PD Dr. B.___ führte im Bericht vom 2 1. März 2017 (Urk. 3/11 = Urk. 7/72) zur Anamnese nach der Konsultation vom gleichen Tag aus, wenn die Beschwerdeführerin nicht an die rechte Schulter denke, gehe es ihr eigentlich gut. In Ruhe sei sie schmerzfrei. Sie arbeite halbtags als Lehrerin. Dabei würde sie zum Teil an einem Flipp-Chart schreiben. Nach einem halben Tag habe sie doch ordentliche Schmerzen. Sie müsse sich dann erholen. Mehr gehe nicht. Sie habe relevante Beschwerden im dorsalen Schulterbereich, zum Teil im vorderen Schulterbereich, zum Teil ausstrahlend in den Nacken und den Arm. In Ruhe gehe es. Nachts wache sie manchmal auf.

PD Dr. B.___ gab als Befunde eine Druckdolenz im lateralen und vorderen Acromionbereich an. Die Spina scapulae sei indolent. Die aktive Flexion und Abduktion betrage 60°. Die Aussenrotation betrage 65° und auf der Gegenseite

90° . Die Rotatorenmanschette sei schmerzbedingt nicht klar beurteilbar (S. 1 f.).

Es bestehe eine relevante Funktionseinschränkung der rechten Schulter. Die Patientin habe sich damit abgefunden. PD Dr. B.___

habe ihr auch empfohlen, die Situation so zu akzeptieren. Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % erscheine korrekt. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei wohl nicht vorstellbar und sei nicht möglich. Die Patientin sei seines Erachtens höchstens zu 50 % arbeitsfähig, halbtags und nur ohne Belastung des rechten Armes. Eine 50%ige Berentung sei seines Erachtens korrekt (S. 2). 4 4.1

Die Beschwerdeführerin leidet im Wesentlichen an persistierenden Beschwerden mit eingeschränkter Bewegungs- und Belastungsfähigkeit der rechten Schulter bei einer diagnostizierten Frozen Shoulder rechts nach mehreren operativen Eingriffen an der Schulter (vorstehend E. 3.7).

Zuletzt war sie

als kaufmännische Leiterin eines Pflegedienst es tätig (Urk. 7/20/1 oben) . Aktuell arbeitet sie offenbar halbtags als Lehrerin (E. 3.9).

Der behandelnde PD Dr. B.___

ging davon aus, dass die Beschwerde führerin auch in einer angepassten Tätigkeit

weiterhin

nicht mehr als ein Pensum von 50 % verrichten kann (vorstehend E. 3.5, 3.6 und 3 . 9). Abweichend dazu kam der RAD der Beschwerdegegnerin zur Einschätzung, dass nach dem Bericht des behandelnden Arztes vom 1 5. März 2016 spätestens seit dem 2. April 2016 für die Tätigkeit als kaufmännische Leiterin von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann (E. 3.7). 4.2

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 4.3

Den Berichten von PD Dr. B.___ vom 1 2. November 2015, 1 5. März 2016 und vom 2 1. März 2017

lässt sich nicht entnehmen, weshalb der Beschwerde führerin auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit dauerhaft nur

ein eingeschränktes Arbeitspensum von 50 % möglich sein sollte. Nach den medizinischen Akten ist sie nur bezüglich der Bewegungs- und Belastungs fähigkeit der

rechten Schulter eingeschränkt. Weitere Ein schränkung en bestehen nicht. Der behandel nde Arzt l ieferte keine Begründung für die von ihm ange nommene

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer schulter schonenden Tätigkeit. Die von PD Dr. B.___ attestierte Restarbeits fähigkeit vo n 50 % vermag sodann auch deshalb nicht zu überzeugen, weil die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom 21.

März 2017 nur noch über eher geri ngfügige Restbeschwerden klagte (vor stehend E. 3.9).

Zudem ist darauf hinzuweisen, dass sie in der angestammt en kauf männischen Tät igkeit wohl weniger als in der derzeitigen Tätigkeit als Lehrerin an ein em Flipp-Chart arbeiten müsste, was der Beschwerdeführerin Schmer zen zu bereiten scheint (E.

3.9 hiervor). Es kann ihr jedoch zugemutet werden, wieder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im kauf männischen Bereich zu arbeiten.

Bei den Berichten von PD Dr. B.___ ist sodann darauf hinzuweisen, dass er sich wesentlich auf die subjektiv geklagten Beschwerden der Beschwerde führerin stützte (vgl. hierzu etwa den Bericht vom 1 2. November 2015, E. 3.5 hiervor). Eine kritische Auseinandersetzung mit den Angaben der Beschwerde führerin findet sich in seinen Berichten kaum. Der Einschätzung des behandeln den Arztes kann daher insofern nicht gefolgt werden, als er im Bericht vom 1 5. März 2016 weiterhin an einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % festhielt, welche sich nach seiner Beurteilung auch

nicht mehr steigern lasse (E. 3.6 hiervor). Der RAD legte demgegenüber nachvollziehbar und mit überzeugender Schlussfolge rung dar, dass in der angestammten Tätigkeit wieder von einer vollen Arbeits fähigkeit ausgegangen werden kann.

Auch wenn auf die von PD Dr. B.___ attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht abgestellt werden kann, erweisen sich weitere medizinische Abklärungen als nicht erforderlich. Vielmehr bietet die Stellungnahme des RAD zusammen mit den von PD Dr. B.___

erhobenen Befunden eine ausreichende Grundlage

für die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im zeitlichen Verlauf . Soweit sie geltend machte, dass die nötigen Abklärungen nicht ausgeschöpft seien (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12), kann ihr nicht gefolgt werden.

Aus den medizinischen Abklärungen ergibt sich so dann, dass es sich, wie vom RAD dargelegt, bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Leiterin um eine behinderungsangepasste und damit um eine schulterschonende Tätigkeit handelt. 4.4

Der medizinische Sachverhalt ist somit als dahingehend erstellt zu erachten, dass nach Ablauf des Wartejahres per 1. Januar 2015 in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand. PD Dr. B.___ attestierte ab April 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (vorstehend E. 3.4) . Dies deckt sich mit der Beurteilung des RAD. Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die Verbesserung nach einer Dauer von drei Monaten zu berücksichtigen. Für die Rentenberechnung ist daher für die angestammte Tätigkeit per 1. Juli 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen.

Weiter kann

gemäss der Einschätzung des RAD seit dem 2. April 2016 für die angestammte Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen werden. Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist spätestens per 3 1. Juli 2016 von einer weiteren Verbesserung im Sinne einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 5. 5.1

Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein kommens vergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypo thetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).

Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen). 5.2

Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entsch eid einen Prozentver gleich durch (Urk. 2 S. 3 unten). Dies ist nicht zu beanstanden, da die zwischen zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die angestammte Tätigkeit als kauf männische Leiterin betrifft.

Der Invaliditätsgrad ist daher nach der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu ermitteln. Es ergibt sich daher, dass nach der Zusprache einer ganzen Rente ab dem 1. Januar 2015 mit Wirkung ab dem 1. Juli 2015 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % auszu gehen ist . Ab diesem Zeitpunkt bestand bei einem mittels Prozentvergleich ermittelten Invaliditätsgrad von 50 %

noch Anspruch auf eine halbe Rente.

Wie dargelegt, kann der Einschätzung des behandelnden Arztes nicht gefolgt werden, soweit er unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte . Gemäss der Stellungnahme des RAD bestand in der angestammten Tätigkeit spätestens seit dem 2. April 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % . Die drei Monate andauernde Verbesserung kann daher per 3 1. Juli 2016 berücksichtigt werden (Art. 88a Abs. 1 IVV) . Ab diesem Zeitpunkt bestand kein Rentenanspruch mehr. 5.3

Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht die ab dem 1. Januar 2015 zuge sprochene ganze Rente per 1. Juli 2015 auf eine halbe Rente reduziert. Ebenso erweist sich die Aufhebung der halben Rente per 3 1. Juli 2016 als korrekt.

Die angefochtene Verfügung vom 2 4. Mai 2017 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6.

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - AXA-ARAG Rechtsschutz AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger