IV.2017.00505

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00505

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Meier Urteil vom

22. Juni 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Sozialberatung, Z.___ gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

Die 1962 geborene X.___ meldete sich am 23 . Januar 2014 unter Hinweis auf zunehmende belastungsabhängige Beschwerden bei Thalidomid- Phokomelie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/7, Urk. 7/9), holte einen Auszug aus dem individuellen Konto ein (Urk. 7/6) und veranlass te eine Untersuchung durch den regionalen ärztlichen Dienst (R AD; Untersuchungsbericht vom 1 0. November 2014 Urk. 7/10) sowie eine Abklärung im Haushalt (Abklärungsbericht vom 7. April 2015, Urk. 7/12). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/16) erkannte die IV-Stell e in ihrer Verfügung vom 2. Ju l i 2015 auf einen Invaliditätsgrad von 62 % ab Juli 2014 bis Oktober 2014 und einen Invaliditätsgrad von 11 % ab November 2014, weshalb sie befristet bis Ende Januar 2015 eine Dreiviertelsrente der Invaliden versicherung zusprach (Urk. 7/19 i.V.m . Urk. 7/23) . Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.2

Am 5. September 2016 meldete sich die Versicherte wiederum unter Hinweis auf die Missbildung der Hände und eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, insbesondere starke Schmerzen geltend machend,

erneut bei der IV Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/26). Dazu liess sie die Arztberichte vom 3. Juli 2016 (Urk. 7/24/2-3) und 2 6. August 2016 (Urk. 7/24/1) auflegen. Die IV-Stelle holte weitere Arztberichte (Bericht vom 1 6. September 2016, [Urk. 7/29/1-8] inklusive weiterer Berichte [Urk. 7/29/9 ff.] sowie Bericht vom 1 2. Oktober 2016 [Urk. 7/31]) und eine Stellungnahme des RAD (Stellungnahme vom 3. November 2016, Urk. 7/32/3) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/33, Urk. 7/34 und Urk. 7/40) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2 7. März 2017 (Urk. 7/43) ab.

2 .

Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 8. Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei eine Dreiviertelsrente der Inva lidenversicherung zuzusprechen, eventualiter sei eine ergänzende Abklärung zur Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Zudem legte sie weitere Akten ins Recht (Urk. 3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2017 (Urk. 6, unter Beilage von Urk. 7/1-44) schloss die Beschwerdegegneri n auf Abweisung der Beschwerde . Dies wurde der Beschwerdeführerin am 7. Juni 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 3 .

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Wurde eine Rent e wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.3

Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog in der a ngefochtenen Verfügung (Urk. 2), die Prü fung des Leistungsantrages habe ergeben, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 2. Juli 2015 nicht verändert habe. Demgemäss sei die Beschwerdeführerin seit November 2014 zu 50 % arbeitsfähig. Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von 19 %. Der Invaliditäts grad betrage somit nach wie vor 11 % und es bestehe folglich kein Rentenan spruch. Die einge reichte ärztliche Stellungnahme würde keine neuen medizini schen Tatsachen nennen und sei überdies aus subjektiver Sicht erstellt. Die Ein schränkung im Haushalt sei nicht erheblich und im Rahmen der Mitwirkungs pflicht seien der Ehemann und die Kinder beizuziehen. 2.2

Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin zusammengefasst auf den Standpunkt (Urk. 1), trotz Handoperation im Jahr 2016 habe sich eine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes ergeben. Sie sei nicht (mehr) in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit. Laut der behandelnden Ärzte habe sich ihre Belastbarkeit verschlechtert, diese würden sie als erwerbsunfähig beurteilen. Ent gegen den Ausführungen des RAD habe mit der durchgeführten Handoperation der Vorzustand ni cht mehr erreicht werden können . Eine Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil des RAD sei ausserdem im 1. Arbeitsmarkt nicht mehr umsetz bar. Die rechte Hand, welche nun nicht mehr wie gewohnt belastet werden k önne, sei zentral gewesen für ihre Restarbeitsfähigkeit. Zudem sei die Qualifikation falsch erfolgt; die Beschwerdeführerin habe angegeben, im Gesundheitsfall einer 50% igen Erwerbstätigkeit nachzugehen, der Erwerbsteil sei jedoch lediglich mit 40 % gewichtet worden. Dies sei zu korrigieren. Zwar verfüge sie über keine ver wertbare Arbeitsfähigkeit mehr, dennoch sei darauf hinzuweisen, dass ein erheb licher leidensbedingter Abzug vorzunehmen wäre. Insgesamt ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 68.70 %. 3.

3.1

Z eitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine relevante Veränderung des Sach verhaltes eingetreten ist, bildet die letzte materielle Beurteilung des Rente nan spruches mit Verfügung vom 2. Ju li 2015 (Urk. 7/23). Im Verfügung szeitpunkt stellte sich die medizinische Aktenlage wie folgt dar. 3.1 .1

Dr. med. A.___, Oberarzt, Rheumaklinik, B.___,

führte in seinem Bericht vom 8. Juli 2013 (Urk. 7/1) i m Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin leide unter einem kombinierten Schmerzsyndrom betont im rechten oberen Quadranten -

e inerseits im Rahmen eines zervikospondylogenen und thorakospondylogenen Schmerzsyndroms bei insuffizienter Hals wirbelsäu len stabilisierungs fähigkeit und Brustwirbelsäulen abflachungen mit mehrseg men talen costovertebralen Dysfunktionen im zervikothorakalen Übergang, anderer seits im Rahmen eines primär funktionell bedingten subakromialen

Impingement vom Supraspinatus-Typ bei muskulärer Dysbalance des Schultergürtels mit wahr scheinlich chronischer Bursitis subacromialis rechts. Im Oktober 2012 sei zudem sonographisch der Nachweis einer Aplasie der langen Bizepssehne beidseits erfolgt. Lumbal sei die Beschwerdeführerin aktuell beschwerdearm. Es finde sich eine Reizung der Handgelenkextensoren am rechten Ellbogen im Sinne einer Epicondylitis

humeri

radialis rechts sowie betont am linken Kniegelenk ein ret ropatelläres Reiben, was mit einer Retropat e l lararthrose gut vereinbar sei. 3.1.2

In seinem Bericht vom 4. April 2014 (Urk. 7/7/1-4) erklärte

Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Al lgemeine Medizin, die Beschwerdeführerin leide von Geburt an unter Missbildungen der Hände, d ie sich auf die Funktion des ganzen Bewegungsapparates auswirkten. Die Beschwerden seien progredient. Durch die Behinderung sei eine körperliche Belastung der Patientin zunehmend unzumut bar. Sie habe Schmerzen in den Händen, Armen und Schultern. 3.1.3

Dr. med. D.___, leitende Ärztin Handchirurgie, E.___, berichtete am 1 4. Oktober 2014 (Urk. 7/9) über folgende Diagnosen: - Thalidomid- Phokomelie mit - Daumenaplasie links - Daumenhypoplasie rechts und fehlendem Thenar - Status nach Korrekturosteotomie Vorderarm links (in der Jugend) - Parästhesien im rechten Mittelfinger (Differentialdiagnose leichtes Karpal tunnelsyndrom)

Bei der Beschwerdeführerin seien offensichtlich vor mehr als einem Jahr Kribbel parästhesien im Medianus-Verso rgungsgebiet der rechten Hand, insbesondere am Mittelfinger aufgetreten; ein wesentlicher Kraftverlust werde nicht beschrieben. An der rechten Hand bestehe ein hypoplastischer Daumen und es fehle die Thenarmuskulatur . Aktuell bestünden keine Sen s ibilitätsstörungen. Insgesamt komme die Beschwerdeführerin mit ihren Händen sehr gut zurecht. Von weiteren chirurgischen Korrekturmassnahmen müsse dringend abgeraten werden. 3.1.4

Am 6. November 2014 fand eine Untersuchung durch den RAD-Arzt Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie statt, über welche dieser mit Bericht vom 10. November 2014 (Urk. 7/10) informierte . Er führt e folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Thalidomid- Phokomelie mit - Daumenaplasie links - Daumenhypoplasie rechts, Thenaraplasie rechts - Status nach Korrekturosteotomien linker Unterarm und Arthrodese lin kes Handgelenk (in der Jugend). - Periarthropathia

humeroscapularis

tendinopathica rechts - Funktionelles subacromiales Impingement mit Status nach Bursitis sub deltoidea rechts bei ausgeprägter muskulärer Dysbalance - Zervicospondylogenes Syndrom rechts - mit Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule - mehrsegmentale Dysfunktion - Th o r acospondylogenes

Schmerzsyndrom rechts - bei Entkyp h osierung der Brustwirbelsäule multisegmentalen Funkti onsstörungen und muskulärer Dysbalance - Status nach lumboradiculärem Reizsyndrom links 2010 - Discusprotrusion L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links, Dis cusprotrusion L3/4 mit Kontakt zur Nerv enwurzel L3 links - Beginnende Gonarthrose beidseits - Epicondylitis

humeri

radialis rechts

Dr. F.___ hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, bei der Beschwerdeführerin sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitar beiterin sowie als Gemüserüsterin bestehe seit Juli 2013

eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. In einer angepassten, körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Hebe- und Tragebelastungen über 1 kg rechts und 0 kg links, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäu lenbelastende, kniegelenksbelastende oder schultergelenkesbelastende Zwangs haltungen und ohne Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in Arm vorhalte sowie unter Beachtung, dass die linke Hand allenfalls als Hilfshand ein setzbar sei und mit der rechten Hand keine repetitiven Arbeiten und keine Arbei ten durchgeführt würden, die eine Greiffunktion erforder te n, sei aufgrund des extendierten Pausenbedarfs eine Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben (Urk. 7/10/7, vgl. auch Belastungsprofil in der RAD-Stellungnahme vom 3. Februar 2015 [Urk. 7/14/3 f.]). 3.2

Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens lagen die nach folgende n neuen medizinischen Berichte auf . 3.2.1

Am 3. Juli 2016 (Urk. 7/24/2-3) informierte

Dr. med. G.___, leitender Arzt, Institut für medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, E.___, über ein MRI des rechten Handgelenks vom 1. Juli 201 6. Dabei habe sich ein Handgelenksganglion auf Höhe des piso-triquetralen Gelenks bis 1.5 cm gross gezeigt . B ei bereits bekannter Fehlbildung bestehe eine massive Volumenminde rung des Os scaphoideum, wobei diese s noch zusätzlich gespalten und massiv sklerotisch verändert sei. Ausserdem präsentier ten sich ein dysplastischer Dau men mit Hypoplasie der Metacarpale digitus

manus I und Fehlbildung des Os trapezium / trapezoideum sowie eine Ulnaplusvariante und mehrere intraossäre Ganglione an den Handgelenkswurzel knochen . 3.2.2

Im Bericht vom 2 6. August 2016 (Urk. 7/24/1) zu Händen der Beschwerdeführerin berichtete Dr. C.___ über eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit. Er schil derte, im Verlauf der letzten Jahre sei die Belastbarkeit der Hände und in der Folge auch der Arme zunehmend schlechter geworden, sodass aus allgemeinme dizinischer Sicht eine IV Berentung gerechtfertigt erscheine. Im Februar sei auf grund störender Nervenschmerzen eine offene Spaltung des K arpalkanals der rechten Hand durchgeführt worden. Die Operation habe die Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht gebessert; im Gegenteil habe sich die körperliche Belastbarkeit derselben im Verlauf der letzten Monate derart verschlechtert, dass eine körperliche Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Es sei sogar fraglich, ob sie noch in der Lage sei, die Tätigkeiten im eigenen Haushalt durchzuführen. 3.2.3

Dr. D.___ erklärte am 1 6. September 2016 (Urk. 7/29/1-8), postoperativ habe bei der Beschwerdeführerin vom 29. Februar 2016 bis 1 0. April 2016 eine Arbeitsun fähigkeit von 100 % bestanden. Seither habe diese berichtet, dass sie die Haus haltsarbeit nur unzureichend verrichten könne. Bei der Beschwerdeführerin bestünden belastungs- und bewegungsabhängige Beschwerden an der rechten Hand, weshalb die Haushaltsarbeiten nur noch stark eingeschränkt möglich seien.

Den beiliegenden Berichten kann entnommen werden, dass am 29. Februar 2016 eine Operation im Rahmen

eines Karpaltunnelsyndroms (vgl. Berichte Urk. 7/29/9-12) erfolgte, sechs Wochen postoperativ eine Besserung der Sens ibi litätsstörungen an de r rechten Hand jedoch noch nicht eingetreten sei. Dr. D.___ hielt hierzu fest, w ahrscheinlich sei die Beschwerdeführerin gezwungen, die rechte Hand mehr als allgemein üblich zu belasten, was zu einem Reizzustand im Bereich des Operationsgebietes geführt habe (Bericht Dr. D.___ vom 8. April 2016 [Urk. 7/29/13-14]). Auch im Juni 2016 beklag t e die Beschwerdeführerin deutliche Beschwerden über der Hypothenarregion und im Bereich der Ringbänder A1 am Ring- und Kleinfinger proximal ausstrahlend bis zur Halswirbelsäule. Die Ärztin notierte, e s sei aufgrund der Klinik von einer soweit erfolgreichen Spaltung des Retinaculum

flexorum auszugehen und die aktuell angegebenen Beschwerden würden am ehesten zu einer aktivierten Piso- Triquetralarthrose passen (Bericht Dr. D.___ vom 28. Juni 2016 [Urk. 7/29/15-16]). Nachdem eine M agnetresonanz -Untersuchung durchgeführt worden war, erklärte Dr. D.___ im Juli 2016, dass neben einer deutlichen Piso- Triquetralarthrose mit Zystenbildung auch eine völ lige Sklerosierung des proximalen Poles eines zweigeteilten Scaphoides habe fest gestellt werden können. Dadurch seien die Beschwerden der Beschwerdeführerin erklärt. Obwohl die Situation offensichtlich sei, rate sie von weiteren chirurgi schen Eingriffen ab. Dringend zu raten sei hingegen zu einer Wiederanmeldung bei der Invalidenversicherung, insbesondere zur Organisation einer Haushalts hilfe, da die Beschwerdeführerin jegliche vermeidbaren Belastungen sollte meiden können (Bericht Dr. D.___ vom 22. Juli 2016 [Urk. 7/29/17-18]). 3.2.4

RAD-Arzt Dr. F.___ hielt in seiner Stellungnahme vom 3. November 2016 (Urk. 7/32/3) fest, im Februar 2016 sei bei der Beschwerdeführerin eine offene K arpaltunnelspaltung der rechten Hand durchgeführt worden, wobei sich eine Besserung der Beschwerden wohl nicht eingestellt habe. Eine weitergehende Ein schränkung des Belastungsprofil s, wie es in der RAD-Stellungnahme vom 3.

Feb ruar 2015 (vgl. E. 3.1.4) angeben worden sei, sei nicht ausgewiesen. Die Diagno seliste sei um die Diagnosen «Status nach Karpaltunne l syndrom-Operation re chts am 2 9. Februar 2016; Handwurzelarthrose rechts» zu ergänzen. Einen länger dau ernden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe diese Operation nicht. Die Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit und das Belastungsprofil ge mäss der RAD-Stellungnahme vom 3. Februar 2016 seien weiterhin gültig. Medizinisch bestün den keine Unklarheiten, insofern seien weitere medizinische Abklärungen nicht angezeigt. 3.2.5

Am 20. Februar 2017 erklärte Dr. C.___

in seinem Schreiben zu Händen der Beschwerdeführerin (Urk. 7/39/2), dass sich die Belastbarkeit der selben merklich verschlechtert habe. Sie sei durch die beschriebenen Beschwerden im Alltag zunehmend invalidisiert und eine Erwerbstätigkeit sei in dieser Situation aus medizinischer Sicht nicht realistisch. Er sehe keine Möglichkeit, wie die körperlich behinderte Beschwerdeführerin einer Erwerbstätigkeit (auch in einer angepassten Tätigkeit) nachkommen könn t e; lediglich eine rein kommunikative Tätigkeit wäre denkbar, mit Blick auf die Ressourcen der Beschwerdeführerin jedoch ausge schlossen.

Im telefonischen Austausch mit der Vertreterin der Beschwerdeführerin vom 28. Februar 2017 (Urk. 7/39/1) bestätigte Dr. C.___ die Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der Untersuchung im Jahr 201 4. Diese habe nun mehr Schmerzen und Mühe bei der Verrichtung alltäglicher Arbeiten. Sie ermüde früher und es bestünden Auswirkungen auf ihre Gesamtbe lastung . Leider habe auch die Operation der rechten Hand keine Verbesserung der Beschwerden gebracht. Die rechte Hand sei zentral für die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gewesen und habe massgeblich dazu gedient, die körper lichen Einschränkungen zu kompensieren. Aufgrund der Einschränkungen sei dies nun nicht mehr i n demselben Mass e möglich. Die Verschlechterung wirke sich beim labilen gesundheitlichen Gleichgewicht der Beschwerdeführerin erheb lich einschränkender auf die Arbeitsfähigkeit aus, als bei einer ansonsten gesun den Person mit denselben Handbeschwerden. Sie müsse sich aufgrund der Ver schlechterung viel mehr als früher anstrengen, um den Alltag zu bewältigen. Alle vermeidbaren Belastungen seien zu vermeiden. Die Beschwerdeführerin sei 100 % erwerbsunfähig und benötige mehr Unterstützung im Haushalt. 4.

4.1

Zu prüfen i st, ob seit der Verfügung vom 2. Jul i 2015 (Urk. 7/ 23) eine invalidi tätsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe rin eingetreten ist . 4.2

Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen sei, auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. F.___ vom 3. November 2016 (E. 3.2.4). Dass Dr. F.___ der Problematik aufgrund des Karpaltunnelsyndroms und insbesondere der hierzu durchgeführten Operation keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bei mass, ist nachvollziehbar. Nicht auseinandergesetzt hat er sich hingegen mit dem neuen Befund einer Piso- Triquetralarthrose (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.3) respektive würdigte er diesen – wenn überhaupt - lediglich mit einer Ergänzung der Diag noseliste um die Diagnose «Handwurzelarthrose» . Insbesondere fehlen Feststel lungen zur Frage, ob die – wie Dr. D.___ ausdrücklich ausführte (E. 3.2.2) - im Rahmen der Piso- Triquetralarthrose erklärten Beschwerden eine revisionsrele vante Veränderung des Gesundheitszustandes zu begründen vermögen. Nachdem zur Beurteilung der Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht die Diag nose sondern in erster Linie der Befund und der Schweregrad der Symptomatik massgebend sind und eine revisionsbegründende Änderung nach der Rechtspre chung des Bundesgerichts auch gegeben sein kann, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 2 5. August 2015 E. 3. 1. mit Hinweisen), ist eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Ausführungen der behandelnden Ärzten unerlässlich. Dies umso mehr als sich die seit der Geburt bestehenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin an den Händen auf ihre ganze körperliche Leistungsfähigkeit auszuwirken scheinen. 4.3

Dr. C.___ wie auch Dr. D.___ führten zur Verschlechterung des Gesundheitszustan des aus, dass die Beschwerdeführerin weder in der Lage sei eine (körperliche) Erwerbstätigkeit auszuüben, noch sei es ihr zwischenzeitlich möglich, den Haus halt zu führen; jegliche Belastung der Hän de müsse vermieden werden (vgl.

E. 3.2.2, E. 3.2.3, E. 3.2.5) .

E ine n genauen Grad der Arbeitsfähigkeit – allenfalls in einer angepassten Tätigkeit –

nannten sie jedoch nicht . Mit den neu aufgelegten Berichten (E. 3.2.1 – E. 3.2.3 und E. 3.2.5) liegt daher keine schlüssige Einschät zung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, auf welche abgestützt wer den könnte . Ebensowenig kann dazu –

aus den oben (E.4.2) genannten Gründen - auf den Bericht von Dr. F.___ abgestellt werden. Entgegen der Annahme des RAD besteht mithin weiterer Abklärungsbedarf. 4. 4

Damit bestehen objektive Hinweise, dass eine Verschlechterung des Gesundheits zustands eingetreten ist . Ob dies zutrifft und bejahendenfalls in welchem Ausmass ist anhand der aktenkundigen Berichte allerdings nicht abschliessend beurteilbar. Der medizinische Sachverhalt erweist sich somit als ungenügend abgeklärt, wes halb die Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen vorzunehmen hat. Her nach ist über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden.

5.

Die Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. März 2017 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist, damit diese, nach Abklärungen im Sinne der Erwägun gen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 6. 6.1

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit . a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unab hän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge legt .

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 6.2

Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht hat die obsie gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).

Mit Beschwerde vom 8. Mai 2017 (Urk. 2) beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Ent schädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeu tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist eine Entschädigung in Höhe von Fr. 1’000 .-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barlauslagen) angemes sen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27 . März 2017 aufgeho ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun gen, neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet, der Beschwerdeführerin

eine Prozessent schädigung von Fr. 1'000 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMeier