IV.2016.01325

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01325

III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner Urteil vom 27. September 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe Christe & Isler Rechtsanwälte Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1961 geborene X.___ bezieht seit September 2007 eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/39). Im März 2014 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine Rentenrevision ein (Urk. 7/52). Nach Einho lung von Auskünften der behandelnden Ärzte (Urk. 7/54, Urk. 7/57) beauftragte sie die Y.___ mit einer psychiatrischen Begutachtung (Gutachten vom 29. März 2016, Urk. 7/72/2-19). Daraufhin forderte sie die Versicherte mit Schreiben vom 4. Juli 2016 unter Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht auf, sich einer adäquaten antidepressiven Medikation sowie einer regelmässigen Psychotherapie mit Augenmerk auf das ausgeprägte Vermeidungsverhalten und Ausschleichen der Benzodiazepine zu unterziehen (Urk. 7/75). Nach Durchfüh rung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/76 ff.) hob die Verwaltung mit Verfü gung vom 28. Oktober 2016 die rentenzusprechende Verfügung vom 12. März 2010 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerichtete Rente ein (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob X.___ am 28. November 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und weitere Aus richtung einer ganzen Invalidenrente. Daneben ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2017 schloss die Verwaltung auf teilweise Gutheissung der Be schwerde und Rückweisung der Angelegenheit an sie zwecks Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6 S. 2). Mit Eingabe vom 28. Februar 2017 hielt die Beschwerdeführerin am gestellten Antrag fest (Urk. 13 S. 2), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. März 2017 orientiert wurde (Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheent scheide, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zu rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist ( Art. 53 Abs. 2 des Bundesgeset zes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]; BGE 133 V 50 E. 4.1).

Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan wendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Wür digung des Sachverhalts. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel er füllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzu treffend verstan dener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Best immungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiederer wägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraus setzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge auf weist. Erscheint die Beurtei lung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeits schätzung, Beweiswürdigung, Zu mutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leis tungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrich tigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung denkbar (Bundesgerichtsurteil 9C_135/2014 vom 14. Mai 2014 E. 3 mit Hinweisen).

Damit genügt ei ne voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässi gen Voraussetzungen nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine Invali denrente auf dem Wege der Wiedererwägung herabzusetzen oder gar aufzu heben. Denn eine Reduktion der Rente unter dem Titel "Wiedererwägung" kann wie darge legt nur bei Unvertretbarkeit der ursprünglichen Renten zusprache erfolgen, drohte die Wiedererwägung in einer Vielzahl (langjähri ger) Rentenbezugsver hältnisse ansonsten doch zum Instrument einer solchen voraussetzungslosen Neuprüfung zu werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit for mell zugesprochener Dauerleistungen nicht vertrüge (Bundesgerichtsurteil 8C_678/2012 vom 1. Februar 2013 E. 2 mit Hinweisen). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Rentenaufhe bung damit, dass die Rentenzusprache mit Verfügung vom 12. März 2010 im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/29) basiere; die gestellte psychiatrische Diagnose sei klar als falsch zu taxieren, weshalb die damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf falschen Grundlagen beruht habe. Im Rahmen der aktuellen Rentenrevision sei eine neue, umfassende, medi zinische Abklärung in Auftrag gegeben worden. Laut Gutachten der Y.___ vom 29. März 2016 (Urk. 7/72/2-19) seien die persönlichen Res sourcen der Beschwerdeführerin erheblich. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähig keit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Eine Gesamtwürdigung aller Einschränkungen und Ressourcen habe ergeben, dass es der Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden zumutbar sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Mit den im Schreiben bezüglich Schadenminderungspflicht erwähnten Massnahmen sei eine wesentliche Verbesserung des Zustandes mittel- bis langfristig zu errei chen. Es sei eine Arbeitsfähigkeit bis zirka 75-80 % zu erwarten. Jegliche tiefere Arbeitsfähigkeit sei aus medizinischer Sicht auf Symptomaggravation und mo tivatorische Hindernisse zurückzuführen (Urk. 2 S. 2 f.). 2.2

Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Stand punkt, dass Dr. Z.___s Gutachten vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) geprüft und mit Bezug auf Diagnose n und Arbeitsfähigkeitseinschätzung als nachvollziehbar erachtet worden sei, weshalb kein Wiedererwägungsgrund gegeben sei (Urk. 1 S. 5 f. ) . Eine Aufhebung oder Reduktion der Invalidenrente infolge eines verbesserten Gesundheitszustandes komme nicht in Frage, denn gemäss dem Gutachten der Y.___

handle es sich um einen unver änderten Gesundheitszustan d (Urk. 1 S. 6 f.). Schliesslich sei sie bei Erlass der angefochtenen Verfügung bereits 55 Jahre alt gewesen, womit die Rentenein stellung solange nicht gerechtfertigt sei, als die Beschwerdegegnerin die Wie dereingliederung nicht aktiv gefördert und sie nicht hinreichend auf die berufli che Eingliederung vorbereitet habe (Urk. 1 S. 7). 3. 3.1

Die Rentenzusprechung im März 2010 beruhte im Wesentlichen auf dem psychiat rischen Gutachten von Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/29) sowie auf der Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. A.___, Facharzt für Innere Me dizin, vom 8. Juli 2009 (Urk. 7/33 S. 4). 3.1.1

Im psychiatrischen Gutachten vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/29) stellte Dr. Z.___ folgende Diagnosen: - Mittelgradige Depression (ICD-10 F32.1) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

Weiter gab der Gutachter an, die Explorandin sei „derart traurig und in dem Ereignis“ [Ermordung des zweiten Ehemannes durch den Ex-Ehemann], dass es wirke, „als ob es erst gestern geschehen sei“. Sie fühle sich energie-, initiativ- und freudlos sowie traurig. Ihr Selbstvertrauen sei gesunken. Sie leide unter Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Schlafstörungen, gesteigertem Ap petit und wiederkehrenden Gedanken an den Tod. Bei einer reinen Addition der Kriterien müsste eine schwere depressive Episode diagnostiziert werden, was aber nicht ganz dem klinischen Eindruck entspreche. Gesamthaft sei eher von einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen. Einerseits sei die Depres sion klar reaktiv bedingt. Eine reaktive Depression (ICD-10 F43) im Sinne der ICD-10 wäre jedoch leichteren Ausmasses und von kürzerer Dauer. Gegen eine rezidivierende depressive Störung spreche, dass der Zustand zwar etwas fluktu iere, es aber keine klar voneinander getrennte Episoden mit dazwischen liegen den symptomfreien Zeiten von mindestens zwei Monaten gebe, sondern der Zustand mehr oder weniger seit dem Jahr 2000 so bestehe, mit einer leichten Tendenz zur Verschlechterung. Um sowohl dem Schweregrad wie auch der Dauer der Erkrankung gerecht zu werden, werde hier eine depressive Episode diagnostiziert (S. 7).

Die Depression werde begleitet von Symptomen einer posttraumatischen Belas tungsstörung. Die Beschwerdeführerin erlebe anhaltend die Situation wieder, in der sie vom Tod des Ehemannes erfahren habe, vor allem nachts, aber auch tagsüber. Sie habe jahrelang im Gefühl der massiven Bedrohung durch den späteren Mörder gelebt. Selbst jetzt rechne sie noch im Gefühl mit der anhal tenden Bedrohung. Sie habe sowohl den Täter wie auch das Opfer gekannt und könne sich so einen eigenen Film der Tat konstruieren, was auch nachts im Traum passiere. Der Mord selbst könne darüber hinaus auch als Ereignis be trachtet werden, das nochmals die ganze Bedrohlichkeit der von der Exploran din selbst erlebten Situation anhaltender und aussergewöhnlicher Bedrohung verdeutliche und nochmals akzentuiere. Deshalb sei das Kriterium A als Äqui valent zu betrachten. Die Beschwerdeführerin erlebe anhaltende Erinnerungen mit Wiedererleben der Mitteilung vom Tod des Mannes durch die Polizei. Ebenso laufe im Schlaf ein sich wiederholender Film ab, in dem sie den Mord anhand von vielen Informationen zu den beteiligten Personen und zum Tatort plastisch rekonstruiere. Werde die anhaltende Atmosphäre der Bedrohung durch den Mann als traumatisierende Situation miteinbezogen, lägen auch dafür le bendige Erinnerungen vor (Kriterium B). Die Beschwerdeführerin vermeide Um stände, die sie an den Mord erinnern könnten. So habe sie keine Ahnung vom Aufenthaltsort des Ex-Mannes, obwohl sie sich von ihm bedroht fühle und aus diesem Grund eigentlich darüber informiert sein müsste, um sich besser schüt zen zu können (Kriterium C). Ferner zeige sie anhaltende Symptome einer er höhten psychischen Sensivität und Erregung mit einer erhöhten Schreckhaf tigkeit (Kriterium D). Die Ein- und Durchschlafstörungen sowie die Konzentrati onsschwierigkeiten könnten auch als Symptome der Depression verstanden werden. Die Symptome seien innerhalb eines Monats aufgetreten (Kriterium E; S. 7).

Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gab der Gutachter an, es müsse berücksichtigt werden, dass die Beschwerdeführerin unter einer chronischen und komplexen Symptomatik mit eindeutigem Krankheitswert leide. Sie habe nur minimale Ressourcen, auf die in der Therapie zurückgegriffen werden könne. Die Symp tomatik sei aber prinzipiell psychopharmakologisch und psychotherapeutisch behandelbar, und ihr sei diese Behandlung zumutbar (S. 7). Die Arbeitsfähigkeit sei unter Einbezug der zumutbaren Willensanstrengung auf 20 % angegeben, da neben der grossen Belastung durch depressive und posttraumatische Symptome die geringen Ressourcen berücksichtigt werden müssten. Bei der obigen Ar beitsfähigkeit sei ein sekundärer Krankheitsgewinn bereits berücksichtigt (S. 8 f.). 3.1.2

RAD-Arzt Dr. A.___ gab in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2009 (Urk. 7/33 S. 4) an, im Gutachten werde plausibel dargelegt, dass zusätzlich zur nicht in Zweifel gezogenen Diagnose einer Depression tatsächlich Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Es bestehe eine chronische und komplexe Symptomatik mit eindeu tigem Krankheitswert. Das Gutachten sei umfassend, beruhe auf einer Diskus sion der Vorakten, der Anamnese und der eigenen Untersuchung und komme zu plausiblen Schlussfolgerungen, denen man sich anschliessen könne. Für bishe rige wie angepasste Tätigkeit sei von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszu gehen. 3.2

In dem im Rahmen des Revisionsverfahrens in Auftrag gegebenen Gutachten der Y.___ vom 29. März 2016 (Urk. 7/72/2-19) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 11): - Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Low-Dose-Benzodiazepinabhängigkeit

Laut Angaben der Versicherten den Gutachtern gegenüber hatte sie 2000 bis 2015 alle zwei Wochen bei Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie, einen Gesprächstermin auf Deutsch gehabt, und steht seit 2015 beim praktischen Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie C.___ in Behandlung, mit monatlichen Terminen (S. 9). Dem Gutachten lässt sich so dann entnehmen, dass der Psychiater C.___ im Rahmen der von den Gutach tern eingeholten Fremdanamnese angegeben hatte, die Beschwerdeführerin erst dreimal gesehen zu haben. Er könne keine genaueren Auskünfte über sie geben, da sie nur zu Kurzkonsultationen gekommen sei, wo es um Einschätzung der Suizidalität und Verschreibung der Medikamente gegangen sei. Sie sei schwer zugänglich und habe ein niedriges Strukturniveau. Eine Psychologin in der Pra xis betreue sie auf emotionaler Ebene. Aufgrund der Sprachbarriere kommuni ziere diese mit Händen und Füssen. Dennoch habe der Psychiater C.___ das Gefühl geäussert, dass die Versicherte von den Gesprächen mit der Psychologin profitiere (S. 10).

Weiter führten die Gutachter aus, bei der Versicherten zeige sich eine seit 2000 bestehende, leicht- bis mittelgradige Depression. Diese habe unterschiedliche Auswirkungen auf ihren Gesundheitszustand gehabt. Aufgrund von Anfällen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen habe die Versicherte ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen können, so dass ihr gekündigt worden sei. Bei den An fällen, welche hauptsächlich während der Arbeit oder bei Arztbesuchen aufge treten seien, habe sie hyperventiliert, die Augen verdreht, sei nicht ansprechbar gewesen und zu Boden gesunken. Innerhalb weniger Minuten habe sie sich wie der erholt. Drei Arbeitsversuche in den Jahren 2004 bis 2007 seien an dieser Symptomatik gescheitert. Eine antidepressive Medikation sei aktenanamnestisch nur im Jahr 2009 dokumentiert, wobei unklar sei, wie lange und in welcher Dosierung das Antidepressivum eingenommen worden sei. Der langjährige Verlauf habe schliesslich zu einer chronifizierten Symptomatik geführt (S. 11).

Mit Bezug auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung stellten die Gutachter fest, das Kriterium A gemäss der ICD-10 Klassifikation sei nicht erfüllt, da die Versicherte nicht unmittelbare Zeugin des gewaltsamen Todes des Ehemannes gewesen sei. Die im Gutachten von Dr. Z.___ 2009 dennoch ge stellte Diagnose lasse sich allenfalls anhand des amerikanischen Klassifika tionssystems DSM-5 diskutieren, wobei nach diesem Klassifikationssystem im deutschsprachigen Raum üblicherweise keine Diagnosen gestellt würden. Aber auch weitere Kriterien seien nicht erfüllt. Das Kriterium B (anhaltende Erinne rungen oder Wiedererleben der Belastung durch aufdringliche Nachhallerinne rungen, sich wiederholende Träume) treffe auf die Patientin nicht zu. Es würden auf Nachfrage keine anhaltenden Erinnerungen oder Albträume berichtet. Das Kriterium C (Umstände, die der Belastung ähneln oder mit ihr im Zusammen hang stünden, würden möglichst vermieden) treffe nicht zu. Ein- und Durch schlafstörungen, Reizbarkeit oder Wutausbrücke, Hypervigilanz, erhöhte Schreckhaftigkeit (Kriterium D) seien bei der Patientin nicht vorhanden. Sie be richte, nachts gut schlafen zu können. Die angegebenen Konzentrationsschwie rigkeiten seien am ehesten im Rahmen der depressiven Symptomatik zu inter pretieren. Zusammenfassend seien die Kriterien einer posttraumatischen Belas tungsstörung nicht erfüllt (S. 12 f.).

Zum diagnostizierten Abhängigkeitssyndrom gaben die Gutachter an, die Versi cherte berichte, seit 15 Jahren täglich 1-2 mg Lorazepam zu konsumieren. Die ses helfe ihr beim Ein- und Durchschlafen. Sie gingen von einer Low-Dose-Ben zodiazepinabhängigkeit aus, da die Kriterien starkes Verlangen zum Konsum und körperliches Entzugssyndrom, die eine Low-Dose-Abhängigkeit unterhiel ten, sehr wahrscheinlich erfüllt seien und von den vier übrigen ICD-10 Merk malen einer Abhängigkeit keines vorliege (S. 13).

Die depressive Symptomatik sei leicht bis mittelgradig ausgeprägt. Durch den langjährigen Krankheitsverlauf müsse von einer mittlerweile chronifizierten De pression vor dem Hintergrund fehlender Veränderungsmotivation ausgegangen werden. Unter der Voraussetzung einer adäquaten antidepressiven Medikation sowie konsequenter psychiatrisch-psychotherapeutischer Betreuung sei eine Ar beitsfähigkeit von 50 % gegeben. Erschwerend komme sicherlich die fehlende Motivation zur Arbeit hinzu, welche nicht depressionsbedingt sei, da die Versi cherte im Alltag jeweils in der Lage sei, sich regelmässig mit ihren Freundinnen zu treffen (S. 14). Der reduzierte Antrieb und die reduzierte Konzentration führten zu einer verminderten Leistungsfähigkeit, wobei auch hier an die man gelnde Veränderungsmotivation gedacht werden müsse (S. 15). Die früher aus geübten Tätigkeiten bei der D.___ und später im Reinigungsdienst stellten be reits angepasste Tätigkeiten dar, so dass hier im Bereich der Hilfsarbeitertätig keit kein Unterschied zu angepasster Tätigkeit mehr vorgenommen werde (S. 16).

Aktuell sei eine prognostische Einschätzung der Entwicklung des Gesundheitszu standes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten schwierig. Bei einer eingetretenen Chronifizierung sei die Prognose grundsätzlich eher un günstig. Allerdings sei aus psychiatrischer Sicht 15 Jahren nach dem Ereignis durchaus eine namhafte Besserung zu erwarten. Es werde empfohlen, eine adä quate antidepressive Medikation zu initiieren. Die Versicherte habe derzeit keine antidepressive Medikation. Des Weiteren werde empfohlen, das Augenmerk auf das ausgeprägte Vermeidungsverhalten der Versicherten zu richten und den Ge brauch von Benzodiazepinen sobald als möglich auszuschleichen. Eine Therapie im stationären Rahmen sei zumutbar und sinnvoll, weil sich dadurch die Ar beitsfähigkeit langfristig bessern könne und ein positiver Effekt im Hinblick auf die depressive Episode erwartet werden dürfe. Hier sei an Selbstwertstärkung, Tagesstruktur und positive Aktivitäten gedacht. Die Therapien würden zu die sem Zeitpunkt noch nicht ausgeschöpft (S. 17).

Abschliessend hielten die Gutachter fest, dass es sich im Wesentlichen um einen seit 2009 unveränderten Gesundheitszustand handle, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt würden (S. 18). 3.3

RAD-Arzt Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, bestätigte in seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2016 (Urk. 7/74 S. 5 f.) die von den Gut achtern der Y.___ gestellten Diagnosen. Weiter bemerkte er, e ine p osttraumatische Belastungsstörung sei klar nicht gegeben, da keines der ver langten Kriterien erfüllt sei . Die chronifizierte mittelgradige d epressive Störung sei mit den Hauptkriterien der n iedergedrückte n Stimmung und des reduzierten Antrieb s gegeben. Als Nebenkriterien lägen Verlust des Selbstvertrauens oder des Selbstwertgefühls, v ermindertes D enk- und Konzentrationsvermögen sowie Unschlüssigkeit vor . Aufgrund des langjährigen Bestehens der Befunde, ohne dazwischen liegende symptomfreie Zeiten, sei eine Chronifizierung zu postulie ren.

Aufgrund der Befunde sei die Beschwerdeführerin als zu 50 %, beziehungsweise an 4 Stunden pro Tag arbeitsfähig

zu taxieren. Jegliche tiefere Arbeitsfähigkeit sei auf Symptomaggravation und motivatorische Hindernisse zurückzuführen. Die Arbeit sollte eine geringe kognitive Herausforderung beinhalten. Im Privat bereich zeige

die Beschwerdeführerin ein deutlich hohes Aktivitätsniveau. Sie treffe sich regelmässig mit Freundinnen, was mit Freude und Zufriedenheit ge schehe. Sie habe guten Kontakt zu den Kindern aus erster Ehe. Sie benutze problemlos die öffentlichen Verkehrsmittel. Einmal im Jahr unternehme sie eine Busreise nach Mazedonien und besuche dort die Familie für zwei bis drei Wo chen. D ie objektiven Befunde seien gegenüber 2009 zwar in etwa gleich. D ie Einschätzung von deren Auswirkung en

sei jedoch anders . Dabei sei klarzustel len , dass die früher gestellte Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstö rung, die auch in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen sei, als klar falsch zu taxieren sei . Somit habe die frühere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit klar auf falschen Grundlagen beruht . Daher sei die aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % dem gesamten Störungsbild eindeutig besser entspre chend als die frühere , höhere Arbeitsunfähigkeit.

Unter einer adäquaten antidepressiven Medikation und regelmässiger Psychothe rapie mit Augenmerk auf das ausgeprägte Vermeidungsverhalten und Ausschleichen der Benzodiazepine könne mittel- bis langfristig eine Besserung bis hin zu einer Arbeitsfähigkeit von zirka 75 % bis 80 % erreicht werden. 4. 4.1

Das für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf den Rentenentscheid unter anderem notwendige Erfordernis der erheblichen Bedeutung der Berichti gung der seinerzeitigen Verfügung ist angesichts der zur Diskussion stehenden Dauerleistung ohne weiteres gegeben (BGE 119 V 480; ferner Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 58 zu Art. 53 ATSG). In Frage steht die zwei fel lose Unrichtigkeit. 4.2 4.2.1

Die Rentenzusprechung im Jahr 2010 beruhte gemäss dem ihr zugrunde liegen den psychiatrischen Gutachten von Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009 (E. 3.1.1) so wie der Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. A.___ vom 8. Juli 2009 dazu (E. 3.1.2) auf den Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie einer mittelgradigen Depression (ICD-10 F32.1).

Mit Bezug auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist zu nächst festzuhalten, dass tatsächlich fraglich erscheint, ob die –

zwar unbe strittenermassen sehr belastende Mitteilung des Todes des Ehemannes bezie hungsweise dessen Ermordung durch den Ex-Ehemann als traumatisches Ereig nis im Sinne von ICD-10 F43.1 angesehen werden darf. Danach wird eine post traumatische Belastungsstörung anerkannt, wenn sie als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation ausserge wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses entsteht, die in fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hiezu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampfhand lung, ein schwerer Unfall oder der Umstand, Zeuge des gewaltsamen Todes an derer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder ande rer Verbrechen zu sein (ICD-10 F43.1; Weltgesundheitsorganisation, Internatio nale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diag nostische Leitlinien, 9. Auflage, Bern 2014, S. 207). Dass die Beschwerdeführe rin ihren Schicksalsschlag subjektiv als äusserst traumatisch erlebt hat, ändert daran nichts. Eine weniger einschränkende Formulierung des Belastungskriteri ums und damit auch die Berücksichtigung von Ereignissen, die keine ausserge wöhnliche Katastrophe darstellen, dennoch aber im Erleben eines Patienten eine Traumatisierung auslösen können, mag therapeutisch Sinn machen. Für die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung, welche zwangsläufig eine gewisse Objektivierung verlangt, kann das subjektive Empfinden nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung aber nicht massgebend sein (vgl. dazu un ter anderem die Urteile des Bundesgerichts 9C_554/2009 vom 18. August 2009 E. 6 mit Hinweisen

sowie 9C_775/2009 vom 12. Februar 2010 E. 4.1).

Zwar enthält das Klassifikationssystem DSM-5 eine weniger einschränkende Formulierung des Belastungskriteriums und anerkennt damit auch Ereignisse, die keine aussergewöhnliche Katastrophe darstellen, dennoch aber im Erleben eines Patienten eine Traumatisierung auslösen können. Ob unter diesen Um ständen die Diagnose der posttraumatisc hen Belastungsstörung nach DSM

zu Recht gestellt w urde wobei diese Frage von den Gutachtern der Y.___ nicht abschliessend beantwortet wurde , kann jedoch offen blei ben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Kriterien nach ICD-10 abgestellt und eine invalidisierende posttraumatische Belastungsstörung nur anerkannt worden, wenn sie nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt wie zum Beispiel nach Vergewaltigung oder mehrmonatiger Lagerhaft, nicht aber zum Beispiel nach Verkehrsunfall (vgl. in Bezug auf die 4. Fassung des DSM das Urteil des Bundesgerichts 9C_554/2009 vom 18. August 2009 E. 6 mit und zahlreichen Hinweisen auf die damalige Rechtsprechung).

Aus diesen Gründen vermag die von Dr. Z.___ im psychiatrischen Gutachten vom 22. Juni 2009 gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstö rung selbst unter dem Blickwinkel der damaligen Rechtspraxis keineswegs zu überzeugen. 4.2.2

Unter diesen Umständen hätte der RAD-Arzt Dr. A.___

in der für die Rentenzuspra che massgebenden Stellungnahme vom 8. Juli 2009 (Urk. 7/33 S. 4; E. 3.1.2)

genauer darlegen müssen , ob beziehungsweise weshalb die soweit unbestrittene (vgl. auch Urk. 1 S. 5)

Diagnose einer mittelgradigen Depression zur Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % genügte. Allenfalls hätte der Internist Dr. A.___ einen über eine fachliche Qualifikation im Fachge biet der Psychiatrie verfügenden Arzt beiziehen sollen. Jedenfalls hätte in der vorliegenden Konstellation a uf eine fundierte ( und nicht lediglich floskelhafte ) Auseinandersetzung mit den erhobenen Befunden, den gestellten Diagnosen und der attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht verzichtet werden dürfen. 4.2.3

Damit fehlte es im Zeitpunkt der Rentenzusprache an hinreichend sorgfältigen fachärztlichen Abklärungen. Da die Beschwerdegegnerin damit ihrer Abklä rungspflicht nur ungenügend nachgekommen war , beruhte die Leistungszuspra che auf einer rechtsfehlerhaften Invaliditätsbemessung und muss daher als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden. 5. 5.1

Bei Bejahung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsverfü gung hat rechtsprechungsgemäss eine freie Beurteilung der Rentenanspruchs voraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeitraum bis zum Erlass der die Rente ex nunc aufhebenden Wiederwägungsverfügung stattzufinden. Zu prüfen bleibt die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro futuro unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung (Urteil des Bundes gerichts 9C_868/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 2.2 mit Hinweisen). 5.2

Das psychiatrische Gutachten der Y.___

vom

29. März 2016 (E. 3.2) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich. D as Gutachten ist für die streitigen Belange umfas send, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchti gungen und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es beruht auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung und berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie das von der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersu chungsgespräche an den Tag gelegte Verhalten. Die Gutachter schilderten aus führlich die vo n der Beschwerdeführer in erwähnten Leiden und Einschränkun gen und setzten sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten insbesondere des der Rentenzsprache zugrundelie genden Gutachtens von Dr. Z.___

abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen als begründet.

Die Gutachter würdigten namentlich die auffälligen Reaktionen der Beschwerde führerin in unangenehmen Situationen (Hyperventilation, Verlust von Körperspannung und Ansprechbarkeit) sowie deren fragliche Compliance in der ambulanten Therapie. 5.3

Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchti gungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutach tl ich) befassten Arztpersonen, selber abschliessend und für die rechtsan wendende Stelle (Verwalt u ng, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medi zinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Ar beitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditäts bemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) M ediziners ist es ers tens, d en Gesundheitszustand zu beurteil en und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksich ti g un g der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfü ll t der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen ge sundheitlichen Beeinträchtigungen f ü r die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztper son h in gegen keine abschliessende Beurte il ungskompetenz zu.

Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus Ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beur teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nö ti genfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der be ru flichen Integration und Be ru fsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). 5.4

Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigk ei t in a ngepasster Tätigkeit auf 50 % berücksichtigte n

die Gutach ter der Y.___ die reduzierte Auf merksamkeit und Konzentrationsfähigkeit (Urk. 7/72 /2-19 S. 15; E. 3.2). Aus di agnostischer Sicht liegt dieser attestierten Arbeitsunfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode zugrunde (Urk. 7/72/2-19 S. 11). Demgegenüber weicht die Beschwerdegegnerin von der gut achterlich geschätzten Arbeitsfä higkeit in lei dens angepasster Tätigkeit ab und reduziert den Umfang der Einschränkung nach einer Prüfung der Ressourcen (Urk. 2 S. 2 f.). 5.5 5.5.1

Nach aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgra dige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi vierend oder episodisch (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2), einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie er wiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis ; vgl. unlängst auch Bundesgerichtsurteil 8C_753/2016 vom 15. Mai 2017 E. 4.3 und 4.4 ). Dazu kommt, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden ( BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1). 5.5.2

Nach Lage der Akten konnten weder der langjährige Psychiater Dr. med. B.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Schreiben vom 1. Juni 2014 (Urk. 7/54) noch der Hausarzt Dr. med. F.___ , Facharzt für Allgemeine Medizin, im Bericht vom 28. Juli 2014 (Urk. 7/57) konkrete Angaben z um aktuellen Ge sundheitszustand, zur laufenden Behandlung und zur Arbeitsfähigkeit der Be schwerdeführerin machen und wiesen auf deren schlechte Sprachkenntnisse hin. Gemäss der von den Gutachtern der Y.___ eingeholten Auskunft des die Beschwerdeführerin seit 2015 behandelnden Psychiaters C.___ (Urk. 7/71/2-19 S. 10; E. 3.2) kann weder von einer regelmässigen psychiatri schen Behandlung noch von einer guten Compliance der nicht sämtliche Ter mine wahrnehmenden Beschwerdeführerin ausgegangen werden. Schliesslich stellten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin keine antidepressive Medikation habe (Urk. 7/72/2-19 S. 17).

Von einer konsequenten fachärztlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung , wie sie von der Rechtsprechung verlangt wird, damit der (mittel gradigen) Depression eine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden darf, kann damit keine Rede sein. Die vom Psychiater C.___ beschriebene Unbe ständigkeit der Behandlung stellt zudem auch den Leidensdruck der Beschwer deführerin in Frage. 5.5.3

Aus diesen Gründen ist der mittelgradigen depressiven Episode aus juristischer Sicht trotz anderslautender medizinischer Einschätzungen (vgl. E. 5.3 und Urk. 1 S. 8)

keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuzuschreiben , weshalb die wiedererwägungsweise Rentenaufhebung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. 6. 6.1

Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten ist. Wenn die versicherte Person das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat, muss sich die Verwaltung aber vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer In validenrente in jedem Fall vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür ausnahmsweise im Einzel fall eine erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Einglie derungsmassnahmen im Rechtssinn vorausgesetzt ist. Aus den beiden Kriterien können die Betroffenen im Kontext einer Revision oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, sondern es wird ihnen lediglich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nicht mehr zumutbar einzustufen ist. Entzieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliede rungsmassnahmen, können ihr die Leistungen gekürzt oder verweigert werden. Vorausgesetzt ist immerhin, dass die IV-Stelle zuvor ein Mahn- und Bedenk zeitverfahren durchgeführt hat (Art. 21 Abs. 4 ATSG i.V.m. Art. 7b IVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E. 5.3.1 mit Hinweisen). 6.2

Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung bereits 55 Jahre alt war, wäre die Beschwerdegegnerin aufgrund des eben Dargelegten ver pflichtet gewesen, sie bei der beruflichen Wiedereingliederung zu unterstützen. Dies hat sie unbestrittenermassen nicht getan (Urk. 1 S. 7, Urk. 6 S. 2). Sodann ist auch nicht davon auszugehen, dass die Eingliederung mangels Interesses nicht erfolgsversprechend wäre. Zum einen äusserte sich die Beschwerdegegne rin verfügungsweise nicht zum subjektiven Eingliederungswillen der Beschwer deführerin. Zum anderen lässt allein die Tatsache, dass sich die Beschwerde führerin subjektiv nicht in der Lage fühlt, sich Eingliederungsmassnahmen zu unterziehen (vgl. vom 24. November 2014 datierten Bemerkungen im Feststel lungsblatt für den Beschluss vom 4. Juli 2016 (Urk. 7/74 S. 1 und S. 8), den Schluss nicht zu, dass eine Eingliederung mangels Interesses nicht erfolgsver sprechend wäre. Weiter ist in Fällen, wo eine Rentenaufhebung absehbar ist, praxisgemäss in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Per son zu führen. Allfällige Wieder eingliederungsmassnahmen sind ihr aufzuzei gen und im Weiteren mit ihr zu planen. Ein solches Gespräch hat bislang offen bar nicht stattgefunden.

Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerdegegnerin dem ihr obliegenden Einglie derungsauftrag bislang nicht nachgekommen. Daraus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als die Beschwerdegeg nerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert oder die Beschwerdeführe rin sich nach durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren entsprechend geweigert hat, an den angedachten Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Angesichts der mangelnden Fähigkeit zur Selbsteingliederung ist dabei weiter hin von der bisherigen Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen. 6.3

Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführer in einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat. 7.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800 . festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Zudem ist der Beschwerdeführerin entsprechend der Kostennote von Rechtsanwalt Christe vom 15. August 2017 (Urk. 15) eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘343 . (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG in Verbin dung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer) , womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechts pflege obsolet geworden ist. Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Oktober 2016 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschä digung von Fr. 2'343 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Christe - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubMeier-Wiesner