IV.2016.00466

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00466 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiberin Oertli Urteil vom 28. September 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, geboren 1968, Mutter von zwei erwachsenen Kindern und in der Schweiz in Arbeitsintegrationsprojekten der Y.___ tätig (Urk. 10/12, Urk. 10/31 und Urk. 10/42), meldete sich ein erstes Mal am 29. November 2011 unter Hinweis auf ein ge neralisiertes Schmerzsyndrom, eine Fibromyalgie, eine Migräne, eine Depression und allergische Reaktionen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 10/4). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbe gehren mit Verfügung vom 13. Mai 2011 ab (Urk. 10/24). 1.2

Am 25. Oktober 2013 meldete sich X.___ unter Hinweis auf ein psychi sches Leiden erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/31; vgl. auch die nachgereichten Arztberichte Urk. 10/44 und Urk. 10/45). Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre medizinische Unter suchung (vgl. das Gutachten der Gutachtensstelle Z.___, vom 24. November 2014, Urk. 10/53/1-31) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Januar 2015 (Urk. 10/57) die abermalige Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen liess X.___ am 20. April 2015 (Urk. 10/65) unter Beilage einer Stellungnahme des behandelnden Psy chiaters sowie des behandelnden Psychotherapeuten vom 29. März 2015 (Urk. 10/64) Einwand erheben. Am 18. Januar 2016 äusserte sich der Z.___-Gut achter Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu dieser Stellungnahme (Urk. 10/77). Mit Eingabe vom 26. Februar 2016 liess sich die Versicherte zur Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters vernehmen (Urk. 10/80). Mit Verfügung vom 5. April 2016 wies die IV-Stelle das Leistungs begehren wie angekündigt ab (Urk. 2). 2.

Am 21. April 2016 liess X.___ hiegegen Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen (S. 2), die Verfügung vom 5. April 2016 sei aufzuheben und es sei ihr ab April 2014 mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell seien ergänzende medizinische Abklärungen zu veran lassen. Zudem beantragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess führung. Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 23. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort, Urk. 9). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 (Urk. 12) liess die Beschwerdeführerin einen neuen Arztbericht (Urk. 13/1-2) einreichen, wozu sich die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht vernehmen liess (Urk. 15). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krank heitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu ten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130

V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem - ber 2015 E. 5

und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4.).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.3

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4

War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87

Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfah ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1 . 5

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71

E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.6 1.6.1

Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Er messensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 1.6.2

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2.1

Zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 5. April 2016 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführerin sei gemäss den me dizinischen Abklärungen aus somatischer Sicht eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Es bestünden keine psychiatrischen Diagnosen. Vielmehr würden psychosoziale Faktoren vorliegen. Die Beschwerdegegnerin errechnete einen Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb kein Rentenanspruch be stehe. Die zusammen mit dem Einwand eingereichten Ausführungen und Anga ben der behandelnden Fachpersonen zum medizinischen Sachverhalt vom 29. März 2015 ändere nichts an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gut achten vom 24. November 2014. Es seien keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schliessen liessen, dass das Z.___-Gutachten vom 24. November 2014 nicht umfassend sei und nicht sämtliche Beschwerden berücksichtigt habe.

Dieser Begründung fügte die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung im Beschwerdeverfahren nichts mehr hinzu (Urk. 9 und Urk. 15). 2.2

Dagegen liess die Beschwerdeführerin einwenden (Urk. 1), dass der psychiatri sche Teil des polydisziplinären Gutachtens der Z.___ vom 24. November 2014 den bundesgerichtlichen Anforderungen an Arztberichte nicht zu genügen ver möge. Das Gutachten könne deshalb für die Bemessung des Invaliditätsgrades nicht beigezogen werden (S. 5 ff.). Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, dass sie infolge einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit his trionischen Zügen sowie einer Somatisierungsstörung entsprechend den Anga ben der behandelnden Fachpersonen zu mindestens 50 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (S. 8 f.). Auch die berufliche Vergangenheit der Beschwerde führerin lasse darauf schliessen, dass ihre Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen stark beeinträchtigt sei. Sie habe seit ihrer Einreise in die Schweiz nie zu 100 % gearbeitet und sei nun seit 20 Jahren von der Sozialhilfe abhängig. An den durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich vermittelten Stellen, bei de nen es sich um Beschäftigungsprogramme im geschützten Rahmen gehandelt habe, habe sie immer wieder krankheitshalber fehlen müssen (S. 9). Zudem liess die Beschwerdeführerin auf die Rechtsprechung hinweisen, wonach bei Vorlie gen von zwei gleichwertigen Expertisen nicht willkürfrei und ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf nur eine davon abgestellt werden könne (S. 10 f.). Ferner liess die Beschwerdeführerin eine fehlende Auseinandersetzung mit den im Einwand vom 20. April 2015 vorgebrachten Argumenten und somit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügen (S. 11).

Im laufenden Beschwerdeverfahren liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 (Urk. 12) einen Bericht der Psychiatrischen Universitäts klinik B.___ (Urk. 13/1-2) vom 9. November 2016 einreichen. 3 .

3.1

Zu prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör verletzt wor den sei. Die Beschwerdeführerin liess hiezu ausführen, es habe in der Verfü gung vom 5. April 2016 keine Auseinandersetzung mit ihren Einwänden und Argumenten im Vorbescheidverfahren stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin habe somit gegen die in Art. 74 Abs. 2 IVV statuierte Begründungspflicht verstossen und ihr rechtliches Gehör verletzt (Urk. 1 S. 11). 3.2

Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass ei nes in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, er hebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be weise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der be troffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfin dung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83

E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Be gehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu verset zen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).

Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi cherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begrün dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180). 3.3

Mit Blick auf diese Grundsätze liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Erwägungen in der Verfügung vom 5. April 2016 (Urk. 2) zu den Ein wänden im Vorbescheidverfahren sind zwar knapp gehalten. Es wird zusam menfassend angegeben, dass der Bericht der behandelnden Fachpersonen vom 29. März 2015 nichts an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss Z.___-Gut achten vom 24. November 2014 zu ändern vermöge. Trotzdem kann keine Rede davon sein, dass sich die Beschwerdegegnerin mit dem Vorbringen der Be schwerdeführerin nicht auseinandergesetzt habe. Vielmehr holte sie beim psy chiatrischen Gutachter explizit eine Stellungnahme zu den Einwänden der Be schwerdeführerin beziehungsweise zu den Vorhalten des behandelnden Psy chiaters und des behandelnden Psychotherapeuten gegen den psychiatrischen Teil des Gutachtens ein und brachte diese der Beschwerdeführerin auch zur Kenntnis. Eine sachgerechte Anfechtung war damit ohne weiteres möglich. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistand punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück lich widerlegt (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Die davon zu unterschei dende Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Z.___-Gutachten ab stellte, ist nachfolgend zu klären. 4. 4.1

Die erstmalige rentenabweisende Verfügung vom 13. Mai 2011 (Urk. 10/24) basierte auf dem folgenden medizinischen Sachverhalt: 4.2

Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei dem die Beschwerdefüh rerin seit Mai 2006 in Behandlung ist, nannte im Bericht vom 20. Dezember 2010 (Urk. 10/10) die folgenden psychiatrischen Diagnosen: - Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit stark histrionischen Zügen (ICD-10 F61.0) - Familienzerrüttung mit Scheidung im Jahr 1997; die beiden Söhne sind delin quent und haben Verbeiständung (ICD-10 Z63.5 und Z62.2) - Rezidivierende Arbeitslosigkeit mit Konflikten an den Arbeitsorten (ICD-10 Z56) - Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)

Dr. C.___ mass diesen Diagnosen damals keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit zu. Eine psychiatrische Hospitalisiation habe bisher nicht stattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 1997 fürsorgeabhängig. Sie habe sich primär wegen Problemen an der Arbeitsstelle im Zusammenhang mit der Ar beitsintegration und Problemen mit Vorgesetzten sowie somatoformen Be schwerden in psychiatrische Behandlung begeben. Die Beschwerdeführerin zeige sich sehr klagsam und zeige dramatisierendes Verhalten. Er und der behan delnde Psychotherapeut Dr. D.___ hätten die Beschwerdeführerin nicht als depressiv erlebt, aber als schwankend in der Stimmung. Bezüglich des Arbeits verhaltens bestehe eine Selbstlimitation. Die Beschwerdeführerin reagiere sehr empfindlich auf Kritik. Es bestehe eine Misstrauenstendenz. In der Therapie sei sie wenig introspektiv, teilweise bedingt durch wenig Bildung. Mit Bezug auf Beziehungen am Arbeitsplatz werde es aufgrund der Persönlichkeit und der leichten Kränkbarkeit der Beschwerdeführerin auch künftig schwierig sein. Da die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz von einer Arbeitsstelle abhängig sei, sei zu hoffen, dass sie Vernunft annehme und sich um eine Arbeitsstelle be mühe. Sie stehe unter dem Ultimatum des Migrationsamtes.

Auf alle Versuche einer psychiatrischen Medikation habe die Beschwerdeführe rin nur mit Nebenwirkungen und schlechter Compliance reagiert. Aus psy chiatrischer Sicht habe bisher keine Veranlassung bestanden, eine Arbeitsunfä higkeit zu zertifizieren. Einschränkungen bestünden aufgrund der Intelligenz und Persönlichkeit mit Bezug auf das Auffassungsvermögen, die Anpassungsfä higkeit und die Belastbarkeit. 4.3

Der Hausarzt Dr. med. E.___, Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 12. Januar 2011 (Urk. 10/11/1-5) eine Depression, ein Fibromyalgiesyn drom und eine Migräne. Er berichtete von einer zunehmenden psychischen De kompensation als Folge einer Überforderung als alleinerziehende Mutter von zwei schwierigen Kindern und einer Konfliktsituation am Arbeitsplatz. Es be stünden multiple muskoloskelettale Beschwerden und Symptome einer agitier ten Depression. Zudem habe die Beschwerdeführerin eine soziale Phobie entwi ckelt, die ihr selbst den Kontakt mit den nahen Verwandten erschwere. Es werde eine Psychotherapie mit medikamentöser Therapie durchgeführt. Dr. E.___ be scheinigte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Dezember 2009 bis auf weiteres. Die Beschwerdeführerin sei psychisch und physisch nicht belastbar. Dr. E.___ empfahl sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten mit einer Gewichtslimite von 2 Kilogramm und gab an, die Be schwerdeführerin sei wegen der depressiven Stimmungslage im Konzentrations vermögen, im Auffassungsvermögen, in der Anpassungsfähigkeit und in der Belastbarkeit eingeschränkt. 4.4

Dem Hausarztbericht von Dr. E.___ lag ein Bericht von Dr. med. F.___, Fachärz tin FMH für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 6. März 2009 (Urk. 10/11/6-7) bei. Dr. F.___ nannte darin die Diagnosen eines Fibromyalgiesyndroms, eines Cervicalsyndroms und einer Vitamin D3-Hypovi taminose. Die Beschwerdeführerin leide seit Frühjahr 2008 unter ubiquitären Schmerzen. Die Hände und die Füsse seien oft geschwollen. Im Nacken bestün den Verspannungen und ebenfalls Schmerzen. An der Wirbelsäule bestehe eine verstärkte Brustkyphose und entsprechend eine verstärkte Lendenlordose. Die Flexion im Bereich der Lendenwirbelsäule sei etwas eingeschränkt, sonst sei die ganze Wirbelsäule aber frei beweglich. Es bestehe eine mässige cervicale Mus kelverspannung. Dr. F.___ gab an, es handle sich bei den Beschwerden um ein klassisches Fibromyalgiesyndrom . Auch jetzt, sechs Monate nach der ersten rheumatologischen Abklärung im Stadtspital Triemli seien keinerlei Anhalts punkte für ein entzündlich-rheumatisches Leiden nachweisbar. Für die Fibro myalgie würden die Anzahl der Tenderpoints (18/18), die depressive Verstim mung und die psychosoziale Belastungssituation sprechen. Die Beschwerdefüh rerin berichte von einer schwierigen Situation am Arbeitsplatz und von fami liären Belastungen. Nebst einer befristeten Physiotherapie und einer Medikation empfehle sich regelmässige Bewegung. Sie habe Joggen, Gehen und Schwim men empfohlen. Aus ihrer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit durchaus gegeben, insbesondere da die Beschwerdeführerin nur zu 50-60 % arbeite. Eine berufliche Tätigkeit sei im Gegenteil eher von Vorteil, und bei der Fibromyalgie bestehe keine Indikation für eine weitere Krankschreibung. Sie habe dies der Beschwer deführerin auch so erklärt. 4.5

Im dem dem Hausarztbericht ebenfalls beigelegten Bericht betreffend neurologi sche Untersuchung vom 14. April 2010 (Urk. 10/11/8-9) nannte Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Neurologie, die Diagnosen eines generalisierten Schmerzsyn droms ohne elektrodiagnostische Hinweise auf ein zusätzliches Carpaltunnel syndrom oder eine andere Einklemmungsneuropathie sowie ohne Hinweise auf eine infraganglionäre sensible Läsion, einer im November 2009 diagnostizierten Fibromyalgie sowie einer einfachen Migräne, wahrscheinlich kombiniert mit Spannungskopfschmerzen mit Differenzialdiagnose „Medikamentenkopf schmerz“. Dr. G.___ gab an, es bestehe entsprechend den Diagnoserichtlinien der internationalen Kopfwehgesellschaft eine Migräne. Diese sei zurzeit sehr häufig und für die Beschwerdeführerin ein grosses Problem. Es schienen daneben aber auch gewisse Spannungskopfschmerzen ein Problem zu sein. Insgesamt müsse hier aber doch auch von einem generalisierten Schmerzsyndrom ausgegangen werden, das durch verschiedenste Faktoren, letztlich aber doch hauptsächlich durch die ungünstige psychosoziale Situation gefördert werde. 4.6

Pract . med. H.___, FA für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst der IV-Stelle (RAD), gab in seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2011 an, es seien der Beschwerdeführerin leichte bis mittelschwere sitzende und wechselbelas tende Tätigkeiten mit nur eingeschränkten Anforderungen an das Konzentra tions

- und Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbar keit zu 100 % zumutbar (Urk. 10/14 S. 4). 5. 5.1

Der strittigen, den Leistungsanspruch verneinenden Verfügung vom 5. April 2016 (Urk. 2) lag im Wesentlichen die folgende medizinische Aktenlage zu grunde: 5.2

Dr. E.___ gab im Bericht vom 14. November 2013 (Urk. 10/44/1) an, der Gesund heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich in den letzten zwei Jahren we sentlich verschlechtert. Eine Reintegration in den freien Arbeitsmarkt sei nicht mehr möglich. Die Beschwerdeführerin habe mit Unterbrüchen im Einsatzpro gramm des Sozialamtes der Stadt Zürich gearbeitet. Die Struktur der Arbeits stellen habe eher der eines geschützten Werkplatzes als der eines Arbeitsplatzes entsprochen. Bei intensiver Zuwendung durch eine betreuende Person habe die Beschwerdeführerin trotz depressiver Stimmung sowie somatischer Beschwerden im Rahmen ihres Fibromyalgiesyndroms, ihrer Migräne und der Schwindelbe schwerden am Arbeitsprozess teilgenommen und sei regelmässig am Arbeits platz erschienen. Sobald die Bezugsperson weggefallen sei und sich die Be schwerdeführerin unter Druck gesetzt gefühlt habe, sei sie dem Arbeitsplatz ferngeblieben. Sie habe dann zunehmend unter Verspannungsschmerzen im Bereich der Muskulatur und Schmerzen an deren Ansatzstellen und über Schwindel, Schwellungen der Beine und Hautprobleme im Rahmen eines chro nisch rezidivierenden Nesselfiebers geklagt. 5.3

Der Psychotherapeut Dr. D.___ gab im Bericht vom 12. November 2013 (Urk. 10/44/2-3) an, seit dem Jahr 2009 sei der Gesundheitszustand der Be schwerdeführerin leider nicht besser geworden. Nebst verschiedener und zu nehmender körperlicher Symptome (fibromyalgische Beschwerden, migräne forme Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Asthma, Allergie) leide die Beschwer deführerin an folgenden psychischen Beschwerden: - Posttraumatische Belastungsstörung - Undifferenzierte Somatisierungsstörung - Reaktive Depression mit Unruhe und Nervosität - Suizidalität Risiko

Vor allem die jährlich wiederholte Androhung der Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach 24 Jahren in der Schweiz belaste die Beschwerde führerin psychisch und physisch sehr. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2013 habe das Migrationsamt des Kantons Zürich beschlossen, dass die Beschwerdeführe rin bis April 2014 eine Arbeitsstelle finden sollte, um sich von der Sozialhilfe zu befreien. Ansonsten müsse sie die Schweiz definitiv verlassen. 5.4

Im IV-Bericht vom 31. Januar 2014 (Urk. 10/45/1-6) nannte der Psychiater Dr. C.___ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit stark histrionischen Zügen (ICD-10 F61.0) - Rezidivierende Arbeitsausfälle und Konflikte an den Arbeitsorten bei Schwie rigkeit in der kulturellen Eingewöhnung und unzulänglichen sozialen Fähigkeiten (ICD-10 Z56, Z60.3, Z73.4) seit zirka 2004; von der Sozialhilfe abhängig seit dem Jahr 1996 - Familienzerrüttung mit Scheidung im Jahr 1997; der Ehemann habe sie ge schlagen (ICD-10 Z63.5) - Probleme mit der Erziehung der beiden Söhne, die delinquierten und verbei ständet wurden, Heimaufenthalte (ICD-10 Z62.2)

Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeiten habe die ebenfalls diagnostizierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) .

Dr. C.___ gab an, das Migrationsamt habe seit Juli 2010 wiederholt verfügt, dass die Beschwerdeführerin der Aufenthaltsgenehmigung verlustig gehe, falls sie weiterhin vom Sozialamt unterstützt werden müsse. Dies habe der Beschwerde führerin seither eine zusätzliche Belastung beschert, mit Verstärkung der seit 2006 bekannten psychosomatischen Symptomatik. Die Beschwerdeführerin habe nie eine Stelle auf dem freien Arbeitsmarkt inne gehabt und habe immer vom Sozialamt zur Arbeit angehalten werden müssen. Sie sei der Arbeit fern geblie ben mit unentschuldigten Kranktagen oder habe teils über lange Perioden ihre Bemühung um Arbeit verweigert. Er zitierte eine Aussage aus dem Jahr 2006: „Wenn eine Person nicht nett ist, mache ich nicht mehr weiter, ich werde sofort böse und krank. Wenn jemand mich anschreit, werde ich einen Monat krank.“ Am 16. Januar 2014 erhob Dr. C.___ den folgenden Befund: Die Beschwerde führerin sei sehr klagsam und stark dramatisierend. Die Schilderungen würden stark gestikulierend vorgebracht, teils schreiend, knurrend, weinend ohne Trä nen. Die Beschwerdeführerin sei von gepflegtem Äusserem, sich elastisch bewe gend ohne irgendeine Schmerzeinschränkung. Die Stimmung sei sorgenvoll, ängstlich, nicht depressiv. Es würden aber Suizidäusserungen im Fall einer eventuellen Landesverweisung geäussert. Die Beschwerdeführerin sei örtlich, zeitlich und autopsychisch voll orientiert und von lebhafter Aufmerksamkeit. Präzise Angaben zum Beispiel über die Medikation mache sie nicht und sie gebe sich auch nicht die Mühe, diese zu beschaffen. Das Gedächtnis sei schlecht und objektiv nicht überprüfbar. Es bestehe eine psychoagogische Begleitung alle 14 Tage in delegierter Psychotherapie bei Dr. D.___. Die Medikation durch Dr. E.___ beinhalte Temesta, Surmontil, Atarax, Antirheumatika und Analgetika. Sie hätten chronisch keinen Überblick über die Medikamenteneinnahme und Dosierung der Beschwerdeführerin.

Es sei aus psychiatrischer Sicht nie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden. Die Beschwerdeführerin habe in ihrem Leben nie gelernt, auf dem freien Arbeitsmarkt effizient zu arbeiten. Sie habe dazu auch nie eine Motiva tion gezeigt. Die vorgebrachte medizinische Symptomatik werde sehr wahr scheinlich persistieren. Eine 50%ige Tätigkeit als Buffetdame in einem der städ tischen Betriebe betrachte er aus psychiatrischer Sicht als zumutbar, und zwar ohne Fernbleiben von der Arbeit. Auf dem freien Arbeitsmarkt würde der Be schwerdeführerin bei ihrem bisher gezeigten Verhalten schnell gekündigt wer den (S. 2). Bisher habe die Beschwerdeführerin vom 10. März 2002 bis 31. Dezember 2003 zu 60 % in der Velowerkstatt I.___, vom 5. Januar 2004 bis 9. März 2006 zu 50 % in einem Beschäftigungsprogramm und vom 1. November 2006 bis 30. April 2009 zu 60 % im Altersheim J.___ gearbeitet. Da sei sie nicht weiter zur Arbeit gegangen, weil sie die von ihr gewünschte Daueranstellung nicht erhalten habe. Weiter sei sie vom 9. Januar 2012 bis 6. Juli 2012 befristet zu 50 % in einem Werkatelier und vom 7. November 2012 bis Dezember 2013 zu 35 % als Buffetdame im RATS Kulturmarkt tätig gewe sen. Diese Stelle sei von der Beschwerdeführerin aufgegeben worden (S. 5). Im Haushaltbereich habe für ihre 3-Zimmerwohnung immer eine 100%ige Ar beitsfähigkeit bestanden (S. 6).

Zum IV-Bericht von Dr. D.___ vom 12. November 2013 (E. 5.3 hievor) bestün den Differenzen. Dr. D.___ gewichte den Krankheitsfaktor bei der Be schwerdeführerin stärker als er es tue. Er gewichte die schwache Arbeitswillig keit der Beschwerdeführerin stärker. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin durch den Druck des Migrationsamtes nicht depressiver aber sorgenvoller, ängstlicher und dysphorischer geworden als sie das im Jahr 2010 beurteilt hät ten. 5.5

Die Gutachtensstelle Z.___ erstattete der IV-Stelle am 24. November 2014 ein Gutachten (Urk. 10/53/1-31) in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin (Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, und Dr. med. L.___, Innere Medizin FMH), Psychiatrie und Psychotherapie (Dr. A.___), Rheumatologie (Dr. med. M.___, Facharzt für Innere Medizin FMH und Facharzt für Rheumatolo gie FMH), sowie Neurologie (Dr. med. N.___ und Dr. med. O.___, Fachärztin für Neurologie).

Die Gutachter nannten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (S. 25): 1. Generalisiertes unspezifisches Schmerzsyndrom mit achsenskelettärer Akzentu ierung und Hand- und Fussdolenzen – chronisches zerv ikothorakovertebrales Schmerzsyndrom mit diffuser Schmerzausstrahlung in die rechte obere Extremität und in die rechte Flanke anamnestisch – klinisch inkonstante leichte Halswirbelsäulen

- und inkonstante Lendenwir belsäulenbeweglichkeitsein sch ränkung mit muskulären Dolen zen – konventionell-radi ologisch minime degenerative Segmentveränderung C6/7 an der Halswirbelsäule, unauffällige Lendenwirbelsäule (Röntgen vom 02.09.2014) – keine Anhaltspunkte für ent zündlich-rheumatisches Leiden klinisch und la borimmunologisch, radiologisch unauffällige Hand- und Vorfussver hältnisse (Röntgen vom

0 2.09.2014) 2. Mischkopfsc hmerz mit Anteilen eines migräne formen Kopfschmerzes, Span nungskopfs chmerzes und Kopfschmerz bei Schmerzmedikations –überge brauch, ES ca.1992 – aggraviert 2005, anamnestisch im Rahmen einer Fibromyalgie

Zudem nannten sie die nachfolgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit (S. 25): 3. Femoropatell äre Kniebeschwerden beidseits – konventionell-radiologisch regulärer Knieaspekt links (Röntgen vom 02.09.2014) 4. Knöchelschmerzen beidseits, Fehlstatik der Füsse mit Vorfussabsenkung 5. Minime rotatorenmanschettentendopathische Schmerzen der rechten Schul ter möglich – klinisch freie Schulterbeweglichkeit, leichte Insertionstendopath ie -Zeichen am Corakoid rechts – radiologisch diskrete Omarthrose-Zeichen, keine subakromialen Verka lkun gen (Röntgen vom 23.08.2010) 6. Wahrscheinlich primäre Raynaud-Symptomatik, anamnestisch seit 2006 – laborimmunologisch unspezifisch-grenzwertiger

ANA-Titer ohne ENA-Spe zifität, mit nucleolär em

Immunofluoreszenzpattern – Verzicht auf ka pillarmikroskopische Abklärung 7. Nikotinabusus, ca. 30py 8. Akut rezidivierende Urtikaria

Der psychiatrische Gutachter Dr. A.___ gab an, durch den bisherigen Behand ler sei die Diagnose einer histrionen Persönlichkeitsstörung gestellt wor den, wobei unklar erscheine, wie die Operationalisierung der Stärke der diag nostizierten Persönlichkeitsstörung erfolgt sei. Ferner sei die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden. Es könne den vorliegen den Berichten allerdings nicht entnommen werden, auf welcher Grundlage diese Störungen genau diagnostiziert worden seien. Den Berichten könne lediglich ein auffälliges Leistungsverhalten der Versicherten entnommen werden, welche sich zum Beispiel nur unter Androhung eines Entzugs der Aufenthaltsbewilligung bei einer von der Gemeinde vermittelten Arbeitsstellte gemeldet habe. Die statt gefundenen Arbeitsversuche hätten gleich frustran geendet. Die Versicherte sei der Arbeit fern geblieben, wobei als Ursache dafür eine Erhöhung des Leis tungsdrucks oder eine Lockerung der Führung angegeben worden sei. Ferner seien in den Berichten keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von psychischen Störungen aufgeführt, hingegen jedoch diverse psychosoziale Faktoren wie Straffälligkeit und Fremdplatzierung der Kinder (S. 17).

In der aktuellen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin ein Bild präsentiert, das aspektmässig an das Ganser-Syndrom erinnert habe. Markant sei dabei al lerdings gewesen, dass es nur Teilaspekte des Syndroms gewesen seien, wobei ein Danebenreden im Vordergrund gestanden habe. Andere Aspekte wie Pueri lismus hätten vollständig gefehlt. Auch hinsichtlich der in den Akten aufge führten Histrionizität seien nur Teilaspekte zu sehen gewesen, wie Theatralik und Demonstrativität des Verhaltens. Über andere Aspekte habe entweder – be dingt durch die stark eingeschränkte Explorierbarkeit der Beschwerdeführerin – keine Aussage gemacht werden können oder sie hätten nicht vorgelegen. Be achte man, dass die wichtigste Differenzialdiagnose des Ganser-Syndroms das intendierte Vortäuschen der Symptomatik sei, so könne bei sehr stark einge schränkter Explorierbarkeit und fehlender zuverlässiger Fremdanamnese nicht bestimmt werden, inwiefern das präsentierte Verhalten der Beschwerdeführerin auch zwischen den Untersuchungszeitpunkten eine Stabilität aufweise. Ergo könne momentan nicht geklärt werden, ob das beim ambulanten Behandler präsentierte Bild mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin zwischen den Un tersuchungszeitpunkten übereinstimme. Die Kriterien der Simula tion/ Aggra - vation nach Foerster und Weig seien erfüllt (S. 17).

Eine genaue Diagnose lasse sich bei sehr stark eingeschränkter Untersuchbarkeit nicht stellen. Aus dem gleichen Grund könne die Arbeitsfähigkeit der Be schwerdeführerin nicht beurteilt werden. Die Zusammensetzung des klinischen Befundes und der ergänzenden psychodiagnostischen Untersuchungsmethode sei in die Richtung zu interpretieren, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um ein am ehesten habituiertes, jedoch zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich zu instrumentellen Zwecken eingesetztes Verhalten handle (S. 17 f.).

Die neurologischen Gutachterinnen führten aus, es bestehe für die zuletzt ausge übte Tätigkeit als Werkstattmitarbeiterin eine Einschränkung von 20 % aufgrund der chronischen Kopfschmerzen. Selbiges gelte für leichte und mittel schwere Verweistätigkeiten. Eine schwere Verweistätigkeiten sei aufgrund des chronischen Zervikalsyndroms und der Kopfschmerzen nicht geeignet, da mit einer Zunahme der Beschwerden zu rechnen wäre (S. 24).

Der rheumatologische Gutachter gab zusammenfassend an, insgesamt müsse die Erkrankung der Beschwerdeführerin als unspezifisches generalisiertes Schmerzsyndrom mit achsenskelettärer Beschwerdeakzentuierung etikettiert werden. Hinweise auf die Entwicklung eines chronisch-entzündlichen rheuma tischen Leidens fänden sich in den Akten und aktuell klinisch und laborimmu nologisch keine. Die degenerativen Veränderungen am Achsenskelett seien ra diomorphologisch sehr diskret. Das Motilitätsbild der Explorandin erscheine in konstant schmerzbehaftet und abgelenkt fänden sich mit Ausnahme einer kon stant signalisierten lumbalen Beschwerdesymptomatik weder klinisch, noch ra diomorphologisch Zeichen degenerativer Veränderungen, auch nicht an der rechten Schulter oder an den Knien. Die umstrittene rheumatologische Krank heitsentität einer „Fibromyalgie" könne formal nicht etikettiert werden, da

die Beschwerdeführerin gemäss den früheren diagnostischen Kriterien auch aus serhalb der definierenden Weichteildruckpunkte Druckdolenzen gezeigt habe (beispielsweise im Gesicht) und die für das neue diagnostische Kriterienset ver antwortlichen Instrumente (Widespread Pain Index) zur Fragenbeantwortung formal an entsprechende sprachliche und kulturelle Kompetenz gebunden seien und im vorliegenden Fall nicht zuverlässig verwendet werden könnten.

Es sei der Beschwerdeführerin aufgrund einer Diskrepanz zwischen dem Ausmass an signalisierter Beschwerde- und Leidensintensität mit daraus abgeleitetem de-facto-Behinderungsgrad und der (geringen) Ausprägung der klinischen und ra diomorphologischen Befunde aus isoliert muskuloskelettärer Sicht durchaus eine hochprozentige Arbeitsfähigkeit in körperlich angepasster Tätigkeit zuzu muten; dies in jedem Fall ab Gutachtenszeitpunkt. Die langjährige de-facto-So zialhilfeabhängigkeit respektive das Fehlen einer höhergradigen Erwerbstätig keit könne muskuloskelettär nicht erklärt werden (S. 21).

Zumutbar seien aus muskuloskelettärer Sicht körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten über 5-7 Kilogramm, ohne überkopf, gebückt oder kauernd zu verrichtende Tätigkeitsanteile, ohne ausgesprochene Kälte- oder Nässeexposition (Raynaud-Symptomatik anamnestisch), ohne aus gesprochen wiederholtes Treppensteigen und ohne Gebrauch von Stufen oder Leitern. Die Möglichkeit zu selbständigen Wechseln der Körperposition sollte gegeben sein. Derartige Tätigkeiten seien im Umfang von 80-90 % zuzumuten. Die Reduktion gegenüber einem Vollpensum sei mit einer etwas verminderten Leistungsgeschwindigkeit aufgrund der angegebenen Beschwerden und mit ei nem schmerzbedingt etwas erhöhten Pausenbedarf zu begründen (S. 22).

In der Gesamtbeurteilung resultierte eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepass ter Tätigkeit. Die Gutachter merkten an, es sei fraglich, ob die Beschwerdefüh rerin eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausführen könne. Sie habe bis her immer nur im Rahmen von Beschäftigungsprogrammen gearbeitet. Sie sei dem Arbeitsplatz bei Konflikten mit den Arbeitgebern oder Kollegen und beim Gefühl, unter Druck zu sein, ferngeblieben. Zudem bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren. Eine Arbeit im geschützten Raum sei daher realistischer (S. 28). 5.6

Dr. C.___ und Dr. D.___ nahmen am 29. März 2015 Stellung zum psychiatri schen Teil des Gutachtens (Urk. 10/64). Sie hielten dafür, dass aus der schwer zu bewerkstelligenden Explorierbarkeit eines Patienten nicht geschlussfolgert wer den dürfe, dass keine psychiatrische Diagnose vorliege. Die schwere Explorier barkeit stelle eher eine besondere Aufforderung an den Gutachter dar, seine Ex ploration zu vertiefen und zu erweitern. Dies sei in diesem Fall leider nicht ge schehen (S. 1). Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass Dr. A.___ die Be schwerdeführerin nur am 4. September 2014 exploriert habe. Bei einem mögli chen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung sei die Exploration an einem einzigen Tag seriös nicht zu schaffen. Im Weiteren habe Dr. A.___ nicht bei den psychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlern nachgefragt, insbeson dere auch nach dem aktuellen Zustand der Beschwerdeführerin, und keine fremdanamnestischen Auskünfte, etwa bei der involvierten Sozialarbeiterin, eingeholt (S. 2).

Zudem beschreibe der Gutachter in seinem Kapitel Verhaltensbeobachtung Merk male, die ihn durchaus auf die Fährte einer histrionischen Persönlichkeits störung hätten bringen können (S. 3).

Dr. C.___ und Dr. D.___ gaben ferner an, sie seien seit Jahren und auch aktu ell der Meinung, dass der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu mutbar sei. Dazu wäre allerdings von ihr auch der gute Wille zu einer Arbeits tätigkeit einzufordern. Die Beschwerdeführerin habe in der Schweiz nie mehr als 50 % beziehungsweise vier Stunden pro Tag gearbeitet. Einen höheren Arbeits einsatz habe sie nie versucht oder gewollt (S. 4).

Ein Grundproblem bei der Beurteilung der Beschwerdeführerin liege auch in den begrifflichen Schwierigkeiten. Es bestehe ein Kontinuum im Grad der Psycho pathologie von histrionischem Verhalten zur Aggravation und zur Simulation, das heisse von psychischer Krankhaftigkeit bis zur Vortäuschung einer Krank heit. Scharf gegeneinander abgrenzen liessen sich diese drei Begriffe nicht; dementsprechend schwierig sei bei der Wahrnehmung eines so gearteten Phä nomens die diagnostische Zuordnung (S. 5).

Es sei ihnen im jahrelangen Kontakt mit der Beschwerdeführerin teils ähnlich ergangen wie dem psychiatrischen Gutachter. Die Präsentation des Ganser-Syn droms würden auch sie von der Beschwerdeführerin kennen, auch das teils Un echte, Unehrliche in ihrem Verhalten, das Aggravieren und Dramatisieren. Da neben bestehe auch ein geringes Arbeitsethos, das schnelle „Hinwerfen des Hammers“ und das Suchen nach einem bequemeren Weg. Dieses Verhalten sei bei ihr in Habituation, seit sie sie kennen würden, gesehen worden. Daneben hätten sie aber ein Leiden, eine Psychopathologie bemerkt, das fünf der sechs diagnostischen Leitlinien der ICD-10 der Persönlichkeitsstörungen erfülle. Beim Kriterium vier könnten sie mit Bestimmtheit sagen, dass sich die Störung auf Dauer im Erwachsenenalter gezeigt habe. Sie könnten aber über deren Kindheit und Jugend weder eigene Beobachtungen anstellen noch zu objektiven fremd anamnestischen Angaben gelangen (S. 5). 5.7

Am 18. Januar 2016 nahm Dr. A.___ zu den Vorhalten von Dr. C.___ und Dr. D.___ Stellung (Urk. 10/77). Er gab an, es handle sich nicht um eine iso liert zu Tage getretene erschwerte Untersuchbarkeit, die logischerweise eine Vertiefung der Exploration zur Folge haben sollte, sondern um Malingering, das dem Zweck diene, dem Untersucher ein nicht authentisches Bild von übertrie ben dargestellten tatsächlich vorliegenden Symptomen (Aggravation) oder sogar nicht existierenden Symptomen (Simulation) zu vermitteln. Fehlten dabei valide Befunde, die in ein Syndrom zusammengeführt und später in eine diagnostische Entität überführt werden könnten, sei von fehlendem Vorliegen einer diagnosti zierbaren psychischen Störung auszugehen und anzunehmen, dass bei der Ver sicherten eine psychische Erkrankung mit dem Beweismass der überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vorliege (S. 2).

Die Untersuchung sei im Zeitraum der vorgesehenen zwei Stunden ohne feste zeitliche Vorgabe oder Zeitdruck erfolgt. Hierbei sei die Beschwerdeführerin selbst exploriert und es seien alle für die Begutachtung notwendigen Untersu chungen durchgeführt worden. Dem Untersucher hätten zudem auch sämtliche von der IV-Stelle zur Verfügung gestellten Akten vorgelegen, deren Wertung Eingang in die Beurteilung gefunden habe. Bei der psychiatrischen Begutach tung gehe es um eine möglichst detaillierte und umfassende Erhebung von sämtlichen relevanten und für die Beurteilung des gesundheitlichen Zustands bildes und der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person notwendigen Momente. Dies habe im Fall der Beschwerdeführerin unproblematisch während des Un tersuchungstermins erfolgen können. Eine vertiefte Diagnostik einer eventuell vorliegenden Persönlichkeitsstörung sei nur dann notwendig, wenn gesichert werden könne, dass die Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 erfüllt seien. Dies sei bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht der Fall gewesen, weshalb sich eine vertiefte Exploration der einzelnen Persönlichkeits merkmale erübrigt habe. Dasselbe gelte für die Durchführung einer entspre chenden Psychodiagnostik (S. 2). Für eine Kontaktaufnahme mit den psychiat rischen Behandlern habe wegen der gut dokumentierten psychiatrischen Vor geschichte und der aktuellen Berichte aus der ambulanten Behandlung keine Notwendigkeit bestanden. Ebenso wenig sei es bei gut dokumentierter Akten lage notwendig gewesen, zusätzliche Fremdinformationen einzuholen, sei es bei involvierten Betreuungspersonen oder bei den Behandlern (S. 3).

Dr. A.___ führte aus, auch eine noch weiter vertiefte Exploration hätte nicht zur Annahme geführt, dass bei der Versicherten die generellen diagnosti schen Leitlinien der ICD-Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Das Vorliegen von stabilen, seit später Kindheit oder früher Adoleszenz vorliegenden, individuell stabilen Abweichungen von der Mehrheit der Bevölkerung in Handeln, Denken und Fühlen sei nicht gegeben (S. 3).

Die durch Dr. C.___ und Dr. D.___ beschriebenen medizinischen Tatsachen änderten nichts an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten vom 24. November 2014. Es sei fraglich, inwiefern es sich um eine abweichende Be urteilung des gleichen Sachverhalts handle, denn die behandelnden Fachperso nen beschrieben eine diagnostische Entität, die bei der Versicherten nicht vor liege, wobei die von ihr dargebotenen Phänomene mühelos durch das Vorliegen von Malingering erklärt werden könnten. Beim letzteren Phänomen handle es sich um keine gesundheitliche Störung und letzten Endes auch nicht um eine Diagnose im Sinne der ICD-10 (S. 4). 6. 6.1 6.1.1

In Frage steht zunächst, ob seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 13. Mai 2011 (Urk. 10/24) eine relevante Veränderung beziehungsweise Ver schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass selbst der behandelnde Psychiater Dr. C.___ stets dieselben Di agnosen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit stark histrionischen Zü gen und einer undifferenzierten Somatisierungsstörung nannte. Daneben stellte er zahlreiche Z-Diagnosen. Er mass den erwähnten Diagnosen jedoch in der Vergangenheit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. hievor E. 4.2). Nach akut drohender Ausschaffung ins Heimatland (vgl. die dem Bericht vom 31. Januar 2014 beigelegte Verfügung des Migrationsamtes vom 1. Oktober 2013, Urk. 45/7-9) erwog er neu, dass die Persönlichkeitsstörung sowie die Z-Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten und die Beschwerdeführerin nur noch im Umfang von 50 % arbeitsfähig sei (vgl. hievor E. 5.4). Begründet wird die Verschlechterung damit, dass sich die psychosomatische Problematik durch den Druck des Migrationsamtes verstärkt habe und die Beschwerdeführe rin zwar nicht depressiver aber sorgenvoller, ängstlicher und dysphorischer ge worden sei, als sie (Dr. C.___ und der Psychotherapeut Dr. D.___) das im Jahr 2010 beurteilt hätten. Dies ist zwar gut nachvollziehbar, ist indes mit Bezug auf den hier einzig zu beurteilenden Rentenanspruch rechtsprechungsgemäss nicht massgebend; solche reaktiven Gesundheitsbeeinträchtigungen stellen keinen in validisierenden Gesundheitsschaden dar (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Der Psychotherapeut Dr. D.___ plädierte im Be richt zur Neuanmeldung denn auch im Wesentlichen für den Erhalt der Aufent haltsbewilligung (Urk. 10/44/2-3). Er tat dies zwar ebenfalls mit nachvollzieh barer Begründung, legte indes keine eigentliche Verschlechterung des Gesund heitszustandes dar. Verstärkt zu Tage tretende p sychosoziale Belastungsfaktoren aber vermögen für sich allein in der Regel keinen Rentenanspruch zu begründen (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a) . 6.1.2

Die im MEDAS-Gutachten erwähnten rheumatologischen und neurologischen Beschwerden sind allesamt nicht neu, wobei die unterschiedliche diagnostische Zuordnung im Rahmen eines generalisierten, unspezifischen Schmerzsyndroms oder einer Fibromyalgie keine Veränderung zu begründen vermag. Leichte Ein schränkungen ergeben sich zudem bereits aus den Berichten der Rheumatologin Dr. F.___ vom 6. März 2009 (E. 4.4 hievor) und des Neurologen Dr. G.___ vom 14. April 2010 (E. 4.5 hievor), wobei die Rheumatologin damals angab, die Ar beitsfähigkeit sei durchaus gegeben, insbesondere da die Beschwerdeführerin nur zu 50-60 % arbeite. Den Berichten des Hausarztes Dr. E.___ lässt sich eben falls keine eigentliche Veränderung im massgebenden Zeitraum entnehmen. 6.2

Für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes kann auf das überzeu gende und lege artis zustande gekommene MEDAS-Gutachten der Z.___ vom 24. November 2014 (Urk. 10/53/1-31; vgl. E. 1.7 und E. 5.5 hievor) abgestellt werden. Diese Expertise ist in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der medi zinischen Aktenlage ergangen. Die Gutachter beantworten die Frage nach medi zinisch begründeten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit umfassend, be rücksichtigen die geklagten Beschwerden und stützen sich auf eigene Untersu chungen unter Beizug einer Dolmetscherin (Urk. 10/53 S. 32, S. 39 und S. 53). In somatischer Sicht blieb der Beweiswert des Gutachtens unbestritten. 6.3 6.3.1

Aus psychiatrischer Sicht legte der Gutachter Dr. A.___ ebenfalls schlüssig begründet dar, weshalb er keine psychiatrische Diagnose stellen konnte und die von der Beschwerdeführerin dargebotenen Phänomene durch das Vorliegen von Malingering erklärt werden können, das keine gesundheitliche Störung darstellt. Er folgerte aus der Kombination von stark eingeschränkter Untersuchbarkeit, erheblich defizitorientierten jedoch nicht präzisierbaren Angaben, sehr auffälli gem Screening-Validierungstest (RMT), stark zugespitzt vorgetragenem klini schem Bild sowie fehlender Entsprechung der geklagten Beschwerden mit einem bekannten Bild einer psychischen Störung, dass dies in der Gesamtschau als zumindest aggravatorisches Verhalten zu interpretieren sei (Urk. 10/53/32-38 S. S. 4 f.). Dies habe es verunmöglicht, eine psychiatrische Diagnose zu stellen. Die Beschwerdeführerin zeige ein habituiertes, wahrscheinlich zu instrumen - tellen Zwecken eingesetztes Verhalten (Urk. 10/53/1-31 S. 27). Ähnliches Verhalten wurde auch anlässlich der rheumatologischen (Urk. 10/53/39-52 S. 6) und neu rologischen Untersuchung (Urk. 10/53/53-60 S. 5) und bereits in der Vergan genheit beobachtet. 6.3.2

Was der behandelnde Psychiater Dr. C.___ und der behandelnde Psychologe Dr. D.___ dagegen vorbrachten, vermag den Beweiswert der psychiatrischen Expertise nicht in Frage zu stellen. Zunächst fällt auf, dass auch die behandeln den Fachpersonen dem geringen Arbeitsethos und den gespielten Darbietungen ein erhebliches Gewicht beimassen. Dr. C.___ argumentierte in der kritischen Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten schliesslich mit begrifflichen Schwie rigkeiten und hielt dafür, es bestehe ein Kontinuum im Grad der Psychopatho logie von histrionischem Verhalten zur Aggravation und zur Simulation, das heisse von psychischer Krankhaftigkeit bis zur Vortäuschung einer Krankheit. Scharf gegeneinander abgrenzen liessen sich diese drei Begriffe nicht. Dement sprechend schwierig sei bei der Wahrnehmung eines so gearteten Phänomens die diagnostische Zuordnung (E. 5.6 hievor), wobei Dr. C.___ den schwachen Ar beitswillen offenbar stärker gewichtete als der Psychotherapeut Dr. D.___ (vgl. E. 5.4 hievor). Dr. C.___ ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin auch nicht zu mehr als 50 % arbeiten wolle, was genau der attestierten Arbeitsfähig keit entspricht.

Die behandelnden Fachpersonen bemängelte n sodann die Begutachtung an ei nem einzig Tag, was bei einem möglichen Verdacht auf eine Persönlichkeits störung nicht seriös zu schaffen sei (Urk. 10/64 S. 2). Dr. A.___ setzte sich mit diesem Vorhalt in seiner Stellungnahme vom 18.

Januar 2016 (Urk. 10/77) auseinander. Er führte nachvollziehbar aus, die Begutachtung habe innerhalb der vorgesehenen zwei Stunden erfolgen können. Zudem habe die Wertung der von der IV-Stelle zur Verfügung gestellten Akten Eingang in die Beurteilung gefunden. Eine vertiefte Diagnostik einer eventuell vorliegenden Persönlich keitsstörung wäre nur dann notwendig gewesen, wenn die Eingangskriterien ei ner Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 sicher erfüllt gewesen wären . Das Vorliegen von stabilen, seit später Kindheit oder früher Adoleszenz bestehen den, individuell stabilen Abweichungen von der Mehrheit der Bevölkerung im Handeln, Denken und Fühlen sei nicht gegeben. Zu einem anderen Ergebnis hätte auch eine noch weiter vertiefte Exploration nicht geführt (S. 3) .

Zum Vor halt der zu kurzen Untersuchungsdauer ist zudem festzuhalten, dass es in der Natur der Sache liegt, dass eine psychiatrische Begutachtung sich nicht auf ei nen gleich langen Beobachtungszeitraum stützen kann wie die Berichte behan delnder Fachleute. Dies allein vermag den Beweiswert einer Expertise nicht zu schmälern (Urteil des Bundesgericht s 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.5 mit Hinweis; vgl. zudem E. 1.6 hievor). Den Ausführungen von Dr. A.___

lässt sich entnehmen, dass er sich in Kenntnis der Aktenlage eingehend mit der Beschwerdeführerin unterhalten hatte, wobei er mehrfach auf merkwürdige Schilderungen oder wunderliches Verhalten der Beschwerdeführerin hinwies

(Urk. 10/53/32-38 S. 2 und 4) .

Unter diesen Umständen steht die Dauer der Be gutachtung beziehungsweise die nur einmalige Untersuchung der Beweiskraft des Gutachtens von Dr. A.___ nicht entgegen. 6.3.3

Dr. A.___ führte schliesslich überzeugend aus, dass sich den Berichten von Dr. C.___ und Dr. D.___ im Wesentlichen ein auffälliges Leistungsverhalten der Beschwerdeführerin entnehmen lasse. Anhaltspunkte für das Vorliegen von psychischen Störungen seien keine aufgeführt, hingegen diverse psychosoziale Faktoren wie Straffälligkeiten und Fremdplatzierung der Kinder.

Auch fällt auf, dass Dr. C.___ den von ihm g es tellten Z-codierten Diagnosen (rezidivierende Arbeitsausfälle und Konflikte an den Arbeitsorten bei Schwierig keiten in der kulturellen Eingewöhnung und unzulänglichen sozialen Fähigkei ten; F amilienzerrüttung mit Scheidung im Jahr 1997, der Ehemann habe sie geschlagen; Probleme mit der Erziehung der beiden Söhne, die deliquierten und verbeiständet wurden; Heimaufenthalte der Söhne; vgl. hievor E. 5.4) Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass.

Dies obwohl

die Diagnosen aus der

Z-Kategorie (Kapitel XXI) de r ICD-10 für Fälle vorgesehen sind, in denen Sach verhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben werden, die gerade nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).

Kommt hinzu, dass den Berichten der behandelnden Fachleute eine eigentliche Abgrenzung zwischen einem Krankheitsgeschehen und psychosozialen Belas tungsfaktoren nicht entnommen werden kann (vgl. auch das Schreiben vom 16. April 2016 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Urk. 3/5). Psy chosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren sind indes im Rahmen der Invalidit ätsbemessung auszuklammern (BGE 127 V 294 E. 5a).

Wo psycho - soziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer (rentenbe gründenden) Invalidität Zurückhaltung geboten (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 1 9. Januar 2016 E. 3.1 und 9C_534/2015 vom 1.

März 2016 E. 1.4) . In diesem Zusammenhang ist durchaus nachvollzieh bar, dass in Anbetracht der psychosozialen und soziokulturellen Belastungs faktoren eine Arbeit im geschützten Rahmen – so auch die Z.___-Gutachter – realistischer erscheint. Ein Rentenanspruch lässt sich daraus indes nicht ableiten.

Nicht zu beanstanden ist sodann, dass Dr. A.___ keine Rücksprache mit den Behandlern nahm und betreffend die bekannten Probleme anlässlich der Ein gliederungsbemühungen auch keine fremdanamnestischen Auskünfte beim So zialamt einholte (vgl. E. 1.6.1). 6.3.4

Schliesslich ist mit dem psychiatrischen Gutachter davon auszugehen, dass bei fehlender valider Befundlage, die in ein Syndrom zusammengeführt und später in eine diagnostische Entität überführt werden könnte, vom Fehlen einer diag nostizierbaren psychischen Störung auszugehen und anzunehmen ist, dass bei der Beschwerdeführerin eine psychische Erkrankung mit dem Beweismass der überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vorliegt. Ausgangspunkt der An spruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leis tungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnosti ziert werden kann (BGE 130 V 396). Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versi cherte Gesundheitsschädigung vor

(so namentlich im Zusammenhang mit der Prüfung der Standardindikatoren bei s omatoforme n Schmerzstörung en und vergleichbare n

psychosomatische n Leiden : BGE 141 V 281 E. 2.2 sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 2 9. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4). 6.4

Mit Bezug auf den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der B.___-Ärzte Dr. med. P.___ und Dr. med. Q.___ vom 9. November 2016 (mit Ergän zung vom 23. November 2016) zuhanden des Medizinischen Zentrums R.___ nach einer ambulanten Behandlung vom 23. September bis 11. November 2016 (Urk. 13/1-2) bleibt anzumerken, dass dieser erst rund ein halbes Jahr nach Verfügungserlass erging. Der Bericht weist eine vorüberge hende, inzwischen wieder stabilisierte Verschlechterung mit Suizidversuch nach zugespitzter ausländerrechtlicher Situation aus. Die Persönlichkeitsstörung wird nur als Verdachtsdiagnose genannt. Des Weiteren fehlt eine hinreichende Be gründung, weshalb die neu diagnostizierten und sowohl als mässig als auch als schwer bezeichneten Zwangsgedanken und -handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) betreffend Hygiene zwar dem Wahrneh men von Alltagsaufgaben und Terminen nicht im Weg stehen, die Beschwerde führerin indes daran hindern sollen, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (so die Angabe der Psychologin in der angehängten Psychodiagnostischen Ei n schätzung vom 25. Oktober 2016, Urk. 13/1 S. 3, die allerdings keinen Eingang in den Arztbericht gefunden hat). Im Vordergrund stehen wiederum der Konflikt mit dem Migrationsamt und die nachvollziehbaren Ängste vor einer möglichen Ausschaffung, die indes mit Bezug auf einen Rentenanspruch nicht von Rele vanz sind. Auch dieser Bericht ist deshalb nicht geeignet, den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens in Frage zu stellen. 6.5

Auf das Z.___-Gutachten vom 24. November 2014 kann nach dem Gesagten vollumfänglich abgestellt werden, womit in behinderungsangepassten körper lich leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist. 7 .

In erwerbliche r

Hinsicht ist davon auszugehen, dass d ie Beschwerdeführerin bisher in der Schweiz einzig vom Sozialamt vermittelte Hilfstätigkeiten aus führte. Die Beschwerdegegnerin hat dementsprechend zur Ermittlung des Vali deneinkommens zutreffend auf die vom Bundesamt für Statistik herausgege bene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt, den Lohn für einfa che Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art,

Kompetenzniveau 1 (Zentralwert Frauen), gemäss TA1 (S. 35) herangezogen und diesen an die No minallohnentwicklung sowie an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit angepasst (vgl. Urk. 2), was im Übrigen unbestritten geblieben ist .

Derselbe Tabellenlohn ist unbestrittenermassen auch bei der Ermittlung des Ein kommens, das die Beschwerdeführerin zumutbarerweise in einer angepassten Tätigkeit in einem 80%-Pensum verdienen könnte (Invalideneinkommen), massgebend.

Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit un ter Berücksichtigung des Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Ein Abzug vom Ta bellenlohn ist hier nicht vorzunehmen (vgl. zum Ganzen: BGE 126 V 75 und 134 V 322 E. 5.2) und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend ge macht. Es resultiert ein Invaliditätsgrad von 2 0 %.

Die Verfügung vom 5. April 2016 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 8 .

8.1

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und vorliegend auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 8.2

Die Beschwerdeführer in stellte mit ihrer Beschwerde vom

21. April 2016 (Urk .

1) ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2) und reichte als Beleg für die Bedürftigkeit eine Unterstützungsbestätigung der Stadt Zürich vom 15. April 2016 ein (Urk. 3/4; zur fehlenden Rechtschutzdeckung vgl. Urk. 8). Die Voraussetzungen für die unentgeltliche Prozessführung sind erfüllt (§ 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht GSVGer), weshalb das Gesuch zu bewilligen ist. Die

der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind deshalb einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen . Dies unter Hinweis an die Beschwerdeführerin auf § 16 Abs. 4 GSVGer . Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 21. April 2016 wird der Beschwerdeführerin die un entgeltliche Prozessführung gewährt, und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubOertli