IV.2016.00385

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00385 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom

21. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1990, meldete sich am 3. Mai 2011 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im rechten Handgelenk bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe zug an (Urk. 8/2). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, erteilte Kostengutsprache für einen Finanzbuchhaltungskurs und übernahm einen Teil der Kosten für einen Englischkurs (Mitteilung vom 9. November 2011, Urk. 8/17). Am 1 5. Juni 2012 teilte die IV-Stelle der Ver sicherten mit, dass sie die Kosten für eine berufsbegleitende Neuausbildung zur Tourismusfachfrau HF übernehme (Urk. 8/23). Nach dem ersten Ausbil dungsjahr wurde die berufliche Massnahme per 2 1. August 2013 abgebro chen, da aufgrund ungenügender Prüfungsnoten die Promotion ins zweite Jahr verweigert wurde und die Versicherte sich aufgrund eines neu eingetre tenen Gesundheitsschadens zurzeit nicht in der Lage fühlte, die berufliche Eingliederung weiterzuführen (Verfügung vom 6. Dezember 2013, Urk. 8/59).

Mit Vorbescheid vom 7. August 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine von Juni bis Ende Dezember 2012 befristete ganze Rente in Aussicht (Urk. 8/79). Nachdem die Versicherte Einwand erhoben hatte (Einwand vom 2 1. August 2014, Urk. 8/80; ergänzende Einwandbegründung vom 1. Oktober 2014, Urk. 8/83) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbe sondere das polydisziplinäre Gutachten (Psychiatrie und Psychotherapie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Allge meine Innere Medizin, Neurologie) der Medizinischen Abklärungsstelle Y.___ (Medas) vom 1 5. Juli 2015 ein (Urk. 8/104). Mit Verfügung vom 1 1. Februar 2016 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine von Juni bis Ende Dezember 2012 befristete ganze Rente zu (Urk. 2; Verfügungsteil 2, Urk. 8/119). 2.

Hiergegen erhob die Versicherte am 6. März 2016 Beschwerde (Urk. 3/1) und beantragte sinngemäss die Weiterausrichtung einer Rente (Urk. 1/2; Urk. 3/1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 6. April 2016 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-126) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2 8. April 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2, Urk. 8/11

9) dafür, dass die Beschwerdeführerin seit Dezember 2010 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie ab Dezember 2011 bis Ende Mai 2012 voll arbeitsfähig gewesen . Anschliessend sei sie von Juni 2012 bis September

2012 aufgrund eines epi leptischen Anfalls mit Impressionsfraktur dreier Wirbelkörper wieder in jegli cher Tätigkeit voll arbeitsunfähig gewesen, so dass sie für diese Zeit Anspruch auf eine ganze Rente habe. Ab Oktober 2012 sei ihr eine ange passte Tätigkeit zu 50 % zumutbar, wobei aus dem Einkommensvergleich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 36 % resultiere . Ab Oktober 2013 sei ihr eine angepasste Tätigkeit wieder in einem vollen Pensum zumutbar (Urk. 8/119).

Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass es ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nach wie vor nicht möglich sei, 100 % zu arbeiten. Ebenfalls seien noch immer weitere Abklärungen im Gange. Sie könne ihre Hand noch nicht belasten und habe permanent sehr starke Rückenschmerzen. Sie befinde sich daher immer noch in ärztlichen Untersuchungen, da ein normaler Tagesablauf so nicht möglich sei. Die Angelegenheit sei nochmals genau zu prüfen und es sei nochmals Kontakt zu den Ärzten aufzunehmen, damit auch die neusten Entwicklungen und Untersuchungen miteinbezogen werden könnten (Urk. 1/2). 2.

2.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungs ge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5

und 9C_125/2015 vom 18. No vember 2015 E. 5.4.).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 2.3

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.4

Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/ dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenan spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzu sprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE

125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 2.5

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer tes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 3.

3.1

Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 1 1. Februar 2016 (Urk.

2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutach ten der Medas vom 1 5. Juli 2015 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammen gefasst (Urk. 8/104/3 ff .), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen. 3.2

Die Gutachter der Medas hielten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/104/ 44) : - Panvertebralsyndrom bei St atus nach geringen Deckplatten impressions frakturen im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) wahr scheinlich im Rahmen eines toni sch-klonischen Anfalls am 2 7. Juni 2012 - Unklare Handgelenksschmerzen rechts ohne k linisch oder radiolo gisch pathologischen Befund bei Status nach arthroskopischer H and gelenks- Denervation am 1 3. Januar 2011 - Verdacht auf Epilepsie unbekannter Ursache, differentialdiagnostisch Temporallappenepilepsie - erstmaliger, wahrscheinlich

unprovozierter generalisierter ton isch-klonischer Anfall am 2 7. Juni 2012 mit Brustwirbelkörper- (BWK-) Frakturen i.R. des Anfalls - a namnestisch unbeobachteter Bewusstseinsverlust, differential diagnostisch erneuter epileptischer Anfall April

2014 - a namnestis ch rezidivierende Dejà - vu -Erl ebnisse, differential dia gnos tisch einfach-fokale Anfälle, differentialdiagnostisch funk tio nelle Störung

Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der

Arbeitsfähigkeit notierten die Gutachter folgende (Urk. 8/104/44) : - Verdacht auf Kopfschmerz vom Spannungstyp - Anamnestisch Verdacht auf

orthostatische Schwinde l beschwerden - Leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom - Anhaltende somatoforme Schmerzstörung - Anamnestisch exogenes Asthma bronchiale, unter Ventolin und Seretide gut steuerbar - Adipositas mit einem BMI von 34,3 kg/m 2

- Status nach Zeckenbiss im Sommer 2012 (Erythema migrans), problem los abgeheilt

Die Beschwerdeführerin hab e im April 2015 die Abschl ussprüfung als Print design erin absolviert . Dabei handle es sich um eine leichte Tätigkeit, die die Hände wenig (allenfalls mit der PC-Maus) belaste . Zuvor sei sie hand werklich als Gestalterin tätig gewesen, was sie mit Beginn der Handge lenks be schwerden im Juni 2010 aufgegeben h abe. Aus orthopädischer Sicht lie ssen sich aktuell Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks und der Wirbelsäule feststellen, weshalb körperlich schwere Tätigkeiten vermieden werden sollten. Aus neurologi scher Sicht bestehe eine Beeinträchtigung auf gru nd der Epilepsie. Aktuell stelle sich diese Handicapie rung bei über ein jähriger Anfall sfreiheit eher gering dar. Ein erneuter Anfall würde jedoch das Risiko eines Sturzes und daraus resultierender Verletzung bedeuten und ein erneut es mindestens 12 monatiges Fahrv erbot nach sich ziehen. Aufgrund der Verdachtsdiagnose einer Epilepsie und dem dam it verbundenen nichtvor hersehbaren Auftreten epileptischer Anfälle bestehe in bestimmten Situa tionen eine Eigen- und Fremdge fährdung . Aus polydisziplinärer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä higkeit unter der Annahme, dass es sich bei der zuletzt durchgeführten Tätigkeit als handwerkliche Gestalterin, wie die Beschwerdeführerin berichte, um eine körperli ch belastende Tätigkeit han delte. Das negative Leistungsbild sei wie folgt zu beschreiben : Keine körper lich schweren Tätigkeiten, kein häufiges Bücken, kein regelmässi ges Heben über 15 kg, maximal mä ssige manuelle Bel astung. Es sollte auf einen Ein satz im Schichtdienstbetrieb resp. Nachtdienstbetrieb verzichtet werden. Ebenso sollte auf das Arbeiten an ungesicherten und gefährlichen Maschinen und in u ngesicherten Höhen (Leitern, Gerüste) sowie im Wasser verzichtet werden. Es sollten zudem keine Tätigkeiten durchgeführt werden, welche das Auto fahren der Beschwerdeführerin bedingen würden. Tätigkeiten, in denen die Beschwerdeführerin eine hohe Verantwortung und Supervision über andere trage und durch einen Anfall

andere gefährde, sollten ebenfalls nicht durch geführt werden (Urk. 8/104/49 f.).

Bei der aktuell durchgeführten Tätig keit als Printdesignerin handle es sich um eine adaptierte Tätigkeit. Der Beginn der 100%igen Arbeitsfähigkeit sei spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt anzunehmen. Das positive Leistungsbild sei wie folgt zu beschreiben : Leichte, manuell wenig belastende Tätigkeiten, Heben bis 5 kg, gelegentlich bis 10 kg, mit Möglichkeit des Positionswechsels, keine dauernden Tätigkeit en in der Hocke oder im Kauern sowie Vermeidung der im negativen Leistungsbild aufgeführten Belastungen. Eine Tät igkeit im geschützten Rahmen sei nicht notwendig (Urk. 8/104/50) . 3.3

Die Beschwerdeführerin reichte nach Erstellung des Gutachtens noch die Berichte der Klinik Z.___

und den Bericht der Klinik für Neurologie des A.___ vom 1 9. Januar 2016 ein (Urk. 8/117). 3.3.1

Die Ärzte der Klinik Z.___ hielten in ihrem Austrittsbericht vom 3 1. De zember 2015 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1 8. bis 2 2. Dezember 2015 als Hauptdiagnose eine w ahrscheinlich sympto matisc he Temporallappenepilepsie rech ts mi t einfach-fokalen und sekundär- generalisierten tonisch-klonischen Anfällen, Erstdiagnose 2012 bei MR-to mo graphisch diskre ter Volumenver mehrung und Signalanhebung von Amygdala und Hippocampus rechts (2012),

fes t (Urk. 8/117/1). Als Neben diagnose notierten sie einen Verdacht auf Pseudot umor cerebri bei morgend li cher Übelkeit/Kopfschmerz seit ca. 2 Jahren. Die Ärzte notierten des Weite ren folgende überlieferten Diagnosen: - Generalisierter tonisch-klonischer Anfall mit Bewusstseinstrübung am 2 7. Juni 2012 mit Wirbelkörper fraktur BWK 11 und 12 - Thorako -lumbal es Schmerzsyndrom - Migräne - Status nach Appendektomie am 2 8. Mai 2013 - Anamnesti sch Asthma bronchiale

Die Ärzte konstatierten, dass aufgrund der Epilepsie qualitative Ein schränkun gen der Arbeitsfähigkeit bestünden und die Fahreignung nicht gegeben sei (Urk. 8/117/3). 3.3.2

In der Klinik für Neurologie des A.___ wurde am 1 9. Januar 2016 eine Lumbal punktion mit Druckmessung bei multifaktoriellem Kopfschmerzsyn drom durchgeführt (Urk. 8/117/10). Die Besprechung der Liquorbefunde und Festlegung des weiteren Prozederes erfolge in der Klinik Z.___ und vom behandelnden Neurologen. 4.

4.1

4.1.1

Beim Gutachten der Medas vom 1 5. Juli 2015 (Urk. 8/104) waren Ärzte der Fachrichtungen Neurologie, orthopädische Chirurgie, Psychiatrie und Psycho therapie und Allg emeine Innere Medizin vertreten (Urk. 8/108/52), womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Es

beruht auf für die streitigen Belange umfassenden fachärzt lichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowi e dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi zinischen Zustände und Zusammen hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten der Medas erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis taugliche ärztliche En tscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.5). 4. 1. 2

Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor, dass sie ihre Hand immer noch nicht belasten könne und Rückenschmerzen habe, die eine Arbeit verunmöglichen würden. Des Weiteren seien auch die neusten Entwicklungen und Untersuchungen miteinzubeziehen (Urk. 1). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gutachter sowohl bei der Diagnosestellung, als auch der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Rückenbeschwerden als auch die Handgelenksbeschwerden berücksichtigten und das Belastungsprofil entsprechend formulierten (E. 3.2).

Auch die nach Eingang des Gutachtens eingereichten Berichte der Klinik Z.___ und der Klinik für Neurologie des A.___ (E. 3.3 und Urk. 8/117) vermö gen keine zusätzlichen Einschränkungen zu begründen: Die Ärzte der Klinik Z.___ hielten fest, dass aufgrund der Epilepsie qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden - was den Ausführungen der Gutachter ent spricht (vgl. E. 3.2). Im Bericht der Klinik für Neurologie des A.___ vom 1 9. Januar 2016 wird zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung genommen . Voll ständigkeitshalber ist festzuhalten, dass nicht die exakte Diagnose relevant ist, sondern die entsprechenden Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen sind - welche sich in casu

entsprechend unver ändert zum Gutachten darstellen. 4.2

4.2 .1

Damit ist gestützt auf das Gutachten der Medas vom 1 5. Juli 2015 ab Begut achtungszeitpunkt vom 2 5. Juni 2015 von einer vollumfänglichen Arbeitsfä higkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (E. 3.2). Gestützt auf das psychiatrische, das internistische und das neurologische Teilgutachten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass aus den jeweili gen Fachgebieten auch retrospektiv - bis auf die qualitativen Einschränkun gen infolge der Epile p s ie - keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorlag (Urk. 8/1 04 /29; Urk. 8/1 04 /35; Urk. 8/1 04 /41 f.; vgl. hierzu Bericht der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin A.___ vom 2 7. Juni 2012, Urk. 8/65/31; Bericht e von Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, vom 1 2. November 2012, 1 5. August und 2 3. September 2013 sowie vom 7. Februar 2014, Urk. 8/40; 8/65/16 ff.). 4.2 .2

Aus orthopädischer Sicht geht aus dem Gutachten nicht klar hervor, ob und allenfalls in welchem Umfang die Rücken- und Handgelenksbeschwerden im zeitlichen Verlauf Auswirkungen die Arbeitsfähigkeit zeitigten . Dr. med. C.___, Facharzt für orthopädi sche Chirurgie und Traumatologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes, hielt in seiner Stellungnahme vom 1 6. Sep tember 2011 fest, dass infolge der Handgelenksbeschwerden eine seit 2 4. De zember 2010 durchgehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in der ange stammten Tätigkeit bestehe. In e ine r angepasste n Täti gkeit ohne stärkere Hand gelenksbelastungen, intermittierende Positionswechsel und regelmässige Pausen bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/84/3). Dies ist

unter Berücksichtigung des Berichtes von Prof. Dr. E.___, Team leiter Handchirugie der Uniklinik F.___, vom 1 0. Juni 2011, worin eine Umorientierung in einen besser angepassten Beruf begrüsst wird

- schlüs sig und nachvollziehbar (Urk. 8/10/5 f.). 4.2 .3

Am 2 7. Juni 2012 erlitt die Beschwerdeführerin einen Anfall, wobei sie sich BWK-Frakturen zuzog (vgl. E. 3.2). Dr. med. G.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, behandelte die Beschwerdeführerin im Anschluss daran. In seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten Bericht vom 3. Februar 2014 konstatierte er, dass die Beschwerdeführerin vom 2 7. Juni bis zum 1 1. Juli 2012 und vom 1 6. bis 2 7. Juli 2012 vollum fänglich arbeitsunfähig gewesen sei. Ab dem 3 0. Juli 2012 bis zum 3 1. August 2013 sei sie zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Im Anschluss daran habe er die Arbeitsfähigkeit nicht mehr festgelegt (Urk. 8/61).

Vom 1. November 2013 bis zum 1 9. März 2014 befand sich die Beschwerde führerin bei Dr. med. H.___, Facharzt für Rheumatologie und phsyi kalische Medizin und Rehabilitation, in Behandlung. In seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 1 2. Juni 2014 hielt er dafür, dass das Tragen oder Heben von schweren Lasten mit der rechten Hand sowie repetitive Handbelastungen rechts sowie auch das Tragen oder Heben von schweren Gewichten sowie langes Stehen und insbesondere vor gebeugtes Stehen nicht mehr zumutbar seien. Das Anforderungsprofil des Berufes der Gestalterin/Werbetechnikerin sei schwierig zu definieren und sehr unterschiedlich. Bei repetitiv handbelastender Tätigkeit wäre sie in ihrem angestammten Beruf vollumfänglich arbeitsunfähig, in einer behinde rungsangepassten Tätigkeit bis zu 100 % arbeitsfähig. An der zuletzt besetzten Arbeitsstelle in einem Praktikum als Reisekauffrau sei sie offenbar auch immer wieder handbelastend/rückenbelastend eingesetzt worden, womit zumindest für die Behandlungsdauer bei ihm eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Urk. 8/73/2).

Dr. C.___ des RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 2 5. Juni 2014 dies bezüg lich fest, dass die Beschwerdeführerin in einer behinderungsange passten Tätigkeit ab dem 2 7. Juni 2012 für 3 Monate vollumfänglich arbeits unfähig und danach bis zum 3 1. August 2013 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei. Eine Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten mit der rechten Hand, ohne repetitive Handbelastungen rechts, generell kein Heben und Tragen schwerer Gewichte, ohne langes Stehen, insbesondere vorge beugt, sei angepasst (Urk. 8/84 / 7).

Damit ist gestützt auf die fachärztliche Stellungnahme von Dr. C.___ als auch unter Berücksichtigung der Berichte von Dr. G.___ und Dr. H.___

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Oktober 2012 von einer 50%igen Arbeits fähigkeit

und ab September 2013 von einer vollumfänglichen Arbeits fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 4.2.4

Zusammenfassend ist die Beschwerdeführerin im rentenrelevanten Zeitraum vom 2 7. Juni bis zum 3 0. September 2012 in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig. Ab dem 1. Oktober 2012 bestand eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und spätestens ab September 2013 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.

Diese auf fachärztlichen und gutachterlichen Einschätzungen beruhende Fest setzung der Arbeitsfähigkeit vermögen auch die Berichte von Dr. med. I.___ nicht zu entkräften, da sie als Ärztin für Allgemeinmedi zin und Innere Medizin die fachärztlichen Einschätzungen nicht in Zweifel zu ziehen vermag (vgl. Urk. 8/62/9 f., Urk. 8/65/5 ff.; Urk. 8/82 sowie auch Urk. 8/57; 8/62/17-23). 5.

5.1

Die beiden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemes sung ermittelten Ve rgleichseinkommen, die ab Juni 2012 einen Invaliditäts grad von 100 %, ab Jan uar 2013 (Verbesserung per Oktober 2012 zuzüglich 3 Monate [vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV]) einen Invaliditätsgrad von 36 % und ab Oktober 2 013 bzw. Januar 2014 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) einen Invaliditäts grad von 0 % ergaben (Urk. 2, Urk. 8/119), wurden von der Beschwerde führer in nic ht beanstandet (vgl. Urk. 1/1, Urk. 1/2). Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass

(BGE 125 V 413 E. 1b und 2c). 5 .2

Der Vollständigkeit

halber ist festzuhalten, dass ein Rentenanspruch nicht entsteht, solange eine versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG). Anspruch auf ein Taggeld haben Versicherte während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Mass nahme verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sind (Art. 22 Abs. 1 IVG).

Die Beschwerdef ührerin absolvierte ab dem 1. Mai 2012 eine berufliche Mass nahme im Sinne einer berufsbegleitenden Neuausbildung zur Tourismus fachfrau HF (Urk. 8/23), welche per 2 2. August 2013 abgebrochen wurde (Urk. 8/59) .

W ährenddessen bezog sie das Höchsttaggeld (Urk. 8/24; vgl. auch Urk. 8/26-28 und Urk. 8/31-32). Damit bestand vom 1. Mai 2012 bis zum 2 2. August 2013 ohnehin kein Anspruch auf eine Rente, da die Beschwerdeführerin noch ein Taggeld bezog. 5.3

Davon ausgehend, dass die von Juni bis Ende Dezember 2012 befristete ganze Rente mit den während desselben Zeitraums bezogenen IV-Taggeldern verrechnet wird, ist die angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2016 im Ergebnis nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 6.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Besc hwerdeverfahren vor dem kanto na len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti gung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf

Fr. 600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde

wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin

auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstSchwegler