IV.2015.01246

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.01246 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Schüpbach Urteil vom

22. Februar 2017 in Sachen X.___ -Pensionskasse Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber Hubatka Müller & Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Y.___ Beigeladener vertreten durch Advokat Dr. Andreas Noll Advokatur Notariat Falknerstrasse 3, 4001 Basel dieser subst ituiert durch MLaw Z.___ Advokatur / Notariat Falknerstrasse 3, 4001 Basel Sachverhalt: 1.

Y.___ , geboren 1958, war zuletzt vom 2 3. August 201 0 bis 3 0. Juni 2011 bei der A.___ als Kassier er mit einem Pensum von 60 % tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2 8. Juni

2011 war ( Urk. 10/13) .

Unter Hinweis auf diverse körperliche B eschwerden (Ellbogen, Arm, Gelenke, Rücken- und Nackenbereich, linker Fuss) meldete sich der Versicherte am 1 6. Mai 2011 bei der Invalidenversicher ung zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/2 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, und stellte mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2011 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 10/32-33). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte die IV-Stelle bei der Medas

B.___ ein polydisziplinäres Gutachten ein , das am 2 8. Mai 2014 erstattet wurde ( Urk. 10/200 ).

Mit erneutem Vorbescheid vom 3. September 2014 ( Urk. 10/209) wurde dem Versicherten eine halbe Rente ab 1. November 2011 in Aussicht gestellt. Der Versicherte erhob dagegen Einw ä nd e, worauf ihm mit erneutem Vorbescheid vom 2 2. Mai 2015 ( Urk. 10/283) eine ganze Rente ab 1. November 2011 in Aussicht gestellt wurde. Gegen diesen Vorbescheid erhob die X.___ -Pensionskasse am 2 9. Mai 2015, ergänz t am 7. Juli 2015 Einw ä nd e ( Urk. 10/284, Urk. 10/292). Die IV-Stelle hielt an ihrem Vorbescheid fest und sprach dem Versicherten mit Ver fügung vom 4. November 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100 %

eine ganze Rente ab 1. November 2011 zu ( Urk. 10/314 = Urk. 2) .

2.

Die X.___ -Pensionskasse erhob am 3. Dezember 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom

4. November 2015 ( Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzu heben und es sei ein Invalidenrentenanspruch von Y.___

zu verneinen , eventuell sei eine halbe Invalidenrente zu gewähren und die Warte frist auf frühestens 1. Oktober 2011 anzusetzen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1).

Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 1 7. Februar 2016 auf das Einrei chen einer Beschwerdeantwort ( Urk. 9). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 1. März

2016 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht und gleich zeitig

Y.___ zum Prozess beigeladen. Dessen Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung ( Urk . 6, Urk.

13) wurde mit Gerichtsverfügung vom 3. Mai 2016 ( Urk.

21) abgewiesen. Mit Sc hreiben vom 2 9. Juni 2016 ( Urk.

24) beantragte der Beigeladene , die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen und ihm sei eine ganze Invalidenrente ab dem 1. November 2010 zuzuspre chen (S.

1 Ziff. 1). Mit Schreiben vom 8. Juli 2016 verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen einer Vernehmlassung ( Urk. 29). Die Beschwerdeführerin hielt mit Schreiben vom 1 4. September 2016 an ihren Anträgen fest ( Urk. 31 ). Je eine Kopie der Eingaben vom 8. Juli 2016 und vom 1 4. September 2016 wurden den anderen Parteien am 9. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 33).

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unt erbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

1. 3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig keiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1. 4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk.

2) ge stützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Beigeladene seit dem 1. November 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Gemäss dem Gutachten könne er seine angestammte Tätigkeit als Schlosser sowie auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassenaushilfe nicht mehr ausüben (Verfügungsteil 2 S. 1) . Aufgrund der medizinischen Unterla gen und des Gutachtens sei es nachvollziehbar, dass von einer Vollerwerbs tätigkeit ausgegangen werden könne. Aufgrund des häufigen Berufswechsels, des Alters und der Tatsache, dass die letzte Erwerbstätigkeit mit einem hö heren Arbeitspensum bereits länger zurückliege , werde davon ausgegangen, dass die Restarbeitsfähigkeit von 50 % nicht verwertet werden könne, womit ein Invaliditätsgrad von 100 % resultiere (Verfügungsteil 2 S. 2). 2.2

Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt ( Urk. 1), die IV-Stelle habe anlässlich des Ressourcengesprächs vom 1. Juni 20 11 festgehalten, dass zurzeit noch keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Dr. C.___ habe sodann am 1 4. Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Oktober 2011 festgestellt (S. 6). Im Gutachten sei schliesslich in der Gesamtbeurteilung festgehalten worden, dass eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Tätigkeit als Schlosser ab dem 1. Novem ber 2011 bestehe. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der ange stammt en Tätigkeit sei dann – wobei es sich offensichtlich um einen Ver schreiber handle, zumal dieses Datum aufgrund der Akten nicht indiziert sei – aus neurologischer Sicht ab dem 1. November 2010, spätestens ab der Diag nosestellung der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise Frozen

Shoulder rechts am 1 9. Januar 2012 festgestellt worden (S.

8) . Richtigerweise hätte somit die Wartezeit frühestens am 1. Oktober 2011 eröffnet werden dürfen (S. 9). Weiter sei auch die Feststellung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab Mai 2011 als falsch anzusehen. So sei das psychia trische Teilgutachten in sich selbst widersprüchlich. So werde einerseits eine Arbeitsunfähigkeit spätestens seit Mai 2011 angenommen, an anderer Stelle dann aber erklärt, der Beginn der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer S icht bestehe ab sofort. Der Beigeladene sei noch nie in psychiatrischer Behand lung gewesen. Vor diesem Hintergrund sei die retrospektive Bestätigung ein er Arbeitsunfähigkeit drei Jahre später schlicht haltlos . Die Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sei damit nicht ausreichend belegt (S. 10) . Selbst wenn eine Einschränkung aus psychischen Gründen zu bejahen sei, sei bei der Festlegung des Invalideneinkommens lediglich von einer 50%igen Arbeit s unfähigkeit auszugehen. Damit würden vorliegend höchstens ein Invaliditäts grad von 50 % und eine halbe Rente resultieren (ausgehend von denselben Grundlagen wie die IV-Stelle). Weshalb angesichts des inkonstanten beruf lichen Lebenslaufs sowie der übrigen Faktoren von einer nicht mehr verwert baren Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde, sei nicht nachvollziehbar (S. 11). Wenn aufgrund der Teilzeit eine lohnmässige Benachteiligung zu bejahen und damit ein Abzug zu gewähren wäre, dann würde sich höchstens ein 1 0%iger Leidensabzug aufgrund des Beschäftigungsgrades rechtfertigen, was immer noch zu einer halben Rente führen würde (IV-Grad von 55 % ). Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass nicht erstellt sei, dass der Beige ladene tatsächlich seit vielen Jahren aus gesundheitlichen Gründen in Teil zeit gearbeitet habe. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass er aus freien Stücken entsch ie den habe, nur in Teilzeit zu arbeiten. 2006 sei lediglich eine Umschulung empfohlen und noch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und im Juni 2011 in angepasster Tätigkeit gar noch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit festgestellt worden (S. 12) . Inkonsistent und nicht nachvollziehbar sei die Feststellung der IV-Stelle, wonach die Wartezeit nicht vorher zu eröffnen sei, aber nachvollziehbar sei, dass der Beigeladene sein Arbeitspensum aufgrund der gesundheitlichen Problematik so gewählt habe und von einer Voller werbstätigkeit ausgegangen werden könne. Zusammenfassend sei von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % auszugehen (S. 13). 2.3

Der Beigeladene vertrat den Standpunkt ( Urk. 24), die Beschwerdeführerin verkenne, dass er seit langem rezidivierende Rückenschmerzen habe. Dass die intensivierten Schmerzen aufgrund der langjährigen Krankheit nicht erst am 1. Oktober 2011 eingetreten seien, sondern noch während seiner Anstellung bei der A.___ , sei diversen Akten zu entnehmen (S. 3) . Zu sammenfassend sei festzuhalten, dass es sicherlich keinen Arzt gegeben hätte, der ihn zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht krankgeschrieben hätte, hätte er einen solchen bereits damals aufgesucht. Die Argumentation der Beschwerde führerin, die Arbeitsunfähigkeit sei erst am 1. Oktober 2011 eingetreten, sei unter den gegebenen Umständen und der vorhandenen A ktenlage nicht nachvollziehbar . Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sei durchaus nachvollziehbar, da zu dieser Zeit das Arbeitsverhältnis durch ihn aufgelöst worden sei. Die psychische Belastung aufgrund der Entwicklung des Krankheitsbildes habe sich zu diesem Zeitpunkt verdichtet, was mitunter zur Kündigung geführt habe (S. 5) . Aufgrund dessen, dass es sich bei den handicapierenden Schmerzen um Dauerschmerzen handle, müsse er auch im Rahmen der ihm noch verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50 % vermehrt Pausen einlegen, so dass die verbleibende Arbeitsfähigkeit von 50 % zusätz lich mit einer 20%igen Reduktion der Leistungsfähigkeit belastet sei, woraus eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 60 % resultiere (S. 6) .

Die Restarbeitsfähigkeit lasse sich nicht mehr im ausgeglichenen Arbeits mar k t verwerten (S. 7). Er sei immer zu 100 % erwerbstätig gewesen. Bis 1989 habe er immer zu 100 % gearbeitet, danach habe er aus gesundheitlichen Gründen teilweise sein Pensum reduzieren beziehungsweise schlechter be zahlte Stellen annehmen müssen (S. 8) .

2.4

Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beigeladenen. Dabei sind insbesondere die verbliebene Arbeitsfähigkeit, die Statusfrage sowie der vor genommene Einkommensvergleich umstritten. 3. 3.1

Dr. med. D.___ , Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Facharzt für Rheumatologie, berichtete am 6. April

2006 ( Urk. 10/1/1) und führte aus, dass der Versicherte s eit dem 2 5. Mai 2005 bei ihm

in ärzt licher Be handlung sei . Infolge einer Erkrankung der Wirbelsäule, der Hüft- und Schultergelenke und des linken Fusses sei der Versicherte in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit seit mehreren Jahren eingeschränkt. Er be nötige diesbezüglich eine medikamentöse sowie eine physiotherapeutische Behandlung. Er werde angehalten, richtige ergonomische Massnahmen zu respektieren und wirbelsäulenbelastende Arbeiten zu vermeiden. Aus rheu mato log ischer Sicht sei es angebracht, dass der Versicherte eine berufliche Umschu lung durchführe. Die Arbeit eines Konstruktionsschlossers sei aus medizinischen Gründen grösstenteils kontraindiziert. 3.2

Dr. D.___ berichtete am 2 0. Juni 2011 ( Urk. 10/10) und nannte folgende Diag nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - c hronisches lumbo -vertebral Syndrom bei Chondrose L4/5 - beginnende Coxarthrose , linksbetont - Fehlstatik der Füsse bei Status nach Tarsalgien links Er führte aus, dass der Versicherte seit 20 Jahren an Wirbelsäulenschmerzen leide. Bezüglich der Prognose führte er aus, dass gelegentliche Wirbelsäu lenschmerzen möglich und Hüftschmerzen künftig wahrscheinlich seien ( Ziff. 1.4). Ein Berufswechsel sei von ihm im Jahre 2005 empfohlen worden. Eine ergonomisch adäquate Aktivität mit wechselnden Arbeitspositionen und Wirbelsäulenentlastung könne zu 100 % weitergeführt werden ( Ziff. 1.11). 3.3

Dr. med. C.___ , Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, berichtete am 1 4. Oktober 2011 ( Urk. 10/27) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1): - chronisches zervikal betontes Panvertebralsyndrom bei Fehlstellung und Fehlbelastung der Wirbelsäule - chronische Periarthropathia

humeroscapularis

calcarea rechts mit chronischer Bursitis subacromialis , chronischer Epicondylopathia

hu m eri

radialis rechts

Sie führte aus, dass der Versicherte seit dem 9. September 2011 bei ihr in Be handlung stehe ( Ziff. 1.2). Seit L angem würden beim Versicherten rezidi vierende Rückenschmerzen mit zervikaler Betonung und Ausstrahlungen in den rechten Arm bestehen, verbunden mit Dysästhesien

und Parästhesien in alle Finger vor allem nachts. Periodisch bestünden beträchtliche Ruhe- und Belastungsschmerzen im Bereich der rechten Schulter mit immer wieder stark eingeschränkter Beweglichkeit. Zudem bestehe eine skoliotische Fehlhaltung der Wirbelsäule mit ausgedehnten muskulären Verspannungen zervikal. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) sei in alle Richtungen um 2/3, der Lendenwirbelsäule (LWS) um 1/3 eingeschränkt. Neurologisch könnten keine sensomotorischen Defizite nachgewiesen werden. Die Prognose sei offen ( Ziff. 1.4). Seit dem 1. Oktober 2011 bestehe eine medizinisch begründete Arbeitsun fähigkeit von 100 % ( Ziff. 1.6). Als Schlosser könne der Versicherte seine Arbeit sicherlich nicht mehr weiter ausüben. Eine Umschulung beim sehr motivierten Versicherten sei sicherlich angebracht ( Ziff. 1.7). Es könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 100 % gerechnet werden ( Ziff. 1.9). 3.4

Dr. med. E.___ , Facharzt für Neurologie, berichtete am 1 9. Januar 2012 ( Urk. 10/43-45) und nannte folgende Diagnosen: - chronische Zervikalgie mit radikulären Reizsymptomen im Schulter-Armbereich rechts und Ausfällen in den Segment en C7 und C8 rechts, mit im EMG- Nachweis von Wurzelschädigungen auf diesen Etagen - neuroradiologisch nachgewiesene Diskushernie C6/7 medio-rechts lateral mit nach caudal sequestriertem Diskusprolaps

Er führte aus, dass die neurologische Untersuchung

bei seit mehr als 20 Jah ren anhaltenden Zervikalgien mit zunehmenden radikulären

Reizerscheinun gen im Schulter-Armbereich rechts Zeichen von Wurzelschädigungen auf den Etagen C7 und C8 rechts ergeben habe. Es hätten sich teilweise Dener vationszeichen gefunden, so dass von axonalen Schädigungen auszugehen sei.

Dann seien aber auch chronisch neurogen alterierte Einheitspotentiale als Hinweis auf bereits früher abgelaufene Wurzelschädigungen vorhanden (S. 2) . Neuroradiologisch sei der Befund recht eindrücklich und man werde hier ein aktives Vorgehen in Erwägung ziehen müssen. Es werde empfohlen, den Ver sicherten orthopädisch weiter abklären zu lassen (S. 3).

3.5

Dr. C.___ berichtete am 2 0. Februar 2012 ( Urk. 10/49) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1): - chronisches zervikoradikuläres Reiz- und Ausfallsyndrom C7 und C8 rechts bei grosser nach caudal luxierter Diskushernie C6/7 mit diska ler

Duralsackimpression und Nervenwurzelkompression C7 und C8 rechts - multivektorielle Protrusion C5/6 - Osteochondrosen C5/6 und C6/7, Unkovertebralarthrosen C5/6 beidseits mit Neuroforamenstenosen beidseits - chronische Periarthropathia

humeroscapularis

calcarea rechts mit Bursitis subacromialis - beginnende Coxarthrose bei d seits

Sie führte aus, dass es

während der letzten Monate zu einer massiven Zunahme der Zervikalgien , Zervikobrachialgien und Ausstrahlungen vom Nacken her in den rechten Arm gekommen sei ( Ziff. 1.4). Es bestehe weiter hin seit dem 1. Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dem Ver sicherten könn t e n zurzeit keine körperlich beziehungsweise rückenbelas tende n Arbeiten mehr zugemutet werden ( Ziff. 1.7). 3.6

Die Ärzte der Klinik F.___ , Wirbelsäulenzentrum, berichteten am 1 2. Juni 2012 ( Urk. 10/64/5 ) und führten aus, dass der Versicherte rein sitzende und rein stehende

Tätigkeiten , Arbeiten über Kopf, kauernde oder kniende Arbeiten, Arbeiten mit Heben und Tragen, Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten nicht mehr ausüben könne, Tätigkeiten mit Rotation im Sitzen noch bedingt und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einschränkung ausüben könne . Vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten seien ihm prozentual noch zu 40 % zumutbar. Das Konzentrationsvermögen, die Anpassungsfähigkeit wie auch das Fassungsvermögen seien uneingeschränkt. Die Belastbarkeit sei eingeschränkt. 3.7

Die Ärzte der medas

B.___ erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 2 8. Mai 2014 ( Urk. 10/200/1-61) gestützt auf die Akten sowie die Unter suchungen des Versicherten. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschrän kung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 8.1.1): - chronische spondylogene

Zervikobrachialgie mit sensibler Radikulo pathie C6 und C8 rechts - radikuläres sensibles Schmerzsyndrom C6 und C8 rechts - bei mediolateral nach kaudal sequestriertem Bandscheibenprolaps mit Nervenwurzelkompression C8 und neurophysiologischen Zeichen ei ner moderat subakuten bis chronischen Radikulopathie und Zeichen einer älteren neurogenen Schädigung C6 rechts - Coxarthrose links mit endgradigem Funktionsdefizit - chronische lumbospondylogene Schmerzen bei Facettenarthrose - Impingement -Syndrom Schulter links ohne Funktionsdefizit bei mus kulärer Dysbalance des Schultergürtels - rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprägung, Beginn chronifiziert (ICD-10 F33.8) - kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen anankas tischen und schizoiden Zügen (ICD-10 F61) Sie nannten zudem folgende Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 8.1.2): - Cubitus

valgus rechts mehr als links - Status nach dreimaliger Ellbogen-Operation - Fussfehlstatik bei Senk-/Spreizfuss beidseits - Diabetes mellitus, diätetisch eingestellt - Hypertriglyzeridämie - Unterschenkelvarikosis beidseits - anamnestisch Verdacht auf PPI- Hemmerunverträglichkeit - psychische und Verhaltensstörung durch schädlichen Gebrauch von Nikotin (ICD-10 F17.1)

Die orthopädische Gutachterin führte aus, dass degenerative Veränderungen im Bereich der Symphyse sowie eine beidseitige Gelenkspaltverschmälerung und eine verstärkte subchondrale Sklerose sowie eine linksseitig betonte Zystenbildung im Bereich des Pfannenkerns und des Pfannendoms als Zeichen der Coxarthrose links mehr als rechts bestünden (S. 21). Weiter be stünden eine diskrete linkskonvexe Skoliose der Lendenwirbelsäule (LWS) mit einem Skoliosewinkel von 5 Grad sowie eine bilaterale Foramenstenose und mögliche Irritation der entsprechenden Nervenwurzel bei Halswirbelkörper (HWK) 4/5 und HWK 5/6 bei Typ Modic 2 Osteochondrose mit zum Teil ero siven Veränderungen der angrenzenden Endplatten (S. 22). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass sich klinisch keine Hinweise auf relevante, objektivierende Gedächtnisstörungen gefunden hätten. Die kognitive Begabung liege nach dem klinischen Eindruck im Normbereich. Die Grundstimmung sei bedrückt, die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränk t und der Antrieb leicht vermindert gewesen. Psychomotorisch habe der Ver sicherte leicht angespannt gewirkt (S.

26). Im klinischen Gespräch seien leichte Einschränkungen der Ausdauer und der Konzentrationsfähigkeit feststellbar gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Auffassungsgabe seien unauffällig gewesen. Es habe eine verminderte emotionale Belastbarkeit und auch eine verminderte Stress- und Frustrationstoleranz bestanden. Bei einem deutlich verminderten Selbstwerterleben habe ein ausgeprägter sozialer Rückzug statt gefunden. Der Versicherte habe in Bezug auf eine adäquate psychiatrisch- psychotherapeutische Behandlung und auch für eine adäquate Psychophar makotherapie bei einem somatisch orientierten Krankheitskonzept und einer eingeschränkten Krankheitseinsicht eine deutlich ambivalente Motivation gezeigt (S. 27).

In den Akten befänden sich keine psychiatrischen Vorberichte, da sich der Versicherte noch nie in psychiatrischer Behandlung befunden habe. Somit könne keine Stellungnahme zu psychiatrischen Berichten gegeben werden. Bei der aktuellen Untersuchung habe eine mittelgradige depressive Sympto matik mit Herabgestimmtheit, Antriebsminderung, Stimmungsschwankungen, vermehrter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, Grübelneigung , deutlicher Selbst wertminderung und auch Konzentrations- und Ausdauerstörungen festgestellt werden können. Zudem habe der Versicherte starke Schmerzen in verschie denen Gelenken und auch in der Wirbelsäule angegeben. Nach den Angaben der somatischen Kollegen seien die Schmerzen im Wesentlichen aus soma tischer und physiologischer Sicht erklärbar. Es hätten sich somit keine An haltspunkte für eine physiologisch nicht erklärbare Schmerzsymptomatik gefunden. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung liege somit nicht vor. Zusätzlich seien beim Versicherten deutlich akzentuierte Persönlichkeits züge aufgefallen, die sich spätestens in der Jugendzeit oder Adoleszenz ent wickelt hätten. Der Versicherte sei stets ein Einzelgänger gewesen und habe wenige Kontakte gepflegt. Er beschreibe sich auch als einen melancholischen Menschen, wobei jedoch in Bezug auf die psychischen Störungen bei einem vorrangig somatischen Krankheitsmodell eine deutlich eingeschränkte Krank heitseinsicht bestehe. Aufgrund der persönlichkeitsstrukturellen Besonderhei ten sei der Versicherte in den letzten Jahren wiederholt in berufliche Kon fliktsituationen geraten, die er nicht konstruktiv habe lösen können. Er habe somatische Beschwerden entwickelt. So sei es zu häufigen Stellenwechseln gekommen (S. 28).

Die depressive Symptomatik bestehe seit der Jugendzeit. Aufgrund der ein geschränkten Krankheit seinsicht beim Versicherten sei es nie zu einer adä quaten Behandlung gekommen. Inzwischen sei von einer Chronifizierung der depressiven Symptomatik in mittelgradiger Ausprägung auszugehen. Die Ein leitung einer psychiatrischen Behandlung sei grundsätzlich zu empfehlen. Allerdings er s cheine die Prognose insgesamt eher ungünstig. Auch bei einer adäquaten und intensivierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand lung inklusive einer Psychopharmakotherapie scheine anhand der aktuellen Untersuchungsbefunde eine wesentliche Verbesserung der aktuellen psychi schen Einschränkungen eher nicht zu erwarten (S. 29 oben). Der Versicherte habe gewisse ausbaufähige Ressourcen gezeigt. Aufgrund der doch relativ guten kognitiven Fähigkeiten sei er in der Lage, stundenweise Nachhilfe in Mathematik zu geben. Er sei auch in der Lage, seinen Haushalt selbst zu besorgen. In Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit hätten sich in etwa mittelgradige Einschränkungen bei Konzentrationsstörungen, verminderter Ausdauer, verminderter Stress- und Frustrationstoleranz und verminderter emotionaler Belastbarkeit sowie auch verminderter Umstellun gs- und Anpassungsfähigkeit gezeigt. Anhand der geschilderten Untersuchungs befunde sei aus psychiatrischer Sicht festzustellen, dass dem Versicherten die Aufwendung der zumutbaren Willensanstrengung möglich erscheine, zumin dest teilweise wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen (S. 29). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassierer bei der A.___ oder als Schlosser bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 50 % , soweit dies retrospektiv eingeschätzt werden könne, seit spätestens Mai 201 1. In adaptierten Tätigkeiten bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeits unfähigkeit von 50 % . Als adaptierte Tätigkeiten seien Tätigkeiten zu nenne n , die keine speziell erhöhten Anforderungen an die Konzentrations fähigkeit , die Ausdauer oder die sozialen Kompetenzen, die Teamfähigkeit sowie die emotionale Belastbarkeit oder Stress- und Frustrationstoleranz stellen würden (S. 30) .

Der neurologische Gutachter führte aus, der Versicherte beschreibe aktuell Gefühlsstörungen im Daumen sowie dem 4. und 5. Finger der rechten Hand. Die Schmerzsymptomatik habe nach den Infiltrationsbehandlungen weitge hend sistiert, jedoch träten Krämpfe der Unterarmmuskulatur auf, wenn er falsche Bewegungen ausführe oder schwere Lasten heben müsse. In der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich weiterhin leicht abge schwächte Muskeleigenreflexe des rechten Arms gefunden. Muskuläre De fizite hätten nicht bestanden. Im C6- und C8-Dermatom habe sich eine Sensibilitätsstörung nachweisen lassen. Die Symptomatik sei im Vergleich zu der Vorbeschreibung durch Dr. E.___ weiterhin im Dermatom C8 sowie im C6-Dermatom rechts klinisch evident. In der neurophysiologischen Unter suchung sei der elektrophysiologische Befund vereinbar mit einer moderat subakut bis chronischen Radikulopathie C 8. Zudem bestünden mögliche dis krete Zeichen einer älteren neurogenen Schädigung C6 rechts (S. 44). Aus rein neurologischer Sicht seien die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Kassierer und zuvor als Schlosser dem Versicherten nicht mehr zumutbar , dies auf grund der bestehenden radikulären Läsionen C6 und C8, welche Tätigkeiten mit repetitiven Inklinations- und Translationsbewegungen verbieten würden. Die neurologische Erstdiagnose datiere mit einem Untersuchungsbericht von Dr. E.___ vom 1 9. Januar 201 2. Ab diesem Zeitpunkt sei von einer Ar beitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugehen. In adaptierten Tätigkeiten seien aufgrund der handicapierenden Schmerzen vermehrte Pausen anzunehmen, welche ein eingeschränktes Rendement von zirka 20 %

(in Bezug auf ein 100 % Pensum) annehmen liessen. Der Beginn der Einschränkung entspreche der vorherigen Angabe (S. 45).

In der polydisziplinären Zusammenfassung führten die Gutachter aus, dass zusammenfassend alle vorliegenden Störungen von Seiten des Bewegungs apparates orthopädisch verifizierbar und die Einschränkungen objektivierbar seien. Der Versicherte könne leichte wechselbelastende Tätigkeiten ausüben ohne schwere Lasten heben und tragen, ohne Zwangshaltungen der Wirbel säule und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten. Er könne keine Überkopfarbeiten und keine Tätigkeiten mit ständigem Knien/Kauern aus üben. Es lägen keine Zeichen für eine Aggravation vor. Der Versicherte sei nach den vorliegenden Untersuchungsergebnissen aufgrund der psychiatri schen, der neurologischen und der orthopädischen Gesund heitsstörungen in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit mittelgradig eingeschränkt (S. 54 f.). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei die eines Kassierers mit letztem effektivem Arbeitstag am 2 8. Juni 2011 gewesen. Eine krankheitsbedingte Arbeitsun fähigkeit von 100 % für die Tätigkeit als Schlosser bestehe seit dem 1. November 2011 (S.

56 oben). Aus orthopädischer sowie neurologischer Sicht könne der Versicherte wegen seiner multiplen Störungen des Bewe gungsapparates sowie der bestehenden radikulären Läsion C6/8 weder als Konstruktionsschlosser noch als Kassierer mittel- bi s langfristig arbeiten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Kassierer oder als Schlosser. Polydisziplinär führend sei die orthopädische und neu rologische Beurteilung mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum bezogen auf die angestammt e Tätigkeit . Aus neu rologischer Sicht sei von der genannten Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. November 2010, spätestens jedoch ab Diagnosestellung der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise Frozen

S houlder rechts per 1 9. Janu a r 2012 au s zugehen (S. 56).

Aus rein orthopädischer Sicht sei der Versicherte in einer voll adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Aus neurologischer Sicht seien in adaptier te n Tätigkeiten aufgrund der handicapierenden Schmerzen vermehrt Pausen notwendig, die ein eingeschränktes Rendement von 20 % annehmen liessen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in ad aptiert en Tätigkeiten eine Arbeits fähigkeit von 50 % . Der Beginn der Arbeitsfähigkeit sei ab sofort anzu nehmen. Die psychiatrische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit sei polydisziplinär führend und werde wie im Teilgut achten ausführlich dargestellt angenommen (S. 57).

4. 4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf das medas -Gutachten vom 2 8. Mai 2014 ( Urk. 10/200/1-61) und ging dement sprechend von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätig keiten seit Mai 2011 aus , wobei sie diese Restarbeitsfähigkeit als nicht mehr verwertbar erachtete (Urk. 10/280 S. 4 ). 4.2

Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das polydisziplinäre Gutachten der medas (vorstehend E. 3.7) die vom Beschwerdeführer geklag ten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet wurde sowie der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Dar legung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus führlich begründet. Die Beurteilung durch die Gutachter der medas ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgr undlagen (vorstehend E. 1.4 ) vollumfänglich, so d ass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. 4.3

Aus somatischer Sicht kamen die Gutachter der medas nach ausführlicher orthopädischer , internistischer und neurologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 10/200 S. 20 ff., S. 35 f., S. 42 f.) zum Schluss, dass der Versicherte im Wesentlichen an einer chronischen spondylogenen

Zervikobrachialgie mit sensibler Radikulopathie C6 und C8 rechts bei einem mediolateral nach kaudal sequestriertem Bandscheibenprolaps mit Nervenwurzelkompression C8 , einer Coxarthrose links, chronischen lumbospondylogenen Schmerzen bei Facettenarthrose sowie einem Impingem ent -Syndrom der linken Schulter als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet (S. 51 Ziff. 8.1.1) . A ls ohne Auswirkung auf die Arbeitsfäh igkeit erachteten die Gutachter einen Status nach dreimaliger Ellbogen-Operation, die Fussfehlstatik bei Senk-/Spreizfuss beidseits, einen Diabetes mellitus, eine Hypertriglyzeridämie sowie eine Unterschenkelvarikosis beidseits (S. 51 Ziff. 8.1.2).

Hinsichtlich der für die Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit als relevant erachteten Schmerzsymptomatik zeigte sich nebst einer Sensibili tätsstörung im C6- und C8-Dermatom im Sinne einer moderat subakut bis chronischen Radikulopathie C8 auch diskrete Zeichen einer älteren neuro genen Schädigung C6 rechts. Diese radikulären Läsionen seien vor allem ausschlaggebend

für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Schlosser und Kassierer, zumal sie repetitive Inklinations- und Translationsbewegungen verbieten würden. Sodann gingen die Gutachter davon aus, dass aufgrund der handicapierenden Schmerzen auch in angepassten Tätigkeiten vermehr t e Pausen anzunehmen seien. 4.4

Die aufgrund der somatischen Beschwerden für die bisherige Tätigkeit als Schlosser a ttestierte 10 0%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der im Vordergrund stehenden orthopädischen und neurologischen Erkrankung erscheint nach vollziehbar und plausibel (vgl. Urk. 10/200 S. 45, S. 56) .

Bezüglich des Beginns dieser attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit bleib t Folgendes anzumerken: D er neurologische Gutachter führte zunächst aus, dass die neurologische Erstdiagnose mit einem Untersuchungsbericht von Dr. E.___ vom 1 9. Januar 2012 datiere und ab diesem Zeitpunkt von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugeh en sei (S.

45 Ziff. 7.6.2). In der polydisziplinären Beurteilung wird die krank heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Schlosser sodann zunächst ab dem 1. November 2011 attestiert (S. 56 oben) , und dann ausge führt, dass die Arbeitsunfähigkeit in der angestammt en Tätigkeit ab dem 1. November 2010, spätestens jedoch ab der Diagnosestellung der zervikalen Wurzelreizung beziehungsweise Frozen

Shoulder rechts am 1 9. Januar 2012 bestehe (S. 56 unten) .

4.5

Soweit die Beschwerdegegnerin die 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. November 2010 als gegeben erachtete (vgl. Urk. 10/280 S. 4) , stützten sie sich hierfür zwar ebenfalls auf das Gutachten der medas . Aus dem zitierten Abschnitt geht allerdings - auch aufgrund der übrigen medizinischen Be richte – klar hervor , dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Ver schr ie b vorliegt und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in angestammt er Tätigkeit ab dem 1. November 2011 (und nicht 2010) zu gelten hat. Dies wurde denn zunächst von der Beschwerdegegnerin auch so festgehalten , in dem sie im Feststellungsblatt vom 3. September 2014 (vgl. Urk. 10/206 S. 4 f.)

ausführte, dass sich das in der polydisziplinären Konsensbeurteilung ange gebene Datum nicht mit dem Datum aus dem neurologischen Teilgutachten decke und es „2011“ heissen sollte. Bei der weiteren Beurteilung durch die Besc hwerdegeg n e rin wurde dann jedoch fälschlicherweise das Datum „2010“ als Beginn der Arbeitsunf ä higkeit angenommen. D iesem Vorgehen kann nicht gefolgt werden und es ist daher festzustellen, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gemäss Gutachten der medas nach dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf de n

1. November 2011 festzulegen ist. Dasselbe Datum hat denn auch für den Beginn der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus somatischer Sicht zu gelten (vgl. hierzu Urk. 10/200 S. 45 Ziff. 7.6.2-3).

4. 6

In psychischer Hinsicht wurde sodann eine rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.8) und eine kombinierte Persönlich keitsstörung mit emotional instabilen anankastischen und schizoiden Zügen (ICD-10 F61) als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert ( Urk. 10/200 S. 51 Ziff. 8.1.1) .

Der psychiatrische Gutachter der medas hat nach psychopathologischer Befundaufn ahme (S. 26 f.) festgestellt, dass eine depressive Symptomatik mit Herabgestimmtheit, Antriebsminderung, Stimmungsschwankungen, vermeh rter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, Grübelneigung , deutlicher Selbstwert min derung und auch Konzentrations- und Ausdauerstörungen sowie deutlich akzentuierte Persönlichkeitszüge , welche sich spätestens in der Jugendzeit oder Adoleszenz entwickelt hätten, vorlä ge n .

Weiter führte der psychiatrische Gutachter aus, dass d ie depressive Symptom a tik seit der Jugendzeit bestehe, es aufgrund der eingeschränkten Krankheitseinsicht beim Beigeladenen jedoch nie zu einer adäquaten Behandlung gekommen sei.

Gestützt auf die dargestellten Befunde hätten sich in Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in etwa mittelgradige Einschränkungen gezeigt, wobei auch die deutlich eingeschränkte sozialen Kompetenzen des Beigeladenen zu erwähnen seien, die sich in seinem Lebenslauf im beruflichen und auch deutlich im privaten und persönlichen Bereich gezeigt hätten (S. 29). Es be stehe sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit spätestens Mai 2011 (S. 30).

Diese retrospektive Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit seit spätestens Mai 2011 überzeugt aufgrund der Akten nicht. Eine solche Beurteilung für die Vergangenheit ist rechtsprechungsgemäss grundsätzlich problematisch , wob ei im vorliegenden Fall hinzukommt, dass es keine echtzeitlichen psychiat rischen Vorberichte gibt, zumal der Versichert e noch nie in psychiatrischer Behandlung war. Der psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist denn auch nichts zum Zustandekommen dieses Beginns (Mai 2011) zu ent nehmen, e s fehlt dafür jegliche Begründung. Aus den Akten geht sodann hervor, dass der Arbeitgeber mit dem Versichert en im Mai 2011 wie auch am Ende des Arbeitsverhältnisses Ende Juni 2011 zufrieden war, wobei in den entsprechenden Dokumenten gar seine Bereitschaft zur Mehrarbeit und seine Ausdauer hervorgehoben werden (vgl. Zwischenzeugnis vom 1 8. Mai 2011 und Zeugnis vom 2 8. Juni 2011; Urk. 25/1). Auch wenn es sich hierbei um wohlwollende Aussagen des ehemaligen Arbeitgebers handeln sollte, vermag die retrospektive Einschätzung des Gutachters nicht zu überzeugen. So wurden seitens des Arbeitgebers keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit festgestellt und der Versicherte

absolvierte während seiner Anstellung bei der A.___ zusätzlich ein rechtswissenschaftliches Weiterbildu ngsmodul (vgl. Urk. 24 S. 8 Ziff. 5 , Urk. 10/1/15) . Nach dem Gesagten kann die durch den Gutachter angegebene Arbeitsunfähigkeit von 50 %

nach dem mass gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erst ab dem Untersuchungszeitpunkt, also ab 1 6. April 2014 (vgl.

Urk. 10/200 S. 23) , angenommen werden .

Ein solches Vorgehen, indem einem Gutachten vollen Beweiswert zuerk a nnt wird, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge wichen wird, ist im Übrigen mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar (vgl. BGE 140 V 193 E.

3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2 0. Mai

2015 und 9C_651/2014 vom 2 3. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). 4.7

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Versichert e aufgrund der somatischen Beschwerden in der angestammten Tätigkeit seit dem 1. Novem ber 2011 zu 100 % arbeitsunfähig ist. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil ist er seit dem 1. November 2011 zu 20 %

und seit dem 1 6. April 2014 zu 50 % arbeitsun fähig.

Die Ausführungen des Versichert en, wonach die in den Einzelgutachten fest gehaltenen A rbeitsunfähi gkeiten hätten kumuliert werden müssen (vgl. Urk. 24 S. 6), geh en fehl. Der B eigeladene wurde von Prof. Dr. med. G.___ neurologisch ( Urk. 10/200 S. 41 ff.) und von Dr. med. H.___ psychiatrisch ( Urk. 10/200 S. 23 ff.) untersucht. Die Ergebnisse haben die Gutachter jeweils in ihren Einzelgutachten festgehalten und anschliessend eine Gesamtbeurteilung vorgenommen ( Urk. 10/200 S. 56 ff.).

Unter schiedlich attestierte Arbeitsunfähigkeiten werden nicht kumuliert. Obwohl die Gutachter dem Versichert en in ihren Einzelgutachten eine unterschiedlich hohe Arbeitsunfähig keit attestiert haben, wurde in der Gesamt beurteilung richtig erweise auf die höhere Arbeitsunfähigkeit abgestellt. 5. 5.1

Zu prüfen bleibt , ob der Versichert e angesichts seines Alters nach allge meiner Lebenserfahrung in ei nem als ausgeglichen unterstell ten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten kann.

Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertbarkeit auch gestützt auf die Selbsteingliede rungspflicht nicht mehr zumutbar ist (vgl. BGE 107 V 17 E. 2c). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Ar beits markt zu verwerten, lässt sich nicht nac h einer allgemeinen Regel bemes sen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweistätigkeiten massgebend sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_124/2010 E. 5.1 vom 21. September 2010, 9C_427/2010 E. 2.4.1 vom 14. Juli 2010, I617/02 E. 3.2.3 vom 10. März 2003 ). 5.2

Zur Beantwortung der Frage nach dem Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu beant worten ist, hat das Bundesgericht im Jahr 2012 die Rechtsprechung da hinge hend präzisiert, dass auf das Feststehen der medizinischen Zumutbar keit einer (Teil)Erwerbstätigkeit abzustellen sei (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3). Demnach gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwer bstätigkeit als ausgewiesen, so bald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver lässige Sachverhalts feststellung erlauben.

Vorliegend geht aus dem medas -Gutachten vom 2 8. Mai 2014 (vgl. vor ste hend E. 3.

7) hervor, dass dem

Versicherte n Tä tigkeiten gemäss beschriebe nem Zumutbarkeitsprofil zumutbar sind. Somit kann da von ausge gangen werden, dass spätestens das medas -Gutach ten Klarheit über die Arbeitsfä hig keit des Versicherten verschaffte. Sie bildet demnach die – den Anfor de rungen an die Beweiskraft genügende – medizinische Grundlage für den Rentenentscheid. Für die Rentenberechtigung ist somit die Verwertbarkeit der (Rest)Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt des medas -Gutachtens entscheidend. 5.3

Der im Oktober 195 8 geborene Versicherte war in dem für die Beurtei lung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt der Erstattung des medas -Gutachtens ( Mai 201 4 ) 55 Jahre alt, was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst.

So hat das Bundesgericht einen 60-jährigen Versicherten , welcher mehrheit lich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht ver mittelbar erachtet. Es sah jedoch mit Bezug auf den hypothetischen ausgegli chenen Arbeitsmarkt gleichwohl Betätigungsmöglichkeiten, da der Versicherte zwar sachlich eingeschränkt (nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen zumutbar), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeit sfähig war (Urteil des Bundesge richts I 376/05 vom 5. August

2005 E. 4.2 ). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Ja hren war eine erwerbliche Umset zung der Leistungsfähigkeit auch einem 58-jährigen, kauf männisch ausgebilde ten Versicherten möglich und zumutbar, der auf grund hochgradiger Innenohr schwerhörigkeit auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeits platz angewiesen war (Urteil des Bundesgericht I 819/04 vom 27. Mai 2005 E. 2.2 ). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter ande rem wegen rheumatologi scher und kardialer Problematik um 30 Prozent ein geschränkten Leistungsfä higkeit (Urteil des Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar

2007 E.

4.2 ), gleichviel wie diejenige eines gleichaltrigen Ver sicherten, dem trotz verschiede ner Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätig keiten offen stand (Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E.

4.3 ). Verneint hat das Bundesgericht dem gegenüber die Verwertbar keit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jäh rigen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weite ren krankheitsbedingten Ein schrän kungen unterlag und dem von den Fach leuten der Beru fsberatung die für einen Berufs wechsel erforderliche Anpas sungsfähigkeit abg esprochen wurde (Urteil des Bun desgerichts I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3 ). Als unverwert bar erachtet wurde auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp

64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Ar beits fähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil des Bundes ge richts I 401/01vom 4. April 2002 E. 4cd ). 5.4

Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden für die Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ist fest zu halten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung de s im massgeben den Zeit punkt knapp 55 -jährigen Versicherte n nicht der art beschaffen oder gehäuft auf tretend sind, dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. Dies hat insbesondere auch vor dem Hintergrund zu gelten, dass dem Versicherte n lediglich noch eine 50%ige Tätigkeit zumutbar ist. So hatte der Beigeladene in der Vergangenheit immer wieder Anstel lungen, welche das nun zumutbare Pensum ni cht überstiegen (vgl. sogleich E. 6.4). 6 . 6 .1

Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als au ch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs.

2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsme t hode.

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver gleich , gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis

der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV ). Die ge mischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be messung des Invaliditätsgrades (BGE 1 33 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).

Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufga benbereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchti gung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.

3.3 in fine ). Ist je doch anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beein trächtigung teilerwerbstätig , ohne daneben in einem andern Aufgaben bereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach Art. 16 ATSG zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 e contrario

IVG). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen ( Art. 27 bis IVV). Das Valideneinkommen ist nach Massgabe der ohne Gesund heitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund heit lich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspen sum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen ( BGE 125 V 157 E. 5c/ bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). 6 .2

Zu prüfen ist vorab die Qualifikation des Beigeladenen und in diesem Zusam menhang, ob er aus gesundheitlichen Gründen seit mehreren Jahren lediglich eine Teilzeittätigkeit ausgeübt hatte. Sollte dies verneint werden, ist weiter zu prüfen, ob er im Gesundheitsfalle über einen invalidenversiche run gs rechtlich relevanten Aufgabenbereich verfüg en würde oder die nicht zum aus serhäuslichen Erwerb genutzte restliche Zeit al s Freizeit und damit als invali denversicherungsrechtlich nicht versichert zu werten ist.

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig einzu stufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unver änder ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde . Diese Frage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wo bei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1). 6 .3

Für den Rentenanspruch finden einzig die Einschränkungen in der Erwerbs - fähigkeit und im sogenannten Aufgabenbereich Berücksich tigung , nicht je doch Freizeitaktivitäten oder alltägliche Lebensverrichtungen. Als Aufgaben bereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV). Darunter fallen praxisgemäss auch die unentgeltliche Betreuung und Pflege von Familienangehörigen oder ehren amtli che Engagements (vgl. BGE 130 V 360 E. 3.3), nicht jedoch sportliche Aktivitä ten oder Hobbys. Besteht kein Aufgabenbereich, spielt ein erhöhter Zeitbedarf für Alltagsverrichtungen keine Rolle. Solche Einschränkungen wären allenfalls im Rahmen der Hilflosenentschädigung zu prüfen. Anderer seits ist im Erwerbsbereich nicht massgebend, was die v ersicherte Person, wäre sie gesund geblieben, im besten Fall zu erzielen im Stande wäre. Ist aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls anzunehmen, dass sie sich als Gesunde voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit aus freien Stücken begnügen würde, so ist darauf abzustellen (Meyer/ Reich muth , Rechtsprechung des Bun desgerichts zum IVG, Zürich /Basel/Genf 2014,

3. Aufl., Art. 28a N 71 mit Hin weisen). 6 .4

Der Versicherte absolvierte zunächst eine Anlehre im Stahlwerk, bevor er eine Lehre als Konstruktionsschlosser machte ( Urk. 10/1/3, Urk. 10/2 S. 4). In den Jahren 1984 bis 1986 arbeitete er zu 100 % im Institut I.___ ( Urk . 10/231). Von 1986 bis 1989 war e r bei der J.___ AG tätig ( Urk. 10/233), wobei nicht hervorgeht, in welchem Pensum. Von 1998 bis 2001 war er sodann in Teilzeit bei der K.___ tätig und von 2002 bis 2006 arbeitete er als Teilzeitkassier er bei L.___ und beim M.___ ( Urk. 10/7) . Von 1999 bis 2003 besuchte er zudem ein Abendgymnasium ( Urk. 10/1/7-9) . Von 2007 bis 2009 arbeitete er in der Beratung und im Kundendienst bei N.___ , ebenfalls in Teilzeit ( Urk. 10/25/6) . Im Jahre 2009 abso lvierte er eine Ausbildung zum Zugchef der O.___ und arbeitete dort zirka Jahr ( Urk. 10/1/13) . Von 2009 bis 2010 war er Sicherheitsangestellter ( Urk. 10/25/3) . In der Zeit zwischen 2005 und 2011 besuchte der Versicherte sodann diverse Module zur Erlangung des Bachelor of Law ( Urk. 10/1/15-22). Ab dem 2 3. August 2010 war er in einem Pensum von 60 % als Kassier er bei der A.___ angestellt. Das Ar beitsverhältnis wurde von

ihm auf den 3 0. Juni

2011 gekündigt ( Urk. 10/25/2 ).

6 .5

Aus dieser Erwerbsbiografie geht hervor, dass der Versicherte seit einigen Jahren ein Teilzeit-Erwerbspensum ausübte. Er machte geltend, dass er sein Pensum aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme habe reduzieren müssen ( Urk. 10/212 , Urk. 10/232). Den medizinischen Berichten ist diesbezüglich zwar übereinstimmend zu entnehmen, dass er infolge einer Erkrankung der Wirbelsäule, der Hüft- und Schultergelenke und des linken Fusses in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit seit mehreren Jahren eingeschränkt sei (vgl. vorstehend E. 3.1 -3.2 ), eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit wurde ihm a us ärztlicher Sicht jedoch nie

attestiert. Vielmehr wurde auch im Jahre 2006 lediglich eine benötigte medikamentöse und physiotherapeutische Therapie erwähnt und empfohlen, ergonomische Massnahmen zu respektieren und wirbelsäulenbelastende Arbeiten zu vermeiden. Eine berufliche Umschulung wurde als indiziert betrachtet, da die Arbeit eines Konstruktionsschlossers a us medizinischen Gründen grösstenteils kontraindiziert sei (vorstehend E. 3.1). Die von ihm

geltend gemachten körperlichen Einschränkungen wurden dem nach aus ärztlicher Sicht eingehend gewürdigt und im Jahre 2006 - auch in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Schlosser - noch nicht als absolut einschränkend beurteilt . Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm ten Tätigkeit als Schlosser wurde erstmals per 1. Oktober 2011 attestiert (vgl. E.

3.3).

Eine angepasste Tätigkeit wurde ihm sodann auch im Jahre 2011 noch von mehreren Ärzte n als zu 100 % zumutbar attestiert (vgl. vorstehend E. 3.2-3.3). Dass er somit seit Jahren aus gesundheitlichen Gründen lediglich einer Tätigkeit in einem Teilzeitpensum habe nach gehen k önn e n , erscheint nach dem Gesagte n nicht nachvollziehbar , zumal diesbezüglich nicht auf die subjektive Wahrnehmung des Versicherte n, sondern auf die objektive n Beur teilungen abzustellen ist.

Die von der Beschwerdegegnerin erwähnte Qualifikation des 1958 geborenen, ledigen und kinderlosen Versicherte n, als zu 100 % Erwerbstätiger steht somit nicht im Einklang mit der Akten- und Rechtslage. Vielmehr kann gestützt auf die Erwerbsbiographie des Versicherte n mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er bei guter Gesundheit keiner 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ein Pensum von 60 % entsprechend des letzten Anstellungsverhältnisses erscheint wahrscheinlich, weshalb er als Teilerwerbstätiger, jedoch ohne anerkannten Aufgabenbereich, zu qualifizieren ist , zumal den Akten nicht zu entnehmen ist, dass er in der nach der Reduktion seines Arbeitspensums frei gewor denen Zeit in einem Aufga benbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG tätig (gewesen) wäre.

7 . 7 .1

Aufgrund der Qualifikation des Versicherte n als Teilzeiterwerbstätige r ohne Betätigung im Aufgabenbereich ist vorliegend nicht die gemischte Methode , sondern allein die Methode des Ei nkommensvergleichs anwendbar , um den Invaliditätsgrad zu ermitteln (BGE 142 V 290 E. 5, BGE 131 V 51, E. 5.1.2). 7 .2

Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 4. Mai 2016 (BGE 142 V 290) seine Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Teiler werbstäti gen dahingeh end geändert, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode ( Art. 16 ATSG ) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypot hetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichti gen ist. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerbli chen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andern falls könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Inva liditätsgrad resultieren, womit indirekt unzulässigerweise eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufga benbereich darstellenden, nicht versicher ten Freizeit aktivitäten mitabgegolten würde (E. 7.3). 7 .3

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali deneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr scheinlichkeit erstellt sein (BG E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis ).

Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden au s geglichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des Validenlohnes Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohn strukturerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesge richts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). 7 .4

Der Versicherte war vor Eintritt des Gesundheitsschadens mehrheitlich kurz zeitig

in diversen Tätigkeiten tätig ( vgl. vorstehend E. 5.4 ). Seither geht er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Somit ist zu berücksichtigen, dass ein stabiles Arbeitsverhältnis bereits Jahrzehnte zurückliegt. Der

Versicherte kann auch nicht ohne we iteres auf frühere Tätigkeiten zurückgreifen, da diese ebenfalls Jahre zurückliegen, zudem oft als kurzzeitige Anstellungen zu werten sind und nicht auf einer entsprechenden Ausbildung basieren. U nter diesen Umständen rechtfertigt es sich, sowohl für die Bemessung des Vali den- als auch des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE abzu stellen, wobei beide Vergleichseinko mmen ausgehend vom selben Tabel len lohn zu er mitteln sind. Angesichts der Z umutbarkeit einer behinde rungs angepassten Tätigkeit von lediglich 5 0 % in einer angepassten Tätigkeit ge mäss Belastungs profil

rechtfertigt es sich, für die Bemessung auf den standardisierten Durchsch nittslohn für einfache und repe titive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszw eigen des privaten Sektors abzu stellen ( LSE 201 2 , S. 35 , Tabellengruppe TA1, Total, Männer , Kompetenzniveau 1 ). Die Be stimmung der Einkommen anhand des Lohne s eines einzelnen Sektors be zie hungsweise einer bestimmten Branche ist vorliegend nicht angezeigt.

Das im Jahr 2012 von Männern im Durchschnitt fü r einfache Tätigkeiten körperli cher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen erzielte Ein kommen betrug pro Monat Fr. 5 ‘ 210.--, mithin Fr. 62 ‘ 520 .-

- pro Jahr (Fr. 5 ‘ 210 .-- x 12) bei einem Pensum von 100 %.

Ohne gesundheitliche Ein schränkungen würde der Versicherte

– wie bereits dargelegt wurde (vorstehend E. 6 . 5 ) – einer 6 0%igen Erwerbstätigkeit nach gehen, weshalb das Valideneinkommen auf ein 6 0%iges Pensum zu reduzie ren ist. Das Validenein kommen beträgt demnach rund Fr. 37 ‘ 512 .--.

7 .5

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb , vgl. auch BGE 129 V 472 E.

4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxis gemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.

4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40

Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb , 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a).

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskate gorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest )Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter durchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitver antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Lei densabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 7 .6

Für die Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich ebenfalls auf den standardisierten Durch schnittslohn für einfache Tätig keiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen. Das Invalideneinkommen beträgt demnach ebenfalls Fr. 62 ‘ 520.-- im Jahr 2012 bei einem Pensum von 100 % ( vorste hend E. 7 .4).

Dem Versicherte n war von 1. November 2011 bis 1 6. April 2014 eine ange passte Tätigkeit im Umfang vo n 80 % zumutbar (vorstehend E. 5 .7). Dies ergibt ein Invalideneinkommen von rund Fr. 50‘016.-- ( Fr. 62‘520.-- x 0.8).

Ab dem 1 6. April 2014 war dem Beigeladenen eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar (vorstehend E. 5 .7). Unter Berücksichtig ung der allgemeinen Lohnentwicklung in den Jahren 2013 und 2014 in der Höhe von 0.7 % und 0.8 % (Schweizerischer Lohnindex, Nominallohnindex 2011-2015, Total, www.bfs.admin.ch ) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Ar beits zeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs tätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit, Arbeitsstunden ) angepasst, ergibt dies ein Invaliden einkommen von rund Fr. 33‘079.-- ( Fr. 62‘520.-- : 40 x 41.7 x 1.007 x 1.008 x 0.5). 7 .7

Zu prüfen bleibt, inwieweit vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.

Der Versicherte ist aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen ledig lich noch in leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten in verständnis voller Arbeitsumgebung einsatzfähig.

In Würdigung sämtlicher Um stände erscheint vorliegend ein Abzug von 1 5 % als angemessen.

Das Invalideneinkommen vom 1. November 2011 bis 1 6. April 2014 reduziert sich demnach auf Fr. 42‘514.-- ( Fr. 50‘016.-- x 0.85) und ab 1 6. April 2014

auf rund Fr. 28 ‘ 117 .-- ( Fr. 33 ‘ 079 .-- x 0. 85 ) . 7 .8

Für den Zeitraum vom 1.

November

2011 bis 1 6. April

2014 ergibt der Ver gleich des Valideneinkommens von Fr. 37‘512.-- mit dem Invalideneinkom men von Fr. 42‘514.-- keine Einkommenseinbusse und damit einen Invalidi tätsgrad von 0 % .

A b 1 6. April

2016 ergibt der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 37‘512.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr. 28 ‘117.-- eine Ein kommenseinbusse von Fr. 9‘395.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 25 % .

Da der Versicherte Teilerwerbstätige r in einem Pensum von 6 0 % ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad proportional um den Faktor des Pensums zu gewichten (vorstehend E. 7 .2) , was einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 1 5 % ( 25

% x 0. 6 ) ergibt.

Folglich hat der Versicherte

kein en Anspruch auf eine Rente der Invaliden versicherung .

Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung aufzuheben mit der Fest stellung, dass der Versicherte kein en Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 8 .

8.1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 1 ‘ 0 00. -- anzu setzen.

Soweit der Beigeladene aktiv am Verfahren teilgenommen hat, beste ht keine Dispens von der Kosten pflicht (Kommentar zum Gesetz über das Sozialversi cherungsgericht des Kan tons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, § 14 Rz 33). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten somit der Beschwerdegegnerin und dem Beigeladenen je hälftig aufzuerlegen. 8.2

Der obsiegenden Beschwerdeführerin als Sozialversicherungsträgerin steht keine Parteientschädigung zu, die Voraussetzunge n für eine ausnahmsweise Zuspre chung einer Entschädigung (BGE 128 V 133 E . 5b) sind nicht gegeben . Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. November 2015 aufgehoben und es wird fes t gestellt, dass der Beigeladene kein en Anspruch auf eine Rente hat. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1 ‘ 0 00 . -- werden der Beschwerdegegnerin sowie dem Bei gelade nen je zur Hälfte

auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintr itt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - M Law

Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin dung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei s mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannSchüpbach