IV.2015.00209

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00209 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin F. Brühwiler Urteil

vom

31. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap Grütlistrasse 20, 8002 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 1977, verheiratet und Vater dreier Kinder (geb. 2001, 2002 und 2008), arbeitete seit dem 18. Juli 2000 als Chauffeur bei der Y.___

S.A. (Urk. 11/6), als er am 23. Juli 2000 ausserhalb der Arbeitszeit als Autofahrer auf einer Autobahn einen Fussgänger überfuhr, welcher offenbar noch auf der Unfallstelle verstarb (Urk. 11/75). Die Arbeitgeberin löste das Ar beitsverhältnis mit dem Versicherten per Ende Mai 2001 auf, wobei der Versi cherte ab März 2001 teilweise krankgeschrieben gewesen war (Urk. 11/6/1 f.).

Am

4. Juli 2001 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein psychisches Leiden zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Nachdem Eingliederungsbemühungen getä tigt worden waren (Urk. 11/14-64), sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 0. Mai 2005 - gestützt auf eine verwertbare Arbeitsleistung von 44 % gemäss Angaben der Ausbildungsinstitution Z.___ - rückwirkend per

1. März 2004 eine halbe Rente der Invalidenversicherung (IV) zu (Urk. 11/73). Diese wurde anlässlich des ersten amtlichen Revisionsverfahrens vorerst bestätigt (Mitteilung vom 15. Mai

2006 [Urk. 11/81]), mit Verfügung vom 2

4. April 2007

jedoch rückwirkend

per

1. Juni 2006

auf eine ganze Rente erhöht (Urk. 11/100). Mit Mitteilung vom 12. März

2009 (Urk. 11/110) respektive 16. Oktober

2012 (Urk. 11/117) wurde die ganze Rente bestätigt. Nachdem X.___ die IV-Stelle mit Schreiben vom 29. November 2013

darüber in Kenntnis gesetzt hatte, dass er 30 Stunden monatlich als Aushilfe tätig sei und dabei ein Einkommen von Fr. 495.-- pro Monat erziele (Urk. 11/121), tätigte diese ergänzende Abklärungen zur erwerblichen und me di zinischen Situation von X.___ . Dazu holte sie auch das medizini sche Gutachten vom 14. Juni 2014 von Prof. Dr. med. A.___, FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk . 11/130). Nach auferlegter Schadenminderungspflicht mit Bezug auf die Alkoholabsti nenz (Urk. 11/133) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/134-147) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Januar 2015 die Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog e iner all fällig dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2) . 2.

Dagegen erhob X.___ am

16. Februar 2015 Beschwerde und bean tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin

eine ganze Invalidenrente auszurichten. Gleichzeitig ersuchte er um die Ge wäh rung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Beschwerdeant wort vom 20. März 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10 unter Beilage ihrer Akten [Urk. 11/1-154]). Am 23. März 2015 reichte der Beschwerdeführer eine unaufgeforderte Stellungnahme ein (Urk. 12 unter Beilage von Urk. 13). Mit Verfügung vom 23. April 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 14). Der Beschwerdeführer er stattete am 18. Mai 2015 Replik (Urk. 16 unter Beilage von Urk. 17) und die Beschwerde geg nerin am 4. Juni 2015 Duplik (Urk. 20), was den Parteien jeweils zur Kenntnis gebracht wurde. 3.

Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszu stan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur teilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheent scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts be messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2 6. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.2

Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beur teilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal tung eine Rentenver fügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset zungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich tigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal tung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes ge richts 9C_11/2008 vom 2 9. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen) .

1.3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beantwor tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un tersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1

Gestützt auf das Gutachten vom 14. Juni 2014 von Prof. A.___ hielt die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) dafür, dass sich der Gesund heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der Renten zusprache wesentlich verbessert hätten. Namentlich sei die frühere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung remittiert, womit ihm die bisherige Tätigkeit als Chauffeur wieder zu 100 % zumutbar und die Er zielung eines rentenausschliessenden Erwerbseinkommens möglich sei. 2.2

Demgegenüber wird vom Beschwerdeführer im Wesentlichen vorgebracht (Urk. 1), die kombinierte Persönlichkeitsstörung, welche zur Renten erhöhung geführt habe, bestehe unverändert fort, was der Gutachter nicht berücksichtigt h ab

e. Es sei daher unzulässig, die Rente aufzuheben. 3. 3.1 3.1 .1

Im Bericht des

Psychiatriezentrums

B.___ vom 31. Juli 2001 (Urk. 11/10), wo der Beschwerdeführer ab März 2001 in Behandlung stand, wurde als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belas tungs stö rung (ICD-10 F43.1) aufgeführt . Es wurde berichtet, der Beschwerde führer klage über eine anhaltend bedrückte Stimmung, eine ständige innere Unruhe und Spannungszustände, über Ein- und Durchschlafstörungen sowie über rezidivie rende Kopfschmerzen und Schwindelgefühle (Urk. 11/10/3) . Der Beschwerde füh rer sei nur noch vermindert belastbar . Die im Rahmen der post traumatischen Belastungsstörung aufgetretene depressive Stimmung sowie die erhöhte An span nung und innere Unruhe würden eine Rückkehr in die Tätigke it als Chauffeur verunmöglichen . Der Beschwerdeführer sei durch den Unfall schwer traumatisiert worden. Die Gefahr einer psychischen Dekompensation wäre bei weiterer Berufsausübung als Chauffeur gegeben. Dem Beschwerdefüh rer sei jedoch eine geordnete, klar strukturierte Tätigkeit, eventuell im techni schen Bereich, halbtags zumutbar, wobei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. 11/10/4). 3.1.2

Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Hausarzt des Beschwerdeführers seit 1989 (Urk. 11/79/3), hielt mit Bericht vom 22. August

2001 (Urk. 11/11) fest, der Beschwerdeführer habe ihn ab November

2000 wegen diffusen Beschwerden wie Kopfschmerzen, einem brennenden Ge fühl in der Schei tel gegend, Magenbrennen etc. konsultiert . Der Beschwerdefüh rer klage über Kopfschmerzen, Schwindel, Schlaflosigkeit und Nervosität (Urk. 11/11/2) . Dr. C.___ attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab dem 19. März 2001 sowie eine solche von 50 % ab dem 19. Juli 2001 und hielt dafür, e s sei dringend eine Wiedereingliederung in den Arbeits prozess notwendig. Der Beschwerdeführer möchte gerne Autome chaniker lernen . A ufgrund des Psychotraumas seien Autofahrten als Chauffeur eher kritisch. Sämtliche Arbeiten ausser dieser Tätigkeit seien jedoch möglich (Urk. 11/11/1 ff .).

Dr. C.___

wies ausserdem darauf hin, dass der Beschwerdeführer phasenweise eine starke Aggravation zeige sowie eine Tendenz, Versicherungsleistungen (IV, Arbeitslosengeld etc.) zu konsumier en (Urk. 11/11/2). 3.1.3

Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher den Beschwerdeführer von September

2002 bis März

2004 behandelte (Urk. 11/60/2),

führte in seinem Bericht vom 30. August 2004 folgende Diag nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 11/60/1) : Posttrauma tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), psychogene Polydipsie und Polyurie . Dr. D.___ berichtete, die in der Ausbildungsinstitution Z.___ absolvierte Anlehre zum Kleingerätewart habe im Frühling 2004 abgebrochen werden müssen, da der Beschwerdeführer seine Leistung nicht über 50 % habe steigern können und häufig krankheitsbedingt abwesend gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe über starke, migräneartige Kopfschmerzen mit Sehstörungen, Reizbarkeit und Impulsivität, Schlafstörun gen, Erinnerungen an das Unfallereignis mit Vermeidung auslösender Trigger-Situation, Polyurie, innere Unruhe und Nervosität sowie Lärmempfindlichkeit geklagt, wobei nur Alkohol, Co- Dafalgan und Rückzug seine Beschwerden lin dern würden. Ausserdem habe er über impulsive Affektdurchbrüche aufgrund seiner Reizbarkeit berichtet. Er habe mitgeteilt, bei der Arbeit sein B estes zu ge ben, jedoch aufgrund der Beschwerden nicht in der Lage zu sein, mehr zu leis ten (Urk. 11/60/2). Dr. D.___ attestierte eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit als Klein gerätewart bis auf weiteres, erachtete die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen jedoch als verbesserungsfähig und hielt ergänzend fest, zur ge nauen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht empfehle er eine ein gehende Begutachtung (Urk. 11/60/1 f.). 3.1.4

Im Bericht des Psychiatriezentrums B.___ vom 8. Dezember

2004 (Urk. 11/61), wo der Beschwerdeführer nach Abbruch der Behandlung bei Dr. D.___

ab März 2004 wieder in Behandlung stand (Urk. 11/61/6), wurden als Diag no sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Be lastungs störung (ICD-10 F43.1), eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembe lastung (ICD-10 F62.0), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F3 3.11) sowie ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) genannt (Urk. 11/61/5). Es wurde berichtet, d er Beschwerdeführer habe vor allem über Kopfschmerzen, Müdigkeit, Interesse- und Freudlosigkeit, über innere Unruhe, Angespanntsein, Nervosität, Überempfindlichkeit und Stressintoleranz, Aggres sivität und Schwie rig keiten im Kontakt zu anderen Menschen sowie über Dere alisations

- und Depersonalis at ionsgefühle geklagt.

Sein Denken sei inhaltlich auf die ungelöste Arbeitssituation und die damit verbundenen finanziellen Probleme eingeengt

sowie der Affekt und die Stimmung von einer pessimis tisch-resignativen Grund haltung, Hoffnungslosigkeit, gereizte r Nervosität und Angespanntheit geprägt gewesen . Eine Hoffnung auf Besserung hege der Be schwerdeführer kaum (Urk. 11/61/6) . Es wurde eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres atte stiert, jedoch ergänzend vermerkt, es sei eine gründlichere Abklärung und Beur teilung im Rahmen eines Gutachtenauftrages angezeigt, falls sich zeigen sollte, dass der Beschwerdeführer auch ein reduziertes Arbeits pensum nicht meistere (Urk. 11/61/6). 3.1.5

Gestützt auf diese Berichte erachtete der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit als ausgewiesen (Urk. 11/62/2). 3.2 3.2.1

Dr. C.___ nannte im Bericht vom 10. März 2006 (Urk. 11/79) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine p assiv aggressive Persönlichkeitsstö rung (ICD-10 F 60.8), einen Verdacht auf eine posttrauma tische Belastungsstö rung (ICD-10 F 43.1), einen schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) sowie eine psychogene Polydi psie und Polyurie und attes tierte bis auf weiteres eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/79/3). Er berichtete, der Beschwerde füh rer sei aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung nach wie vor nicht in der Lage, eine Arbeitsstelle zu finden, obwohl dies im Rahmen von etwa 50 % theo retisch möglich sein sollte. Voraussetzung dazu wäre eine bessere Kooperation. Diese scheitere derzeit insbesondere daran, dass der Beschwerdeführer jede psy cho pharmakologische Therapie ablehne, angeblich wegen Nebenwirkungen der Me dikamente. Dies lasse zumindest den Verdacht zu, dass der Beschwerdeführer an einer Verbesserung seiner Gesundheit nicht wirklich interessiert sei. Erschwe rend komme die Suchttendenz mit massivem Alkohol- und Nikotinabusus dazu (Urk. 11/79/3). 3.2.2

Im Bericht des Psychiatriezentrums B.___ vom 4. Mai 2006 (Urk. 11/80) wurden als Diagnosen mit Auswi rkung auf die Arbeitsfähigkeit eine r ezidivie rend depressive Störung (ICD-10 F 33.10), eine Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), DD kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 61.0), ein schädlicher Konsum von Alkohol (ICD-10 F 10.1) sowie von Ni k o t in (ICD-10 F 10.25) aufgeführt und bis auf weiteres ebenfalls eine 50%ige Arbeits unfähigkeit attestiert (Urk. 11/80/3).

Anamnestisch wurde festgehalten, seit dem Autounfall im Jahr 2000 sei es zu Schwindelgefühlen und mehrmals pro Woche auftretenden Kopfschmerzen ge kommen. Innere Unruhe, Schlafstörungen und Depressivität hätten zugenom men. Der Integrationsversuch in der Ausbildungsinstitution Z.___ sei nac h zwei Jahren wegen ungenügender Leistungen und zu häufiger Absenzen abge brochen worden. Verschiedene Arbeitsversuche seien jeweils nach kurzer Zeit wegen Reizbarkeit und geringer Belastbarkeit des Beschwerdeführers gescheitert (Urk. 11/80/4). Der Beschwerdeführer beklage Schwindelgefühle, Kopfschmer zen, innere Unruhe, depressive Stimmung, Schlafstörungen, Antriebslosigkeit und Ängste. Beim Beschwerdeführer bestehe eine negative Zukunftssicht mit Hoffnungslosigkeit und gereizter Nervosität (Urk. 11/80/4). 3.2.3

Mit B ericht vom 2 0. Juni 2006 (Urk. 11/84) erklärten die Ärzte des Psychiatrie zentrums

B.___, die Arbeitsunfähigkeit im letzten Arztbericht zuhanden der IV sei fälschlicherweise mit 50 % statt mit 100 % angegeben worden. Weil der Beschwerdeführer die von Februar 2005 bis Mai 2005 mit einem Pensum von 50 % ausgeübte Anstellung als Lagermitarbeiter wegen Überforderung habe ab brechen müssen und ihn eine 30%ige Anstellung beim gleichen Arbeitgeber von Mai 2005 bis Februar 2006 ebenfalls überfordert respektive zu einer Ver schlechterung des psychischen Zustandsbilds geführt habe, bestehe seit dem 1. März 2006 bis aktuell eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit, die ge mäss Einschätzung noch einige Monate andauern werde. Diagnostisch stehe eine

schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstisch/ängstlich-ver meidenden Zügen (ICD-10 F 61.0) im Vordergrund . 3.2.4

Dr. med. E.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH (ab April 2005 bis September 2006 zuerst im Psychiatriezentrum B.___ zustän diger Fallarzt des Beschwerdeführers; danach behandelnder Arzt des Beschwer deführers im Rahmen seiner eigenen Praxis [Urk. 11/87, Urk. 13 S. 1]) nannte im Bericht vom 24. Oktober 2006 (Urk. 11/88) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narziss tisch/ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie einen schädlichen Konsum von Alkohol (ICD-10 F10.1; Urk. 11/88/1). Hinsichtlich der beklagten Beschwerden und Befunden verwies er auf die erstatteten Vorberichte des Psy chiatriezentrums

B.___ . Ergänzend er wähnte er Pseudohalluzinationen, ag gressive Durchbrüche sowie eine ausgeprägte Externalisation . Dr. E.___ hielt dafür, seit dem 1. März 2006 bestehe eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähig keit. Bei insgesamt ungünstiger Prognose sei eine Steigerung der Erwerbsfähig keit auf 50 % mittelfristig möglich, jedoch erwarte er auch langfristig keine entscheidende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/88/1 f.). 3.2.5

Der RAD hielt in seiner Stellungnahme zu dieser Aktenlage vom 14. Dezember 2006 dafür, angesichts der aufgezeigten Gesamtentwicklung erscheine eine Ar beitsunfähigkeitseinschätzung von 100 % als gerechtfertigt und nachvollziehbar (Urk. 11/91/2), worauf hin die Beschwerdegegnerin die zuvor ausgerichtete halbe Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % auf eine ganze Rente erhöhte (Urk. 11/97 f.). 3.3 3.3.1

Dr. E.___

berichtete am 3. März 2009 (Urk. 11/107) von einem unveränderten gesundheitlichen Zustand, wobei ein gewisser Rückgang des querulatorischen Verhaltens festzustellen sei. Unverändert bestehe eine vollständige Arbeitsun fähigkeit für jegliche Tätigkeiten. Die aktuell vom Beschwerdeführer in einer be treuten Werkstatt durchgeführte Tätigkeit beschränke sich auf das gelegentliche Auseinandernehmen von elektronischen Geräten und finde stundenweise bei sehr verständnisvollem Vorgesetzten statt. Ein zumutbares Arbeitsprofil bestehe nicht. Die psychotherapeutische Behandlung weise supportativen Charakter auf und finde regelmässig alle vier Wochen statt. Dr. E.___ empfahl eine Fortfüh rung der Behandlung im Sinne eines stabilisierenden Beziehungsfaktors. 3.3.2

Dr. E.___ informierte mit Arztbericht vom

5. Juni 2012 (Urk. 11/114), der Arbeits versuch in der Werkstatt F.___ im Pensum von 30 - 50 % von September 2008 bis Januar 2009 habe wegen Überforderung des Beschwer de führers vorzeitig abgebrochen werden müssen. Eine aktuelle Medikation bestehe nicht, da alle vorhergehenden Pharmakotherapien infolge ausbleibender Wir kung ab gesetzt worden seien. Aufgrund der Diagnose (kombinierte Persönlich keitsstö rung [ICD-10 F 61.0]) sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, sich in Strukturen und Abläufe des Arbeitgebers einzufügen. Mithin sei für den Be schwerdeführer kein Tätigkeitsprofil vorstellbar und könne er keine Tätigkeit ausführen. 3.3.3

Mit Arztbericht vom 19. Februar 2014 (Urk. 11/125) gab Dr. E.___ an, dass der Beschwerdeführer keine Medikation zu sich nehme, da er diese aus Krankheits gründen unverändert ablehne. Die im Vorbericht erwähnte Anstellung in der Werkstatt F.___ sei auf Wunsch des Beschwerdeführers beendet worden, da er mit „den anderen“ [gemeint: Angestellten] „einfach nicht klar gekommen sei“. Ihr blosses „ihn-Betrachten“ oder gar „ihn-Ansprechen“ sowie die Weisun gen des Vorgesetzten, Rauchpausen nur in den dafür vorgesehenen Zeiträumen zu machen, hätten den Beschwerdeführer überfordert. Der Beschwerdeführer habe sich bevormundet und entwertet gefühlt und habe die Anstellung als nicht mehr hilfreich erachtet, ihn dabei zu unterstützen, gegenüber seinen Angehöri gen und Nachbarn zeigen zu können, dass er Arbeit habe beziehungsweise „beruflichen Verpflichtungen“ nachkomme. Nach erneuten FIAZs und auch Aus weisentzug bestünden keine weiteren anamnestischen Aspekte bis Septem ber 201 3. Seit dieser Zeit arbeite der Beschwerdeführer in einer von ihm orga nisierten Anstellung als Hilfsarbeiter mit einem Pensum von 1.5 Stunden täg lich in der Garage eines Bekannten. Gemäss telefonischer Auskunft des Arbeit gebers vom 5. Februar 2014 sei der Versicherte „‚unzuverlässig‘, er ‚mache was er wolle‘, ‚komme wann er wolle‘ und ‚lasse sich nichts sagen‘“. Unter ärztli chem Befund notierte Dr. E.___, dass der Versicherte vollumfänglich orientiert sei und auch nach jahrelanger Behandlung zumindest zu Beginn einer Konsul tation immer noch ausgesprochen misstrauisch wirke ohne offen querulatori sches Verhalten. Das Gedächtnis sei kursorisch intakt, die Konzentration pha senweise deutlich reduziert. Der Gedankengang sei formal leichtgradig ver lang samt, inhaltlich ausgeprägt auf Ungerechtigkeiten ihm gegenüber einge engt. Der Affekt sei starr in Mittellage. Es bestünden diffuse Zukunftsängste. Eine psychotische Symptomatik bestehe nicht, ebenso kein Wahn, keine Hallu zina tionen oder Intoxikationsanzeichen. Eine unmittelbare Selbst- und Fremd ge fährdung fehlten. Demgegenüber bestünden ein ausgeprägter sozialer Rück zug sowie eine Tag-Nacht-Umkehr (Urk. 11/125/2).

Der behandelnde Psychiater hielt weiter fest, die psychiatrisch-psycho thera peu ti sche Behandlung, welche inzwischen ausschliesslich supporti ven Charakter aufweise, sei fortzusetzen. Als bestehende Einschränkungen be zeichnete er eine psychosenahe Wahrnehmung der Umgebung mit bizarr an mutendem Verwei gerungsverhalten im Umgang mit jeglichen Autoritäten, was sich mittels Ver wei gerung, Querulieren bei Regeln, Vorschriften, Geboten und Ablehnung von Vor schlägen bei der Arbeit auswirke. Die Frage, ob die bisherige Tätigkeit aus me di zinischer Sicht zumutbar sei, beantwortete er wie folgt: „keine medizi ni sche Fragestellung“. Die Frage, ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne, verneinte er (Urk. 11/125/3). 3.3.4

Am 13. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer von Prof. A.___ psychiat risc h untersucht (Gutachten vom 14. Juni 2014, Urk. 11/130). Der Beschwerde führer klagte über starke Schlafstörungen und eine tagsüber bestehende Müdig keit. Er gab an, viel grübeln zu müssen. Im Vordergrund seiner Sorgen stünden seine hohen Schulden. Er habe keine Hoffnung, dass er jemals wieder schul denfrei werde und es stresse ihn sehr, dass er monatlich so viel abbezahlen müsse. Schuld daran sei nur der Unfall vom 24. Juli 2000, in dessen Folge alle Prob leme entstanden seien. Vorher sei er gesund gewesen und habe ein völlig nor males Leben geführt. Nun sei er „nervös“. Er könne machen, was er wolle. Es werde nie wieder so sein wie früher. Er habe auch Angst, dass wieder so etwas passieren könnte. Weiter gab er an, mit T rinken begonnen zu haben, nachdem ihm die Stelle als Chauffeur gekündigt worden sei. Aktuell habe er ein starkes Verlangen nach Alkohol. Er dürfe zurzeit jedoch wegen einer polizeilichen Auf lage keinen Alkohol konsumieren, da er im Sommer 2012 beim Autofahren unter Alkoholeinfluss erwischt worden sei. Dies sei das sechste oder siebte dies be zügliche Delikt gewesen, weshalb er diese Auflage erhalten habe. Er sei seit Juli 2012 trocken. Wenn er den Führerschein im Sommer 2014 wieder habe, werde er wieder Alkohol trinken. Dieser beruhige ihn sehr (Urk. 11/130/21 f.).

Gutachter Prof. A.___ kam zum Schluss, dass keine psychische Störung

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege . Als ohne Auswirkung auf die Ar beitsfähigkeit diagnostizierte er eine r ezidivierende depressive Störung, gegen wärtig remittiert (ICD-10 F 33.4) sowie

ein depressiver Verstimmungszustand bei erheblicher Vers chuldung (finanzielle Probleme, ICD-10 Z01; Urk. 11/130/31). Er hielt fest, im Rahmen der Exploration hätten sich multiple Inkonsistenzen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe in der Beantwortung der Fragen nur vor dergründig offen gewirkt. Es sei immer wieder zu Widersprüchlichkeiten oder nicht nachvollziehbaren Darstellungen des Beschwerdeführers gekommen, wie beispielsweise bezüglich der beklagten Ängste, jemanden beim Autofahren zu verletzen und dem Fahren unter Alkoholeinfluss oder bezüglich ungeklärter Tätigkeiten beim Tagesablauf. Psychopathologisch hätten sich im Rahmen der Be gutachtung lediglich leichte affektive Symptome mit einem depressiven Ver stimmungszustand fassen lassen, die - auch nach Einschätzung des Beschwer de führers - reaktiv auf psycho-soziale Faktoren, insbesondere infolge der er heb lichen Schulden, bestünden. Die Entstehung dieser Schulden sei letztlich un ge klärt geblieben. Der Beschwerdeführer habe angegeben, die Schulden im Rahmen des Unfalls angehäuft zu haben. Dies bleibe zweifelhaft bei angege benen Schulden in der Höhe von ungefähr Fr. 180‘000.-- und jahrelanger Tilgung. Beim Beschwerdeführer bestehe zudem im Psychischen ein Craving bei lang jährigem Alkoholabusus, wobei er gegenwärtig abstinent sei, nachdem ihm bei wiederholtem Fahren unter Alkoholeinfluss die Fahrerlaubnis entzogen worden sei. Eine Alkoholabstinenz sollte auch weiterhin erfolgen, da ansonsten die Ar beitsfähigkeit als Chauffeur bedroht wäre. Aus gutachterlicher Sicht spreche ge gebenenfalls nichts gegen die Auferlegung einer Schadenminde rungs pflicht (Urk. 11/130/28 f.).

Die diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit wiederkehrenden Intrusionen sowie Albträumen und einem Vermei dungsverhalten seien nicht vollumfänglich erfüllt, so dass diese Diagnose nicht gestellt werden könne. Hingegen läge ein depressiver Verstimmungszustand vor, welcher auf eine IV-fremde psychosoziale Belastungssituation (massive Schul den) zurückzuführen sei. Die diagnostischen Kriterien einer depressiven Störung seien zum Explorationszeitpunkt nicht erfüllt gewesen. Auch eine anhaltende Persönlichkeitsstörung

durch eine Extrembelastung (ICD-10 F 62.0) scheine nicht gegeben zu sein, da der Beschwerdeführer keine Symptome in direkter Folge der Extrembelastung gezeigt habe. Im Jahr 2006 habe Dr. C.___ eine aggressive Persönlichkeitsstörung und Dr. E.___ für denselben Zeitraum eine gemischte narzisstisch/ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, ohne dass die sich widersprechenden Diagnosen begründet worden wären. Dr. E.___ habe sogar aggressive Verhaltensweisen erwähnt und zugleich eine ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, was gutachterlicherseits schwer nachvollziehbar sei. Bei Persönlichkeitsstörungen handle es sich um lang anhaltende Zustandsbilder mit tief verwurzelten Verhaltensmustern der betrof fe nen Personen, die sich in wenig flexiblen Reaktionen auf unterschiedli che per sönliche und soziale Lebenslagen zeigen würden. Persönlichkeitsstörun gen würden früh im Verlauf der individuellen Entwicklung entstehen und im Erwachsenenalter andauern. Beim Beschwerdeführer würden sich zum einen neurosenbiographisch keine belastenden Momente in der Kindheit und Jugend zeit als Grundlage einer Persönlichkeitsstörung ergeben, andererseits seien auch keine prämorbiden (in Bezug auf das Unfallereignis mit nachfolgender psychi scher Erkrankung) Verhaltensauffälligkeiten berichtet worden, die auf eine ent sprechende Störung schliessen liessen. Gutachterlicherseits könne nur inso fern gefolgt werden, als dass der Copingstil des Beschwerdeführers eine narziss tische Kränkung durch den Unfall erkennen lasse (Urk. 11/130/29 f.).

Der Gutachter führte weiter aus, es sei in der Exploration offen geblieben, wie der Beschwerdeführer den ganzen Tag verlebe. Er habe sich diesbezüglich wenig offen gezeigt, sich in Widersprüche verstrickt und schliesslich unter dem Ge sprächsdruck berichtet, dass er tagsüber Autos repariere. Zusammenfassend hätten sich im Rahmen der aktuellen Exploration zahlreiche Inkonsistenzen er geben. Die vorgestellten Diagnosen seien bis auf den schädlichen Gebrauch von Alkohol, zurzeit abstinent, nicht nachvollziehbar (Urk. 11/130/30).

A us versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht seien zum Explorationszeit punkt keine Fähigkeitsstörungen infolge psychiatrischer Störungsbilder auszu machen gewesen, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr begrün den würden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine vorsichtige berufliche Wieder eingliederung möglich, wobei mit heftigem Widerstand des Beschwerdeführers zu rechnen sei. Anzufügen bleibe, dass d ie zu beobachtende n Verhaltensweise n des Beschwerdeführers während der beruflichen Wiedereingliederungsmass nah men (beispielsweise s elbstgenommene Rauchpausen) nicht gegen die Wie derauf nahme einer beruflichen Tätigkeit sprächen, könnten diese doch auch ei nen Ursprung haben, welcher sich mit der Diagnose gemäss ICD-10 F68.0 fas sen liesse . Zusammenfassend stünden beim Beschwerdeführer IV-fremde psy choso ziale Probleme

mit hoher Verschuldung ganz im Vordergrund des psychi schen Gesundheitszustandes (Urk. 11/130/31 f.). 4. 4.1 4.1.1

Das Gutachten von Prof. A.___ vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). Es be ruht auf den erforderlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be schwerden und die gutachterliche Einschätzung wurde in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten begründet. 4.1.2

Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers vermag die abweichende Beur teilung von Dr. E.___

- wonach der Beschwerdeführer nach wie vor voll ständig arbeitsunfähig sei, da es ihm aufgrund einer Persönlichkeitsstörung krankheitsbedingt nicht möglich sei, sich an Regeln, Gesetze, Normen und Hierarchien zu halten (E. 3.3.3, sowie die zusätzlichen Stellungnahmen von Dr. E.___ vom 20. Oktober 2014 [Urk. 3] und 10. März 2015 [Urk. 13]) - das Gutachten von Prof. A.___ nicht zu erschüttern. Der Gutachter nahm zur Einschätzung des behandelnden Psychiaters eingehend Stellung und legte nach vollziehbar dar, weshalb er vorliegend keine solche invalidisierende Stö rung diagnostizieren könne (E. 3.3.4). Was Dr. E.___ dagegen vorbringt, ver mag nicht zu überzeugen. So führte der behandelnde Psychiater aus, der Ein gliede rungs versuch in der Ausbildungsinstitution Z.___ wie auch sämtliche andere Aktivierungsversuche seien an der Verweigerung und Unfähigkeit des Beschwer deführers, mit Weisungen, Regeln und Abmachungen umzugehen, gescheitert, wobei der Beschwerdeführer an diesen krankheitsbedingten Unfä higkeiten scho n seit späteren Jugendjahren leide (Urk. 13). In Diskrepanz zu diesen Ausfüh rungen stehen jene der zuständigen Fachpersonen der Ausbil dungsstätte Z.___, welche das Verhalten des Beschwerdeführers als korrekt und ihn als zuverlässig, verantwortungsbewusst (Bericht vom 5. April

2002, Urk. 11/30/3 f.), sowie als freundlich und als angenehm im Umgang beschrieben hatten (Semes terberichte vom 27. Januar 2003 [Urk. 11/47], vom 7. Juli

2003 [Urk. 11/49] sowie vom 26. Januar 2004 [Urk. 11/53]). Auch von Seiten der ehemaligen Arbeitgeberin G.___ AG, wo er im Jahr 2005/2006 teilzeitlich erwerbstätig gewesen war, wurde sodann berichtet, man habe den Beschwerde führer als sehr gewissenhaften und arbeitssamen, einsatzfreudigen Menschen kennengelernt (Urk. 11/78/3). Im Übrigen ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer durchaus auch noch im Erwachsenenalter fähig war, während längerer Zeit an einer Arbeitsstelle erwerbstätig zu sein. So arbeitete er von Mai 1997 bis Ende Dezember 1999 bei der H.___ AG als Maschinenführer, wobei dieses Arbeitsverhältnis gemäss Angaben der Arbeitgeberin wegen Ab baus von nicht kostendeckenden Produktebereichen aufgelöst wurde (Urk. 11/9/1, 4). Die Beur teilung von Dr. E.___, wonach dem Beschwerdeführer ein regelkonformes Ver hal ten krankheitsbedingt objektiv nicht möglich sei respektive keine Arbeit s tätigkeit ausgeübt werden könn e, erscheint bereits auf grund dessen wenig nach vollziehbar. Auch sein Verhalten bezüglich Alkohol konsums zeigt im Übrigen beispielhaft auf, dass der Beschwerdeführer durchaus in der Lage ist, sich an Regeln zu halten. So gab der Beschwerdeführer anläss lich der Begutachtung gegenüber Prof. A.___ an, aufgrund einer entspre chenden polizeilichen Auf lage trotz einem starken Verlangen nach Alkohol seit dem Sommer 2012 kein en Alkohol mehr zu trinken (E. 3.3.4).

Vielmehr als ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden erscheinen der Arbeitswille respektive die Motivation des Beschwerdeführers als zweifel haft . Dr. C.___, der Hausarzt des Beschwerdeführers, wies wiederholt darauf hin, dass eine Tendenz bestehe, bei aggravatorischem Verhalten Versicherungs leistungen konsumieren zu wollen (E. 3.1.2), dass der Verdacht bestehe, der Be schwerdeführer sei an einer Verbesserung seiner Gesundheit nicht wirklich in teressiert (E. 3.2.1), sowie, dass der Arbeitswille des Beschwerdeführers sicher zweifelhaft sei (Urk. 17 S. 13). Die Anstellung in der Werkstatt F.___ beendete der Beschwerdeführer sodann gemäss Ausführungen im Bericht von Dr. E.___, da er diese Anstellung als nicht mehr „hilfreich“ empfand, um ge gen über seinen Angehörigen und Nachbarn zeigen zu können, dass er Arbeit habe beziehungsweise beruflichen Verpflichtungen nachkomme (E. 3.3.3).

Dr. E.___ scheint im Übrigen vorwiegend auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abzustellen. So konnte der von Dr. E.___ erhobene Befund ei ner Tag-Nacht-Umkehr (E. 3.3.3) respektive die anlässlich der Begutachtung be klagte Tagesmüdigkeit (E. 3.3.4) bei der gutachterlichen Untersuchung nicht nachvollzogen werden. Gutachter Prof. A.___ hielt diesbezüglich fest, der Beschwerdeführer habe die Aufmerksamkeit und Konzentration während der zirka zweistündigen Exploration gut halten können, sei wach gewesen und habe nicht verlangsamt gewirkt (Urk. 11/130/25 f.). Auch der vom behandelnden Psychiater erwähnte ausgeprägte soziale Rückzug (E. 3.3.3) steht sodann in Diskre panz zu den gutachterlichen Ausführungen, wonach der Beschwerde führer mitgeteilt habe, zahlreiche soziale Kontakte zu haben und sich nicht isoliert zu fühlen (Urk. 11/130/19). Diesbezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung bei der Schilderung seines Tagesablaufes in Widersprüche verstrickte und schliesslich unter dem Gesprächsdruck berichtete, tagsüber Autos zu reparieren (E. 3.3.4).

Wenn Dr. E.___ sodann unter Hinweis darauf, dass eine depressive Störung bereits seit Behand lungsbeginn bei ihm nicht mehr habe fest gestellt werden können (Urk. 3 S. 1), bemängelt, dass Gutachter Prof. A.___ bei den Diag nosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär tig remittiert, aufgeführt habe, kann seinen Ausführungen auch diesbezüglich nicht gefolgt werden. Dr. E.___

war - gemäss eigenen Angaben - ab April 2005 zuständiger

Fallarzt des Beschwerdeführers im Psychiatriezentrum B.___

(vgl. E. 3.2.4). N och im Juni 2006

– mithin mehr als ein Jahr nach Behandlungsbeginn bei Dr. E.___

– wurde im Bericht dieses Psychiatriezentrums als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.10: ge genwärtig mittelgradige Episode) aufgeführt (E. 3.2.2). Wenn sich Gutachter Prof. A.___ somit mit dieser Diagnose auseinandergesetzt hat, ist dies ent gegen den Ausführungen von Dr. E.___ ohne weiteres nachvollziehbar und erscheinen im Gegensatz dazu seine eigenen Ausführungen wenig schlüssig, wel che er denn im Übrigen mit Stellungnahme vom 10. März

2015 auch inso fern relativierte, als er ausführte, seit September 2006 hätten sich keine de pressiven Beschwerden mehr gefunden, welche die Diagnose einer depressiven Störung rechtfertigen würden (Urk. 13 S. 2). 4.1.3

Unbehelflich ist sodann das Vo rbringen des Beschwerdeführer s, der psychiatri sche Gutachter hätte Kontakt mit dem behandelnden Umfeld, mit dem letzten Arbeitgeber sowie mit den Familienmitgliedern aufnehmen müssen (Urk. 1 S. 6, unter Verweis auf die Ausführungen von Dr. E.___). Fremdanamnestische Ab klärungen sind bei der psychiatrischen Begutachtung nicht unerlässlich. Eine Fremdanamnese kann zwar eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstel len, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Erhebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn versprechen können (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 vom 13. Juni

2006 E. 2.3). Dem psychiatrischen Gut achter lagen sowohl die B erichte der behandelnden Ärzte, Berichte der Aus bildungsstätte Z.___

sowie beispielsweise auch der Bericht der letzten Arbeit geberin

– wo der Beschwerdeführer von November 2013 bis März 2014 Hilfsarbeiten in der Garage ausgeführt hatte (Urk. 11/124, Urk. 11/126)

- vor (Urk. 11/130/4 ff.). Wenn der Gu tachter von weiteren Erhebungen absah, ist d ies mit Blick auf das V orgenannte nicht zu beanstanden. 4.1.4

Dass Prof. A.___ schliesslich bei seiner Begutachtung die Expertise von Dr. med. I.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psycho therapie FMH (Urk. 17) – welche dieser zuhanden der Unfallversicherung am 25. Juli 2006 erstattet hatte (vgl. Urk. 11/7) - nicht vorlag, führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 12 S. 2 f.) ebenso wenig zur Verminderung des Beweiswertes seines Gutachtens . So gibt es in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin um diese Exploration aus dem Jahr 2006 hätte wissen müss en. Es hätte somit am Beschwerdeführer gelegen, auf diese hinzuweisen und der Beschwerdegegnerin dieses Gutachten zugänglich zu machen. Es ist im Übrigen nicht ersichtlich, was das Gutachten von Dr. I.___ für zusätzliche relevante Informationen enthalten würde, von welchen Gut ach ter Prof. A.___ keine Kenntnis gehabt hätte und welche zu einer anderen Beur teilung geführt hätten.

Zusammenfassend ist somit gestützt auf das Gutachten von Prof. A.___ mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass beim Be schwerdeführer ab dem Explorationszeitpunkt keine psychiatrischen Störungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. 4.2

Gestützt auf die Beurteilung von Prof. A.___ ist sodann von einer wesentli chen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes respektive der Leis tungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 24. April 2007, mit welcher die zuvor ausgerichtete halbe Rente rückwirkend per 1. Juni 2006 auf eine ganze Rente erhöht worden war (Urk. 11/100), auszugehen. So wurde im Bericht des Psychiatriezentrums B.___ vom 4. Mai 2006, welcher im Rahmen des damaligen Rentenrevisionsverfahrens eingeholt worden war, über Schwindelgefühle, Kopfschmerzen, innere Unruhe, depressive Stimmung, Schlaf störungen, Antriebslosigkeit und Ängste berichtet sowie als Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem eine r ezidivierend de pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie ein schädlicher Konsum von Alkohol genannt (E. 3.2.2). Im zusätzlich eingeholten Bericht vom 24. Oktober 2006 berichtete Dr. E.___ über unveränderte Beschwerden und Befunde, wobei er zusätzlich noch Pseudohalluzinationen, aggressive Durchbrü che sowie eine ausgeprägte Externalisation erwähnte. Als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit nann te er unter anderem ebenfalls einen schäd lichen Konsum von Alkohol (E. 3.2.4). Auch im Rahmen der Begutachtung durch Dr. I.___ im Mai 2006 klagte der Beschwerdeführer über diverse somatisch imponierende Beschwerden (sehr starke Kopfschmerzen, steten Druck vom Na cken aus mit Aus strahlung in die Stirn, Schwindelgefühle, Übelkeit etc. [Urk. 17 S. 7, S. 9, S. 19]), wobei Gutachter Dr. I.___ festhielt, die somatischen Be schwerden lies sen sich teils durch die depressive Störung, teils aber auch durch eine allenfalls zusätzlich bestehende anhaltende somatoforme Schmerzstörung erklä ren, wobei diese zweifelsohne sehr ungünstig durch den Alkoholmiss brauch und den Nikotinabusus beeinflusst würden. Zukünftige Medikationen sollten zum Ziel haben, die Schmerzen zu modulieren, die Stimmung zu ver bessern sowie die Schlafqualität und die Verstimmbar

- und Reizbarkeit des Be schwerdeführers zu beeinflussen. Ausserdem sei unbedingt eine Alkoholabsti nenz anzustreben (Urk. 17 S. 22).

Im Vergleich zum damaligen Zustand klagte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung bei Prof. A.___

im Juni 2014 über keine soma tisch imponiere nden Beschwerden mehr, sondern einzig noch über Schlaf stö rungen, Tagesmüdigkeit und Konzentrationsstörungen – wobei dies nicht ob jek tiviert werden konnte – sowie über eine nervöse Stimmung und über Angst gefühle. Er gab denn auch an, nicht arbeiten zu können, da er sich nervös fühle (Urk. 11/130/23). Sodann konnte im Rahmen der aktuellen Begutachtung auch keine depressive Störung mehr diagnostiziert werden, sondern es liessen sich einzig noch leichte affektive Symptome mit einem depressiven Verstimmungs zustand bei erheblicher Verschuldung feststellen. Und schliesslich lag auch kein schädlicher Konsum von Alkohol mehr vor (E. 3.3.4). Somit ist ohne weiteres von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdefüh rers (Urk. 1 S. 7) kommt die gutachterliche Beurteilung von Prof. A.___ da mit nicht bloss einer unterschiedlichen Beurteilung eines unveränderten Sach verhaltes gleich. Wenn der Beschwerdeführer unter Verweis auf die Ausführun gen von Dr. E.___ vorbringt, die rezidivierende depressive Störung hätte bereits im September 2006 respektive im Zeitpunkt der Zusprache der ganzen Rente nicht mehr vorgelegen (Urk. 1 S. 7, Urk. 12 S. 2), ist im Übrigen darauf hinzu weisen, dass Dr. E.___ noch in seinem Bericht vom 24. Oktober 2006 (E. 3.2.4) vollumfänglich auf die Befunde gemäss Bericht des Psychiatrischen Zentrums vom 4. Mai 2006 verwies, in welchem eine solche Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert worden war (E. 3.2.2).

Ergänzend bleibt festzuhalten, dass auch Dr. I.___ im Jahr 2006 eine gesund heitliche Verbesserung des Gesundheitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit für die Zukunft als realistisch erachtet hatte (Urk. 17 S. 22). 4.3

Zusammenfassend ist daher gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Prof. A.___ mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er stellt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat und seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr eingeschränkt ist . Bei dieser Sachlage liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor und es kann offenblei ben, ob

– wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vor bringt (Urk. 10) -,

die Verfügung vom 24. April 2007, mit welcher die halbe auf eine ganze Rente erhöht wurde (Urk. 11/100), als zweifell os unrichtig zu be trachten wäre . Die angefochtene rentenaufhebende Verfügung der IV-Stelle vom 15. Janu ar 2015 erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. 5.1

Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus setzungen für die Bewilli gung der unentgeltlichen Prozess führung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus sichtslos und die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). 5.2

Der vertretene Beschwerdeführer war mit gerichtlicher Verfügung vom 1

8. Februar 2015 (Urk. 5) zur Darlegung und Substantiierung seiner finanziellen Verhältnisse unter Beilage sämtlicher Belege zur finanziellen Situation (wie Lohnausweise, Bankauszüge, Mietverträge, Versicherungsverträge, Rechnungen, Quittungen, Steuererklärungen etc. [vgl. Urk. 5 S. 2 Dispositiv-Ziff. 2]) ver pflich tet sowie auf die im Unterlassungsfalle zu gewärtigenden K onsequenzen hingewiesen worden. Der Beschwerdeführer gab im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) an, abgesehen von einem Auto kein Vermö gen zu besitzen. Aktuelle Belege,

insbesondere

Kontoauszüge oder eine Steuer erklärung,

reichte er keine ein .

Damit hat es der Beschwerdeführer unterlassen, die Vermögensverhältnisse zu belegen, weshalb mangels Substantiierung androhungsgemäss davon auszu gehen ist, dass keine pro zessuale Bedürftigkeit besteht . 5.3

Nach dem Gesagten ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mangels ausgewiesener Bedürftigkeit abzuwei sen . 6.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan to na len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver fah rensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20 0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen . Das Gericht beschliesst:

Das Gesuch des Beschwerdeführers vom

16. Februar 2015 um unentgeltliche Prozess führung wird abgewiesen, und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 8 00 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintr itt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsdienst Inclusion Handicap - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstF. Brühwiler