IV.2014.01203, Beschwerdeführerin arbeitete nicht nach Zeitlohn, sondern...

Sachverhalt

Die 1974 ge borene X.___ ist seit März 2008 für die Y.___

als Physiothe rapeutin

tätig (Urk. 8/11, 8 / 13).

Am 5. September 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf gesundheitliche Beschwerden, namentlich einen im März 2013 er littenen Vorderwand myokard infarkt mit Einschränkung der linksventrikulären Funktion und Herzinsuffizienz, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und medizinischen Ver hältnisse zog die IV-Stelle zunächst die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/5) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 8/11) bei und holte einen Bericht der Arbeitgeberin ein (Urk. 8/13). Sodann wurden Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt (Urk. 8/9, 8/10, 8/21, 8/23) und nahm Dr.

med. Z.___, Fachär zt in Innere Medizin, Vertrauensärztin SGV und zertifizierte Gutachterin nach SIM, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung (Urk. 8/28/4). Mit Vorbescheid vom 2 0. August 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Gesuchs um Ausrichtung einer Invalidenrente in Aussicht (Urk. 8/29). Mit Schreiben vom 2. Septemb er 201 4 er hob d ie Versicherte

dagegen Einwand (Urk. 8/31). Daraufhin liess die IV-Stelle die Beeinträchtigung in Beruf und Haushalt

vor Ort abklären (Haushaltsabklä rungsbericht vom 1. Oktober 2014; Urk. 8/3 3). Gestützt darauf sowie auf die Berichte der behandelnden Ärzte

verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 3 . Oktober 2014 (Urk. 2 [= 8 / 35 ]) einen Rentenanspruch. 2.

Gegen diese Verfügung liess d ie Versicherte mit Eingabe vom 1 3. November 2014 Beschwerde (Urk. 1) einlegen und beantragen, die angefochtene Verfü gung sei aufzuheben und es seien ih r die gesetzlichen L eistungen, insbesondere eine halbe Invalidenrente, zuzusprechen . In verfahrensrechtlicher Hinsicht be antragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.

In der Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).

D ie Beschwerdeführer in hielt mit

Replik vom 3 0. Januar 2015 (Urk.

11) an ihren Anträgen fest, während die Beschwer degegnerin mit Eingabe vom 20. Februar 2015 auf eine Duplik verzichtete (Urk. 14), was de r Beschwerdeführer in am 4. März 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 1 5). Am 2 2. Mai 2015 reichte die Beschwerdeführerin den aktuellen kardiologischen Verlaufsbericht von Prof. Dr. med. A.___,

Facharzt FMH für Innere Medizin und Kardiologie, Leitender Arzt am B.___, vom 1 6.

März 2015 (Urk.

17) zu den Akten (Urk. 16).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ]) . Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1

Die Beschwerdegeg n erin erwog im angefochtenen Entscheid, die Abklärungen der medizinischen Verhältnisse hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin bezogen auf ein 100 % -Pen sum zu 50 % arbeitsfähig sei . In Anwendung der gemischten Methode (80 % Erwerbstätigkeit/20 % Aufgabenbereich Haushalt) ergebe sich ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad

(Urk. 2) . Daran hielt sie in der Beschwerdeantwort vom 1 5. Dezember 2014 fest, wobei sie sich nunmehr auf einen reinen Erwerbs vergleich (Teilerwerbstätigkeit im Rahmen eines 80%-Pensums zugunsten mehr Freizeit) stützte (Urk. 7) . 2.2

Die Beschwerdeführerin brachte hingegen vor, aus de m Bericht des behandeln den Hausarztes gehe hervor, dass sie gemessen an ihrem 80%-Pensum zu 50 % arbeitsfähig in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei. Der Einkommensvergleich ergebe folglich, dass sie seit dem Eintritt des Gesundheitsschadens nunmehr die Hälfte ihres bisherigen Einkommens erzielen könne, woraus sich ein Invalidi tätsgrad von 50 % errechnen lasse (Urk. 1) . 3.

3.1

Prof . Dr. med. A.___ führte im Bericht vom 2 9. Januar 2014 (Urk. 8/23 / 1 f.) aus, es liege ein Status n ach subakutem Vorderwandmyokar dinfarkt im März 2013 vor. Anamnestisch lägen keine pektanginösen Be schwer den vor und im Status fänden sich keine Hinweise für eine Herzinsuffizi enz. In den letzten Wochen sei die Patientin besser belastbar. In der submaxi malen Belastung fänden sich weder subjektiv noch objektiv Hinweise für eine koronare Ischämie. Echokardiographisch liege unverändert eine mittelschwer einge schränk te systolische LV Pumpfunktion vor (EF 39 %). Die Beschwerde führerin sei weiterhin zu 50

% a rbeitsunfähig (Urk. 8/ 23 / 1) . 3. 2

Im Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. April 2014 wurden folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/21 / 7): - Koronare 1-Gefässerkrankung - Status nach subakutem Vorderwand-STEMI (03/2013) - Status nach RIVA- Rekanalisation und Stenting (03/2013) - Status nach PTC- Rekanalisation des ersten Septalastes (03/2013) - mittelschwer eingeschränkte systol ische LV-Funktion mit EF von 39 % bei anteroapikaler Akinesie

Dem Bericht können sodann folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeits fähigkeit entnommen werden (Urk. 8/21 / 7): - Dyslipidämie (2013) - Zervixkarzinom (2001) - Hysterektomie - Status nach Ovarektomie bds ., Radio- und Chemotherapie 2013 we gen peritonealer Metastasierung

Zur medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit „von mindestens 20 % für zu letzt ausgeübte Tätigkeit“ befragt (Formular Frage 1.6) notierte Dr. C.___ : „100 % von 29.10.2013 bis 01.11.2013“ sowie “50 %

auf W eiteres “.

Zur Frage, welche körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen bei der Be schwerdeführerin bestünden (Formular Frage 1. 7) führte Dr. C.___ aus, es be stünden rein körperliche Einschränkungen; die Patientin brauche vermehrt Ruhezeiten. Der behandelnde Arzt bejahte sodann die Frage, ob “die bisherige Tä tigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar [sei] “ und notierte zum zeitlichen Rahmen: “Zur Zeit nur in einem 50 % -Pensum, vor dem Myokard infark t betrug die Anstellung 75-80 % “ . Die Ausübung einer behinderungs angepassten Tätig keit sei nicht notwendig (Urk. 8/21 / 9). 4. 4.1

Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 1 0. März 2013 einen Vorder wandmyokardinfarkt erlitt und eine darauf zurückzuführende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wurde. Die behandelnden Ärzte stellten über einstimmend fest, es liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor. Strittig ist auf wel ches Pensum sich diese Angaben beziehen. 4.2

Vorab ist festzuhalten, dass den Parteien (Urk. 1 / 5, Urk.

7) darin beizupflich ten ist, dass vorliegend nicht die gemischte Methode zu r Anwendung gelangt, sondern die Invalidität sich einzig mittels eines Einkommensvergleichs bemisst (BGE 131 V 51). Die B eschwerdeführerin hat den Umfang ihrer Erwerbstätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu Gunsten von mehr Freizeit reduziert und sich die Hausarbeiten mit ihrem Ehemann aufgeteilt

(vgl. Urk. 8/33), womit sie keine n Aufgabenbereich im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG innehatte. 4.3

Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Physiotherapeutin und arbeitet seit 1. Januar 2009 als Angestellte in einer physiotherapeutischen Praxis, wobei das Arbeitsverhältnis so ausgestaltet ist, dass sie die Patienten und Kunden selb ständig betreut, auch in administrativer Hinsicht, nebstdem allgemeine Reini gungs

- und Wartungsarbeiten in den Räumlichkeiten ausüben und aktive Ak quisition betreiben muss, wofür sie eine 50%ige Beteiligung am von ihr selbst erwirtschafteten Umsatz als Lohn erhält. Hierin eingeschlossen sind bereits ein Ferienanteil, Feiertage, 1 3. Monatslohn und Gratifikation (Ziffer 1 und 4 des Arbeitsvertrages vom 1 2. Januar 2009, Urk. 8/26). Anfänglich wurde ein 90%-Pensum vereinbart (Ziffer 3 des Arbeitsvertrages) .

Dieses wurde nach Auskunft der Beschwerdeführerin per Januar 2012 auf 80 % reduziert (Urk. 8/25).

Die Arbeitgeberin gab im Bericht vom 6. Februar 2014 (Urk. 8/13) zur Auskunft, vor Eintritt des Gesundheitsschadens (seit März 2008) habe die Beschwerdeführerin 27 Stunden gearbeitet, seither (seit Juli 2013) seien es 14 Stunden die Woche, jeweils inklusive Ferienanteil, dies bei einer allgemeinen wöchentlichen Arbeits zeit im Betrieb von 40 Arbeitsstunden zuzüglich 2 Stunden Administration (= 42 Stunden). Gegenüber der Krankentaggeldversicherung gab die Arbeitgeberin eine regelmässige Arbeitszeit von 30 Stunden pro Woche an 4 Arbeitstagen an (Urk. 8/5/45). Den der Beschwerdegegnerin beigelegten Lohnblättern 2011 und 2012 (Urk. 8/13) lässt sich entnehmen, dass teilweise hohe monatliche Schwan kungen (Juli 2011: Fr. 1‘669.--, Mai 2011: Fr. 8‘906.--/August 2012: Fr. 5‘495.--, Mai 2012: Fr. 8‘093.--) auftraten. Dies widerspiegelt sich auch in den Eintra gungen des individuellen Kontos der Beschwerdeführerin (Urk. 8/11; 2008: Fr. 57‘079.--, 2 009: Fr. 92‘622.--, 2010 Fr. 86‘822.--, 2011: Fr. 75‘799.-- und 2012: Fr. 72‘499.--), wobei zu vermerken ist, dass sie ihr Arbeitspensum an fangs 2012 reduziert hatte . Die Lohnschwankungen lassen sich durch die Um satzbe teiligung erklären. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Anzahl der lohn wirksamen Physiotherapiestunden auch durch die Nachfrage der Kunden be stimmt und nicht nur durch den von der Beschwerdeführerin selbst gewollten bzw. gesteuerten A rbeitseinsatz beeinflusst wurde. Jedenfalls kann nicht von einem fixen Pensum wie bei Arbeitsverhältnissen mit Zeitlohn ausgegangen werden. So gab die Beschwerdeführerin denn ihren behandelnden Ärzten wie der holt an, „freiberuflich“ in einer Gemeinschaftspraxis tätig zu sein (Urk. 8/5/21) und vor ihrem Infarkt ca. zwischen 65 % und 75 % (Urk. 8/5/21) bzw. 75-80 % (Urk. 8/21/9) bzw. ca. 75 % (Urk. 8/21/36) gearbeitet zu haben . 4.4

Entsprechend dem Gesagten kann in Bezug auf die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht von einem fixem Pensum gesprochen, insbesondere e ntgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ohne Klärung der wider sprüchlichen Angaben nicht von einem üblichen 80%-Pensum ausgegangen werden .

Da das angestammte Pensum bzw. der vom Umsatz abhängige Lohn vor Eintritt des Gesundheitsschadens offensichtlich schwankte, ist grundsätzlich von durchschnittlichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Meyer/ Reichmuth, R echt sprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 2014, Art. 28a N 68) .

Auch wenn d en behandelnden Ärzten bei Angabe der noch zumutbaren Arbeits fä higkeit durchaus bewusst war, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens kein zeitlich fixes Pensum ausübte, so sind ihre Angaben nicht eindeutig . Wenn die Ärzte wiederholt von einer 50 % Arbeits unfähigkeit sprechen, kann die Bezugsgrösse nicht

nur ein vollzeitliches Pen sum sein;

nur eine Prozentangabe in Einheit mit dem Begriff „Pensum“ lässt keine andere sprachliche Auslegung zu, als dass sich die Prozentangaben auf eine Vollzeit beschäftigung bezieht.

Die Stellungnahme von Dr. C.___ vom 1. September 2014 (Urk. 8/30), worin er im Nachhinein seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit korrigierte, indem er an gab, seine Angaben auf dem Krankenkontroll blatt zu Hä nden der ÖKK bezögen sich auf ein 80 % -Pensum, ist wenig beweiskräftig (vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.

3b/cc) . Dasselbe gilt für den offensichtlich nachträglich handkorrigierten Attest vom 2 4. März 2015 (Urk. 17/2). Ferner ist er kein Fach arzt für Kardiologie. 4.5

Zusammenfassend liegen daher keine verlässliche n Angaben eines Facharztes über die der Beschwerdeführerin nach der Rekonvalsezenz vom Myocardinfarkt zumutbaren Anzahl Physiotherapiestunden pr o Tag und Woche (einschliesslich der damit zusammenhängenden Vor- und Nacharbeiten) vor und ist es mangels eines fixen, zeitentlöhnten Pensums nicht möglich, eine annä hernd genaue Einkommensgegenüberstellung oder gar einen Prozentvergleich zu machen.

Es rechtfertigt sich daher, die Sache unter Aufhebung der ange fochtenen Ver fü gung vom 1 3. Oktober 2014 an die Beschwerdegegnerin zu rückzuweisen, damit sie einerseits die durchschnittliche Anzahl Therapiestunden vor E intritt des Gesundheitsschadens feststell e, andererseits eine fachärztliche Abklärung da rüber veranlasse, in welchem zeitlichen Umfang (Therapiestunden einschliess lich übrige r Arbeiten pro Tag und Tage pro Woche) die Beschwer deführerin seit März 2013 arbeitsfähig war bzw. ist.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5 .

Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich Erwägungen zur beschwer deweise vorgebrachten Rüge, wonach die Beschwerdegegnerin mehrfach das rechtliche Gehör verletzt habe (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 31-35) . Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die als nicht dokumentiert monierte Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 9. Oktober 2014 sich in Urk. 8/34 findet und der Rechtsvertreter am 3 1. Oktober 2014 Urk. 1 bis 38 zugestellt erhielt. 6.

6 .1.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- fe stzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 6 .2

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversi cherungsgericht [ GSVGer ]) und ist vorliegend auf Fr. 1‘800 (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 1 3. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den An spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu entscheide . 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient schädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Wyss - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle; unter Beilage der Urk. 16 und 17/1-3 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHausammann

Erwägungen (11 Absätze)

E. 1 Die 1974 ge borene X.___ ist seit März 2008 für die Y.___

als Physiothe rapeutin

tätig (Urk. 8/11, 8 / 13).

E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ]) . Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

E. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.

E. 1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1

3.1

% a rbeitsunfähig (Urk. 8/ 23 / 1) . 3. 2

auf W eiteres “.

E. 4 er hob d ie Versicherte

dagegen Einwand (Urk. 8/31). Daraufhin liess die IV-Stelle die Beeinträchtigung in Beruf und Haushalt

vor Ort abklären (Haushaltsabklä rungsbericht vom 1. Oktober 2014; Urk. 8/3 3). Gestützt darauf sowie auf die Berichte der behandelnden Ärzte

verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 3 . Oktober 2014 (Urk. 2 [=

E. 4.1 Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 1 0. März 2013 einen Vorder wandmyokardinfarkt erlitt und eine darauf zurückzuführende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wurde. Die behandelnden Ärzte stellten über einstimmend fest, es liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor. Strittig ist auf wel ches Pensum sich diese Angaben beziehen.

E. 4.2 Vorab ist festzuhalten, dass den Parteien (Urk. 1 / 5, Urk.

(vgl. Urk. 8/33), womit sie keine n Aufgabenbereich im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG innehatte.

E. 4.3 Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Physiotherapeutin und arbeitet seit 1. Januar 2009 als Angestellte in einer physiotherapeutischen Praxis, wobei das Arbeitsverhältnis so ausgestaltet ist, dass sie die Patienten und Kunden selb ständig betreut, auch in administrativer Hinsicht, nebstdem allgemeine Reini gungs

Dieses wurde nach Auskunft der Beschwerdeführerin per Januar 2012 auf 80 % reduziert (Urk. 8/25).

E. 4.4 Entsprechend dem Gesagten kann in Bezug auf die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht von einem fixem Pensum gesprochen, insbesondere e ntgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ohne Klärung der wider sprüchlichen Angaben nicht von einem üblichen 80%-Pensum ausgegangen werden .

nur ein vollzeitliches Pen sum sein;

nur eine Prozentangabe in Einheit mit dem Begriff „Pensum“ lässt keine andere sprachliche Auslegung zu, als dass sich die Prozentangaben auf eine Vollzeit beschäftigung bezieht.

3b/cc) . Dasselbe gilt für den offensichtlich nachträglich handkorrigierten Attest vom 2 4. März 2015 (Urk. 17/2). Ferner ist er kein Fach arzt für Kardiologie.

E. 4.5 Zusammenfassend liegen daher keine verlässliche n Angaben eines Facharztes über die der Beschwerdeführerin nach der Rekonvalsezenz vom Myocardinfarkt zumutbaren Anzahl Physiotherapiestunden pr o Tag und Woche (einschliesslich der damit zusammenhängenden Vor- und Nacharbeiten) vor und ist es mangels eines fixen, zeitentlöhnten Pensums nicht möglich, eine annä hernd genaue Einkommensgegenüberstellung oder gar einen Prozentvergleich zu machen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5 .

6 .1.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- fe stzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 6 .2

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient schädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4 .

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

E. 8 ATSG) sind.

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.01203 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Hausammann Urteil vom

19. Mai 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1974 ge borene X.___ ist seit März 2008 für die Y.___

als Physiothe rapeutin

tätig (Urk. 8/11, 8 / 13).

dagegen Einwand (Urk. 8/31). Daraufhin liess die IV-Stelle die Beeinträchtigung in Beruf und Haushalt

vor Ort abklären (Haushaltsabklä rungsbericht vom 1. Oktober 2014; Urk. 8/3 3). Gestützt darauf sowie auf die Berichte der behandelnden Ärzte

verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 3 . Oktober 2014 (Urk. 2 [= 8 / 35 ]) einen Rentenanspruch. 2.

In der Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).

D ie Beschwerdeführer in hielt mit

Replik vom 3 0. Januar 2015 (Urk.

Facharzt FMH für Innere Medizin und Kardiologie, Leitender Arzt am B.___, vom 1 6.

März 2015 (Urk.

17) zu den Akten (Urk. 16).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

3.1

% a rbeitsunfähig (Urk. 8/ 23 / 1) . 3. 2

auf W eiteres “.

Vorab ist festzuhalten, dass den Parteien (Urk. 1 / 5, Urk.

(vgl. Urk. 8/33), womit sie keine n Aufgabenbereich im Sinne von Art. 28a Abs. 2 IVG innehatte. 4.3

Dieses wurde nach Auskunft der Beschwerdeführerin per Januar 2012 auf 80 % reduziert (Urk. 8/25).

nur ein vollzeitliches Pen sum sein;

nur eine Prozentangabe in Einheit mit dem Begriff „Pensum“ lässt keine andere sprachliche Auslegung zu, als dass sich die Prozentangaben auf eine Vollzeit beschäftigung bezieht.

3b/cc) . Dasselbe gilt für den offensichtlich nachträglich handkorrigierten Attest vom 2 4. März 2015 (Urk. 17/2). Ferner ist er kein Fach arzt für Kardiologie. 4.5

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5 .

6 .1.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- fe stzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 6 .2

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient schädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4 .

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.