IV.2014.00413

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00413 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Möckli Urteil vom

23. Dezember 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann Sautter & Ammann Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1957, arbeit ete ab Anfang 2000 bis zur Auf lösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen per Ende Dezember 2007 als Lagermitarbeiter bei der Y.___ AG (Urk. 7/18). Er wurde am 19 . Februar 2008 bei der Sozialversicherungsanstal t des Kantons Zürich, IV Stelle, zur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/9 ) und ersuch te mit Anmeldung vom 3. März 2008 unter Angabe von Beschwerden im Bereich „Bandschei ben, Wirbelsäule“ um Gewährung von beruflichen Massnahmen (Umschulung, Arbeits vermittlung, Urk. 7/ 14). Nachdem die IV-Stelle diverse Arztberichte bei gezogen ( Urk. 7/19 und Urk. 7/22-23) und die berufliche Eingliederung geprüft hatte, teilte sie dem Versicherten am 31. Juli 2008 mit, dass berufliche Mass nahmen zur Zeit wegen der vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht möglich seien, diese aber in einem späteren Zeitpunkt wieder geprüft würden (Urk. 7/ 28). Mit Mitteilung vom 22. Dezember 2008 schloss die IV-Stelle die Arbeitsver mittlung ab, da sich der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühlte, irgendwelche Tätigkeiten auszuüben (Urk. 7/ 32 ). Mit Vorbe scheid vom 11. März 2009 (Urk. 7/ 36 ) stellte sie dem Versicherten gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2009 in Aussicht. Hiergegen erhob der Versicherte am 17. März 2009 Einwand (Urk. 7/

39) und machte geltend, er sei zu 100 % arbeitsunfähig. Die AXA Win terthur, bei wel cher der Versicherte aufgrund des letzten Arbeitsverhältnisses im Rahmen der ber uflichen Vorsorge versichert war , wandte zudem am 6. April 2009 gegen den Vorbescheid ein, der Beginn des Wartejahres müsse auf den 15. November 2007 festgelegt werden (Urk. 7/ 43) . Die IV-Stelle liess den Versi cherten in der Folge rheumatologisch-psych iatrisch begutachten (Internistisch-rheumatologisches Gutachten von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH Z.___ , FMH Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, vom 2 3. Januar 2010 und Psychiatri sches Gutachten von Dr. med. A.___ , FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik B.___ , mit interdiszi plinärer Zusammenfassung vom

1. Februar 2010, Urk. 7/ 56- 57) . Mit neuerlichem Vorbescheid vom 20. Juli 2010 stellte sie dem Versicherten, ausgehend von einem Invali ditätsgrad von 26 % , die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Urk. 7/

62) und verfügte nach erhobenem Ein wand vom 14. September 2010 (Urk. 7/ 70) am

10. Dezember 2010 wie vorbe schieden

( Urk. 7/78). Die dagegen vom Versicherten am 1 6. Dezember 2010 erhobene Beschwerde ( Urk. 7/83) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.201 0.01240 vom 2 1. März 2012 (Urk. 7/103) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese abkläre, ob sich die medizinische Situation im Zeitraum von knapp einem Jahr seit der Untersuchung durch Dres . Z.___ und A.___

im Dezem ber 2009 bis zum Erlass der Verfügung vom 1 0. Dezember 2010 verändert ha be , und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 1.2

In der Folge liess die IV-Stelle die Auszüge aus dem Individuellen Konto des Versicherten erstellen ( Urk. 7/106 , Urk. 7/115, Urk. 7/127 und Urk. 7/130 ) , holte den Verlaufsbericht des damaligen Hausarztes Dr. med. C.___ , FMH Allge meinmedizin, vom 3 0. Juli 2012 ( Urk. 7/108/5-9, unter Beilage diverser Berichte [ Urk. 7/108/ 10-36 ] ) ein und gab

bei

Dres . Z.___ und A.___ ein

bidiszipli näres (rheuma tologisch/psychiatrisches) Verlaufs gutachten in Auftrag. Dieses wur de am 2 2. Dezember 2012 (internistisch-rheumatologisches Verlauf sgutach ten , Urk. 7/117) resp. 1 0. Januar 2013 (Psychiatrisches G utachten mit interdis ziplinärer Zus ammenfassung, Urk. 7/118 ) erstattet. Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Vorbescheid vom 2 9. A pril 2013 [Urk. 7/122], Einwand vom 3 0. Mai 2013 [ Urk. 7/125] und Einwandergänzungen vom 2 8. August 2013 und 2 8. Februar 2014 [ Urk. 7/132 und Urk. 7/136 ])

wies die IV-Stelle , ausgehend vo n einem Invaliditätsgrad von 30 %, mit Verfügung vom 1 0. März 2014 das Leistungsbeg ehren des Versicherten ab (Urk. 7/138 = Urk. 2). 2.

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. April 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab Dezember 2010 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdea ntwort vom 2 0. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), wovon dem Beschwerdeführer am 2 8. Mai 2014 Mitteilung gemacht wurde ( Urk. 8). Mit Eingabe vom 2 7. November 2014 legte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte ins Recht ( Urk. 9 und Urk. 10/1-4). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit ( Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit ( Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen , Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2.1

Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 2.2

Die Beschwerdegegnerin machte geltend, gemäss den aufgrund des Urteils vom 2 1. März 2012 getätigten medizinischen Abklärungen habe sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Dezember 2009 nicht wesentlich verschlechtert und verbleibe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für eine behinde rungsangepasste Tätigkeit. Der somatische Gesundheitszustand habe sich auf grund einer neu nachgewiesenen Veränderung an der rechten Schulter mit funktionellen Einsch ränkungen seit Oktober 2012 (richtig: 2010) verschlechtert, weswegen sich das Ressourcenprofil bei weiterhin 100%iger Arbeitsfähigkeit geändert habe. Gesamthaft sei der Beschwerdeführer weiterhin und unverändert zu 100 % arbeitsunfähig in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätig keit sei er weiterhin zu 70 % arbeitsfähig, allerdings bei seit Oktober 2010 geändertem Ressourcenprofil. Ausgehend von einem Valideneinkommen

2012 von Fr. 62‘262.50 und einem Invalideneinkommen 2012 von Fr. 43‘675.70 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 30 % . Es bestehe deshalb kein Rentenan spruch. 2.3

Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass Dr. Z.___ anlässlich der neuerlichen Begutachtung trotz der von ihm geklagten erheblichen Hüftbe schwerden auf bildgebende Abklärungen verzic htet habe. Im Weiteren halte Dr. Z.___ zwar fest, dass die postoperative MRI-Untersuchung (Oktober 2012) weiterhin eine Nervenwurzelkompression L4 beidseits und Kontakte zur Nervenwurzel L5 beidseits zeige, und räume bezüglich der Situation der LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1 eine erhebliche Verschlechterung ein. Sie attestiere aber weiterhin eine Arbeitsfähigkeit ganztags für Lasten bis 15 Kilogramm, was nicht nachvollziehbar sei. Auch bezüglich der AC-Gelenksarthrose räume Dr. Z.___

eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein. Sie liefere aber keinerlei Erklärung für das von ihr postulierte Zumutbarkeitsprofil trotz massiver Befunde der Lenden- und Halswirbelsäule sowie der Schultern samt Coxarthrosen . Ausserdem werfe er ihr Voreingenommenheit und Befangenheit vor. Es sei deshalb eine orthopädische Oberexpe rtise anzuordnen. Gutachter Dr. A.___ räume ihm weiterhin eine 30%ige Arbeitsunfähigk eit ein. Berück sichtige man das von ihm für die verbleibende 70%ige Arbeitsfähigkeit festge stellte Arbeitsprofil , resultiere zusammen mit den erwähnten somatischen Befunden eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % für behinderungsangepasste Tätigkeiten ( Urk. 1 S. 6) . 3. 3.1

Die bis zur erstmaligen Begutachtung des Beschwerdeführers im Dezember 2009 vorliegenden medizinischen Akten wurden im betreffenden Gutachten von Dr. Z.___ vom 2 3. Januar 2010 ( Urk. 7/56/4-18) in chronologischer Rei henfolge einzeln aufgeführt und in den Erwägungen (E.) 2.1 bis 2.6 des Urteils IV.2010.01240 vom 2 1. März 2012 (Urk. 7/103/4-5 ) zusammenfassend wieder gegeben. Darauf wird verwiesen. 3.2 3.2.1

Im internistisch-rheumatologischen Gutachten von Dr. Z.___ vom 23.

Jan uar 2010 ( Urk. 7/56/2-59) wurden die folgenden rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeit sfähigkeit gestellt : (1) Cervikospondylogenes Syndrom linksbetont bei (a) Cervicobrachialgie links seit Mitte 2007 bei Wurzelkompressionsyndrom C7 links mit Foramenstenose C5/C6 und C6/C7 (MRI Dezember 2007), (b) Status nach operativer Diskektomie C5/C6 und C6/C7 mit Implantation zweier Bandscheibenprothesen am 2. Mai 2008 (c) postoperativ ohne radikuläre Zeichen mit mässiger knöcherner forami naler Enge C6/C7 (gemeint wohl C5/C6) und leichtgradiger knöcherner forami naler Einengung C6/C7 links (MRI und CT HWS November 2008 ) und (2) eine chronische Rotatorenmanschetten -Läsion links mit (a) Partialruptur des M. Supraspinatus (7 Millimeter), (b) Tendinose der Infra - und Subscapularis -Sehne (MRI Dezember 2008), (c) mässiger AC-Gelenksarthrose (nicht aktiviert) mit (d) normaler Schulterbeweglichkeit, jedoch deutlichem s ubacromiale m

Impinge ment bei normaler Kraft in den resistiven Prüfungen der Rotatorenmanschette und ohne Instabilität . Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hatte Dr. Z.___ (1) einen Nikotinabusus , (2) ausgedehnte chronische Schmerzen, (3) einen Vitamin D-Mangel, (4) einen Diabetes mellitus ( Erstdiag nose

2002) mit oraler medikamentöser Therapie sowie (5) einen Status nach schmerzhaftem Fersensporn (Erstdiagnose 2007) genannt ( Urk. 7/56/32).

Die Operation der Halswirbelsäule mit Einsetzen zweier Bandscheibenimplantate im Mai 2008 habe die seit Mitte 2007 bestehende linksbetonte Cervikobrachial gie deutlich gebessert. Bildgebend persistierten eine mässige foraminale Enge C6/C7 (gemeint wohl: C5/C6) links und eine leichte Einengung C6/C7 links. Die chronische Rotatorenmanschettenläsion links schränke den Beschwerdeführer im Gebrauch der linken Schulter leicht ein. Unter Berücksichtigung seiner Kla gen, aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung sowie den Resulta ten der bildgebenden und Laborabklärungen könne der Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben. Die Muskelschmerzen könnten ein Symp tom eines Vitamin-D-Mangels sein, der durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden könne. Der Beschwerdeführer habe ausgedehnte Schmer zen angegeben. In der Dolorimetrie seien sämtliche (18 von 18) Tender Points pathologisch wie auch sieben der acht Kontrollpunkte. Sanfte Berührun gen würden von ihm bereits als schmerzhaft angegeben. Eine Fibromyalgie bestehe definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Ko ntrollpunkte patho logisch sei . Die vom Beschwerdeführer angegebenen lumbalen Schmerzen seien im Rahmen der ausgedehnten chronischen Schmerzen zu sehen. Aufgrund der klinischen Untersuchung und der Resultate der bildgebenden Abklärungen bestehe keine wesentliche lumbale Erkrankung. Schmerzen in den Fersen, die früher Beschwerden verursacht hätten, würden keine (mehr) angegeben. Der Beschwerdeführer habe eine maximale Handkraft von 50 % der Norm rechts und 15 % links gezeigt. Diskrepant hierzu sei der normale Handeinsatz beidseits bei der Untersuchung. Hier sei von einer Selbstlimitierung in der Untersu chungssituation auszugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei für eine deutlich verminderte Handkraft keine Ursache ersichtlich. Die Angaben des Beschwer deführers zum Medikamentengebrauch seien wenig genau, was die Arbeit der behandelnden Ärzte erschwere und seine Glaubwürdigkeit mindere. Wie die Daten seiner Krankenkasse gezeigt hätten, habe er im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 6. Oktober 2010 (richtig: 2009) knapp die Hälfte der Menge an Antide pressiva bezogen, die er angeblich brauche. Auch von den übrigen Medika menten habe er weniger als die Hälfte der angegebenen Menge bezogen. In diesem Zeitraum habe er ferner nur jeden dritten Tag eine Schmerztablette zur Verfügung gehabt. Mit dieser Medikamentenmenge sei eine adäquate Therapie nicht möglich gewesen. Im Bluttest hätten sich die beiden geprüften Schmerz mittel ( Mefenacid und Dafalgan ) sowie das Antidepressivum Claropram nicht nachweisen lassen, was auf eine nicht ausreichende Therapie schliessen lasse. Dies weise darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer offenbar selber nicht als derart krank einschätzt e , dass er ohne Weiteres die zumutbaren medizinischen Massnahmen korrekt durchführen würde.

Im Rahmen der Beurt eilung der Arbeitsfähigkeit gab Dr. Z.___ an, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Schulter und den rechten Arm normal funktionsfähig sei. Die Funktion der linken Schulter sei durch die chronische Rotatorenmanschettenläsion gering eingeschränkt. Eine Einschränkung in der funktionellen Leistungsfähigkeit ergebe sich zudem durch die Beschwerden in der Wirbelsäule. Der Beschwerdeführer könne Lasten bis 25 kg heben oder tra gen (mittelschweres Belastungsniveau). Da sein rechter Arm voll funktionsfähig sei, könne er Lasten bis 25 kg auch über Brusthöhe heben. Tätigkeiten mit Überkopfarbeiten sowie Vibrationen könne er allerdings wegen seiner Halswir belsäulen-Funktionseinschränkung nicht ausüben. Tätigkeiten, die dem genannten Profil entsprä chen, könne er zu 100 % ausüben (Urk. 7/56) 3.2.2

Dr. A.___ stellte in seiner Expertise vom 1. Februar 2010 (Urk. 7/57) aus psychi atrischer Sicht die Diagnose einer leichten depressiven Episode mit soma tischen Symptomen (ICD-10: F32.01), die sich schleichend seit Mai 2008 im Rahmen der Anpass ungsprobl ematik entwickelt habe

( Urk. 7/57/5) .

Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung bemerkte Dr. A.___ , dass der Beschwerdeführer den sozialen Anforderungen über viele Jahre gewachsen gewesen sei. Er lebe aber seit etwa zehn Jahren in einer sehr belastenden psy chosozialen Situation, hauptsächlich wegen der Krebserkrankung der Ehefrau, wobei sich seine Prob leme durch die eigene Erkrankung verstärkt hätten. Nach der Operation im Mai 2008 sei es beim Beschwerdeführer im Rahmen der Anpassungsproblematik zu einer zunehmenden depressiven Entwicklung gekommen, die vor vier Monaten beim Hausarzt zum ersten Mal zum Ausdruck gebracht worden und als depres sive Dekompensation zu verstehen sei. Die im Psychostatus erhobenen Symptome würden mit den anamnestischen Angaben die Kriterien einer leich ten depressiven Episode mit somatischen Symptomen erfüllen und die Arbeits fähigkeit etwa um 30 % einschränken ( Urk. 7/57/7) . 3.2.3

In der interdisziplinären Zusammenfassung (Urk. 7/57/7-9 ) wurde ausgeführt , dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit, die offenbar sehr hohe Anfor derungen an die Konzentration, geistige Flexibilität und Schnelligkeit gefordert habe, trotz der nur leichten depressiven Symptomatik und aus rheu matologischer Sicht nicht mehr ausüben könne. In adaptierten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung sei auf leichte for male Denkstörungen, leichte Antriebsstörungen, reduzierte psychische Belast barkeit sowie auf eine reduzierte Ausdauer zurückzuführen. Zu empfehlen seien Tätigkeiten, die dem rheumatologischen Anforderungsprofil entsprächen und keine sehr hohen Anforderungen an die Konzentration, geistige Flexibilität und Schnelligkeit stellten; zudem seien Nachtschichten nicht zu empfehlen. 3.3

3.3.1

Hinsichtlich des Verlauf es der gesundheitlichen Situation sei t Dezember 2009 ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch sein Hausarzt, Dr. C.___ ,

– noch vor Erlass der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 0. Dezember 2010 ( Urk. 7/78) - im Juni resp. im September 2010 darauf hingewiesen hatten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht verschlechtert habe (Hüftschmer zen mit röntgendiagnostisch festgestellter Hüftgelenksarthrose ab März 2010, Notwendigkeit einer erneuten Halswirbelsäulenoperation,

Notwendigkeit einer Operation am Kreuzband [ Urk. 7/60, Urk. 7/70/1, Urk. 7/72; vgl. E. 2.8 und E. 3.2.1 des Urteils IV.2010.01240 vom 2 1. März 2012, Urk. 7/103/9-11 ). 3.3.2

Dr. med. D.___ , Oberarzt der Klin ik für Rheumatologie des E.___ , diagnostizierte in seinem Bericht an Dr. C.___ vom 2 2. Oktober 2010 ( Urk. 7/108 /19-20) (1) ein c hronisches cervikovertebrales Syndrom ( cervikothorakaler Übergang) beidseits, rechtsbetont , (2) eine PHS cal carea rechts und tendopathica links (Ru ptur der M. Supraspinatussehne bei Impingement ) , (3) ein c hronisches lumbospondylogenes Syndrom beidseits, linksbetont (4) s ymptomatische Coxarthrosen beidseits , (5) einen Diabetes mel litus Typ 2 unter OAD sowie (6) eine a rterielle Hypertonie . Im Vordergrund stehe ein chronifiziertes Schmerzsyndrom bei S pondylo sis

hyperostatica der Wirbelsäule mit reaktiven muskulären Befunden. Auf die begonnene Medikation habe der Beschwerdeführer noch ungenügend angesprochen, weshalb die Dosis zu verdoppeln sei. Bezüglich PHS der Schulter beidseits habe am 2 0. Oktober 2010 eine Infiltration stattgefunden. 3.3.3

In seinem Bericht an Dr. C.___ vom 2 1. Januar 2011 ( Urk. 7/108/14-15) führte Dr. D.___ vom E.___ bei gleichen D iagnosen wie im Bericht vom 22. Oktober 2010 aus, da ss in der Zwischenzeit aufgrund der Medikation eine 35%ige bis 50%ige Schmerzreduktion habe erreicht werden können. Im Vorder grund stünden belastungs abhängige chronische Schmerzen insbesondere der unteren LWS ohne Ausstrahlung. In der von Dr. med. F.___ , Oberarzt der Klinik für Neurochirurgie des E.___ , durchgeführten MRI-Untersuchung der LWS vom 2. Dezember 2010 zeige sich weiterhin eine Diskusprotrusion L4/5 mit geringgradiger Einengung der Neuroforamina L4/5 resp. Wu rzel L4 beidseits. Aus rheumatologischer Sicht seien die Beschwerden als spondylogen zu beur teilen. Zum aktuellen Zeitpunkt bestünden keine klinischen Hinweise für eine Radikulopathie . Zusätzlich bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom mit ungünstigen prognostischen Faktoren ( hängiges Gerichtsverfahren mit IV, Arbeitslosigkeit, finanzielle Not). In dieser Situation sei aus rheumatologischer Sicht eine Indikation für eine operative Stabilisation resp. Dekompression nur mit Zurückhaltung zu stellen. Er empfehle eine Verlaufsbeobachtung. 3.3.4

Dr. F.___

diagnostizierte in seinem Bericht an Dr. C.___ vom 28 .

Januar 2011 ( Urk. 7/108/30 ) linksseitige Lumboischialgien bei Segmentde generation L4/5 mit Recessusstenosen , (2) Schulterschmerzen beidseits, (3) Cer vicobrachialgien beidseits sowie (4) einen Status nach Diskektomie C5/6 und C6/7 mit Implantatio n von Prodisc-C-Prothesen am 2. Mai 2 00 8. Angesichts der Tatsache, dass die LWS-Beschwerden aktuell wieder etwas in den Hintergrund getreten seien, kein neurologisches Defizit vorliege und er nach den Erfahrun gen an der HWS an einem Erfolg einer weiteren Operation der LWS zweifle, sei vereinbart worden, zunächst den weiteren Verlauf abzuwarten.

3.3.5

In seinem Bericht an Dr. G.___ vom 3 1. März 2011 ( Urk. 7/108/31) führte Dr. F.___ vom E.___ bei gleichen Diagnosen aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Konsultation vom 2 9. März 2011 über praktisch unverän dert bestehende Schmerzen im Sinne von linksseitigen Lumboischialgien mit Schmerzausstrahlung vom Rücken in den lateralen Ober- und Unterschenkel berichtet. Ausserdem plage ihn ein schnellender Mittelfinger der linken Hand. Aktuell nehme er aber keine Schmerzmedikamente ein. Ein sensomotorisches Defizit bestehe nicht. Anhand des im Dezember 2010 durchgeführten MRI mit Nachweis einer Recessusstenose bei Diskusdegeneration L4/5 bestehe die Emp fehlung einer Dekompression mit Diskektomie. Der Beschwerdeführer neige dazu, die Operation durchführen zu lassen, wolle sich jedoch noch den genauen Termin überlegen. 3.3.6

Im Bericht der Wirbelsäulen- und Schmerz- Clinic

H.___ an Dr. C.___ vom 7. April 2011 ( Urk. 7/108/10) wurde ausgeführt, dem Beschwerdeführer sei anhand der bildgebenden Diagn ostik (LWS-MRI vom Dezember 2010 ) die Ursa che seiner Beschwerden erklärt worden . Bei unauffälligem Neurostatus und unverän dertem Befund seit 2007 sei ihm eine weitere konservative Behandlung empfohlen worden . 3.3.7

Dr. F.___ hielt in seinem Berich t an Dr. C.___ vom 1 8. Mai 2011 ( Urk. 7/108/32) fest, dass sich der Beschwerdeführer a ngesichts der zun ehmen den Schmerzen jetzt für die Operation der LWS entschieden habe . Eine neue Schmerzsymptomatik bestehe nicht. Weiterhin zeige sich kein sensomotorisches Defizit. Aufgrund der schon länger zurückliegenden MRI-Aufnahmen werde präoperativ noch ein aktuelles MRI veranlasst. 3.3.8

Das in der Folge am 1 7. Juni 2011 durchgeführte MRI der LWS zeigte auf dem Niveau L4/5 eine fokale Diskushernie median bis recessal mit begleitender deut licher Recessuseinengung beidseits linksbetont und rezessalen Kompressionen der Wurzeln L5 beidseits linksbetont ( Urk. 7/108/34). 3.3.9

V om 2 6. Juni bis 1. Juli 2011 war der Beschwerdeführer in der Klinik für Neuro chirurgie des E.___ hospitalis iert, wobei dort am 2 7. Juni 2011

von Dr. F.___ eine mikrochirurgische Dekompression beidseits von links vorge nommen wurde. Im betreffenden Austrittsbericht vom 6. Juli 2007 wurde dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 2 4. Juni bis 3 0. August 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert ( Urk. 7/108/33). 3.3.10

Am 3 1. August 2011 berichtete Dr. F.___

Dr. C.___ , dass die Dekompres sion der Recessusstenose beim Beschwerdeführer nicht den gewünschten Erfolg gebracht habe. Subjektiv beklage er eher mehr Beschwer den, auch wenn er keine Schmerzen mehr im Ober- und Unterschenkel angebe. Auch die Schulter- und Nackenschmerzen hätten zugenommen. In dieser schwierigen Situation halte er eine stationäre Behandlung für angezeigt. Des W eiteren erscheine ihm – Dr. F.___

– auch eine erneute Evaluation durch die IV durchaus gerechtfertigt ( Urk. 7/108/35-36). 3.3.11

Dr. C.___ verwies in seinem Verlaufsbericht vom 3 0. Juli 2012 in diagnosti scher Hinsicht auf die von ihm beigelegten

– vorstehend auszugsweise wiedergegebenen - Bericht e des E.___ . Seit dem To d der Ehefrau am 1 4. August 2011 nach langjährigem Tumorleiden bestehe eine zunehmende depressive Verstimmung. Anlässlich der letzten Kontrolle vom 3. Juli 2012 habe sich ein deutlich depressiver Beschwerdeführer gezeigt. Körperlic h habe er ihn nicht untersucht. Die gegenwärtige Behandlung bestehe in regelmässigen Kurzgesprä chen und in einer medizinisch en Behandlung mit Mirtazapin . I n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 1 5. April 2008 bis andauernd zu 100 % arbeitsunfähig. Es sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar ( Urk. 7/108/6-9). 3.4 3.4.1

In der Folge wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin erneut durch Dres . Z.___ und A.___

bidisziplinär (internistisch-rheumato logisch und psychiatrisch) begutachtet, wobei er am 1 7. Oktober 2012 durch Dr. Z.___ und am 8. November 2012 durch Dr. A.___ fachärztlich unter sucht wurde ( Urk. 7/117-118). 3.4.2

Dr. Z.___ erhob in ihrem internistisch-rheumatologischen Verlaufsgutachten vom 2 2. Dezember 2012 (basierend auf d em Gutachten vom 2 3. Januar 2010 , Urk. 7/117) die folgenden rheumatologischen Diagnosen mit Auswi rkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 7/117/54): (1) Cervikospondylogenes Syndrom links betont bei (a) Cervicobrachialgie links seit Mitte 2007 bei Wurzelkompression syndrom C7 links mit Foramenstenose C5/C6 und C6/C7 (MRI Dezember 2007), (b) Status nach operativer Diskektomie C5/C6 und C6/C7 mit Implantation zweier Bandscheibenprothesen am 2. Mai 2008 und guter Lage der Implantate (Röntgen August 2010), (c) ohne radikuläre Zeichen mit mässiger knöcherner foraminaler Enge C6/C7 (gemeint wohl: C5/C6) und leichtgradiger knöcherner foraminaler Einengung C6/C7 lin ks (MRI und CT HWS November 2008 ) , (2) ein lumbospondylogenes Syndrom links mehr als recht s bei (a) Status nach mikro chirurgischer Dekompression L4/L5 beidseits am 1 7. Juni 2011 wegen Wurzel kompressionssyndrom L5 links bei Recessus s tenose L4/L5 beidseits mit statio närer medianer bis recessaler linksbetonter Diskushernie L4/L5 und stationärer osteodiskaler

neuroforaminaler Einengung der Ner venwurzeln L4 beidseits und for aminalem Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits (MRI Oktober 2012) (b) ohne radikuläre Zeichen, (3) Schulterschmerzen links mehr als rechts bei (a) links : chronischer Rotatorenmanschetten -Läsion links mit Partialruptur des M. Supraspinatus (7 Millimeter), Tendinose der Infra

- und S ubscapularis -Sehne (MRI Dezember 2008) sowie mässiger AC-Gelenksarthrose und beginnende r

Omarthrose (Röntgen Oktober 2010) und (b) rechts: beginnender Omarthrose , kleinster Verkalkung am Ansatz des Supraspinatus -Muskels ohne Ruptur und schwerer AC-Arthrose (Röntgen und Ultraschall Oktober 2010 ) . Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Z.___ (1) einen Niko tinabus u s , (2) einen Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose Dezember 2009), (3) einen Diabetes mellitus (Erstdiagnose 2002 mit ungenügender Einstellung unter oraler Therapie, (4) eine geringe Coxarthrose beidseits (Röntgen und Sonographie Oktober 2010) sowie (5) einen Status nach schmerzhaftem Fersensporn ( Erstdi agnose November 2007 ).

Der Beschwerdeführer klage über ausgedehnte Schmerzen und gebe an, dass weder die Operation an der HWS noch diejenige an der LWS seine Schmerzen gelindert habe. In der aktuellen Untersuchung sei nun neu eine leicht einge schränkte Beweglichkeit der LWS in allen Richtungen vorhanden. Unter Ablen kung bewege er weiterhin die HWS normal. Die Brustwirbelsäule und alle peri pheren Gelenke seien normal beweglich. Die Muskulatur sei nicht verspannt. Sein zeitweise hinkender Gang normalisiere sich unter Ablenkung. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Es fänden sich nun Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen des Daumens und des Zeigefingers beidseits, während bei der Erstuntersuchung nur rechts Gebrauchsspuren sichtbar gewesen seien. Die maximale Kraft der Hände habe sich gegenüber der Erstuntersuchung massiv erhöht. Die Bioimpedanz-Anal y s e habe sowohl im Dezember 2009 als auch im Oktober 2012 eine erfreulich grosse Muskelmasse gezeigt. Eine lang andauernde körperliche Schonung habe daher nicht stattgefunden. Nach ihrer klinischen Untersuchung im Dezember 2009 seien im Oktober 2010 geringe Coxarthrosen beidseits und eine schwere AC-Gelenksarthrose rechts bildgebend dokumentiert. Die Lage der cervikalen Implantate sei im Oktober 2010 bildgebend unverändert gut gewesen. Die postoperative MRI-Untersuchung der LWS (Oktober 2012 [vgl. Bericht des Institutes für Radiologie des E.___ an Dr. Z.___ vom 2 3. Oktober 2012, Urk. 7/117/60-61]) habe weiterhin Nervenwurzelkompressionen L4 beid seits und Kontakte zu den Nervenwurzeln L5 beidseits gezeigt. In der Blutun tersuchung sei, wie schon im Dezember 2009, weiterhin ein ungenügend einge stellter Diabetes mellitus vorhanden gewesen. Auch habe sich weiterhin ein deutlicher Vitamin D-Mangel gezeigt, nun etwas weniger ausgeprägt als bei der Erstuntersuchung . Die Medikamentenanalyse im Blut zeige jetzt eine deutlich bessere Compliance als anlässlich der Erstanalyse. Die vorhandenen Befunde erklärten zwar die Beschwerden des Beschwerdeführers, aber nicht deren Aus mass . Im Vergleich zur Voruntersuchung sei er weiterhin durch die einge schränkte Funktion der Wirbelsäule limitiert. Neu sei er seit Oktober 2010 auch durch eine reduzierte Funktion des rechten Schultergelenkes eingeschränkt ( Urk. 7/117/55) .

Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers betreffe, so sei er unverändert weiterhin durch die eingeschränkte Funktion der Wirbelsäule sowie durch die eingeschränkte Funktion der linken Schulter limitiert. Neu sei er seit Oktober 2010 auch durch die eingeschränkte Funktion der rechten Schulter limitiert. Seither könne er nur noch Lasten bis zu 15 Kilogramm heben und tragen (leichtes bis mittleres Belastungsprofil). Tätigkeiten, welche diesem Profil ent sprächen, könne er ganztags ausüben. In einer adaptierten Tätigkeit sei er nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Bis Oktober 2010 habe er in einer adaptier ten Tätigkeit Lasten bis zu 25 Kilogramm hantieren können, danach nur noch Lasten bis zu 15 Kilogramm. Nicht adaptierte Tätigkeiten habe er ab dem 8. Februar 2007 nicht mehr ausüben können ( Urk. 7/117/56) . 3.4. 3

Dr. A.___

führte in seinem psychiatrischen (Verlaufs- )Gutachten vom 10. Januar 2013 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.01) an ( Urk. 7/118/8) . Im Verlauf seit Oktober 2010 bis zum Tode der Ehefrau könne aufgrund der vorliegenden Berichte des E.___ vom 1 8. und 2 2. Oktober sowie vom 2 1. Januar 2011 und aufgrund des Berichtes der Schmerzklinik H.___ vom 7. April 2011 von einer höchstens leichten depressiven Episode ausgegangen werden, welche weder den Ärzten auffällig noch behandlungsbedürftig gewesen sei. Nach dem Tod der Ehefrau am 1 4. August 2011 sei es allerdings im Rahmen der Trauerreaktion zur erneuten Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen, weshalb ihm vom Hausarzt Dr. C.___ das Antidepressivum Mirtazapin verordnet worden sei. In seinem Bericht vom 3 0. Juli 2012 habe Dr. C.___ depressiv bedingte Einschränkungen der psychokognitiven Funk tionen (Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit) dokumentiert, welche anlässlich seiner Exploration vom 8. November 2012 nicht mehr festzustellen gewesen seien. Er habe objektiv eine ganz unauffällige Konzentrationsfähigkeit aufgewiesen. Der Beschwerdeführer leide objektiv seit 2008 unter anhaltenden depressiven Symptomen, welche die psychische Belastbarkeit und seine geistige Flexibiliät sowie Sch n elligkeit im Denken und Handeln doch leicht einschränkten, weshalb ihm weiterhin aus psychiatrischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren wäre. Der vom Beschwerdeführer geschilderte Tagesablauf spreche für erhaltene Ressour cen, so dass unter weiteren therapeutischen Massnahmen von der Erhaltung der 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne. Eine weitere Verbesse rung der Arbeitsfähigkeit sei nicht auszuschliessen, allerdings nur, falls der Beschwerdeführer sein e Opferrolle abbaue und sowohl geistig als auch emotio nal und körperlich gefördert werde ( Urk. 7/118/8-9) .

Für die verbleibende 70%ige Arbeitsfähigkeit sei der Beschwerdeführer für Tätig keiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration (z. B. Fliess bandarbeit), an die geistige Flexibilität (Arbeiten mit sehr schnellem Wechsel der Arbeitsabläufe oder vielen Kundenkontakten) und an die körperliche Schnelligkeit (Fliessbandarbeit) sowie für Tätigkeiten mit sehr vielen äusseren Reizen, insbesondere Lärm- und Nachtarbeit, nicht geeignet ( Urk. 7/118/9). 3.4. 4

Im Rahmen der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung wurde dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsun fähigkeit attestiert. In adaptierten Tätigkeiten, welche die im internistisch-rheumatologischen und im psychiatrischen Gutachten aufgeführten Einschrän kungen berücksichtigten, sei der Beschwerdeführer zu 70 % arbeitsfähig ( Urk. 7/118/11). 3.5 3.5.1

Dr. med. I.___ , Facharzt A llgemeinmedizin, hielt in seinen

– im Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingereichten - Bericht en an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 1 5. und 2 7. Mai 2013 fest, dass er den Beschwerdefüh rer im Rahmen der Praxisübernahme von Dr. C.___ seit dem 9. Januar 2013 betreue. Der Beschwerdeführer leide im Rahmen eines chronischen Schmerzsyn droms an einer Depression (innere) Traurigkeit und stetig vorhandenen schmerzhaften Bewegungseinschränkungen beider Schultern (Schulterarthrose rechts, chronische Rotatorenmanschettenläsion lin ks), der Halswirbelsäule ( zer vi kospondylogenes Syndrom) sowie auch gelegentlich unter lokal lumbal auf tretenden Bewegungsschmerze n ( lumbospondylogenes Syndrom [ Urk. 7/133 /1] ). G em äss seiner ersten groben Einsch ä t zung und unter dem Vorbehalt erstens einer angepassten Tätigkeit und zweitens einer stabilen psychischen Verfassung unterlege er die Z umutbarkeit einer 75%-Stelle (6 Stunden am Tag). Dies sei als Richtungshilfe, jedoch ausdrücklich nicht als gutachterliche Aussage zu verste hen ( Urk. 7/ 133/1-3 ). 3.5.2

Dr. F.___ erhob in seinem – ebenfalls im Rahmen des Vorbescheidverfah rens eingereichten – Bericht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 2 2. Juli 2013 im Wesentlichen (1) chronische Lumboischialgien bei dege nerativen LWS-Veränderungen mit Rezessusstenosen LWK4/5 beidseits, (2) einen Status nach mikrochirurgis cher Dekompression L4/5 beidseits von links am 2 7. Juni 2011, (3) chronische Cervikobrachialgien linksbetont bei degenera tiven Veränderungen, (4) einen Status nach Diskektomie C5/6 und C6/7 mit Implantation von Diskusprothesen am 2. Mai 2008 sowie (5) linksbetonte Schulterschmerzen bei chronischer Rotatorenmanschettenläsion links und Omarthrose beidseits . Für eine einfache Hilfsarbeitertätigkeit bestünden keine Einschränkungen, bezüglich komplexer anspruchsvollerer Tätigkeiten mit ent sprechenden Anforderungen an die körperliche Belastungsfähigkeit bestehe jedoch eine Beeinträchtigung. Insbesondere schnelle repetitive Arbeiten, Arbei ten in gebückter oder sitzender Position sowie Überkopfarbeiten, sch weres Heben oder Tragen über 15 Kilogramm seien zumindest vollschichtig nicht durchführbar. Für eine nicht adaptierte Hilfsarbeit schätze er die Beeinträchti gung auf mindestens 50 % . Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei auch in einer Hilfsarbeitertätigkeit entsprechend den erwähnten Limiten einge schränkt. Für eine solche Tätigkeit halte er ihn für zu 70 % arbeitsfähig ( Urk. 7/133/4-5 ; vgl. auch Urk. 7/131 ). 3.6

In den Akten liegen im Weiteren die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte der J.___, vom 1 4. Juli 2014 und des Muskulo -Skelettal-Zentrums, Orthopädie Obere Extremitäten, der K.___ Klinik vom 2 0. und 2 1. August sowie vom 2 0. Oktober 2014 ( Urk. 10/1-4). Daraus geht hervor, dass am 1 1. Juli und 2 0. August 2014 bildgebende Abklärungen bezüglich der Schultern statt fanden ( Urk. 10/1-2) . Im genannten Bericht der K.___ Klinik vom 2 1. August 2014 wurde ausgeführt, dass klinisch ein chronisches Impinge mentsyndrom beider Schultern imponiere. Gestützt auf die Bildgebung liessen sich die Beschwerden durch die heute erhobenen Befunde erklären. Auf der lin ken Seite sei die Rotatorenmanschetten -Ruptur bereits im Dezember 2008 dokumentiert. Gestützt auf die sonographischen Befunde scheine eine Progres sion vorzuliegen. Es dränge sich hier die Wiederholung der Arthro -MR-Bildge bung auf ( Urk. 10/3) . Laut dem Berich t der K.___ Klinik vom 20. Oktober 2014 wurde gleichentags eine diagnostische therapeutische Schulterarthroskopie links mit Bursektomie , Acromioplastik , arthrotischer Tenotomie und Tenodese der langen Bizepssehne sowie eine arthroskopische

Rotatorenmanschetten -Rekonstruktion vorgenommen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit im ange stammten Beruf als Lagerist von mindestens drei Monaten ( Urk. 10/4). 4. 4.1

Das bidisziplinäre Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___

vom 2 3. Januar resp. 1. Februar 2010 ( Urk. 7/56-57) wurde im Urteil IV.2010.01240 vom 2 1. März 2012 bereits gewürdigt. Das Gericht erwog hierzu, Dr. Z.___ und Dr. A.___ hätten einlässlich dargelegt, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2008 aus somatischer Sicht ganztägig Arbeiten mit etwa mittelschweren kör perlichen Anforderungen ausführen könne, in seiner Leistungsfähigkeit aber aus psychi atrischer Sicht etwa zu 30 % eingeschränkt sei . Die Einschätzung von Dr. Z.___ , dass der Beschwerdeführer – gegebenenfall s mit der entsprechen den Medika mentation

– aufgrund der diagnostizierten Einschränkungen trotz seiner Schme r zen eine körperlich wenig anspruchsvoll e Arbeit verrichten könnte, sei nachvollz iehbar. Ebenfalls plausibel sei - an gesichts der schwierigen Lebens situation des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Begutachtung - die durch Dr. A.___ diagnostizierte psychische Dekompensation in der Form einer leich ten depressiven Episode und die dadurch verminderte Leistungsfähigkeit.

Auf die gutachterlich am 1. Februar 2010 interdisziplinär beurteilte medizi nisch-theoretische Leistungsfähigkeit von ca. 70 % in angepassten Tätigkeiten könne nach dem Gesagten somit abgestellt werden.

An der damaligen Schlussfolgerung des Gerichts kann – auch unter Berücksichti gung der aktualisierten Aktenlage – ohne Weiteres festgehalten werden. 4.2

Das bidisziplinäre Verlaufsg utachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___

vom 22. Dezember 2012 resp. 1 0. Januar 2013 ( Urk. 7/117-118) beruht auf den erforderlichen fachärztlich en Untersuchungen und wurde in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Auch haben sie die medi zinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. D as Verlaufsgutachten erfüllt demnach alle recht sprechungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entschei dungsgrundlage , weshalb ihm – wie bereits dem Vorgut achten

- grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.4 ) . 4.3 4.3.1

Auf ein den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an sich genügendes Gut achten darf dann nicht abgestellt werden, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Weise und nicht bloss aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenom menheit des Verfassers resp. der Verfasserin zu erwecken (BGE 137 V 210 E. 6.1.2).

Nach der Rechtsprechung begründet eine Vorbefassung des Arztes, der zur erneu ten Begutachtung beigezogen wird, nicht von vornherein den Anschein der Befangenheit (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Entscheidend ist, dass das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist zu bejahen, wenn der Sachverständige andere Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise überprüfen sollte

(vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_134/2011 vom 6. Juni 2011 E. 2.2 und 8C_35/2014 vom 1 6. Juni 2014 E. 2.3, je mit Hinweisen).

Im Urteil IV.2010.01240 vom 2 1. März 2012 waren ergänzende medizinische Abklärungen einzig deshalb als erforderlich erachtet worden, weil aufgrund der damals gegebenen Aktenlage nicht zuverlässig hatte beurteilt werden können, ob sich die medizinische Situation im Zeitraum von knapp einem Jahr seit der Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. Z.___ und Dr. A.___ im Dezember 2009 bis zum Erlass der Verfügung vom 10. Dezember 2010 (Urk. 2) verändert hat te ( Urk. 7/103/10-11) . Aus der Vorbefassung von Dr. Z.___ an sich kann demnach nicht auf Befangenheit geschlossen werden. Der Beschwer deführer begründet seinen Vorwurf der Voreingenommenheit von Dr. Z.___ denn auch nicht mit der en Vorbefassung, sondern damit, dass sie ihn mehrfach suggestiv befragt habe, warum er nicht nach Hause gehe, ob er denn in den letzten Jahren nicht mehr in die Heimat gereist sei. Er habe ihr geantwortet, er besitze die finanziellen Mittel nicht, um nach L.___ zu reisen. Er sei in all den Jahren nie mehr in seine Heimat gereist. Dr. Z.___ habe ihm nicht geglaubt. Vielmehr habe sie verlangt, dass er ihr seinen Pass vorweise, was er auch getan habe ( Urk. 1 Seite 5).

Im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 2 3. Januar 2010 hatte Dr. Z.___ unter dem Titel „Jetziges Leiden und subjektive Angaben der ver sicherten Person inkl. Tagesablauf“ unter anderem festgehalten, gemäss seinen Angaben habe der Beschwerdeführer einen Führerausweis und besitze ein Auto. Seit sechs oder sieben Jahren sei er nicht mehr im Ausland in den Ferien gewesen ( Urk. 7/56/22). Im Verlaufsgutachten vom 2 2. Dezember 2012 führte sie unter dem gleichen Titel unter anderem ebenfalls an, der Beschwerdeführer habe einen Führerausweis und besitze ein Auto. Er sei schon viele Jahre lang nicht mehr in L.___ gewesen ( Urk. 7/117/45).

Dazu ist vorab zu bemerken, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen, namentlich im Wirbelbefund, allein nicht notwendi gerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen . Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, der artige Befunde anhand der Klinik zu überprüfen und deren Aus wirkungen bei der Untersuchung und im Alltag

substantiiert darzulegen (Urteile des Bundesgerichtes 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5 und 9C_68/2014 vom 2. Juni 2014 E. 3.3). Dazu gehören auch Feststellungen zum Verhalten sowie die Freizeitbeschäftigungen der versicherten Person.

Die Frage von Dr. Z.___ nach allfälligen Reisen ins Ausland, namentlich auch in die Heimat, erscheint deshalb durchaus als sachbezogen und einer nachvollziehbaren Begründung der Schlussfolgerungen dienlich. Auch die übri gen Feststellungen von Dr. Z.___ erscheinen sachlich und neutral, weshalb objektiv der Vorwurf der Vor eingenommenheit nicht nachvollzogen werden kann. 4.3.2

Der Beschwerdeführer brachte gegen das Verlaufsgutachten von Dr. Z.___ vom 2 2. Dezember 2012 im Weiteren vor, dass sie auf neue bildgebende Abklärungen bezüglich der Coxarthrosen verzichtet und das von ihr neu for mulierte Arbeitsprofil nicht begründet habe.

Hierzu ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung der Gutachter in , was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft, ein weiter Ermessensspielraum zu kommt (Urteil des Bundesgerichtes 8C_768/2012 vom 2 4. Januar 2013 E. 3). Es blieb demnach grundsätzlich Dr. Z.___ überlassen, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten ärztlichen Fragestellung erforderlichen Untersu chungen zu befinden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.4 mit Hinweis). Dr. Z.___ hat in ihrem Verlauf s gut achten die Entwicklung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers seit der erstmaligen Begutachtung im Dezember 2009 sehr sorgfältig und umfassend dokumentiert ( Urk. 7/117/5-44). Daraus geht zwar hervor, dass im März 2010 durchgeführte Röntgenaufnahmen leichte bis mässige coxarthroti sche Veränderungen ergeben hatten ( Urk. 7/117/19) . Allfällige daraus resultie rende Beschwerden bildeten in der Folge aber im Rahmen der zahlreichen ärzt lichen Konsultationen und Unte rsuchungen (vgl. auch E. 3.3 ) kein Thema mehr. Die von Dr. Z.___ im Oktob er 2012 durchgeführte klinische Untersuchung ergab sodann bezüglich der Hüftbeweglichkeit unauffällige Befunde (Urk. 7/117/50) . Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass Dr. Z.___ bezüg lich der Hüften keine aktuellen bildgebenden Abklärungen veranlasst hat .

Im Weiteren ist aufgrund der medizinischen Akten zwar ausgewiesen, dass seit der erstmaligen Begutachtung im Dezember 2009 neue Diagnosen und Befunde im Bereich der Schultern (Sonographie vom 2 0. Oktober 2010, Urk. 7/117/24) dazu gekommen sind und eine Zunahme der Beschwerden im Bereich der LWS stattgefunden hat, weshalb der Beschwerdeführer im Juni 2011 operiert wurde . Indes lässt sic h daraus nicht einfach auf eine höhere

Einschränkung der Leistungsfähigkeit schliessen. Invalidenversicherungsrechtlich sind nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichtes 9C_948/2012 vom 2 2. Juli 2013 E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c und 5a).

Dr. Z.___ hat anlässlich der Verlaufs begutachtung im Oktober 2012 – wie bereits anlässlich der Begutach tung im Dezember 2009 ( Urk. 7/56/23-31)

– eine einlässliche klinisch e Untersu chung durchgeführt ( Urk. 7/117/47-53 ) . Dabei hat sich zwar neu eine Bewe gungseinschränkung der LWS gezeigt. Radikuläre Zeichen waren aber – wie b ereits in der Voruntersuchung sowie anlässlich der zahlreichen Konsultationen im E.___ (vgl. E. 3.3 ) - nicht festzustellen . Im Rahmen ihrer Beurteilung hat Dr. Z.___ alsdann nachvollziehbar dargelegt, dass und weshalb sich die

von ihr erhobenen – nach dem Gesagten für die Einschätzung des Ausmasses der funktionellen Einschränkungen massgebenden – klinischen Befunde zwar auf die körperliche Belastbarkeit des Beschwerdeführers auswirken und ab Oktober 2010 eine Anpassung des in ihrem Vorgutachten vom 2 3. Januar 2010 formu lierten Belastungsprofil s erforderlich machen,

der vollzeitlichen Ausübung einer dem neuen Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit aber nicht entgegen ste hen. Die Einschätzung von Dr. Z.___ erscheint daher überzeugend. 4 .4

Ebenso verhält es sich bei der von Dr. A.___ aufgrund der neuerlichen psychiat rischen Untersuchung vom 8. November 2012 ( Urk. 7/118) vorgenom menen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht , welche denn seitens des Beschwerdeführers auch nicht in Frage gestellt wurde. Anzumerken ist, dass die Einschätzung der psychisch b edingten (zeitlichen) Einschränkung mit 30 %

angesichts der von Dr. A.___ erhobenen Befunde und der dement sprechend als leicht eingestuften depressiven Symptomatik aus invalidenversi cherungsrechtlicher Sicht sehr grosszügig erscheint , zumal offenkundig auch psychosoziale Faktoren (langjährige Krankheit und Tod der Ehefrau, finanzielle Probleme) massgebend zum Beschwerdebild beigetragen haben . Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer bislang noch nie einer regelmässigen fachärztli chen Behandlung unterzogen und zumindest zeitweise offenbar auch die vom Hausarzt seit 2009 verschriebene n Psychopharmaka abgesetzt hat ( Urk. 7/118/5 und

Urk. 7/133/ 2), was nicht auf einen erheblichen psychischen Leidendruck schliessen lässt und sich im Übrigen mit Blick auf die dem Beschwerdeführer obliegende Schadenminderungspflicht als bedenklich erweist . 4 .5

Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt e , die psychisch bedingte Einschränkung sei zusätzlich zu den somatischen Befunden zu berücksichtigen, ist zu bemerken, dass d ie Kombination me hrerer Funktions störungen nicht notwendigerweise zu einer Addition der in unterschiedlichen medizinischen Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten führt . Beim Zusammentreffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen überschneiden sich vielmehr in aller Regel deren erwerbliche Auswirkungen, weshalb der Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich in einer sämtliche Behinderungen umfas senden medizinischen Gesa mtbeurteilung zu bestimmen ist (Urteil des Bundes gerichtes 9C_948/2012 vom 2 2. Juli 2013 E. 4.3 mit Hinweisen).

Die Gutachter sind im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung vom 10. Januar 2013 zum Schluss gelangt, dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung sowohl der somatischen als auch der psychischen Befunde eine behinderungsangepasste Tätigkeit – nach wie vor - zu 70 % zumutbar ist ( Urk. 7/118/11), was überzeugend erscheint. 4.6 4.6 .1

Die weiteren in den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine Angaben, welche die gutachterliche Einschätzung in Frage zu stellen vermöchte n und/oder auf eine nach der Verlaufsbegutachtung im Oktober/November 2012 bis zum Erlass der

– rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterli chen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) –Verfügung vom 1 0. März 2014 ( Urk. 2) eingetretene massgebliche Verschlech terung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers schliessen lassen würden. 4.6 .2

Dr. G.___ attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 3 0. Juli 2012 – wie bereits in den Vorberichten – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ( Urk. 7/108/5-9). Wie bereits im Urteil IV.2010.01240 vom 2 1. März 2012 ( Urk. 7/103/10) bemerkt wurde, erscheint dies angesichts des Behandlungsauftrages zwar verständlich, ist aber aufgrund der von ihm gestellten Befunde und Diagnosen nicht nachvollziehbar. 4.6 .3

Dr. I.___ und Dr. F.___ gingen in ihren Berichten an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 15./2 7. Mai 2013 ( Urk. 7/133/1-3) resp. 16./2 2. Juli 2013 ( Urk. 7/131 ) und Urk. 7/133/4-5) – in Übereinstimmung mit den Gutach tern – von einer 70%igen resp. ( Dr. F.___ ) resp. sogar von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ( Dr. I.___ ) in behinderungsangepasster Tätigkeit aus. Das von Dr. F.___

formulierte Belastungsprofil stimmt dabei im Wesentlichen mit dem gutachterlichen überein. Namentlich beziffert e auch er die zumutbare Gewichtslimite mit 15 Kilogramm. Wohl nahmen Dr. I.___ und Dr. F.___ ihre Einschätzungen insbesondere aus somatischer Sicht vor. Aufgrund ihrer Angaben entsteht jedoch der Eindruck, dass auch psychische Faktoren massge blich in ihre Beurteilungen miteingeflossen si nd ( s. insbesondere Urk. 7/131/2 und Urk. 7/133/2 ). Hinzu kommt, dass (auch) sie als behandelnde Ärzte mitun ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten des Beschwerdeführers aussagen dürften (BGE 125 V 353 E. 3b/cc, BGE 122 V 160 E . 1c, je mit Hinweisen).

Mit den Berichten von Dr. I.___ und Dr. F.___ lässt sich daher eine über 30 % hinausgehende Arbeitsunfä higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ebe nfalls nicht begründen. 4.6 .4

Zu den vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich ten Berichten ( Urk. 10/1-4 ; vgl. E. 3.6 ) ist schliesslich zu bemerken, dass für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses

massgebend ist (BGE 130 V 138 E. 2.1). Ausserdem geht aus diesen Berichten zwar eine Progredienz der Befunde im Bereich der Schultern hervor. Dies lässt a ber nach dem Gesagten (vgl. E. 4.3.1 ) nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass sich auch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit der Begutachtung im Oktober/November 2012 massgeblich ver schlecht ert hat , zumal ihm im Operationsbericht vom 20. Oktober 2014 posto perativ nur für die angestammte Tätigkeit als Lagerist eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 10/4). Entgegen seiner Auffassung ( Urk.

9) kann der Beschwerdeführer daher auch aus diesen Berichten nichts zu seinen Gunsten ableiten. 4.7

Demnach ist gestützt auf die Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___

(Urk. 7/56-57 und Urk. 7/117-118) davon auszugehen, dass seit 8. Februar 2007 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht. In einer

– bis September 2010 d en gutachterlichen Belastungsprofilen gemäss interdisziplinärer Zusammenfassung vom 1. Februar 2010 ( Urk. 7/56/7-8 ) und ab Oktober 2010 de njenigen gemäss interdisziplinärer Zusammenfassung vom 10. Januar 2013 ( Urk. 7/118/11 ) Rechnung tragenden - behinderungsangepass ten Tätigkeit war und ist der Beschwerdeführer jedoch zu 70 % arbeitsfähig . 5. 5 .1

Zu prüfen bleibt, wie sich d ie eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 5.2

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruches massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Ände rungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).

Vorliegend bestand in der angestammten Tätigkeit ab Februar 2007 eine 100%i ge Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.7 ). Die Anmeldung zum Lei stungsbezug erfolgte im März 2008 ( Urk. 7/14 , Aktenverzeichnis zu Urk. 7/1-137 ). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte demnach frühestens im September 2008 entstehen ( Art. 29 Abs. 1 IVG) . 5 . 3 5.3.1

Das Valideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin aufgrund des vom Beschwer deführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2006 bei der Y.___ AG erzielten Einkommens (Fr. 4‘350.-- x 13 [ Urk. 7/18/3] = Fr. 56‘550.-- ) ermittelt, was nicht zu beanstanden ist. Für den massgeblichen Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns (2008 ) ergibt sich unter Berücksichti gung der Nominallohnerhöhung für Männer (Index 2006: 115.5; Index 2008: 120.0

[Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex 1993 – 2010] ein Validen einkommen von Fr. 58‘ 753.3 0

(= Fr. 56‘550. -- : 115.5 x 120 ) . 5.3.2

Die Beschwerdegegnerin hat zur Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht den monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Männern für einfache und repe titive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor herangezogen. D ieser betrug im Jahr 2008 Fr. 4‘ 806 .-- bei 40 Ar beitsstunden pro Woche (LSE 2008 TA1 S. 26), was bei einer durchschnittl ichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahre 2008

(vgl. d ie Vol ksw irtschaft 12 -2014, Tabelle B9.2 S. 92) einen monat lichen Verdienst von Fr. 4‘998.20 resp. eine n Jahresverdienst von Fr. 59‘978.40

(x 12) und für das zumutbare Pensum von 70 % einen solchen von Fr. 41‘984.90

(= Fr. 59‘978.40 x 0,7) ergibt. 5.3.3

Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellte , dass dem Beschwerdeführer kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren sei ( Urk. 7/119), kann ihr aufgrund der nachfolgenden Erwägungen nicht gefolgt werden .

Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rech nung getragen werden, das persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verblie bene Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter durchschnittlichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät zen. Er darf 25 % nicht übersteigen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1 mit Hinweisen).

Vorliegend ist mit Bezug auf einen allfälligen behinderungsbeding ten Abzug zu beachten, dass die von den Gutachtern formulierte n Anforderungs- und Be las tungsprofil e

grundsätzlich eine zum zeitlich nur noch reduziert zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative Einschränkung der Arbeitsfä higkeit darstel len . Dem Beschwerdeführer steht aber , auch nach der ab O ktober 2010 ausge wiesenen Verschlechterung (vgl. E. 4.3) , noch ein weites Spektrum an zumut baren Hilfsarbeiten, wie zum Beispiel Kon troll

- und Überwac hungsaufgaben sowie andere leichte bis mittelschwere Betriebsarbeiten, offen. Wie dargelegt (vgl. E. 4.4 ), ist sodann die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit 70 % aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht als sehr grosszügig zu betrachten. Für einen zusätzlichen „leidensbedingten“ Abzug besteht deshalb kein Anlass. Ebenso wenig sind der Migrationshinter grund des Beschwerdeführers, dessen Alter oder der mehrjährige Arbeitsunter bruch mit Blick auf einfache Tätigkeiten im Anforderungsniveau 4 der LSE ein lohnminderndes Erschwernis im Sinne der Rechtsprechung ( Urteil des Bundes gerichtes 9C_199/2013 vom 4. Februar 2014 E. 3.4.2 ). Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich die Teilzeitarbeit bei Männern im Anforderungsniveau 4 ten denziell lohnmindernd auswirkt (Urteile des Bundesgerichtes 9C_643/2010 vom 27. Dezember 2010 E. 3.4 und 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.2 unter Hinweis auf die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierten Tabellen T2* in der LSE 2006 und T6* in der LSE 2004). Im Jahr 2006 erzielten Männer im Anforderungsniveau 4 bei einem Arbeitspensum zwischen 75 % und 89 % auf gerechnet auf ein Vollzeitpensum durchschnittlich ein um 6,1 % tieferes Ein kommen als Vollzeitbeschäftigte (LSE 2006 Seite 16). Dies wurde von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht ausser Acht gelassen. Selbst wenn man dem Beschwerdeführer unter diesem Titel einen grosszügigen Abzug von 10 % gew ähren würde, ergäbe sich kein rentenbegrün dender Invaliditätsgrad. Diesfalls wäre nämlich das Invalideneinkommen 2008

mit Fr. 37‘786.40 (= 0,9 x Fr. 41‘984.90 ) zu beziffern. Ausgehend vom ermittel ten Valideneinkommen

2008 von Fr. 58‘753.30 ergäbe sich eine Erwerbsein busse von Fr. 20‘966.90 resp. ein Invalid itäts grad von aufgerundet 36 % , was für den Anspruch auf eine Invali denrente nach wie vor nicht ausreicht. 6 .

Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdefüh rers im Ergebnis zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7 .

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist abweichend von Art. 61 lit . a ATSG das Be schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen vor dem kanto na len Versicherungsgericht kostenpflich tig. Die Kosten werden nach dem Ver fah rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Fran ken festgelegt.

D ie Gerichtskosten sind auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde

wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden dem Beschwerdeführer

auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Christina Ammann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli