IV.2013.00031

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00031 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin F. Brühwiler Urteil vom

30. April 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe Christe & Isler Rechtsanwälte Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___, geboren 197 9, reiste im Jahr 1991 i n die Schweiz ein (Urk. 8/2/2) und war ab dem Jahr 199 7

bei verschiedenen Arbeitgebern erwerbs tätig (Urk. 8/8). Am 28. Januar 2002 gebar sie ihr erstes, am 18. Mai 2007 ihr zweites Kind (Urk. 8/2/2). Ab November 2005 arbeitete sie mit einem Beschäftigungsgrad von 56,55 % in einer Wäscherei (Urk. 8/11/3). Nachdem sie diese S telle p er Ende Juli 2010 aus eigenem Antrieb gekündigt hatte (Urk. 8/11/3), begann sie im November 2010 als Verkäuferin bei der Y.___ zu arbeiten (Urk. 8 /1 4 / 2, 8).

Mit dem Hinweis, sie leide seit zirka 2008 an einer Depression sowie einer Angst- und Panikstörung, meldete sich die Versicherte a m 23. Mai 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie insbesondere Berichte der behandelnden Ärzte (Bericht der Z.___ vom 21. Juni 2011 [Urk. 8/13], Bericht des A.___, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. August 2011 [Urk. 8/15], Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt Kinder- und Jugendpsychiatrie, vom 29. November 2011 [Urk. 8/19]), einen Bericht der damaligen Arbeitgeberin der Versicherten, der Y.___ (Bericht vom 13. Juli 2011, Urk. 8/14) sowie

einen IK- Auszug (Urk. 8/8) einholte. Sie gewährte der Versicherten Eingliederungsberatung im Hinblick auf die

Arbeits platzerhal tung bei der Y.___ (Urk. 8/17), die si e jedoch am

17. Oktober 2011 unter Hinweis darauf, dass

sich X.___ momentan aus gesundheitli chen Gründen nicht in der Lage fühle,

arbeiten zu können, als abgeschlossen erklärte (Urk. 8/ 16). Am 28. Februar 2012 wurde die Versicherte von Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regi onalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht (Bericht vom 5. März 2012, Urk. 8/22) und

a m 14. Mai 2012 erstellte die IV-Stelle einen Abklärungsbericht hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 8/24). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/27-34) wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicherten mit Verfügung vom

26. November 2012 (Urk. 2) ab. 2.

Gegen die se Verfügung erhob X.___ am 9. Januar 2013 Beschwerde und beantragte, es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-36) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 20. Juni 2013 (Urk. 10) liess die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht der Z.___ vom 14. Juni 201 3 auflegen (Urk. 11). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1 . 1 .1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 60 % einer Erwerbstätig keit nachgehen würde und zu 40 % im Haushalt tätig wäre.

Sie kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin zwar s eit dem 10. November 2010 sowohl in der bisherigen als auch in an gepasster Tätigkeit zu 80 % arbeitsunfähig gewesen sei, sich ihr Gesundheitszustand per 1. Juni 2011 jedoch wieder ver bessert habe, sodass sie seit diesem Zeitpunkt in leidensangepasster Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei. Im Haushaltsbereich bestehe sodann eine Einschränkung von 43 %. Gestützt darauf errechnete sie ab 1. Juni 2011 einen Invaliditätsgrad von 32 %, weshalb sie einen Rentenanspruch verneinte (Urk. 2). 1 .2

Die Beschwerdeführerin hielt dagegen, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 100 % im Erwerbsbereich tätig wäre und nicht zu 60 % wie von der Beschwer degegnerin angenommen.

Sie machte ausserdem geltend, mit Blick auf ihre massiven psychischen Störungen, die Panikattacken und d i e erheblich redu zierte funktionelle Leistungsfähigkeit könne nicht von einer auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeitsfähigkeit

ausgegangen werden. Sie habe somit Anrecht auf eine ganze Rente (Urk. 1). 2. 2.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung, IVG). 2.3 2.3.1

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

Insoweit die fraglichen Erwerbs einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässi gen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). 2. 3.2

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 2.3.3

Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).

Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs vergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addie rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9). 2.3.4

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesund heitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27 bis

der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invalidi tätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).

Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozial versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).

Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge richts vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).

Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgabenbe reich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beein trächtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in fine).

Bei der Bestim mung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditätsbe messungs methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in wel chem Ausmass die versicherte Person ohne gesund heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre . Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indi zien erschlossen werden

(vgl. Urteil e

des Bundesgerichts 9 C_287/2013 vom 8. November 2013 E. 3.5 und 8C _511/2013 vom 30. Dezember 2013, je mit Hinweisen) . 2.4 2.4.1

Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2.4.2

Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.

6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).

Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen). 3. 3.1

Die Ärzte des A.___, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, wo die Beschwer deführerin seit November 2010 in ambulanter Behandlung stand, führte n im Bericht vom 2. August 2011 zuhanden der IV-Stelle (Urk. 8/15) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstö rung (ICD-10 F43.1) auf. A ls ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diag nostizierten sie eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie

eine Migräne (Urk. 8/15/1).

Sie hielten fest, diese gesundheitlichen Stö rungen seien im Anschluss an einen Autounfall in D.___ im Jahr 2008 aufge treten. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin hätten sich ihre zwei Kinder beim Unfall nicht verletzt und ihr Ehemann habe sich innerhalb von zwei Tagen wieder erholt. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, se it diesem Ereignis mas sive Angst vor Autounfällen zu haben. Ausserdem habe sie über Flashbacks, Überempfindlichkeit, reduz ierte Belastbarkeit im Alltag sowie

auftretende Pani kattacken geklagt (Urk. 8/15/2). Da die Beschwerdeführerin zu Hause stark überfordert gewesen sei und ihren Alltag nicht mehr habe bewältigen können, habe vom 8. März 2011 bis 16. Mai 2011 eine stationäre Hospitalisation in der Z.___ stattgefunden (Urk. 8/15/3). Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte dafür, von Juni 2011 bis August 2011 habe noch eine eingeschränkte Arbeits fähigkeit von 50 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassiererin bestan den, ab August 2011 könne das Arbeitspensum jedoch stufenweise auf 100 % erhöht werden (Urk. 8/15/3-4). 3.2

Die Ärzte der Z.___ – hier hatte sich die Beschwerdeführerin vom 8. März 2011 bis 16. Mai 2011 stationär aufgehalten – führten in ihrem Bericht vom 21. Juni 2011 (Urk. 8/13) als Diagnosen ebenfalls eine posttraumatische Belastungsstö rung mit Panikattacken und D epressivität (ICD-10 F43.1) auf. Als ohne Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2; Urk. 8/13/2). Die Ärzte hielten fest, während des Aufenthaltes bei i hnen habe eine Remission der depressiven Symptomatik und der Angstsymptomatik erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin könne aber gegenwärtig nicht als stabil eingeschätzt werden, da die zugrunde liegende posttraumatische Belastungsstörung einer spezifischen Psychotherapie bedürfe (Urk. 8/13/3). Sie hielten dafür, die Beschwerdeführerin sei während des stationären Aufenthaltes zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % (Urk. 8/13/1). Nach Remission und Stabilisierung könne sodann von einer Arbeitsfähigkeit von 60-100 % ausgegangen werden (Urk. 8/13/4-5). 3.3

Dr. B.___, seit Oktober 2011 behandelnder Psychiater der Beschwerdeführe rin (Urk. 8/19/1), hielt in seinem Bericht vom 29. November 2011 dafür, die Beschwerdeführerin sei ab Sommer 2011 bis auf weiteres als Verkäuferin voll ständig arbeitsunfähig (Urk. 8/19/2). Eventuell könne mit einer Wiederauf nahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 20 % gerechnet werden (Urk. 8/19/3). 3.4

Dr. C.___ vom RAD untersuchte die Beschwerdeführerin am 28. Februar 2012 (Bericht vom 5. März 2012, Urk. 8/22). Dr. C.___ hielt fest, die Beschwerde führerin habe im Jahr 2008 mit ihrer Familie in D.___ eine Frontalkollision erlitten, wobei ihr Ehemann das Auto gelenkt habe. Es sei zu keinerlei schwer wiegenden Verletzungen gekommen .

D ie Beschwerdeführerin habe Prellungen erlitten, der Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben einen Rippenanriss. Die Beschwerdeführerin habe nach dem U nfall Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt, wobei sie anfangs gedacht habe, dass sie an Stress leide und sich zunächst in somatische Behandlung begeben habe. Am 10. Dezember [recte: November] 2010 habe sodann erstmals im A.___ eine psychiatrische Abklärung stattgefunden, anlässlich welcher eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Episode nach Autounfall diagnostiziert worden sei en (Urk. 8/22/5). Dr. C.___ hielt fest, bei der Untersuchung seien Altgedächtnisstörungen, Affektlabilität, insbeson dere bei der Thematisierung des im Jahr 2008 vorgefallenen Autounfalls, sowie subjektive Insuffizienzgefühle aufgefallen. Gesamthaft habe die Beschwerde führerin bei der Schilderung ihrer Lebenssituation und des inneren Erlebens ge quält gewirkt, die beschriebene Übererregbarkeit, die Reizbarkeit sowie die innere Unruhe und Nervosität seien nachvollzi ehbar und konsistent erschienen . Aufgrund der dargebrachten Symptome sei en weiterhin die Diagnose n einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer mittelgradig depressiven Epi sode zu stellen (Urk. 8/22/6-7) . Dr. C.___ hielt dafür, aufgrund der psychischen Einschränkungen sei ab Untersuchungszeitpunkt für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin von einer Arbeits un fähigkeit von 7 0 % auszugehen. In einer Tätigkeit ohne direkten Kundenkontakt, an einem Arbeitsplatz mit ver minderter Reiz- und Lärmexposition ohne allzu grossen Termindruck bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Rückwirkend sei ab Behandlungsbeginn im A.___

bis Ende Mai 2011 von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % aus zugehen, und ab Juni 2011 bis zum Untersuchungszeitpunkt von einer solchen von 50 %. Die Ärztin hielt fest, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch anteilig auf eine Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin zurückzuführen, dass es bis anhin nicht zu einer Umsetzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit gekommen sei (Urk. 8/22/7). 3.5

Am 24. April 2012 fand eine Haushaltsabklärung statt (Bericht vom 14. Mai 2012, Urk. 8/24). G egenüber der Abklärungsperson gab die Beschwerdeführerin an, bei der Reini g ungsfirma habe sie gekündigt, weil sie eine andere Herausfor derung gesucht habe, zudem habe sie ihr Pensum auf 100 % steigern wollen. Sie habe dort Monate vor ihrer Kündigung immer mehr Überstunden machen müssen, was zur Folge gehabt habe, dass sie statt bis 20 Uhr bis 23 Uhr habe arbeiten müssen. Die Belastung sei dadurch zu gross geworden. Bei der Y.___ sei ihr sodann aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden. Sie gab an, sie würde b ei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen mit einem Pensum von 100 % arbeiten. Ihr Ehemann arbeite abends noch zusätzlich z wei Stunden als Reinigungskraft, um die finanzielle Situation zu verbessern. Dies wäre dann nicht mehr nötig. Bei der Y.___ sei ihr zugesichert worden, dass sie nach einer gewissen Zeit ihr Pensum hätte er höhen können (Urk. 8/24/2). Die Abklärungs person hielt fest, die Beschwerdeführerin habe nicht angeben können, ab wann eine Erhöhung hätte Platz greifen sollen und in welchem Umfang (Urk. 8/24/2). Sie hielt weiter fest, die Beschwerdeführerin habe gemäss IK-Auszug nie ein Einkommen erzielt, welches auf ein Vollpensum hindeute n würde . Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zu 60 % erwerbstätig s ein müsste, um genügend Einkommen zu erzielen .

Dann

müsste auch ihr Ehemann abends nicht mehr seiner Nebenerwerbstätigkeit nachgehen .

Mithin sei von einer Qualifika tion von 60 % Erwerbs- und 40 % Haushaltstätigkei t auszugehen (Urk. 8/24/3).

Die Abklärungsperson ermittelte sodann eine Einschränkung von gewichtet 2.5 % für die Haushaltführung, von 15.75 % für den Bereich Ernährung, von 9.9 % für die Wohnungspflege, von 9.35 % für die Wäsche und Kleiderpflege sowie von 5.25 % für die Betreuung der Kinder und errechnete infolgedessen insgesamt eine Einschränkung von 42.75 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haushalttätigkeit von 40 % von 17.10 % (Urk. 8/24/4-7).

Stellungnehmend zu dem von der Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einw a nd, sie wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 100 % erwerbstätig (Urk. 8/32/1-2), hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe vor Ort keine Belege vorweisen können, dass sie eine Vollzeitstelle gesucht habe. An der Qualifikation von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushaltstätigkeit werde festgehalten (Urk. 8/34/2). 4. 4.1

Zwischen den Parteien ist insbesondere umstritten, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin ohne Gesund heitsschaden erwerbstätig wäre.

Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist es nicht überwiegend wahr scheinlich, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkungen mit einem Pensum von 100 % arbeitstätig wäre. Die Beschwerdeführerin erzielte in der Vergangenheit lediglich im Jahr 1998 ein Einkommen, dass auf ein Vollzeit pensum schliessen la ssen könnte (Urk. 8/8).

W enn die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift vorbringt, sie hätte bis zur Geburt ihres ersten Kindes zu 100 % gearbeitet, wenn im Jahr 1999 kein Abort eingetreten wäre (Urk. S. 4), kann ihr nicht gefolgt werden. Nach dem Jahr 1998, in dem sie ein Einkommen von knapp Fr. 39‘000.-- erzielte, sind bis zur Geburt des ersten Kindes im Jahr 2002 nur noch Einkommen von Fr. 30‘ 157 .-- (1999), Fr. 18‘625 .-- (2000) sowie Fr. 27‘514 .-- (Jahr 2001) ausgewiesen (Urk. 8/8) . Dass damals aufgrund des Abortes über längere Zeit eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte, wurde weder behauptet noch ergeben sich dazu Hinweise in den Akten. D ie Beschwerde führerin war sodann ab 2005

zu einem Pensum von 56.55 % in einer Wäscherei erwerbstätig (Urk. 8/11/3, Urk. 8/8/1-2). Gemäss Arbeitszeugnis kündigte sie diese Stelle per Ende Juli 2010, um sich eine r neue n Herausforderung zu stellen (Urk. 8/11/3) -

was auch ihrer Angabe anlässlich der Haushaltsabklärung ent spricht (E. 3.5) –,

worauf sie i n der Folge ab November 2010 eine Anstellung

bei der Y.___

als Kassiererin antrat

(Urk. 8/14/2, 8)

sowie

- gemäss IK-Auszug - von Juli 2010 bis Dezember 2010 noch in einer Reinigungsfirma tätig war (Urk. 8/8/1) . G emäss Auskunft der Y.___

wurde sie als Aushilfe für Samstag e angestellt

(Telefonat vom 15. Juli 2011, Urk. 8/17/8); die Tätigkeit bei d er Rei nigungsfirma war befristet (Urk. 8/24/2) und das dort in den sechs Monaten erzielte Einkommen belief sich auf

insgesamt Fr. 3 ‘803.-- (Urk. 8/8/1).

I hr bis heriges Erwerbsleben

lässt demnach nicht

darauf schliessen, dass sie im Verfü gungszeitpunkt ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre . Die Beschwerdeführerin brachte sodann auch selber nichts vor, was zu diesem Schluss führen könnte. Während sie bei der Haushaltsabklärung noch geltend machte, sie habe ihre Stelle in der Wäscherei unter anderem gekündigt, da sie ihr Arbeitsp ensum habe steigern wollen - wozu die Abklä rungsperson

festhielt, diesbezüglich e Suchbemühungen hätten nicht ausge wiesen werden können (E. 3.5) - machte die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift nunmehr selber geltend, sie habe keine Bemühungen im Hin blick auf eine Pensum s erhöhung vorgenommen, da ihr eine solche aufgrund der bereits seit 2008 bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen gar nicht zumutbar gewesen wäre (Urk. 1 S. 5) . Ihre Angabe n sind insofern widersprüch lich;

e in echtzeitliches Attest einer bereits im damaligen Zeitpunkt bestehenden Arbeitsunfähigkeit liegt im Übrigen nicht vor, begab sich die Beschwerdeführe rin doch erst im November 2010 in psychiatrische Behandlung. Auch das Arbeitszeugnis betreffend die Anstellung bei der Wäscherei lässt nicht auf eine bereits damals bestehende eingeschränkte Arbeitsfähigkeit schliessen (siehe Urk. 8/11/3).

Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dar a uf abgestellt hat, die Beschwerdeführerin würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine erwerbliche Tätigkeit nicht im Vollzeitpensum ausüben, sondern einer solch en im Umfang von 60 % nachgehen . Bei der Qualifikation 60 % Erwerbs- und 40 % Haushaltstätigk eit hat es damit sein Bewenden. 4.2 4.2.1

Was sodann die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin betrifft, so wurden als Diagnosen neb st depressiven Episoden eine posttraumatische Belastungsstörung

diagnostiziert (E . 3.1-2, 3.4). Wie die Beschwerde gegnerin

in der Beschwerdeantwort zu Recht darauf hinw eist (Urk. 7), wird eine

posttrau matische Belastungsstörung

definitionsgemäss nur anerkannt, wenn sie nach einem Ereignis mit aussergewöhnliche r Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1 5. November 2012, E. 4.3), wozu mittelschwere Verkehrsunfälle grundsätzlich nicht gehören (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 vom

4. August 2008, E. 5.6.1) . Vor liegend wurde als Auslöser ein Verkehrsunfall genannt, bei dem – abgesehen von einem Rippenanriss beim Ehemann der Beschwerdeführerin – niemand in der Familie Verletzungen erlitt (E. 3.1, 3.4).

Zudem ist mit Blick auf die von den behandelnden Ärzten wiederholt genannte Überforderungssituation der Beschwerdeführerin bei der Führung des Haushaltes und der Erziehung der Kin der (Urk. 8/15/2-3, siehe auch Urk. 8/19/5) fraglich, ob psychosoziale Faktoren, die versicherungsrechtlich ausser Betracht zu bleiben haben (BGE 127 V 294 E.

5a), korrekt ausgeschieden worden sind. 4.2.2

Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit wurde spätestens ab Juli 2011 von allen behan deln den Ärzten wie auch von Dr. C.___ vom RAD eine Arbeits f ä h igkeit

zumindest für angepasste Tätigkeiten - von 50 % attestiert

(E. 3.1-2, 3.4). Einzig Dr. B.___

erachtete die Beschwerdeführerin nach diesem Zeitpunkt noch als vollständig

arbeitsunfähig (E . 3.3). Er stellte jedoch weder Diagnosen noch erhob er Befunde oder äusserte sich zu einer angepassten Tätigkeit. Auf seinen fragmentarischen Bericht vom 29. November 2011 (Urk. 8/19) kann damit nic ht abgestellt werden . Gleiches gilt auch für sein im Beschwer deverfahren einge reichtes Schreiben vom 2 5. Dezember 2012 (Urk. 3). Was sodann den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Z.___ vom 14. Juni 2013 betrifft (Urk. 11), so ist darauf hinzuweisen, dass der Erlass de r angefochtenen Verfü gung die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), und bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben, weshalb die dort festgehaltenen Untersu chungsergebnisse den Entscheid der IV-Stelle von vornherein nicht in Frage zu stellen vermögen. Inwiefern aus diesem Bericht der Z.___ auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung geschlossen werden könnte, wie dies die Beschwer deführerin geltend macht (Urk. 10), ist nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass es an einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mangelt und erneut auf psycho soziale Faktoren (finanzielle Not) hingewiesen wird.

Es ist demnach von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von min destens 50 % ab Juli 2011 auszugehen.

Es kann offen bleiben, ob aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht von einer noch höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre (vgl. E. 4.2.1 am Ende), da so oder anders kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (vgl. nachfolgend E. 4.2.3-4.2.5). 4.2.3

Die Bestimmung des Invaliditätsgrades erfolgt im Erwerbsbereich durch einen Ein kommensvergleich (E. 2.3.1). Da die Beschwerdeführerin ihre Anstellung in der Wäscherei nicht aus gesundheitlichen Gründen verlor und bei der Y.___

sowie im Reinigungsunternehmen nur kurzzeitig und zu einem niedrigeren Pensum als 60 % erwerbstätig war (E. 4.1), hat d ie Beschwerdegegnerin das

Validen- wie auch das Invalideneinkommen zu Recht anhand der Tabellenw erte gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegeben Lohnstruk turerhebungen (LSE)

ermittelt . Dass sie sodann für beide Vergleichseinkommen auf die Tabellenwerte für einfac he und repetitive Tätigkeiten, Niveau 4, abge stellt hat, ist angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keine Berufs ausbildung absolvierte (Urk. 8/2/4), nicht zu beanstanden. D er Einkommensver gleich

läuft somit auf einen Prozentvergleich hinaus. Bei einer auf ein 50% Pensum eingeschränkten Leistungsfähigkeit, bei der kein direkter Kunden kon takt und nur verminderte Reiz- und Lärmexposition bestehen darf sowie kein allzu grosser Termindruck (vgl. E. 3.4), lässt sich ein höhere r als von der Beschwerdegegnerin vorgenommene r Leidensabzug von 10 % nicht recht ferti gen. Somit resultiert im Erwerbsbereich eine

Einschränkung von 25 % (Vali den einkommen = 60, Invalideneinkommen = 50 x 0.9 [=45], Erwerbs einbusse = 15).

Unter Berücksichtigung eines Anteils von 60 %

am gesamten Pensum (E . 4.1) ergibt dies ein en Teilinvaliditätsgrad von 15 %.

Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass keine Gründe ersichtlich sind, welche gegen die Verwertbarkeit einer solchermassen eingeschränkten Leis tungsfähigkeit sprächen. 4.2. 4

Die Haushaltsabklärung vom 24. April 2012 (E. 3.5) wurde von der Abklärungs person an Ort und Stelle durchgeführt und ergab unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden, der Wohnverhältnisse sowie der Mitwirkungspflicht der Familienmitglieder eine Einschränkung von 42.75 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haushaltstätig keit von 40 % ein en

Teilin validitätsgrad von 17.10 %. Der Bericht befasst sich einlässlich mit den einzel nen Haushaltsbereichen und deren prozentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Ein s chränkungen in diesen Bereichen; er ist plausibel und wurde auch von Dr. C.___ aus medizinischer Sicht als nachvollziehbar erachtet (Urk. 8/26/5). Geht man mithin von einem versicherungsrechtlich relevanten Gesundheits schaden aus, kann darauf abgestellt werden . 4.2. 5

Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich aus der Addierung der in beiden Berei chen ermittelten und gewichteten Teilinvalidität (E. 2.3.2). Damit resultiert eine Gesamtinvalidität von gerundet 32 % (Erwerb: 15 %, Haushalt : 17 .10 %), was keinen Anspruch auf eine Rente begründet (E. 2.2) . Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 5 .

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Christe - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstF. Brühwiler