IV.2012.00033

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00033 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom

30. August 2013 in Sachen X . ___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Advokaturbüros Metzger Wüst Blöchlinger

Figi Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___, geboren 1963, arbeitete ab 1997 bei der Y.___ als Sortiererin . Im Rahmen dieser Anstellung war sie bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) unfallversichert.

Am 16. April 2001 wurde X.___ als Beifahrerin im Privatwagen ihres Ehemannes in eine Massenkarambolage mit Heck- und Frontaufprall verwickelt (Unfallmeldung UVG vom 26. April 20 0 1, Urk. 12/1), und einige Tage darauf suchte sie den Hausarzt Dr. med . Z.___

auf . In der Folge fand eine Abklä rung durch Dr. med . A.___, Spezialarzt für Neurologie, statt und dieser stellte die Diagnose eines zervikokranialen und zervikothorakalen

Schmerzsyn droms mit neuropsychologischen Beschwerden

infolge Halswirbelsäulendistor sion, aber ohne neurologische Ausfälle (Bericht vom 25. Juni 2001, Urk. 12/9). Von Mitte Juli bis Ende August

2001 hielt sich die Versicherte in der Rehaklinik B.___ auf (Austrittsbericht vom 11. September 2001, Urk. 12/19), wo auch ein psychosomatisches Konsilium erfolgte (Bericht vom 30. Juli 2011, Urk. 12/17). Nach der Beendigung des Rehabilitationsaufenthaltes nahm X.___

im November 2001 in der Psychiatrischen Klinik C.___ eine ambulante psychiatrische Beha ndlung bei Dr. med .

D.___ auf (Berichte von Dr. D.___ vom 21. Dezember 2001, Urk.

12/24, und vom 5. Mai 2002, Urk . 12/39; vgl. auch den Bericht von Dr. Z.___ vom 3. Dezember 2001, Urk. 12/23). 1.2

Am 4. März 2002 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den Angaben der Arbeitgeberin (Urk. 8/21) die Berichte von Dr. Z.___ vom 10. Mai 2002 (Urk . 8/23 S. 1), von Dr. A.___ vom 13. Mai 2002 (Urk. 8 /24 S. 1-7), von Dr. med . E.___, Spezialarzt für Innere Medi zin, vom 23. Mai 2002 (Urk. 8/13 S. 5) und von Dr. D.___ vom 20. August 2002 ein (Urk. 8/25).

Im Übrigen zog sie die schon vorhandenen Akten der Suva bei und wartete deren weitere Abklärungen ab. 1.3

Dr. A.___ führte im Juli 2002 nochmals eine neurologische Untersuchung durch (Bericht an die Suva

vom 8. Juli 2002, Urk. 12/61), PD

Dr. med. F .___ berichtete der Suva

am 30. September 2002 über rheumatologische Abklärun gen (Urk. 12/77) und Dr. phil. G.___ traf im Juli und August im Auftrag von Dr . Z.___ neuropsychologische Erhebungen (Bericht vom 2

5. September 2002, Urk. 12/76).

Ab dem 1. Juli 2003 wurde der Versicherten unter Auflösung des Anstellungs - ver hältnisses eine Invalidenrente der Pensionskasse der Y.___ ausge richtet (vgl. das Schreiben der Y.___ vom 19. Mai 2003, Urk. 8/31). Die Suva hatte im März 2003 eine neurologische Aktenbeurteilung erstellen lassen (Be richt von Dr. med. H.___, Spezialarzt für Neurologie, vom 11. März 2003, Urk. 12/107) und gab anschliessend beim I.___ ein

multi diszipli näres Gutachten in Auftrag (Gesamtgutachten von PD Dr. med. J.___ vom

20. November 2003 mit dem psychiatrischen Teilgut ac hten von Dr. med . K.___, Spezialärztin für Psychiatrie, vom 1. Oktober 2003, dem neuro - lo gischen Teilgutachten von Dr. med . L.___

Spe zialärztin für Rheuma - tologie, vom 8. Oktober 2003, und dem neurologischen Teilgutachten von Dr. med. M.___, Spe zialarzt für Neurologie, vom 3. November 2003, Urk. 12/137, Urk. 12/137A und Urk. 12/137B sowie Urk. 12/135-136). 1.4

Am 10. Oktober 2003 gewährte die IV-Stelle der Versicherten die Kosten über nahme für zwei Hörgeräte (Urk. 8/37; vgl. die Abklärungsberichte des Universi tätsspitals Zürich vom 1 2. Sep tember 2002, vom 6. und vom 13. Januar 2003, vom 17. Juli 2003 sowie vom 21. August 2003, Urk. 12/74, Urk. 12/98, Urk. 8/30, Urk. 8/32,

Urk. 8/36).

Per Ende März 2004 stellte die Suva ihre Taggeldleistungen ein (Verfügung vom 1. März 2004, Urk. 12/150) und legte mit Verfügung vom 10. März 2004 eine n Rente nanspruch

für die Zeit ab dem 1. April 2004 auf der Basis einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit sowie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung aufgrund einer 5% igen Integritätseinbusse

fest

(Urk. 12/15 6) .

Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin mit den Verfügungen vom 17. Juli 2004 für die Zeit ab April 2002 eine ganz e Rente der Invalidenversi cherung zu (Urk. 8/46 und Urk. 8/48; vgl. auch das Feststellungsblatt in Urk. 8/41). 1.5

Im Januar 2005 erstellte Dr. med. N.___, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, z u Handen der Suva ein Aktengutachten im Hinblick auf die Festlegung einer (weiteren) Integritätsentschädigung (Berich t v om 26. Januar 2005, Urk. 12/169), und am 2 2. April 2005 berichtete Dr. D.___ der Suva über den Verlauf der Behandlung (Urk. 12/173) .

Die IV-Stelle leitete im Herbst 2005 ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege (Angaben der Versicherten vom 1 2. Oktober 2005, Urk. 8/49; Angaben von Dr. Z.___ vom 2. November 2005, Urk. 8/50) und teilte der Versicherten am 4. November 2005 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente habe (Urk. 8/51). 1.6

Nachdem Dr. D.___ der Suva am 30. Juli 2007 einen weiteren Bericht erstat tet hatte (Urk. 12/181), liess diese die Versicherte im August 2008 durch Dr. N.___

psychiatrisch explorieren

(Gutachten von Dr . N.___ vom 8. Oktober 2008, Urk. 12/185) .

1.7

Die IV-Stelle leitete im Frühjahr 2010 wieder ein Rentenrevisionsverfahren ein (Angaben der Versicherten vom 29. April 2010, Urk. 8/54). Dabei holte sie den Beri cht der O.___ vom 2. Juni 2010 ein, wo die Versicherte nach der Beendigung der Behandlung durch Dr. D.___

im Herbst 2007 weiterbehandelt wurde (Urk. 8/58) . Ferner liess sie durch den neuen Hausarzt

Dr. med. P.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, den Bericht vom 11. Jun i 2010 erstellen (Urk. 8/57 S . 9)

und nahm einen Bericht der Rehaklinik Q.___ vom

28. Juli 2009 über eine stationäre Behandlung der Versicherten von Ende Juni bis Mitte Juli 2009 zu den Akten (Urk. 8/57 S. 6-8). Anschliessend gab sie beim I.___ ein nochmaliges interdis ziplinäres Gutachten in Auftrag (Gesamtgutachten von

Dr. med. R.___ Spezialarzt für Innere Medizin, und Dr. med . S.___, Fachärztin für Allge meine Medizin und Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom

5. März 2011 mit dem psychiatrischen Tei lgutachten von Dr. S.___ vom 2. Dezember 2010 und dem rheumatologische n Teilgutachten von Dr. med. M. T.___, Spezialarzt für Rheumatolog ie und Manuelle Medizin, vom 2. Dezember 2010, Urk. 8/67).

Die Suva sprach der Versicherten am 15. Juni 2011 eine (zusätzliche) Integritäts entschädigung auf der Basis eines Integritätsschadens von 20 % zu (Urk. 12/188).

Gestützt auf eine Stellungnahme von Dr. med . U.___, Facharzt für Allge meine Medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom

1. April 2011

(Urk. 8/74 S. 3 f.) eröffnete die IV-Stelle der Versicherten m i t Vorbescheid vom 25. Juli 2011, dass sie die bisherige Rente infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustand es aufzuheben gedenke (Urk. 8/76; vgl. auch das Feststel lungsblatt vom 25. Juli 2011, Urk. 8/74). Die Versicherte, vertreten durch Rech t sanwältin Bettina Schmid, liess mit Eingabe vom 1 2. September 2011 un ter anderem unter Berufun g auf das Gutachten von Dr. N.___ vom

8. Oktober 2008 Einwendungen erheben und beantragen, ihr sei die ganze Rente weiterhin auszurichten, eventualiter sei ein interdisziplinäres (Ober-)Gutachten zu erstellen (Urk. 8/80). Die IV-Stelle holte bei Dr. U.___ die weitere Stel lungnahme vom 11. Oktober 2011 ein (Urk. 8/90). Mit Verfügung vom 3. Januar 2012 entschied sie daraufhin im Sinne ihres Vorbescheids und hob die ganze Rente mit Verfügung vom 3. Januar 2012 auf das Ende des der Zustellung fol genden Monats hin auf (Urk. 2 = Urk. 8/91). 2.

Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2012 liess X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi, mit Eingabe vom 11. Januar 2012 Beschwerde erhe ben (Urk.

1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr wei terhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventualiter sei ein neutrales, umfassendes, interdisziplinäres Gerichtsgutachten erstellen zu lassen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle

stellte in der Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2012 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, eventuell sei die Sache an sie zurückzuweisen (Urk. 7). Mit Verfügung vom 21. Februar 2012 (Urk.

9) zog das Gericht die Akten der Suva bei (Urk. 12/1-199). Die Versicherte liess mit Eingabe vom 27. April 2012 die Replik erstatten und an ihren Anträ gen festhalten (Urk. 15). Als neues Beweismittel liess s ie einen Bericht von Dr. med. V.___, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. April 2012 über die ambulante Behandlung im Zeitraum von Mitte Februar bis Mitte April 2012 einreichen (Urk. 16). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 29. Mai 2012 darauf, eine Duplik zu erstatten (Urk. 18), was der Versicherten am 30. Mai 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 19).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi-cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial- versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In materiellrech tlicher Hinsicht gilt der allge meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).

Die angefochtene Verfügung ist am 3. Januar 2012 ergangen. Da ein Sachver halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkra fttreten der revidierten Bestim mungen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV Revision am 1.

Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Revision einer Rente, die der Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfalles vom April 2001 zu gesprochen worden war -, und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten in tertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit b is Ende 2003 auf die damals gül tig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab d em 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Soweit jedoch die Revisionen 4, 5 und 6a keine substanziellen Än derungen gegenüber der frühe ren Rechtslage gebracht haben, ist die zur alt rechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2). 2. 2.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Im Hinblick auf diesen Grundsatz hat die Rechtspr echung insbesondere bei Vor-lie gen einer "anhaltenden somatoformen Schmerzstörung" - die vorherrschende Beschwerde ist hier ein „andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Pr ozess oder eine körperliche Störung nicht voll ständig erklärt werden kann“ (Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsor ganisation, ICD-10) - die Vermu tung aufgestellt, dass die Schmerz en mit einer zumutbaren Willens anstrengung überwindbar seien beziehungsweise dass ein Umgang mit diesen Schmerzen möglich sei, der die Erhaltung der Arbeitsfähigkeit erlaube (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1 mit Hinweisen). Demgemäss müssen nac h höchstrichterlicher Rechtspre chung Umstände vorliegen, welche die Schm erzbewältigung intensiv und kon stant behindern, damit ausnahmsweise von e inem die Arbeitsfähigkeit beein trächtigenden Ausmass der Schmerzstörung ausgegangen werden kann (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.3). In der Folge hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung auf alle sogenannten pathogenetisch -ätio logischen syndromalen Beschwerdebilder ohne organisch nach w eisbare Funkti onsausfälle ausgedehnt und subsumiert darunter auch di e Fälle, wo eine Distor sionsver letzung der Hals wirbelsäule ohne organisch nach weisbare Funktions ausfälle diagnostiziert ist und eine chronifizierte Schmerzproblematik persistiert (BGE 136 V 279 E. 3.2.1-3). 2.2

Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 2.3

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Ge sichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Be ur teilung eines im wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom-mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4). Einer Verfügung gleichgestellt sind blosse Mitteilungen im Sinne von Art. 74 ter

lit . f IVV, sofern ihnen eine materielle Prüfung im vorstehend dargelegten Sinne zu grunde liegt (Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, E. 2.2 mit Hinwei sen, insbesondere auf SVR 2010 IV Nr. 4 S. 8 E. 3.1).

Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussic htlich weiterhin andauern wird. 2.4

Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.

Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Ein spracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög lich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Be richtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung). 2.5

Eine weitere Durchbrechung des Grundsatzes, wonach die Revidierbarkeit einer Rente von einer Sachverhaltsänderung abhän gig ist, wurde im Rahmen der IV-Revision 6a in der Schlussbestimmung a statuiert und betrifft die Renten, die im Sinne der zitierten, vom Bundesgericht entwickelten Rechtsprechung bei patho genetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweis bare organische Grundlage zugesprochen wurden . Nach Abs. 1 dieser Schluss bestimmung sind sol che Renten innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung zu überprüfen, und wenn die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt sind, ist die Rente auch dann herabzusetzen oder auf zuheben, wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht gegeben sind (Abs. 1). 3. 3.1

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Be schwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Januar 2012 (Urk. 2) zu Recht auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats aufgehoben hat. 3.2

Die Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung hängt aufgrund der vorstehen den rechtlichen Erwägungen alternativ davon ab, dass eine Änderung im Sachver halt eingetreten ist, dass sich neue Tatsachen ergeben haben, die ein Zurück kommen auf die ursprüngliche Rentenzusprechung rechtfertigen, dass die ur sprüngliche Rentenzusprechung als zweifellos unrichtig zu beurteilen ist oder dass schliesslich ein Beschwerdebild vorliegt, bei dem gestützt auf die Schluss bestimmung a IVG eine umfassende, nicht an die vorstehend aufgezählten Vo raussetzungen gebundene Überprüfung des Rentenanspruchs zur Anspruchs - ver neinung führt. 3.3 3.3.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung in der angefochtenen Verfügung damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe (Urk. 2 S. 2), also mit einer Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG.

Massgebende Vergleichsbasis sind die ursprünglichen rentenzusprechenden Verfü gungen vom 1 7. Juli 2004 (Urk. 8/46 und Urk. 8/48). Denn die Mitteilung vom 4. November 2005, mit welcher der Rentenanspruch der Beschwerdeführe rin bestätigt worden war (Urk. 8/51), basiert e

neben der Angabe der Beschwer deführerin im Fragebogen, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (Urk. 8/49), einzig auf dem Bericht von Dr. Z.___ vom 2.

November 2005, der sich ebenfalls auf die Aussage „Unveränderter Ge s undheitszustand, weiterhin die bisherige IV- Rente“ beschränkte (Urk. 8/50). Der Mitteilung vom 4. November 2005 liegt deshalb keine eigentliche Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zugrunde, wie sie nach der dargelegten Rechtsprechung er forderlich ist, damit ein Entscheid später als Vergleichsbasis für eine Rentenr e vision

dient . 3.3.2

Die rentenzusprechenden Verfügungen vom 1 7. Juli 2004 gründeten massge blich auf dem Gutachten des I.___ vom 2 0. November 2003, das die Suva in Auftrag gegeben hatte (vgl. die Notiz von Dr. med. W.___ des RAD vom 3 0. Dezember 2003, Urk. 8/41 S. 4).

Dr . A.___ hatte im Juni 2001 die Anfangsdiagnose eines Schmerzsyndroms infolge einer Halswirbelsäulendistorsion gestellt (Urk. 12/9), und die Rehaklinik B.___ hatte diese Diagnose im Austrittsbericht vom 1 1. September 2001 be stätigt (Urk. 12/19 S. 1) und war daneben anlässlich des psychosomatischen Konsiliums zur Diagnose einer Anpassungsstörung mit ängstlichen und depres siven Gefühlen (ICD-10 Code F43.23) gel angt (Urk. 12/17, Urk. 12/19 S. 2).

Dr . D.___

war in Abweichung davon in ihren Ber ichten vom 21. Dezember 2001 und vom 2 0. August 2002 von einer posttraumatische n Belastungsstörung aus gegangen (ICD-10 Code F43.1; Urk. 12/24 und Urk. 8/25), hatte jedoch wie die Psychologin der Rehaklinik B.___

eine ängstliche und depressive Symp tomatik beobachtet. Die neuropsychologische Untersuchung durch Dr. G.___

vom August 2002 sodann hatte zwar etwelche kognitive Minderleistun gen zu Tage gebracht, die Gutachterin hatte diese jedoch wegen der mangeln den Deutschkenntnisse, der deutlichen Schmerzproblematik und der Ermüdbar keit und depressiven Verstimmung nicht ausreichend interpretieren können (vgl. Urk. 12/76 S. 8 f.).

Dr . M.___

konnte danach im Rahmen der neurologischen Teilbegutachtung zuhanden des I.___

vom November 2003 keine neurologischen Aus fälle erheben (vgl. Urk. 12/135 S. 3), hielt jedoch nach Einsicht in eine magnetresonanztomo graphische Aufnahme vom Mai 2001 (Urk. 12/13) fest, der nachgewiesene Be fund könne ohne Weiteres eine chronische Schmerzsymptomatik bewirken, die im Falle der Beschwerdeführerin funktionell überlagert sei (Urk. 1 2/136). Dr. L.___ des I.___ beobachtete

rheumatologischerseits eine Diskrepanz zwi schen den geklagten und demonstrierten Beschwerden im Gegensatz zu den kli nisch und radiologisc h objektivierbaren Befunden, beschrieb eine grotesk an mutende Fehlhaltung und muskuläre Verspannung, welche aufgrund der soma ti s chen Befunde nicht erklärbar sei, und beurteilte lediglich die angestammte körperlich schwere Arbeit als rheumatologisch nicht mehr zumutbar (Urk. 12/137B S. 3) . Dr. K.___ bestätigte aus psychiatrischer Sicht die Be obachtung einer depressiven Grundstimmung, folgte sowohl der Diagnose einer posttraumatische n Belastungsstörung als auch der Diagnose einer Anpassungs störung, die sich daraus entwickelt habe, und attestierte der Beschwerdeführerin zur Zeit der Begutachtung (immer noch) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Seiten ihres Fachgebietes (Urk. 12/137A S. 3). In der Gesamtbeurteilung des I.___ hielt PD Dr. J.___ fest, die Beschwerdeführer in weise nur wenige objekti vierbare organische Befunde auf, die Fehlhaltung der Wirbelsäule sei teilweise willkürlich eingenommen, en t halte aber auch Anteile einer muskulären Dysba lance, die wesentliche Erkrankung sei jedoch eine psychische (Urk. 12/137 S. 22 f. und S. 24). Was die Arbeitsfähigkeit betrifft, so gelangte PD Dr. J.___

in Übereinstimmung mit der Psychiaterin Dr. K.___ zum Schluss, die Be schwerdeführerin sei zur Zeit weder im angestammten Beruf als Paketsortiererin noch in einer anderen Tätigkeit arbeitsfähig, empfahl aber einen möglichst bal digen Einstieg in eine Arbeit in geschützter Umgebung, auf etwa zwei Stunden im Tag limitiert (Urk. 12/137 S. 24 und S. 26), und äusserte ohne Abgabe einer zeitlichen Prognose d ie Erwartung, dass sich das psychische Beschwerdebild mit den Jahren bessern werde (Urk. 12/137 S. 26). 3.3. 3

Die Begutachtung im I.___ anlässlich des Revisionsverfahrens im Jahr 2010 liess in neurologischer Hinsicht keine Veränderungen im Vergleich zum Jahr 2003 erkennen, sondern die entsprechenden Untersuchungsergebnisse waren wiederum unauffällig (Urk. 8/67 S. 13). Desgleichen hielt der rheumatologische Teilgutachter Dr. T.___

- wie im Jahr 2003 Dr. L.___

- fest, das Schmerzver halten sei durch die klinischen und die radiologischen Befunde nicht erklärbar (Urk. 8/67 S. 18), was übereinstimmt damit, dass die Ärzte der Rehaklinik Q.___ im Austrittsbericht vom Juli 2009 keine weiteren Physiotherapien empfahlen, sondern psychosomatische/psychiatrische Behandlungen als erfolg versprechender einschätzten (Urk. 8/57 S. 7). Dr . S.___

als psychiatrische Teil gutachterin

sprach allerdings in Abweichung von der damaligen Beurteilung von Dr. K.___

von einem unauffälligen, stabilen psychischen

Zustands bild, konnte keine Symptome einer anhaltenden depressiven Störung feststellen (Urk. 8/67 S. 21 ff.) und

sah auch nicht genügend Anhaltspunkte für die Diag nosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, einer Schmerzverar beitungsstörung und einer post traumatischen Belastungsstörung (Urk. 8/67 S. 23 ff .) .

Die zweite Begutachtung im I.___

im Jahr 2010 wurde von Fachpersonen durch geführt, die an der Begutachtung des Jahres 2003 nicht beteiligt gewesen waren. Dieser Umstand als solcher ste llt noch keinen Mangel dar, denn es wird kaum je möglich sein, in einem länger dauernden Beurteilungszeitraum eine personelle Kontinuität der Gutachter zu gewährleisten. Umso wichtiger ist je doch, dass die neuen, mit der Begutachtung in einem Revisionsverfahren be trauten Fachpersonen eine eingehende und sorgfältige Anamnese erheben und sich mit sämtlichen Beurteilungen der früher beteiligten behandelnden und be gutachtenden Fachleute auseinandersetzen.

In dieser Hinsicht ist das Gutachten des I.___ vom 5. März 2011 eindeutig mangel haft. Im Besonderen nahm die Erstellerin des psychiatrischen Teilgut achtens ebenso wenig wie die Verfasser des Gesamtgutachtens davon Kenntnis, dass die Beschwerdeführerin vor der Aufnahme der Behandlung in der O.___ im Herbst 2007 in jahrelanger Behandlung bei Dr. D.___ stand. Denn ungeachtet dessen, dass die Behandlung bei Dr. D.___ im Bericht der O.___ vom 2. Juni 2010 erwähnt ist (vgl. Urk. 8/58 S. 2 sowie den Hinweis in der Beschwerde schrift, Urk. 1 S. 11), führte die psychiatrische Teilgutachterin Dr. S.___ aus, eine nachfolgende psychiatrische Evaluation oder Abklärung nach der Begut achtung im I.___ im Jahr 2003 habe nicht mehr stattgefunden und die Be schwerdeführerin habe sich nach eigenen Angaben und gemäss den vorliegen den medizinischen Daten vier Jahre lang in keiner psychiatrischen fachärztli chen Behandlung mehr befunden (Urk. 8/67 S. 21). Hätte Dr. S.___ indessen den Hinweis im Bericht der O.___

ausreichend beachtet, so hätte sie sich dadurch veranlasst sehen müssen, mit Dr. D.___ Rücksprache zu nehm en oder deren Aufzeichnungen zur Krankengeschichte beizuziehen. Des Weiteren hätten sich schon die Gesamtgutachter bei der Erstellung der Vorgeschichte nicht mit der Feststellung beg n ügen dürfen, seit der Zusprechung einer ganzen Rente der In validenversicherung lägen keine Bericht e und Dokumente über den Verlauf der nächsten sechs Jahre vor und scheinbar sei die Beschwerdeführerin in hausärzt licher sporadischer Behandlung mit stabilem Verlauf geblieben (vgl. Urk. 8/67 S. 5) .

Angesichts dessen, dass sich das Beschwerdebild nämlich im Anschluss an einen Unfall entwickelt hatte und das erste Gutachten des I.___ des Jahres 2003 von der Suva in Auftrag gegeben worden war, hätten die Gutachter und auch die Beschwerdegegnerin selber vielmehr damit rechnen müssen, dass die Suva

in der Zeit nach dem Jahr 2003 ihr Dossier weitergeführt und neue Dokumente zu den Akten genommen hatte, und hätte n diese Akten beiziehen müssen.

Da dies nicht geschehen ist, fehlten dem

I.___ bei der Erstellung des Gutachtens vom 5. März 2011 gemäss der z utreffenden Feststellung in d en Rechtsschriften der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 12, Urk. 15 S. 3) nicht nur die

Verlaufs bericht e von Dr. D.___ an die Suva vom 2 2. April 2005 und vom 3 0. Juli 2007 (Urk. 12/173 und Urk. 12/181), sondern

auch das psychiatrische Gutachten von Dr. N.___ vom 8. Oktober 2008 (Urk. 12/185). Die Kenntnis dieser Un terlagen wäre indessen entscheidend gewesen für eine vollständige, zuverlässige psychiatrische Beurteilung im Hinblick auf die Frage nach Veränderungen seit der Rentenzusprechung vom Juli 200 4. Denn zum einen hatten di e Gutachter des I.___ im Jahr 2003 nach dem Gesagten die Hauptproblematik in einer psy chischen Erkrankung geortet

und hatten auch ein gewisses Besserungspotential gesehen - Dr. D.___ hatte in den Berichten der Jahre 2005 und 2007

gewisse, punktuelle Verbesserungen erwähnt -, und zum andern verlangen die neuen Diagnosen einer dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und einer an haltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) im Gutachten von Dr. N.___ vom Oktober 2008 (Urk. 12/185 S. 16) nach einer vertieften Diskussion. 3.4

Ohne die Vervollständigung der Anamnese und ohne die Diskussion des Ver laufs anhand der Behandlungsberichte von Dr . D.___ und der Beurteilung von Dr. N.___ ist es nicht möglich, ausreichend zu beurteilen, ob sich der psychische Gesundheitszustand seit der Rentenzusprechung im Jahr 2004 tat sächlich verbessert hat, und ebenso wenig kann zuverlässig beantwortet wer den, ob verneinendenfalls die ursprüngliche Rentenzusprechung gegebenenfalls zweifellos unrichtig war oder ob - wie die Beschwerdegegnerin in der Be schwerdeantwort zur Sprache bringt (vgl. Urk. 7 S. 2) - ein Beschwerdebild vor liegt, bei dem im Sinne der Schlussbestimmung des

IVG eine umfassende neue Anspruchsprüfung erfolgen kann.

Das Gutachten des I.___ vom

5. März 2011 bedarf daher der Ergänzung und Vervollständigung anhand der erwähnten, bei der Beurteilung ausser Acht ge lassenen früheren psychiatrischen Erkenntnisse und Beurteilungen. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 2 und S. 18, Urk. 15 S. 4 f.) ist auch unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben, da vorab die Akten und die bisherigen gutachterlichen Ausführungen zu ergänzen sind (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Zu diesem Zweck ist die Sache vielmehr an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen. Diese Rückweisung schliesst auch die Berücksichtigung des eingereich ten aktuell en Berichts von Dr. V.___ vom 1 3. April 2012 ein (Urk.

16) und die Auflage an die Beschwerdegegnerin, ein weiteres multidisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, wenn dies nach der zunächst veranlassten Ergänzung ge boten sein sollte. 3.5

Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Januar 2012 aufzuheben und die Sache an die Be schwerde geg nerin zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärun gen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über die Frage der Rentenaufhebung neu befinde . 4.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1' 000.--) ermessensweise auf Fr. 8 00.-- festzusetzen. 5.

Nach Art. 61 lit . g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person An s pruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemess en sind; als weitere Bemessungskrite rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [ GSVGer ] sowie § 8 der Verordnung über die Ge bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [ GebV

SVGer ]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde - füh re rin eine Prozessentschädigung von Fr. 4‘000.-- (inklusive Bar auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Januar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklä run gen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über die Frage der Rentenaufhe bung neu befinde . 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent - schä digung von Fr. 4‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen - Pensionskasse Y.___ sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel SP/KB/JMversandt