Sachverhalt
1.
1.1
Y.___
ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der X.___ GmbH . Die Gesellschaft bezweckt das Betreiben von Bekleidungsgeschäften und Nähateliers (Urk. 7/2). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, Aus gleichs kasse, richtete der X.___ GmbH vom 19. September 2020 bis 30. September 2021 eine Entschädigung ge stützt auf die Verordnung über Mass nahmen bei Erwerbsausfall im Zusammen hang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) aus (Urk. 7/ 11, Urk. 7/ 16, Urk. 7/19, Urk. 7/24, Urk. 7/28, Urk. 7/31, Urk. 7/34, Urk. 7/37, Urk. 7/40). 1.2
Mit Rückforderungsverfügungen vom 2 8. September 2022 forderte die Aus gleichskasse von der X.___ GmbH die im Zeitraum vom 1 7. September 2020 bis zum 3 0. Juni 2021 ausgerichtete Corona-Erwerbsersatzentschädigung von insgesamt Fr. 5'013.80 zurück (vgl. Urk. 7/79/1,
ferner Urk. 7/69 -75) . Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 3. November 2022 fest (Urk. 7/79). Gleichentags verfügte sie die Rückforderung von weiteren Fr. 23'874.60 an ausgerichteter
Corona - Erwerbsersatzentschädigung (Rückforderungsverfügungen
vom
2 3. November 202 2, Urk. 7/80-90). Dazu erklärte sie mit beigelegte m separate m Schreiben, dass der alte Einzahlungsschein über Fr. 5'013.80 nichtig sei und neu für die Zeit periode vom 17. September 2020 bis 30. September 2021 der gesamte Betrag in der Höhe von Fr. 28'888.40 zurück gefordert werde (Urk. 7/78). 1.3
Die gegen den Einsprache entscheid vom 23. November 2022 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil EE. 2023 . 00002 vom
17. Mai 2023
gut und wies die Sache zur Durch führung der erforderlichen Abklärungen an die Ausgleichskasse zurück (Urk.
7/126). 1. 4
Gegen die Rückforderungsverfügungen vom 23. November 2022 hatte
die X.___ GmbH am 9. Januar 2023 Einsprache erhoben (Urk. 7/99) und tags darauf am 10. Januar 2023 ein Erlassgesuch gestellt (Urk. 7/97). Am 6. Juli 2023 ergänzte sie ihre Einsprache (Urk. 7/130) . 1. 5
Mit Verfügung vom 22. August 2023 verpflichtete die Ausgleichskasse die X.___ GmbH, die zu Unrecht ausgerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädi gungen in der Höhe von Fr. 28'888.25 zurückzuerstatten (Urk. 7/132). Hiergegen erhob die Gesellschaft am 28. September 2023 Einsprache und stellte gleichzeitig ein Erlassgesuch (Urk. 7/135). Mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (Urk. 7/139). Nach Ablauf der Beschwerdefrist wies sie das Gesuch um Erlass der Rückerstattung
– nach durchgeführtem Einspracheverfahren (Verfügung vom 1 3. März 2025 [Urk. 7/142] und Einsprache vom 5. Mai 2025 [Urk. 7/146]) – mit Entscheid vom 20. Mai 2025 ab (Urk. 7/151 = Urk. 2). 2.
Hiergegen erhob die X.___ GmbH mit Eingabe vom 2 3. Juni 2025 Be schwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Mai
2025 sei aufzuheben und das Erlassgesuch sei gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. August 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Gemäss Art. 1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nachstehenden Bestimmungen nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsehen.
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzu erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Dabei wird die Rückerstattung ganz oder teilweise erlassen (Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSV ]). 1.2
Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).
Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1). Das Verhalten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Um ständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin erwog i m angefochtenen Entscheid vom 20. Mai 2025 (Urk. 2), es habe zu keinem Zeitpunkt eine 100 % Erwerbseinbusse bestanden. Dies hätte Y.___ im Zeitpunkt der Anmeldung wissen müssen. Indem die in der Anmeldung für Corona-Ersatzentschädigung gemachten Angaben nicht den effektiven Verhältnissen entsprochen hätten, liege eine grobe Meldepflicht verletzung vor, weshalb nicht von einem gutgläubigen Bezug der zu viel ausge richteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung auszugehen sei. Die Voraus setzung des guten Glaubens sei nicht erfüllt und dem Gesuch um Erlass der Rück erstattung könne nicht entsprochen werden. 2.2
Demgegenüber machte die Beschwerdeführer in in ihrer Beschwerde (Urk.
1) zusammengefasst geltend,
sie habe im Rahmen der vom Bundesrat beschlossenen Massnahmen bei Erwerbsausfällen im Zusammenhang mit Corona für Y.___ eine Erwerbsausfallentschädigung erhalten, wobei die Zahlungen direkt an sie ausbezahlt worden seien. Erst im Januar 2022 habe das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) angeordnet, die Entschädigungen direkt an die Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung auszubezahlen und nicht mehr an die Arbeitgeber. Die vorliegend interessierenden Corona-Erwerbsersatz entschädi gungen (17. September 2020 bis 30. September 2021) seien noch vor der erwähnten aufsichtsrechtlichen Anordnung im Januar 2022 an die Arbeitgeberin überwiesen worden anstatt an den Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung. Wäre die Anordnung des BSV schon früher erfolgt, würde sich die Frage der Rückforderung nicht stellen. Die Frage der Rückforderung stelle sich nur infolge der Auszahlung durch die Ausgleichskasse an die falsche Person. Angesichts dieses schwerwiegenden Fehlers auf Seiten der Ausgleichskasse könne es nicht angehen, der Beschwerdeführerin eine grobe Melde- und Sorgfalts pflichtverletzung vorzuwerfen und den guten Glauben zu verneinen. Es dürfe bei der Beschwerdeführerin kein strengerer Massstab an die Sorgfaltspflicht gelegt werden als beim Rechtsanwender. Betreffend die falsche Lohndeklaration führte die Beschwerdeführerin aus, ihr externer Buchhalter habe die Corona-Entschädigungen zum Lohn dazugerechnet. Der AHV-Lohn von Y.___ sei gemäss Arbeitsvertrag deklariert worden, die Firma sei aber nicht in der Lage gewesen, den Lohn tatsächlich auszubezahlen. Jedenfalls habe sie gutgläubig gehandelt. 3.
3.1
Den bei den Kassenakten liegenden Antragsformularen ist zu entnehmen, dass Y.___
für den Bezug einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Zeitperiode vom 1 7. September 2020 bis 3 0. September 2021 – abgesehen vom Monat Januar
2021 (Urk. 7/13) – jeweils einen AHV-pflichtigen Jahreslohn 2019 in der Höhe von Fr. 45’600 .-- oder ein monat liche s
Einkommen im Jahr 2019 von Fr. 4'000.-- (basierend auf dem Lohnausweis für das Jahr 2019; vgl. z.B. Urk. 7/17) angegeben ha t (vgl. Urk. 7/ 9 f. [17.
September bis 31.
Oktober
2020], Urk. 7/ 6 f. [November 2020], Urk. 7/ 8 [Dezember 2020], Urk. 7/ 15 [Februar 2021], Urk.
7/ 18 [März 2021], Urk.
7/ 23 [April 2021], Urk. 7/ 26 [Mai 2021], Urk.
7/ 30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September
2021]). Gemäss Angaben von Z.___ bezog Y.___ im Jahr 2019 jedoch einen Lohn von Fr. 36'000. -
bzw. monatlich Fr. 3'000.-- (vgl. Urk. 7/77). Insofern machte Y.___
im Namen der Beschwerde führerin seine Angaben im Zuge der Anmeldung zum Bezug einer Corona-Erwerbsaus fall entschädigung entweder wider besseres Wissen
– falls er sich beim Ausfüllen der Formulare ab Januar 2021 nicht mehr an den deklarierten Lohn im Jahr 2019 zu erinnern vermochte – oder er unterliess es grob fahrlässig die Buch haltung des Unternehmens und/oder die eigenen Bankkonto auszüge zu konsultieren und den korrekten bzw. deklarierten Lohn anzugeben. 3.2
Des Weiteren wurden in den Anmeldeformularen der ausbezahlte Lohn im (jeweiligen) An trags monat mit «0» beziffert beziehungsweise es wurde ein voll ständiger Lohn ausfall von Y.___
behauptet (Urk.
7/9 [17.
September bis 31.
Oktober 2020], Urk. 7/6 [No vember 2020], Urk.
7/8 [Dezember 2020], Urk. 7/13 [Januar 2021], Urk. 7/15 [Februar 2021], Urk. 7/18 [März 2021], Urk. 7/23 [April 2021], Urk. 7/26 [Mai 2021], Urk. 7/30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September 2021]), was gemäss Buchhaltungsunterlagen nicht den Tatsachen entsprach (vgl. den Kontoauszug der Beschwerdeführerin, insbesondere das Konto Löhne, im Jahr 2020 [Urk. 7/103/18] und im Jahr 2021 [Urk. 7/104/74], siehe ferner dazu auch die Übersicht im Einspracheentscheid vom 1 7. Dezember 2024 [ Urk. 7/139]). D ieser Lohnfluss musste Y.___ bekannt gewesen sein, insbeson dere vor dem Hinter grund, dass er
einzige r Gesell schafter und Geschäfts führer der Beschwerde führerin war (Urk. 7/2). Als solcher hatte er Kennt nis von der Buchhaltung des Unternehmens oder er hätte von der Buchhal tung zumindest Kenntnis nehmen müssen, denn die Oberleitung der Gesellschaft und die Ausge staltung des Rechnungs wesens gehören zu den un über tragbaren und unentzieh baren Aufgaben des Geschäfts führers einer GmbH (Art.
810 Abs. 2 Ziff. 1 und 3 des Obligationen rechts, OR). Die Kenntnis der Ver buchung des Lohnes in der Höhe von monatlich Fr. 4'344.20 in den Monaten September bis Dezember 2020 (vgl. Urk. 7/103/18) resp. von monatlich Fr. 3'469.40 im Jahr 2021 (vgl. Urk. 7/104/74)
ist ihm somit anzurechnen, unabhängig davon, wer die Lohnbuch haltung führte (vgl. E. 2.2) . Gleichwohl hat er im Namen der Beschwer deführerin
gegenüber der Beschwerde gegnerin in den An melde formular en an gegeben, dass ihm in der Zeitperiode vom 17.
September bis 30.
Sep tember 2021 kein Lohn
ausbezahlt worden sei . Un geachtet dessen wie gut er
das Konzept der Corona-Erwerbsausfall entschä digung in der damaligen Zeit verstanden hat, konnte er bzw. die Beschwerdeführerin nicht in guten Treuen davon aus gehen, dass er
für dieselben Zeit perioden gleich zeitig Lohn und eine Lohnaus fallsentschädigung (vgl. Art. 2 Abs. 3 bis der Covid-19-Verordnung Erwerbs ausfall, in der vom 17. September 2020 bis 16. Februar 2022 gültig gewesenen Fassung) beziehen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2008 vom 2.
Februar 2009 E. 3). Im Antragsformular wird klar nach «Lohn» bzw. «Lohnausfall» in der entsprechenden Periode gefragt. Von ungenauer Fragestellung kann deshalb – entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 5) – keine Rede sein. Die unterbliebene Meldung des i n den Monaten September 2020 bis September 2021 erzielten Lohnes wirkte sich auf den Anspruch von Y.___
auf eine Corona-Erwerbsausfallent schädi gung aus. Ihm musste bewusst gewesen sein, dass ein Verschweigen des in der Zeitperiode vom 17. Sep tember 2020 bis 30. September 2021 erzielten Lohnes sich auf seinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung aus wirken wird.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin die Corona-Erwerbsausfallentschädigungen fälschlicherweise an die Firma anstatt an die natürliche Person ausbezahlt hat (E. 2.2), ist vorliegend nicht von Belang, verneinte die Beschwerdegegnerin den guten Glauben doch, da die Voraussetzung der Lohneinbusse von Y.___ als Arbeitnehmer in arbeitgeber ähn licher Position nicht gegeben war. 3. 3
Folglich haben die Beschwerdeführerin beziehungsweise Y.___ die
Corona-Erwerbsaufall entschä di gungen für die Zeitperiode vom
17. September
2020 bis 30. September 2021 nicht i n gute m Glauben bezogen. Fehlt es an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens, so muss die Voraus setzung der grossen Härte nicht geprüft werden, da beide Vor aussetzungen zusammen gegeben sein müssen (E. 1.1). Die Beschwerde gegnerin hat das Erlass gesuch der Beschwer de führerin demnach zu Recht abge wiesen. 4.
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaStadler
Erwägungen (10 Absätze)
E. 1.1 ). Die Beschwerde gegnerin hat das Erlass gesuch der Beschwer de führerin demnach zu Recht abge wiesen. 4.
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaStadler
E. 1.2 Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).
Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1). Das Verhalten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Um ständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 2.
E. 1.3 Die gegen den Einsprache entscheid vom 23. November 2022 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil EE. 2023 .
E. 00002 vom
17. Mai 2023
gut und wies die Sache zur Durch führung der erforderlichen Abklärungen an die Ausgleichskasse zurück (Urk.
7/126). 1.
E. 2 , Urk. 7/80-90). Dazu erklärte sie mit beigelegte m separate m Schreiben, dass der alte Einzahlungsschein über Fr. 5'013.80 nichtig sei und neu für die Zeit periode vom 17. September 2020 bis 30. September 2021 der gesamte Betrag in der Höhe von Fr. 28'888.40 zurück gefordert werde (Urk. 7/78).
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog i m angefochtenen Entscheid vom 20. Mai 2025 (Urk. 2), es habe zu keinem Zeitpunkt eine 100 % Erwerbseinbusse bestanden. Dies hätte Y.___ im Zeitpunkt der Anmeldung wissen müssen. Indem die in der Anmeldung für Corona-Ersatzentschädigung gemachten Angaben nicht den effektiven Verhältnissen entsprochen hätten, liege eine grobe Meldepflicht verletzung vor, weshalb nicht von einem gutgläubigen Bezug der zu viel ausge richteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung auszugehen sei. Die Voraus setzung des guten Glaubens sei nicht erfüllt und dem Gesuch um Erlass der Rück erstattung könne nicht entsprochen werden.
E. 2.2 Demgegenüber machte die Beschwerdeführer in in ihrer Beschwerde (Urk.
1) zusammengefasst geltend,
sie habe im Rahmen der vom Bundesrat beschlossenen Massnahmen bei Erwerbsausfällen im Zusammenhang mit Corona für Y.___ eine Erwerbsausfallentschädigung erhalten, wobei die Zahlungen direkt an sie ausbezahlt worden seien. Erst im Januar 2022 habe das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) angeordnet, die Entschädigungen direkt an die Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung auszubezahlen und nicht mehr an die Arbeitgeber. Die vorliegend interessierenden Corona-Erwerbsersatz entschädi gungen (17. September 2020 bis 30. September 2021) seien noch vor der erwähnten aufsichtsrechtlichen Anordnung im Januar 2022 an die Arbeitgeberin überwiesen worden anstatt an den Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung. Wäre die Anordnung des BSV schon früher erfolgt, würde sich die Frage der Rückforderung nicht stellen. Die Frage der Rückforderung stelle sich nur infolge der Auszahlung durch die Ausgleichskasse an die falsche Person. Angesichts dieses schwerwiegenden Fehlers auf Seiten der Ausgleichskasse könne es nicht angehen, der Beschwerdeführerin eine grobe Melde- und Sorgfalts pflichtverletzung vorzuwerfen und den guten Glauben zu verneinen. Es dürfe bei der Beschwerdeführerin kein strengerer Massstab an die Sorgfaltspflicht gelegt werden als beim Rechtsanwender. Betreffend die falsche Lohndeklaration führte die Beschwerdeführerin aus, ihr externer Buchhalter habe die Corona-Entschädigungen zum Lohn dazugerechnet. Der AHV-Lohn von Y.___ sei gemäss Arbeitsvertrag deklariert worden, die Firma sei aber nicht in der Lage gewesen, den Lohn tatsächlich auszubezahlen. Jedenfalls habe sie gutgläubig gehandelt. 3.
3.1
Den bei den Kassenakten liegenden Antragsformularen ist zu entnehmen, dass Y.___
für den Bezug einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Zeitperiode vom 1 7. September 2020 bis 3 0. September 2021 – abgesehen vom Monat Januar
2021 (Urk. 7/13) – jeweils einen AHV-pflichtigen Jahreslohn 2019 in der Höhe von Fr. 45’600 .-- oder ein monat liche s
Einkommen im Jahr 2019 von Fr. 4'000.-- (basierend auf dem Lohnausweis für das Jahr 2019; vgl. z.B. Urk. 7/17) angegeben ha t (vgl. Urk. 7/
E. 4 Gegen die Rückforderungsverfügungen vom 23. November 2022 hatte
die X.___ GmbH am 9. Januar 2023 Einsprache erhoben (Urk. 7/99) und tags darauf am 10. Januar 2023 ein Erlassgesuch gestellt (Urk. 7/97). Am 6. Juli 2023 ergänzte sie ihre Einsprache (Urk. 7/130) . 1.
E. 5 Mit Verfügung vom 22. August 2023 verpflichtete die Ausgleichskasse die X.___ GmbH, die zu Unrecht ausgerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädi gungen in der Höhe von Fr. 28'888.25 zurückzuerstatten (Urk. 7/132). Hiergegen erhob die Gesellschaft am 28. September 2023 Einsprache und stellte gleichzeitig ein Erlassgesuch (Urk. 7/135). Mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (Urk. 7/139). Nach Ablauf der Beschwerdefrist wies sie das Gesuch um Erlass der Rückerstattung
– nach durchgeführtem Einspracheverfahren (Verfügung vom 1 3. März 2025 [Urk. 7/142] und Einsprache vom 5. Mai 2025 [Urk. 7/146]) – mit Entscheid vom 20. Mai 2025 ab (Urk. 7/151 = Urk. 2). 2.
Hiergegen erhob die X.___ GmbH mit Eingabe vom 2 3. Juni 2025 Be schwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Mai
2025 sei aufzuheben und das Erlassgesuch sei gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. August 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 9 f. [17.
September bis 31.
Oktober
2020], Urk. 7/ 6 f. [November 2020], Urk. 7/ 8 [Dezember 2020], Urk. 7/ 15 [Februar 2021], Urk.
7/ 18 [März 2021], Urk.
7/ 23 [April 2021], Urk. 7/ 26 [Mai 2021], Urk.
7/ 30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September
2021]). Gemäss Angaben von Z.___ bezog Y.___ im Jahr 2019 jedoch einen Lohn von Fr. 36'000. -
bzw. monatlich Fr. 3'000.-- (vgl. Urk. 7/77). Insofern machte Y.___
im Namen der Beschwerde führerin seine Angaben im Zuge der Anmeldung zum Bezug einer Corona-Erwerbsaus fall entschädigung entweder wider besseres Wissen
– falls er sich beim Ausfüllen der Formulare ab Januar 2021 nicht mehr an den deklarierten Lohn im Jahr 2019 zu erinnern vermochte – oder er unterliess es grob fahrlässig die Buch haltung des Unternehmens und/oder die eigenen Bankkonto auszüge zu konsultieren und den korrekten bzw. deklarierten Lohn anzugeben. 3.2
Des Weiteren wurden in den Anmeldeformularen der ausbezahlte Lohn im (jeweiligen) An trags monat mit «0» beziffert beziehungsweise es wurde ein voll ständiger Lohn ausfall von Y.___
behauptet (Urk.
7/9 [17.
September bis 31.
Oktober 2020], Urk. 7/6 [No vember 2020], Urk.
7/8 [Dezember 2020], Urk. 7/13 [Januar 2021], Urk. 7/15 [Februar 2021], Urk. 7/18 [März 2021], Urk. 7/23 [April 2021], Urk. 7/26 [Mai 2021], Urk. 7/30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September 2021]), was gemäss Buchhaltungsunterlagen nicht den Tatsachen entsprach (vgl. den Kontoauszug der Beschwerdeführerin, insbesondere das Konto Löhne, im Jahr 2020 [Urk. 7/103/18] und im Jahr 2021 [Urk. 7/104/74], siehe ferner dazu auch die Übersicht im Einspracheentscheid vom 1 7. Dezember 2024 [ Urk. 7/139]). D ieser Lohnfluss musste Y.___ bekannt gewesen sein, insbeson dere vor dem Hinter grund, dass er
einzige r Gesell schafter und Geschäfts führer der Beschwerde führerin war (Urk. 7/2). Als solcher hatte er Kennt nis von der Buchhaltung des Unternehmens oder er hätte von der Buchhal tung zumindest Kenntnis nehmen müssen, denn die Oberleitung der Gesellschaft und die Ausge staltung des Rechnungs wesens gehören zu den un über tragbaren und unentzieh baren Aufgaben des Geschäfts führers einer GmbH (Art.
810 Abs. 2 Ziff. 1 und 3 des Obligationen rechts, OR). Die Kenntnis der Ver buchung des Lohnes in der Höhe von monatlich Fr. 4'344.20 in den Monaten September bis Dezember 2020 (vgl. Urk. 7/103/18) resp. von monatlich Fr. 3'469.40 im Jahr 2021 (vgl. Urk. 7/104/74)
ist ihm somit anzurechnen, unabhängig davon, wer die Lohnbuch haltung führte (vgl. E. 2.2) . Gleichwohl hat er im Namen der Beschwer deführerin
gegenüber der Beschwerde gegnerin in den An melde formular en an gegeben, dass ihm in der Zeitperiode vom 17.
September bis 30.
Sep tember 2021 kein Lohn
ausbezahlt worden sei . Un geachtet dessen wie gut er
das Konzept der Corona-Erwerbsausfall entschä digung in der damaligen Zeit verstanden hat, konnte er bzw. die Beschwerdeführerin nicht in guten Treuen davon aus gehen, dass er
für dieselben Zeit perioden gleich zeitig Lohn und eine Lohnaus fallsentschädigung (vgl. Art. 2 Abs. 3 bis der Covid-19-Verordnung Erwerbs ausfall, in der vom 17. September 2020 bis 16. Februar 2022 gültig gewesenen Fassung) beziehen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2008 vom 2.
Februar 2009 E. 3). Im Antragsformular wird klar nach «Lohn» bzw. «Lohnausfall» in der entsprechenden Periode gefragt. Von ungenauer Fragestellung kann deshalb – entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 5) – keine Rede sein. Die unterbliebene Meldung des i n den Monaten September 2020 bis September 2021 erzielten Lohnes wirkte sich auf den Anspruch von Y.___
auf eine Corona-Erwerbsausfallent schädi gung aus. Ihm musste bewusst gewesen sein, dass ein Verschweigen des in der Zeitperiode vom 17. Sep tember 2020 bis 30. September 2021 erzielten Lohnes sich auf seinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung aus wirken wird.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin die Corona-Erwerbsausfallentschädigungen fälschlicherweise an die Firma anstatt an die natürliche Person ausbezahlt hat (E. 2.2), ist vorliegend nicht von Belang, verneinte die Beschwerdegegnerin den guten Glauben doch, da die Voraussetzung der Lohneinbusse von Y.___ als Arbeitnehmer in arbeitgeber ähn licher Position nicht gegeben war. 3. 3
Folglich haben die Beschwerdeführerin beziehungsweise Y.___ die
Corona-Erwerbsaufall entschä di gungen für die Zeitperiode vom
17. September
2020 bis 30. September 2021 nicht i n gute m Glauben bezogen. Fehlt es an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens, so muss die Voraus setzung der grossen Härte nicht geprüft werden, da beide Vor aussetzungen zusammen gegeben sein müssen (E.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich EE.2025.00003 III. Kammer Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Hurst Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Stadler Urteil vom 9. Dezember 2025 in Sachen X.___ GmbH Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
1.1
Y.___
ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der X.___ GmbH . Die Gesellschaft bezweckt das Betreiben von Bekleidungsgeschäften und Nähateliers (Urk. 7/2). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, Aus gleichs kasse, richtete der X.___ GmbH vom 19. September 2020 bis 30. September 2021 eine Entschädigung ge stützt auf die Verordnung über Mass nahmen bei Erwerbsausfall im Zusammen hang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) aus (Urk. 7/ 11, Urk. 7/ 16, Urk. 7/19, Urk. 7/24, Urk. 7/28, Urk. 7/31, Urk. 7/34, Urk. 7/37, Urk. 7/40). 1.2
Mit Rückforderungsverfügungen vom 2 8. September 2022 forderte die Aus gleichskasse von der X.___ GmbH die im Zeitraum vom 1 7. September 2020 bis zum 3 0. Juni 2021 ausgerichtete Corona-Erwerbsersatzentschädigung von insgesamt Fr. 5'013.80 zurück (vgl. Urk. 7/79/1,
ferner Urk. 7/69 -75) . Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 3. November 2022 fest (Urk. 7/79). Gleichentags verfügte sie die Rückforderung von weiteren Fr. 23'874.60 an ausgerichteter
Corona - Erwerbsersatzentschädigung (Rückforderungsverfügungen
vom
2 3. November 202 2, Urk. 7/80-90). Dazu erklärte sie mit beigelegte m separate m Schreiben, dass der alte Einzahlungsschein über Fr. 5'013.80 nichtig sei und neu für die Zeit periode vom 17. September 2020 bis 30. September 2021 der gesamte Betrag in der Höhe von Fr. 28'888.40 zurück gefordert werde (Urk. 7/78). 1.3
Die gegen den Einsprache entscheid vom 23. November 2022 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil EE. 2023 . 00002 vom
17. Mai 2023
gut und wies die Sache zur Durch führung der erforderlichen Abklärungen an die Ausgleichskasse zurück (Urk.
7/126). 1. 4
Gegen die Rückforderungsverfügungen vom 23. November 2022 hatte
die X.___ GmbH am 9. Januar 2023 Einsprache erhoben (Urk. 7/99) und tags darauf am 10. Januar 2023 ein Erlassgesuch gestellt (Urk. 7/97). Am 6. Juli 2023 ergänzte sie ihre Einsprache (Urk. 7/130) . 1. 5
Mit Verfügung vom 22. August 2023 verpflichtete die Ausgleichskasse die X.___ GmbH, die zu Unrecht ausgerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädi gungen in der Höhe von Fr. 28'888.25 zurückzuerstatten (Urk. 7/132). Hiergegen erhob die Gesellschaft am 28. September 2023 Einsprache und stellte gleichzeitig ein Erlassgesuch (Urk. 7/135). Mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (Urk. 7/139). Nach Ablauf der Beschwerdefrist wies sie das Gesuch um Erlass der Rückerstattung
– nach durchgeführtem Einspracheverfahren (Verfügung vom 1 3. März 2025 [Urk. 7/142] und Einsprache vom 5. Mai 2025 [Urk. 7/146]) – mit Entscheid vom 20. Mai 2025 ab (Urk. 7/151 = Urk. 2). 2.
Hiergegen erhob die X.___ GmbH mit Eingabe vom 2 3. Juni 2025 Be schwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Mai
2025 sei aufzuheben und das Erlassgesuch sei gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. August 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Gemäss Art. 1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nachstehenden Bestimmungen nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsehen.
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzu erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Dabei wird die Rückerstattung ganz oder teilweise erlassen (Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSV ]). 1.2
Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).
Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1). Das Verhalten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Um ständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin erwog i m angefochtenen Entscheid vom 20. Mai 2025 (Urk. 2), es habe zu keinem Zeitpunkt eine 100 % Erwerbseinbusse bestanden. Dies hätte Y.___ im Zeitpunkt der Anmeldung wissen müssen. Indem die in der Anmeldung für Corona-Ersatzentschädigung gemachten Angaben nicht den effektiven Verhältnissen entsprochen hätten, liege eine grobe Meldepflicht verletzung vor, weshalb nicht von einem gutgläubigen Bezug der zu viel ausge richteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung auszugehen sei. Die Voraus setzung des guten Glaubens sei nicht erfüllt und dem Gesuch um Erlass der Rück erstattung könne nicht entsprochen werden. 2.2
Demgegenüber machte die Beschwerdeführer in in ihrer Beschwerde (Urk.
1) zusammengefasst geltend,
sie habe im Rahmen der vom Bundesrat beschlossenen Massnahmen bei Erwerbsausfällen im Zusammenhang mit Corona für Y.___ eine Erwerbsausfallentschädigung erhalten, wobei die Zahlungen direkt an sie ausbezahlt worden seien. Erst im Januar 2022 habe das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) angeordnet, die Entschädigungen direkt an die Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung auszubezahlen und nicht mehr an die Arbeitgeber. Die vorliegend interessierenden Corona-Erwerbsersatz entschädi gungen (17. September 2020 bis 30. September 2021) seien noch vor der erwähnten aufsichtsrechtlichen Anordnung im Januar 2022 an die Arbeitgeberin überwiesen worden anstatt an den Arbeitnehmer in arbeitgeberähnlicher Stellung. Wäre die Anordnung des BSV schon früher erfolgt, würde sich die Frage der Rückforderung nicht stellen. Die Frage der Rückforderung stelle sich nur infolge der Auszahlung durch die Ausgleichskasse an die falsche Person. Angesichts dieses schwerwiegenden Fehlers auf Seiten der Ausgleichskasse könne es nicht angehen, der Beschwerdeführerin eine grobe Melde- und Sorgfalts pflichtverletzung vorzuwerfen und den guten Glauben zu verneinen. Es dürfe bei der Beschwerdeführerin kein strengerer Massstab an die Sorgfaltspflicht gelegt werden als beim Rechtsanwender. Betreffend die falsche Lohndeklaration führte die Beschwerdeführerin aus, ihr externer Buchhalter habe die Corona-Entschädigungen zum Lohn dazugerechnet. Der AHV-Lohn von Y.___ sei gemäss Arbeitsvertrag deklariert worden, die Firma sei aber nicht in der Lage gewesen, den Lohn tatsächlich auszubezahlen. Jedenfalls habe sie gutgläubig gehandelt. 3.
3.1
Den bei den Kassenakten liegenden Antragsformularen ist zu entnehmen, dass Y.___
für den Bezug einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung für die Zeitperiode vom 1 7. September 2020 bis 3 0. September 2021 – abgesehen vom Monat Januar
2021 (Urk. 7/13) – jeweils einen AHV-pflichtigen Jahreslohn 2019 in der Höhe von Fr. 45’600 .-- oder ein monat liche s
Einkommen im Jahr 2019 von Fr. 4'000.-- (basierend auf dem Lohnausweis für das Jahr 2019; vgl. z.B. Urk. 7/17) angegeben ha t (vgl. Urk. 7/ 9 f. [17.
September bis 31.
Oktober
2020], Urk. 7/ 6 f. [November 2020], Urk. 7/ 8 [Dezember 2020], Urk. 7/ 15 [Februar 2021], Urk.
7/ 18 [März 2021], Urk.
7/ 23 [April 2021], Urk. 7/ 26 [Mai 2021], Urk.
7/ 30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September
2021]). Gemäss Angaben von Z.___ bezog Y.___ im Jahr 2019 jedoch einen Lohn von Fr. 36'000. -
bzw. monatlich Fr. 3'000.-- (vgl. Urk. 7/77). Insofern machte Y.___
im Namen der Beschwerde führerin seine Angaben im Zuge der Anmeldung zum Bezug einer Corona-Erwerbsaus fall entschädigung entweder wider besseres Wissen
– falls er sich beim Ausfüllen der Formulare ab Januar 2021 nicht mehr an den deklarierten Lohn im Jahr 2019 zu erinnern vermochte – oder er unterliess es grob fahrlässig die Buch haltung des Unternehmens und/oder die eigenen Bankkonto auszüge zu konsultieren und den korrekten bzw. deklarierten Lohn anzugeben. 3.2
Des Weiteren wurden in den Anmeldeformularen der ausbezahlte Lohn im (jeweiligen) An trags monat mit «0» beziffert beziehungsweise es wurde ein voll ständiger Lohn ausfall von Y.___
behauptet (Urk.
7/9 [17.
September bis 31.
Oktober 2020], Urk. 7/6 [No vember 2020], Urk.
7/8 [Dezember 2020], Urk. 7/13 [Januar 2021], Urk. 7/15 [Februar 2021], Urk. 7/18 [März 2021], Urk. 7/23 [April 2021], Urk. 7/26 [Mai 2021], Urk. 7/30 [Juni 2021], Urk. 7/33 [Juli 2021], Urk. 7/36 [August 2021], Urk. 7/39 [September 2021]), was gemäss Buchhaltungsunterlagen nicht den Tatsachen entsprach (vgl. den Kontoauszug der Beschwerdeführerin, insbesondere das Konto Löhne, im Jahr 2020 [Urk. 7/103/18] und im Jahr 2021 [Urk. 7/104/74], siehe ferner dazu auch die Übersicht im Einspracheentscheid vom 1 7. Dezember 2024 [ Urk. 7/139]). D ieser Lohnfluss musste Y.___ bekannt gewesen sein, insbeson dere vor dem Hinter grund, dass er
einzige r Gesell schafter und Geschäfts führer der Beschwerde führerin war (Urk. 7/2). Als solcher hatte er Kennt nis von der Buchhaltung des Unternehmens oder er hätte von der Buchhal tung zumindest Kenntnis nehmen müssen, denn die Oberleitung der Gesellschaft und die Ausge staltung des Rechnungs wesens gehören zu den un über tragbaren und unentzieh baren Aufgaben des Geschäfts führers einer GmbH (Art.
810 Abs. 2 Ziff. 1 und 3 des Obligationen rechts, OR). Die Kenntnis der Ver buchung des Lohnes in der Höhe von monatlich Fr. 4'344.20 in den Monaten September bis Dezember 2020 (vgl. Urk. 7/103/18) resp. von monatlich Fr. 3'469.40 im Jahr 2021 (vgl. Urk. 7/104/74)
ist ihm somit anzurechnen, unabhängig davon, wer die Lohnbuch haltung führte (vgl. E. 2.2) . Gleichwohl hat er im Namen der Beschwer deführerin
gegenüber der Beschwerde gegnerin in den An melde formular en an gegeben, dass ihm in der Zeitperiode vom 17.
September bis 30.
Sep tember 2021 kein Lohn
ausbezahlt worden sei . Un geachtet dessen wie gut er
das Konzept der Corona-Erwerbsausfall entschä digung in der damaligen Zeit verstanden hat, konnte er bzw. die Beschwerdeführerin nicht in guten Treuen davon aus gehen, dass er
für dieselben Zeit perioden gleich zeitig Lohn und eine Lohnaus fallsentschädigung (vgl. Art. 2 Abs. 3 bis der Covid-19-Verordnung Erwerbs ausfall, in der vom 17. September 2020 bis 16. Februar 2022 gültig gewesenen Fassung) beziehen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2008 vom 2.
Februar 2009 E. 3). Im Antragsformular wird klar nach «Lohn» bzw. «Lohnausfall» in der entsprechenden Periode gefragt. Von ungenauer Fragestellung kann deshalb – entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 5) – keine Rede sein. Die unterbliebene Meldung des i n den Monaten September 2020 bis September 2021 erzielten Lohnes wirkte sich auf den Anspruch von Y.___
auf eine Corona-Erwerbsausfallent schädi gung aus. Ihm musste bewusst gewesen sein, dass ein Verschweigen des in der Zeitperiode vom 17. Sep tember 2020 bis 30. September 2021 erzielten Lohnes sich auf seinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung aus wirken wird.
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerdegegnerin die Corona-Erwerbsausfallentschädigungen fälschlicherweise an die Firma anstatt an die natürliche Person ausbezahlt hat (E. 2.2), ist vorliegend nicht von Belang, verneinte die Beschwerdegegnerin den guten Glauben doch, da die Voraussetzung der Lohneinbusse von Y.___ als Arbeitnehmer in arbeitgeber ähn licher Position nicht gegeben war. 3. 3
Folglich haben die Beschwerdeführerin beziehungsweise Y.___ die
Corona-Erwerbsaufall entschä di gungen für die Zeitperiode vom
17. September
2020 bis 30. September 2021 nicht i n gute m Glauben bezogen. Fehlt es an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens, so muss die Voraus setzung der grossen Härte nicht geprüft werden, da beide Vor aussetzungen zusammen gegeben sein müssen (E. 1.1). Die Beschwerde gegnerin hat das Erlass gesuch der Beschwer de führerin demnach zu Recht abge wiesen. 4.
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaStadler