AL.2025.00148

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2025.00148 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 2 7. Oktober 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic.

iur . Y.___ Kantonales Arbeitersekretariat Schaffhausen Walther- Bringolf -Platz 7, Postfach 146, 8201 Schaffhausen gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 1988, arbeitete ab

1. November 2022 als Gipser/Angestellter Trockenbau bei der Z.___ GmbH, A.___ ( Urk. 7/27 ) . Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom

4. Januar 2023

per 1 2. Januar 2023 ( Urk. 7/31) . Letzter Arbeitstag war der 1 6. Januar 2023 ( Urk. 7/ 26 S. 1). Mit Urteil vom .. . Mai 2024 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich über die Z.___ GmbH den Konkurs (vgl. Urk. 10 ) .

Am 2 5. Juni 2024 stellte

X.___

bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Antrag auf Insolvenzentschädigung

für offene Lohnforderungen f ür die Monate November und Dezember 2022 im Betrag von insgesamt

Fr. 18'71 7 .82 (inklusive Anteil 1 3. Monatslohn von Fr. 1'435.66 und Ferien anteil Fr. 1'325.16 , Urk. 7/26: der mit Fr. 14'435.66 bezifferte Anteil 1 3. Monatslohn ist ein offensichtlicher Verschreiber, vgl. dazu: Urk. 7/12 und Urk. 7/40). Mit Verfü gung vom 2 4. Januar 2025 verneinte die Arbeitslosenkasse einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung wegen Verletzung der Schadenminde rungspflicht ( Urk. 7/7). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 1 9. Februar 2025 ( Urk. 7/4 , Ergänzung in Urk. 7/1 ) wies sie mit Einspracheent scheid vom 2 0. Juni 2025 ab ( Urk. 7/1 = Urk. 2). 2.

Dagegen erhob der Versicherte am 1 1. Juli 2025 Beschwerde und beantragte in materieller Hinsicht die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung , dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Urk. 1 S. 1) . Mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 1. August 2025 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 9). Am 7. Oktober 2025 nahm

das Gericht von Amtes wegen den Auszug aus dem Handelsregister des Kantons

Zürich vom .. . Oktober 2025 betreffend die zwischenzeitlich aufgelöste Z.___ GmbH in Liquidation als Urk. 10 zu den Akten. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung: 1.

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [ GSVGer ] ). 1.2

Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn: a)

gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder b)

der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereit findet , die Kosten vorzuschiessen, oder c)

sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben

oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 lit . a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).

Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2). 1.3

Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen. 1.4

Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird ( BGE

114 V 56 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass

der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeit nehmerinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu

tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet

(Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). 1.5

Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insol ven zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltend machung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres Untätigsein nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3).

Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzen t schädigung im angefochtenen Entscheid zusammengefasst damit, dass zwar erstellt sei, dass der Beschwerdeführer während des gesamten Beschäf tigungszeitraums bei der Z.___ GmbH in Liquidation vom 1. November 2022 bis 1 6. Januar 2023 keine Lohnzahlung erhalten habe. Jedoch habe er die ihm oblie gende Schadenminderungspflicht zumindest grobfahrlässig verletzt, indem er nach der Konkursandrohung vom .. . November 2023 keine weiteren vollstre ckungsrechtlichen Schritte eingeleitet, mithin kein Konkursbegehren gestellt habe ( Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4, S. 4 Ziff. 5). 2.2

Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, es stehe so gut wie fest, dass zwischen seinen angeblichen Versäumnissen im Vollstreckungsverfahren und dem Total verlust seiner Lohnforderung en kein Kausalzusammenhang bestehe ( Urk. 1 S. 2 f. Ziff. 3 und S. 5 Ziff. 9 ). Die Frist zur Einreichung eines Konkursbegehrens betrage zudem 15 Monate und sei am Tage der Konkurseröffnung vom .. . Mai 2024 noch lange nicht abgelaufen gewesen. Nachdem das Konkursbegehren von anderer Seite bereits am 2. April 2024 beim Bezirksgericht Zürich eingereicht worden sei, sei ihm ab diesem Datum ausserdem keine Betreibungshandlung mehr zur Verfügung gestanden, weshalb der Vorwurf, er habe bis .. . Mai 2024 keine vollstreckungsrechtlichen Handlungen mehr vorgenommen, ins Leere greife ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 5). Des Weiteren wäre es ihm nach Stellung des Konkursbe gehrens nicht möglich gewesen, einen Kostenvorschuss von Fr. 1'800.-- zu bezahlen. Unentgeltliche Rechtspflege werde von den Zürcher Konkursgerichten in diesem Zusammenhang generell nicht gewährt ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 7). Unter Berücksichtigung seiner persönlichen Merkmale (z.B. ausländische Herkunft und eingeschränkte Sprachkenntnisse) und seiner getätigten Bemühungen mit Vorsprachen beim Betreibungsamt und dem Bezirksgericht könne ihm kein Vorwurf gemacht werden, er habe sich zu wenig intensiv um seine Lohnan sprüche bemüht ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 8).

Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf Begründung des angefochtenen Entscheids klar verletzt ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 6 und 7) . 3.

Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Gehörsanspruchs geltend macht

mit der Begründung, die Beschwerdegegnerin sei im angefochtenen Entscheid auf seine bereits mit der Einsprache vorgebrachten Argumente nicht eingegangen und habe seinen Anspruch mit der pauschalen Behauptung, er sei seinen Pflichten nicht in genügendem Masse nachgekommen, verneint ( Urk. 1 S.

4 Ziff. 6 und 7), ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin seine einsprache weisen Vorbringen im angefochtenen Entscheid explizit anführte ( Urk. 2 S. 2) und unter Ziffer 4 insbesondere zu den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit der Kausalität und dem Kosten vorschuss Stellung bezog. Auch legte sie unmissverständlich dar, welche vollstre ckungsrechtliche Handlung der Beschwerdeführer ihrer Ansicht nach in Verlet zung seiner Schadenminderungspflicht unterlassen hat. Da sodann die

aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung ( BV ) fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungs träger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt , sich die Behörde vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I

229 E. 5.2, je m.w.H .) , ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer degegnerin im angefoch tenen Entscheid nicht im Einzelnen auf weitere gerügte Aspekte eingin g, hat sie doch die Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H .).

Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen den fraglichen Entscheid vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen). 4. 4.1

Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenz ent schädigung und in diesem Zusammenhang die Frage, ob er seiner Schadenmin derungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen ist. 4.2

Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per 1 2. Januar 2023 ( Urk. 7/31 ) bis am 1 6. Januar 2023 weiterarbeitete (unter anderem Urk. 7/26 S. 2) und am 8. Februar 2023 sowohl ein Betreibungsbegehren betreffend die Löhne für den gesamten Beschäftigungszeitraum vom 1. November 2022 bis 1 6. Januar 2023 im Umfang von 19'387.82 als auch

ein Schlichtungsgesuch beim Friedensrich ter amt der Stadt Zürich stellte ( Urk. 7/30, 7/40). Gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Zürich 12 vom 1 5. März 2023 erhob die Z.___ GmbH ohne Begründung Rechtsvorschlag ( Urk. 7/12). Nach Ausstellung der Klagebewilligung ( Urk. 3/5) reichte der Beschwerdeführer Klage beim Arbeitsgericht Zürich ein , welches am 2 5. Juli 2023 sein Urteil fällte ( Urk. 7/11). Am .. . November 2023 erliess das Betreibungsamt Zürich 12 aufgrund der Forderungen des Beschwerde führers von insgesamt Fr. 19'267.88 eine Konkursandrohung gemäss Art. 159 des

Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG)

an die ehema lige

Arbeitgeberin ( Urk. 7/14). Am .. . Mai 2024 wurde der Konkurs über die Z.___

GmbH eröffnet und am .. . Juli 2024 mangels Aktiven eingestellt ( Urk. 10). 4.3

Die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht nicht in Frage, dass das Verhalten des Beschwerdeführers bis zur Konkursandrohung vom .. . November 2023 sowohl in der Qualität als auch hinsichtlich des Zeitraums des Handelns nicht zu bean standen ist . Zwar sind den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während des kurzen Arbeitsverhältnisses die Lohnausstände gemahnt hätte. Jedoch veranlasste er kurz nach Auflösung desselben betrei bungsrechtliche Schritte , ging zeitgerecht arbeitsgerichtlich gegen die ehema lige

Arbeitgeberin vor und trieb das konkursamtliche Verfahren bis zur Konkur sandrohung vom .. . November 2023 (vgl. auch Liste der rechtlichen Schritte in Urk. 7/8) , wobei er das Fortsetzungsbegehren gemäss eigenen Angaben am 1 6. November 2023 stellte ( Urk. 1 S. 3 Ziff. 4) . Wenn auch den Akten nicht abschliessend zu entnehmen ist, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer dem zuständigen Betreibungsamt Zürich 12 das rechts kräftige

arbeitsgerichtliche Urteil als definitiven Rechtsöffnungstitel gemäss Art. 80

Abs. 1 SchKG frühestens hätte vorlegen können , ist sein Verhalten

angesichts

der

bis dahin erfolgten Bemühungen bis zur Konkursandrohung vom .. . November

2023 jedenfalls nicht als grobe Verletzung der Schadenminde rungs pflicht zu werten. 4. 4

Streitig und zu prüfen ist denn auch vielmehr, ob der Beschwerdeführer, indem

er

unbestritten vom .. . November 2023 bis zur Konkurseröffnung vom

.. . Mai

2024 den nächsten vollstreckungsrechtlichen Schritt nicht vor nahm, mithin

k ein Konkursbegehren im Sinne von Art. 166 SchKG stellte , seine Schaden minde rungspflicht gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG grobfahrlässig verletzt

hat . 4. 5

Zwar statuiert weder das Gesetz noch die Rechtsprechung (zur Kasuistik vgl.

Kupfer Bucher, Rechtspre chung des Bundesgerichts zum AVIG ,

6. Auflage 2024, S. 286-292) hinsichtlich der Ergreifung von Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche konkrete zeitliche Vorgaben, bei deren Nichteinhaltung eine Verletzung der Schadenmin derungspflicht zwingend anzunehmen wäre. Das Ausmass der geforderten Schadenmin de rungspflicht richtet sich vielmehr nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, wobei die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht praxisgemäss hoch sind (Urteil des Bundesgerichts 8 C _374/2020 vom 6. August 2020

E. 2 m it weiteren Hinweisen ).

In Fallkonstellationen, in welchen während mehr als drei Monaten die Lohnaus stände nicht eingefordert wurden, geht das Bundesgericht aber ü blicherweise von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht aus, insbesondere wo es sich um massgebliche Lohnausstände handelt und die versicherte Person von der Gefähr dung der Ansprüche aufgrund der finanziellen Situation der Arbeitgeberin weiss (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2020

vom 7. Oktober 2020 E. 5.2 und 8C_66/2013

vom 1 8. November 2013

E. 4.3 ) . 4. 6

Als grobfahrlässig qualifiziert wurde im bundesgerichtlichen Urteil 8C_211/2014 vom 1 7. Juli 2014

der Verzicht, ein Konkursbegehren für offene Lohnforderungen von Fr. 29'136.-- zu stellen, wobei die vom Versicherten dem Arbeitgeber während dieser Zeit weiterhin zug e stellten Mahnungen als nicht rechtsgenüglich erachtet wurden und ein von einer anderen Person verlangter Konkurs des Arbeitgebers die Pflichtverletzung in keinem anderen Licht erscheinen liess (E.

6.2). 4. 7

Im hier zu beurteilenden Fall verzichtete der Beschwerdeführer nach der Konkur sandrohung vom …

November 20 23, welche der ehemaligen Arbeitgeberin am 2 4. November 2023 zugestellt wurde ( Urk. 7/14 S. 2), bis zur Konkurseröffnung am .. . Mai 2024 während knapp fünf Monaten (unter Berücksichtigung der 20 tägigen Frist gemäss Art. 166 Abs. 1 SchKG und der Betreibungsferien , Art. 56 SchKG ) darauf, ein Konkursbegehren zu stellen. Sodann sind weder den Akten noch den

Vorbringen des Beschwerdeführers Hinweise darauf zu entnehmen, dass er sich während dieses Zeitraums anderweitig um Schaden min derung bemüht hätte, zum Beispiel indem er beim zuständigen Betreibungs amt oder der Arbeits losenkasse Informationen zum weiteren Ablauf des Konkurs ver fahrens oder zu seinen Arbeitnehmerpflichten im Falle der Anspruchsstellung eingeholt hätte.

Hinzu kommt, dass es sich um einen geltend gemachten Lohn ausstand von immerhin insgesamt Fr. 19'267.88 handelt und der Beschwer de führer von der Gefährdung der Lohna nsprüche aufgrund der finanziellen Situa tion der Arbeit geberin wusste ( vgl. E-Mail von Rechtsanwalt MLaw

B.___ vom 3 0. Januar 2025, Urk. 7/5 ) , weshalb eine zügige Vorantreibung des Vollstre ckungsverfahrens durch Einreichung des Konkursbegehrens geboten gewesen wäre.

Schliesslich sind keine Hinweise aktenkundig, welche eine einvernehmliche Beilegung der Angelegen heit als erfolgsversprechend erscheinen liessen. Wenn dem Beschwerdeführer auch zuzugestehen ist, dass er sich in der Zeit vor der Konkursandrohung pflicht gemäss verhalten hat, können diese Bemühungen die spätere Untätigkeit doch nicht kompensieren

und wurde diese von der Beschwer degegnerin in Würdigung der konkreten Aktenlage zu Recht als

grobfahrlässig qualifiziert, was zur Sankti onierung mittels Leistungsverwei gerung führt . 4. 8

Soweit der Beschwerdeführer einwendet, seine Untätigkeit könne ihm ab 2. April

2024 nicht mehr zum Vorwurf gereichen , da eine andere Person zu diesem Zeit punkt das zur späteren Konkurseröffnung führende Konkursbegehren gestellt habe und ihm ab d ann keine Betreibungshandlung mehr zur Verfügung gestanden sei ( Urk. 1 S. Ziff. 5, Urk. 3/2), erweist sich dies als nicht stichhaltig. So kann ein Konkursbegehren gemäss Art. 167 SchKG zurückgezogen werden und schliesst ein weiteres Konkursbegehren eines anderen Gläubigers bis zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung nicht aus ( Philippe Nordmann ,

in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 20 21 , N. 11 zu Art. 16 7 SchK G). 4. 9

Ebenfalls als unbehelflich erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, der Lohnausfall beziehungsweise die Höhe der Insolvenzentschädigung hätte n sich selbst mit einem zügigeren Vorantreiben der Betreibung nicht verringern lassen, das ihm vorgeworfene Verhalten sei mithin nicht kausal für den Schaden (Urk. 1 S. 2 f. Ziff. 3 und S. 5 Ziff. 9 ). Denn praxis gemäss kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenz entschädigung gesetzlich vorge schriebene fortgeschrittene Zwangsvollstreck ungs verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorste henden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nach kommen

(BGE 131 V 196 E. 4.1.2, Urteil des Bundes ge richts 8C_79/2019 vom 21. Mai

2019 E. 4.3). Das E rreichen eines gesetzlich vor geschriebenen fortge schrittenen Zwang svollstreckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentsch ädigung denn auch zwin gende Voraussetzung (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und C 243/06 vom 16. Januar 2006) .

Ein Kausalzusammenhang , wie ihn der Beschwerdeführer postuliert, ist nicht vorausgesetzt ( vgl. Urs Burgherr , Die Insolvenzentschädigung, Zahlungsunfähig keit des Arbeitgebers als versichertes Risiko, Diss . Zürich 2004 , S. 16 5 ). So sind denn auch nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungsan sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendma chung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3). 4. 10

Soweit Beschwerdeführer beantragt, es seien die Abklärungen der Beschwer degegnerin in anderen Insolvenzentschädigungsverfahren betreffend die Z.___

GmbH beizuziehen ( Urk. 1 Antrag Ziff. 3), könne doch im Konkurs eines Bauun ternehmers keine ausschliesslich individuelle Betrachtung zum Zuge kommen und sei zu überprüfen, ob anderen ehemaligen Mitarbeiter n Insolven zentschädi gung ausbezahlt worden sei ( Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 10) , ist er neuerlich darauf hinzu weisen, dass sich das Ausmass der geforderten Schadenmin de rungs pflicht nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (E. 4.3). Entspre chend könnte er aus allfälligen Insolvenzentschädigung sa nsprüchen anderer ehemaliger Mitar beiter der Z.___ GmbH in Liquidation

überwiegend wahrschein lich keinen eigenen Anspruch ableiten und ist auf entsprechende Beweisvor kehren in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je m.w.H .). 4. 11

Nicht stichhaltig ist auch der Einwand des Beschwerdeführers , er

habe kein Geld gehabt, um den Kostenvorschuss von Fr. 1' 8 00.- für ein Konkursbegehren zu bezahlen , hätte er doch die Möglichkeit gehabt, ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen, soweit er kostenvorschusspflichtig gewesen wäre ( Art. 1 lit . c in Verbindung mit Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit . a d er Zivilprozess ord nung [ ZPO ]; BGE 118 III 33

; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1 7. Juli

2014 E. 6.4 mit weiteren Hinweisen ). Dass die Zürcher Konkursgericht e seit Jahr zehnten generell keine unentgeltliche Rechtspflege gewährten ( Urk. 1 S.

4 Ziff. 7), blieb vom Beschwerdeführer unbelegt .

Zudem entsteht der Anspruch auf Insolvenzentschädigung bereits, sobald die Gläubiger - auf die nach gestelltem Konkursbegehren erlassene Kostenvorschuss verfügung hin - von einer Bezahlung des Vorschusses absehen, sofern ein direkter Zusammenhang zwischen der offensichtlichen Überschuldung des Arbeitgebers und der Nichtleistung des Kostenvorschusses besteht ( BGE 134 V 88

E. 6.2; ARV

2012 S. 389 E. 4.1 [8C_410/2012]). 5.

Nach dem Ausgeführten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 2 0. Juni 2025 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Die Einzelrichterin erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic.

iur . Y.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco

- Direktion für Arbeit - Amt für Arbeit (AFA) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin SagerGasser Küffer