AB.2013.00070

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2013.00070 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom

19. Dezember 2014 in Sachen X.___ AG Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Y.___ Beigeladener Sachverhalt: 1.

Am

28. Februar 2012 führte der Revisor der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, Ausgleichskasse, bei der X.___ AG eine ordent liche Arbeitgeberkontrolle durch (Kontrollperiode 2007 bis 2011). Er stellte da bei fest, dass die Gesellschaft in den Jahren 2007 bis 2010 nicht de klarierte Zahlungen an Y.___ in der Höhe von Fr. 29'343.54, Fr. 103'246.59, Fr. 97'027.86 und Fr. 22'338.17 ausgerichtet hatte (Urk. 8/55/1-2 und 8/56). Die Ausgleichskasse qualifizierte diese Zahlungen als massgebende n Lohn bezie hungsweise Y.___ insoweit als unselbständig erwerbstätig und setzte mit Nachzahlungsverfügungen vom 16. März 2012 (Urk. 8/61) die entsprechen den paritätischen und FAK-Beiträge (zuzüglich Verwaltungskosten) für die Jahre 2007 bis 2010 fest.

Dagegen liess die X.___ AG mit Eingabe vom 27. April 2012 Einsprache erheben (Urk. 8/64; vgl. auch Urk. 8/74) . Auf die von Y.___ vorsorglich erhobene Einsprache (Urk. 8/85) trat die Ausgleichskasse, nachdem die ihm angesetzte Frist zur Begründung beziehungsweise Verbesse rung seiner Einsprache unbenützt a b gelaufen war, nicht ein (Urk. 8/88; vgl. auch Urk. 8/84 und 8/87). Am 12. Juni 2013 wurde er zum Einspracheverfahren der X.___ AG beigeladen, und es wurden ihm sachdienliche Fra gen zur Beantwortung vorgelegt (Urk. 8/89). Er liess sich jedoch nicht verneh men.

Mit Entscheid vom 21. August 2013 (Urk. 2 = Urk. 8/96) wies die Ausgleichs kasse die Einsprache der X.___ AG ab. 2.

Dagegen liess die X.___ AG mit Eingabe vom 20. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen: Es sei der Einspracheentscheid vom 21. August 2013, mit der die Ver pflichtung zur Leistung von paritätischen Beiträgen für die Jahre 2007 bis 2010 festgelegt wird, ersatzlos aufzuheben. Unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Replicando und duplicando hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 11 und 14). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 (Urk. 16; vg

l. auch Urk. 17) wurde Y.___ zum Pro zess beigeladen und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Er liess sich jedoch nicht vernehmen.

Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder lich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich un ter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbsein kommen als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hin terlassenenversicherung [AHVG] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Al ters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän diger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen). 1.2

Die beitragsrechtliche Unterscheidung des

Selbständigerwerbenden vom Unselb ständigerwerbenden beruht auf einer unabhängige n Begriffsbildung, die sich ins besondere mit dem, was üblicherweise unter einem (Un -)Selbständigen ver stan den werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Ver si cherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbseinkommen dahingehend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs tätig keit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vor ge nommen werden (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hin weisen). 1.3 1.3.1

Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeits erfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist da bei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu nehmen, sondern die tatsächliche Ausgangslage (vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 2b).

Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine an dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be stimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be richt zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder - bei einer regelmässig ausgeübten Tätig keit - darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situa tion entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Ab hängig keit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist pra xisge mäss nur dann als Risiko eines Selbständigerwerbenden zu werten, wenn be trächt li che Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem Arbeits- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest entlöhnten Arbeits verhältnis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b). 1.3.2

Es ist eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelper so nen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes technisches oder kauf männisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder ne ben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Ver fü gung stellen. Personen, die einmalig oder wiederholt zur Lösung von Sach pro blemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhält nis zum

Auftraggeber zu stehen, gelten dafür als selbständigerwerbend . Dabei hat bei der Abgrenzungsfrage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstä tigkeit vor liegt, das Unterscheidungsmer kmal des Unternehmerrisikos in den Hinter grund zu treten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder beson dere Inves ti tio nen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschä fti gen sind (BGE 110 V 72 E. 4b; ZAK 1984 S.

558; ZAK 1983 S.

198; ZAK 1971 S.

163; vgl. zum Ganzen auch Ueli Kieser, Alters- und Hinterlassenenversiche rung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 64).

Obwohl die Unternehmensberatung typischerweise einem selbständigen Erwerb entspricht, ist es dennoch möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des effekti ven Beschäftigungsverhältnisses zwischen Berater und Einsatzbetrieb die Merk male einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen (Kieser, a.a.O., S. 65 mit Hinweisen). 2. 2.1

Strittig und zu prüfen ist, ob der Beigeladene hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin in den Jahren 2007 bis 2010 als selbständig oder un selbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist beziehungsweise ob die Beschwer degegnerin die von der Beschwerdeführerin in den genannten Jahren an den Beigeladenen ausgerichteten Entgelte zu Recht als massgebender Lohn betrach tet hatte. 2.2

Die Beschwerdegegnerin vertrat diesbezüglich die Auffassung, dass im Falle des Beigeladenen nicht von einer Beratertätigkeit im Sinne der Praxis auszugehen sei, da er nicht die Beschwerdeführerin selbst, sondern deren Kunden beraten habe. Erhebliche Investitionen habe er nicht getätigt und seien im Rahmen sei ner Tätigkeit auch nicht zu erwarten. Der Beigeladene habe der Beschwerde führerin Rechnung gestellt. Das Inkasso gegenüber den Kunden sei mutmasslich von der Beschwerdeführerin erledigt worden, weshalb der Beigeladene insoweit kein Risiko getragen habe. Der Beigeladene sei zwar gegenüber der Beschwer deführerin in eigenem Namen und auf eigene Rechnung aufgetreten, aber nicht gegenüber den Kunden . Die Beschwerdeführerin habe ihm auch immer wieder neue Aufträge erteilt; selbst habe er sich deshalb keine beschaffen müssen. Un klar sei weiter, ob der Beigeladene überhaupt ein eigenes Büro habe oder von zuhause aus arbeite. Der Nachweis eines vorhandenen Unternehmerrisikos sei nicht erbracht worden. Aus den Akten gehe nicht hervor, ob der Beigeladene bei seiner Beratertätigkeit Weisungen der Beschwerdeführerin entgegengenommen habe. Ebenso unklar sei, ob ein Konkurrenzverbot vereinbart worden sei; hinge gen könne vermutet werden, dass der Beigeladene nicht zur Präsenz verpflichtet gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass er zur persönlichen Aufgabenerfül lung verpflichtet gewesen sei und gegenüber der Beschwerdeführerin in einem Unterordnungsverhältnis gestanden habe. Das ergebe sich daraus, dass die Be schwerdeführerin dem Beigeladenen die Kunden zugeteilt und das Inkasso übernommen habe. Es müsse von einem Abhängigkeitsverhältnis ausgegangen werden. Demzufolge liege eine unselbständige Erwerbstätigkeit vor (Urk. 2; vgl. auch Urk. 7) . 2.3

Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass die Beschwerdegegnerin in früheren Jahren die Beauftragung des Beigela denen nie als unselbständige Tätigkeit gewertet habe. Erst als der Beauftragte seinen Zahlungspflichten nicht mehr nachgekommen sei, sei die Beschwerde gegnerin auf die Idee gekommen, ihn als unselbständig erwerbstätig zu qualifi zieren und sich an die Beschwerdeführerin zu wenden. Das sei willkürlich. Die Beschwerdegegnerin habe denn auch nie erklärt, weshalb sie ausgerechnet im Jahr 2007 die beitragsrechtliche Qualifikation geändert habe. Aus den Akten gehe hervor, dass eine unselbständige Erwerbstätigkeit nicht angenommen wer den könne. Der Beigeladene sei lediglich in bestimmten Einzelfällen beigezogen worden. Dabei seien dessen spezifische Fähigkeiten berücksichtigt worden (Sprachkenntnisse und branchenspezifische Kenntnisse). Der Beigeladene habe daneben eine Reihe von anderen Mandaten (Beratungsmandate, Verwaltungs ratsmandate und Revisionsmandate) gehabt, die nicht von der Beschwerdefüh rerin vermittelt worden seien. Der Beigeladene verfüge über ein eigenes Büro und habe jeweils selbst Rechnung gestellt. Es seien auch Spesen verrechnet worden. Er habe eine eigene Büroadresse, eigenes Briefpapier, ein eigenes Büro-Telefon und eine Berufsbezeichnung (Management Consultant). Er sei in eige nem Namen aufgetreten (mit eigenen Visitenkarten) und habe die Mehrwert steuer abgerechnet. Der Beigeladene habe zwischenzeitlich monatelang keine Aufträge von der Beschwerdeführerin bekommen oder entgegengenommen. Er sei diesbezüglich völlig frei gewesen. Er habe keinem Konkurrenzverbot unter standen. Der Beigeladene sei als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren (Urk. 1).

Replicando liess die Beschwerdeführerin ergänzen, dass der Beigeladene ein zelne Aufträge für die Beschwerdeführerin erledigt habe. Sein Inkassorisiko habe darin bestanden, dass die Beschwerdeführerin allenfalls seine Rechnungen nicht bezahlt hätte. Der Beigeladene habe eigene Geschäftsräumlichkeiten ge habt. Eine Präsenzpflicht habe es nicht gegeben. Vielmehr habe er völlig frei entschieden, Aufträge anzunehmen oder abzulehnen. Bei der Auftragserfüllung habe der Beigeladene selbst entscheiden können, wo und wann er tätig werde (Urk. 11). 3. 3.1

Aus den Akten und den Parteivorbringen ergibt sich, dass die langjährige Zusam menarbeit zwischen dem Beigeladenen und der Beschwerdeführerin nicht durch einen schriftlichen Vertrag geregelt wurde. Es bestand insbesondere we der ein schriftlicher Arbeitsvertrag noch ein schriftlicher Rahmenvertrag oder dergleichen. Auch die übrige Aktenlage ist nicht sehr aufschlussreich. Insgesamt ist aber auffallend, dass die Beschwerdegegnerin ihre Ansicht, wonach der Bei geladene als unselbständig erwerbstätig zu betrachten sei, offenbar nicht auf objektiv ermittelte Fakten abstützen kann, sondern zur Begründung des ange fochtenen Einspracheentscheids im Wesentlichen auf Mutmassungen angewie sen ist. 3.2

Nach der oben in E. 1.3.2 dargestellten Praxis kann im vorliegenden Fall nicht ausschlaggeben sein, dass das unternehmerische Risiko des Beigeladenen in Be zug auf seine Tätigkeit für die Beschwerdeführerin wohl eher als gering einzu schätzen ist. Unerheblich ist auch, ob er ein von seinen Wohnräumen getrenntes Büro hat oder von zuhause aus arbeite t (wie die Beschwerdeführerin speku lierte). Ein Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit ist aller dings der Umstand, dass der Beigeladene seiner Tätigkeit offenbar nicht in den Räumlichkeiten de r Beschwerdeführerin nachgehen musste (wovon auch die Beschwerde gegnerin ausging). Weiter sprechen folgende Indizien für das Vor liegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beigeladenen: der Eintrag des Beigeladenen auf „ LinkedIn “ (vgl. Urk. 3/3), das Vorhandensein einer Mehr wertsteuer-Nummer und die Art und Weise der Rechnungsstellung des Beigela denen an die Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 3/6-7) und das Tätigwerden des Beigeladenen auch für andere Unternehmen (vgl. Urk. 3/4 und 3/8).

Die Beschwerde gegnerin erachtete es als unklar, ob ein Konkurrenzverbot verein bart worden sei (Urk. 2 S. 3). Angesichts der Aktenlage ist allerdings da von auszugehen, dass ein solches Verbot nicht existiert. Jedenfalls fehlt in den Akten jeglicher Hinweis dafür. Deshalb ist mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon auszugehen, dass kein Konkurrenzverbot bestand, was ein weiteres Indiz für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit darstellt. Entspre chendes gilt in Bezug auf das Weisungsrecht der Beschwerdeführerin. Es sind den Akten keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beigeladenen ein arbeitsvertragliches Weisungsrecht gehabt hätte. Die Beschwerde gegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (ohne dies z u belegen oder näher zu substantiieren) davon aus, dass der Beige ladene in einem Subordinationsverhältnis zur Beschwerdeführerin gestanden sei. Dies ist - wie gesagt - durch nichts belegt. 3.3

Die Beschwerdegegnerin zitierte im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 2 E. 3b) zutreffenderweise Ziffer 4107 der Wegleitung über den massgeben den Lohn (WML) in der AHV, IV und EO des Bundesamtes für Sozialversiche rungen. Danach gelten Unternehmensberater soweit als Selbständiger werbende, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis er kennbar ist .

Ein solches eindeutiges Abhängigkeitsverhältnis ist vorliegend bei objektiver Betrachtungsweise nicht erkennbar. Die Mutmassungen und Spekulationen („es ist davon auszugehen“) der Beschwerdegegnerin sind nicht durch hinreichende objektive Beweise unterlegt. Soweit überhaupt beweistaugliche Unterlagen vor lieg en, deute n diese - wie oben dargelegt - eher darauf hin, dass der Beigela dene als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist. Ein eindeutiges arbeitsor ganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis ist jedenfalls nicht auszumachen.

Nicht nachvollziehbar ist auch der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach vorliegend keine eigentliche Unternehmensberatung vorgelegen habe, weil der Beigeladene (nach der Mutmassung der Beschwerdegegnerin) nicht die Be schwerdeführerin beraten haben soll, sondern deren Kunden. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin dies bestreiten liess (vgl. Urk. 11 S. 3), ist nicht er kennbar, weshalb darin ein relevanter Unterschied gesehen werden sollte. Zu dem konnte die Beschwerdegegnerin ihre Mutmassung nicht durch objektive Fakten untermauern.

Aufgrund der Umstände (etwa Nichtvorhandensein von schriftlichen Abmachun gen, auch Nichtvernehmenlassen des Beigeladenen im Verwaltungs- und gerichtlichen Verfahren) ist von weiteren Beweismassnahmen beziehungs weise einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung abzusehen. Davon ist offensichtlich keine weitere Klärung des Sach verhalts zu erwarten. 3.4

Aus dem Gesagten folgt, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. August 2013 (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist mit der Feststellung, dass der Beigeladene für seine Tätigkeit für die Beschwerdeführ erin (auch) in den Jahren 2007 bis 2010 als selbständig Erwerbender zu qualifizieren ist. 4.

Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten . Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver pflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 1‘600. (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 21. A ugust 2013 mit der Feststel lung, dass der Beigeladene für seine Tätigkeit für die Beschwerdeführ erin in den Jah ren 2007 bis 2010 als selbständig Erwerbender zu qualifizieren ist, aufgehoben. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschä digung von Fr. 1‘600. (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker