HG120245

Handelsgericht des Kantons Zürich Geschäfts-Nr.: HG120245-O U/dz Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Vizepräsident, Oberrichterin Dr. Franziska Grob, die Handelsrichter Dr. Thomas Lörtscher und Dr. Alexander Müller, Handelsrichterin Nathalie Lang sowie die Gerichtsschreiberin Isabelle Monferrini Urteil vom 4. Dezember 2014 in Sachen A._____ AG, Klägerin vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen B._____ AG, Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ betreffend Forderung

- 2 - Inhaltsverzeichnis: Sachverhalt und Verfahren: ..........................................................................................3

1. Sachverhaltsübersicht ...............................................................................................3 1.1. Parteien ...............................................................................................................3 1.2. Prozessgegenstand ...........................................................................................3

2. Prozessgeschichte .....................................................................................................4 Erwägungen: .....................................................................................................................5

1. Zuständigkeit...............................................................................................................5

2. Sachverhalt .................................................................................................................5 2.1. Unbestrittener Sachverhalt ...............................................................................5 2.2. Parteistandpunkte ..............................................................................................7 2.2.1. Klägerin ...............................................................................................................7 2.2.2. Beklagte...............................................................................................................8

3. Überblick über die Regress- und Anspruchsvoraussetzungen ........................10

4. Gesundheitszustand ................................................................................................14 4.1. Ausgangslage ...................................................................................................14 4.2. Medizinische Aktenlage ..................................................................................15 4.3. Zusammenfassende Würdigung der Beschwerden ...................................28

5. Ursächlichkeit ...........................................................................................................30 5.1. Allgemein ...........................................................................................................30 5.2. Bei HWS-Schleuderverletzungen im Besonderen ......................................32

6. Unfallschwere ...........................................................................................................40 6.1. Parteistandpunkte ............................................................................................40 6.1.1. Klägerin .............................................................................................................41 6.1.2. Beklagte.............................................................................................................41 6.2. Rechtliches........................................................................................................42 6.3. Aktenlage...........................................................................................................45 6.3.1. Beweisofferten..................................................................................................45 6.3.2. D._____ .................................................. Fehler! Textmarke nicht definiert. 6.3.3. Verkehrstechnisches Gutachten des C._____............................................48 6.3.4. Würdigung .........................................................................................................49

7. Initiale Symptomatik.................................................................................................57 7.1. Parteistandpunkte ............................................................................................57 7.1.1. Klägerin .............................................................................................................57 7.1.2. Beklagte.............................................................................................................58 7.2. Würdigung .........................................................................................................60

8. Kausalität gemäss den medizinischen Berichten und Gutachten ....................67 8.1. Erstdokumentation bis zur MEDAS-Begutachtung.....................................67 8.2. MEDAS-Begutachtung ....................................................................................75 8.3. Weitere ärztliche Berichte ...............................................................................87

9. Fazit............................................................................................................................88

10. Prozesskosten ..........................................................................................................89 Erkenntnis: ......................................................................................................................89

- 3 - Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2) "1. Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin Fr. 309'859.00 zu- züglich Zins zu 5%

- auf Fr. 162'533.00 seit dem 1. März 2005

- auf Fr. 147'326.00 seit dem 1. September 2005 zu bezahlen.

2. Unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beklagten." Sachverhalt und Verfahren:

1. Sachverhaltsübersicht 1.1. Parteien Beide Parteien sind Versicherungsgesellschaften, welche den Betrieb aller Zwei- ge des Versicherungs- und des Rückversicherungsgewerbes mit Ausnahme der Lebensversicherung bezwecken. Die Klägerin hat ihren Sitz in ... [ZH], die Beklag- te in ... [ZH]. 1.2. Prozessgegenstand Am 23. November 2002, um 23:55 Uhr, ereignete sich auf der ...strasse in der Gemeinde ..., Luzern, ein Verkehrsunfall, anlässlich welchem E._____, geb. tt. Mai 1970, eine seitliche Frontalkollision erlitt. Unfallverursacherin war eine bei der Beklagten (vormals …) haftpflichtversicherte Lenkerin. E._____ (nachfolgend "Versicherter") arbeitete seit dem 21. Oktober 2002 als Informatiker bei der F._____ GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der Klägerin gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert (act. 1 Rz. 1 f., Rz. 13, Rz. 17; act. 12 Rz. 9, Rz. 16 ff.). In der Folge erbrachte die Klägerin dem Versi- cherten insgesamt Leistungen im Umfang von CHF 387'324.00 (act. 1 Rz. 6; act. 12 Rz. 283 ff.). Die Klägerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass der Versicherte anlässlich des Unfallereignisses ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten habe (act. 1 Rz. 17; act. 23 Rz. 21, Rz. 82, Rz. 199). Mit

- 4 - der vorliegenden Klage macht die Klägerin geltend, die Beklagte könne aufgrund ihrer Eigenschaft als Motorfahrzeughaftpflichtversicherer der unfallverursachen- den Lenkerin für den dem Versicherten entstandenen Schaden gestützt auf Art. 65 in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 SVG direkt in Anspruch genommen werden und hafte mit einer Haftungsquote von 80%. Die Klägerin sei in die Ansprüche des Versicherten gestützt auf Art. 41 aUVG im Zeitpunkt des Unfalles bis auf die Höhe der gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung einge- treten. Dementsprechend mache sie gegenüber der Beklagten Regressansprüche im Umfang von CHF 309'859.00 geltend (act. 1 Rz. 65 ff.; act. 23 Rz. 21). Die Be- klagte bestreitet, dass ein Regressanspruch der Klägerin besteht. Sie wendet ins- besondere ein, dass das Unfallereignis vom 23. November 2002 für die geltend gemachten Beschwerden des Versicherten nicht kausal gewesen sei.

2. Prozessgeschichte Mit Eingabe vom 16. November 2012 (act. 1) reichte die Klägerin die Klageschrift hierorts ein. In der Folge leistete die Klägerin den von ihr einverlangten Vorschuss für die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 23'000.– fristgerecht (Prot. S. 2, S. 4; act. 9). Am 1. März 2013 erstattete die Beklagte fristgerecht ihre Klageantwort (act. 12). Nachdem die Beklagte mit Eingabe vom 16. April 2013 (act. 20) erklärt hatte, vorläufig keine Vergleichsverhandlung zu wünschen, wurde mit Verfügung vom 18. April 2013 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Prot. S. 7 f.; act. 21). Die Klägerin erstattete ihre Replik mit Eingabe vom 24. Juni 2013 (act. 23), die Duplik der Beklagten erfolgte mit Eingabe vom 3. Oktober 2013 (act. 28). Mit Ein- gabe vom 1. November 2013 (act. 35) erklärte die Beklagte erneut, derzeit keinen Spielraum für Vergleichsgespräche zu sehen. Mit Verfügung vom 6. November 2013 wurde der Prozess der Bearbeitung zugeführt und der Klägerin die letztge- nannte Eingabe der Beklagten zugestellt (Prot. S. 11; act. 36). Die Parteien haben auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet (act. 40; act. 41). Der Prozess erweist sich als spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen Parteivorbringen ist anschliessend nur einzugehen, soweit sie sich zur Entscheid- findung als notwendig erweisen.

- 5 - Erwägungen:

1. Zuständigkeit Gemäss Art. 38 Abs. 1 ZPO ist für Klagen aus Motorfahrzeugunfällen, worunter auch die vorliegend im Streit liegenden Regressansprüche zu subsumieren sind, das Gericht am Sitz der beklagten Partei oder am Unfallort zuständig. Die Beklag- te hat ihren Sitz in ... [ZH], womit die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ergibt sich vorliegend aus Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG.

2. Sachverhalt 2.1. Unbestrittener Sachverhalt In Bezug auf das Unfallereignis sind sich die Parteien dahingehend einig, dass der Versicherte am 23. November 2002, um 23:55 Uhr, einen Verkehrsunfall erlit- ten hat, welcher durch die bei der Beklagten versicherte Lenkerin ... verursacht wurde (nachfolgend unfallverursachende Lenkerin). Der Versicherte fuhr mit sei- nem Personenwagen der Marke Mercedes mit einer Geschwindigkeit von ca. 40 km/h auf dem rechten Fahrstreifen der ...strasse, in der Gemeinde ..., Luzern, vom ...platz kommend Richtung ...brücke. Die unfallverursachende Lenkerin bog unter Missachtung des Vortrittsrechts und ohne anzuhalten aus der Ausfahrt des ...zentrums herkommend rechts auf die ...strasse ein. Trotz Einleitung einer Voll- bremsung und einem Ausweichmanöver durch den Versicherten nach links, konn- te die Kollision nicht verhindert werden. Die Kollision ereignete sich noch im Ein- mündungsgebiet auf dem vom Versicherten benutzten rechten Fahrstreifen. Da- bei stiess die unfallverursachende Lenkerin mit dem vorderen linken Radkasten bzw. vorderen Seitenbereich ihres Leihwagens der Marke Ford Focus gegen die rechte Frontecke des Personenwagens des Versicherten (act. 1 Rz. 1, Rz. 13; act. 12 Rz. 8, Rz. 16, Rz. 39). Beim Eintreffen der Polizei befanden sich die Un- fallfahrzeuge noch in den Unfallendstellungen. Von der Wartelinie der Zufahrt konnte zur rechten Frontecke des Personenwagens des Versicherten ein Abstand von 5.65 m und von der Wartelinie zur rechten Heckecke ein solcher von 4.30 m

- 6 - gemessen werden. Vor dem Personenwagen des Versicherten stand der Wagen der unfallverursachenden Lenkerin, ebenfalls leicht nach links abgedreht. Mit der linken hinteren Fahrzeugseite befand sich das Auto der unfallverursachenden Lenkerin auf gleicher Höhe mit der rechten vorderen Seite des Fahrzeugs des Versicherten. Vom linken vorderen Pneu des Personenwagens der unfallverursa- chenden Lenkerin herrührend konnte eine 1.65 m lange Pneudruckschiebespur vorgefunden werden, welche auf dem Fahrstreifen des Versicherten, 4.55 m von der Wartelinie der Zufahrt zum Parkareal des ...zentrums entfernt, begann und in einem leichten Rechtsbogen zur Leitlinie führte, wo sie auch endete. Der Beginn dieser Pneudruckschiebespur ist mit der Kollisionsstelle gleichzusetzen (act. 1 Rz. 14 f.; act. 12 Rz. 20). Unbestritten ist weiter, dass beim Personenwagen des Versicherten im Unfallzeitpunkt das Abblendlicht eingeschaltet war. Der Versi- cherte war angegurtet, seine Kopfstellung gerade und sein Blick nach vorne gerichtet. Es erfolgte kein Kopfanprall (act. 1 Rz. 13; act. 12 Rz. 104, Rz. 120, Rz. 124, Rz. 132; act. 23 Rz. 84, Rz. 97, Rz. 104). Die unfallverursachende Lenkerin wurde mit Strafverfügung des Amtsstatthalter- amtes Hochdorf vom 9. April 2003 wegen fahrlässiger Körperverletzung zum Nachteil des Versicherten mit einer Busse von CHF 600.00 und wegen Nichtge- währens des Vortritts mit Strafverfügung vom 9. Januar 2003 mit einer Busse von CHF 400.– bestraft (act. 1 Rz. 1, Rz. 16; act. 12 Rz. 8, Rz. 16, Rz. 39; act. 23 Rz. 23 ff.). Der Versicherte arbeitete seit dem 21. Oktober 2002 als Informatiker bei der F._____ GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der Klägerin gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert (act. 1 Rz. 2, Rz. 17; act. 12 Rz. 9). Am 28. November 2002 suchte der Versicherte seinen Hausarzt, Dr. med H._____, auf. Am 29. November 2002 kündigte die F._____ GmbH das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten noch in der Probezeit und stellte ihn per sofort frei (act. 1 Rz. 20). Letzterer suchte am 2. Dezember 2002 erneut Dr. H._____ auf. Mit Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 wurde ihm rückwirkend auf den 30. November 2002 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. In der Folge erbrachte die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Unfallversicherer Leistungen an

- 7 - den Versicherten. Indes stellte sie diese mit Verfügung vom 26. Februar 2003 per

14. Januar 2003 mit der Begründung ein, dass aufgrund der damals vorgelegenen medizinischen Akten keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten, die eine weitere Arbeitsunfähigkeit des Versicherten zu begründen vermögen. Auf erhobene Ein- sprache hin hob jedoch die Klägerin ihre leistungseinstellende Verfügung mit Ein- spracheentscheid vom 4. August 2003 auf und wies die Sache an die verfügende Instanz zurück, damit diese im Sinne der Erwägungen neu verfüge (act. 1 Rz. 2; act. 12 Rz. 9). Am 9. Februar 2004 gab die Klägerin bei der MEDAS ... ein inter- disziplinäres Gutachten in Auftrag. Gestützt auf das eingeholte Gutachten er- brachte die Klägerin über das ursprüngliche Einstellungsdatum (14. Januar 2003) hinaus weitere Leistungen (act. 1 Rz. 3 f.; act. 12 Rz. 10 f.). Am 26. März 2006 gab die Klägerin bei der MEDAS ... erneut ein Gutachten in Auftrag. Gestützt auf das am 21. Dezember 2006 ergangene MEDAS-Gutachten stellte die Klägerin mit Verfügung vom 16. April 2007 ihre Leistungen per 30. April 2007 ein (act. 1 Rz. 4, Rz. 55; act. 12 Rz. 10 f., Rz. 243). Die dagegen erhobene Einsprache wurde von der Klägerin mit Entscheid vom 22. April 2008 abgewiesen. Die gegen diesen Einspracheentscheid vom Versicherten erhobene Beschwerde an den Sozialver- sicherungsgerichtshof des Kantons Freiburg wurde mit Urteil vom 26. Januar 2011 abgewiesen. Das Urteil ist in Rechtskraft erwachsen (act. 1 Rz. 4 f.; act. 12 Rz. 10; act. 3/16 f.). Insgesamt erbrachte die Klägerin Leistungen im Umfang von CHF 387'324.00. Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten Regressansprü- che im Umfang von CHF 309'859.00 geltend (act. 1 Rz. 65 ff.; act. 12 Rz. 283; act. 23 Rz. 21). 2.2. Parteistandpunkte 2.2.1. Klägerin Die Klägerin macht geltend, dass der Versicherte Schleudertraumaverletzungen erlitten habe, welche auf den Verkehrsunfall vom 23. November 2002 zurückzu- führen seien (act. 1 Rz. 17; act. 23 Rz. 37, Rz. 45, Rz. 84 f., Rz. 87, Rz. 89, Rz. 144, Rz. 199). Konkret habe der Versicherte ein Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule sowie ein Stauchungstrauma im Bereich der Brustwirbelsäule und der Lendenwirbelsäule erlitten (act. 23 Rz. 149). Der Versicherte habe so-

- 8 - gleich im Nachgang an das Unfallereignis über eine eingeschränkte HWS- Beweglichkeit, Nackenschmerzen, Kopfschmerzen sowie über Übelkeit geklagt. Dies werde insbesondere durch die verschiedenen Arztberichte von Dr. med. H._____ belegt (act. 23 Rz. 53). Im Rahmen der MEDAS-Begutachtung vom

1. Dezember 2004 seien die Gutachter zum Schluss gekommen, dass die damals beim Versicherten noch vorgelegenen Beschwerden und Befunde überwiegend wahrscheinlich kausal zum Unfall vom 23. November 2002 gewesen seien (act. 1 Rz. 3). Das Gutachten habe namentlich eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer, neurologischer und neuropsychologischer Sicht attestiert. Ge- stützt auf das MEDAS-Gutachten und die weiteren vom Versicherten beigebrach- ten ärztlichen Einschätzungen, die eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten, habe die Klägerin gesetzliche Leistungen im Umfang von CHF 387'324.00 erbracht. Die Leistungen seien gestützt auf das Unfallversicherungsgesetz (UVG) geboten ge- wesen (act. 1 Rz. 47, Rz. 68; act. 23 Rz. 96). Die Klägerin habe ihre Leistungen erst einstellen können, als das MEDAS-Gutachten vom 21. Dezember 2006 die Erreichung des status quo sine festgehalten habe. Somit habe sich die Klägerin gesetzeskonform verhalten. Da die gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit des Versicherten sowie die Kosten für die medizinische Behandlung unfallkausaler Natur seien (act. 23 Rz. 21, Rz. 82), ha- be die Beklagte ihrerseits als Haftpflichtversicherer der unfallverursachenden Lenkerin die Klägerin im Umfang von 80% der erbrachten Taggeldleistungen und zusätzlichen Leistungen schadlos zu halten. Auch habe die Beklagte bis Dezem- ber 2005 nie gegen die Ausrichtung der Leistungen durch die Klägerin opponiert. Die Beklagte sei in den sozialversicherungsrechtlichen Begutachtungsprozess im Dezember 2004 eingebunden gewesen. Daher handle es sich beim MEDAS- Gutachten vom 1. Dezember 2004 um ein von den Parteien gemeinsam eingehol- tes Gutachten, von dem das Gericht nur aus triftigen Gründen abweichen dürfe (act. 23 Rz. 6 ff.). 2.2.2. Beklagte Die Beklagte bestreitet, dass sich der Versicherte beim Unfallereignis vom

23. November 2002 verletzt habe (act. 12 Rz. 8, Rz. 13, Rz. 101, Rz. 196). Sie

- 9 - stellt sich auf den Standpunkt, dass die vom Versicherten geklagten somatischen und psychischen Beschwerden nicht unfallkausal seien (act. 12 Rz. 128, Rz. 142; act. 28 Rz. 39 ff.). Der Versicherte habe im Zeitpunkt des Unfalls über keine kör- perlichen Beschwerden geklagt, die seine Arbeitsfähigkeit in irgendeiner Weise eingeschränkt hätten. Innerhalb der geforderten Latenzzeit von 72 Stunden seien keine Beschwerden aufgetreten, die dem typischen Beschwerdebild einer HWS- Schleuderverletzung zugerechnet werden könnten. Ausserdem handle es sich um ein banales Unfallereignis, da die Geschwindigkeitsänderung weit unterhalb der Harmlosigkeitsgrenze für Frontalkollisionen von 20 bis 30 km/h liege. Somit seien keine Beschwerden der HWS erklärbar (act. 12 Rz. 40; act. 28 Rz. 39). Es seien allein unfallfremde Faktoren für die Beschwerden des Versicherten verantwortlich zu machen. Es habe bereits vor dem Unfall eine unfallfremde psychosoziale Be- lastung vorgelegen, die derart stark gewesen sei, dass der Unfall vom 23. No- vember 2002 keine Auswirkungen auf die Beschwerden gehabt habe (act. 28 Rz. 58). So sei der Versicherte beruflich stark belastet gewesen. Die F._____ GmbH habe mit Schreiben vom 24. April 2003 mitgeteilt, dass sie schon bald nach Arbeitsbeginn habe feststellen müssen, dass der Versicherte den Anforde- rungen nicht genüge. Es habe sich herausgestellt, dass er psychisch, in einzelnen Kursen auch fachlich, den Anforderungen nicht gewachsen gewesen sei. Er habe sich bei der F._____ GmbH beklagt, dass er sich überfordert fühle. Bereits drei Wochen nach Arbeitsbeginn sei mit ihm ein erstes Gespräch geführt worden. Es sei klar kommuniziert worden, dass eine wesentliche Verbesserung erforderlich sei, andernfalls das Arbeitsverhältnis nicht länger aufrechterhalten werden könne. Nachdem sich die Situation nicht verbessert habe und der Versicherte gegenüber der F._____ GmbH auch die Aussage gemacht habe, dass er an die Grenze sei- ner Belastbarkeit gelangt sei, sei ihm noch in der Probezeit gekündigt worden. Dieser habe somit massiv dysfunktional auf die erneute Stellenkündigung reagiert und nicht auf das banale Unfallereignis. Das Vorliegen einer Überforderungssitua- tion decke sich sodann mit den Erwägungen im MEDAS-Gutachten vom

1. Dezember 2004 und vom 21. Dezember 2006 sowie mit dem Bericht von Dr. I._____ (act. 12 Rz. 29 ff.; act. 28 Rz. 50, Rz. 58). Auffallend seien in diesem Zusammenhang auch die zahlreichen Stellenwechsel des Versicherten (act. 12

- 10 - Rz. 35). Nebst der Überforderung bei der Arbeit seien vor dem Unfall zusätzliche private Belastungen für den Versicherten angestanden. So seien bereits längst vor dem Unfall Verhandlungen über einen Hauskauf angelaufen und die Verkäu- ferin habe auf den Abschluss des Kaufvertrages gedrängt. Mit dem Hauskauf sei- en Hypothekarschulden im Umfang von rund CHF 800'000.00 verbunden gewe- sen (act. 12 Rz. 29, Rz. 37). Für die Beschwerden des Versicherten seien somit der Arbeitsplatzverlust, die desaströse finanzielle Situation aufgrund des Haus- kaufs, die narzisstische Persönlichkeitsstruktur und die tiefe Frustrationsschwelle verantwortlich. Dazu komme eine konfliktbelastete Kinder- und Jugendzeit mit ei- nem gewaltbereiten Vater (act. 28 Rz. 39). Auf eine unfallfremde psychosoziale Belastungssituation würden auch die heftigen psychovegetativen Symptome so- wie die Schweissausbrüche nachts und am Tag hinweisen (act. 12 Rz. 115). Wenn zudem die Beweglichkeit der HWS nicht eingeschränkt gewesen sei, gebe es für die angeblich unerträglichen Kopfschmerzen erst recht keine unfallkausale Erklärung (act. 12 Rz. 104). Ausserdem hätten im Unfallzeitpunkt bereits die von der MEDAS ... im Jahre 2006 für die Beschwerden als ursächlich erachteten und festgestellten Faktoren wie Grosswuchs, konstitutionell bedingte Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts, leptosomer Körperbau und Dekonditionierung vorgelegen (act. 12 Rz. 236).

3. Überblick über die Regress- und Anspruchsvoraussetzungen 3.1. Der zu beurteilende Sachverhalt hat sich vor Inkrafttreten des Bundesge- setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; in Kraft seit 1. Januar 2003) zugetragen. Damit sind die materiell-rechtlichen Bestimmun- gen dieses Erlasses nicht anwendbar (Art. 82 Abs. 1 Satz 1 ATSG). Als materielle Bestimmungen sind unter anderem die Regressbestimmungen anzusehen (Art. 72 ff. ATSG). Im Übrigen hat das ATSG nicht zu einer inhaltlichen Änderung der für die Beurteilung massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze geführt (BGE 134 V 109 E. 2.2 S. 112; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N 12 zu Art. 72 ATSG). Gemäss Art. 41 aUVG (heute Art. 72 ATSG) tritt der Versiche- rungsträger im Zeitpunkt des Ereignisses bis auf die Höhe der gesetzlichen Leis- tungen in die Ansprüche der versicherten Person ein. Bei der Unfallversicherung

- 11 - wird in Bezug auf den Zeitpunkt der Subrogation auf das versicherte Ereignis des Unfalls abgestellt (HÜRZELER, in: HÜRZELER/TAMM/BIAGGI, Personenschadens- recht, 2010, N 433). Gemäss Art. 65 Abs. 1 SVG steht dem Versicherten ein di- rektes Forderungsrecht gegen den Halterhaftpflichtversicherer zu. Auf dieses di- rekte Forderungsrecht kann sich daher auch der regressierende Sozial- oder Pri- vatversicherer berufen (vgl. Art. 72 Abs. 4 ATSG). 3.2. Wird durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges ein Mensch getötet oder verletzt oder Sachschaden verursacht, so haftet der Halter für den Schaden (Art. 58 Abs. 1 SVG). Eine Haftung ist gegeben, wenn kumulativ ein Schaden, der Betrieb eines Motorfahrzeuges sowie ein natürlicher und adäquater Kausalzu- sammenhang zwischen dem Betrieb des Motorfahrzeuges und dem Schaden zu bejahen ist. Das Verschulden bildet keine Haftungsvoraussetzung, da Art. 58 SVG eine Gefährdungshaftung statuiert. Art und Umfang des Schadenersatzes richten sich nach den Grundsätzen des Obligationenrechts für unerlaubte Hand- lungen (Art. 62 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 ff. OR). Als Schaden kommt dabei eine materielle Einbusse in Betracht, die auf eine Beeinträchtigung der körperlichen oder psychischen Integrität im Sinne von Art. 46 OR zurückzuführen ist. 3.3. Nach Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet. Demnach hat die Klägerin zunächst in rechtsgenügender Weise zu be- haupten und sodann zu beweisen, dass ein Unfallereignis zu Verletzungen bzw. Beschwerden des Versicherten geführt hat, dass die Verletzungen bzw. Be- schwerden einen Schaden bewirkt haben (Ursächlichkeit), dass der Unfall für die Körperverletzung und diese wiederum für den Schaden adäquat kausal erschei- nen (Adäquanz) und dass es sich beim Unfallverursacher um den Halter des un- fallverursachenden Fahrzeuges (Haltereigenschaft) und bei der Beklagten um dessen Motorfahrzeughaftpflichtversicherung gehandelt hat (Versicherungsver- hältnis). Art. 8 ZGB gibt der beweispflichtigen Partei dann einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, wenn ihr Be- weisantrag nach Form und Inhalt den Vorschriften des anwendbaren Prozess-

- 12 - rechts entspricht (vgl. BGE 133 III 295 E. 7.1 S. 299 mit Hinweisen). Ein Beweis- mittel ist nur dann als formgerecht angeboten zu betrachten, wenn sich die Be- weisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt. In der Regel sind die einzelnen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, die damit bewiesen werden sollen. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Wortlaut der Bestimmun- gen von Art. 152 Abs. 1 i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO (Recht auf Abnahme von Beweismitteln bei "Bezeichnung der einzelnen Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen"; vgl. dazu Urteil 4A_56/2013 vom 4. Juni 2013 E. 4.4; BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar, Zivilprozessordnung, 2012, N 23 zu Art. 152 ZPO; KILLIAS, in: Berner Kommentar, a.a.O., N 29 zu Art. 221 ZPO; WILLISEGGER, in: Basler Kom- mentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N 31 zu Art. 221 ZPO; LEUENBERGER, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2. Aufl. 2013, N 51 zu Art. 221 ZPO). 3.4. Die Beklagte ist unbestrittenermassen Haftpflichtversicherer der unfallver- ursachenden Lenkerin (act. 1 Rz. 1, act. 12 Rz. 8). Dem Versicherten als geschä- digten Lenker steht ihr gegenüber demnach gemäss Art. 65 Abs. 1 SVG im Rah- men der Versicherungsdeckung ein direktes Forderungsrecht zu, aber nur soweit in Bezug auf den Halter die generellen Haftungsvoraussetzungen von Art. 58 Abs. 1 SVG – Schaden, Betrieb eines Motorfahrzeuges sowie natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen Betrieb des Motorfahrzeuges und Un- fall sowie Schaden – gegeben sind. Insgesamt erbrachte die Klägerin Leistungen an den Versicherten im Umfang von CHF 387'324.00. Daher kann sie grundsätz- lich gegen die Beklagte regressieren, sofern die bei der Beklagten haftpflichtversi- cherte Fahrzeuglenkerin für den Unfall haftet. Die Klägerin tritt im Rahmen der ob- ligatorischen Unfallversicherung aber nur bis auf die Höhe ihrer gesetzlichen Leis- tungen in die Ansprüche des Versicherten ein. Die Klägerin macht wiederholt mit Hinweis auf ihre rechtskräftige Verfügung gel- tend, gesetzliche Leistungen erbracht zu haben, was die Beklagte bestreitet. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beklagte nie gegen die Erbrin-

- 13 - gung der Leistungen opponiert und somit die Ausrichtung von Leistungen an den Versicherten akzeptiert habe. Von dieser Zustimmung könne sie nicht mehr ab- rücken. Die Beklagte verhalte sich treuwidrig im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB, wenn sie das Vorliegen von gesetzlichen Leistungen bestreite (act. 23 Rz. 7 ff.). Sofern die Klägerin damit geltend machen wollte, dass die Haftung der Beklagten bereits deshalb entstanden sei, weil die Klägerin gesetzliche Leistungen erbracht habe, so ist ihr entgegenzuhalten, dass gestützt auf den Umstand, dass die Be- klagte nicht explizit gegen die Ausrichtung opponierte, keineswegs darauf ge- schlossen werden kann, dass sie auch eine Haftung ihrerseits anerkannt habe. Auch kann gestützt darauf noch kein rechtsmissbräuchliches Verhalten seitens der Beklagten angenommen werden, zumal es ihr grundsätzlich unbenommen ist, im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Behauptungen der Klägerin zu bestrei- ten, die sie im Vorfeld des Verfahrens angeblich nicht bestritten hat. In Bezug auf die Frage, ob die Klägerin "gesetzliche Leistungen" ausgerichtet hat, ist sodann Folgendes anzumerken: Grundsätzlich hat die Klägerin auch im Regressverfahren nachzuweisen, dass sie gesetzliche Leistungen erbracht hat. Allerdings stellt sich generell die Frage, ob das Gericht trotz rechtskräftiger Verfügung der Klägerin überprüfen kann, ob gesetzliche Leistungen erbracht wurden. In Bezug auf die Bindung der Zivilbehörden an solche Entscheide von Verwaltungsbehörden sind zwei Vorbehalte zu machen: Einerseits die jederzeit von Amtes wegen zu beach- tende Nichtigkeit der Verfügung und andererseits ein Mangel, der nach der Praxis zur Wiedererwägung oder Revision der formell rechtskräftigen Verfügung führen könnte. So kann die Verfügung in Wiedererwägung gezogen werden, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Gemäss ständiger Rechtsprechung ist der Sozialversicherungsträger verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt würden, die geeignet seien, zu einer anderen rechtli- chen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a S. 178; Urteil des Bundesgerichts 4C.374/2005 vom 10. Januar 2006 E. 4). Gesetzliche Leistungen können sodann nur dann vorliegen, wenn der Versicherte aufgrund des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig wurde, mithin der Unfall kausal für die Arbeitsun- fähigkeit war (Art. 16 aUVG). Eine Überprüfung der Verfügung ist somit unter den

- 14 - gegebenen Voraussetzungen möglich, weshalb entgegen der Ansicht der Kläge- rin keine Rede davon sein kann, dass ein Regressanspruch bereits deshalb be- stehe bzw. die Anspruchsvoraussetzung "gesetzliche Leistungen" ohne Weiteres erfüllt sei, weil ihre Verfügung rechtskräftig sei. Die Klägerin hat indessen auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen, Schaden, Betrieb eines Motorfahrzeu- ges sowie natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen Betrieb des Motorfahrzeuges und Unfall sowie Schaden, nachzuweisen. Die Überprüfung der Verfügung kann jedenfalls dann unterbleiben, wenn die weiteren Anspruchs- voraussetzungen nicht erfüllt sind. In der Folge gilt es somit zu prüfen, ob die wei- teren Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Im Vordergrund der Prüfung stehen der Gesundheitszustand des Versicherten und der zwischen den Parteien umstrit- tene Kausalzusammenhang zwischen den behaupteten Verletzungen bzw. Be- schwerden des Versicherten und dem Unfallereignis vom 23. November 2002. Die Haltereigenschaft der unfallverursachenden Lenkerin und das Versicherungs- verhältnis sind, wie gesehen, unbestritten und damit erstellt.

4. Gesundheitszustand 4.1. Ausgangslage Der Versicherte erlitt unbestrittenermassen bereits am 26. November 2000 einen ersten und am 22. März 2002 einen weiteren Verkehrsunfall. Die Parteien gehen dahingehend überein, dass die beiden Unfälle keine bleibenden körperlichen Schäden hinterlassen haben und die unfallbedingten Behandlungen vor dem Un- fall vom 23. November 2002 abgeschlossen waren (act. 1 Rz. 18 f.; act. 12 Rz. 26; act. 23 Rz. 27; act. 28 Rz. 56). Die Klägerin begnügt sich in Bezug auf die behaupteten Beschwerden des Versi- cherten hauptsächlich damit, in chronologischer Reihenfolge auf zahlreiche medi- zinische Arztberichte bzw. Gutachten zu verweisen bzw. daraus zu zitieren. Un- klar ist, ob sie sämtliche von den Ärzten dokumentierten Beschwerden des Versi- cherten auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückführen will. Die Aussage, wonach die gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit des Versicherten unfallkausaler Natur seien (act. 23 Rz. 21)

- 15 - deutet darauf hin, dass sie sämtliche Beschwerden auf den Unfall zurückführen will. Nachfolgend ist auf die von den Parteien zum Gesundheitszustand des Ver- sicherten angerufenen medizinischen Berichte und Gutachten einzugehen. Vorab ist festzuhalten, dass der vorliegende Fall medizinisch genügend abgeklärt wurde und keine weiteren Abklärungen notwendig sind, um über den Fall zu entschei- den. Im Übrigen haben die Parteien auch keine weitere Begutachtung des Versi- cherten beantragt. 4.2. Medizinische Aktenlage 4.2.1. Am 28. November 2002, mithin fünf Tage nach dem Unfallereignis, suchte der Versicherte seinen Hausarzt, Dr. med. H._____, auf. Ein ärztlicher Bericht zu besagter Untersuchung besteht nicht. Es besteht in diesem Kontext lediglich ein Arztzeugnis, welches Dr. H._____ zuhanden der Klägerin am 3. Dezember 2002

– nach einer erneuten Konsultation des Versicherten am 2. Dezember 2002 – er- stellte (act. 3/21). Weiter liegen diverse Schreiben bei den Akten, welche auf die Erstkonsultation vom 28. November 2002 bzw. vom 2. Dezember 2002 Bezug nehmen (vgl. act. 3/29; act. 14/17; act. 14/18). Im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 stellte Dr. H._____ die Diagnose "Rezidiv Schleudertrauma HWS". Zudem hielt er als Befund eine Einschränkung der Be- weglichkeit der HWS in alle Richtungen, einen Hypertonus von Trapezius sowie kurzer Halsmuskulatur rechtsbetont, eine Druckdolenz über den dorsalen Wirbel- fortsätzen sowie den Querfortsätzen rechtsbetont im Bereiche der mittleren HWS sowie subjektiv Übelkeit und Kopfschmerzen fest. Dr. H._____ verabreichte dem Versicherten ein entzündungshemmendes und ein muskelentspannendes Schmerzmittel. Die Arbeitsunfähigkeit setzte er rückwirkend auf den 30. Novem- ber 2002 auf 100% an. Bei den Akten liegt sodann ein weiteres von Dr. H._____ ausgestelltes Arztzeug- nis, welches vom 18. Dezember 2002 datiert und festhält, dass es sich um ein Schleudertrauma mit "typischen Beschwerden" handle (act. 14/3).

- 16 - Im Schreiben an die Klägerin vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) antwortete Dr. H._____ auf die Frage der Klägerin, welche Beschwerden geltend gemacht würden und ob diese aus ärztlicher Sicht glaubhaft seien, stichwortartig Folgen- des: "Schulter- Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung gegen die Arme. Bewe- gungseinschränkung des Kopfes, Schlafstörungen. Sämtliche Beschwerden sind typisch für ein derartiges Unfallgeschehen." In dem von Dr. H._____ ausgefüllten Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 (act. 14/17) wurden unter dem Titel "1. Konsultation Datum: 28.11.03" (recte: 2002) Spontanschmerzen im Nacken rechts/links, eine Ausstrah- lung in die Schulter rechts sowie eine Bewegungseinschränkung der HWS ange- kreuzt. Sodann wurden in der Spalte "nach dem Unfall Latenzzeit: 1/2 Stunden" Übelkeit, Erbrechen und Spontanschmerzen im Nacken rechts angekreuzt. Im Schreiben an das Amtsstatthalteramt vom 1. April 2003 (act. 14/18) führte Dr. H._____ in Bezug auf den Status des Versicherten bei Aufnahme der Behand- lung Folgendes aus: Der Patient habe sich fünf Tage nach stattgefundenem Unfall gemeldet. Im Bereiche des Nackens seien Schmerzen angegeben worden mit ei- ner Bevorzugung der rechten Seite. Die Kopfbeweglichkeit sei nicht wesentlich eingeschränkt gewesen, es habe jedoch ein deutlicher Endphasenschmerz beim Blick nach links bestanden. Bei Druck auf die Dornfortsätze der unteren Halswir- belsäule sowie auf die Querfortsätze habe sich der Schmerz auslösen lassen. Die begleitende Muskulatur der Halswirbelsäule und des Musculus Trapezius seien verspannt und druckdolent gewesen. Eine deutliche Druckdolenz und Verspan- nung habe sich ebenfalls im Bereiche der Muskulatur zwischen den Schulterblät- tern sowie im Bereiche der Muskulatur parallel zur unteren Lendenwirbelsäule, auch hier rechts deutlich mehr als links, gefunden. Die Frage, welche Verletzun- gen der Versicherte erlitten habe, beantwortete Dr. H._____ wie folgt: "Es besteht ein Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule sowie ein Stauchungstrauma im Bereiche der Brustwirbelsäule und der LWS." Weiter wird im Schreiben angege- ben, dass der Versicherte initial noch versucht habe zu arbeiten. Wie häufig bei derartigen Verletzungen hätten die Beschwerden im Verlaufe der ersten Tage und Wochen noch zugenommen, wobei sich hier das Vollbild eines Panvertebralsyn-

- 17 - droms entwickelt habe, d.h. dass sich Schmerzen im Bereich des gesamten Rü- ckens mit massiver Verspannung entwickelt hätten, was schliesslich zur Hospita- lisation geführt habe. Begleitend habe sich das Vollbild einer akuten depressiven Episode entwickelt, ausgelöst durch das Unfallereignis, die Schmerzen sowie den daraus folgenden Stellenverlust. 4.2.2. Am 6. Januar 2003 wurde der Versicherte durch Dr. med. J._____ unter- sucht. In seinem Bericht vom 13. Januar 2003 (act. 3/31) hielt er unter dem Titel "aktuelle Diagnosen" Folgendes fest: "Status nach Verkehrsunfall mit HWS. Aktu- ell noch Rückenschmerzen tieflumbal rechts sowie Spannungskopfschmerzen. Verdacht auf depressive Episode." Dr. J._____ führte aus, dass der Versicherte aktuell über starke Rückenschmerzen und über eine Kraftverminderung berichte und angebe, kaum gehen zu können, sehr schnell müde zu sein und dass ihm etwas "kötzerig" sei. Weiter lokalisiere der Versicherte den Kopfschmerz frontal als Ring und rechtsseitig im Bereiche der Nackenmuskulatur ebenfalls als Ring. Unter dem Titel "Befund" bemerkte Dr. J._____ unter anderem eine leichte Fehl- stellung des Rückens im Sinne einer leichten rechtskonvexen Skoliose und einen Beckenschiefstand nach links. Weiter liessen sich im Moment keine Segment- funktionsstörungen der HWS, BWS und der LWS festhalten. Entsprechend seien auch die Globalfunktionen uneingeschränkt. Der paravertebrale Weichteilmantel sei zurzeit ungestört. Neurologisch seien keine Ausfälle zu verzeichnen. Bezüg- lich der Kopfschmerzen würden keine Warnzeichen vorliegen. Psychisch hinter- lasse der Versicherte eine Gehemmtheit und weise einige Zeichen einer wahr- scheinlich depressiven Episode auf. Zudem hält Dr. J._____ fest, dass er die rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht vornehmen könne, er gestützt auf die Angaben des Versicherten und unter Berücksichtigung des Unfallereignis- ses, mit einem recht grossen Sachschaden am Auto, die Attestierung der Arbeits- unfähigkeit ab 30. November 2002 als gerechtfertigt erachte. Der Versicherte und er seien sich einig geworden, dass der Versicherte mindestens zu 75% seine frühere Tätigkeit per sofort wieder ausführen könne. 4.2.3. Am 2. Februar 2003 begab sich der Versicherte in die Behandlung von Dr. K._____, Facharzt für Allgemeine Medizin. Dieser diagnostizierte in seinem

- 18 - Bericht vom 2. Februar 2003 (act. 3/32) ein therapieresistentes posttraumatisches Schmerzbild nach Verkehrsunfall. Der Versicherte habe sich wegen unerträglicher Schmerzen im Kopf und am ganzen Rücken gemeldet. Er erscheine durch die Schmerzen zermürbt und depressiv. 4.2.4. Am 8. Februar 2003 begab sich der Versicherte in das Permanence Medi- cal Center .... Dr. med. L._____ hielt in seinem gleichentags erstellten Bericht (act. 3/33) die Diagnose "Vegetative Dystonie und Schmerzattacken nach Be- schleunigungstrauma der HWS" fest. Es bestehe eine druckdolente Muskulatur an Nacken und Sternocleidomastoideus (Muskel zwischen Brustbein, Schlüsselbein und der Schädelbasis) sowie ein massives vegetatives Beschwerdebild. Er verab- reichte dem Versicherten diverse Schmerzmedikamente. 4.2.5. Nach einer konsiliarischen Untersuchung vom 6. Februar 2003 durch Dr. med. M._____, Facharzt FMH für Neurochirurgie, diagnostizierte der besagte Arzt in seinem Bericht vom 10. Februar 2003 zuhanden von Dr. med. H._____ (act. 3/34) ein persistierendes myotendinotisches Panvertebralsyndrom bei St.n. Verkehrsunfall vom 23.11.2002. Hinsichtlich der Anamnese hielt er unter anderem fest, dass der Versicherte über persistierende Rückenschmerzen mit punctum maximum am thorakolumbalen Übergang sowie am lumbosakralen Übergang rechtsbetont berichte. Etwas weniger stark seien die Schmerzen zwischen den Schulterblättern sowie im Nacken und Hinterkopfbereich mit teils Ausstrahlungen bis nach frontal rechtsbetont. Als Befund hielt Dr. M._____ eine leicht einge- schränkte Allgemeinbeweglichkeit sowie eine Druckdolenz paravertebral am lum- bosakralen Übergang rechts und paravertebral rechtsbetont am thorakolumbalen Übergang sowie über den Prozessus spinosi der mittleren und oberen BWS fest. Die Röntgenbilder würden auf eine leichte Densasymmetrie, eine diskrete S- förmige Skoliose im Bereiche der HWS und eine leichte Rotationsfehlstellung von BWK 4 gegenüber BWK 3 deuten, was einem altersentsprechenden unauffälligen Befund entspreche. Aktuell sei der Versicherte noch zu 100% arbeitsunfähig, soll- te aber nach der Rehabilitation wieder zu 100% arbeitsfähig sein. 4.2.6. Am 12. Februar 2003 fand eine konsiliarische rheumatologische Untersu- chung des Versicherten durch Dr. med. G._____, Spezialarzt FMH für innere Me-

- 19 - dizin, statt. In seinem Bericht vom 14. Februar 2003 (act. 3/35) hielt er als Unter- suchungsbefund fest, dass er den Versicherten als depressiv verstimmten und zeitweise leicht erregbaren, verzweifelten Mann erachte, der Angst um die prekä- re Situation habe, da die Klägerin alle Leistungen eingestellt habe. Eine Untersu- chung sei nicht möglich. In Bauchlage könne er die Wirbelsäule abtasten, wo er Irritationszonen und Verspannungen im HWS- und LWS-Bereich finde. In seiner Beurteilung hielt Dr. G._____ die Entwicklung eines massiven panvertebralen Schmerzsyndroms, einen psychischen Verzweiflungszustand und ein gesteigertes Schmerzempfinden trotz intensiver medikamentöser Schmerzbehandlung fest. In diesem Zustands- und Erscheinungsbild sei der Patient voll arbeitsunfähig und keinesfalls vermittelbar. 4.2.7. Vom 27. Februar 2003 bis 27. März 2003 war der Versicherte in der Rehaklinik Rheinfelden hospitalisiert. Im Bericht vom 6. Mai 2003 (act. 3/36) hiel- ten Prof. Dr. med. N._____, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. O._____, Ab- teilungsärztin, folgende Diagnose fest: Der Versicherte habe seit dem Unfall per- sistierende zervikozephale Schmerzen, eine Lumbalgie sowie minimale neu- ropsychologische Funktionsstörungen und rezidivierende vegetative Dysregulati- onen. Im Verlauf habe sich aufgrund äusserer Umstände zusätzlich eine Anpas- sungsstörung mit vorwiegend ängstlicher, gekränkter und aggressiver Reaktion entwickelt. Prof. Dr. N._____ und Dr. O._____ beschrieben unter dem Titel "Jetzi- ges Leiden" sodann, dass die Schmerzen mit der starken Schmerzmedikation er- träglich seien, so dass die schnelle Ermüdbarkeit und die Schmerzattacken mit Übelkeit und Schwindel im Vordergrund stehen würden. Festgehalten werden weiter Nackenschmerzen mit Ausstrahlung über den Hinterkopf bis zur Stirn vor allem rechtsseitig, jedoch einmal auch linksseitig, Schwindel und Übelkeit bis zum Erbrechen bei den Schmerzattacken, Schmerzen über den Lendenwirbeln, die zum Teil über die gesamte Wirbelsäule ausstrahlen, Schmerzen in den Schulter- blättern sowie Durchschlafstörungen (nicht schmerzbedingt). Ferner sei die Stim- mung teilweise aggressiv und der Versicherte sei nicht mehr belastbar. Der Versi- cherte wurde in beruflicher Hinsicht ab 1. Mai 2003 zu 100% arbeitsfähig erachtet.

- 20 - 4.2.8. Dr. med. I._____ wurde durch die Rehaklinik Rheinfelden mit der Erstel- lung eines psychiatrischen Konsiliums beauftragt. Im Bericht vom 5. April 2003 (act. 3/37) erklärte er, dass es auf körperlicher Ebene wahrscheinlich durch die wiederholten Unfälle zu einer gewissen Vulnerabilisierung gekommen sei. Dies müsse auch auf psychischer Ebene angenommen werden. Immerhin habe der Versicherte die vor dem 23. November 2002 stattgefundenen Unfälle problemlos verarbeitet. Zum heutigen Zeitpunkt müsse eine Anpassungsstörung mit vorwie- gend ängstlicher, gekränkter und aggressiver Reaktion diagnostiziert werden. Die Lebensgeschichte des Versicherten aus psychologischer Sicht zeige eine gewis- se Vulnerabilisierung betreffend ungerechte Behandlung, Schlägen und Kränkun- gen. Der Versicherte sei zudem hereditär durch die Gewalttätigkeit des Vaters be- lastet. Die psychischen Beschwerden würden hauptsächlich die Folgen des medi- co-legalen Streites betreffen. Letzteres belaste den Versicherten wahrscheinlich mehr als die eigentlichen Unfallfolgen. Andernorts hielt Dr. I._____ fest, dass die Beschwerden des Versicherten mit grosser Wahrscheinlichkeit im Sinne einer Teilkausalität auf den Unfall zurückzuführen seien. 4.2.9. Am 22. August 2003 und am 5. September 2003 wurde der Versicherte durch Dr. med. P._____, Spezialarzt für Neurologie, untersucht. In seinem Bericht vom 3. Oktober 2003 (act. 3/38) diagnostizierte er ein Distorsionstrauma der HWS nach einer Frontalkollision mit persistierenden Nackenschmerzen, rezidivierenden migräniformen Kopfschmerzen und posttraumatischer Belastungsstörung. Die bildgebenden Funktionsaufnahmen der HWS hätten keine Einschränkung der HWS ergeben. 4.2.10. Vom 1. Juni 2004 bis 13. Juli 2004 war der Versicherte in der aarReha Klinik Schinznach hospitalisiert. Dr. med. … hielt im Bericht vom 6. September 2004 (act. 3/39 = act. 14/23) folgende Diagnose fest: "Status nach HWS- Distorsionstrauma […] mit cervikocephalem Syndrom […], cervikospondylogenem Syndrom bds., chronischem Panvertebralsyndrom, keine Begleitverletzungen, posttraumatische leichte neuropsychologische Funktionsstörung, anamnetisch posttraumatische Anpassungsstörung mit vorwiegend ängstlicher, gekränkter und aggressiver Reaktion, aktuell weitgehend abgeklungen, Wirbelsäulenfehlform,

- 21 - muskuläre Dysbalance." Die Beweglichkeit der HWS sei in Lateralflexion beidsei- tig um 1/3 eingeschränkt, in Rotation nach links um 80°, nach rechts 45°. Es be- stünden Endphasenschmerzen in der Lateralflexion beidseitig. Die Beweglichkeit der LWS sei frei ohne Endphasenschmerz. Dem Versicherten wurde eine 100%- ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juni 2004 bis 13. Juli 2004 attestiert. Ab dem

14. Juli 2004 bis 31. August 2004 wurde eine 20%-ige Arbeitsfähigkeit unter Be- rücksichtigung ergonomischer Voraussetzungen angenommen. 4.2.11. Am 6. September 2004 wurde der Versicherte erneut durch Dr. med. P._____, Spezialarzt für Neurologie, untersucht. Gemäss seinem Bericht vom

16. September 2004 (act. 3/40) habe der Versicherte ein "Distorsionstrauma der HWS nach einer Frontalkollision anlässlich eines Verkehrsunfalles am 23.11.2002 mit anhaltenden Nackenschmerzen, chronischen migräniformen Kopfschmerzen, massiv verminderter posttraumatischen Belastbarkeit" erlitten. Bei der klinischen Untersuchung sei die Beweglichkeit der HWS für alle Richtungen nicht einge- schränkt gewesen. Es müsse auf die Diskrepanz zwischen dem nahezu unauffäl- ligen klinischen Befund und den subjektiv angeblich ausgeprägten Nackenbe- schwerden hingewiesen werden. Der Unfall habe beim Versicherten möglicher- weise ein bereits vorher nicht besonders gefestigtes psychisches Gleichgewicht destabilisiert und zu einer fortschreitenden Dekompensation der psychischen Kräfte geführt, was sich ungünstig auf die Schmerzverarbeitung auswirke. 4.2.12. Im Auftrag der Klägerin wurde der Versicherte von der Medizinischen Ab- klärungsstelle Universitätskliniken ... (MEDAS) vom 21. bis 23. September 2004 untersucht und begutachtet. Das Gutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) wurde auf Basis einer internistischen, rheumatologischen, psychiatrischen, neuro- logischen und neuropsychologischen Untersuchung erstellt. Den Teilgutachten sind folgende Angaben zu entnehmen: Im rheumatologischen Fachgutachten vom 22. September 2004 (act. 3/6) stellte Dr. med. Q._____, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, folgende Di- agnosen: "1. Chronisches zervikozephales sowie zervikovertebrales Syndrom (ICD-10 M53.0 resp. M54.2) bei/mit St.n. HWS-Distorsionen 11/02, St.n. HWS- Distorsionen 11/00 sowie 03/02 ohne Residuen, Wirbelsäulenfehlhaltung, mehr-

- 22 - segmentale Dysfunktion, leichte muskuläre Dysbalance, Verdacht auf Symptom- ausweitung bei psychosozialer Problemkonstellation/anamnetisch posttraumati- scher Anpassungsstörung, 2. Anamnetisch intermittierendes Lumbovertebralsyn- drom (ICD-10 M54.5) bei/mit Wirbelsäulenfehlhaltung/Haltungsinsuffizienz bei deutlicher Dekonditionierung." Dr. Q._____ beurteilte die objektivierbaren Befun- de am Bewegungsapparat als gering, so dass das ganze Ausmass der vom Ver- sicherten als limitierend vorgebrachten Beschwerden als nicht zwingend nachvoll- ziehbar erscheine. Bei körperlich leicht bis mittelschwer belastenden Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80%, wobei die Minderung gegen- über einem 100%-igen, 8-stündigen Arbeitspensum durch einen vermehrten Pau- senbedarf und die Notwendigkeit zur Durchführung von entlastenden Übungen zu begründen sei (act. 3/5 S. 14 f.). Gemäss psychiatrischem Fachgutachten vom 21. September 2004 von Prof. Dr. med. R._____, Chefärztin, und Dr. med. …, Oberarzt, (act. 3/7), liege keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychiatrische Erkrankung vor. Die Anpassungs- störung müsse als vollständig remittiert gelten und in psychischer Hinsicht beste- he volle Arbeitsfähigkeit (act. 3/5 S. 15). Dr. med …, Fachärztin FMH für Neurologie, und Dr. med …, Assistenzarzt, führ- ten in ihrem neurologischen Fachgutachten vom 22. September 2004 (act. 3/8) Folgendes aus: Der Versicherte beschreibe Nackenschmerzen, welche in den Kopf, in die Wirbelsäule hinab sowie in beide Schultern ausstrahlen würden. Die Kopfschmerzen würden beidseits okzipital beginnen und bis nach frontal beidseits ausstrahlen. In Bezug auf den neurologischen Status führten die Gutachter unter anderem aus, dass die Beweglichkeit der Wirbelsäule für Rotation und Inklinati- on/Reklination unauffällig sei. Die vom Versicherten angegebenen Schmerzen würden als chronisches Zervikozephalsyndrom mit Spannungskopfschmerzen mit migräniformer Komponente (ICD-10 M53.0, G44.2) und als Panvertebralsyndrom erachtet. Da der Versicherte über Kurzzeitgedächtnisstörungen klage, bestehe der Verdacht auf eine posttraumatische leichte neuropsychologische Funktions- störung. Diesbezüglich werde auf das neuropsychologische Fachgutachten ver- wiesen. Daher würden die neuropsychologischen Defizite aktuell nicht quantifi-

- 23 - ziert. Da weder ein Kopfanprall, noch Bewusstlosigkeit oder Amnesie bestanden habe, werde eine MTBI (Mild Traumatic Brain Injury) als äusserst unwahrschein- lich erachtet. Aus neurologischer Sicht seien schwere Arbeiten nicht mehr mög- lich, hingegen bestehe bei leichten bis mittelschweren Tätigkeiten eine Arbeitsfä- higkeit von 75% (act. 3/5 S. 16 f.). Lic. phil. S._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, diagnostizierte im neurologischen Fachgutachten vom 23. September 2004 (act. 3/9) eine leichte neuropsychologische Störung. Weiter hielt er fest, dass im Vordergrund der neu- ropsychologischen Befunde leichte bis mittelschwere Minderleistungen in den Aufmerksamkeitsfunktionen stünden. Weiter sei die Belastbarkeit vermindert und die Ermüdbarkeit erhöht. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit zu 80% gegeben (act. 3/5 S. 17). Die Ausübung des früheren Berufs sei möglich, allenfalls müsse aber den Einschränkungen in den Aufmerksamkeitsfunktionen sowie der reduzierten Belastbarkeit Rechnung getragen werden. Im Gesamtgutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) von Dr. med. T._____, Facharzt FMH für Innere Medizin, wurden alle in den Teilgutachten genannten Diagnosen übernommen. Zudem wird ausgeführt, dass möglicherweise eine ge- wisse chronische Überforderungs- bzw. Überlastungssituation vorliege. In den ak- tuellen Untersuchungen erscheine der objektivierbare Befund eher geringgradig. In der neuropsychologischen Testung seien Stimmungsschwankungen deutlich geworden, welche auf den persönlichen Hintergrund (Hauskauf 2002, teilweise Arbeitsunfähigkeit der Ehefrau seit dem Unfall vom 23. November 2002, Kind) sowie auf die deutlich spürbare Verunsicherung durch die aktuelle Situation zu- rückzuführen seien. Dies alles stelle sehr hohe Anforderungen an den Versicher- ten, denen er sich nicht wirklich gewachsen fühle (act. 3/5 S. 20 f.). Die Verunsi- cherung zeige sich auch stark in der übertriebenen und detaillierten Selbstbe- obachtung, die zu einem Schon- und Vermeidverhalten führe und mittlerweile auch bereits zu allgemeinen Dekonditionierungsphänomenen (act. 3/5 S. 21). Aus gesamtmedizinischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit von 65% anzunehmen.

- 24 - 4.2.13. Am 24. und 27. Dezember 2004 sowie am 8. und 11. Januar 2005 wurde der Versicherte im Permanence Medical Center ... behandelt (act. 14/25-28). Als Beschwerden wurden starke Rückenschmerzen angegeben. 4.2.14. Am 20. Januar 2005 war der Versicherte im Kantonsspital Luzern hospita- lisiert. Im Austrittsbericht vom 8. Februar 2005 (act. 3/54) hielten die Chefärztin Prof. Dr. med. … und der Assistenzarzt Dr. med. … als Diagnose unter anderem ein chronisches Schmerzsyndrom und erhöhte Leberparameter mit Verdacht auf medikamentös-toxische Ursache fest. Weiter sei die aktive Beweglichkeit der HWS leicht reduziert gewesen, passiv altersentsprechend. Der übrige Status sei komplett unauffällig gewesen. Anamnetisch und klinisch habe mit den verfügba- ren Methoden kein Korrelat zur Schmerzsymptomatik gefunden werden können. 4.2.15. Am 15. Februar 2005 hielt Dr. med U._____, neuer Hausarzt des Versi- cherten, in seinem Bericht fest, dass der Versicherte an einer Exazerbation eines chronischen Schmerzsyndroms bei Status nach Schleudertrauma leide (act. 3/55). Deshalb sei er zu 100% arbeitsunfähig geschrieben worden. Dr. U._____ überwies den Versicherten ins Paraplegiker Zentrum Nottwil. 4.2.16. Dr. med. … und Dr. med. …, beide Fachärzte FMH für Anästhesiologie im Schweizer Paraplegiker Zentrum Nottwil, konnten gemäss Bericht vom 27. Mai 2005 (act. 3/56) keine neuen Diagnosen stellen und bestätigten mehrheitlich die bisher bekannten. Weiter hielten sie fest, dass es eine Tatsache sei, dass die Schmerzen erst nach dem Unfall aufgetreten seien. Dennoch hätten weder eine selbsterklärende Pathologie noch wesentliche Pathologien generativer Art gefun- den werden können. Im Status würden eine ausgesprochene Fehlhaltung entlang der Wirbelsäule mit Schultertiefstand rechts, S-förmiger Skoliose der Thorakalwir- belsäule, eine ausgesprochene muskuläre Dysbalance und eine massive allge- meine Dekonditionierung auffallen. Psychisch falle eine depressive Grundstim- mung auf. Der Versicherte fürchte sich vor psychiatrischen Behandlungen, da er der Meinung sei, dass bei Erfolg von jenen die Schmerzen nicht mehr als unfall- bedingt angesehen würden und er keinen Anspruch mehr auf Versicherungsleis- tungen hätte.

- 25 - 4.2.17. Prof. Dr. med V._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera- pie, verweist in seinem Aktenkonsilium an die Beklagte vom 14. November 2005 (act. 14/22) auf den Vorzustand des Versicherten, welcher die Entwicklung der Beschwerden auch ohne Unfallereignis erklären könne. So finde sich im Bereich der lumbalen Wirbelsäule, im Gegensatz zur Halswirbelsäule, bei welcher radio- logisch nie ein pathologischer Befund nachgewiesen worden sei, eine geringgra- dige Retrolisthesis auf LWK5/SWK1 bei begleitender Osteochondrose. Zudem seien der leptosome Körperbau und die muskuläre Dysbalance zu berücksichti- gen, welche zu einer Ausweitung der Beschwerden entlang der gesamten Wirbel- säule führen könnten. Zudem habe schon vor dem Unfall vom 23. November 2002 eine enorme psychische Belastung bestanden. Weiter wies er auf die akten- kundige Inkonsistenz der Befunde in Bezug auf die Halswirbelsäule hin. 4.2.18. Im Jahre 2006 erfolgte eine zweite Begutachtung des Versicherten durch die MEDAS .... Dr. med. W._____, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, stellte im rheumatologischen Fachgutachten vom 20. September 2006 (act. 3/11) fol- gende Diagnosen: "1. Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung in den occipalen Kopfbereich und nach lumbal, 2. Intermit- tierendes thorako- und lumbovertebrales Schmerzsyndrom." In der aktuellen Untersuchung imponiere eine teils wohl staturbedingte deutliche Fehlform und Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts mit teils wechselndem Schulterhochstand vor allem links und einer wechselnd und teils nur mässiggradig eingeschränkten HWS-Beweglichkeit nach allen Seiten. Lumbal bestehe freie Beweglichkeit. Insgesamt könne das Beschwerdebild und das vom Versicherten geltend gemachte Ausmass an Schmerzbehinderung im Alltag 3 1/2 Jahre nach dem Unfallereignis nicht erklärt werden. Eine chronische Schmerzperzeption im zervikothorakalen Bereich sei zweiffellos organläsionell begründbar mit einer ausgeprägten, teils durch jahrelange Dekonditionierung verstärkten Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts, die konstitutionell bedingt scheine (Grosswuchs, lep- tosomer Körperbau). Eine derartige Schmerzentwicklung sei auch unter Wegden- ken des Unfallereignisses vom 23. November 2002 vorstellbar (act. 3/11 S. 9).

- 26 - Gemäss neurologischem Fachgutachten vom 6. September 2006 von Dr. med. ..., Assistenzarzt, und Dr. med. ..., Facharzt FMH für Neurologie (act. 3/12; act. 3/10 S. 11 f.), hätten sich Zeichen eines leichten Zervikalsyndroms gefunden. Die vom Versicherten beschriebenen, vielgestaltigen Kopfschmerzen seien als Span- nungskopfschmerzen mit migräniformer Komponente zu beurteilen, welche zu- mindest teilweise zervikogen getriggert würden. Da im Rahmen des Unfalls vom

23. November 2002 weder ein Kopfaufprall noch eine Bewusstlosigkeit oder Am- nesie bestanden habe, sei eine stattgehabte MTBI eher unwahrscheinlich. Der Unfall vom 23. November 2002 sei nur schwer mit dem aktuellen Beschwerdebild in Einklang zu bringen. Aktenkundig seien unterschiedliche HWS-Befunde, insbe- sondere in Bezug auf die Beweglichkeit. Diese Inkonsistenzen könnten auch durch eine muskuläre Dysbalance im Bereich der gesamten Wirbelsäule, und nicht durch ein Beschleunigungstrauma, erklärbar sein. Aufgrund der Akten und der Anamnese würden beim Versicherten wahrscheinlich eine geringe Belastbar- keit und dadurch auch eine verminderte Leistungsfähigkeit vorliegen. Dies lasse auf eine bereits vor dem Unfall vorhandene psychische Problematik schliessen. Aufgrund des leichten Zervikalsyndroms sei der Versicherte aus neurologischer Sicht für schwere körperliche Arbeiten zu 60% arbeitsfähig. Für mittelschwere Tä- tigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von 80%, für die bisherige Tätigkeit als Webde- signer und Informatiker eine solche von 100% gegeben (act. 3/10 S. 11 f.). S._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, diagnostizierte im neu- ropsychologischen Fachgutachten vom 10. September 2006 eine leichte bis mit- telschwere neuropsychologische Störung (act. 3/10 S. 12; act. 3/13). Bezogen auf die neuropsychologische Abklärung von September 2004 würden die aktuellen Befunde deutlich schlechter ausfallen. Die sehr deutliche Progredienz der kogniti- ven Symptomatik sei atypisch für einen Verlauf nach SHT (Schädelhirntrauma). Zudem würden keine somatischen oder psychischen Ereignisse vorliegen, die ei- ne derart ausgeprägte Verschlechterung erklären könnten. Sie stehe auch im Wi- derspruch zu den aktuellen eigenanamnetischen Angaben, dass der Verlauf seit der letzten neuropsychologischen Untersuchung nicht progredient gewesen und dass die Symptomatik von einer Ausprägung sei, dass sie im engeren Bekann- tenkreis, nicht aber von weniger vertrauten Personen wahrgenommen werde. Die

- 27 - schmerzbedingte verminderte Belastbarkeit und erhöhte Ermüdung würden wahr- scheinlich ein suboptimales Leistungsvermögen bedingen. Möglicherweise liege aber auch eine reduzierte Leistungsbereitschaft vor. Die Validität der neuropsy- chologischen Befunde sei zumindest kritisch zu hinterfragen. Aufgrund der kogni- tiven Leistungen sei die Arbeitsfähigkeit im angestammten beruflichen Umfeld zumindest zu 65% gegeben (act. 3/10 S. 13). Prof. Dr. med. R._____, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, be- schrieb im psychiatrischen Fachgutachten vom 18. September 2006 (act. 3/10 S. 13 ff.; act. 3/14), dass der Versicherte fest davon überzeugt sei, an körperlichen Folgen des Unfalls zu leiden, weshalb er bis anhin eine psychotherapeutische Be- treuung abgelehnt habe. Bei der aktuellen Begutachtung weise der Versicherte keine psychiatrische Diagnose im Sinne einer affektiven Erkrankung auf. Diagnos- tisch sei vom Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszu- gehen. Dies begründe sich durch die anhaltende und belastende Schmerzprob- lematik, worauf die Aufmerksamkeit des Versicherten fokussiert sei und einen deutlichen Leidensdruck bedinge. Die Schmerzproblematik lasse sich durch die somatischen Diagnosen nicht ausreichend erklären. Ausserdem würden sich leis- tungsorientierte, angepasste und zwanghafte Persönlichkeitszüge mit einer ver- minderten Frustrationstoleranz zeigen. Aufgrund der verminderten Belastbarkeit und des reduzierten Umstellungsvermögens sei er aus rein psychiatrischer Sicht zu rund 20% arbeitsunfähig (act. 3/14 S. 9). Im Gesamtgutachten vom 21. Dezember 2006 (act. 3/10) übernahm Dr. med. T._____, Facharzt FMH für Innere Medizin, die in den Teilgutachten gestellten Di- agnosen. Zudem führte er aus, dass in Bezug auf die Beschwerden von Seiten des Bewegungsapparates (Nackenschmerzen, Rückenschmerzen, Armschmer- zen) aufgrund der aktuellen Untersuchung davon auszugehen sei, dass doch er- hebliche Inkonsistenzen bestünden, insbesondere zwischen der spontanen Be- weglichkeit und den Untersuchungsbefunden, welche in sich selber wiederum sehr unterschiedlich ausfallen würden. Insgesamt erscheine das Ausmass der geklagten Schmerzen mit dem klinischen Befund nur schlecht korrelierbar. Anzu- nehmen sei eine durch die Fehlhaltung getriggerte und unterhaltene muskuläre

- 28 - Schmerzgenese, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als nicht unfall- kausal zu betrachten sei. In Bezug auf die kognitiven Einbussen würden sich schwergradige Diskrepanzen ergeben. Dies sei nicht als bewusste Aggravation, sondern vielmehr als Ausdruck einer schwergradigen psychischen Fehlverarbei- tung vor dem Hintergrund eines enormen psychosozialen Stresses (finanzielle Probleme, Belastung durch die ebenfalls gesundheitlich beeinträchtigte Ehefrau, Belastung durch das zweijährige Kind, unsichere Zukunftsaussichten usw.) zu se- hen. So stehe momentan die psychische Fehlverarbeitung gegenüber den diskre- panten, wechselhaften somatischen Befunden klar im Vordergrund. Ohne die so- matischen Beschwerden wäre die psychische Fehlverarbeitung nicht entstanden, und ohne die Fehlverarbeitung dürften die somatischen/neuropsychologischen Beschwerden deutlich besser sein. Der Status quo sine sei ab Gutachtenszeit- punkt erreicht (act. 3/10 S. 21). 4.3. Zusammenfassende Würdigung der Beschwerden Gemäss Akten hat der Versicherte über multiple gesundheitliche Beeinträchtigun- gen, insbesondere Schmerzen im Bereich des Rückens, des Nackens und Kopf- schmerzen sowie über Übelkeit, teilweise Erbrechen und Müdigkeit, geklagt. In Bezug auf die ärztlichen Befunde und Diagnosen fällt zunächst die Inkonsistenz der Befunde in Bezug auf die Halswirbelsäule auf (vgl. auch die Hinweise bei Prof. Dr. V._____ in seinem Aktengutachten vom 14. November 2005, act. 14/22 S. 21). Anlässlich der Erstkonsultation war die Beweglichkeit – je nach Schreiben von Dr. H._____ – in alle Richtungen eingeschränkt bzw. nicht wesentlich einge- schränkt (act. 3/21; act. 14/18). Im Januar 2003 wurde kein relevanter Befund (Dr. J._____, act. 3/31), im Februar 2003 eine gewisse Bewegungseinschränkung festgehalten (Rehaklinik Rheinfelden act. 3/36), ohne dass eine Schmerzhaftigkeit erwähnt wurde. Im September 2004 wurde wiederum keine relevante Bewe- gungseinschränkung festgestellt (Dr. P._____, act. 3/40), wobei keine Angaben über Schmerzen bei Bewegungen gemacht wurden. Im Juni 2004 war demge- genüber eine gewisse Einschränkung mit Endphasenschmerzen bei allen Bewe- gungen beschrieben worden (aarReha Schinznach, act. 3/39; act. 14/29). Rund drei Monate später wurden im Rahmen der MEDAS-Begutachtung bei verschie-

- 29 - denen, am gleichen Tag durchgeführten spezialärztlichen Untersuchungen, unter- schiedliche Befunde betreffend Halswirbelsäule und Wirbelsäule erhoben (act. 3/5-9). Schliesslich wurde im Mai 2005 erneut eine deutliche Einschränkung und Schmerzhaftigkeit dokumentiert (Schweizer Paraplegiker Zentrum Nottwil, act. 3/56). Die vom Versicherten geklagten Beschwerden entsprechen einerseits dem typi- schen bunten Beschwerdebild, wie sie nach einer HWS-Verletzung auftreten kön- nen. Andererseits können sie, wie auch die gestellten Diagnosen, verschiedene Ursachen haben. Dies gilt insbesondere für das diagnostizierte Panvertebralsyn- drom (Schmerzen entlang der gesamten Wirbelsäule), die Lumbalgie (Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule), das intermittierende thorako- und lumbover- tebrale Schmerzsyndrom und die von der Halswirbelsäule ausgehenden Schmer- zen (zervikales Syndrom) mit Ausstrahlungen im Arm-/Schulterbereich (zerviko- brachiales Syndrom) und Nacken-/Kopfbereich (zervikozephales Syndrom) und die erfolgte Chronifizierung der Schmerzen. Als Ursache eines myotendinotischen Panvertebralsyndroms kommen beispielsweise eine chronische Überlastung, ein Mikrotrauma sowie Stoffwechsel- oder Durchblutungsstörungen in Betracht (Psychrembel Klinisches Wörterbuch, 2011, S. 2042). Zervikozephale Schmerzen können beispielsweise auch aufgrund degenerativer Veränderungen entstehen (vgl. Psychrembel Klinisches Wörterbuch, 2011, S. 2265). Auch die Ärzte haben – sofern sie darauf eingingen – unterschiedliche Ursachen für die Beschwerden in Betracht gezogen. Als mögliche Ursache für die Be- schwerden wurde verschiedentlich auf eine Fehlhaltung aufmerksam gemacht, die im Verbund mit einer konstatierten muskulären Dysbalance sowie einer mas- siven allgemeinen Dekonditionierung zum aktuellen Beschwerdebild führen kön- ne, so durch das Paraplegikerzentrum Nottwil (act. 3/56, vgl. vorne Ziff. 5.18), Prof. Dr. V._____ (act. 14/22, vgl. vorne Ziff. 4.2.17), im rheumatologischen ME- DAS-Gutachten vom 22. September 2004 (act. 3/6, vgl. vorne Ziff. 4.2.12) sowie im neurologischen MEDAS-Gutachten vom 6. September 2006 (act. 3/12; vgl. vorne Ziff. 4.2.18). Weiter wurde darauf hingewiesen, dass es in diesem Zusam- menhang auch den leptosomen Körperbau des Versicherten und die festgestellte

- 30 - geringgradige Retrolisthesis (Verschiebung) auf Lendenwirbelkörper 5/Sakralwirbelkörper 1 bei begleitender Osteochondrose zu berücksichtigen gelte (Prof. Dr. V._____ act. 14/22, vgl. vorne Ziff. 4.2.17). Ab Januar 2003 wurde von einer überwiegenden Zahl der Ärzte sodann auf eine psychische Komponente hingewiesen. So verwies bereits Dr. J._____ in seinem Bericht vom 13. Januar 2003 (act. 3/31) auf eine depressive Episode, was in der Folge mehrmals bestä- tigt wurde (vgl. act. 3/32; act. 3/35; act. 3/56). Im Februar 2003 wurde eine vege- tative Dystonie (Somatisierungsstörung) und im September 2006 durch Prof. Dr. R._____, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sodann eine anhal- tende somatoforme Schmerzstörung festgehalten. Im April 2003 wurde durch den Psychiater Dr. I._____ eine Anpassungsstörung mit vorwiegend ängstlicher, ge- kränkter und aggressiver Reaktion diagnostiziert. Auf einen psychischen Hinter- grund und auf die vorhandene psychosoziale Problematik (finanzielle Probleme, Ehefrau ebenfalls mit eingeschränkter Arbeitsfähigkeit aufgrund des Unfalls vom

23. November 2002, Belastung durch Kind, unsichere Zukunftsaussichten) wurde zudem in den Gutachten der MEDAS hingewiesen (vgl. act. 3/5; act. 3/10). Die psychosoziale Problematik wird gemäss den vorhandenen Unterlagen dadurch verstärkt, dass der Versicherte sehr hohe Leistungsanforderungen an sich selbst stelle und eine geringe Frustrationstoleranz aufweise. Schliesslich wurde von den Ärzten verschiedentlich auf einen unauffälligen Be- fund sowie auf fehlende neurologische Ausfälle hingewiesen und erklärt, dass sich beim Versicherten ein altersentsprechender Befund vorfinde (vgl. Bericht Dr. J._____ act. 3/31; Dr. M._____ act. 3/34, Dr. P._____ act. 3/38 und Austritts- bericht des Kantonsspitals Luzern vom 8. Februar 2005 act. 3/54). Entsprechend wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das vom Versicherten geltend gemach- te Beschwerdebild in Diskrepanz zu den erhobenen Befunden stehe.

5. Ursächlichkeit 5.1. Allgemein 5.1.1. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden

- 31 - (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Die sozialversicherungsrechtlichen Grundsätze zur natürlichen Kausalität können auch für haftpflichtrechtliche Fälle zur Anwendung gelangen, zumal insoweit – anders als bei der Rechtsfrage der Adäquanz – Gründe für eine unterschiedliche Handhabung im Sozialversicherungs- und Haftpflichtrecht nicht ersichtlich sind (BGE 123 III 110 E. 3a und 3b S. 113 f.; BGE 134 V 109 E. 8.1 S. 119; Urteil 4A_494/2009 vom 17. November 2009 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_65/2009 vom 17. Februar 2010 E. 5.1; dies gilt ebenso im Motorfahrzeug- Haftpflichtrecht, (BREHM, Motorfahrzeughaftpflicht, 2008, N 19). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür- lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä- digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis- tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge- sundheitliche Störung entfiele. Insbesondere genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; BGE 119 V 335 E. 1 S. 337; BGE 118 V 286 E. 1b S. 289; BGE 117 V 359 E. 4a S. 360, je mit Hinweisen). Der natürliche Kausalzusammenhang ist indes zu verneinen, wenn ein krankhaf- ter Vorzustand vorliegt, aufgrund dessen die Schädigung bereits bestand oder auch ohne das Unfallereignis entstanden wäre (vgl. BGE 131 III 12 E. 4 S. 14; BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 340 ff.; BGE 113 II 86 E. 3b S. 93 f.). Ein Schaden, der in vollem oder geringerem Umfang auch ohne den Unfall eingetreten wäre, ist keine Folge davon und ist, da er dem Haftpflichtigen nicht zugerechnet werden kann, von der Schadensberechnung auszunehmen. Wäre der Schaden hingegen ohne den Unfall voraussichtlich überhaupt nicht eingetreten, so bleibt der Haft- pflichtige auch dann voll dafür verantwortlich, wenn der krankhafte Vorzustand

- 32 - den Eintritt des Schadens begünstigt oder dessen Ausmass vergrössert hat (BGE 131 III 12 E. 4 S. 14; BGE 113 II 86 E. 3b S. 93 f.). 5.1.2. Nach der allgemeinen Regel des Art. 8 ZGB hat der Versicherte bzw. des- sen Sozialversicherung, der einen Halter bzw. dessen Haftpflichtversicherung nach Art. 58 Abs. 1 SVG belangen will, zu beweisen, dass der Schaden durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges versursacht worden ist. Soweit dieser Kausal- zusammenhang nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit nachgewiesen werden kann, genügt es, dass er als überwiegend wahrscheinlich erscheint. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht im Rah- men der Beweiswürdigung nach dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Danach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart ge- wichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftiger- weise nicht massgeblich in Betracht fallen. Umgekehrt ist der Beweis misslungen, wenn nach den besonderen Umständen des Falles neben den behaupteten weite- re Ursachen ebenso ernst in Frage kommen oder sogar näher liegen (Urteil 4A_494/2009 vom 17. November 2009 E. 2.1; BGE 132 III 715 E. 3.1 S. 719 f.; BGE 107 II 269 E. 1b S. 273; TAMM, in: HÜRZELER/TAMM/BIAGGI, Personenscha- densrecht, Basel 2010, N 278). Die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausal- zusammenhangs genügt hingegen nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; BGE 119 V 335 E. 1 S. 338; BGE 118 V 289 E. 1b S. 290, je mit Hinweisen). 5.2. Bei HWS-Schleuderverletzungen im Besonderen 5.2.1. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der da- nach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit ist in der Regel anzunehmen, wenn ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde und das für diese Verletzung als typisch bezeichnete "bunte" Beschwerdebild mit einer Häu- fung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Sehstörungen, Reiz- barkeit, Depression, Wesensveränderung usw. vorliegt (BGE 117 V 359 E. 4b S. 360; BGE 119 V 335 E. 1 S. 338; BGE 134 V 109 E. 6.2.1 S. 116). Nach herr-

- 33 - schender Lehre und Rechtsprechung ist dabei erforderlich, dass sich innert einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden zumindest HWS- oder Nackenbe- schwerden manifestieren. So wies das Eidgenössische Versicherungsgericht be- reits im Jahre 1999 darauf hin, dass Beschwerden und Befunde in der Halsregion oder an der HWS erfahrungsgemäss innert dieser Zeitspanne aufzutreten hätten (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 359 vom 12. August 1999 E. 5e unter Hinweis auf ein unveröffentlichtes Urteil aus dem Jahre 1993). Diese Praxis wurde in der Folge mehrfach bestätigt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_574/2009 vom 9. Dezember 2009 E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_1021/2009 vom 3. November 2010 E. 5.2; Urteil 8C_619/2007 vom 29. Januar 2008 E. 3.2.1). Nicht vorausgesetzt wird hingegen, dass sämtliche der zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas oder einer äquivalenten Verletzung gehörenden festgestellten Symptome innert dieser Latenzzeit aufgetreten sind. Charakteristisch für eine HWS-Schleuderverletzung ist somit, dass innert der ge- nannten Latenzzeit mindestens HWS- oder Nackenbeschwerden auftreten und eine Häufung von typischen Beschwerden zu einer Arbeits- bzw. Erwerbsunfähig- keit führt, auch wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nach- weisbar sind. HWS-Schleuderverletzungen können zwar klinisch untersucht, aber abgesehen von ossären Läsionen und dergleichen nicht bildgebend objektiviert werden. Damit kommt den Angaben der versicherten Person über bestehende Beschwerden besondere Bedeutung zu, was aber auch ein Missbrauchspotenzial bietet. Die von den Ärzten erhobenen Befunde aus dem Katalog des für derartige Verletzungen als typisch erachteten Beschwerdebildes können bei identischer Symptomatik gegebenenfalls auch nichttraumatischer Genese sein. So können zahlreiche rein krankheitsbedingte Zustände gleichartige Beschwerdebilder verur- sachen, wie sie für den Zustand nach "Schleudertrauma" typisch sein können, un- ter anderen nämlich: chronisches oder rheumatisch bedingtes Zervikalsyndrom, psychosomatische Krankheitsbilder unterschiedlicher Herkunft, depressive Zu- stände oder Medikamentenabusus bei chronischer Schmerzproblematik (STEINEGGER/JENZER, Der Kanarienvogel ist eine Zitrone - zum "typischen Be- schwerdebild" nach "Schleudertrauma", in: FUHRER, Schweizerische Gesellschaft

- 34 - für Haftpflicht- und Versicherungsrecht - Festschrift zum fünfzigjährigen Bestehen, 2010, S. 573 f.). 5.2.2. Aufgrund der fehlenden Objektivierbarkeit und des Umstandes, dass die Beschwerden auch nichttraumatischer Genese sein können, stellt die Lehre und Rechtsprechung bestimmte Anforderungen an den Nachweis von HWS- Schleuderverletzungen. Nach ständiger Rechtsprechung kann eine gesundheitli- che Schädigung nicht schon deshalb als durch einen Unfall verursacht gelten, weil sie zeitlich nach diesem aufgetreten ist. Die Beweisregel "post hoc ergo prop- ter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn z.B. eine vorbestehende Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerzfrei gewesen ist, wird vom Bundesgericht als unfallmedizinisch nicht halt- bar und beweisrechtlich nicht zulässig erachtet, sofern der Unfall keine strukturel- len Läsionen an der Wirbelsäule und namentlich keine Wirbelkörperfrakturen ver- ursacht hat (TAMM, a.a.O., Rz. 278 und Fn. 446 mit Hinweisen; BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 340 ff.). Das Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen müs- sen vielmehr durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. So bilden zual- lererst medizinische Fakten – wie fachärztliche Erhebungen über Anamnese, ob- jektiven Befund, Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, Vorzustand usw. – die massgeblichen Grundlagen für die Kausalitätsbeurteilung (BGE 119 V 335 E. 2b/aa S. 340). Demgegenüber genügen Angaben von Ärzten, wie zum Beispiel "Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule", für sich allein nicht für den Nachweis der Kausalität, soweit es sich um eine anamnetische Feststel- lung handelt (ACKERMANN, Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs, in: RIEMER-KAFKA, Beweisfragen im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren, 2013, S. 103 mit Hinweisen). In Bezug auf die Würdigung von medizinischen Un- terlagen ist sodann BGE 125 V 351 heranzuziehen, worin das Bundesgericht an- schaulich die Grundsätze der Beweiswürdigung im Zusammenhang mit medizini- schen Fragen festhielt. Der Entscheid erging zwar in sozialversicherungsrechtli- chem Zusammenhang; es ist indessen nicht ersichtlich, weshalb die darin enthal- tenen Grundsätze nicht auch in einem haftpflichtrechtlichen Verfahren zur An- wendung gelangen sollten. Im erwähnten Entscheid ruft das Bundesgericht in Er- innerung, dass die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,

- 35 - sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen sind. Bezüglich des Beweis- werts eines Arztberichts sei weniger die Herkunft und die Bezeichnung eines Berichts entscheidend, sondern vielmehr, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen beruhe, auch die geklagten Beschwerden berücksichtige, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sei, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchte und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet seien (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Je mehr ein Gutachten von diesen Anforderungen abweicht, desto kleiner ist sein Beweiswert. Als schlüssig ist das Gutachten zu betrachten, wenn die einzelnen in ihm enthaltenen Feststellungen aufeinander aufbauen und unter ihnen gegensei- tige Bezüge hergestellt werden. In diesem Sinn ist zu prüfen, ob das Gutachten überzeugend ist (KIESER, Die rechtliche Würdigung von medizinischen Gutachten, in: SCHAFFHAUSER/SCHLAURI, Rechtsfragen der medizinischen Begutachtung in der Sozialversicherung, 1997, S. 151). In Bezug auf die Beweiskraft von Berichten und Gutachten misst das Bundesge- richt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Schweizerische Un- fallversicherungsanstalt (SUVA) und durch UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangten, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes kommt dabei insbesondere dem MEDAS-Gutachten grundsätzlich ein hoher Beweiswert zu (BGE 123 V 175 E. 4 S. 177 ff.). Doch auch in diesem Zusammenhang gebietet der Grundsatz der freien Beweiswürdigung – wie bei allen Beweismitteln – eine umfassende, inhaltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begrün- dungspflicht genügende Prüfung des Sachverständigengutachtens auf Be- weiseignung und Beweiskraft im Einzelfall hin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_850/2013 vom 12. Juni 2014 E. 3.1).

- 36 - In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstat- sache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags- rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Das gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil des Bundesge- richts 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3; BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). Allein der Umstand, dass eine ärztliche Stel- lungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt aber nicht Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch den Berichten und Gut- achten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs- frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al- lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträ- ger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.). Auch reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom

22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweis auf RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95, 1988 Nr. U 56 S. 366 E. 5b). Was zunächst die fachliche Befähigung betrifft, hat das Bundesgericht bzw. das frühere Eidgenössische Versicherungsgericht wiederholt entschieden, dass einem durch einen Assistenzarzt erstellten und durch den Vorgesetzten lediglich visierten Gutachten nicht von vornherein jeglicher Beweiswert abgeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2010 vom 3. August 2010 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).

- 37 - Gutachten, die von einer Partei in Auftrag gegeben wurden, kommt im Übrigen grundsätzlich nicht die Qualität von Beweismitteln zu (vgl. Art. 183 ff. ZPO), son- dern von blossen Parteivorbringen (Urteil des Bundesgerichts 4A_286/2011 vom

30. August 2011 E. 4; BGE 132 III 83 E. 3.4 S. 88 f.; Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 7325 Ziff. 5.10.3). Dennoch müssen Privatgutachten – auch im Lichte der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung – im Rahmen der Beweiswürdigung beachtet werden, wenn da- rin eine ernsthafte Auseinandersetzung einer fachlich kompetenten Person mit der Materie vorgenommen wurde (Urteil des Bundesgerichts 4A_193/2008 vom

8. Juli 2008 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 4P.120/2005 vom 29. August 2005 E. 3). Wurde ein Gutachten im gegenseitigen Einverständnis eingeholt, bietet dies möglicherweise eine gewisse Gewähr dafür, dass dem Experten die objektiv we- sentlichen Gesichtspunkte des streitigen Sachverhalts zur Begutachtung unter- breitet worden sind. Allein aufgrund des gemeinsamen Auftrags erlangt der Ex- perte indes keine besondere Rechtsstellung, die mit derjenigen eines Gerichts- gutachters vergleichbar wäre und es rechtfertigte, seine Meinungsäusserung be- weismässig einem Gerichtsgutachten gleichzustellen (Urteil des Verwaltungsge- richts Bern [Verwaltungsrechtliche Abteilung] vom 14. November 2011 i.S. X. ge- gen Stiftung Inselspital [VGE 100.2010.493], E. 3.4.4, S. 267 f., in: BVR 2012 S. 252 ff.). Unfallanalytische und biomechanische Gutachten können nach der Rechtspre- chung des Bundesgerichts klassische Beweismittel darstellen, die gewichtige An- haltspunkte zur relevanten Schwere des Unfallereignisses zu liefern vermögen. Dementsprechend ist der Einbezug der Geschwindigkeitsänderung und darauf basierender Biomechanik zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs zulässig. Die genannten Gutachten bilden für sich allein aber keine hinreichende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung (Urteil des Bundesgerichts 4A_540/2010 vom 8. Februar 2011 E. 1.3.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_494/2009 vom

17. November 2009 E. 2.2 f. und E. 2.9; Urteil 8C_786/2009 vom 4. Januar 2010 E. 4.6.1; ACKERMANN, a.a.O., S. 110 f.). Unfallprotokolle und Polizeirapporte sa- gen über den Kausalzusammenhang nichts aus. Sie können dazu dienen, den Unfall sowie den Erfolg zu beweisen, indem beispielsweise Schäden an Fahrzeu-

- 38 - gen und Verletzungen festgehalten werden. Ob eine Verletzung aber wirklich durch den Unfall erfolgt ist, kann damit nicht belegt werden (ACKERMANN, a.a.O., S. 113). Auch in BGE 134 V 109 betonte das Bundesgericht, dass an die Grundlagen für den Schluss auf das Vorliegen von Schleuderverletzungen hohe Anforderungen zu stellen seien. Es präzisierte dabei, dass in der ersten Phase nach dem Unfall eine bestimmten Anforderungen genügende Erstabklärung notwendig sei. Na- mentlich sei zu erwarten, dass der Unfallhergang möglichst genau und verifizier- bar dokumentiert werde. Gleiches gelte für die anschliessend auftretenden Be- schwerden. Diesen ersten tatbeständlichen Grundlagen komme grosses Gewicht zu. Was im Besonderen den erstbehandelnden Arzt betreffe, sei dieser gehalten, die versicherte Person sorgfältig abzuklären (in der Regel eingehende Befragung sowie klinische und gegebenenfalls röntgenologische Untersuchungen). Dazu ge- höre auch die Befragung der versicherten Person nach ihrem gesundheitlichen Vorzustand, so u.a. nach psychischen Beschwerden vor dem Unfall oder im Zeit- punkt des Unfalls. Die Aussagen der versicherten Person zum Unfallhergang und zu den bestehenden Beschwerden seien gestützt auf die erhobenen Befunde und weitere zur Verfügung stehende Angaben zum Unfallhergang und zum anschlies- senden Verlauf kritisch zu prüfen. Gelange der Arzt bei der Diagnosestellung zur Auffassung, eine der hier zur Diskussion stehenden Verletzungen komme auf- grund der bis dahin gegebenen zuverlässigen Anhaltspunkte nur als Verdachts- oder Differentialdiagnose in Frage, habe er dies in seinem Bericht so zum Aus- druck zu bringen. Von besonderer Bedeutung sei sodann, dass der Arzt in seinem Bericht, nebst den weiteren der Diagnosestellung zugrunde gelegten Überlegungen, auch den Verlauf der Beschwerden ab dem Unfallzeitpunkt genau beschreibe. Zudem habe er gegebenenfalls bestehende Anhaltspunkte für einen protrahierten Verlauf und/oder ein Chronifizierungsrisiko anzuzeigen. Sobald An- haltspunkte für ein längeres Andauern oder eine Chronifizierung der Beschwer- den bestünden, sei eine eingehende medizinische Abklärung (im Sinne eines po- lydisziplinären/interdisziplinären Gutachtens) vorzunehmen. In der Regel dürfte eine solche Begutachtung nach rund sechs Monaten Beschwerdepersistenz zu veranlassen sein (BGE 134 V 109 E. 9.4 S. 124 f.).

- 39 - Ein solches poly-/interdisziplinäres Gutachten habe sodann bestimmten Voraus- setzungen zu genügen. Nebst den allgemein gültigen Anforderungen an beweis- kräftige medizinische Berichte und Gutachten (vgl. u.a. BGE 125 V 351 E. 3 S. 352 ff.) sei empfehlenswert, dass die Begutachtung durch mit diesen Verlet- zungsarten besonders vertraute Spezialärzte erfolge. Im Vordergrund stünden dabei Untersuchungen neurologisch/orthopädischer (soweit indiziert mit apparati- ven Mitteln) und psychiatrischer sowie gegebenenfalls auch neuropsychologi- scher Fachrichtung. Bei spezifischer Fragestellung und zum Ausschluss von Dif- ferentialdiagnosen seien auch otoneurologische, ophthalmologische oder andere Untersuchungen angezeigt. Die Gutachter müssten hierbei über zuverlässige Vorakten verfügen. Inhaltlich seien überzeugende Aussagen dazu erforderlich, ob die geklagten Beschwerden überhaupt glaubhaft seien, und bejahendenfalls, ob für diese Beschwerden trotz Fehlens objektiv ausgewiesener organischer Unfall- folgen ein beim Unfall erlittenes Schleudertrauma (Distorsion) der HWS, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma überwiegend wahrscheinlich zumindest eine Teilursache darstelle. Aufgrund der Besonderheiten der Schleu- dertrauma-Praxis müsse das Gutachten bei gefestigter Diagnose auch darüber Auskunft geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des für sol- che Verletzungen typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch- psychischen Beschwerdebildes zu betrachten sei, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges Leiden darstelle. Nur wenn in der Expertise überzeu- gend dargetan werde, dass die psychische Störung nicht Symptom der Verlet- zung sei, könne dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 f.). Zu beachten ist schliesslich auch, dass es generell schwierig ist, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2011 vom 15. September 2011 E. 4.2.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom

4. Dezember 2012 E. 5.2.2). Daher ist ein echtzeitliches Gutachten in der Regel eher geeignet, eine verlässliche Beurteilung zu ermöglichen, als eine deutlich nach dem massgeblichen Zeitraum erstellte Expertise (Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2013 vom 11. April 2014 E. 4.4.3).

- 40 - 5.2.3. Im vorliegenden Fall geht es um einen Verkehrsunfall, der sich sechs Jah- re vor Veröffentlichung von BGE 134 V 109, nämlich Ende November 2002, er- eignet hat. Es stellt sich die Frage, ob die Rechtsprechung für die sich zeitlich vor der Fällung des Entscheids im Jahre 2008 ereigneten Unfälle Geltung bean- sprucht. Grundsätzlich sind selbst Praxisänderungen – vorliegend geht es ledig- lich um eine Präzisierung der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 31. März 2009 E. 3) – auf alle noch nicht rechtskräftig ent- schiedenen Verfahren anzuwenden, was für die Anwendbarkeit von BGE 134 V 109 auf den vorliegend noch nicht rechtskräftig entschiedenen Regressprozess spricht. Zu beachten gilt dabei, dass das Bundesgericht in diesem Zusammen- hang auch erwogen hat, dass es nicht dem Unfallopfer angelastet werden könne, wenn eine eingehende medizinische Abklärung im Sinne eines polydisziplinä- ren/interdisziplinären Gutachtens nicht nachgeholt werden könne bei einem Un- fall, der Jahre zurückliege und sich damit vor der Präzisierung der Rechtspre- chung ereignete (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 31. März 2009 E. 3). Hat aber eine solche polydisziplinäre/interdisziplinäre Begutachtung, wie im vorliegenden Fall, stattgefunden, so ist sie in Bezug auf die Beweiswürdigung im Lichte der präzisierten Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109 ff. zu prüfen, so- weit es um die Präzisierung der Beurteilungskriterien der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens geht, zumal auch das Bundesgericht die im ge- nannten Entscheid festgehaltenen Kriterien zur Beurteilung von Unfällen heran- zieht, die sich vor dem Jahre 2008 ereignet haben (vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2010 vom 21. Mai 2010 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2012 vom 29. Januar 2013 E. 3.3.1).

6. Unfallschwere 6.1. Parteistandpunkte Der Unfallhergang ist weitgehend unbestritten. Zwischen den Parteien streitig ist jedoch, mit welcher Geschwindigkeit die unfallverursachende Lenkerin gefahren ist und welche kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung der Personenwagen des Versicherten bzw. der Versicherte erfahren hat.

- 41 - 6.1.1. Klägerin Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der Versicherte aus einer Dis- tanz von ca. 20 m habe sehen können, dass von rechts aus der vortrittsbelasteten Ausfahrt der von der unfallverursachenden Lenkerin gelenkte Personenwagen in "relativ schnellem Tempo" bzw. "in unverändert rassiger Fahrt" daher gekommen und ohne anzuhalten direkt vor den vom Versicherten gelenkten Personenwagen auf die ...strasse eingebogen sei (act. 1 Rz. 14 ff.; act. 23 Rz. 24). Die kollisions- bedingte Geschwindigkeitsänderung des Personenwagens des Versicherten habe bei ca. 20 km/h gelegen (act. 1 Rz. 44). Der Sachschaden habe mindestens CHF 9'000.– betragen. Somit sei von einem heftigen Unfallereignis auszugehen (act. 1 Rz. 22, Rz. 43). In Bezug auf den Schaden des Personenwagens der unfallverur- sachenden Lenkerin gehe aus der Beschreibung der technischen Unfallanalyse der D._____ vom 22. Juli 2003 (act. 3/47) hervor, dass unter anderem der Quer- lenker beschädigt worden sei, was nur dann erklärbar sei, wenn massive Kräfte auf das linke Vorderrad eingewirkt hätten (act. 1 Rz. 45). Im Übrigen handle es sich bei der technischen Unfallanalyse um blosse Parteibehauptungen, welche in- soweit bestritten würden, als von einer kollisionsbedingten Geschwindigkeit von 7 bis 10 km/h ausgegangen werde. Bezeichnenderweise werde in den Gutachten der D._____ die Höhe der Reparaturkosten verschwiegen, obgleich die Repara- turrechnungen vorgelegen hätten (act. 1 Rz. 43). Der Aufprall des Mercedes auf den Ford Focus vorne links sei wohl in erster Linie auf das linke Vorderrad erfolgt, sodass dort äusserst stabile Verhältnisse angetroffen worden seien, mit der Kon- sequenz, dass die Annahme, die Kollisionsdauer habe sich im üblichen Rahmen von rund 0.1 - 0.15 Sekunden bewegt, als unzutreffend erscheine (act. 1 Rz. 45). Im Übrigen könnten Verletzungen auch bei niedrigen Geschwindigkeitsänderun- gen resultieren, da es keine Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Verletzungen gebe (act. 23 Rz. 37 f., Rz. 182). 6.1.2. Beklagte Die Beklagte behauptet, dass der Personenwagen des Versicherten als Folge des Aufpralls eine Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h erfahren habe. Bei dieser geringen Geschwindigkeitsänderung sei es demnach auch verständlich,

- 42 - dass der Versicherte am Unfallort – und auch unmittelbar danach – keine Schmerzen verspürt bzw. keine Verletzungen aufgewiesen habe, zumal es sich um eine Frontalkollision gehandelt habe (act. 12 Rz. 40). Gestützt auf die Resulta- te des Nachfahrversuches durch das C._____ könne von einer kollisionsbeding- ten Geschwindigkeitsänderung von höchstens 12 km/h ausgegangen werden. Da der Toleranzwert zwischen 10.6 km/h und höchstens 12 km/h liege, sei von einem Mittelwert von 11.3 km/h auszugehen (act. 12 Rz. 42, Rz. 282; act. 28 Rz. 39). Das Delta-v liege somit weit unterhalb der Harmlosigkeitsgrenze, welche für Fron- talkollisionen zwischen 20 bis 30 km/h liege. Somit handle es sich um ein banales Unfallereignis (act. 12 Rz. 40, Rz. 273; act. 28 Rz. 39). Die unfallverursachende Lenkerin sei zudem nur langsam in die ...strasse eingebogen. Dies entspreche ih- rer Aussage anlässlich der Befragung durch die Kantonspolizei Luzern. Sie sei vom Parkareal aus in die ...strasse eingebogen, was beinahe einer 180-Grad- Wende entspreche. Deshalb, und in Anbetracht der tiefen Ausgangsgeschwindig- keit auf dem Parkareal, sei es gar nicht möglich, dass die unfallverursachende Lenkerin mit hohem Tempo eingebogen sei (act. 12 Rz. 17; act. 28 Rz. 66). Dass es sich um einen leichten Unfall bzw. Bagatellunfall gehandelt habe, werde auch dadurch bestätigt, dass der am Fahrzeug des Versicherten verursachte Sach- schaden nur CHF 2'965.80 (exkl. MwSt.) betragen habe. Beim Fahrzeug der un- fallverursachenden Lenkerin habe der Sachschaden sogar bloss CHF 843.60 (exkl. MwSt.) betragen (act. 12 Rz. 43, Rz. 51). 6.2. Rechtliches Beim Unfallereignis, insbesondere bei der Unfallschwere, handelt es sich um ein relevantes Beurteilungskriterium für die Ursächlichkeit; denn ein Unfallereignis muss so, wie es sich gemäss erstelltem Sachverhalt ereignet hat, im konkreten Fall tatsächlich geeignet sein, die behaupteten Beschwerden und Befunde, wel- che im Bestreitungsfall durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein müs- sen, zu verursachen. Denn nicht jede Relativbewegung zwischen Kopf und Rumpf ist mit einem Verletzungsrisiko verbunden. Eine Gefährdung der Halswirbelsäule

– wie auch der Wirbelsäule im Allgemeinen – lässt sich nur begründen, wenn die unfallbedingt aufgezwungene Bewegung/Belastung die physiologische Belastbar-

- 43 - keit der (Hals-)Wirbelsäule übersteigt. Je höher das Mass der biomechanischen Einwirkung auf den Körper des Verletzten, desto grösser wird im statistischen Mit- tel die Wahrscheinlichkeit, dass eine Verletzung eingetreten ist; je geringer das Mass der Einwirkung, desto geringer wird diese Wahrscheinlichkeit (LEMCKE, "HWS-Schleudertrauma": Beweisanforderungen im Haftpflichtverfahren aus Sicht des Richters, in: SZS 1998, S. 352; LÖHLE, Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS), AJP/PJA 1999 S. 357 ff.). Zur Bestimmung der Dynamik und damit der Belastung der Insassen eines Personenwagens wird im Allgemeinen auf die kolli- sionsbedingte Geschwindigkeitsänderung zurückgegriffen, die das betroffene Fahrzeug im Rahmen des gegenständlichen Unfalls erfährt (vgl. etwa LÖHLE, a.a.O., S. 357; STEINEGGER, Unfallanalyse und Biomechanik bei HWS- Verletzungen - eine Replik zum Aufsatz von lic. iur. Jürg Senn [AJP/PJA 1999 S. 625 ff.], AJP/PJA 2000 S. 497 ff.). Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsän- derung, Delta-v, ist der Betrag, um den sich die Geschwindigkeit eines Fahrzeugs infolge des Anstosses durch ein anderes Fahrzeug verändert. Zu unterscheiden davon ist die Kollisions- oder Aufprallgeschwindigkeit als die Geschwindigkeit, mit der ein Fahrzeug auf ein anderes auffährt. Die Frage, ob ein Schwellenwert für die Geschwindigkeitsänderung besteht, von dem an eine HWS-Verletzung bei Verkehrsunfällen als möglich betrachtet wird und wo diese sog. Harmlosigkeitsgrenze anzusetzen ist, wird kontrovers disku- tiert. Bei Heckunfällen bewegt sich der Streit in der Regel um die 10 km/h, bei Frontalkollisionen um die 20 km/h. Das Bundesgericht hat sich verschiedentlich mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Im Urteil 8C_626/2009 hat das Bundes- gericht zwar keinen expliziten Grenzwert angenommen, aber in Beurteilung der Adäquanz eine Heckauffahrkollision bei einem Delta-v unter 10 bis 15 km/h als leichtes Unfallereignis eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2009 vom

9. November 2009 E. 4.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Im Urteil 8C_51/2007 nahm das Bundesgericht eine im Normalfall geltende Harmlosigkeitsgrenze von 10 bis 15 km/h an (Urteil 8C_51/2007 vom 20. November 2007 E. 4.3.1). Im Urteil 4A_494/2009 qualifizierte das Bundesgericht in Beurteilung des natürlichen Kau- salzusammenhanges in einem haftpflichtrechtlichen Verfahren einen Unfall mit ei- ner Geschwindigkeitsveränderung in einem Bereich von 4 bis 6 km/h als gering-

- 44 - fügig (Urteil des Bundesgerichts 4A_494/2009 vom 17. November 2009 E. 2.9). In Bezug auf Frontalkollisionen spricht sich das Bundesgericht sogar konstant für ei- ne Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden mit einem Delta-v-Wert von 20 bis 30 km/h aus und erachtet diese als deutlich höher gelegen als bei den klassi- schen Heckauffahrunfällen (vgl. Urteil 8C_51/2007 vom 20. November 2007 E. 4.3.1; Urteil 8C_582/2007 vom 29. April 2008 E. 4; Urteil 8C_786/2009 vom

4. Januar 2010 E. 4.6.1; Urteil 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010 E. 5.2.1; Urteil 8C_730/2011 vom 9. Dezember 2011 E. 6.1; Urteil 8C_481/2012 vom

10. Dezember 2012 E. 5). Zur Besonderheit von Frontalkollisionen und seitlich- frontalen Kollisionen äussert sich das Bundesgericht sodann dahingehend, dass es zu beachten gelte, dass sich die kollisionsbedingten Kräfte nicht in gleicher Weise auf den Körper auswirken würden wie bei einem eigentlichen Schleuder- trauma der HWS anlässlich eines Heckauffahrunfalles, wo der Kopf zunächst nach hinten flektiert werde (Urteil 8C_582/2007 vom 29. April 2008 E. 4.1; Urteil 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010 E. 5.2.1). Bei der Heckkollision wird der Rumpf unter dem Kopf weggeschlagen, während der Kopf, der Schwerkraft folgend, in seiner Position verharrt. Bei der Frontalkollision dagegen bewegen sich Kopf und Rumpf in die gleiche Richtung – nach vorn –, der Rumpf wird jedoch durch den Sicherheitsgurt zurückgehalten. Bei der Frontalkollision sieht der Betroffene den Unfall zudem kommen, was bei der Heckkollision nicht der Fall sein muss (LU- DOLPH, Das sogenannte Schleudertrauma der Halswirbelsäule, in: MED SACH 109/5 2013, S. 180). Neben der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung wird das Ausmass der mit der trägheitsbedingten Relativbewegung zwischen Kopf und Rumpf verbundenen Bewegung der HWS durch fallspezifische Faktoren wie etwa Sitzhaltung, Muskelanspannung, Sitzkonstruktion, Kopfstützeneinstellung und Vorschädigung der HWS beeinflusst (Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 11. November 2002, in: ZR 102/2003 S. 170). Die Belastungen, die bei einem Unfall auf die betroffenen Fahrzeuge eingewirkt haben, lassen sich mittels Unfallanalyse rekonstruieren, die sich mit den Un- fallabläufen befasst. Dabei wird in der Regel auf die Unfallakten abgestellt (Poli- zeirapport, Fotos der beschädigten Fahrzeuge usw.). Sodann wird die kollisions- bedingte Geschwindigkeitsänderung in der Regel gestützt auf sog. Energy Equi-

- 45 - valent Speed-Werte (EES-Werte) ermittelt. Der EES-Wert entspricht der Ge- schwindigkeit, mit der ein Fahrzeug gegen ein festes Hindernis gefahren werden muss, um eine bestimmte Beschädigung zu erzeugen. In der Regel wird dabei von einer mittleren Beschleunigung ausgegangen, die das Fahrzeug bzw. der In- sasse während der Stosszeit erfährt. Die Beschleunigung steht dabei in einer Re- lation zur Stosszeit, welche von der Steifigkeit der einander berührenden Fahr- zeugstrukturen abhängig ist. Die Stosszeit läuft von Beginn der Kollision bis zur Trennung der Fahrzeuge und wird vereinfacht für die jeweilige Kollision zwischen 0.1-0.15 Sekunden geschätzt, da die exakte Stosszeit der Kollision naturgegeben unbekannt ist. Die Stosszeit lässt sich praktisch nur insoweit messen, als die Kol- lision mit den gleichen Fahrzeugen nachgestellt und dabei die Stosszeit gemes- sen wird. Die Einwirkung der Kräfte des Unfallgeschehens auf die Körper der be- troffenen Personen wird demgegenüber durch die Biomechanik untersucht (SENN, HWS-/Hirnverletzungen und Biomechanik, in: AJP/PJA 1999 S. 625 ff.; LÖHLE, a.a.O., S. 358; MOSIMANN, Der Stellenwert von Unfallanalyse und Biomechanik für die Rechtsprechung, SZS 2011 S. 550; ELBEL, Kollisionsdynamik der beteiligten Fahrzeuge als Kausalitätskriterium für Beschleunigungsverletzungen der Halswir- belsäule, 2007, S. 19). 6.3. Aktenlage 6.3.1. Beweisofferten Die Klägerin beruft sich in Bezug auf die Unfallschwere bzw. die behauptete Ge- schwindigkeit bzw. kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von 20 bis 30 km/h auf eine von ihr eingereichte Reparaturkalkulation (act. 3/24), auf eine von der Beklagten zu edierende Reparaturrechnung, auf die Unfallakten der Kan- tonspolizei Luzern sowie auf eine vom Gericht in Auftrag zu gebende Unfallanaly- se (act. 1 Rz. 13, Rz. 43). Zu den von ihr eingereichten Gutachten der D._____ (act. 3/46 und act. 3/47) äussert sie sich dahingehend, dass sie diese nicht als ei- gentliche Beweismittel anrufe. Es solle lediglich die Tatsache bewiesen werden, dass eine biomechanische Beurteilung und eine Unfallanalyse von der Beklagten in Auftrag gegeben worden seien. Die Beklagte verweist demgegenüber betref- fend die von ihr behauptete Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h bzw.

- 46 - höchstens 12 km/h auf die Gutachten der D._____ und des C._____ (act. 3/46; act. 3/47; act. 14/10; act. 14/10a). Auch sie beruft sich auf das Unfallprotokoll der Kantonspolizei Luzern (act. 3/1) und auf von ihr ins Recht gelegte Schadenskalku- lationen der Unfallfahrzeuge (act. 14/11; act. 14/12; vgl. act. 12 Rz. 50). 6.3.2. D._____ 6.3.2.1. Technische Unfallanalyse Im Auftrag der Beklagten erging eine technische Unfallanalyse der D._____, … (nachfolgend D._____). Im Gutachten vom 22. Juli 2003 zum Verkehrsunfall vom

23. November 2002 (act. 3/47) macht …, dipl. Automobil-Ing. HTL, in Bezug auf die Belastungen, die auf den Personenwagen des Versicherten gewirkt hätten, unter anderem folgende Angaben: Der Mercedes sei mit grosser Wahrscheinlich- keit mit rund 28 bis 37 km/h und geringer Überdeckung frontal gegen den linken, vorderen Seitenbereich des Ford Focus geprallt. Als Folge des Aufpralls habe der Mercedes eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Geschwindigkeits- abnahme) von rund 7 bis 10 km/h erfahren. An den Sitzpositionen des Versicher- ten und seiner Ehefrau sei ebenfalls eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsän- derung von 7 bis 10 km/h und bei einer Kollisionsdauer im üblichen Rahmen von rund 0.1 bis 0.15 Sekunden eine mittlere Beschleunigung während der Stosspha- se von rund 14 bis 27 m/s2 errechnet worden. Durch die Kollision hätten sich die Fahrzeuginsassen relativ zur Fahrzeuglängsachse in einem Winkel von etwa 20 Grad nach vorne rechts bewegt. Für die Berechnung sei in einem ersten Schritt der Kollisionswinkel und der Stosspunkt aufgrund der Beschädigungen festgelegt worden. Dann seien die Kollisionsgeschwindigkeiten so lange variiert worden, bis sich für die Auslaufdistanzen, die Deformationstiefen, die EES-Werte und die Struktursteifigkeiten unter Berücksichtigung verschiedener Kontrollwerte realisti- sche Werte ergeben hätten. Die Kollisionsgeschwindigkeiten der Fahrzeuge hät- ten indes nur grob berechnet werden können, da die Endlagen der Fahrzeuge im Verhältnis zum Kollisionspunkt und zum Verlauf der Driftspur ungenügend doku- mentiert worden seien. Die Berechnungen mit dem Computerprogramm "Carat 3.0" seien für Minimalwerte, Maximalwerte und Mittelwerte durchgeführt worden, um Unsicherheiten – unter anderem in Bezug auf den genauen Beladungszu-

- 47 - stand der Fahrzeuge und den Einfluss allfälliger Bremsverzögerungen während der Kollisionsphase – zu berücksichtigen. Allerdings führe die Berechnung mit den so erhaltenen Extremwerten zu teilweise unrealistischen Resultaten bei den Kontrollgrössen, woraus zu schliessen sei, dass Werte nahe an den Toleranz- grenzen wenig wahrscheinlich seien. 6.3.2.2. Biomechanische Beurteilung Bei der D._____ erging – ebenfalls im Auftrag der Beklagten – das biomechani- sche Gutachten vom 13. Oktober 2003 (act. 3/46). Für die biomechanische Beur- teilung, welche durch Prof. Dr. med. Z._____ festgehalten wurde, standen die technische Unfallanalyse der D._____ vom 22. Juli 2003 (act. 3/47), der Polizei- rapport der Kantonspolizei Luzern, Fotos der Fahrzeuge und Reparaturrechnun- gen sowie die medizinischen Akten zur Verfügung. Prof. Dr. Z._____ verwies in Bezug auf die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von rund 7 bis 10 km/h auf die genannte technische Unfallanalyse und bemerkte ebenfalls, dass die Werte nahe an den Toleranzgrenzen wenig wahrscheinlich seien. Bei frontalen Kollisionen ergäben sich in Bezug auf die HWS grundsätzlich ein günstigerer Be- wegungsablauf und eine prinzipiell geringere Belastung als bei Heckkollisionen. Beim Frontalanprall werde die vorwärts gerichtete Relativbewegung des Insassen zunächst durch die Sitzreibung und die Beckengurte, später durch Schultergurte, eventuell Kniepolster und Airbag aufgefangen. Die Abstützung an mehreren Punkten, die indirekte Krafteinteilung unterhalb der Halswirbelsäule über den Tho- rax und die leichte Körperrotation aus dem Schultergurt würden – bei sonst glei- chen Fahrzeugbelastungen – einen Bewegungsablauf ergeben, der mit geringe- ren Belastungen der einzelnen HWS-Wirbelkörper als bei Heckkollisionen ver- bunden sei. Zudem sei die hintere Nackenmuskulatur, welche den Kopf vor zu grosser Vorwärtsbewegung schützen könne, wesentlich stärker ausgebildet als die vorderen Halsmuskeln. In der Biomechanik werde heute weitgehend davon ausgegangen, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS- Beschwerden nach frontalen Kollisionen im "Normalfall" bei Verwendung von Si- cherheitsgurten in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsände- rung des verzögerten Fahrzeuges (Delta-v) von etwa dem doppelten Wert desje-

- 48 - nigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den spezifischen Fall er- mittelten Delta-v-Wertes (act. 3/46 S. 4). Normalfall bedeute, dass die betroffene Person im Unfallzeitpunkt nicht älter als etwa 50/55 Jahre gewesen sei, keine mehr als unerheblichen krankhaften oder traumatisch bedingten Veränderungen im Halswirbelsäulenbereich aufgewiesen habe und anlässlich der Kollision keine Körperposition relativ zum Fahrzeuginnenraum inne gehabt habe, welche eine zusätzliche Belastung hätte ergeben können. Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Unfallanalyse und der medizinischen Unterlagen, dass die anschliessend an das Unfallereignis beim Versicherten festgestellten Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung allein in einem Normal- fall nicht erklärbar seien. 6.3.3. Verkehrstechnisches Gutachten des C._____ Die Beklagte beauftragte zudem die C._____ AG (nachfolgend C._____ AG) mit der Erstellung eines verkehrstechnischen Gutachtens. Der Auftrag lautete dahin- gehend, die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung mittels Durchführung eines Nachfahrversuchs nach oben einzugrenzen. Das Gutachten vom

28. Februar 2013 (act. 14/10) äussert sich zum Unfallgeschehen vom 23. Novem- ber 2002, fasst die Ergebnisse des Nachfahrversuchs, welcher detailliert im Ver- suchsbericht (act. 14/10a) dokumentiert wurde, zusammen und erstellt einen Schadenvergleich zwischen den Unfall- und den Versuchsfahrzeugen. Für den Nachfahrversuch auf der hauseigenen Crashanlage seien typgleiche Fahrzeuge beschafft worden, welche über eine identische Karosseriestruktur verfügt hätten wie die Unfallfahrzeuge. Die Masse der Versuchsfahrzeuge seien derjenigen der Unfallfahrzeuge angepasst worden. Vorab sei eine Kollisionsanalyse für das Un- fallgeschehen erstellt worden. Diese sei nach dem Grundsatz erfolgt, dass am Versuchsfahrzeug 01 vergleichbare bis leicht höhere Schäden entstehen würden als am Unfallfahrzeug 01 (Mercedes). Auf diese Art könne die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Mercedes nach oben abgegrenzt wer- den. Die Berechnungen seien in einer Minimal- und einer Maximalvariante erfolgt. Als Basis für die Berechnungen zum Nachfahrversuch habe dabei die Maximalva-

- 49 - riante gedient. Beim Nachfahrversuch sei das Versuchsfahrzeug 01 gebremst mit einer Geschwindigkeit von 32.5 km/h gegen das linke Vorderrad des stehenden Versuchsfahrzeugs 02 geprallt. Durch die Kollision sei das Versuchsfahrzeug 01 verzögert worden. Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung habe -10.6 km/h, die Stossdauer 0.132 Sekunden betragen. Die Längsbeschleunigung, wel- che auf das Fahrzeug gewirkt habe, habe im Maximum -35.8 m/s2 (-3.7 g) und im Mittel -21.9 m/s2 (-2.2 g) betragen. Die Schäden am Versuchsfahrzeug 01 seien denn auch stärker ausgeprägt gewesen als am Mercedes. So sei der Kotflügel stärker aufgestaucht, die Streuscheibe des Scheinwerfers gesplittert und der Stossfänger komplett durchgebrochen. Unter Berücksichtigung der Fahrzeug- schäden, der Reparaturkosten und der Anprallkonfiguration könne die Geschwin- digkeitsänderung, welche der Mercedes bei der Kollision vom 23. November 2002 erfahren habe, höchstens -12 km/h betragen haben (act. 14/10 S. 2). Dieser Wert könne nur für den Fall gelten, dass alle Parameter zugunsten einer hohen kollisi- onsbedingten Geschwindigkeitsänderung des Mercedes berücksichtigt würden. 6.3.4. Würdigung In Bezug auf den Beweiswert der technischen Unfallanalyse und der biomechani- schen Beurteilung der D._____ und des verkehrstechnischen Gutachtens der C._____ AG ist zunächst festzuhalten, dass es sich um Gutachten handelt, in welchen jeweils eine sachverständige Person Tatsachen aufgrund ihrer Fachkun- de feststellt, Erfahrungssätze ihres Fachgebiets mitteilt und Tatsachen aufgrund ihres Fachwissens und der daraus fliessenden Erfahrungssätze beurteilt. Bei der D._____ handelt es sich sodann um eine im Bereich der Unfallanalyse und Bio- mechanik allgemein anerkannte und von den Parteien unabhängige Institution (vgl. etwa den Entscheid des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen UV 2007/97 vom 18. August 2008 E. 2.2). Die technische Unfallanalyse vom 23. No- vember 2002 (act. 3/47) und die biomechanische Beurteilung der D._____ vom

13. Oktober 2003 (act. 3/46) wurden zwar von der Klägerin nicht selber oder ge- meinsam mit der Beklagten eingeholt. Die Klägerin hatte indes im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung als hoheitlich verfügende Behörde die notwen- digen Abklärungen, insbesondere bezüglich des Unfalltatbestandes, von Amtes

- 50 - wegen vorzunehmen (Art. 47 aUVG, Art. 43 ATSG). Lagert sie diese Aufgabe – zulässigerweise – an externe Abklärungsstellen aus, so hat sie sicherzustellen, dass sie von den externen Stellen alle entscheidungserheblichen Angaben in der erforderlichen Qualität erhält (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.2 S. 244). Die Klägerin kam in ihrem Einspracheentscheid vom 22. April 2008 (act. 3/16) mit Verweisung auf die technische Unfallanalyse und die biomechanische Beurteilung der D._____ zum Schluss, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung 7 bis 10 km/h betrug (vgl. act. 3/16 S. 2, S. 24, S. 30 f.). Die technische Unfallanaly- se wurde sodann auch im darauf folgenden Verfahren vor dem Sozialversiche- rungsgerichtshof des Kantons Freiburg eingebracht. Auch Letzterer ging gestützt darauf von einer Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h aus (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichtshofes des Kanton Freiburg vom 26. Januar 2011 E. 4b, act. 3/17). Indem die Klägerin im Verwaltungsverfahren ohne Weiteres auf die von der Beklagten eingeholte technische Unfallanalyse abgestellt hat und ins- besondere die Berechnungen und Schlussfolgerungen für richtig befunden hat und dem Gutachten somit die notwendige Qualität zugemessen hat, verhielt sie sich so, wie wenn sie das Gutachten selber in Auftrag gegeben hätte. Die Kläge- rin hat im Verwaltungsverfahren jedenfalls zu keiner Zeit Zweifel an der Richtigkeit der Berechnungen der technischen Unfallanalyse geäussert. Zwar ist es der Klä- gerin im Rahmen des Zivilverfahrens grundsätzlich unbenommen, einen anderen Standpunkt als im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einzunehmen. Auch ist das Zivilgericht nicht an den Entscheid eines Sozialversicherungsgerichtes ge- bunden. Es findet aber insofern eine Überschneidung statt, als die Klägerin im vorliegenden Zivilverfahren nur soweit Regress nehmen kann, als sie im Verwal- tungsverfahren gesetzliche Leistungen erbracht hat. Die Klägerin stellt sich im vorliegenden Verfahren wiederholt auf den Standpunkt, gesetzliche Leistungen erbracht zu haben. Bei ihrer Entscheidung, diese zu erbringen bzw. gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 21. Dezember 2006, welches ebenfalls von einer Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h ausging, nicht mehr zu erbringen, stützte sie sich – wie erwähnt – auf den Unfallhergang wie er in der technischen Unfallanalyse der D._____ wiedergegeben wird. Die Verfügung der Klägerin er- wuchs in Rechtskraft und wurde von ihr nie als offensichtlich falsch revidiert.

- 51 - Wenn sich die Klägerin nun auf den Standpunkt stellt, dass die Berechnung der Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h falsch sei, so hätte sie konsequen- terweise ihre Verfügung in Wiedererwägung ziehen müssen, da auch der ihrer Verfügung zugrunde gelegte Sachverhalt in diesem Fall unrichtig wäre, da sie Beweismittel offensichtlich falsch gewürdigt hätte (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG). Das hat sie aber nicht getan. Im Gegenteil; die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass ihre rechtskräftige Verfügung nicht zu beanstanden sei, da es nicht darum gehen könne, die sozialversicherungsrechtlichen Abklärungen im Zivilprozess er- neut von Grund auf zu prüfen. Hier sei grösste Zurückhaltung geboten (act. 23 Rz. 111). Zudem reicht die Klägerin die technische Unfallanalyse und die biome- chanische Beurteilung der D._____ im vorliegenden Verfahren selber ein und stellt sogar – entgegen ihrer Behauptung, die Urkunden nicht als Beweismittel an- zurufen – selber wiederholt auf die technische Unfallanalyse ab, indem sie zum einen bezugnehmend auf die Beschreibung der unfallbedingten Schäden am Per- sonenwagen der unfallverursachenden Lenkerin das Einwirken massiver Kräfte auf das linke Vorderrad des Personenwagens Mercedes behauptet. Zum anderen stellt sie für die Behauptung, dass auch die Ehefrau des Versicherten aufgrund dieses Verkehrsunfalles über Beschwerden geklagt habe und im Anschluss an dieses Unfallereignis arbeitsunfähig gewesen sei, auf die technische Unfallanaly- se und die biomechanische Beurteilung der D._____ ab (act. 1 Rz. 42, Rz. 45). Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die technische Unfallanalyse der D._____ vom 23. November 2002 (act. 3/47) hinsichtlich des Beweiswertes einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten der Klägerin gleichzustellen. Auf die technische Unfallanalyse der D._____ kann somit grund- sätzlich abgestellt werden. Es liegen auch keine konkreten Indizien vor, welche gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen würden. Es liegen insbesonde- re keine Anhaltspunkte für eine Befangenheit der technischen Experten vor. Die in Frage stehende technische Unfallanalyse wurde sodann umfassend und über- zeugend begründet. Die technischen Sachverständigen erstatteten ihren Bericht unbestrittenermassen nach Einsicht in die massgebenden Polizeiakten der Kan- tonspolizei Luzern, welche den Unfallhergang unter anderem mit einer Unfallskiz- ze und einem Unfallplan dokumentierten. Für die Berechnung der kollisionsbe-

- 52 - dingten Geschwindigkeitsänderung legten sie ihrer Expertise eine Schadenkalku- lation zugrunde. Die Klägerin wendete dagegen in der Klageschrift ein, dass es unklar sei, welche Reparaturkalkulation zugrunde gelegt worden sei. Die Beklagte hat die der technischen Unfallanalyse zugrundeliegende Schadenkalkulation mit der Klageantwort eingereicht (act. 12 Rz. 43 ff; act. 14/11). Dagegen hat die Klä- gerin in der Replik keine Einwände vorgebracht. Damit ist unbestritten, dass die Schadenkalkulation vom 16. Dezember 2002 (act. 14/11) in die Beurteilung der technischen Unfallanalyse eingeflossen ist. Auch lagen der technischen Unfallan- alyse die Fotografien der Unfallfahrzeuge zugrunde, auf welchen die Schäden er- sichtlich sind. Auf die Fotografien der Fahrzeuge durfte im Gutachten abgestellt werden. Auch die Fahrzeugmassen, die Kollisionskonstellation, soweit sie doku- mentiert wurde, die Struktursteifigkeiten sowie diverse Kontrollgrössen wurden berücksichtigt. Die Schäden an den Fahrzeugen wurden somit bewertet und Überlegungen zu den auf den Personenwagen des Versicherten einwirkenden Kräften angestellt. Die Berechnung der Geschwindigkeitsänderung erfolgte mittels der in der Praxis der Unfalltechnik üblichen Computeranalyse (EES-Verfahren und Vorwärtsrechnung mit "Carat 3.0"; vgl. act. 3/47). Die technische Unfallanaly- se ist verständlich, nachvollziehbar und in sich schlüssig, weshalb darauf abge- stellt werden kann. Der Einwand der Klägerin, die in der technischen Unfallanalyse angenommene Kollisionsdauer im Rahmen von 0.1 bis 0.15 Sekunden erscheine als unzutref- fend, hilft ihr im Übrigen nicht weiter, da sich die Kollisionsdauer im Nachgang ei- nes Unfallereignisses nicht mit Exaktheit berechnen lässt. Allfälligen Unsicherhei- ten wurde in der technischen Unfallanalyse sodann dadurch Rechnung getragen, dass mit dem Computerprogramm Minimalwerte, Maximalwerte und Mittelwerte berechnet wurden und die so erhaltenen Toleranzbereiche noch ausgeweitet wurden. Für die Annahme, dass sich die Kollisionsdauer im Rahmen von 0.1 bis 0.15 Sekunden bewegt haben dürfte, spricht des Weiteren auch das Ergebnis des durch die C._____ AG durchgeführten Nachfahrversuchs. Die dort gemessene Kollisionsdauer von 0.132 Sekunden liegt im Rahmen der in der technischen Un- fallanalyse der D._____ vom 22. Juli 2003 angenommenen Kollisionsdauer von 0.1 bis 0.15 Sekunden. Der Klägerin ist zwar insoweit beizupflichten, als es sich

- 53 - beim verkehrstechnischen Gutachten der C._____ AG vom 28. Februar 2013 (act. 14/10) um ein Parteigutachten handelt, welches die Beklagte im Nachgang zum Verwaltungsverfahren eingeholt hat. Damit kommt dem Gutachten der C._____ AG grundsätzlich die Qualität von blossem Parteivorbringen zu. Den- noch muss das Gutachten der C._____ AG wie jedes Privatgutachten im Rahmen der Beweiswürdigung beachtet werden, wenn darin eine ernsthafte Auseinander- setzung einer fachlich kompetenten Person mit der Materie vorgenommen wurde. Sodann kann auf die Parteivorbringen abgestellt werden, wenn sie von der Kläge- rin anerkannt werden. Die Behauptung der Beklagten in ihrer Klageantwortschrift, dass im Nachfahrversuch eine Kollisionsdauer von 0.132 Sekunden gemessen worden sei (vgl. act. 12 Rz. 49), wurde von der Klägerin nicht bestritten. Die pau- schale Qualifikation des Gutachtens als Parteibehauptung (vgl. act. 23 Rz. 38) kann jedenfalls nicht als substanziierte Bestreitung der beklagtischen Behauptung erachtet werden. Vor dem Hintergrund, dass der Nachfahrversuch mit identischen Fahrzeugen erfolgte, der Zusammenstoss wie beim Unfallereignis vom

23. November 2002 gegen den vorderen linken Radkasten bzw. dessen Radauf- hängung erfolgte, die Versuchsfahrzeuge höhere Schäden aufwiesen als die Un- fallfahrzeuge, erscheint es denn auch nahe liegend, dass sich auch die Kollisi- onsdauer anlässlich des Unfallereignisses im Rahmen der anlässlich des Nach- fahrversuchs gemessenen Kollisionsdauer von 0.132 Sekunden bewegt haben dürfte. Das Abstellen auf eine Kollisionsdauer von 0.1 bis 0.15 Sekunden er- scheint daher gerechtfertigt und ist nicht zu beanstanden. Auch aus dem Einwand der Klägerin, der Sachschaden des Personenwagens des Versicherten habe mindestens CHF 9'000.– betragen, weshalb von einem hefti- gen Unfallereignis auszugehen sei (act. 1 Rz. 22, Rz. 43), kann nichts zugunsten der Klägerin abgeleitet werden. Gemäss Rechnung vom 16. Dezember 2002 (act. 14/11) betrugen die Kosten für die Reparatur des Mercedes CHF 8'658.70. Die entstandenen "Blech"-Schäden an den beteiligten Fahrzeugen und die für die Reparatur aufgewendeten Kosten sind indes wenig aussagekräftig. Juristen sind fachlich nicht in der Lage, Fahrzeugschäden kompetent zu beurteilen. Es muss durch den technischen Sachverständigen unterschieden werden, ob z.B. die ge- ringe Beschädigung an einer steifen Karosseriestruktur bzw. die geometrisch

- 54 - ausgedehnte Deformation in einem nachgiebigen Blechbereich des Fahrzeuges lokalisiert ist. So kann eine geringe Deformation an entsprechender harter Stelle eine hohe kollisionsdynamische Belastung des Fahrzeuges anzeigen, während umgekehrt – wenn überwiegend weiche Fahrzeugteile betroffen waren – sehr starke Verformungen bzw. eindrückliche Fahrzeugbeschädigungen resultieren können, ohne dass die Geschwindigkeitsänderung besonders gross war. Jeden- falls können – gemäss allgemeiner Lebenserfahrung – schon kleine "Parkschä- den" zu Reparaturkosten von mehreren tausend Franken führen. Das Ziehen jedwelcher Rückschlüsse aus dem Grad der Beschädigung von Unfallfahrzeugen sollte deshalb dem technischen Sachverständigen überlassen werden. In der technischen Unfallanalyse der D._____ vom 22. Juli 2003 (act. 3/47) wurden für die Berechnung der Geschwindigkeitsänderung insbesondere die Deformation und die Struktursteifigkeit beider Unfallfahrzeuge berücksichtigt. Ausserdem trug die technische Unfallanalyse mit der Ermittlung eines Minimal- und eines Maxi- malwertes bzw. mit der Unterstellung der höchstmöglichen Geschwindigkeitsver- änderung den vorhandenen Unwägbarkeiten zureichend Rechnung und beachte- te diese mithin gehörig. Die inhaltliche Kritik und anderen Interpretationen durch die Klägerin vermögen somit keine Zweifel an der Qualität der technischen Unfallanalyse der D._____ vom 22. Juli 2003 (act. 3/47) zu erwecken. Auf die Schlussfolgerung, wonach die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des Fahrzeugs des Versicherten 7 bis 10 km/h betrug, kann deshalb abgestellt werden. Die Geschwindigkeitsände- rung liegt somit weit unterhalb der von der Rechtsprechung in Bezug auf Frontal- kollisionen und seitlich-frontalen Kollisionen im Normalfall angenommenen Harm- losigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden mit einem Delta-v-Wert von 20 bis 30 km/h. Dies gilt selbst dann, wenn von einer von der Beklagten anerkannten Ge- schwindigkeitsänderung von höchstens 12 km/h ausgegangen würde. Damit ist in Übereinstimmung mit der Beurteilung von Prof. Dr. Z._____ festzuhalten, dass der Körper des Versicherten nur einer geringen biomechanischen Belastung infol- ge des Unfalls ausgesetzt war.

- 55 - Um zu der Feststellung der von der Klägerin behaupteten Unfallverletzungen des Versicherten zu gelangen, müssten weitere Indizien hinzutreten, welche den Rückschluss auf eine HWS-Distorsionsschädigung zuliessen. Die Würdigung der massgeblichen Parameter, so insbesondere Konstitution und Alter des Versicher- ten, überraschende oder erwartete Kollision sowie Sitzposition zur Zeit des Un- falls, lässt den Rückschluss darauf zu, dass das Kollisionsereignis für den Versi- cherten verletzungsneutral war. So war der Versicherte zum Zeitpunkt des Unfal- lereignisses 32 Jahre alt, so dass nicht von einer altersbedingten besonderen Verletzungsanfälligkeit der Halswirbelsäule des Versicherten wegen Degenerati- onserscheinungen ausgegangen werden kann. Der Zusammenstoss mit dem seit- lich frontal vordringenden Personenwagen der unfallverursachenden Lenkerin kam für den Versicherten nicht überraschend. Wie die Klägerin selber darlegt, hat er das Fahrzeug der unfallverursachenden Lenkerin aus einer Distanz von 20 Me- ter kommen sehen. Deshalb ist nicht auszuschliessen, dass es vorkollisionär noch zu einer reflektorischen Anspannung der Halsmuskulatur des Versicherten ge- kommen ist, die nach den Erkenntnissen der Unfallforschung verletzungspräven- tiv im Hinblick auf den Eintritt einer HWS-Distorsionsschädigung wirkt. Der Versi- cherte war zudem angegurtet und es erfolgte kein Kopfanprall. Eine verletzungs- fördernde Position des Versicherten auf seinem Fahrersitz wurde seitens der Klä- gerin auch nicht behauptet. Weiter wird auch keine Konstitution des Versicherten geltend gemacht, welche eine HWS-Verletzung begünstigen könnte. Die Klägerin bringt vielmehr wiederholt vor, dass die vom Versicherten vor dem 23. November 2002 erlittenen Verletzungen und Beschwerden im Unfallzeitpunkt vollumfänglich geheilt waren. Letzlich kann die technische Unfallanalyse aber nur Anhaltspunkte zur Schwere des Unfallereignisses liefern. Sie kann indessen keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung der natürlichen Kausalität bilden. Für die Abklärung des natürli- chen Kausalzusammenhangs ist ein unfalldynamisches bzw. biomechanisches Gutachten nicht einmal zwingend notwendig. Daher erscheint auch die Einholung einer von der Klägerin beantragten technischen Unfallanalyse nicht erforderlich. Eine solche ist vorliegend auch deshalb nicht geboten, da nicht davon auszuge- hen ist, dass sich das Unfallgeschehen vom 23. November 2002 präziser rekon-

- 56 - struieren liesse als in den vorhandenen sachverständigen Äusserungen gesche- hen. Denn an der Unfallstelle wurden die Endlagen der Unfallfahrzeuge nur teil- weise und somit nicht ausreichend vermessen und fotografisch nicht festgehalten. Es liegen nur ungefähre Angaben in Bezug auf den Winkel zwischen den Kollisi- onsfahrzeugen und keine exakten Angaben zum Winkel des Mercedes zum Fahr- bahnrand vor. Weiter lässt sich heute auch nicht mehr eruieren, mit welcher Ge- schwindigkeit der Ford Focus gegen den Mercedes geprallt ist. Die Klägerin be- hauptet, dass die unfallverursachende Lenkerin "relativ schnell gefahren" bzw. "in unverändert rassiger Fahrt" in die ...strasse eingebogen sei. Zu dieser Behaup- tung offeriert die Klägerin die Unfallakten der Kantonspolizei Luzern (act. 3/1) und die Strafverfügung des Amtsstatthalteramt Hochdorf vom 9. April 2003 (act. 3/2). Letztere enthält hierzu keine Angaben. Aus dem Unfallprotokoll Kantonspolizei Luzern gehen hierzu einzig divergierende Aussagen der Unfallbeteiligten hervor: Der Versicherte gab anlässlich der Befragung zu Protokoll, dass der Personen- wagen der unfallverursachenden Lenkerin "relativ schnell gefahren" sei (act. 3/1). Die unfallverursachende Lenkerin sagte demgegenüber aus, dass ihre Geschwin- digkeit ca. 10 km/h betragen habe bzw. dass sie langsam in die ...strasse einge- bogen sei. Gestützt auf diese Aussagen lässt sich die exakte Auffahrgeschwin- digkeit – soweit sie zur Berechnung der Geschwindigkeitsänderung überhaupt er- forderlich wäre – nicht ermitteln. Dies lässt sich heute auch nicht mehr korrigieren bzw. mit dem erforderlichen Beweismass erstellen. Von einer weiteren Unfallanalyse sind daher keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, die für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts relevant wären. Die zum Beweis anerbotene, vom Gericht in Auftrag zu gebende Unfallanalyse erübrigt sich vor diesem Hintergrund. Selbst wenn – wie von der Klägerin behauptet wird – von einer Geschwindigkeits- änderung von 20 bis 30 km/h ausgegangen würde, wäre einzig gestützt darauf noch kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und Be- schwerden des Versicherten mit dem erforderlichen Beweismass nachgewiesen. Wie gesehen, müssen das Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Unabdingbar ist dabei, dass sich innert der vom Bundesgericht geforderten Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden

- 57 - mindestens HWS- oder Nackenbeschwerden manifestiert haben und sich zusätz- lich ein buntes Beschwerdebild entwickelte. Im Sinne einer Eventualbegründung sind diese Voraussetzungen gestützt auf die Behauptungen der Parteien und die vorliegenden medizinischen Akten im Fol- genden zu prüfen.

7. Initiale Symptomatik 7.1. Parteistandpunkte 7.1.1. Klägerin Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der Versicherte mit einer zeitli- chen Verzögerung von ungefähr einer halben Stunde nach dem Unfallereignis über Übelkeit und Erbrechen geklagt und im Nacken, vor allem rechts, spontane Schmerzen verspürt habe. Die spontanen Nackenschmerzen hätten auch noch bei seiner Erstkonsultation bei Dr. med. H._____ am 28. November 2002 ange- halten. Der Versicherte habe anlässlich der Erstkonsultation zudem über Übelkeit und Kopfschmerzen geklagt. Dementsprechend habe Dr. H._____ die Diagnose "Rezidiv Schleudertrauma HWS" gestellt (act. 1 Rz. 17; act. 23 Rz. 45, Rz. 50 ff.). Im Übrigen sei auf das von Dr. H._____ festgehaltene Beschwerdebild zu verwei- sen, wonach der Versicherte Schulter- und Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung gegen die Arme, eine Bewegungseinschränkung des Kopfes und Schlafstörungen geltend gemacht habe (act. 1 Rz. 20; act. 23 Rz. 48). Dr. H._____ habe selber erwähnt, dass der Versicherte dafür bekannt gewesen sei, mit Schmerzen zu ar- beiten, wenn ein Ende absehbar gewesen sei. Dies weise darauf hin, dass der Versicherte zunächst davon ausgegangen sei, sein Beschwerdebild werde sich bessern. Als dies nicht eingetreten sei, habe der Versicherte am 28. November 2002 Dr. H._____ aufgesucht (act. 23 Rz. 48). Dass der Versicherte versucht ha- be, sich "über die Runden zu schleppen" und erst dann zum Arzt gegangen sei, als sich die Situation trotz Schmerzmedikation nicht geändert bzw. gar ver- schlechtert habe, gehe zudem aus dem Arztbericht von Dr. J._____ hervor (act. 23 Rz. 49). Auch in der Unfallmeldung UVG zuhanden der Klägerin seien un-

- 58 - ter dem Titel der Art der Schädigung explizit "Kopf- & und Nackenschmerzen und Erbrechen" aufgeführt worden (act. 23 Rz. 45). Anlässlich der Untersuchung durch Dr. J._____ habe der Versicherte angegeben, dass er unmittelbar nach dem Unfall keine Beschwerden gehabt habe, aber am darauffolgenden Tag Kopf- und Rückenschmerzen verspürt habe (act. 1 Rz. 22). Andernorts führt die Kläge- rin sodann aus, dass sich die Beschwerden zwar noch am Unfalltag, allerdings nicht bereits an der Unfallstelle bzw. erst zu einem späteren Zeitpunkt eingestellt hätten (act. 23 Rz. 19, Rz. 41). 7.1.2. Beklagte Die Beklagte hält dagegen, dass innerhalb der geforderten Latenzzeit von 72 Stunden keine Anhäufung von Beschwerden des Versicherten medizinisch zuver- lässig dokumentiert worden sei, die dem typischen Beschwerdebild einer HWS- Schleuderverletzung zugerechnet werden könne. Innerhalb der geforderten La- tenzzeit seien insbesondere weder HWS- noch Nackenbeschwerden aufgetreten (act. 12 Rz. 53 ff., Rz. 71, Rz. 75, Rz. 94, Rz. 282; act. 28 Rz. 97 f., Rz. 107, Rz. 250). Es habe auch keine Bewegungseinschränkung vorgelegen (act. 12 Rz. 73). Der Versicherte habe an der Unfallstelle keine Schmerzen verspürt und nach dem Unfall seine Arbeitstätigkeit wieder aufgenommen. Der damaligen Ar- beitgeberin seien nach dem Unfall auch keine Anzeichen einer Schädigung aufge- fallen. Der Versicherte sei bis zum letzten Arbeitstag gesund gewesen (act. 12 Rz. 28, Rz. 63). Dementsprechend habe die Arbeitgeberin bestätigt, dass bis am

29. November 2002 "keinerlei Anzeichen einer Schädigung" festzustellen gewe- sen seien (act. 12 Rz. 77). HWS- und Nackenschmerzen bzw. Bewegungsein- schränkungen der HWS habe er erst gegenüber Dr. H._____, also fünf Tage nach dem Unfallereignis, geltend gemacht (act. 12 Rz. 81 f., Rz. 122). Im Schreiben an das Amtsstatthalteramt Hochdorf vom 1. April 2003 erwähne Dr. H._____ aller- dings, dass die Kopfbeweglichkeit bzw. die Beweglichkeit der HWS fünf Tage nach dem Unfall nicht wesentlich eingeschränkt gewesen sei. Im Arztzeugnis ste- he jedoch ausdrücklich "Einschränkungen der Beweglichkeit der HWS in alle Richtungen". Beweisrechtlich sei der Aussage gegenüber dem Amtsstatthalteramt

- 59 - eine erhöhte Bedeutung beizumessen, da diese im Rahmen einer Strafuntersu- chung erteilt worden sei (act. 12 Rz. 68, Rz. 74). Weiter habe der Versicherte weder direkt nach dem Unfall noch anlässlich der ersten Konsultation vom 28. November 2002 über Kopfschmerzen geklagt. (act. 12 Rz. 100). Der Versicherte habe auch bis am 2. Dezember 2002 nie über Kopfschmerzen geklagt (act. 12 Rz. 112). Diese seien erstmals im Arztzeugnis von Dr. med. H._____ vom 3. Dezember 2002 erwähnt worden (act. 12 Rz. 122). Während im Arztzeugnis, welches angeblich die Beschwerden vom 28. November 2002 beschreibe, von Übelkeit und Kopfschmerzen die Rede sei, werde im Zu- satzfragebogen bei HWS-Verletzungen von Dr. H._____ vom 17. Januar 2003 sodann angegeben, dass bei der Erstkonsultation vom 28. November 2002 diese Beschwerden nicht vorgelegen hätten (act. 12 Rz. 67, Rz. 85). Auch im Schreiben an die Klägerin vom 10. Dezember 2002 habe Dr. H._____ keine Kopfschmerzen festgehalten (act. 12 Rz. 84 f.). Die unterschiedlichen Angaben würden darauf hindeuten, dass die im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 aufgeführten Be- schwerden erstmals beim Besuch vom 2. Dezember 2002 gegenüber Dr. H._____ geklagt worden seien. Ausserdem sei es sehr unwahrscheinlich, dass der Versi- cherte bei einem solchen Befund trotzdem zu 100% arbeitsfähig erachtet worden wäre. Die eingeschränkte HWS-Beweglichkeit, die Kopfschmerzen sowie die Übelkeit seien beim Versicherten somit erst zwischen dem 5. und 9. Tag nach dem Unfallereignis erstmals aufgetreten (act. 12 Rz. 69 f., Rz. 92; act. 28 Rz. 12). Gegenüber Dr. J._____ habe der Versicherte allerdings angegeben, dass er am darauffolgenden Tag Kopf- und Rückenschmerzen gehabt habe. Zudem habe er sich auch "kötzerig" gefühlt. Er habe jedoch weder HWS- noch Nackenschmerzen geltend gemacht (act. 12 Rz. 75). Der Versicherte habe auch weder direkt nach dem Unfall noch anlässlich der ersten Konsultation vom 28. November 2002 über Kopf- oder Rückenschmerzen geklagt. Rückenschmerzen seien weder im Zusatz- fragebogen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 noch im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 noch im Schreiben von Dr. H._____ vom 10. Dezember 2002 an die Klägerin erwähnt worden. Die Aussagen betreffend die Initialbe-

- 60 - schwerden gegenüber Dr. J._____ seien somit ohne Beweiswert (act. 12 Rz. 87, Rz. 99, Rz. 111 f., Rz. 156). Über Schwindel habe der Versicherte zum ersten Mal anlässlich der Sprechstun- de von Dr. G._____ vom 12. Februar 2003 geklagt. Die relevante Latenzzeit von 72 Stunden sei längst abgelaufen. Daher handle es sich beim Schwindel, da mehr als zwei Monate später erstmals geklagt, um eine nicht kausale Symptom- erweiterung. Dasselbe gelte u.a. für die "Schmerzen über den Lendenwirbeln, die zum Teil über die gesamte Wirbelsäule ausstrahlen", "Schmerzen zwischen den Schulterblättern", das "Zittern der Hände", wie auch die "Durchschlafstörung (nicht schmerzbedingt)". Es handle sich mithin um eine klassische topografische Ausbreitung der Beschwerden am Körper des Versicherten und damit um eine un- fallfremde Symptomausweitung. Entgegen dem MEDAS-Gutachten habe der Ver- sicherte also nicht die Initialbeschwerden "Benommenheit und Schwindel" ver- spürt, wie dies auch der Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen belege (act. 12 Rz. 156). Eine Anpassungsstörung des Versicherten sei wesentlich später als in den geforderten drei Monaten nach dem Unfall diagnostiziert worden und dürfe ohnehin nicht als unfallbedingt erachtet werden (act. 12 Rz. 204, Rz. 206). Es sei von einer willentlichen Steuerung der Beschwerdeklagen des Versicherten aus- zugehen (act. 12 Rz. 168). Nachgewiesen sei somit einzig, dass der Versicherte am 28. November 2002 eine unwesentliche Einschränkung der HWS und einen Spontanschmerz im Nacken mit Ausstrahlung in die Schulter geltend gemacht habe (act. 12 Rz. 111, Rz. 122). 7.2. Würdigung 7.2.1. Die Klägerin verweist im Wesentlichen auf die vom Versicherten gegenüber den Ärzten geschilderten Initialbeschwerden und anlässlich der Untersuchung ge- schilderten Beschwerden. Sie beruft sich zu den behaupteten Verletzungen und Beschwerden innerhalb einer Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden auf folgende Be- weismittel (vgl. act. 23 Rz. 19, Rz. 45, Rz. 48, Rz. 50, Rz. 53, Rz. 56, Rz. 70): Un- fallmeldung UVG des Versicherten an die Klägerin (act. 3/20), Arztzeugnis UVG vom 3. Dezember 2002 von Dr. med. H._____ (act. 3/21), Zusatzfragebogen bei

- 61 - HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 (act. 14/17), Schreiben von Dr. med. H._____ vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) und vom 1. April 2003 (act. 14/18), Bericht von Dr. med. J._____ vom 13. Januar 2003 (act. 3/31). Neben den von der Klägerin angerufenen Beweismitteln beruft sich die Beklagte auf das Unfall- protokoll der Kantonspolizei Luzern (act. 3/1) und das von Dr. H._____ ausgestell- te Arztzeugnis vom 18. Dezember 2002 (act. 14/3; vgl. act. 12 Rz. 28, Rz. 73). Zur Behauptung, dass sich die Beschwerden zwar noch am Unfalltag, allerdings nicht bereits an der Unfallstelle eingestellt hätten, verweist die Klägerin zudem auf act. 3/26 (UVG-Zusatzfragen bei HWS-Verletzungen). Diese Urkunde datiert vom

8. April 2002 und steht nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 23. November 2002, sondern mit dem vorliegend nicht weiter interessierenden Unfall vom 22. März 2002 (act. 3/26; act. 23 Rz. 19). 7.2.2. Nachfolgend sind diese zum Beweis offerierten medizinischen Unterlagen vor dem Hintergrund der vorstehend zitierten bundesgerichtlichen Rechtspre- chung näher zu untersuchen hinsichtlich der Frage, ob die von der Klägerin be- haupteten Beschwerden innerhalb der von der Rechtsprechung geforderten La- tenzzeit von 24 bis maximal 72 Stunden aufgetreten sind. Wie gesehen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung – entgegen der Sicht der Beklagten – dabei nicht erforderlich, dass sämtliche Symptome des sog. bunten Beschwerde- bildes innerhalb der geforderten Latenzzeit aufgetreten sind. Indessen müssen nach der bereits im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 23. November 2002 gel- tenden Rechtsprechung innert 24 bis maximal 72 Stunden nach dem Unfallereig- nis mindestens HWS- oder Nackenbeschwerden geltend gemacht und – wie die übrigen Beschwerden auch – durch zuverlässige ärztliche Berichte echtzeitlich dokumentiert worden sein. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass sich die Berichte der behandelnden Ärzte hinsichtlich Art, Umfang und Zeitpunkt des (initialen) Auftretens von geklagten Beschwerden ausschliesslich auf die Angaben des Versicherten stützen (Anamnese). 7.2.3. Anlässlich seiner Befragung durch die Kantonspolizei Luzern gab der Ver- sicherte noch an der Unfallstelle an, anlässlich des Unfallereignisses vom 23. No- vember 2002 nicht verletzt worden zu sein (vgl. act. 3/1).

- 62 - In der undatierten "Unfallmeldung UVG" des Versicherten zuhanden der Klägerin (act. 3/20) werden zwar Kopf- und Nackenschmerzen sowie Erbrechen angege- ben. Daraus geht aber in keiner Weise hervor, wann diese behaupteten Sympto- me bzw. Beschwerden aufgetreten sind. Aufgrund des Hinweises, dass dem Ver- sicherten ab dem 30. November 2002 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, kann aus der Unfallmeldung lediglich abgleitet werden, dass diese nach dem

30. November 2002, also nach Ablauf der Latenzzeit, ausgefüllt wurde. In Bezug auf die von der Klägerin behaupteten Initialbeschwerden ist sodann zu bemerken, dass sich der Versicherte im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 23. November 2002 erst am 28. November 2002 erstmals in ärztliche Be- handlung begab. Dr. H._____ hat den Versicherten in der für HWS- und Nacken- beschwerden entscheidenden Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden somit nicht ge- sehen. Im Arztbericht vom 3. Dezember 2002 fällt auf, dass der Versicherte an- lässlich der Erstkonsultation zwar Schmerzen im Bereich der Hals- und Nacken- muskulatur angegeben und über Übelkeit und Kopfschmerzen geklagt hat (vgl. act. 3/21), aber an keinem Ort festgehalten wird, dass er bereits unmittelbar nach dem Unfall oder in den darauf folgenden Tagen über die genannten Beschwerden geklagt hätte. Aus dem Arztzeugnis geht somit nicht hervor, dass der Versicherte innert der von der Rechtsprechung geforderten Latenzzeit von 24 bis maximal 72 Stunden mindestens HWS- oder Nackenbeschwerden geltend gemacht hat. Die Behauptung der Klägerin, die Nackenschmerzen seien "gleich nach dem Unfall" aufgetreten und hätten anlässlich der Erstuntersuchung vom 28. Dezember 2002 angehalten (vgl. act. 23 Rz. 50, Rz. 58), findet im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 somit keine Stütze. Im Schreiben vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) bestä- tigte Dr. H._____ sodann, dass der Versicherte unmittelbar nach dem Unfall noch keine Beschwerden verspürt habe. Anlässlich der Untersuchung vom 6. Januar 2003 gab der Versicherte gegenüber Dr. J._____ an (act. 3/31), dass er nach dem Unfall primär keine Beschwerden gehabt habe. Ca. 6-7 Stunden nach dem Unfallereignis habe er Kopf- und Rü- ckenschmerzen verspürt. Am Montag sei er zur Arbeit gegangen. Bei der Arbeit sei es ihm "kötzerig" gewesen und er habe nach wie vor Rücken- und Kopf-

- 63 - schmerzen verspürt. Dies habe bis heute (6. Januar 2003) angedauert. Da im Zeitpunkt der Untersuchung Rückenschmerzen tieflumbal rechts, also im Lenden- bereich geklagt wurden, ist aufgrund der Angabe "bis heute angedauert" davon auszugehen, dass sich die Angabe des Versicherten in Bezug auf diese Initialbe- schwerde ebenfalls auf Rückenbeschwerden im Lendenbereich bezogen hat. Somit geht auch aus dem Bericht von Dr. J._____ nicht hervor, dass der Versi- cherte initial über HWS- oder Nackenschmerzen verspürt habe. In Bezug auf die lumbalen Rückenschmerzen ist sodann festzuhalten, dass diese in den Berichten und Schreiben von Dr. H._____, dem erstbehandelnden Arzt, keine Stütze finden. Im Übrigen ruft die Klägerin den Bericht von Dr. J._____ nur zur Behauptung auf, dass der Versicherte am Tag nach dem Unfall vom 23. November 2002 Kopf- und Rückenschmerzen verspürt habe und es ihm kötzerig und rasch ermüdbar gewe- sen sei. Die Klägerin ruft den Bericht allerdings nicht zur Behauptung auf, dass der Versicherte innert der vom Bundesgericht geforderten Latenzzeit über HWS- oder Nackenbeschwerden geklagt habe (vgl. act. 1 Rz. 22; act. 23 Rz. 47, Rz. 58). Der Beklagten ist daher beizupflichten, dass nicht erstellt werden kann, dass der Versicherte gegenüber Dr. J._____ zumindest initiale HWS- oder Nacken- schmerzen geltend gemacht hat (act. 12 Rz. 75). Im Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 (act. 14/17) gibt Dr. H._____ zwar an, dass der Versicherte mit einer Latenzzeit von einer hal- ben Stunde nach dem Unfall über Übelkeit und Erbrechen sowie über Spontan- schmerzen im Nacken geklagt habe. Diese Angaben im Zusatzfragebogen stehen aber im Widerspruch zum zeitlich vor dem Zusatzfragebogen datierten Arztzeug- nis vom 3. Dezember 2002 und insbesondere zum Schreiben vom 10. Dezember 2002, in welchem Dr. H._____ festhielt, dass der Versicherte unmittelbar nach dem Unfall noch keine Beschwerden verspürt habe. Die Angaben widersprechen zudem den Angaben des Versicherten anlässlich der Befragung durch die Kan- tonspolizei Luzern, welche noch am Unfallort stattgefunden hat. Die ersten zwei Beamten der Kantonspolizei Luzern wurden am 24. November 2002, um 00:11 Uhr, zwei weitere um 00:18 Uhr aufgeboten (act. 3/1). Der Abschleppdienst wurde um 00:45 Uhr aufgeboten. Die Befragung des Versicherten erfolgte noch auf der Unfallstelle um 00:35 Uhr und somit vierzig Minuten nach der Kollision. Es er-

- 64 - scheint daher nicht nachvollziehbar, dass der Versicherte angeblich innerhalb ei- ner Latenzzeit von einer halben Stunde über Übelkeit und Erbrechen sowie über Schmerzen im Nackenbereich geklagt haben soll, während der gesamten Anwe- senheit der Polizeibeamten aber keine Beschwerden geäussert hat, dies obschon er danach gefragt wurde. Die Aussagen betreffend die Initialbeschwerden im Zu- satzfragebogen bei HWS-Beschwerden stehen zudem im Widerspruch zu den Angaben des Versicherten gegenüber Dr. J._____ am 6. Januar 2003, also weni- ge Tage bevor Dr. H._____ den besagten Zusatzfragebogen ausgefüllt hat. Denn der Versicherte gab gegenüber Dr. J._____ an, primär keine Beschwerden verspürt zu haben. Weiter gab der Versicherte diesem gegenüber an, erst am Montag, den 25. November 2002, und nicht bereits eine halbe Stunde nach dem Unfallereignis Übelkeit ("kötzerig") verspürt zu haben. Als widersprüchlich erweist sich sodann auch, dass im Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen – im Ge- gensatz zu den Angaben gegenüber Dr. J._____ – weder unmittelbar nach dem Unfall noch bei der Erstkonsultation vom 28. November 2002 lumbale Rücken- schmerzen dokumentiert wurden. Als widersprüchlich ist sodann die Äusserung zu betrachten, dass der Versicherte anlässlich der Erstkonsultation vom 28. November 2002 angeblich Übelkeit ver- spürt habe, welche gemäss Angaben gegenüber Dr. J._____ bis zur Untersu- chung am 6. Januar 2003 angedauert habe, da im Zusatzfragebogen in Bezug auf die Erstkonsultation vom 28. November 2002 keine Übelkeit dokumentiert wurde. Im Schreiben von Dr. H._____ an das Amtsstatthalteramt Hochdorf vom 1. April 2003 (act. 14/18) wurden wiederum keine konkreten Beschwerden innerhalb der erforderlichen Latenzzeit aufgeführt. Es findet sich lediglich der Hinweis, dass der Versicherte initial noch versucht habe zu arbeiten und dass die Beschwerden im Verlaufe der ersten Tage und Wochen noch zugenommen hätten, wobei sich hier das Vollbild eines Panvertebralsyndroms entwickelt habe. Diese Angaben bezüg- lich anfänglicher Beschwerden sind zu unbestimmt, da daraus nicht hervorgeht, ob die Beschwerden innert den erforderlichen 72 Stunden aufgetreten sind. Im Übrigen erweisen sich auch die Aussagen des Versicherten als widersprüch- lich, die in den von der Klägerin zwar nicht explizit zu den behaupteten Initialbe-

- 65 - schwerden, aber immerhin zur generellen Frage der Unfallkausalität angerufenen Akten dokumentiert wurden. Die behaupteten Initialsymptome werden nun auch immer umfangreicher. Im Bericht von Dr. P._____ vom 3. Oktober 2003 (act. 3/38) gab der Versicherte beispielsweise an, am Unfallort keine Beschwer- den verspürt zu haben. Am darauf folgenden Tag habe er Schmerzen im Nacken und in der Brustwirbelsäule mit Ausstrahlung bis zum Kreuz, Kopfweh, Müdigkeit sowie Schwindel aufgewiesen. Weiter gab er an, sich nicht mehr zu erinnern, ob er beim Unfall den Kopf angeschlagen habe. Diese Aussage steht im Wider- spruch zu den Angaben, die er bisher gemacht hatte und macht deutlich, dass die Angaben fast über ein Jahr nach dem Unfall nicht mehr als zuverlässig erachtet werden können. Gleiches gilt in Bezug auf die Angaben des Versicherten gemäss MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember 2004, wonach er am Folgetag über sehr starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den Kopf bis in die Stirn sowie Aus- strahlung entlang der Wirbelsäule lumbal sowie ein Benommenheitsgefühl und Schwindel verspürt habe (act. 3/5 S. 12). Im Rahmen der neurologischen Fachun- tersuchung vom 22. September 2004 gab der Versicherte zudem an, dass er nach einem Tag beidseitig Nackenschmerzen verspürt habe, welche in den Kopf ausgestrahlt hätten, verbunden mit Schwankschwindel und Drehschwindel sowie schmerzhaften Ausstrahlungen vom Nacken entlang der Wirbelsäule hinab bis in den Lendenbereich. Mit Verweis auf einen "Bericht vom 23. November 2002 (Un- fall)" wurde im Fachgutachten zudem beschrieben, dass der Versicherte bereits eine halbe Stunde nach dem Unfallereignis über Übelkeit und Spontanschmerzen im Nackenbereich geklagt habe (act. 3/8 S. 2). In den Akten liegt kein Bericht vom Unfalltag vor und auch von den Parteien wird an keiner Stelle ein solcher erwähnt. Somit sind diese Angaben nicht nachvollziehbar. Anlässlich seiner Behandlung in der Rehaklinik Rheinfelden im Februar/März 2003 (act. 3/36) standen wiederum initiale Kopfschmerzen im Vordergrund, welche bis zur Erstkonsultation vom

28. November 2002 persistiert hätten, was im Widerspruch zum genannten Zu- satzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 steht (act. 14/17). 7.2.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Sachdarstellung des Versicherten bezüglich der initialen Unfallfolgen, d.h. bezüglich der Schmer- zen und Symptome, die nach dem Unfall aufgetreten sind, nicht konsistent ist.

- 66 - Während gegenüber der Kantonspolizei Luzern und dem erstbehandelnden Arzt – so jedenfalls dessen Erstdokumentation – noch keine Initialbeschwerden geklagt wurden, wurden im Verlaufe der Zeit Initialbeschwerden geltend gemacht, welche in Bezug auf die Art und den Zeitpunkt des Auftretens stark voneinander abwei- chen. Vereinfacht ausgedrückt verhält es sich so, dass die Folgen mit zunehmen- der zeitlicher Distanz immer gravierender und immer früher auftretend geschildert wurden. Das widerspricht sich teilweise diametral. Die Klägerin behandelt in ihren Rechtschriften diese Initialbeschwerden nur sehr beschränkt. Sie verlegt sich vielmehr darauf, unter Hinweis auf diverse medizinische Berichte und Gutachten zu behaupten, die Initialsymptome seien innert der geforderten Latenzzeit aufge- treten (vgl. bspw. act. 23 Rz. 47, Rz. 200). Dabei gingen die Ärzte natürlich, weil notgedrungen, immer von demjenigen Sachverhalt aus, den ihnen der Versicherte geschildert hat. Diesen Sachverhalt setzt die Klägerin mithin voraus, ohne ihn aber in ihren Rechtsschriften darzulegen. Das führte dazu, dass die Beklagte sich in ihrer Klageantwort mit diesen – sozusagen indirekten – Sachverhaltsbehaup- tungen der Klägerin befasste und auf Widersprüche hinwies (act. 12 Rz. 62 ff.), welche die Klägerin in der Replik aber bestritt oder überging (vgl. etwa act. 23 Rz. 68), ohne indes für eine Klarstellung zu sorgen. Dadurch vermengt die Kläge- rin Sachverhaltsbehauptung und Würdigung. Auch wenn eine unfallkausale Be- schwerde irgendwann innert 72 Stunden nach dem Unfall auftreten kann, so ent- bindet das die klagende Partei nicht von der Verpflichtung, konkret zu behaupten, wann welche Beschwerden aufgetreten sind, und zwar, ohne sich dabei zu wider- sprechen. Dem genügt die Darstellung der Klägerin in keiner Weise. Ausgehend von der Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussa- gen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle- gungen versicherungsrechtlicher Natur oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. BGE 115 V 133 E. 8c S. 143), muss in tatsächlicher Hinsicht sodann davon ausgegangen werden, dass der Versicherte nicht innert einer Latenzzeit von einer halben Stunde nach dem Unfall über Übelkeit und Erbrechen sowie über Nacken- schmerzen geklagt hat. Auf den Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom

17. Januar 2003 (act. 14/17) kann aufgrund der genannten Widersprüche nicht

- 67 - abgestellt werden. In den weiteren von der Klägerin zu den behaupteten Initialbe- schwerden offerierten Arztberichten wurden innerhalb von der vom Bundesgericht geforderten Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden nach dem Unfallereignis vom Ver- sicherten weder HWS- noch Nackenbeschwerden geltend gemacht. Daher kann gestützt auf die aktenkundigen Arztberichte nicht mit überwiegender Wahrschein- lichkeit erstellt werden, dass der Versicherte innert der erforderlichen Latenzzeit über HWS- oder Nackenbeschwerden geklagt hat. Weitere medizinische Abklä- rungen wurden von den Parteien nicht verlangt und wären mit Blick auf die darge- legten Umstände nicht geeignet, zu einem anderen Ergebnis zu führen. Medizini- sche Abklärungen könnten insbesondere ein initiales Beschwerdebild mit an- schliessender Beschwerdehäufung im Nachhinein nicht belegen. Selbst wenn zugunsten der Klägerin davon ausgegangen würde, dass es nicht zum Nachteil des Versicherten gereichen könne, dass keine umfassende Erstdo- kumentation erfolgt ist und davon ausgegangen würde, dass innert der Latenzzeit mindestens Nackenbeschwerden geltend gemacht worden wären, so wäre damit noch kein Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und Beschwerden nachgewiesen. Vielmehr müssen das Vorliegen des Schleudertraumas wie seine Folgen nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung durch zuverlässige ärztliche Berichte gesichert sein. Im Sinne einer weiteren Eventualbegründung ist daher im Folgenden zu prüfen, ob gestützt auf die von den Parteien zum Beweis anerbote- nen medizinischen Berichte und Gutachten erstellt werden kann, dass die Be- schwerden des Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sind.

8. Kausalität gemäss den medizinischen Berichten und Gutachten 8.1. Erstdokumentation bis zur MEDAS-Begutachtung 8.1.1. Der undatierten Unfallmeldung UVG kann kaum Beweiswert zugesprochen werden, da es sich nicht um einen zuverlässigen Arztbericht, sondern um subjek- tive Angaben des Versicherten gegenüber dem UVG-Versicherer handelt. Die Klägerin kann daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.

- 68 - 8.1.2. In Bezug auf die medizinischen Berichte von Dr. med. H._____ ist vorab darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um den Hausarzt des Versicherten han- delt und er aufgrund des Vertrauensverhältnisses zum Versicherten versucht sein könnte, in Zweifelsfällen eher zugunsten des Versicherten auszusagen, was oben ausgeführt wurde (Erwägungen 5.2.2). In seinem Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 (act. 3/21, vgl. vorne Ziffer 4.2.1.) stellte Dr. H._____ die Diagnose "Rezidiv Schleudertrauma HWS". Da das Arzt- zeugnis sehr kurz gehalten ist, lassen sich die Ausführungen und Folgerungen von Dr. H._____ nicht leicht nachvollziehen. Aus dem Arztzeugnis geht insbeson- dere nicht hervor, von welchem Unfallhergang Dr. H._____ im Einzelnen ausging. Unter "Angaben des Patienten" zum Unfallhergang und zu den Beschwerden hielt er "Rezidiv Auffahrkollision mit dem Fahrzeug am 23. November 2002" fest. Auf- grund des Wortlauts ist anzunehmen, dass Dr. H._____ anlässlich der Erstkonsul- tation von einer Auffahr- und nicht von einer Frontalkollision ausging und seiner Beurteilung also einen falschen Unfallhergang zugrunde legte. Im Zusatzfragebo- gen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 ging Dr. H._____ zwar offenbar von einer Frontalkollision aus (vgl. act. 14/17). Aufgrund des Umstands, dass das Formular über einen Monat nach der Erstkonsultation und damit zeitlich später als das Arztzeugnis ausgefüllt wurde, kann daraus aber nicht geschlossen werden, dass Dr. H._____ bereits anlässlich der Erstkonsultation vom 28. November 2002 von einer Frontalkollision ausging. Wie gesehen, hat auch der erstbehandelnde Arzt die Aussagen des Versicherten zum Unfallhergang und zu den bestehenden Beschwerden gestützt auf die erhobenen Befunde und die weiteren zur Verfügung stehenden Angaben zum Unfallhergang und zum anschliessenden Verlauf kritisch zu prüfen. Selbst wenn es im Sinne des Rückwirkungsverbots der neueren Rechtsprechung nicht zum Nachteil des Versicherten gereichen könnte, dass es der erstbehandelnde Arzt unterlassen hat, den Unfallhergang nach den Anforde- rung der neueren Rechtsprechung möglichst genau und verifizierbar zu dokumen- tieren, so muss dennoch verlangt werden, dass er vom richtigen Unfallhergang ausging. Denn – wie erwogen – ist nicht jede Relativbewegung zwischen Kopf und Rumpf mit einem Verletzungsrisiko verbunden. Eine Gefährdung der Halswir- belsäule, wie auch der Wirbelsäule im Allgemeinen, lässt sich nur begründen,

- 69 - wenn die unfallbedingt aufgezwungene Bewegung/Belastung die physiologische Belastbarkeit der (Hals-)Wirbelsäule übersteigt. Wie gesehen, variiert diese je nach dem, ob es sich um eine Auffahr- oder Frontalkollision handelt. Wenn der Arzt diesbezüglich von einem falschen Unfallhergang und damit von einer fal- schen Belastung ausgeht, so kann auf die darauf beruhende Diagnose nicht ab- gestellt werden. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass sich Dr. H._____ im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 nicht zur Glaubhaftigkeit der Schilderungen des Versicherten äusserte. Auf Nachfrage der Klägerin, ob die ge- klagten Beschwerden aus ärztlicher Sicht glaubhaft seien, erklärte Dr. H._____ im Schreiben vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) nur, dass sämtliche Beschwerden für ein "derartiges Unfallgeschehen" typisch seien. Da unklar ist, von welchem Unfallhergang Dr. H._____ ausging bzw. anzunehmen ist, dass er von einem fal- schen Unfallhergang ausging, wird die Glaubhaftigkeitsprüfung sogleich relativiert. Bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit der Befunde und Diagnosen von Dr. H._____ gilt es überdies die weiteren Feststellungen zu berücksichtigen, die auf die Erstkonsultation des Versicherten Bezug nehmen. Der Vergleich des Arzt- zeugnisses vom 3. Dezember 2002 (act. 3/21) mit den weiteren von Dr. H._____ verfassten Schreiben, welche ebenfalls auf die Erstkonsultation vom

28. November 2002 bzw. 2. Dezember 2002 Bezug nehmen, bringt – wie sogleich zu zeigen sein wird – in Bezug auf die Art der anlässlich der ärztlichen Erstunter- suchung vom Versicherten geltend gemachten Beschwerden diverse Widersprü- che hervor. Im Schreiben vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) von Dr. H._____ fällt beispielsweise auf, dass darin weder Übelkeit noch Kopfschmerzen aufge- zählt werden. Dafür wurden neue Beschwerden wie "Ausstrahlung gegen die Ar- me" und "Schlafstörungen" aufgeführt, welche im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 keine Stütze finden. Im Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom 17. Januar 2003 (act. 14/17) sind unter dem Titel "Beschwerden bei 1. Konsultation

28. November 2003" in Übereinstimmung mit dem Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002 zwar Nackenschmerzen und eine Bewegungseinschränkung der HWS do- kumentiert. Allerdings werden auch hier in der entsprechenden Spalte weder Übelkeit noch Kopfschmerzen vermerkt. Anders als im Arztzeugnis vom 3. De- zember 2002 und im Schreiben vom 10. Dezember 2002 ist dafür eine Ausstrah-

- 70 - lung gegen die Schulter festgehalten. Im Schreiben vom 1. April 2003 (act. 14/18) betreffend den Status des Versicherten bei Aufnahme der Behandlung gab Dr. H._____, anders als noch im Arztzeugnis vom 3. Dezember 2002, im Schreiben vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29) und im Zusatzfragebogen vom 17. Januar 2003, an, dass die Kopfbeweglichkeit nicht wesentlich eingeschränkt gewesen sei. Im Schreiben vom 1. April 2003 werden wiederum keine Kopfschmerzen und keine Übelkeit angegeben. Diese Divergenzen werden seitens von Dr. H._____ und auch seitens der Klägerin nicht begründet. Insgesamt kann dem Arztzeugnis von Dr. H._____ vom 3. Dezember 2002 (act. 3/29) und den auf die Erstkonsulta- tion Bezug nehmenden Schreiben aufgrund der genannten Widersprüche und der Unklarheiten in Bezug auf den Unfallhergang nur ein geringer Beweiswert zuge- messen werden. Aus den genannten Gründen sind die medizinischen Berichte von Dr. H._____ nicht geeignet, um eine HWS-Distorsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen. Wie erwähnt, wird seine Diagnose "Rezidiv Schleudertrauma HWS" überdies auch nicht hinreichend begründet. Die Angabe von Dr. H._____ im Schreiben vom 10. Dezember 2002 (act. 3/29), "Vor dem Un- fall war der Patient von Seiten des Nackens und der Schultern praktisch be- schwerdefrei, so dass die jetzt bestehenden Nackenschmerzen auf den jetzigen Unfall zurückzuführen sind.", reicht jedenfalls nicht aus, um einen Kausalzusam- menhang zu bejahen. Die Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn z.B. eine vorbestehende Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerzfrei war, wird vom Bundesgericht als unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig erachtet, sofern der Unfall – wie vorliegend – keine strukturellen Läsio- nen an der Wirbelsäule und namentlich keine Wirbelkörperfrakturen verursacht hat. Gestützt auf die Dokumentation von Dr. H._____ kann insgesamt also ledig- lich der Schluss gezogen werden, dass der Versicherte anlässlich der Erstkonsul- tation vom 28. November 2002 Schmerzen im Bereich der Schulter und des Na- ckens geltend gemacht hat. 8.1.3. Mit Verweisung auf das Arztzeugnis von Dr. H._____ vom 3. Dezember 2002 scheint zwar auch Dr. J._____ in seinem Bericht vom 13. Januar 2003 (act. 3/31) von einer HWS-Distorsion auszugehen. Indes legt die Verweisung die

- 71 - Vermutung nahe, dass Dr. J._____ die Einschätzungen und Diagnosen von Dr. H._____ relativ unbesehen übernommen hat. Da sich die Einschätzungen und Diagnosen von Dr. H._____ als nicht nachvollziehbar und teilweise widersprüchlich erwiesen haben und wohl auf einem falschen Unfallhergang fussen, erweisen sich auch die darauf basierenden Schlussfolgerungen von Dr. J._____ als nicht geeignet, HWS-Verletzungen bzw. HWS-Beschwerden des Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Eigene Aus- sagen darüber, ob die Beschwerden des Versicherten auf das Unfallereignis vom

23. November 2002 zurückzuführen seien, sind dem Bericht nicht zu entnehmen. Die Aussage, wonach er die Attestierung der Arbeitsunfähigkeit durch Dr. H._____ unter Berücksichtigung des Unfallereignisses mit einem recht grossen Sachschaden am Auto als gerechtfertigt erachte, bezieht sich wiederum auf die Diagnose von Dr. H._____. Ausserdem ist der Beklagten insoweit beizupflichten, als Dr. J._____ gestützt auf die Höhe des Sachschadens bzw. der Reparaturkos- ten unzulässige Schlüsse in Bezug auf die Heftigkeit des Unfalls und auf die Be- gründetheit der von Dr. H._____ attestierten Arbeitsunfähigkeit des Versicherten zieht (vgl. act. 12 Rz. 98). Zur Frage, ob die von ihm diagnostizierten Rücken- schmerzen und Kopfschmerzen auf das Unfallereignis vom 23. November 2002 zurückzuführen seien, äussert sich Dr. J._____ indes nicht. Ausserdem nimmt Dr. J._____ keine Glaubhaftigkeitsprüfung der Schilderungen des Versicherten vor. Damit hat es Dr. J._____ unterlassen, die Aussagen des Versicherten zu den bestehenden Beschwerden gestützt auf die erhobenen Befunde und die weiteren zur Verfügung stehenden Angaben zum Unfallhergang und zum anschliessenden Verlauf kritisch zu prüfen. Eine Auseinandersetzung wäre aber insbesondere deshalb geboten gewesen, weil Dr. J._____ Widersprüche im Aussageverhalten des Versicherten aufgefallen sind. So hielt er fest, dass der Versicherte ihm ge- genüber angegeben habe, bereits am Tag nach dem Unfallereignis Rücken- schmerzen verspürt zu haben, welche bis zur Untersuchung angedauert hätten, der Versicherte aber gegenüber Dr. H._____ nicht über Rückenschmerzen ge- klagt habe. Dr. J._____ wies zwar auf diesen Widerspruch hin, ging allerdings nicht darauf ein, weshalb wiederum Zweifel hinsichtlich des Beweiswertes seines Berichtes anzubringen sind.

- 72 - 8.1.4. Die Berichte von Dr. K._____ vom 2. Februar 2003 (act. 3/32) und von Dr. L._____ vom 8. Februar 2003 (act. 3/33) sind sehr kurz und stichwortartig ver- fasst. Sie enthalten keine Angaben über den Unfallhergang, Untersuchungsme- thoden oder Arbeitsunfähigkeit und äussern sich auch nicht darüber, ob der Unfall vom 23. November 2002 als Ursache für die geltend gemachten Beschwerden erachtet werde. Die Berichte sind somit kaum beweiskräftig und nicht geeignet, die Kausalität zwischen Unfallereignis und Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Dem Bericht von Dr. K._____ spricht im Übri- gen auch die Klägerin jeglichen Beweiswert ab (vgl. act. 23 Rz. 83). Der Bericht von Dr. M._____ vom 10. Februar 2003 (act. 3/34) enthält keine Angaben über den Unfallhergang und darüber, ob er den Unfall als Ursache für die Beschwer- den des Versicherten erachte. Auch wurde der Bericht nicht unter Berücksichti- gung der Vorakten verfasst, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Der Be- richt von Dr. G._____ vom 14. Februar 2003 (act. 3/35) enthält zwar rudimentäre Angaben zum Unfallhergang, aber keine Angaben über die Ursache der geklag- ten Beschwerden. Es findet sich nur der Hinweis, dass es sich um ein komplexes posttraumatisches Schmerzgeschehen handle. Diese Schlussfolgerung ist nicht nachvollziehbar, da Dr. G._____ den Versicherten nach eigenen Angaben nicht umfassend untersuchen konnte (vgl. act. 3/35 S. 2). Auf die Diagnosen von Dr. G._____ kann deshalb nicht abgestellt werden. 8.1.5. Während seines Aufenthaltes in der Rehaklinik Rheinfelden vom 27. Feb- ruar 2003 bis 27. März 2003 wurde der Versicherte im Rahmen eines multimoda- len Therapieprogrammes untersucht (vgl. vorne Ziff. 4.2.7.). Der Bericht vom

6. Mai 2003 (act. 3/36) hält in Bezug auf die Ursache der Beschwerden des Versi- cherten lediglich fest, dass die neuropsychologischen Ausfälle im Zusammenhang mit der Linkshändigkeit interpretiert würden und gemäss psychiatrischem Konsili- um von Dr. I._____ vom 5. April 2003 (act. 3/37) psychisch eine Anpassungsstö- rung "aufgrund äusserer Umstände" bzw. als Folge der medico-legalen Ausei- nandersetzung vorliege. Im Bericht von Dr. I._____ wird die Anpassungsstörung zwar im Sinne einer Teilkausalität auf den Unfall vom 23. November 2002 zurück- geführt. Gleichzeitig wurde der Versicherte aber aus psychologischer Sicht zu 100% arbeitsfähig erachtet (act. 3/37 S. 7). Da gestützt auf den Bericht von

- 73 - Dr. I._____ nicht nachgewiesen werden kann, dass die diagnostizierte Anpas- sungsstörung zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, kann somit auch nicht nachge- wiesen werden, dass sie zum Schaden des Versicherten und damit der Klägerin geführt hat. Gestützt auf diese Feststellungen kann die Klägerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. In Bezug auf die somatischen Beschwerden stellte Dr. I._____ mit der Aussage, dass es auf körperlicher Ebene "wahrscheinlich" zu einer Vulnerabilisierung gekommen sei, lediglich eine Mutmassung an. Bei Dr. I._____ handelt es sich um einen Spezialisten für Psychiatrie und Psychothe- rapie. Soweit er sich über körperliche Beschwerden äussert, äussert er sich fach- fremd, weshalb seiner Mutmassung keinerlei Beweiswert zukommt. Dies gilt umso mehr, als im Bericht der Rehaklinik und von Dr. I._____ keine vollständige Ak- tenanamnese vorgenommen wurde. 8.1.6. Dr. P._____ scheint gemäss Bericht vom 3. Oktober 2003 (act. 3/38, vgl. vorne Ziff. 4.2.9.) die posttraumatische Belastungsstörung aufgrund der Diagnose und die Migräne aufgrund der Begründung, dass sie nach dem Unfall aufgetreten sei, auf den Unfall zurückzuführen. Die im Bericht erwähnte HWS-Distorsion stellt keine selbstständige Diagnose dar, sondern ein pauschaler Verweis auf die Vorakten. Eine posttraumatische Belastungsstörung entsteht als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürze- rer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenar- tigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Ty- pische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängen- den Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alpträu- men, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit auftreten. Ferner finden sich Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten (ICD-10: F43.1). Solche Merkmale werden im Bericht von Dr. P._____ mit keinem Wort erwähnt. Vielmehr wird einzig mit Verweis auf den Bericht von Dr. I._____ darauf hingewiesen, dass die psychischen Be- schwerden die Folge eines medico-legalen Streits seien. Dr. I._____ hat den Ver- sicherten aus psychischer Sicht aber zu 100% als arbeitsfähig erachtet. Vor die-

- 74 - sem Hintergrund ist es mangels Begründung nicht nachvollziehbar, wie Dr. P._____ zu seiner Diagnose gelangte. Darüber gibt auch sein Bericht vom

16. September 2004 (act. 3/40) keinen Aufschluss. Dieser enthält in Bezug auf die Frage der Kausalität lediglich die Mutmassung, dass der Unfall "möglicherweise" ein psychisches Gleichgewicht destabilisiert haben könnte. Sofern Dr. P._____ in Bezug auf die Migräne den Schluss ziehen wollte, dass der Versicherte nach eigenen Angaben vor dem Unfall nicht an Migräne gelitten habe, weshalb sie als unfallkausal zu erachten sei, so ist dieser Schluss im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, weil der Versi- cherte vor dem Unfall schmerzfrei gewesen sei, als unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig zu erachten. Zudem basiert seine Schlussfol- gerung nachweislich der Akten auf falschen Angaben seitens des Versicherten. Wie die Beklagte in ihrer Klageantwort zu Recht vorbrachte, litt der Versicherte bereits vor dem Unfall an Migräne, so jedenfalls gemäss seinen eigenen Angaben gegenüber dem Schadensinspektor der Beklagten (act. 12 Rz. 27, act. 14/4 S. 3). Auch der Umstand, dass sich der Versicherte nicht mehr erinnern konnte, ob er den Kopf angeschlagen hatte, und die von ihm vorgenommene Ausweitung der geklagten Initialsymptome lassen Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Äusserun- gen aufkommen. Vor diesem Hintergrund hätte eine Glaubhaftigkeitsprüfung durchgeführt werden müssen. Da dies unterlassen wurde, und auch keine unfall- fremden Ursachen berücksichtigt wurden, ist der Bericht als wenig beweiskräftig zu erachten. 8.1.7. Hinsichtlich der Beurteilung des Berichts der aarReha Klinik vom 6. Sep- tember 2004 (act. 3/39 = act. 14/23) ist zu bemerken, dass dieser sehr kurz ge- halten ist und in der Hauptsache Angaben zur durchgeführten Therapie enthält. Er enthält insbesondere keine Hinweise zum Unfallhergang sowie darüber, ob eine Aktenanamnese erfolgt ist. Weiter werden die gestellten Diagnosen nicht näher begründet. Dementsprechend kann dem Bericht nicht entnommen werden, was als Ursache für die Beschwerden des Versicherten erachtet wird. Insgesamt ist der Beweiswert des Berichts als gering einzustufen. Es ist jedenfalls nicht geeig-

- 75 - net, die Unfallkausalität der Beschwerden mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. 8.2. MEDAS-Begutachtung 8.2.1. Die Beklagte macht geltend, dass das MEDAS-Gutachten vom 1. Dezem- ber 2004 (act. 3/5) nicht den Anforderungen der Rechtsprechung an die medizini- sche Begutachtung genüge, weshalb dem Gutachten kein Beweiswert zugespro- chen werden könne (act. 12 Rz. 144 ff.). So seien der MEDAS wichtige Akten (z. B. zur Anamnese oder unfallnahe Arztberichte) nicht zur Verfügung gestellt worden. Aufgrund der fehlenden Dokumente würde die MEDAS falsche Aussagen machen. So werde im Bericht festgehalten, dass vom Arbeitgeber bezüglich Kün- digung keine Gründe angegeben worden seien. Hätte der MEDAS das Schreiben des Arbeitgebers vorgelegen, so wäre sie über die zahlreichen und schwerwie- genden Kündigungsgründe im Bild gewesen und hätte zudem um die Tatsache gewusst, dass prätraumatisch gewichtige Belastungsfaktoren vorgelegen hätten, wie konkrete Anzeichen von Überbelastung und Überforderung. Zusammen mit dem unmittelbar vor dem Unfall getätigten Hauskauf, der mit einer grossen Ver- schuldung von rund CHF 800'000.00 verbunden gewesen sei, stelle der Arbeits- platzverlust in psychodynamischer Hinsicht eine grosse, aber unfallfremde Belas- tung dar, die von der MEDAS nicht gewürdigt worden sei (act. 12 Rz. 148 ff.). So- dann sei keine Beschwerdevalidierung vorgenommen worden (act. 12 Rz. 163 f., Rz. 209). Auch seien die im MEDAS-Gutachten vom 21. Dezember 2006 (act. 3/10) festgestellten unfallfremden Faktoren wie bspw. der Grosswuchs, die konstitutionell bedingte Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts und der leptoso- me Körperbau nicht berücksichtigt worden, obwohl sie – da konstitutionell bedingt

– bereits zum Unfallzeitpunkt und auch bei der ersten Begutachtung im Jahre 2004 vorgelegen hätten (act. 12 Rz. 174). Auch sei auf die Befunde von Dr. I._____ nicht eingegangen worden, welcher in seinem Konsilium festhalte, dass die Lebensgeschichte des Versicherten aus psychologischer Sicht eine ge- wisse Vulnerabilisierung betreffend ungerechte Behandlung, Schläge und narziss- tische Kränkungen zeige. Daher sei die psychiatrische Evaluation nicht nachvoll- ziehbar (act. 12 Rz. 179). Das Zusammenwirken seiner Persönlichkeit, die dama-

- 76 - ligen Umstände (Überforderung im Beruf, finanzieller Druck durch Hauskauf) so- wie die Entlassung seien gutachterlich nicht gewürdigt worden (act. 12 Rz. 185). Dr. … habe rund 15 Tage vor der MEDAS-Begutachtung auf deutliche Unge- reimtheiten im Verhalten des Versicherten hingewiesen. Die MEDAS-Psychiater hätten demgegenüber zum psychischen Zustand keine besonderen Bemerkungen gemacht (act. 12 Rz. 192). Im Rahmen der neurologischen Begutachtung hätten die MEDAS-Gutachter sodann die angebliche Erstkonsultation der Ehefrau des Versicherten (…) zitiert. Demzufolge seien die Gutachter von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Es sei davon auszugehen, dass die MEDAS- Gutachter gestützt auf die korrekte Aktenlage zu einem ganz anderen Befund ge- langt wären (act. 12 Rz. 195). Da die Erstdokumentation falsch sei, könnten die MEDAS-Gutachter zwar die aktuellen Beschwerden feststellen, jedoch nichts über die Unfallkausalität der Beschwerden aussagen (act. 12 Rz. 196). Die neuropsy- chologischen Gutachter hätten sich sodann nicht zur Unfallkausalität der ver- meintlich festgestellten neuropsychologischen Störungen geäussert (act. 12 Rz. 198). Erst der Ausschluss anderer möglicher Ursachen könne Hinweise dar- über geben, ob ein Zusammenhang mit einem Unfallereignis bestehe oder nicht. Genau dies habe der neuropsychologische MEDAS-Gutachter unterlassen (act. 12 Rz. 213). Auch sei nicht nachvollziehbar dargelegt worden, wie die Ein- schätzung der Arbeitsunfähigkeit im Beruf überhaupt unfallkausal zustande ge- kommen sei (act. 12 Rz. 214). Sodann äussere sich auch das neuropsychologi- sche Fachgutachten vom 10. September 2006 nicht zur Unfallkausalität, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (act. 12 Rz. 253). Ausserdem seien die Gut- achter von einem falschen initialen Beschwerdebild ausgegangen. Der Versicher- te habe nachweislich in den ersten Tagen weder eine Benommenheit noch Schwindel verspürt (act. 12 Rz. 254). Die Klägerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass es sich bei den MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) und vom 21. Dezember 2006 (act. 3/10) um mit der Beklagten gemeinsam eingeholte Gutachten bzw. um solche handelt, welche mit einem gemeinsamen Gutachten gleich zu stellen sei- en, weshalb der Richter nur aus triftigen Gründen davon abweichen könne (act. 1 Rz. 84 f.; act. 23 Rz. 8, Rz. 14, Rz. 20, Rz. 111). Denn die Beklagte sei über die

- 77 - Einholung der Gutachten jeweils informiert gewesen und habe durch Zustellung ihres Fragenkatalogs Zusatzfragen gestellt (act. 23 Rz. 8). Die Beklagte habe ins- besondere ihr Recht, am MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember 2004 Kritik zu üben, längst verwirkt. Die Berufung auf die Mangelhaftigkeit erfolge rechtsmiss- bräuchlich und verspätet (act. 23 Rz. 10). Die Beklagte könne sich somit nicht da- rauf berufen, dass das Gutachten keinen Beweiswert entfalte (act. 23 Rz. 111). Zudem genüge es den in BGE 125 V 351 formulierten Anforderungen und sei kei- nesfalls offensichtlich oder zweifellos unrichtig (act. 23 Rz. 18). 8.2.2. Betreffend die MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) und vom 21. Dezember 2006 (act. 3/10) ist vorab festzuhalten, dass keine gemeinsa- me formelle Beauftragung der Sachverständigen durch die Parteien vorliegt. Ein- zig der Umstand, dass die Beklagte jeweils Fragen zu den MEDAS-Gutachten stellen durfte und im Rahmen des Verwaltungsverfahrens nicht dagegen oppo- nierte, rechtfertigt es nicht, von gemeinsam eingeholten Gutachten auszugehen. Die Beklagte konnte gegen die besagten Gutachten im Verwaltungsverfahren mangels Parteistellung denn auch keine Einwände vorbringen. Es wurde seitens der Klägerin auch keine Verhaltensweise der Beklagten substanziiert behauptet, gestützt auf welche die Klägerin berechtigterweise hätte vertrauen dürfen, dass die Beklagte dadurch auch ihre Leistungspflicht anerkennen werde. Der pauscha- le Vorwurf des Rechtsmissbrauchs reicht hierzu nicht aus. Im Übrigen erlangt eine Expertise, wie gesehen, selbst im Falle der gemeinsamen Beauftragung keine besondere Rechtsstellung, die mit derjenigen eines Gerichtsgutachters vergleich- bar wäre und es rechtfertigte, seine Meinungsäusserung beweismässig einem Gerichtsgutachten gleichzustellen. Beim MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) und vom 21. Dezember 2006 (act. 3/10) handelt es sich aber um von der Klägerin als UVG-Versicherer im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholte Gutachten von externen Spezialärzten, welchen insoweit voller Be- weiswert zugesprochen werden kann, als sie auf Grund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatteten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangten und keine konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertisen sprechen. Daher

- 78 - gilt es im Folgenden die Gutachten bzw. die einzelnen Fachgutachten bei der Prü- fung der Kausalität auf die Erfüllung dieser Voraussetzungen hin zu untersuchen. 8.2.3. Das rheumatologische Fachgutachten von Dr. Q._____ vom 22. Septem- ber 2004 (act. 3/6) äussert sich im Fragenkatalog zur Unfallkausalität. So antwor- tet Dr. Q._____ auf die Frage, ob er den Unfall vom 22. März 2002 bzw. vom

23. November 2002 als alleinige oder als Teilursache für die noch vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen erachte, dass eine genaue Differenzierung zwischen den Unfällen vom 22. März 2002 und vom 23. November 2002 aufgrund der dürftigen Aktenlage nicht sicher möglich sei. Die Auslösung der nach den Un- fällen neu aufgetretenen, beim letzten Unfall noch persistierenden Nackenbe- schwerden durch die rubrizierten Ereignisse erscheine "als überwiegend wahr- scheinlich" (unfallkausal). Auf die Frage, ob aktuell noch Unfallfolgen im Zusam- menhang mit dem Unfall vom 23. November 2002 vorliegen würden respektive in welchem prozentualen Verhältnis die beiden Ereignisse "22.03.2002 und 23.11.2002" für die heutige Arbeitsunfähigkeit zu gewichten seien, antwortete er, dass eine genaue Differenzierung zwischen den beiden vermutlich zum heutigen Zustand beitragenden Unfallereignissen nur schwer möglich sei. Die Auslösung der beschriebenen Symptome sei für Unfälle wie die letzte Kollision eher atypisch, so dass bei einem anzunehmenden Vorschaden ein Verhältnis von 60:40 zwi- schen erstem und zweitem Unfallereignis des Jahres 2002 angebracht erscheine (act. 3/6 S. 7). Diese Schlussfolgerungen werden im rheumatologischen Fachbe- richt indes an keiner Stelle begründet, weshalb sie nicht nachvollzogen werden können. So kann insbesondere nicht nachvollzogen werden, weshalb die Unfall- folgen zugleich als eher atypisch und überwiegend kausal für die Beschwerden des Versicherten erachtet werden. Vor diesem Hintergrund ist das rheumatologi- sche Gutachten nicht schlüssig. Es ist sodann für seine Belange auch nicht um- fassend: Dr. Q._____ weist in seiner Beurteilung auf die deutliche Haltungsinsuffi- zienz, grossbogige Schiefhaltung nach links, Kopfschiefhaltung nach rechts unten und allgemeine Dekonditionierung mit ungenügender Stabilisationsfähigkeit des Rumpfes hin. Seiner Ansicht nach begünstige die Dekonditionierung Beschwerde- rezidive im Nacken-/Schulterbereich, wie auch eine Ausdehnung der Symptome nach lumbal. Das Auftreten der Symptome und deren Gewichtung werde durch

- 79 - die genaue Beobachtung und Überbewertung derselben durch den Versicherten überbetont und mit entsprechend verstärkten Schonbemühungen beantwortet, so dass ein Teufelskreis von Beschwerderezidiv und Beschwerden begünstigendem Schonverhalten bestehe. Dr. Q._____ setzt sich aber nicht mit der Frage ausei- nander, ob dieser prämorbide Zustand des Versicherten als alleinige Ursache für die geklagten Beschwerden in Betracht gezogen werden kann bzw. ob dieser als Ursache ebenso ernst in Frage kommt, wie das Unfallereignis vom 23. November 2002 oder sogar näher liegt. Auch geht Dr. Q._____ nicht auf die aktenkundigen Inkonsistenzen in Bezug auf die HWS-Befunde sowie auf die Unfallschwere bzw. auf die durch das konkrete Unfallereignis erfolgten Belastungen für die HWS ein. Wie sogleich zu zeigen sein wird, wäre aber eine Auseinandersetzung mit der Un- fallschwere, den Inkonsistenzen in Bezug auf die HWS-Befunde und der Frage er- forderlich gewesen, ob die Beschwerden als Folge des prämorbiden Zustands er- achtet werden könnten, die auch unter Wegdenken des Unfallereignisses aufge- treten wären. Prof. Dr. V._____ hält im Bericht vom 14. November 2005 (act. 14/22) einleuch- tend und im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung fest, dass die sehr geringe Geschwindigkeitsänderung bei einem frontalen Unfall und bei einem auf den Unfall vorbereiteten Menschen bedeute, dass keine starke Belastung der Halswirbelsäule und somit unter normalen Umständen keine länger dauernden Beschwerden zu erwarten seien. In Bezug auf die Brustwirbelsäule und die lum- bale Wirbelsäule, sei eine unfallbedingte Belastung noch geringer als für die Halswirbelsäule und somit noch weniger wahrscheinlich, dass das Unfallereignis vom 23. November 2002 in der Lage gewesen sei, die Beschwerden seitens der LWS oder BWS zu erklären. Sodann seien die nachgewiesenen radiologischen Veränderungen in der lumbalen Wirbelsäule sicherlich nicht als Grundlage für ei- ne traumatisch ausgelöste Symptomatik von Bedeutung. Hierfür sei das Trauma betreffend Belastung der lumbalen Wirbelsäule und auch der Brustwirbelsäule zu gering gewesen. Dies gelte umso mehr, wenn der anzunehmende leptosome Körperbau des Versicherten und auch dessen wiederholt diskutierte muskuläre Dysbalance berücksichtigt würden. Dieser radiologisch nachweisbare Vorzustand könne durchaus zu einer Ausweitung der Beschwerden entlang der gesamten

- 80 - Wirbelsäule führen. Die Inkonsistenz der Befunde in Bezug auf die Halswirbelsäu- le, der Wandel und auch die Symptomausweitung der Beschwerden liessen sich (bei einer entsprechenden psychosozialen Disposition) durchaus durch die mus- kuläre Dysbalance im Bereiche der gesamten Wirbelsäule erklären, allerdings vor dem Hintergrund der vorbestehenden degenerativen Veränderungen (LWK5/SWK1). Es sei bekannt, dass die Beschwerden seitens der Wirbelsäule bei diversen "Stressoren" auftreten könnten (act. 14/22 S. 21 f.). Auch im rheumatologischen Fachgutachten vom 20. September 2006 (act. 3/11) hält Dr. W._____ in Bezug auf die Ursache der Beschwerden fest, dass das Be- schwerdebild nicht adäquat erklärt werden könne und dass eine chronische Schmerzperzeption im zervikothorakalen Bereich zweifellos organläsionell mit ei- ner ausgeprägten, teils durch jahrelange Dekonditionierung verstärkten Fehlhal- tung des oberen Achsenskeletts begründbar sei, die konstitutionell bedingt schei- ne (Grosswuchs, leptosomer Körperbau). Entsprechend werden ab Gutachtens- zeitpunkt unfallfremde, konstitutionelle und dekonditionsbedingte Faktoren für das Beschwerdebild überwiegend verantwortlich gemacht und die Befunde aus mus- kuloskelettärer Sicht höchstens noch möglicherweise in natürlichem Kausalzu- sammenhang zum Unfall vom 23. November 2002 erachtet (vgl. 3/11 S. 11 ff., so auch das Gesamtgutachten vom 21. Dezember 2006, act. 3/10 S. 21). Dr. W._____ führt in Übereinstimmung mit Dr. V._____ sodann aus, dass eine derar- tige Schmerzentwicklung auch unter Wegdenken des Unfallereignisses vom 23. November 2002 vorstellbar sei. Bekanntermassen existiere in der Allgemeinbe- völkerung bei akuten lumbovertebralen und zervikovertebralen Schmerzepisoden eine gewisse Chronifizierungsquote von wenigen Prozent auch ohne entspre- chendes Unfallereignis durch rein degenerative Veränderungen, die jedoch ra- diomorphologisch sehr diskret sein könnten. Im vorliegenden Fall dürfte ein derar- tiger Chronifizierungsprozess eingetreten sein. Entsprechend seien die klinischen Befunde stark wechselnd ausgeprägt, sei das Mobilitätsbild kaum eingeschränkt, aber der rapportierte de facto Dekonditionierungsgrad im Alltag sehr hoch. Dies seien Diskrepanzen, für die gemäss Literatur erlerntes Schmerzvermeidungsver- halten und fixierte Krankheits- und Behinderungsüberzeugungen eine wesentliche Rolle spielen würden. Dies seien aber Faktoren, die nach allgemeinem gutachter-

- 81 - lichen Konsens nicht unfallkausal seien, sondern in der individuellen Lebensge- schichte und Lebenswahrnehmung – psychiatrisch oft nicht fassbar oder quantifi- zierbar – ihre Wurzeln haben könnten (act. 3/11 S. 10). Die Schlussfolgerungen von Dr. V._____ und Dr. W._____ sind begründet, in ih- rem Ergebnis überzeugend und schlüssig. Die medizinischen Gutachten wurden unter Berücksichtigung der massgebenden Vorakten und insbesondere von un- fallfremden Faktoren bzw. des Vorzustandes des Versicherten verfasst. Da sie den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, kann ihnen erhöhte Be- weiskraft zugesprochen werden. Gestützt darauf kann festgehalten werden, dass aus rheumatologischer Sicht unfallfremde Faktoren für die Verursachung der Be- schwerden des Versicherten ebenso ernst in Frage kommen oder sogar näher liegen als das leichte Unfallereignis vom 23. November 2002. Da das rheumato- logische Fachgutachten vom 22. September 2004 (act. 3/6) diese offensichtlich bereits im Unfallzeitpunkt vorhanden Zustände des Versicherten und die Unfall- schwere, welche Umstände für die zu klärenden Belange als unmittelbar bedeut- sam zu erachten sind, nicht hinreichend berücksichtigte, genügt es nicht den An- forderungen der Lehre und Rechtsprechung an den Nachweis von HWS- Schleuderverletzungen. Aus rheumatologischer Sicht kann der natürliche Kausal- zusammenhang zwischen Unfallereignis vom 23. November 2002 und den Be- schwerden daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen wer- den. Zwar findet sich im rheumatologischen Fachgutachten vom 20. September 2006 die Bemerkung, durch das Unfallereignis sei es zu einer Verschlimmerung eines oligosymptomatischen Vorzustandes gekommen. Diese Angabe steht aber im Widerspruch zur wiederholten Feststellung, dass das Beschwerdebild nur mög- licherweise durch das Unfallereignis bedingt sei, die feststellbare Fehlhaltung auch ohne Unfallereignis aus rein muskuloskelettärer Sicht zum jetzigen Zu- standsbild geführt haben könnte und die kausal einwirkenden Faktoren, die zu derartigen Verläufen führen würden, wissenschaftlich wenig fassbar und im Ein- zelfall oft unbekannt seien, in grösseren Kollektiven der Literatur jedoch deutlich nicht-medizinische und nicht-muskuloskelettäre Faktoren an der Schmerzchronifi-

- 82 - zierung beteiligt seien (vgl. act. 3/11 S. 11 f. Ziff. 3.1, 3.2, 3.4.1 ff.). Der genannten Bemerkung ist daher keine Bedeutung zuzumessen. 8.2.4. In psychiatrischer Sicht wurde im Fachgutachten vom 21. September 2004 (act. 3/7) keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychiatrische Erkrankung festge- stellt. Dementsprechend liegen aus psychischer Sicht keine Beschwerden vor, welche auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückgeführt werden könnten. Im psychiatrischen Gutachten vom 18. September 2006 (act. 3/14) wird die anhal- tende somatoforme Schmerzstörung auf die anhaltende und belastende Schmerzproblematik zurückgeführt. In Bezug auf die Unfallkausalität liegen im Fragebogen widersprüchliche Angaben vor. Auf die Frage, ob der Unfall eine Mit- ursache aller oder eines Teils der heutigen Beschwerden erachtet werde, wird mit "Ja" geantwortet. Auf die Frage, ob das heutige Zustandsbild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit krankheitsbedingt sei, wird wiederum mit "Ja" und auf die Fra- ge, ob es als Folge eines Schädelhirntraumas anzusehen sei, mit "Keine Anga- ben möglich" geantwortet. Auf die Widersprüche gehen weder die Gutachter noch die Klägerin ein. Auch fehlt eine Begründung für diese Schlussfolgerungen, wes- halb sie nicht nachvollziehbar sind. Im Gesamtgutachten wird aber deutlich ange- geben, dass auch die psychische Fehlverarbeitung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal erachtet werde, da der Unfall in seiner weitge- henden Harmlosigkeit nicht geeignet gewesen sei, eine psychische Störung her- vorzurufen. Nachdem nicht nachgewiesen werden konnte, dass die Schmerzprob- lematik auf das Unfallereignis vom 23. November 2002 zurückgeführt werden kann, scheitert auch der Nachweis, dass die allenfalls bestehenden psychischen Beschwerden, welche schmerzbedingt seien, ihre Ursache im besagten Unfaller- eignis haben. 8.2.5. In Bezug auf die Feststellungen aus neurologischer Sicht ist zunächst zu bemerken, dass das neurologische Fachgutachten vom 22. September 2004 (act. 3/8) anlässlich der Aktenanamnese offensichtlich – wie die Beklagte zurecht moniert – auf das Schreiben von Dr. H._____ vom 1. April 2003 an das Amts- statthalteramt Hochdorf abstellte, welches die Beschwerden und Diagnosen be- treffend die Ehefrau des Versicherten benennt. In diesem Schreiben wurde unter

- 83 - anderem ein deutliches Zervikalsyndrom mit Nackenstarre und eine massive Be- wegungseinschränkung insbesondere beim Kopfnicken und Zurückbeugen fest- gehalten (act. 3/47d). Somit lag der Begutachtung ein anderes initiales Be- schwerdebild zugrunde, als dies im Bericht von Dr. H._____ an das Amtsstatthal- teramt Hochdorf betreffend den Versicherten festgehalten wurde. Denn dort wur- de insbesondere keine Nackenstarre dokumentiert und in Bezug auf die Kopfbe- weglichkeit angegeben, dass diese nicht wesentlich eingeschränkt gewesen sei (vgl. act. 14/18). Auch wenn dem Gutachten dadurch nicht gänzlich der Beweis- wert abgesprochen werden kann, so gilt es zu berücksichtigen, dass das besagte Schreiben von Dr. H._____ auf die Erstkonsultation des Versicherten Bezug nimmt. Da der Erstabklärung von der Rechtsprechung ein grosses Gewicht bei der Beurteilung einer HWS-Verletzung zugemessen wird, ist der Beweiswert doch als erheblich vermindert zu erachten. Aus dem neurologischen Fachgutachten geht sodann nicht unmittelbar hervor, ob die Diagnosen "chronisches Zervikal- syndrom mit Spannungskopfschmerzen mit migräniformer Komponente" und "neuropsychologische Defizite" auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückge- führt werden. Aufgrund der Bemerkung, dass der Versicherte gemäss eigenen Angaben, Aktenlage und aktueller neurologischer Untersuchung beim Unfall vom

23. November 2002 ein HWS-Distorsionstrauma erlitten habe, scheint das neuro- logische Fachgutachten die Diagnosen auf den Unfall zurückzuführen. Eine Aus- einandersetzung mit dem Unfallereignis fehlt indessen, weshalb diese allfällige Schlussfolgerung nicht nachvollzogen werden kann. Sodann ist das neurologische Fachgutachten für seine Belange nicht umfassend. Im neurologischen Fachgutachten vom 6. September 2006 (act. 3/12) wird in Be- zug auf die Unfallkausalität festgehalten, dass das Unfallereignis vom

23. November 2002 nur schwer mit dem Beschwerdebild in Verbindung zu brin- gen sei. Aufgrund der geringen Geschwindigkeitsänderung (7 bis 10 km/h) sei keine starke Belastung der Halswirbelsäule erfolgt. Aufgrund dieser biomechani- schen Überlegungen sei es wenig wahrscheinlich, dass das Trauma vom 23. No- vember 2002 zu den jetzigen Beschwerden geführt habe. Dies werde durch die Tatsache gestützt, dass die Beschwerden erst in einer gewissen Verzögerung nach dem Unfall aufgetreten seien. Zudem würden bei genauer Durchsicht der

- 84 - Aktenlage unterschiedliche HWS-Befunde auffallen, insbesondere in Bezug auf deren Beweglichkeit. Diese Inkonsistenz der Beschwerden könne auch durch eine muskuläre Dysbalance im Bereich der gesamten Wirbelsäule und nicht durch ein Beschleunigungstrauma erklärbar sein. Da das neurologische Fachgutachten vom

22. September 2004 (act. 3/8) diese unfallfremden Faktoren und die Unfallschwe- re unberücksichtigt lässt und – wie gesehen – nicht begründet, weshalb die Be- schwerden auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückgeführt werden, kann es für die erforderlichen Belange nicht als umfassend erachtet werden. Aus neurologischer Sicht kann daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die Verletzungen bzw. Beschwerden des Versicherten durch das Unfallereignis vom 23. November 2002 verursacht wurden. 8.2.6. Im neuropsychologischen Fachgutachten vom 25. November 2004 (act. 3/9) wird auf neuropsychologische Defizite des Versicherten hingewiesen, ohne jedoch Angaben über die möglichen Ursachen der Beschwerden zu ma- chen. Im neuropsychologischen Fachgutachten vom 10. September 2006 (act. 3/13) fehlt wiederum eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob das Unfall- ereignis als konkrete Ursache der neurologischen Defizite des Versicherten er- achtet werde. Es wird in diesem Zusammenhang lediglich festgehalten, dass die Minderleistungen in der Erfassungsspanne, dem Arbeitsgedächtnis und im verbal episodischen Gedächtnis wahrscheinlich überlagert und (mit)bedingt durch die Aufmerksamkeitsdefizite seien, was zu einem Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma passen würde, die deutliche Progredienz der kognitiven Symptomatik aber aty- pisch für einen Verlauf nach Schädel-Hirn-Trauma sei. Zudem würden keine so- matischen oder psychischen Ereignisse vorliegen, die eine derart ausgeprägte Verschlechterung erklären könnten. Die leichte Progredienz der Aufmerksam- keitsfunktionen erkläre aber nicht die schwere Verschlechterung in den Gedächt- nisfunktionen und stehe gar in Kontrast zur Verbesserung der Exekutivfunktionen. Im Fragenkatalog des Gesamtgutachtens werden die neuropsychologischen Aus- fälle zwar als überwiegend unfallkausal betrachtet (vgl. act. 3/10 S. 20, S. 24 f.). Diese Angabe findet aber im neuropsychologischen Fachgutachten keine Stütze, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Ausserdem wird im Fachgutachten

- 85 - darauf hingewiesen, dass die schmerzbedingte verminderte Belastbarkeit und er- höhte Ermüdung wahrscheinlich ein suboptimales Leistungsvermögen bedingen würden. Nachdem die Schmerzen aus rheumatologischer Sicht nicht auf das Un- fallereignis zurückgeführt werden konnten und der prämorbide Zustand für die Beschwerden des Versicherten als ebenso ernst in Frage kommend zu betrach- ten ist (vgl. vorne Ziff. 8.2.3), können auch die neuropsychologischen Ausfälle, die von den Gutachtern auf die Schmerzen zurückgeführt werden, nicht mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückgeführt werden. Dies gilt umso mehr, als im neurologischen Fachgutachten darauf hinge- wiesen wird, dass möglicherweise auch eine reduzierte Leistungsbereitschaft vor- liege, in einem Symptomvalidierungstest (TBFN) das Fehlverhalten als auffällig gewertet werden müsse und die Validität der neuropsychologischen Befunde kri- tisch zu hinterfragen sei. Weiter wird im Gesamtgutachten erwähnt, dass die vom Versicherten eingenommenen Medikamente die Reaktionsfähigkeit einschränken könnten, was sich nach allgemeiner Lebenserfahrung negativ auf die Testergeb- nisse auswirken könne (act. 3/10 S. 28). Andernorts wird sodann festgehalten, dass die Leistungseinschränkungen im neuropsychologischen Testprofil in dieser Ausprägung aktuell nicht mit den Folgen des Unfalls vereinbar seien, sondern auf eine erhebliche, psychisch bedingte Fehlverarbeitung mit deutlicher Symptom- ausweitung hindeuten würden. Letztere werde nicht als Hinweis auf bewusste Aggravation oder gar Simulation, sondern als Ausdruck einer schwergradig psy- chosozialen Überlastungssituation erachtet (act. 3/10 S. 30). Im Gesamtgutachten wird zudem ausgesagt, dass kein Schädelhirntrauma erfolgt sei (act. 3/10 S. 32). Es sei davon auszugehen, dass diese schweren Progredienzen der Leistungsein- busse im Rahmen einer schwerergradigen psychischen Fehlverarbeitung vor dem Hintergrund eines enormen psychosozialen Stresses (finanzielle Probleme, Be- lastung durch die ebenfalls gesundheitlich beeinträchtigte Ehefrau, Belastung durch das zweijährige Kind, unsichere Zukunftsaussichten) bedingt seien (act. 3/10 S. 18). Aufgrund des Gesagten erscheint das neurologische Fachgut- achten vom 6. September 2006 (act. 3/12) in Bezug auf die Frage der Kausalität als nicht schlüssig. Vor diesem Hintergrund kann gestützt darauf nicht mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die neuropsychologischen

- 86 - Defizite des Versicherten durch das Unfallereignis vom 23. November 2002 ver- ursacht wurden. 8.2.7. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Fachgutachten der MEDAS keine Unfallkausalität der Beschwerden des Versicherten mit dem erfor- derlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen konn- ten. Aus dem Gesamtgutachten vom 1. Dezember 2004 (act. 3/5) lassen sich kei- ne anderen Erkenntnisse gewinnen, da im Wesentlichen die einzelnen Fachgut- achten rezipiert werden und keine eigentliche Auseinandersetzung mit der Unfall- schwere und dem prämorbiden Gesundheitszustand des Versicherten erfolgt. In Bezug auf das Unfallereignis wird einzig auf die Frage, ob die gesundheitlichen Beschwerden auf den Unfall vom 23. November 2002 zurückzuführen seien, an- gegeben, dass es sich beim Unfall vom 23. November 2002 nicht um eine klassi- sche HWS-Distorsion, sondern um einen erwarteten Frontalaufprall gehandelt ha- be. Welche Schlüsse die Gutachter daraus ziehen wollen, geht aus dem Gutach- ten nicht hervor. Die Aussage, wonach die Rolle des Unfalls vom 23. November 2002 – mit einer erheblichen Unsicherheit behaftet – auf rund 80% im Sinne einer richtungsgebenden Verschlechterung respektive Aktivierung eines vormals nicht für die Arbeitsfähigkeit relevanten Vorzustandes geschätzt werde (vgl. act. 3/5 S. 22 Ziff. 5.1 und Ziff. 5.2), wird in der Gesamtbeurteilung nicht näher begründet, weshalb sie nicht nachvollzogen werden kann. Dort wird vielmehr darauf hinge- wiesen, dass die Häufung der Unfälle "schwer einzuordnen" sei. Das genannte Gesamtgutachten unterlässt es insbesondere, die in den einzelnen Fachgutachten unberücksichtigt gebliebenen unfallfremden Faktoren in die Beur- teilung miteinzubeziehen. Es wird einzig auf eine gewisse chronische Überforde- rungs- bzw. Überlastungssituation hingewiesen und die persönliche Vorgeschich- te als unfallfremder Faktor angesprochen. Letztere wird indessen mit dem Hin- weis als irrelevant betrachtet, dass sie sich bisher nicht im Sinne einer Krankheit manifestiert habe. Das rheumatologische Fachgutachten vom 20. September 2006 (act. 3/11) widerlegt diese Schlussfolgerung, indem es einleuchtend darlegt, dass ein Chronifizierungsprozess auch aufgrund der individuellen Lebensge- schichte und Lebenswahrnehmung eintreten könne, ohne dass diese Umstände

- 87 - psychiatrisch fassbar oder quantifizierbar seien. Auch Prof. Dr. V._____ wies da- rauf hin, dass die psychosoziale Disposition vertieft in die Interpretation einbezo- gen werden müsse und dass diese Entwicklung (gemeint sind Probleme am neu- en Arbeitsort bei der F._____ GmbH) gerade bei jemandem, der in einem vermut- lich emotional ambivalenten Verhältnis zur Leistung stehe und zugleich durch Leistungen Anerkennung suche, eine enorme psychische Belastung bedeute. Deshalb könne nicht in Frage gestellt werden, dass schon vor dem Unfall vom 23. November 2002 eine psychische Belastung bestanden habe, welche die Entwick- lung der Beschwerden nach dem Unfall erklären könne. Die Auffälligkeiten im Verhalten seien am ehesten im Rahmen einer massiven Regressionsneigung und somit primär durch die psychosoziale Disposition erklärbar (act. 14/22 S. 23 f.). Diese Überforderungs- bzw. Überlastungssituation wurde sodann bereits vor der MEDAS-Begutachtung von diversen Ärzten dokumentiert. Wie gesehen, hat sich der Gutachter im Rahmen seiner eigenen Beurteilung mit den wesentlichen Vorakten zu befassen, soweit die betreffenden Stellungnahmen – abhängig von ihrem Entstehungskontext – hinreichend substanziiert und nicht unter einem an- deren Aspekt offenkundig vernachlässigbar sind. Dass und inwiefern der Sach- verständige die Vorakten bei der Untersuchung in seine Überlegungen einbezieht, muss im Text des Gutachtens zum Ausdruck kommen. Die Ausführungen müssen umso ausführlicher ausfallen, je grösser allfällige Divergenzen sind und je unmit- telbarer sie für die zu klärenden Belange bedeutsam sind. Das MEDAS- Gutachten vom 1. Dezember 2004 erfüllt diese Anforderung somit nicht, weshalb darauf nicht abschliessend abgestellt werden kann (vgl. dazu auch BGE 137 V 210 E. 6.2.4 S. 270). 8.3. Weitere ärztliche Berichte Auch aus den weiteren ärztlichen Berichten lässt sich nichts zugunsten der Kläge- rin ableiten. Der Austrittsbericht des Kantonsspitals Luzern vom 8. Februar 2005 (act. 3/54) und der Bericht von Dr. U._____ vom 15. Februar 2005 (act. 3/55) ent- halten keine Angaben zum Unfallereignis, zur Unfallschwere oder generell zur Un- fallkausalität. Sie äussern sich auch nicht zur Arbeitsunfähigkeit und zur Ak- tenanamnese. Der Bericht vom Schweizer Paraplegiker Zentrum Nottwil vom

- 88 -

27. Mai 2005 (act. 3/56) gibt zwar an, dass der Versicherte seit dem Unfall vom

23. November 2002 an Schmerzen leide und die psychosozialen Störungen im Zusammenhang mit dem Unfall bzw. mit dem Schmerzgeschehen stünden. Diese Schlussfolgerung wird nicht weiter begründet, weshalb die Aussage nicht nach- vollzogen werden kann. Zudem werden die Vorakten im Bericht nur unvollständig berücksichtigt. Auch dessen Bericht vom 26. Mai 2006 (act. 3/57) enthält keine Aussagen zur Unfallkausalität der geklagten Beschwerden. Im Übrigen stellen diese weiteren ärztlichen Berichte allein schon mit Blick auf die zeitliche Distanz zum Unfall keine zuverlässige (medizinische) Grundlage für das Bestehen eines HWS-Schleudertraumas oder einer ähnlichen Verletzung dar.

9. Fazit Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden kann, dass der Versicherte, wie von der Klägerin behauptet, anlässlich des Unfallereignisses vom 23. November 2002 ein Schleudertrauma erlitten hat und dessen Folgen zu seiner Arbeitsunfähigkeit geführt haben. Der Nachweis scheitert bereits aufgrund der Harmlosigkeit der Frontalkollision, bei welcher der Personenwagen des Versi- cherten eine Geschwindigkeitsänderung von 7 bis 10 km/h bzw. höchstens 12 km/h erfahren hat. In Bezug auf die Initialbeschwerden kann aufgrund der Ak- ten sodann nur als bewiesen gelten, dass der erste Arztbesuch des Versicherten am 28. November 2002, somit fünf Tage nach dem Unfallereignis, erfolgte und der Versicherte anlässlich dieser Erstkonsultation über Nackenbeschwerden klag- te. Die weiteren Angaben des Versicherten über die Initialbeschwerden und somit auch die Behauptungen der Klägerin erwiesen sich indessen als widersprüchlich. Demnach kann nicht erstellt werden, dass der Versicherte innert der massgebli- chen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall mindestens an HWS- oder Nackenbeschwerden gelitten hat, die auf diesen – und nicht auf unfall- fremde Faktoren – zurückzuführen sind. Selbst wenn der Klägerin der Nachweis gelingen würde, dass die Nackenbeschwerden des Versicherten innert der ge- nannten Latenzzeit aufgetreten wären, so würde die Klägerin mit ihrem Begehren dennoch nicht durchdringen, weil vorliegend der Nachweis des natürlichen Kau-

- 89 - salzusammenhanges zwischen dem Unfall und den behaupteten Beschwerden durch die medizinischen Berichte nicht erbracht wurde. Unter diesen Umständen steht insgesamt nicht überwiegend wahrscheinlich fest, dass der Versicherte beim Unfall vom 23. November 2002 ein Schleudertrauma bzw. eine Distorsion der HWS erlitten hat. Auf die Prüfung der weiteren bestritte- nen Anspruchsvoraussetzungen – gesetzliche Leistungen und adäquater Kausal- zusammenhang – kann daher verzichtet werden. Die Klage ist aus den genannten Gründen abzuweisen.

10. Prozesskosten Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Klägerin kosten- und entschädi- gungspflichtig (Art. 95 Abs. 1 ZPO; Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 105 ZPO). Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des Oberge- richts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Der Streitwert beträgt vorliegend CHF 309'859.–. Unter Berücksichtigung von § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf die volle Grundgebühr festzusetzen. Die Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren zu bemessen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Grundlage ist auch hier der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Die Grundgebühr ist mit der Begründung bzw. Beantwor- tung der Klage verdient; für jede zusätzliche Verhandlung und jede weitere Rechtsschrift ist ein Zuschlag zu gewähren (§ 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV i.V.m. § 4 Abs. 1 AnwGebV). Das Gericht erkennt:

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 17'000.–.

- 90 -

3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und aus dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.

4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 24'500.– zu bezahlen.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie in elektronischer Form an die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA.

6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt CHF 309'859.–. Zürich, 4. Dezember 2014 Handelsgericht des Kantons Zürich Vorsitzender: Gerichtsschreiberin: Dr. George Daetwyler Isabelle Monferrini