Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I: Verfügung vom 26....

Erwägungen (39 Absätze)

E. 1 […] vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Philipp Zurkinden und Rechtsanwalt Bernhard C. Lauterburg, Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern

E. 2 Dem Sekretariat lagen aufgrund der Hinweise eines Informanten Anhaltspunkte für mut- massliche Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüg- lich der Märkte für Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Ver- dacht, dass sich im Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koor- dinieren und allenfalls die Bauprojekte bzw. Kunden und Kundinnen aufzuteilen.

E. 3 Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus (vgl. SHAB vom 28. Mai 2013, Nr. 1003).

E. 4 Mit Eingabe vom 11. Juni 2015 an das Sekretariat stellte die […] den Antrag, dass das Verfahren gegen sie unverzüglich einzustellen sei.4

E. 5 Mit Schreiben vom 19. Juni 2015 erwiderte das Sekretariat, dass für den Erlass von verfahrensabschliessenden Verfügungen in Untersuchungen nach Art. 27 ff. KG nicht das Sek- retariat, sondern die WEKO zuständig sei. Dies gelte auch für die Verfahrenseinstellung. Das Sekretariat beantrage nach Art. 30 Abs. 1 KG bei der WEKO, wie eine wettbewerbsrechtliche Untersuchung im konkreten Fall abzuschliessen sei. Ein solcher Antrag des Sekretariats setze indes die Beurteilung voraus, ob tatsächlich unzulässige Wettbewerbsverstösse vorliegen oder nicht. Die bereits erfolgten Ermittlungen würden diese Beurteilung in Bezug auf die […] noch nicht erlauben. Vielmehr seien hierzu weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig. Das Sekretariat legte dem Schreiben vom 19. Juni 2015 einen Fragenkatalog bei und ersuchte die […] um Beantwortung der darin gestellten Fragen bis zum 13. Juli 2015.5

E. 6 Mit Eingabe vom 13. Juli 2015 reichte die […] ihre Antworten auf den Fragenkatalog vom

19. Juni 2015 ein. Zudem stellte sie erneut den Antrag, dass das Verfahren gegen sie unver- züglich einzustellen sei.6

E. 7 Daraufhin teilte das Sekretariat der […] mit Schreiben vom 6. August 2015 mit, dass es nun die Antworten der […] auswerten werde. Sodann würden im Verfahren 22-0433: Bauleis- tungen Graubünden weitere Ermittlungsmassnahmen durchgeführt werden. Schliesslich werde das Sekretariat bei der WEKO zum gegebenen Zeitpunkt beantragen, wie das Verfah- ren gegen die […] abzuschliessen sei. Falls das Sekretariat zum Schluss gelange, dass das Verfahren gegen die […] vorab einzustellen sei, könne die […] damit rechnen, dass das Sek- retariat den entsprechenden Antrag der WEKO in den nächsten Monaten unterbreiten werde. Die Parteien könnten zum Antrag des Sekretariats schriftlich Stellung nehmen (Art. 30 Abs. 2

1 Act. I.025. 2 Act. I.002–I.022. 3 Act. I.080. 4 Act. I.264. 5 Zum Ganzen Act. I.266. 6 Act. I.269.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 3 KG). Sollte aufgrund der Beurteilung des Sekretariats eine Verfahrenseinstellung vor Ab- schluss der gesamten Untersuchung ausscheiden, werde das Sekretariat die […] darüber in- formieren.7

E. 8 Die […] wiederholte in der Folge mehrfach ihren Antrag auf Verfahrenseinstellung.8

E. 9 Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO auf weitere Unternehmen aus.9

E. 10 Mit Zwischenverfügung vom 23. November 2015 ordnete das Sekretariat zusammen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO an, das Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleis- tungen Engadin I mit Wirkung per sofort vom Verfahren 22-0433: Bauleistungen Graubünden zu trennen.10 Im (getrennten) Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I sind folgende Unternehmen Partei: die Alfred Laurent AG, Valsot, die Bezzola Denoth AG, Scuol, die […], Chur, die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez, der Graubündneri- sche Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez, die Impraisa Ma- rio GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini AG, Samedan, Marcus Wetzel, Scuol, die René Hohenegger Sarl, Zernez, die Rusena-Betun SA, Valsot, die Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun.

E. 11 Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.11

E. 12 Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent- sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.12 Weder die […]13 noch Mar- cus Wetzel verlangten daraufhin Einsicht in die Selbstanzeigedossiers.

E. 13 Am 29. März 2017 stellte das Sekretariat der […] sowie Marcus Wetzel seinen Antrag an die WEKO zur Stellungnahme zu. Die Parteien verzichteten auf eine Stellungnahme.

B Erwägungen

B.1 Gegenstand der vorliegenden Verfügung

E. 14 Die vorliegende Verfügung der Kammer für Teilverfügungen der WEKO behandelt zum einen das Begehren der […], dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei. Andererseits wird von Amtes wegen geprüft, ob das Verfahren infolge der bisherigen Ermittlungen gegen den Untersuchungsadressaten Marcus Wetzel einzustellen ist.

E. 15 Nicht Gegenstand bildet die Frage, wie die Untersuchung 22-0458: Hoch- und Tiefbau- leistungen Engadin I gegenüber den übrigen Untersuchungsadressaten abzuschliessen ist.

7 Act. I.271. 8 Act. I.336 und I.393. 9 Act. I.502–I.545. 10 Act. I.502–I.545. 11 Act. I.104 (22-0458). 12 Act. I.117–I.128 (22-0458). 13 Vgl. Act. I.134.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 4 B.2 Zuständigkeit

E. 16 Die Einstellung der Untersuchung stellt eine verfahrensabschliessende Anordnung dar. Sie ist daher als Endverfügung zu qualifizieren. Endverfügungen sind von der WEKO zu erlas- sen (Art. 18 Abs. 3 KG). Dies gilt auch, wenn die Einstellung – wie vorliegend – nur gegenüber einzelnen Untersuchungsadressaten erfolgen soll. Eine abweichende Zuständigkeitsregelung besteht für diesen Fall nicht. Die WEKO ist daher zuständig, die vorliegend beantragten An- ordnungen zu erlassen. Innerhalb der WEKO liegt der Entscheid über eine teilweise Einstel- lung in der Kompetenz der Kammer für Teilverfügungen.14

B.3 Voraussetzungen der Verfahrenseinstellung

B.3.1 Im Allgemeinen

E. 17 Die Voraussetzungen der Verfahrenseinstellung sind im Kartellrecht nicht explizit gere- gelt. Aus der Natur und dem Zweck kartellrechtlicher Untersuchungen folgt, dass die WEKO eine Untersuchung dann mit einer Einstellungsverfügung abschliesst, wenn das untersuchte Verhalten entweder kartellrechtlich unbedenklich ist oder nach durchgeführten Ermittlungs- massnahmen durch das Sekretariat kein Kartellverstoss nachgewiesen wird oder nachgewie- sen werden kann.

E. 18 Zieht das Sekretariat in einem konkreten Fall in Erwägung, der WEKO die Verfahrens- einstellung zu beantragen, ist dem Grundsatz „in dubio pro duriore“ Rechnung zu tragen. Im Kontext des Kartellrechts wird damit zum Ausdruck gebracht, dass das Sekretariat in seinem Antrag an die WEKO im Zweifel nicht auf eine Unbedenklichkeit eines Verhaltens oder eine fehlende Beweisbarkeit eines Kartellrechtsverstosses schliessen soll. Als Untersuchungsbe- hörde (Art. 23 Abs. 1 KG) ist das Sekretariat nicht dazu berufen, über Recht und Unrecht zu befinden. Vielmehr ist es der WEKO überlassen, mit ihrem Entscheid über beweismässige und rechtliche Streitpunkte Klarheit zu schaffen, gerade auch in Zweifelsfällen.15

B.3.2 In Bezug auf die […]

B.3.2.1 Vorbringen der […]

E. 19 […] bringt zur Begründung ihres Antrags auf Verfahrenseinstellung im Wesentlichen vor, dass überhaupt kein genügender Anfangsverdacht gegen sie vorgelegen habe. Auch ihre Ant- worten vom 13. Juli 2015 auf den Fragebogen des Sekretariats gäben zu keinen kartellrecht- lichen Bedenken Anlass. Bei der […] handle es sich – anders als bei anderen Verfahrensad- ressaten – nicht um eine Bauunternehmung, sondern um […]. Mit der besonderen Rolle, welche die […] einnehme, könne sie gar nicht Beteiligte an einer wie auch immer gearteten Abrede sein. Im Übrigen werde sie sich jeglicher Auferlegung von Verfahrenskosten widerset- zen.

B.3.2.2 Kein Nachweis eines wettbewerbswidrigen Verhaltens

E. 20 Das Sekretariat eröffnete die vorliegende Untersuchung im Einvernehmen mit dem Prä- sidenten der WEKO am 30. Oktober 2012 gegen die […]. Bei der […] handelt es sich um […], das unter anderem im Unterengadin tätig ist.

14 Art. 19 Abs. 2 Bst. a des Geschäftsreglements der Wettbewerbskommission vom 15. Juni 2015 (SR 251.1). 15 Vgl. zur ähnlichen Rolle der Untersuchungsbehörden in Straffällen in Bezug auf die Anklageerhe- bung Urteil des BGer 1B_253/2011 vom 13.7.2011, E. 2.1.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 5

21. Der Anfangsverdacht gegen die […] gründete namentlich in den Angaben eines Infor- manten. Dieser teilte dem Sekretariat vor der Untersuchungseröffnung mit, dass im Unteren- gadin ein langjähriges, gut organisiertes und bestens vernetztes Kartell der Baubranche be- standen habe. […].

E. 22 Nach den Angaben des Informanten hätten innerhalb des Kartells sogenannte Berech- nungsleiter eine zentrale Rolle wahrgenommen. Diese hätten jeweils anfangs Jahr zu einer Sitzung eingeladen, an welchen die im Baujahr zu erwarteten Bauprojekte unter den Bauun- ternehmen verteilt worden seien. Zudem hätten die Berechnungsleiter im Laufe des Jahres Vorversammlungen mit Bauunternehmen geleitet. Dabei seien die konkreten Bauprojekte zu- geteilt und die Preise der Bauunternehmen abgesprochen worden. Als Berechnungsleiter seien [A._____] und [B._____] tätig gewesen. […].

E. 23 Das Sekretariat führte in der Untersuchung 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I eine Vielzahl von Einvernahmen mit Parteien, Zeugen und mutmasslich betroffenen Unternehmen durch. Zudem reichten verschiedene Unternehmen Selbstanzeigen ein, die sie durch diverse schriftliche Eingaben und mündliche Aussagen zu Protokoll ergänzten. Darüber hinaus veranlasste das Sekretariat im Rahmen der Untersuchung bei verschiedenen Verfah- rensparteien Hausdurchsuchungen. Dabei konnte das Sekretariat eine Vielzahl von Dokumen- ten in Papierform und in elektronischer Form als Beweismittel sicherstellen.

E. 24 Die Sichtung und Auswertung der anlässlich der Hausdurchsuchungen beschlagnahm- ten physischen und elektronischen Dokumente wurde im Juli 2015 (vorläufig) abgeschlossen. Die Analyse der Urkunden (Art. 12 Bst. a VwVG) ergab keine Hinweise, dass die […] in irgend- einer Form in ein Kartell im Unterengadin involviert gewesen ist oder direkte Zahlungen für die Stützung eines Kartells erhielt. Insbesondere liegen dem Sekretariat keine Unterlagen vor, die darauf schliessen lassen, dass die […] an Vorversammlungen, sonstigen Treffen von Bauun- ternehmen oder Kommunikationshandlungen in anderer Form (zum Beispiel anlässlich von Telefongesprächen oder per E-Mail) teilgenommen hat, bei denen möglicherweise wettbe- werbswidrige Abreden getroffen wurden. Unklar waren lediglich die Bedeutung und der Hin- tergrund der Bekanntgabe von Interessentenlisten der […] an Bauunternehmen im Laufe von Submissionsverfahren. Im Vordergrund stand dabei die E-Mail von [B._____], […], an [F._____] der Hew AG Bauunternehmung Chur, vom 13. August 2012.16 Dabei übermittelte [B._____], […], der Hew AG Bauunternehmung Chur eine Interessentenliste für die Ausschrei- bung des Projekts „6.07.017 KW Tasnan". Die […] konnte jedoch in ihren Antworten vom 13. Juli 2015 auf den Fragebogen des Sekretariats vom 19. Juni 201517 glaubhaft darlegen, dass die Hew AG Bauunternehmung Chur beim fraglichen Bauprojekt nur an den Belagsarbeiten Interesse bekundete und die […] um Übermittlung der Interessentenliste ersuchte, um den interessierten Baumeistern eine Offerte für die Belagsarbeiten als Unterakkordantin abgeben zu können. Weiter führte die […] aus, dass sie zwar in weiteren Fällen vor Ablauf der Einga- befrist Interessentenlisten an Unternehmen abgegeben habe. Dabei habe es sich aber vor allem um Baustoffhersteller und andere Zulieferanten von Bauunternehmen gehandelt. Die […] bekräftigte, dass sie nie wettbewerbsverzerrende Auskünfte an Dritte erteilt habe. Insbe- sondere habe sie nie Bauunternehmen die Eingabesummen oder Preiselemente in Offerten anderer Bauunternehmungen vor Ablauf der Eingabefrist bekanntgegeben.

E. 25 Diese Ausführungen der […] erachtet das Sekretariat als glaubhaft. Hinweise oder Um- stände, welche Zweifel daran begründen, sind nicht ersichtlich. Damit ist nach Auffassung des Sekretariats erstellt, dass die Bekanntgabe von Interessentenlisten durch die […] an Bauun-

16 Act. III.O.047. 17 Act. I.267 und I.268.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 6 ternehmen nicht im Zusammenhang mit der Stützung oder Förderung von allfälligen wettbe- werbswidrigen Abreden erfolgte. Vielmehr erscheinen diese Handlungen als Ausfluss einer üblichen und zulässigen Tätigkeit eines […].

E. 26 Auch verschiedene Aussagen von einvernommenen Personen und Selbstanzeigern ent- lasten die […]. So äusserte sich etwa [A._____] in der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012, dass die Baumeister, Architekten und Bauherren früher (in den 1920er und 1930er Jah- ren) noch zusammengearbeitet hätten. […].18 Diese Aussagen deuten darauf hin, […].

E. 27 Weiter gab [C._____], Foffa Conrad AG, am 18. August 2015 zu Protokoll, dass an den Vorversammlungen in der Regel keine Vertreter der Bauherrschaft teilgenommen hätten.19 Dies wäre lediglich theoretisch möglich gewesen, um gewisse technische Fragen zu klären oder Fragen bezüglich Termine zu beantworten. Auch [D._____], Bezzola Denoth AG, sagte am 18. August 2015 aus, dass an den Vorversammlungen nur Vertreter der Bauunternehmen und der jeweilige Sitzungsleiter teilgenommen hätten. Nach seiner Kenntnis seien keine wei- teren Personen anwesend gewesen.20 Schliesslich ist zu erwähnen, dass auch aus der Befra- gung von [B._____], […], vom 1. November 201221 keine Hinweise auf kartellrechtswidriges Verhalten resultierten.

E. 28 Im Lichte dieser Beweislage hat sich der Anfangsverdacht gegen die […] nicht erhärtet. Dass die […] an kartellrechtswidrigen Verhaltensweisen, die im Rahmen der Untersuchung 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I untersucht wurden, beteiligt gewesen ist, kann ihr nicht nachgewiesen werden. Vielmehr ist nach Auffassung des Sekretariats erstellt, dass sie nicht an diesen allfälligen Kartellrechtsverstössen beteiligt gewesen ist. Damit ist das Verfahren gegen die […] einzustellen.

B.3.3 In Bezug auf Marcus Wetzel

B.3.3.1 Vorbringen von Marcus Wetzel

E. 29 Das Sekretariat lud Marcus Wetzel mit Schreiben vom 21. September 2015 ein, sich in Bezug auf ihn potenziell belastende Beweismittel und gegen ihn gerichtete Verdachtsmomente zu äussern, und liess ihm einen entsprechenden Fragebogen zukommen.22 In den Antworten vom 23. September 201523 gab Marcus Wetzel sinngemäss an, weder an systematischen noch an einzelprojektbezogenen allenfalls kartellrechtswidrigen Verhaltensweisen beteiligt gewe- sen zu sein und davon auch keine Kenntnis zu haben.

B.3.3.2 Kein Nachweis eines wettbewerbswidrigen Verhaltens

E. 30 Das Sekretariat eröffnete die vorliegende Untersuchung im Einvernehmen mit dem Prä- sidenten am 30. Oktober 2012 gegen Marcus Wetzel. Die Einzelfirma Marcus Wetzel ist ein im Unterengadin domiziliertes Bauunternehmen. Nach eigenen Angaben ist Marcus Wetzel in den Bereichen Umbau, Hochbau, Verputzarbeiten sowie Kundenarbeiten tätig.24

E. 31 Wie bei der […] beruhte der Anfangsverdacht gegen Marcus Wetzel namentlich auf den Angaben des Informanten. Dieser erwähnte gegenüber dem Sekretariat, dass Marcus Wetzel

18 Act. IV.004, Zeilen 54–56. 19 Act. IX.C.050, Zeilen 128 bis 131. 20 Act. IX.C.049, Zeile 163 f. 21 Act. IV.011. 22 Act. I.356 und I.357. 23 Act. I.384. 24 Act. I.384, Seite 1.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 7 als kleines Unternehmen in einem langjährigen, gut organisierten und bestens vernetzten Kar- tell in der Baubranche mitmache. Weiter stützte sich der Anfangsverdacht gegen Marcus Wet- zel auf die handschriftliche Liste „Bauobjekte TBA 2006" [25-0035 11/8].25 Auf dem fraglichen Dokument ist auch eine Spalte mit Marcus Wetzel vorhanden. Nach Angaben des Informanten seien solche Listen jeweils zu Jahresbeginn an einer Sitzung der Bauunternehmen unter der Leitung des Berechnungsleiters erstellt worden, um die zu erwartenden Aufträge den Unter- nehmen zuzuteilen.

E. 32 Die bisherigen Ermittlungen (vgl. dazu Rz 23) erhärteten den Anfangsverdacht gegen Marcus Wetzel nicht, im Gegenteil: Die Analyse der anlässlich der Hausdurchsuchungen si- chergestellten Urkunden ergab keine weiteren Hinweise, dass Marcus Wetzel in irgendeiner Form in ein Kartell im Unterengadin involviert gewesen ist. Insbesondere liegen keine Doku- mente vor, die darauf hindeuten, dass Marcus Wetzel an systematischen Treffen wie Vorver- sammlungen und dergleichen teilnahm, die möglicherweise zum Zwecke von wettbewerbs- widrigen Abreden einberufen wurden. Ebenso wenig gibt es Hinweise, dass sich Marcus Wetzel in anderer Form (zum Beispiel per E-Mail oder anlässlich von Telefongesprächen) an wettbewerbswidrigen Absprachen beteiligte.

E. 33 Dass Marcus Wetzel nicht an Vorversammlungen teilgenommen hat, bestätigten insbe- sondere [C._____], Foffa Conrad AG und [D._____], Bezzola Denoth AG, anlässlich der Be- fragungen vom 18. August 2015.26 Diese Aussagen erscheinen glaubhaft, zumal sowohl [C._____] als auch [D._____] andere Bauunternehmen der Teilnahme an Vorversammlungen bezichtigen. Ein Grund, weshalb sie gerade Marcus Wetzel entlasten sollten, ist nicht ersicht- lich. Keine Auskunft über die Teilnahme von Marcus Wetzel an Vorversammlungen geben konnte dagegen [E._____] anlässlich der Befragung der Lazzarini AG vom 19. August 2015.27

E. 34 Schliesslich sind auch die eigenen Angaben von Marcus Wetzel zu erwähnen. Marcus Wetzel verneinte in seinen Antworten vom 23. September 2015 auf den Fragebogen des Sek- retariats vom 21. September 2015, dass ein Vertreter des Einzelunternehmens Marcus Wetzel anwesend gewesen sei, als die Liste „Bauprojekte TBA 2006" erstellt worden sei. Eine solche Liste habe er nie gesehen.28 Dies erscheint glaubhaft. In der entsprechenden Liste sind in der Spalte bei Marcus Wetzel im Unterschied zu den anderen Bauunternehmen keine Kreuze be- treffend einzelne Bauprojekte eingetragen. Weiter gibt Marcus Wetzel an, nie an Vorversamm- lungen im Unterengadin teilgenommen zu haben. Auch sei ihm die Funktionsweise von Be- rechnungsverfahren nicht bekannt. Sodann schliesst Marcus Wetzel aus, dass im Rahmen von Kontakten mit anderen Bauunternehmen unter seiner Beteiligung Interessen an Bauauf- trägen bekanntgegeben oder Eingabesummen besprochen worden seien.

E. 35 Angesichts dieser Beweislage muss der Anfangsverdacht gegen Marcus Wetzel als wi- derlegt betrachtet werden. Ihm können keine kartellrechtswidrigen Verhaltensweisen nachge- wiesen werden, die im Rahmen der Untersuchung 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I untersucht wurden. Vielmehr ist nach Auffassung des Sekretariats erstellt, dass Marcus Wetzel keine Kartellrechtsverstösse begangen hat. Damit ist das Verfahren auch ge- gen ihn einzustellen.

25 Act. IV.001. 26 Act. IX.C.050, Zeilen 107–109; Act. IX.C.049, Zeile 175 f. 27 Act. IX.B.23, Zeile 104 f. 28 Act. I.384, Seite 2.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 8 C Kosten

E. 36 Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum Kar- tellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG; SR 251.2) ist gebührenpflichtig, wer das Ver- waltungsverfahren verursacht hat.

E. 37 Die Gebührenpflicht entfällt für Unternehmen, die ein Verfahren verursacht haben, sich die zu Beginn bestehenden Anhaltspunkte jedoch nicht erhärten und das Verfahren aus die- sem Grund eingestellt wird.29

E. 38 Nachdem das gegen die […] und Marcus Wetzel eröffnete Verfahren ohne Folgen ein- zustellen ist, entfällt für diese Unternehmen die Gebührenpflicht. Ihnen sind keine Verfahrens- kosten aufzuerlegen. Die auf diese Unternehmen fallenden Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Bundes. Eine Parteientschädigung ist im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren nicht zu entrichten.30

29 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 e contrario (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG. 30 BGE 132 II 47, 62 E. 5.2.

22-00019/COO.2101.111.3.324634 9 D Dispositiv Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Kammer für Teilverfügungen der Wettbewerbskommission (Art. 30 Abs. 1 KG):

E. 39 B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle

87. Die Umsatzangaben der Parteien erachtet die Behörde als glaubhaft. Um deren Stich- haltigkeit besser beurteilen zu können, sind sie mit den Informationen abzugleichen, die sich aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Unterengadi- ner Gemeinden ergeben. Im Folgenden wird hierbei zwischen den Umsatzanteilen der Unter- nehmen bei sämtlichen 235 Projekten, die im Datensatz der Offertöffnungsprotokolle («DOP»; vgl. Rz 67 f. hiervor) enthalten sind (vgl. Tabelle 9), und den Umsatzanteilen bei Projekten mit einem Volumen über CHF 500‘000 differenziert (vgl. Tabelle 10).

B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP

88. Die nachfolgende Tabelle 9 gibt für jedes Unternehmen folgende Informationen wieder, die sich aus den 235 Offertöffnungsprotokollen der Jahre 2004 bis 2012 ergeben: die Anzahl Zuschläge, den Umsatz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unterneh- men fällt. Aufgelistet sind die Untersuchungsadressaten und solche Drittunternehmen, die im betreffenden Zeitraum bei den Ausschreibungen der öffentlichen Hand einen Umsatzanteil von mindestens 1 % erzielt haben.

Anzahl DOP-Umsatz Unternehmen Umsatzanteil Zuschläge131 (in CHF) Bezzola Denoth AG 58 45'262'024.69 40,4%

Foffa Conrad AG 34 25'083'010.80 22,4%

Koch AG Ramosch 38 8'774'465.95 7,8%

Lazzarini AG 7 7'244'785.35 6,5%

Impraisa Mario GmbH 28 5'459'551.05 4,9%

[…] 10 4'693'050.40 4,2%

[…] 1 3'421'965.61 3,1%

[…] 2 2'166'146.06 1,9%

Zeblas Bau AG Samnaun 4 1'259'950.15 1,1%

Drittunternehmen 7 972'336.05 0,9%

Fabio Bau GmbH 7 898'640.00 0,8%

René Hohenegger Sarl 6 616'757.40 0,5%

Impraisa da fabrica Margadant 3 416'778.00 0,4%

Alfred Laurent AG 3 279'646.30 0,2%

21 weitere Drittunternehmen 33 5'609'736.30 5,0%

Total Untersuchungsadressaten 170 95'295'609.69 85,0%

131 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den aggregierten Werten («21 weitere Drittunternehmen»; «Total Untersuchungsadressaten») ist das nicht zwingend der Fall, da ARGE-Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den Umsatz zu, da dieser jeweils mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für jedes Unternehmen approximiert wurde.

E. 40 Total 241 112'158'844.11

Tabelle 9: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen (DOP, 2004–2012)132

89. Daraus ist Folgendes ersichtlich:

 Die öffentlichen Beschaffungsstellen vergaben im Unterengadin in den Jahren 2004 bis 2012 Projekte an insgesamt 35 Unternehmen. Da im Datensatz der Offertöffnungspro- tokolle (DOP)133 57 Unternehmen verzeichnet sind, ist anzunehmen, dass 22 Unterneh- men zwar Offerten abgegeben haben, ohne aber jemals einen Zuschlag erhalten zu ha- ben.

 Die Untersuchungsadressaten hielten bei Submissionen der öffentlichen Hand zusam- men Marktanteile von 85 %. Mit Abstand am meisten Umsatz erzielten die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG. Neben ihnen ist auch die Lazzarini AG den um- satzstärkeren Unternehmen zuzuordnen. Aus der Auswertung der Offertöffnungsproto- kolle ist ersichtlich, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. In diesem Segment deckten sie somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Dies wird bei der Würdigung ihrer Zusammenarbeit zu berücksichtigen sein (dazu im Einzelnen Rz 634 ff. hiernach).

 Insgesamt haben 25 Drittunternehmen 53 Zuschläge erhalten. Dies entspricht einem umsatzmässigen Anteil an den öffentlichen Submissionen von ungefähr 15 %. Umsatz- mässig fallen 9,2 % auf folgende Drittunternehmen: die […], die […] sowie das Unter- nehmen […]. Die beiden letztgenannten Unternehmen konnten im fraglichen Zeitraum ein resp. zwei Grossprojekte im Unterengadin erringen (Umsatzanteil von 5 %), während die […] bei 10 Submissionen den Zuschlag erhielt (Umsatzanteil von 4,2 %). Die restli- chen Umsatzanteile von 5,9 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Der durchschnittliche Umsatzanteil dieser Unternehmen belief sich auf 0,27 %. Ihre Tätigkeit bei öffentlichen Submissionen im Unterengadin ist daher als marginal zu bezeichnen. Die Projekte, bei denen sie sich durchsetzen konnten, waren kleinerer Natur.

 Zwischen den einzelnen Unternehmen bestehen beträchtliche Unterschiede bei den durchschnittlichen Offertsummen. Die durchschnittliche Offertsumme, die zum Zuschlag gereichte, betrug bei der Bezzola Denoth AG CHF 780‘000, bei der Foffa Conrad AG CHF 740‘000 und bei der Lazzarini AG gar CHF 1,04 Mio. Dagegen belief sich die durch- schnittliche Offertsumme bei der Impraisa Mario GmbH auf CHF 200‘000, bei der Koch AG Ramosch auf CHF 230‘000, bei der Zeblas Bau AG Samnaun auf CHF 320‘000, bei der Fabio Bau GmbH auf CHF 130‘000, bei der René Hohenegger Sarl auf CHF 100‘000, bei der Alfred Laurent AG auf CHF 90‘000 und bei der Impraisa da fabrica Margadant auf CHF 140‘000. Nach Massgabe der Grösse der öffentlichen Submissionen, welche die Untersuchungsadressaten errangen, sind somit zwei Gruppen von Unternehmen zu erkennen (dazu auch Rz 91 f. hiernach).

90. Bei den angegebenen Umsatzanteilen der Unternehmen ist sodann dem Umstand Rech- nung zu tragen, dass ein Teil der Projekte in Arbeitsgemeinschaften ausgeführt worden ist. So resultierte der Umsatzanteil, der bei öffentlichen Submissionen auf die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG fällt, zu einem nicht unbedeutenden Teil aus Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG. Aus solchen Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG, bei denen die

132 Lesebeispiel: Die Bezzola Denoth AG hat laut dem DOP 58 Projekte erhalten und damit ungefähr einen Umsatz von CHF 45,3 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 40,4 % des gesamten Umsatzes (DOP; 2004–2012). 133 Act. III.38 (22-0458).

22-00033/COO.2101.111.7.278541 41 Bezzola Denoth AG die Federführung innehatte, wurde ein Umsatz von CHF 13,2 Mio. erzielt. Projekte, bei denen die Foffa Conrad AG die Federführung wahrnahm, generierten einen Um- satz von CHF 11,8 Mio. Die Lazzarini AG ihrerseits hatte nur bei einem ARGE-Projekt mit der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth die Federführung inne. Dessen Volumen betrug CHF 2,8 Mio. Vor diesem Hintergrund erwirtschaftete die Lazzarini AG tatsächlich mehr Um- satz, als es die Angaben in der Tabelle 9 widerspiegeln, zumal ihre Anteile bei Arbeitsgemein- schaften, deren Federführung der Foffa Conrad AG oder Bezzola Denoth AG oblag, in den Angaben nicht enthalten sind. Allerdings ändern die Arbeitsgemeinschaften der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG an der Stellung dieser Unternehmen in der Baubranche im Unterengadin nichts. Zusammen vereinten sie bei öffentlichen Submissionen einen Umsatzanteil von 69,3 %, also mehr als zwei Drittel.

B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000

91. Wie gezeigt worden ist, bestanden zwischen den im Unterengadin tätigen Bauunterneh- men beträchtliche Unterschiede bei den durchschnittlichen Offertsummen (vgl. Rz 89 hiervor). Um ein besseres Bild der Kräfteverhältnisse der Unternehmen zu erhalten, werden im Folgen- den die Umsatzanteile bei grösseren öffentlichen Submissionen in den Jahren 2004 bis 2012 beleuchtet (vgl. Tabelle 9). Als Abgrenzungskriterium wird hierbei ein Projektvolumen von CHF 500‘000 herangezogen. Ab dieser Schwelle müssen Projekte der öffentlichen Hand im offenen Vergabeverfahren ausgeschrieben werden. Die nachfolgenden Tabelle 10 gibt für je- des Unternehmen wiederum folgende Informationen wieder: die Anzahl Zuschläge, den Um- satz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unternehmen fällt. Im Unter- schied zur Tabelle 9 hiervor liegen den Angaben aber nur solche Projekte der öffentlichen Hand im Unterengadin zugrunde, deren Volumen den Betrag von CHF 500‘000134 übersteigt.

Anzahl DOP-Umsatz Unternehmen Umsatzanteil Zuschläge135 (in CHF) Bezzola Denoth AG 25 37'384'353.45 48,2%

Foffa Conrad AG 14 21'519'486.63 27,7%

Lazzarini AG 3 6'022'698.35 7,8%

[…] 1 3'421'965.61 4,4%

[…] 2 3'345'720.15 4,3%

[…] 1 2'060'455.15 2,7%

Koch AG Ramosch 3 1'616'139.45 2,1%

[…] 1 886'303.00 1,1%

[…] 1 735'706.65 0,9%

Zeblas Bau AG Samnaun 1 598'207.00 0,8%

134 Abgestellt wird dabei jeweils auf den Angebotspreis derjenigen Offerte, welcher der Zuschlag zuge- sprochen worden ist. 135 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen

entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den aggregierten Werten («Total Untersuchungsadressaten») ist das nicht zwingend der Fall, da ARGE- Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den Umsatz zu, da dieser jeweils mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für jedes Unternehmen appro- ximiert wurde.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 42 Total Untersuchungsadressaten 46 67'140'884.88 86,5%

Total 52 77'591'035.44

Tabelle 10: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen für Bauprojekte über CHF 500‘000 (DOP, 2004–2012)136

92. Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen:

 Die Anzahl Unternehmen, die sich bei öffentlichen Submissionen über CHF 500‘000 durchgesetzt haben, fällt deutlich geringer aus. Während bei öffentlichen Submissionen im Unterengadin gesamthaft 35 Unternehmen Zuschläge erhalten haben (Rz 89 hier- vor), waren es bei Projekten über CHF 500‘000 bloss zehn Unternehmen.

 Die Untersuchungsadressen vereinten in diesem Segment einen Marktanteil von CHF 86,5 %. Dabei fällt der wesentliche Anteil auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG. Gesamthaft generierten diese Unternehmen Umsatzanteile von CHF 83,7 %. Im internen Verhältnis sind die Angaben zu diesen Unternehmen allerdings wiederum aufgrund von gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zu relativieren (vgl. Rz 90 hiervor).

 In den Jahren 2004 bis 2012 erhielten folgende Drittunternehmen je einen Zuschlag für Projekte der öffentlichen Hand, die ein Bauvolumen von über CHF 500‘000 aufwiesen: […], […], […] sowie […]. Bei zwei solchen Projekten konnte sich zudem […] durchsetzen. Ihr Umsatzanteil betrug in diesem Segment 4,3 %.

93. Diese Sachverhaltsfeststellungen haben die Parteien in ihren Stellungnahmen zum An- trag des Sekretariats nicht bestritten. Einzig die Foffa Conrad-Gruppe machte geltend, dass die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle nicht repräsentativ, sondern unvollständig und fehlerhaft sei.137 Die angeblichen «Marktanteile» hätten keine besondere Aussagekraft. 138 Nicht berücksichtigt worden seien der Hochbau und die Vergaben der Rhätischen Bahn. Dazu ist Folgendes zu entgegen: Es trifft zu, dass die Daten der Offertöffnungsprotokolle der öffent- lichen Hand (DOP)139 nicht sämtliche Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin umfassen (dazu Rz 67 hiervor). Dies bedeutet aber nicht, dass die darauf ba- sierenden Auswertungen nicht aussagekräftig sind. Die Behörde hat die Ergebnisse aus der Auswertung des DOP mit den Umsatzangaben der Parteien abgeglichen. Letztere beruhen nicht nur auf Projekten der öffentlichen Hand, sondern auch auf privaten Vergaben. Die Um- satzangaben der Parteien bestätigen die Kräfteverhältnisse der Unternehmen gemäss der Auswertung der Offertöffnungsprotokolle der öffentlichen Hand. Insbesondere geht auch aus diesen Umsatzangaben hervor, dass die Foffa Conrad-Gruppe im Unterengadin im fraglichen Zeitraum mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen war. Dies wird auch von ihr selber nicht bestritten.140 Zudem führte sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 aus, dass sie mehr als 50 % der Mitarbeitenden im gesamten Unterengadiner Baugewerbe beschäftige. Dies ist ein weiterer Beleg ihrer Marktstärke.141

136 Lesebeispiel: Bezzola hat laut dem DOP 25 Projekte erhalten und damit ungefähr einen Umsatz von CHF 37,4 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 48,2 % des gesamten Umsatzes, der für die Baupro- jekte grösser als CHF 0,5 Mio. generiert wurde (DOP; 2004-2012). 137 Act. V.38 (22-0458), Rz 33.

138 Act. V.38 (22-0458), Rz 41.

139 Act. III.38 (22-0458).

140 Vgl. etwa Act. V.38 (22-0458), Rz 40.

141 Act. V.38 (22-0458), Rz 48.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 43 B.3.5 Zwischenfazit

94. Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden:

 Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen.

 Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri- terium, um den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zu erhalten. Ebenso machten die Baustoffe inkl. Transport typischerweise einen substanziellen Teil des Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus.

 Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen (vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %. Zwar waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in sehr beschränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öf- fentlicher Ausschreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktan- teil von 5,6 %. Diesen Gegebenheiten wird bei der Würdigung der Zusammenarbeit der Untersuchungsadressaten im Rahmen von Vorversammlungen Rechnung zu tragen sein (dazu im Einzelnen Rz 578 ff. hiernach).

 Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un- terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der Lage, auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätig- keit der kleineren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ih- res Werkhofs.

 Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten Umsätzen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] % im Bereich Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad- Gruppe mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau im Unterengadin.

 Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen zuzuordnen. Die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle offenbart, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. In diesem Segment deckten sie somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Un- ternehmen bei Bauprojekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als CHF 500‘000 aufwiesen. In diesem Segment generierten sie einen Umsatzanteil von 83,7 %. Nur sechs andere Unternehmen erhielten in den Jahren 2004 bis 2012 Zu- schläge von öffentlichen Beschaffungsstellen für Projekte dieser Grössenordnung. Diese Umstände werden bei der Würdigung der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu berücksichtigen sein (dazu im Ein- zelnen Rz 634 ff. hiernach).

22-00033/COO.2101.111.7.278541 44 B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)

95. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit von Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis- tungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen:

 ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 97 ff.);

 welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 151 ff.);

 was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 178 ff.);

 wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 187 ff.);

 ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 225 ff.).

96. Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis- thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss vorhandenen Beweismittel dargestellt. Anschliessend wird anhand dieser Beweismittel die konkrete Beweislage hinsichtlich der genannten Sachverhaltsfragen gewürdigt, bevor schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird.

B.4.1 Konsens und Inhalt

B.4.1.1 Beweisthema

97. In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Unterengadin tätigen Bauunternehmen übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen über die Zusam- menarbeit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un- terengadin vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu be- jahen, ist alsdann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln.

B.4.1.2 Beweismittel

98. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi- gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt.

B.4.1.2.1 Urkunden

99. Der Behörde liegt ein Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 2001 betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt- Nr. 2001-00077 – Erneuerung Infrastruktur Etappe 1, Tschlin»142 vor. Darin wies der GBV die Foffa Conrad AG darauf hin, dass die Bezzola Denoth AG unter anderem mitgeteilt habe, dass die in der Vergangenheit an den Vorversammlungen tatsächlich behandelten Inhalte nicht den Bestimmungen des Wettbewerbsreglements des SBV entsprächen und im Widerspruch zum geltenden Kartellrecht stünden.

100. Weiter hat die Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008 beschlagnahmt.143 Darin sind jeweils das thematisierte Bauprojekt sowie weitere Anga- ben zur betreffenden Submission wie die Art der Arbeit, der Bauherr, die Bauleitung und die

142 Act. III.C.025. 143 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;

22-00033/COO.2101.111.7.278541 45 Eingabefrist vermerkt. Weiter sind der genaue Sitzungszeitpunkt und der Sitzungsort angege- ben. Als Sitzungsort ist fast immer die Bezzola Denoth AG in Scuol festgehalten. Auch ist in den Einladungen der jeweilige Sitzungsleiter angegeben. In der Regel war dies T._____, in ein paar Fällen auch C._____144. In den Einladungen sind sodann die Bewerber aufgelistet. Diverse Einladungen zu Vorversammlungen enthalten zudem handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern.145

101. Exemplarisch werden an dieser Stelle die Einladung zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend […] und zur Vorversammlung vom 1. Mai 2006 betreffend […] abgebildet146:

Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 144 Vgl. Act. III.D.048.

145 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030;

Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040. 146 Act. III.B.003 und Act. III.D.033.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 46

102. Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom

13. März 2003 wird unter Traktandum 15 «Varia» ausgeführt, dass C._____ S._____ für sei- nen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde T._____ sein.147

103. Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des Graubündnerischen Baumeisterverbandes, genehmigt am 23. Juni 2006, vor.148 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese- hen: Einfache Submittentenversammlung CHF 75.00 Doppelsitzung CHF 105.00 Dreifachsitzung CHF 140.00 Reisekosten pro km CHF 0.60

104. Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver- treter149 geht sodann hervor, dass der GBV T._____ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 2007 CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Beträgen nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. Aus der Spesenabrechnung des GBV be- treffend das Jahr 2007 ist ersichtlich, dass C._____ eine Entschädigung von CHF 255.00 er- hielt.150

105. Weiter beschlagnahmte das Sekretariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei T._____ dessen Agenda.151 Darin führte T._____ über seine Tätigkeit als Submissionsleiter im Auftrag des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den GBV betrafen, sind in der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von T._____ enthalten den Zusatz «SC» oder

147 Act. III.B.018. 148 Act. I.72 (22-0458). 149 Act. I.72 (22-0458).

150 Act. I.72 (22-0458).

151 Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 47 «ZE». T._____ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils Zusätze wie «1x», «2x», «3x» oder «4x».

106. Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von T._____ betreffend den April 2006152 abzubilden:

107. Schliesslich ist in den Jahresberichten des Präsidenten des GBV Sektion Unterenga- din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten:

 Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 2004153: «Bis Mitte Jahr mit Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr. (aus be- kannten Gründen)».

 Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 2005154: «anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr».

152 Act. III.R.005. 153 Act. III.C.087. 154 Act. III.C.088.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 48  Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 2007155: «Im Münstertal regelmässig durchgeführt, sonst keine».

 Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 2008156: «Im Münstertal z.T. durchgeführt, sonst keine».

B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien

(i) Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun

108. Mit Faxschreiben vom 9. November 2012 zeigten die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Unteren- gadin an.157

109. Am 31. Oktober 2012 gab C._____ im Rahmen einer Parteieinvernahme folgende Aus- sagen zu Protokoll158:

 Der Graubündnerische Baumeisterverband GBV habe einen sogenannten Berech- nungsleiter gestellt. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Sit- zungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinander vernünftig zu verteilen. Es habe sogenannte Berechnungsverfahren gegeben. Dabei hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter abgegeben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Ge- stützt darauf sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unter- nehmen sei auf dem ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten beim Mittelwert gewesen sei. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunter- nehmen die Eingabesumme zugestellt, die sie hätten eingeben sollen.159

 Die Funktion des Berechnungsleiters sei von T._____ und von S._____ ausgeübt wor- den. Dabei habe es sich um pensionierte Unternehmer gehandelt, die sich für diese Auf- gabe zur Verfügung gestellt hätten.160

110. Weiter sagte C._____ am 18. August 2015 Folgendes zum Thema Vorversammlungen aus161:

 Die Bauunternehmen, welche die Ausschreibungsunterlagen für ein Bauprojekt erhalten hätten, hätten dies dem GBV melden müssen. Der GBV habe daraufhin die Vorver- sammlungen organisatorisch begleitet und den Berechnungsleiter gestellt.162

 Die Vorversammlungen hätten dazu gedient, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.163 Dabei habe man die Interessenlage der Bauunternehmen

155 Act. III.C.085. 156 Act. III.C.089. 157 Act. IX.C.3.

158 Act. IV.002.

159 Act. IV.002, Zeilen 103 ff.

160 Act. IV.002, Zeilen 128–130.

161 Act. IX.C.50.

162 Act. IX.C.50, Zeile 77–79.

163 Act. IX.C.50, Zeile 215.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 49 und die Beziehungen geklärt. Anschliessend habe man versucht, die Bauprojekte auf- zuteilen und dass zu fairen Preisen angeboten worden sei.164 Eine Einigung sei erzielt worden, wenn man die Ausschreibung einem Bauunternehmen habe zuteilen können. Die anderen Unternehmen hätten dann dasjenige Bauunternehmen «geschützt», dem die Ausschreibung zugeteilt worden sei.165

 Vorversammlungen habe man für alle Arten von Ausschreibungen durchgeführt, insbe- sondere sowohl für öffentliche als auch für private Ausschreibungen. Auch die Grösse des Projekts habe keine Rolle gespielt. An Vorversammlungen sei jeweils mindestens ein Bauprojekt besprochen worden. Es habe aber auch Vorversammlungen gegeben, an denen mehrere Projekte behandelt worden seien.166

 An den Vorversammlungen sei es nicht immer zu einem Berechnungsverfahren gekom- men. Ein Berechnungsverfahren sei an einer Vorversammlung erst dann durchgeführt worden, wenn man sich preislich nicht habe einigen können.167

 Der Zweck der Vorversammlungen sei bis zum Schluss der gleiche gewesen. Die Bau- unternehmen hätten versucht, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Sonst hätten die Bauunternehmen ja gar nicht zusammenkommen müs- sen.168

111. Am 23. Mai 2016 bestätigte C._____ seine Aussage vom 18 August 2015, dass die Vor- versammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.169 Weiter räumte er ein, dass er zuweilen die Leitung von Vorversammlungen über- nommen habe, wenn der vom GBV mandatierte Submissionsleiter nicht verfügbar gewesen sei. Er sei aber nie Submissionsleiter im eigentlichen Sinne gewesen.170 Für die Leitung von Vorversammlungen sei er vom GBV entschädigt worden. Eine Entschädigung habe er aber nur erhalten, wenn die betreffende Vorversammlung tatsächlich durchgeführt worden sei. Es habe sich um einen Leistungsauftrag gehandelt. Wenn keine Vorversammlung stattgefunden habe, sei er nicht entschädigt worden.171

112. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 18. August 2015 Folgendes zu Vorversamm- lungen aus:

 Bei Vorversammlungen habe es sich um projektspezifische Sitzungen gehandelt.172 Die Bauunternehmen seien verpflichtet gewesen, die einzugebenden Offerten dem GBV zu melden. Aufgrund dieser Meldungen habe der GBV anschliessend ggf. zu einer Vorver- sammlung eingeladen. Was die Kriterien für die Einberufung einer Vorversammlung ge- wesen seien, könne er nicht sagen. Diejenigen Bauunternehmen, welche sich für das entsprechende Projekt interessiert hätten, seien zusammengesessen.173

164 Act. IX.C.50, Zeilen 56–59. 165 Act. IX.C.50, Zeilen 152–154. 166 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.

167 Act. IX.C.50, Zeilen 215–217.

168 Act. IX.C.50, Zeile 218 f. und Zeilen 280–282.

169 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 127–132.

170 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 70–75.

171 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 109–110.

172 Act. IX.C.49, Zeilen 109–116.

173 Act. IX.C.49, Zeilen 120–124.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 50  Er habe im Jahr 2007 und möglicherweise auch im Jahr 2008 ein paar Mal persönlich an Vorversammlungen teilgenommen.174 Die Vorversammlungen seien von T._____ ge- leitet worden. Zunächst habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es Unklarheiten gebe. Anschliessend habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt, ob es Interessen gebe. Weitere Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht gehabt.175 Bei der Klärung der Interessenlage seien auch die Kapazitäten der Unterneh- men betrachtet worden. Zumindest bei einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunter- nehmen darüber geeinigt, wer mit «grossem» oder mit «weniger grossem Interesse» offeriere.176 Es könne sein, dass die Vertreter der Bauunternehmen an Vorversammlun- gen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt gegeben hätten.177 Eigentliche Berech- nungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden, seit er im Jahr 2007 bei der Bez- zola Denoth AG begonnen habe.178

113. Am 23. Mai 2016 gab D._____ sodann zu Protokoll, dass es sicher Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Die Aussage von C._____ hierzu erachte er aber als zu absolut. In den Vorversammlungen ab 2007 sei der Preis je länger je weniger der Zweck der Vorver- sammlungen gewesen. Es habe auch andere Vorversammlungen gegeben, bei denen es da- rum gegangen sei, was überhaupt an Arbeit im Unterengadin vorhanden gewesen sei.179

114. M._____, Bezzola Denoth AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass es bereits in den 80er-Jahren Vorversammlungen gegeben habe, als er als Kalkulator begonnen habe.180 Die Vorversammlungen seien vom GBV organisiert worden. Die Unternehmen hätten sich beim GBV angemeldet, woraufhin dieser die Einladungen verschickt habe. Das Sekretariat des GBV habe den Sitzungsleiter organisiert und den Ort der Vorversammlungen festgelegt.181

115. An den Vorversammlungen hätten in der Regel die Geschäftsführer der Bauunterneh- men teilgenommen, teilweise auch die Kalkulatoren. Er selber habe auch an Vorversammlun- gen teilgenommen, wenn der Geschäftsführer der Bezzola Denoth AG abwesend gewesen sei oder es sich um komplexe Projekte gehandelt habe.182 An den Vorversammlungen seien zu- nächst technische Aspekte thematisiert worden. Anschliessend sei besprochen worden, wel- che Unternehmen Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten. Schliesslich habe man versucht, sich zu einigen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.183 Wenn sich die teilnehmenden Bauunternehmen nicht hätten einigen können, sei jedes Unternehmen in sei- ner Eingabe frei gewesen. Andernfalls sei es zu einem «Berechnungsverfahren» gekom- men.184 Dabei seien zwei unterschiedliche Methoden angewandt worden:

 Beim «offenen Berechnungsverfahren» hätten die Vertreter der Unternehmen ihre Ein- gabesumme auf einen Zettel mit dem Namen des Unternehmens geschrieben und dem Berechnungsleiter abgegeben. Dieser habe aufgrund der mitgeteilten Eingabesummen eine Liste erstellt und diese vorgelesen. Bei der Liste habe es sich um eine Art Rangliste

174 Act. IX.C.49, Zeilen 188 und 195–198. 175 Act. IX.C.49, Zeile199–211. 176 Act. IX.C.49, Zeilen 129–140.

177 Act. IX.C.49, Zeile, 260 f.

178 Act. IX.C.49, Zeile 248 f.

179 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.

180 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.

181 Act. IX.C.51, Zeilen 249–252.

182 Act. IX.C.51, Zeilen 101–103.

183 Act. IX.C.51, Zeilen 75– 89.

184 Act. IX.C.51, Zeilen 89–98.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 51 gehandelt. Man habe erfahren, auf welchem Platz man mit seiner Eingabesumme ge- standen habe. Das sei der Marktpreis gewesen.185

 Beim «verdeckten» Berechnungsverfahren hätten die Vertreter der Unternehmen eben- falls ihre kalkulierte Eingabesumme auf einem Zettel dem Berechnungsleiter abgege- ben. Dieser habe die höchste und die niedrigste Summe gestrichen und aus den restli- chen Eingabesummen den Mittelwert gebildet. Manchmal habe man um den Mittelwert «geklappt». Dabei habe man die Reihenfolge der zwei am nächsten beim Mittelwert lie- genden Unternehmen ausgetauscht. Dasjenige Unternehmen, das am nächsten unter dem Mittelwert gelegen habe, sei mit demjenigen Unternehmen ausgetauscht worden, das am nächsten über dem Mittelwert gelegen habe. Die Berechnung der Eingabesum- men habe der Leiter vor Ort für sich gemacht. Anschliessend habe der Leiter den Unter- nehmen eine neu zugeteilte Eingabesumme auf dem gleichen Zettel mitgeteilt, den diese zuvor abgeben hätten. Die Unternehmen hätten nicht gewusst, auf welchem Platz sie sich befunden hätten. Sie hätten einfach diejenige Eingabesumme, die ihnen der Be- rechnungsleiter mitgeteilt habe, eingeben müssen. Der Berechnungsleiter habe proto- kolliert, welches Unternehmen welche Eingabesumme einzugeben gehabt habe. Es sei wohl auch kontrolliert worden, dass die Unternehmen anschliessend tatsächlich auch so eingegeben hätten.186

116. Nach Aussage von M._____ habe es Einstimmigkeit unter den Vertretern der Unterneh- men gebraucht, dass an einer Vorversammlung eines dieser beiden Berechnungsverfahren durchgeführt worden sei. Wenn ein Unternehmensvertreter nicht einverstanden gewesen sei, habe er den Raum verlassen müssen. Die verbleibenden Unternehmensvertreter hätten die Situation anschliessend neu beurteilt und entschieden, ob die Vorversammlung fortgesetzt werde und ggf. dennoch ein Berechnungsverfahren durchgeführt werde.187

(ii) Lazzarini AG

117. K._____ sagte am 1. November 2012 für die Lazzarini AG aus, dass es scheinbar einmal Vorversammlungen gegeben habe. Er habe aber nie an einer Vorversammlung teilgenom- men.188

118. L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass er persönlich an rund fünf bis acht Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe.189 Die Bauunterneh- men hätten sich bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin an- melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen eingeladen.190 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel von T._____ geleitet worden, einmal habe S._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver- sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.191 Er habe daran jeweils im Auftrag seines Vorgesetzten teilgenommen. Dabei habe er dem Sitzungsleiter des GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen und «etwas» mit den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mitgeteilt. Verhandelt

185 Act. IX.C.51, Zeilen 99–112. 186 Act. IX.C.51, Zeilen 113–131. 187 Act. IX.C.51, Zeilen 281–284.

188 Act. IX.B.4, Zeilen 104–107.

189 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.

190 Act. IX.B.23, Zeilen 78–81.

191 Act. IX.B.23, Zeilen 136–140.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 52 habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu «bringen» und «ab- zuholen».192 Die Zahl, die er vom Sitzungsleiter erhalten habe, habe er seinem Vorgesetzten gegeben. Was dann damit passiert sei, wisse er nicht.193

119. In der Eingabe vom 16. Oktober 2015 führte die Lazzarini AG aus, dass K._____, seit 2006 […], nie an einer projektspezifischen Vorversammlung von Unterengadiner Bauunter- nehmen teilgenommen habe. Er könne daher zu deren Ablauf und Inhalt keine Aussagen ma- chen. Vom «Hörensagen» wisse er aber, dass es im Engadin vor seiner Zeit solche Versamm- lungen gegeben habe. Dabei sollen unter Führung eines neutralen «Berechnungsleiters» auch Preisabsprachen stattgefunden haben. L._____ hingegen habe als Bote einige Male an einer solchen Vorversammlung teilgenommen, verneine aber, dass dies unter der Verantwortung von K._____ geschehen sei. Zum genaueren Ablauf könne er hingegen keine Aussagen ma- chen, habe er doch jeweils nur ein verdecktes Schreiben übergeben und eines wiederum ent- gegengenommen und seinem Vorgesetzten abgegeben.194 Weiter legte die Lazzarini AG dar, dass anlässlich der Vorversammlungen ein Berechnungsleiter als neutrale Person unter den kalkulierten Offerten diejenige ausgewählt habe, welche den Zuschlag erhalten sollte. Wie ge- nau dieser Preisbestimmungsmechanismus funktioniert habe, sei der Lazzarini AG nicht be- kannt. Ebenfalls entziehe sich ihrer Kenntnis, wie sich die übrigen Unternehmungen verhalten und sichergestellt hätten, dass der Zuschlag an das vom Berechnungsleiter bestimmte Unter- nehmen erfolgt sei.195 Weiter gab die Lazzarini AG an, dass davon auszugehen sei, dass sich die Vorversammlungen vornehmlich auf Projekte im Hoch- und Tiefbau bezogen hätten.196

(iii) Fabio Bau GmbH

120. F._____ gab anlässlich der Parteieinvernahme der Fabio Bau GmbH vom 16. März 2016 an, dass er sich nicht erinnern könne, für die Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilge- nommen zu haben. Er habe aber früher für die r._____, Impraisa da fabrica zusammen mit dem damaligen Geschäftsführer bzw. Mitbesitzer an Vorversammlungen teilgenommen.197 Auf die Fragen der Behörde zu Ablauf und Zweck der Vorversammlungen machte er keine Aussa- gen.198

121. An der Einvernahme vom 27. März 2016 bestätigte F._____, dass er für die r._____, Impraisa da fabrica an Vorversammlungen teilgenommen habe. An diesen Vorversammlun- gen habe er T._____ gesehen. Ob dabei Berechnungsverfahren durchgeführt worden seien, könne er nicht mehr beantworten.199 Weiter könne er sich nicht erinnern, für die Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.200 Zwar sei er hierzu vom GBV einge- laden worden. Ob er dem GBV mitgeteilt habe, dass er nicht an Vorversammlungen teilnehme, könne er nicht mehr beantworten. Auch erinnere er sich nicht mehr, ob er jeweils T._____ mitgeteilt hätte, dass er daran nicht teilnehme.201

192 Act. IX.B.23, Zeilen 43–47. 193 Act. IX.B.23, Zeile 60 f. 194 Act. IX.B.28, pag. 10 f.

195 Act. IX.B.28, pag. 11.

196 Act. IX.B.28, pag. 11.

197 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.

198 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 197–240.

199 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 37–46.

200 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 69–71.

201 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 74–86.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 53 (iv) GBV

122. Q._____, GBV, legte anlässlich der Parteieinvernahme vom 2. März 2016 dar, dass die Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Mandatsverhältnisses für den GBV tätig gewesen. Sie seien keine Angestellte des GBV gewesen.202 Als Berechnungsleiter seien namentlich T._____ und S._____ tätig gewesen.203 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorversammlungen nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeisterverbands SBV zu moderieren.204 Es sei möglich, dass die Vorversammlungen umgangssprachlich auch Sub- mittenten-Versammlungen genannt worden seien.205 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der Vorversammlungen festgelegt.206 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sit- zungspauschalen erhalten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter ausbezahlt worden.207 Die «Charge» Berechnungsleiter habe der GBV bis 2008 gehabt.208 T._____ seien noch bis ins Jahr 2008 Sitzungsgelder für seine Tätigkeit als Berechnungsleiter entrichtet worden.209 Der Zweck der Vorversammlungen habe nach seinem Verständnis darin bestanden, die Ausschreibungsunterlagen zu klären und die Wettbewerbsbedingungen auf Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften zu prüfen.210 Die Aussagen von C._____, dass der Zweck der Vorversammlungen darin bestanden habe, sich über die Zutei- lung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, und dass an den Vorversammlungen Be- rechnungsverfahren durchgeführt worden seien, nehme er zur Kenntnis. Dies sei nicht im Sinne des GBV passiert bzw. widerspreche dem Auftrag des GBV.211

(v) Impraisa da fabrica Margadant

123. In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da fabrica Margadant aus, dass die von C._____ am 31. Oktober 2012 gemachten Aussagen zum Ablauf der Berechnungsverfahren zuträfen.212

124. Weiter gab I._____, Impraisa da fabrica Margadant, am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilgenommen habe, allerdings äusserst selten.213 Diese seien von T._____ und S._____ ge- leitet worden.214 An diesen Sitzungen sei es zu solchen Berechnungsverfahren gekommen, wie sie C._____ anlässlich der Parteieinvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.215

(vi) Koch AG Ramosch

125. I._____, Koch AG Ramosch, sagte an der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 aus, dass er keine Ahnung habe, um was es sich bei Vorversammlungen gehandelt habe. Daran

202 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158. 203 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 168–172. 204 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.

205 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 293–295.

206 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.

207 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.

208 Act. II.1. (22-0458), Zeile 198.

209 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 233–240.

210 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 343–345.

211 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 349–353 und Zeilen 379–392.

212 Act. I.423, Seite 3.

213 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

214 Act. II.8 (22-0458), Zeile 139.

215 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–136.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 54 habe er nie teilgenommen.216 Er könne sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer Vorversammlung erhalten zu haben.217 Ebenso verneinte er, jemals an einer Sitzung bei der Bezzola Denoth AG oder an einer Sitzung, die von T._____ geleitet worden sei, teilgenommen zu haben.218

126. An der Parteieinvernahme vom 26. Mai 2016 hielt I._____ an seiner Aussage fest, nie an einer Vorversammlung teilgenommen zu haben.219

127. E._____, […] der Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 zu Protokoll, dass er noch nie etwas davon gehört habe, dass es im Unterengadin Vorversammlungen gegeben habe.220 Er schliesse aus, dass ein Vertreter der Koch AG Ramosch ohne seine Einwilligung an einer Vorversammlung teilgenommen habe. Als Grund, dass er dies ausschliessen könne, nannte er, dass er […] der Koch AG Ramosch sei. Bei wichtigen Entscheiden würde er informiert. Dies sei eine Vermutung.221 Den Begriff «infobau» habe er erst im Rahmen der Einvernahmen in der vorliegenden Untersuchung gehört. Er sei nicht operativ tätig.222

(vii) René Hohenegger Sarl

128. P._____, René Hohenegger Sarl, räumte am 21. März 2013 ein, dass es im Unterenga- din früher «Preisabsprachen in grösseren Runden» gegeben habe.223 Am 22. Juli 2015 präzi- sierte er, dass die Bauunternehmen gemäss Statuten des GBV verpflichtet gewesen seien, den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen auf der Infoplattform «Infobau» des GBV zu melden. Auf dieser Plattform sei ersichtlich gewesen, welche Unternehmen sonst noch die Ausschrei- bungsunterlagen erhalten hätten. Die Unternehmen hätten dort mit einer Bemerkung eine Vor- versammlung wünschen können. Wenn eine gewisse Anzahl Unternehmen eine Vorversamm- lung gewünscht habe, habe man eine entsprechende Einladung erhalten. Die Vorversammlungen seien von einem Berechnungsleiter geleitet worden. Wenn es Unklarhei- ten in den Ausschreibungsunterlagen gegeben habe, seien diese anlässlich der Vorversamm- lungen besprochen worden. Ob man über Endpreise gesprochen habe, wisse er nicht mehr genau. Sicher habe man einzelne Preispositionen des Devis besprochen. Ebenso habe man besprochen, wie es zur Berechnung einzelner Positionen gekommen sei.224

129. Weiter gab P._____ zu Protokoll, dass er insgesamt maximal zehn Einladungen zu Vor- versammlungen erhalten habe. Allerdings habe er nur an einer einzigen Vorversammlung teil- genommen. Seines Wissens habe es gar nicht so viele Vorversammlungen gegeben, an de- nen er hätte beteiligt sein können. Teilweise habe er auch kein Interesse gehabt, an den Vorversammlungen teilzunehmen, da die besprochenen Aufträge zu gross für sein Unterneh- men gewesen seien.225 An der einen Vorversammlung, an der er teilgenommen habe, hätten die Bauunternehmen ihr Interesse für das Bauprojekt angemeldet. Da am betreffenden Bau- projekt verschiedene Unternehmen Interesse gezeigt hätten, sei man einfach wieder nach Hause gegangen.226 Vom Hörensagen habe er aber erfahren, dass es bei Vorversammlungen

216 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155. 217 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176. 218 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 223–225.

219 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 44–47, 73–75 und 86 f.

220 Act. II.6 (22-0458), Zeile 142 f.

221 Act. II.6 (22-0458), Zeilen 144–152.

222 Act. II.6 (22-0458), Zeile 162 f.

223 Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff.

224 Act. IX.D.14, Zeilen 105–116.

225 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

226 Act. IX.D.14, Zeilen 124–128.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 55 zu solchen Berechnungsverfahren gekommen sei, wie sie C._____ anlässlich der Parteiein- vernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.227

B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen

(i) Architekturbüro Y._____

130. Das Architekturbüro Y._____ ist im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig. In seinen Antworten auf die Fragebogen des Sekretariats der WEKO vom 10. November 2016228 und vom 7. Dezember 2016229 gab Y._____ zum Bereich Hochbau im Unterengadin in den Jahren 2004 bis 2012 folgende Auskunft:

 Bei kleineren Vergabesummen (bis ca. CHF 200‘000) bestehe Konkurrenz, da es einige kleinere Familienunternehmen gebe. Bei grösseren Aufträgen sei es eher schwieriger, da es wenige grosse Baumeisterfirmen gebe. Diese sprächen sich untereinander ab. 230 Konkret hätten die grossen Bauunternehmen die Aufträge untereinander koordiniert und im Voraus besprochen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.231 Das sei be- kannt und darüber sei auch gesprochen worden.232 So hätten etwa die kleinen Bauun- ternehmen wie […], […], c._____ und G._____ oft keine Chance gehabt und hätten auch gemeint, dass sich die grossen Bauunternehmen absprechen würden.233

 Weiter sei beobachtet worden, dass sich die grossen Bauunternehmen ständig in Scuol getroffen hätten. Er habe sich gefragt, welchen Grund solche Treffen haben könnten.234 Diese Treffen hätten anscheinend wöchentlich oder monatlich stattgefunden, da er oft die Autos der Unternehmensvertreter vor dem Büro der Bezzola Denoth AG gesehen habe.235 Ein solches Treffen habe er in den Räumlichkeiten der Bezzola Denoth AG per- sönlich beobachtet, als er dort anwesend gewesen sei. Daraufhin sei ihm gesagt worden, dass es sich um eine Baumeistersitzung des GBV gehandelt habe. D._____, Bezzola Denoth AG, den er persönlich kenne, habe ihm mitgeteilt, dass diese Sitzungen nur der Koordination dienen würden, um die Kapazitäten abzusprechen und die allgemeine Auf- tragslage zu besprechen.236

(ii) T._____

131. T._____ gab an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zu Protokoll, dass er beim GBV als Berechnungsleiter angestellt gewesen sei. So habe er an den Vorversammlun- gen des GBV die Gelegenheit, Kontakt mit anderen Bauunternehmen aufzunehmen und mit ihnen über das Geschäft zu sprechen. An diesen Sitzungen habe es immer wieder Streitigkei- ten unter den Bauunternehmen gegeben. Zwischendurch hätten auch mal keine Vorversamm- lungen stattgefunden.237

227 Act. IX.D.14, Zeilen 188–220. 228 Act. III.21 (22-0458). 229 Act. III.25 (22-0458).

230 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.

231 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 5.

232 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.

233 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 10.

234 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 9.

235 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11d.

236 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11c.

237 Act. IV.004, Zeilen 23–28.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 56

132. Weiter führte er aus, dass an den Vorversammlungen zunächst die Offertunterlagen be- sprochen worden seien. Dabei seien die Vorbedingungen und die genaue Berechnung einzel- nen Positionen in den Offerten besprochen worden. Man habe einzeln herausfiltern müssen, welche Arbeit wie viel kosten und diese Berechnung anschliessend in die finale Position auf- genommen.238 Allerdings sei es nicht einfach zu «Preisabsprachen» gekommen, das sei nie so gewesen. Damit meine er, dass es kein «Preisdiktat» gegeben habe. Die Interessenten hätten ihren Preis abgegeben. Welche Preise tatsächlich offeriert worden seien, habe man erst im Nachhinein erfahren. Zudem habe das Spiel, dass immer das Unternehmen mit dem tiefsten Preis das Projekt auch bekommen habe, nicht immer funktioniert.239

(iii) K._____

133. K._____ gab im Rahmen der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 zu Protokoll, dass ihm vom Hörensagen bekannt sei, dass im Unterengadin Vorversammlungen zwischen Bauunternehmen durchgeführt worden seien.240 Zunächst sagte er aus, nie an einer Vorver- sammlung teilgenommen zu haben.241 Auch Einladungen zu Vorversammlungen habe er keine erhalten.242 Im weiteren Verlauf der Einvernahme gab er an, dass er sich nicht mehr daran erinnern könne, ob er an Vorversammlungen teilgenommen habe oder nicht243. Er wisse dies nicht mehr und könne es nicht mit Bestimmtheit sagen.244 Dies sei zehn Jahre her oder länger. Zudem gab er im weiteren Verlauf der Einvernahme zu Protokoll, dass die Lazzarini AG Info- schreiben des GBV erhalten habe.245 Es könne sein, dass darin auch Angaben zu Sitzungen betreffend Bauprojekte enthalten gewesen seien. Es sei ihm aber nicht bewusst, dass die La- zzarini AG an entsprechenden Sitzungen teilgenommen habe. Abgemeldet habe sich die La- zzarini AG nie für solche Sitzungen.246 Weiter fügte er an, dass die Mitglieder des GBV ver- pflichtet gewesen seien, aus statistischen Gründen ihr Interesse an einem Bauprojekt auf der Internetplattform Infobau anzumelden.247

(iv) H._____

134. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm nicht bekannt.248 Auch könne er sich nicht daran erinnern, an Sitzungen mit T._____ anwesend gewesen zu sein, an denen konkrete Bauprojekte besprochen worden seien.249 Auf Vorhalt von Einladungen zu Vorversammlungen, auf denen neben der Impraisa Mario GmbH hand- schriftliche Zahlen vermerkt sind, erklärte er, dass er nicht wisse, was diese Zahlen bedeuten würden. Solche Dokumente könne jeder ausstellen.250 Als er mit der Aussage von D._____ konfrontiert wurde, dass dieser ihn an Vorversammlungen gesehen habe, gab er zu Protokoll,

238 Act. IV.004, Zeilen 31–53. 239 Act. IV.004, Zeilen 121–126. 240 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 66–68.

241 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 68, 83 f.,

242 Act. II.11 (22-0458), Zeile 72 f.

243 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 90, 104, 127, 139 und 150.

244 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 150, 156, 160 f und 195.

245 Act. II.11 (22-0458), Zeile 127.

246 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 239–245.

247 Act. II.11 (22-0458), Zeile 250 f.

248 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.

249 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 87 ff.

250 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–155.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 57 dass es sein könne, dass D._____ ihn an Vorversammlungen gesehen habe. Er könne dies aber weder bejahen noch verneinen.251

(v) S._____

135. S._____ sagte an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 aus, dass sich die Mitglieder des GBV bei grösseren Ausschreibungen beim GBV gemeldet hätten und anschlies- send Berechnungssitzungen stattgefunden hätten. Diese Sitzungen habe er geleitet. Seine Aufgabe als Berechnungsleiter habe darin bestanden, die Teilnehmer darauf aufmerksam zu machen, ob sie die Unterlagen studiert hätten. Anschliessend sei darüber gesprochen worden, ob die einzelnen Positionen in den Offerten alle richtig berechnet worden seien. Dabei habe er die Möglichkeit gegeben, nachzufragen, wie man bestimmte Positionen genau berechnen solle. Die eigentliche Offertberechnung sei aber Aufgabe der einzelnen Bauunternehmen ge- wesen. Mit der Erstellung der Endofferten hätte er nichts zu tun gehabt.252

136. Weiter gab er zu Protokoll, dass die Bauunternehmen ihm ihre Offertsummen schriftlich mitgeteilt hätten. Der GBV habe kontrolliert, ob die angegebenen Preise effektiv eingegeben worden seien.253 Schliesslich fügte er an, dass der Berechnungsleiter vor allem neutral habe sein müssen.254

B.4.1.3 Beweiswürdigung

137. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Unterengadin tätige Unterneh- men den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, im Rahmen von Vorver- sammlungen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tief- bauleistungen im Unterengadin festzulegen. Hierbei handelt es sich um eine Tatfrage, die durch subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.255

138. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt werden kann (Indizienbeweis).256 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend das Unterengadin re- gelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen war.

139. Zunächst sind hierzu die Aussagen der Verfahrensparteien zu würdigen. Vorliegend räumten die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Zeblas Bau AG Samnaun, der GBV, die Lazzarini AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die René Hohenegger Sarl ein, dass sich im Unterengadin tätige Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen ge- troffen hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich von T._____ und S._____ geleitet worden.

140. Die Aussagen dieser Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt die Agenda von T._____, dass im Unterengadin während vielen Jahren Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Zudem konnte die

251 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 132–138. 252 Act. IV.003, Zeilen 16–27. 253 Act. IV.003, Zeilen 28–31.

254 Act. IV.003, Zeile 63 f.

255 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb.

256 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 58 Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen aus den Jahren 2002 bis 2008 beschlagnah- men, die teilweise handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern enthalten. Dies bildet ein weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass Vorversammlungen tatsächlich durchgeführt worden sind. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter entschädigt wurde. Auch dies belegt, dass er die Funktion des Berechnungsleiters tatsächlich ausübte. Schliesslich zeigen auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unteren- gadin/Münstertal betreffend die Jahre 2004–2005 auf, dass im Unterengadin Vorversammlun- gen stattfanden.

141. Im Lichte dieser Beweislage ist erstellt, dass sich im Unterengadin tätige Bauunterneh- men während vielen Jahren zu Vorversammlungen im Unterengadin trafen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

142. Zu würdigen sind die Beweismittel sodann im Hinblick auf die Frage nach dem Gegen- stand und dem Ablauf der Vorversammlungen. Hierzu sind primär die Sachverhaltsdarstellun- gen von C._____, Foffa Conrad AG, und M._____, Bezzola Denoth AG, aussagekräftig. Deren präzise Schilderungen zum Ablauf der Vorversammlungen sind glaubhaft und im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Insbesondere führten beide unabhängig vonei- nander aus, dass anlässlich von Vorversammlungen die besprochenen Bauprojekte zumin- dest teilweise einem bestimmten Bauunternehmen zugeteilt worden seien. Ebenso seien zu- mindest teilweise Berechnungsverfahren durchgeführt worden. Dabei habe der Berechnungsleiter den Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen der teilnehmenden Un- ternehmen berechnet. Anschliessend habe der Berechnungsleiter die Unternehmen platziert und ihnen mitgeteilt, welche Eingabesummen sie einzugeben hätten. Nach Aussage von M._____ sei diese Kommunikation zwischen Berechnungsleiter und Unternehmensvertretern in gewissen Fällen verdeckt erfolgt. Die Eingabesumme desjenigen Unternehmens, dem der Auftrag zugeteilt worden sei, habe sich am Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen ori- entiert. Auf den Punkt brachte es C._____ schliesslich mit seiner Aussage, dass die Vorver- sammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.

143. Dass an Vorversammlungen teilweise Berechnungsverfahren zur Ermittlung der Einga- besummen durchgeführt worden sind, bestätigte sodann auch G._____, Impraisa da fabrica Margadant.257 Auch den Aussagen von L._____ ist zu entnehmen, dass an Vorversammlun- gen Berechnungsverfahren unter der Leitung eines Berechnungsleiters angewandt worden sind. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlun- gen zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte aber ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu ge- dient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.258 Schliesslich führten sowohl T._____ als auch S._____, die beide die Funktion des Berechnungsleiters aus- übten, aus, dass die Unternehmensvertreter an Vorversammlungen ihre Eingabesummen be- kanntgegeben hätten.

144. Anzeichen, dass die Aussagen der genannten Personen nicht der Wahrheit entspre- chen, bestehen nicht. Vielmehr erscheinen die entsprechenden Aussagen schlüssig, kohärent und konkret. Zudem beruhen sie auf den eigenen Wahrnehmungen. C._____, M._____, G._____, L._____, D._____, T._____ und S._____ räumten allesamt ein, persönlich an Vor- versammlungen teilgenommen zu haben.

145. Die Aussagen dieser Personen werden zudem durch objektive Beweismittel untermau- ert. So geht aus dem Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 2001

257 Act. I.423, Seite 3. 258 Act. IX.C.49, Zeilen 85–96.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 59 betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt- Nr. 2001-00077 – Erneuerung […]»259 hervor, dass an Vorversammlungen wettbewerbswid- rige Zwecke verfolgt worden sind. Weiter enthalten diverse Einladungen zu Vorversammlun- gen handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern.260 Dabei handelt es sich um die Eingabe- summen, die anlässlich der Vorversammlungen besprochen wurden. Dies wurde von C._____261 und M._____262 hinsichtlich zweier Bauprojekte explizit und unabhängig voneinan- der bestätigt. Eine andere Bedeutung dieser Zahlen ist nicht ersichtlich. Anderweitige Erklä- rungen, die plausibel wären, brachte keine Partei vor.263 Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamt- eingabesumme zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».264

146. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass die beteiligten Bauunternehmen an Vorver- sammlungen – jedenfalls zum Teil – Bauprojekte im Unterengadin aufgeteilt und die Ange- botspreise festgelegt haben. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

147. Dass nun im Unterengadin tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen von Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen festgelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrach- ten. Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärun- gen bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus ein- gelassen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und wurde von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch münd- liche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde.

148. Wie die Aussagen von M._____265 zeigen, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant und daran bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass dieser Konsens spätestens seit dem Jahr 1997 bestand.

149. Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise für Bauaufträge im Unterengadin zu einigen, sämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus erfasste. Neben den Aussagen von C._____266 und den Angaben der Lazzarini AG267 geht dies auch aus den Einladungen zu den Vorversammlungen hervor.268 Anzeichen, dass eine Einschränkung für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht und wurden von keiner Partei vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistungen des Baunebengewerbes wie etwa Ma- ler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten.

259 Act. III.C.025. 260 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040. 261 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 543–547.

262 Act. IX.C.51, Zeilen 180–185.

263 Vgl. etwa Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–159.

264 Act. III.D.024.

265 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.

266 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.

267 Act. IX.B.28, pag. 11.

268 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;

Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 60 B.4.1.4 Beweisergebnis

150. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen im Unterengadin tätigen Bauunterneh- men seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis- tungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den de- signierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili- gen Angebotspreise festzulegen.

B.4.2 Beteiligte

B.4.2.1 Beweisthema

151. Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Verfahrensparteien an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.

B.4.2.2 Beweismittel

152. Im Zusammenhang mit der Frage, welche Verfahrensparteien an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, sind die Einladungen zu Vorversammlun- gen in den Jahren 2002 bis 2008269 zu beachten, insbesondere die handschriftlichen Zahlen und Vermerke, die darauf teilweise vorzufinden sind. Zudem sind die Unterlagen zur Vorver- sammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]» zu würdigen.270

153. Weiter gaben C._____ und D._____ im Einzelnen darüber Auskunft, welche Unterneh- men an den Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt gewesen seien. Deren Aussagen bilden Grundlage für die Beweiswürdigung. Ebenso sind die Aussagen der anderen befragten Verfahrensparteien zu würdigen. Dabei ist zu beachten, dass ein Teil der dazu befragten Ver- fahrensparteien die Beteiligung an Vorversammlungen anerkannt hat (Lazzarini AG, Impraisa da fabrica Margadant), während ein Teil der Verfahrensparteien dies ganz oder teilweise be- streitet (Fabio Bau GmbH, Koch AG Ramosch, René Hohenegger Sarl).

B.4.2.3 Beweiswürdigung

B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun

154. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten allesamt ein, an Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen zu haben. Anzeichen, dass deren Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zudem belegen auch diverse Einladungen zu Vorversammlungen, dass zumindest die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG tatsächlich häufig an Vorversammlungen vertreten waren und dort die Ein- gabesummen mit anderen Unternehmen besprachen. Dies zeigen handschriftliche Zahlen, die neben der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG angebracht worden sind.271 Damit ist

269 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034; Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041; Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048. 270 Act. III.B.003.

271 Vgl. Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.024; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.025;

Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040; Act. III.D.033.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 61 erstellt, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.

B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant

155. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, räumte ein, dass er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilgenommen habe, aller- dings äusserst selten.272 Insbesondere sei er auch an Sitzungen anwesend gewesen, an de- nen «Berechnungsverfahren» durchgeführt worden seien. Diese Sitzungen seien von T._____ oder S._____ geleitet worden. Der Ablauf dieser «Berechnungsverfahren» sei in etwa so ge- wesen, wie ihn C._____ in der Einvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.273 An- zeichen, dass diese Aussagen nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zwar konnte C._____ nicht bestätigen, dass G._____ an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Er könne sich nicht daran erinnern, schliesse dies aber nicht aus.274 Vor dem Hintergrund, dass G._____ nach eigenen Angaben nur selten an Vorversammlungen teilgenommen habe, ist die fehlende Erinnerung von C._____ nachvollziehbar. Vernünftige Zweifel, dass die Impraisa da fabrica Margadant an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war, liegen jedenfalls nicht vor. Dies ist damit erstellt.

156. An diesem Beweisergebnis nichts zu ändern vermag die Behauptung der Impraisa da fabrica Margadant, dass sie sich nie mit Konkurrenten über die Zuteilung von Bauprojekten und Preise geeinigt habe.275 Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den eigenen Aussa- gen, an Sitzungen teilgenommen zu haben, an denen «Berechnungsverfahren» durchgeführt worden sind. Wie gezeigt worden ist, bestand der Zweck der «Berechnungsverfahren» an Vor- versammlungen darin, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Durch ihre Beteiligung an den besagten Sitzungen manifestierte die Impraisa da fabrica Mar- gadant ihren Willen, den praktizierten Zuteilungs- und Preisfestlegungsmechanismus mitzu- tragen.

157. Bis wann die Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant bestand, ist weiter unten zu prüfen (Rz 209 ff. hiernach).

B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH

158. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm nicht bekannt.276.

159. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. C._____277 und D._____278 bestätigten, dass die Impraisa Mario GmbH an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Dies ergibt sich auch aus den beschlagnahmen Einladungen zu Vorversammlungen. Daraus geht hervor, dass die Im- praisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilgenommen hat und dort die Einga- besummen mit anderen Unternehmen besprach. Dies belegen handschriftliche Zahlen, die

272 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220. 273 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–139; Act. I.423, Antwort auf Frage 7. 274 Act. IX.C.050, Zeilen 110–114.

275 Vgl. Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff. und Act. II.8 (22-0458), Zeilen 287 ff.

276 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.

277 Act. IX.C.050, Zeilen 115–120

278 Act. IX.C.049, Zeile 180 f. und Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 118.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 62 neben der Impraisa Mario GmbH angebracht worden sind.279 Damit ist erstellt, dass die Im- praisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.

B.4.2.3.4 GBV

160. Q._____, GBV, führte aus, dass die Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Man- datsverhältnisses für den GBV tätig gewesen seien.280 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorver- sammlungen nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeister- verbands SBV zu moderieren.281 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der Vorversammlungen festgelegt.282 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sitzungspauschalen er- halten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter ausbezahlt wor- den.283 Die Aussagen sind glaubhaft. Zudem stimmen sie mit denjenigen anderer befragten Verfahrensparteien überein, etwa mit den Aussagen von M._____284. Wie aus einem Schrei- ben des GBV an die Foffa Conrad AG hervorgeht (vgl. Rz 99)285, wurde der GBV von der Bezzola Denoth AG bereits im Jahr 2001 darauf hingewiesen, dass an Vorversammlungen kartellrechtswidrige Inhalte behandelt worden seien.

161. Damit ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlun- gen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen unter den Bauunternehmen.

B.4.2.3.5 Lazzarini AG

162. L._____, Lazzarini AG, räumte ein, persönlich an Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen zu haben.286 Die Lazzarini AG bestätigte dies mit Eingabe vom 16. Oktober 2015.287

163. Dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen be- teiligt war, führten sodann auch C._____288 und D._____ aus289. Beide waren sich sicher, dass die Lazzarini an Vorversammlungen beteiligt war. Gestützt werden deren Aussagen durch die beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen. Darauf finden sich neben der La- zzarini AG in mehreren Fällen handschriftliche Zahlen.290 Diese zeigen, dass die Lazzarini AG tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Bauun- ternehmen besprach. Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche Gegenüber-

279 Vgl. dazu etwa Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.037; Act. III.D.035; Act. III.B.003. 280 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158. 281 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.

282 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.

283 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.

284 Act. IX.C.51, Zeilen 250–252.

285 Act. III.C.025.

286 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.

287 Act. IX.B.28, pag. 10 f.

288 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 253–281.

289 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123–125.

290 Act. IX.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024; Act. III.D.024.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 63 stellung verschiedener Eingabepositionen und der Gesamteingabesumme zwischen der Laz- zarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».291

164. Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor- versammlungen beteiligt war. Bis wann ihre Beteiligung dauerte, ist weiter unten zu prüfen (Rz 202 ff. hiernach).

B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH

165. F._____, Fabio Bau GmbH, räumte ein, früher an Vorversammlungen für die r._____ teilgenommen zu haben. Allerdings könne er sich nicht erinnern, für die 2008 gegründete Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.292 Diese Aussage von F._____ steht zum Teil im Widerspruch zu den Aussagen von C._____. So sagte C._____ aus, dass F._____ früher für r._____ an Vorversammlungen anwesend gewesen sei. Nach der Übernahme und Umfirmierung zur Fabio Bau GmbH habe dieser aber weiterhin an Vor- versammlungen teilgenommen.293

166. Die Aussagen von C._____ sind glaubwürdig. Dabei ist zu beachten, dass C._____ dif- ferenziert und konsistent darlegte, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht. Zudem werden sie durch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]» gestützt. So belegt die Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008, dass diese Vorversammlung tatsächlich stattgefunden hat (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).294 Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich neben der Fabio Bau GmbH eine handschriftliche Zahl.295 Auch neben den weiteren aufgeführten Bewerberin- nen (Impraisa Mario GmbH und Bezzola Denoth AG) ist eine Zahl vermerkt. Ausgenommen ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelistete René Hohenegger Sarl. Bezeichnender- weise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28. April 2008296 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» explizit abgemeldet. Weiter enthält der Vergabe- antrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme Auflistung der eingegangenen Offerten.297 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Eingabesummen der Impraisa Mario GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH zu, wie seine handschriftlichen Ver- merke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei Eingabesummen konnte er – wie- derum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuordnen. All dies zeigt, dass die Fabio Bau GmbH an der besagten Vorversammlung teilgenommen hat und dabei die Eingabesum- men mit der Impraisa Mario GmbH und der Bezzola Denoth AG besprach. Einen anderen Schluss lassen die genannten Beweismittel nicht zu (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).

167. Nicht zu folgen ist vor diesem Hintergrund dem Einwand der Fabio Bau GmbH in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018, dass die Aussagen von C._____ in diesem Punkt für die Beweisführung ungeeignet seien.298 Wie gezeigt worden ist, decken sich dessen Aussagen mit den objektiven Beweismitteln, insbesondere betreffend das «[…]» im April 2008. Ins Leere stösst insofern auch die Behauptung, dass die Behörde den Vorwurf gegen die Fabio Bau

291 Act. III.D.024. 292 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180. 293 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 183 und 204–210.

294 Act. III.R.007.

295 Act. III.B.003.

296 Act. III.B.003.

297 Act. III.B.003.

298 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 64 GmbH einzig auf die Aussagen von C._____ stütze.299 Neben dessen Aussagen wird die Be- teiligung der Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen durch mehrere objektive Beweismittel belegt, insbesondere die Unterlagen betreffend das Bauprojekt «[…]» und die Agenda von T._____. Zu diesen objektiven Beweismitteln äusserte sich die Fabio Bau GmbH in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrags des Sek- retariats nicht.300 Dies ist ein weiterer Beleg, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen um Schutzbehauptungen handelt.

168. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war, ebenso die […].

B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch

169. I._____, Koch AG Ramosch, bestritt, jemals an einer Vorversammlung teilgenommen zu haben.301 Auch könne er sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer Vorversammlung erhalten zu haben.302

170. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. Sowohl C._____ als auch D._____ bestätigten unabhängig voneinander, I._____ persönlich an Vorversammlungen gesehen zu haben. Kon- kret gaben sie dazu folgende Aussagen zu Protokoll:

 C._____ sagte aus, dass die Firma Koch im Jahr 2007 an einigen Vorversammlungen teilgenommen habe. Für das Jahr 2008 könne er dies nicht mit Sicherheit sagen.303 I._____ habe er persönlich an Vorversammlungen gesehen.304 Die Aussage von I._____, dass er nie an Vorversammlungen teilgenommen habe, könne er nicht nach- vollziehen.305

 D._____ führte aus, dass er mit I._____ persönlich an Vorversammlungen ab Frühsom- mer 2007 zusammengesessen sei.306 Die Absolutheit, mit welcher I._____ seine Teil- nahme an Vorversammlungen bestritten habe, habe ihn kurz an seiner Erinnerung zwei- feln lassen. Aber er habe nochmals nachgedacht, als er dessen Aussage im Protokoll der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 gelesen habe. Er habe die Erinnerung, dass er I._____ an mindestens einer Vorversammlung gesehen habe, es könnten aber auch mehr als eine Vorversammlung gewesen sein. Seines Wissens habe I._____ somit an Vorversammlungen teilgenommen.307

171. Dabei ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, konsistent und übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den Personen, die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinnerungslücken oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im Zusammen- hang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ ein, dass

299 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f. 300 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz. 18 ff. 301 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.

302 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176.

303 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 226 f.

304 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 241 f.

305 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 246 f.

306 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.

307 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 140–144.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 65 er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters übernom- men habe.308 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen C._____ und D._____.

172. Weiter werden die Aussagen von C._____ und D._____ durch objektive Beweismittel gestützt. So ist I._____ mehrfach auf Einladungen zu Vorversammlungen vermerkt und zwar sowohl für die Koch AG Ramosch als auch für die frühere s._____.309 Teilweise befinden sich neben ihm handschriftliche Zahlen.310 Auch dies belegt, dass I._____ tatsächlich an Vorver- sammlungen teilgenommen hat und dabei mit anderen Bauunternehmen die Eingabesummen besprach. Eine (andere) Erklärung hierfür konnte I._____ nicht nennen311 und ist auch der Stellungnahme der Koch AG Ramosch vom 7. Februar 2018 nicht zu entnehmen.312 Dies ist als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen um Schutzbe- hauptungen handelt. Beizufügen ist, dass die Koch AG Ramosch nicht Mitglied des GBV war. Sie war daher nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen zu mel- den.313 Dass sie auf Einladungen zu Vorversammlungen aufgeführt ist, offenbart ihren Willen, an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen zu partizipieren. Die Koch AG Ramosch wäre nicht zu einer Vorversammlung für die Besprechung eines spezifischen Bau- projekts eingeladen worden, wenn sie nicht vorgängig ihr Interesse angemeldet hätte.

173. Die Koch AG Ramosch, die zuvor als Enstrada SA firmierte, ist seit anfangs 2007 Trä- gerin eines Bauunternehmens (vgl. Rz 16 hiervor). D._____ legte glaubhaft dar, dass er I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 persönlich gesehen habe. Vor diesem Hintergrund ist nicht nur erwiesen, dass die frühere s._____ an der Zusammenarbeit im Rah- men von Vorversammlungen beteiligt war, sondern auch die Koch AG Ramosch. Daran be- stehen keine vernünftigen Zweifel.

B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl

174. P._____, René Hohenegger Sarl, gab zu Protokoll, insgesamt maximal zehn Einladun- gen zu Vorversammlungen erhalten zu haben, aber nur an einer einzigen Vorversammlung teilgenommen zu haben.314 Diese Aussagen decken sich mit denjenigen von C._____. Dieser sagte aus, dass die René Hohenegger Sarl in der Regel nicht an Vorversammlungen teilge- nommen habe. Er könne nicht ausschliessen, dass P._____ ein oder zwei Mal an Vorver- sammlungen anwesend gewesen sei.315 D._____ verneinte, P._____ an Vorversammlungen gesehen zu haben.316

175. Von Bedeutung ist sodann das Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV vom 28. April 2008317 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]». Darin meldete sich die René Hohenegger Sarl zwar zu besagter Vorversammlung ab. Zur Begrün- dung gab sie an, dass nicht alle Mitglieder den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen dem GBV melden würden und eine Vorversammlungen unter diesen Voraussetzungen keinen Sinn ma- che. Allerdings distanzierte sich die René Hohenegger Sarl nicht von den Vorversammlungen

308 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96. 309 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041. 310 Act. III.D.035; Act. III.D.030.

311 Act. II.9 (22-0458), Zeilen 93 ff.

312 Vgl. Act. V.36 (22-0458), Rz 7.

313 Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff.

314 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

315 Act. IX.C.050, Zeilen 102–104.

316 Act. IX.C.049, Zeile 173 f.

317 Act. III.B.003.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 66 als solchen, im Gegenteil: Sie zeigte ihre Bereitschaft an, weiterhin mit anderen Bauunterneh- men in dieser Form zusammenzuarbeiten. Konkret hielt P._____ im genannten Schreiben fest, dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen». Mit diesen Worten brachte die René Hohenegger Sarl zum Ausdruck, dass sie die Zusammen- arbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen grund- sätzlich mitträgt und auch für die Zukunft begrüsst, sofern die Disziplin der beteiligten Unter- nehmen grösser wäre. Daraus ist zu schliessen, dass die René Hohenegger Sarl am Konsens, an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, beteiligt war. Allerdings ist zu ihren Gunsten festzuhalten, dass sie darin nur am Rande verwickelt war.

B.4.2.4 Beweisergebnis

176. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass folgende Verfahrensparteien an der Zusammenar- beit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren:

 die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun;

 die Impraisa da fabrica Margadant;

 die Impraisa Mario GmbH;

 die Lazzarini AG;

 die Fabio Bau GmbH, ebenso die r._____;

 die Koch AG Ramosch, ebenso die frühere s._____;

 die René Hohenegger Sarl.

177. Weiter ist erwiesen, dass auch der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorver- sammlungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sit- zungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinie- rungen unter den Bauunternehmen.

B.4.3 Verfolgter Zweck

B.4.3.1 Beweisthema

178. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens- parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel.

B.4.3.2 Beweismittel

B.4.3.3 Urkunden

179. In seinem Schreiben an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Oktober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»318 brachte T._____ zum Ausdruck, dass er als Leiter der Vorversammlungen versucht habe, dazu beizutragen, «das gegenseitige Vertrauen

318 Act. III.R.001.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 67 unter den Mitgliedern wieder aufzubauen.» Leider sei diesem Vorhaben nicht immer Erfolg beschieden gewesen. [Mal sei der Eine ausgeschert, mal der andere. Meistens mit fragwürdi- gen Argumenten. Weiter äusserte er seinen Wunsch, dass den Verbandsmitgliedern im Un- terengadin gelingen möge, «die anvisierten Ziele im Sinne des gegenseitigen Respekts zu erreichen.»

B.4.3.4 Auskünfte von Parteien

180. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass es bei der Zusam- menarbeit im Rahmen der Vorversammlungen nicht darum gegangen sei, die Preise zu erhö- hen, sondern vernünftige Preise zu erhalten und die Arbeiten vernünftig zu verteilen.319 Am 18. August 2015 führte er weiter aus, dass die Berechnungsverfahren dazu gedient hätten, über- höhte Preise zu verhindern. Sowohl überhöhte Preise als auch Dumpingpreise seien schlecht. Die Berechnungsverfahren hätten dazu geführt, dass die Unternehmen seriös gerechnet hät- ten. Heute müsse man in der Regel den tiefsten Preis offerieren, um den Auftrag zu erhalten. Der Zweck der Berechnungsverfahren habe namentlich darin bestanden, Spekulation zu ver- hindern. Man habe Unsicherheiten bezüglich des Bauprojekts oder von kalkulationsrelevanten Faktoren verhindern wollen. Mit den Berechnungsverfahren habe man die Diskussionen über den Preis reduzieren können.320 Am 23. Mai 2016 hielt C._____ schliesslich fest, dass mit den Vorversammlungen stets der gleiche Zweck verfolgt worden sei. Die beteiligten Bauunterneh- men hätten versucht, die Interessen abzuwägen und die Aufträge vernünftig zu verteilen.321 Zudem bestätigte er, dass mit den Vorversammlungen bezweckt worden sei, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.322

181. D._____, Bezzola Denoth AG, gab 18. August 2015 zu Protokoll, dass bei den Vorver- sammlungen ausführungstechnische und verfahrenstechnische Probleme thematisiert worden seien. Zudem habe man versucht, die Interessen der Bauunternehmen an Bauprojekten ab- zuklären.323 Am 23. Mai 2016 sagte er zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlungen zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte aber ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.324

182. P._____, René Hohenegger Sarl, führte am 22. Juli 2015 aus, dass die Vorversammlun- gen dazu gedient hätten, Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen zu besprechen.325

183. Q._____, GBV, hielt fest, dass die Vorversammlungen zur Klärung der Ausschreibungs- unterlagen und Wettbewerbsbedingungen unter dem Gesichtspunkt der Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften bestimmt gewesen seien. Der Zweck der Vorver- sammlungen sei abschliessend im entsprechenden Reglement des SBV umschrieben gewe- sen.326 Die Aussage von C._____, dass die Vorversammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, nahm er zur Kenntnis, verzichtete aber darauf, dazu Stellung zu nehmen.327 Auch F._____, Fabio Bau GmbH, und I._____, Koch AG Ramosch, nahmen die Aussagen von C._____ zum Zweck der Vorversammlungen zur Kenntnis, als sie damit konfrontiert wurden. Sie verzichteten aber ebenfalls darauf, sich dazu

319 Act. IV.002, Zeile 121 f. 320 Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff. 321 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 113 f.

322 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 127–132.

323 Act. IX.C.49, Zeilen 128–130.

324 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.

325 Act. IX.D.14, Zeilen 71–74.

326 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 340–345.

327 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 349–353.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 68 zu äussern.328 Lediglich G._____ erwähnte am 24. Mai 2016, dass diese Sitzungen nach sei- ner Erinnerung nicht Vorversammlungen, sondern Submittentenversammlungen hiessen.329 Schliesslich ist zu erwähnen, dass die Lazzarini AG in ihren Antworten auf den Fragebogen des Sekretariats vom 16. September 2016 bestritten hat, dass ihr Verhalten im Zusammen- hang mit Vorversammlungen im Unterengadin eine Beschränkung des Wettbewerbs bezweckt habe.330

B.4.3.5 Beweiswürdigung

184. Die Aussagen der Verfahrensparteien sind uneinheitlich, was den Zweck der Zusam- menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. P._____ und Q._____ heben hervor, dass der Zweck in der Beseitigung von Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestan- den habe. Gemäss C._____ und teils auch D._____ seien die Klärung der Interessenlage und die Aufteilung der Bauprojekte im Vordergrund gestanden, unter der Berücksichtigung der Ka- pazitäten.

185. Die Aussagen der Personen, die sich zum Zweck der Vorversammlungen äusserten, sind als glaubhaft zu werten. Sie zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der Vorversamm- lungen eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweggründe der Beteiligten zu er- halten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit Rechnung zu tragen. Wie erstellt ist (vgl. Rz 150 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen von Versammlungen die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung bzw. Abstimmung der An- gebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammenarbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, wel- ches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis ausführt. Insofern be- stand der Zweck der Vorversammlungen – neben möglichen weiteren Zielen – auch in der Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass die Beteiligten mit ih- rem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurtei- lenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Dies geht im Übrigen auch aus dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok- tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversamm- lungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»331 hervor. Darin lässt T._____ die Ziele durchblicken, welche die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm- lungen verfolgten, nämlich dass die Bauunternehmen im Unterengadin anstelle des Wettbe- werbs ihr Marktverhalten koordinieren und einvernehmlich regeln sollten. Unglaubhaft ist vor diesem Hintergrund namentlich die nicht weiter substantiierte Behauptung der Lazzarini AG, dass ihr Verhalten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen keine Beschränkung des Wettbewerbs bezweckt habe.

B.4.3.6 Beweisergebnis

186. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen unter anderem bezweckten:

 sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren;

328 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 209–212 und Act. II.9. (22-0458), Zeilen 128–132. 329 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 221–224. 330 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 8.

331 Act. III.R.001.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 69  sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu kon- kurrenzieren.

B.4.4 Dauer

B.4.4.1 Beweisthema

187. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga- din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen.

B.4.4.2 Beweismittel

B.4.4.2.1 Urkunden

188. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant:

 Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen- abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103 hiervor)332;

 Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref- fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)333;

 Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010334;

 Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)335;

 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008336;

 Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]»337;

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)338;

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)339.

332 Act. I.72 (22-0458). 333 Act. I.72 (22-0458). 334 Act. I.72 (22-0458).

335 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

336 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;

338 Act. III.C.085.

339 Act. III.C.089.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 70 B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien

189. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass die letzten Berech- nungssitzungen im Jahr 2006 durchgeführt worden seien.340 Am 18. August 2015 präzisierte er, dass auch im Jahr 2007 und 2008 noch einige Vorversammlungen stattgefunden hätten. Das Ziel dieser Vorversammlungen habe immer noch darin bestanden, sich betreffend die Aufteilung der Bauprojekte zu einigen. Allerdings habe man sich in der Regel nicht einigen können. Bei den Vorversammlungen im Jahr 2007 und 2008 habe es sich um «Ausläufer» des früheren Systems gehandelt.341 Am 23. bzw. 27. Mai 2016 führte C._____ schliesslich aus, dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse Systematik bei den Vorversammlungen gegeben habe. 2007 habe es noch einige Vorversammlungen gegeben. 2008 habe es nur noch wenige Vorversammlungen gegeben.342

190. D._____, Bezzola Denoth AG, führte am 23. Mai 2016 aus, dass es nach seiner Erinne- rung im Jahr 2007 noch einige Vorversammlungen gegeben habe, im Jahr 2008 nur noch vereinzelte.343

191. Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor- den seien.344

192. Die übrigen Verfahrensparteien bestritten, überhaupt an Vorversammlungen teilgenom- men zu haben (Koch AG Ramosch345, Fabio Bau GmbH346, René Hohenegger Sarl347) oder zumindest nicht bis 2008 (Lazzarini AG348, Impraisa da fabrica Margadant349).

B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen

193. T._____ gab im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zunächst an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahrgenom- men habe.350 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er sich bei dieser Jahresangabe geirrt habe.351

B.4.4.3 Beweiswürdigung

B.4.4.3.1 Im Allgemeinen

194. C._____, D._____ und Q._____ räumten unabhängig voneinander ein, dass bis ins Jahr 2008 Vorversammlungen durchgeführt worden seien. C._____ und D._____ anerkannten zu- dem, dass an den Vorversammlungen in diesen Jahren zumindest teilweise versucht worden

340 Act. IV.002, Zeile 101 f. und 117 f. 341 Act. IX.C.50, Zeilen 257–291. 342 Act. II.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, Zeilen 349–355 und Zeile 644 f.

343 Act. II.B.7 (22-0458), Zeilen 171–177 und 210–214.

344 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536.

345 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.

346 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.

347 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

348 Act. IX.B.28, Seite 5.

349 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

350 Act. IV.004, Zeile 59 f.

351 Act. IV.004, Zeile 76 f.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 71 sei, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Ihre übereinstimmen- den Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie stimmen mit den objektiven Beweismit- teln überein.

195. So belegt die Agenda von T._____, dass im Unterengadin in den Jahren 2007 und 2008 Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im Un- terengadin vermerkte T._____ in seiner Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem Betreff «SC» oder «ZE» (zum Ganzen auch Rz 235 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung im Unterengadin fand danach am 6. Mai 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden sich diverse solche Einträge.

196. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 2008 ent- schädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. Auch dies belegt, dass T._____ die Funktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 ausübte. Dagegen ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 2010 der Posten «Submissionsleiter» weiterhin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender Aufwand mehr verbucht. Dies belegt, dass T._____ nach dem Jahr 2008 keine Vorversammlungen mehr lei- tete.

197. In den Jahresberichten des Präsidenten des GBV betreffend die Jahre 2007 und 2008 ist zwar vermerkt, dass in diesen Jahren keine Vorversammlungen im Unterengadin durchge- führt worden seien.352 Allerdings relativierte C._____, der diese Berichte verfasste, diese An- gaben. Vorversammlungen seien auch im Jahr 2007 und 2008 noch durchgeführt worden, doch seien sie nach seinem Wissen nicht mehr erfolgreich gewesen. Die Bauunternehmen hätten sich in diesen Jahren nicht mehr darauf einigen können, sich gegenseitig zu unterstüt- zen.353

198. Dass an den Vorversammlungen im Jahr 2008 immer noch über Eingabesummen ge- sprochen worden ist, zeigen die Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betref- fend «[…]».354 Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich neben den Bewerberinnen Impraisa Mario GmbH, Fabio Bau GmbH und Bezzola Denoth AG eine handschriftliche Zahl.355 Ausgenommen ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelis- tete René Hohenegger Sarl. Bezeichnenderweise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28. April 2008356 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» explizit abgemeldet. Weiter enthält der Vergabeantrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme Auflistung der eingegangenen Offerten.357 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Ein- gabesummen der Impraisa Mario GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH zu, wie seine handschriftlichen Vermerke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei Eingabesummen konnte er – wiederum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuord- nen. All dies zeigt, dass die beteiligten Unternehmen an der Vorversammlung vom 29. April 2008 die Eingabesummen besprachen. Einen anderen Schluss lassen die genannten Beweis- mittel nicht zu.

199. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis Mai 2008358 Vorversammlungen stattfan- den, die vom GBV organisiert wurden, und die beteiligten Unternehmen in diesem Rahmen

352 Act. III.C.085 und Act. III.C.089. 353 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106. 354 Act. III.B.003.

355 Act. III.B.003.

356 Act. III.B.003.

357 Act. III.B.003.

358 In der Agenda von T._____ ist am 6. Mai 2008 letztmals ein Eintrag für eine Vorversammlung im

Unterengadin vermerkt.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 72 die – hiervor aufgezeigte (Rz 150) – Zusammenarbeitsform praktizierten. Ebenso ist erstellt, dass es nach dem Mai 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr gab. Daraus kann geschlossen werden, dass diejenigen Unternehmen, die sich daran betei- ligten, bis Mai 2008 grundsätzlich auch den Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen zusammenzuarbeiten, sowie dass sie diesen Willen mündlich oder durch konkludentes Ver- halten kundtaten. Hätten sie diese Form der Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie sich daran nicht bis Mai 2008 beteiligt.

200. Allerdings ist zu prüfen, ob alle beteiligten Unternehmen an dieser Zusammenarbeit tat- sächlich bis zum Ende der Vorversammlungen involviert waren. Dabei ist zwischen den ein- zelnen Verfahrensparteien zu differenzieren. Darauf ist Folgenden im Einzelnen einzugehen.

B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun

201. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten ein, bis zur Abschaffung der Vorversammlung an der entsprechenden Zusammenarbeit betei- ligt gewesen sind.359 Anzeichen, dass ihre Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zudem werden ihre Angaben durch objektive Beweismittel gestützt, namentlich durch die Agenda von T._____ und die beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen. Inso- fern ist als erwiesen zu erachten, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm- lungen beteiligt waren.

B.4.4.3.3 Lazzarini AG

202. Die Lazzarini AG bestreitet, nach dem Jahr 2005 noch an Vorversammlungen beteiligt gewesen zu sein.360 Insbesondere habe K._____, der seine Tätigkeit bei der Lazzarini AG im Jahr 2006 aufnahm, nie an Vorversammlungen teilgenommen. Wie die nachfolgenden Aus- führungen zeigen, ist dies unglaubhaft.

203. C._____ und D._____ sagten beide unabhängig voneinander aus, K._____ persönlich an Vorversammlungen gesehen zu haben. Konkret gaben sie folgende Aussagen zu Protokoll:

 C._____ sagte am 23. Mai 2016 aus, dass er sich ganz sicher sei, dass K._____ an Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe. Er habe ihn an mehreren Vor- versammlungen gesehen. Während seiner Zeit als Geschäftsführer der Lazzarini AG in Samedan sei K._____ auch verantwortlich für die Tätigkeiten der Lazzarini AG im Un- terengadin gewesen. In diesem Zusammenhang habe er K._____ verschiedentlich an Vorversammlungen im Unterengadin gesehen. Es könne durchaus sein, dass die Laz- zarini AG an einzelnen Vorversammlungen sowohl durch K._____ als auch durch L._____ vertreten worden sei.361

 D._____ führte am 23. Mai 2016 aus, dass die Lazzarini AG sicher an Vorversammlun- gen dabei gewesen sei. Seines Wissens sei die Lazzarini AG durch zwei Personen ver- treten gewesen. Mit Sicherheit habe K._____ teilgenommen und möglicherweise auch : ._____. Bei K._____ sei er sich sicher, L._____ sei er sich nicht sicher. Diese Aussagen würden sich auf Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 beziehen, also etwa ab Ap- ril/Mai 2007. Im Februar 2007 habe er bei der Bezzola Denoth AG begonnen, habe aber

359 Vgl. etwa Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 65 ff. und 600–612. 360 Act. IX.B.28, Seite 5; Act. V.35 (22-0458), Rz 6 ff. 361 Act. VII.B.8, Zeilen 270–281.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 73 nicht sofort an Vorversammlungen teilgenommen. Die genannten Personen habe er per- sönlich an Vorversammlungen gesehen.362

204. In diesem Kontext ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, kon- sistent und übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den Personen, die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinne- rungslücken oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im Zusammenhang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ ein, dass er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters übernommen habe.363 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen von C._____ und D._____. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann auf ihre Aus- sagen abgestellt werden. Diese werden zudem durch objektive Beweismittel gestützt. Auf mehreren Einladungen zu Vorversammlungen aus dem Jahr 2006 finden sich neben der Laz- zarini AG handschriftliche Zahlen.364 Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamteingabesumme zwi- schen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».365 Dies zeigt, dass die Lazzarini AG auch nach 2005 noch an Vorversammlungen teilnahm und dabei die Eingabesummen mit an- deren Bauunternehmen besprach. Weiter ist auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. März 2006 betreffend «[…]»366 handschriftlich vermerkt, welche Personen sich für diese Sit- zung entschuldigten. Bei L._____, der auf diesem Dokument als Sachbearbeiter für die Laz- zarini AG angegeben ist, fehlt ein solcher Vermerk. Dies deutet darauf hin, dass er an der besagten Vorversammlung vom 9. März 2006 teilgenommen hat. Zu nennen ist sodann die Einladung zur Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».367 Darauf ist die Lazzarini AG als Bewerberin vermerkt. Als Sachbearbeiter ist L._____ aufgeführt. Der Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008368 ist zu entnehmen, dass diese Vorversammlung tatsächlich stattgefunden hat (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Gleiches gilt etwa für die Vor- versammlung vom 29. März 2007 betreffend das Bauprojekt «[…]». Auf der entsprechenden Einladung ist die Lazzarini AG als Bewerberin angegeben369 und die Vorversammlung fand gemäss der Agenda von T._____ aus dem Jahr 2007 tatsächlich statt.370

205. Andere Erklärungen dieser Beweismittel sind den Vorbringen der Lazzarini AG nicht zu entnehmen. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats äus- serte sie sich nicht dazu. 371 Dies ist als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sach- verhaltsbestreitungen betreffend die Dauer ihrer Beteiligung an den Vorversammlungen um eine Schutzbehauptung handelt. Zurückzuweisen ist sodann der Einwand der Lazzarini AG, dass sich C._____ und D._____ hinsichtlich der Präsenz von K._____ an Vorversammlungen getäuscht haben könnten.372 Beide gaben unabhängig voneinander zu Protokoll, dass sie sich

362 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 123–131. 363 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96. 364 Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024.

365 Act. III.D.024.

366 Act. III.D.030.

367 Act. III.D.018.

368 Act. III.R.007.

369 Act. III.D.046.

370 Act. III.R.006.

371 Act. V.35 (22-0458), Rz 7.

372 Vgl. Act. V.35 (22-0458), Rz 9.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 74 «sicher»373 bzw. «ganz sicher»374 seien, K._____ an Vorversammlungen persönlich gesehen zu haben. K._____ selber räumte ein, nachdem er seine Teilnahme an Vorversammlungen zunächst bestritt, dass seine Aussagen mit Unsicherheiten behaftet seien. Konkret gab er diesbezüglich zu Protokoll, [er wisse es wirklich nicht mehr. Er könne dies nicht mit Bestimmt- heit sagen].375 Vor diesem Hintergrund sind seine Aussagen nicht geeignet, Zweifel am Wahr- heitsgehalt der eindeutigen und übereinstimmenden Parteiauskünften von C._____ und D._____ aufkommen zu lassen. Daran ändert auch nichts, wie die Lazzarini AG vorbrachte376, dass K._____ als Zeuge unter Wahrheitspflicht stand.

206. Schliesslich ist zu erwähnen, dass sich die Lazzarini AG zu keinem Zeitpunkt von der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. So gab K._____ an, dass sich die Lazzarini AG – obwohl sie wohl jeweils die entsprechenden Sitzungsangaben erhalten habe377 – nie beim GBV für diese Sitzungen abgemeldet habe.378 Die handschriftlichen Notizen auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. März 2006 betreffend «[…]»379 zeigen, dass es zumindest nicht unüblich war, sich bei einer Nichtteilnahme an einer Vorversammlung abzu- melden. Zur konkreten Vorversammlung liessen sich immerhin drei Unternehmen entschuldi- gen. C._____ bestätigte zudem, dass die Lazzarini AG in der Regel zu Vorversammlungen erschien, für die sie eingeladen war. Die Lazzarini AG sei ein Unternehmen, das «sich an Anstandsregeln und Ordnungen» halte.380 Nachdem sich die Lazzarini AG an dieser Koope- rationsform während vielen Jahren massgebend beteiligte und diese mitprägte, hätte sie sich explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, ihre Mitwirkung zu been- den, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschreiben vom 28. April 2008381 kommunizierte. Anzeichen, dass die Lazzarini AG den Konsens, im Rahmen von Vor- versammlungen Bauprojekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu de- ren Ende im Mai 2008 mittrug, bestehen nicht.

207. Aus dem Gefüge der Beweismittel und Indizien ergibt sich ein klares Gesamtbild: Die Lazzarini AG war bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Insbesondere ist erstellt, dass auch K._____ nach seinem Eintritt bei der Lazzarini AG im Sommer 2006 an Vorversammlungen teilnahm.

B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH

208. F._____, Fabio Bau GmbH, sagte aus, dass er sich nicht erinnern könne, für die 2008 gegründete Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.382 Wie bereits gezeigt worden ist, ist indes erstellt, dass die Fabio Bau GmbH im Jahr 2008 an der Zusam- menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt gewesen ist (dazu im Einzelnen Rz 165 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde insbesondere auf die Aussagen von C._____

373 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123 ff. (Aussage von D._____). 374 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 271 (Aussage von C._____). 375 Act. II.11 (22-0458), Zeile 150.

376 Act. V.35 (22-0458), Rz 8.

377 Act. II.11 (22-0458), Zeile 240 f.; vgl. dazu etwa auch die Infobau-Einladungen aus den Jahren 2007

und 2008, auf denen die Lazzarini AG als Bewerberin aufgeführt ist (Act. III.B.002; Act. III.D.046; Act. III.D.018). 378 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 243–245.

379 Act. III.D.030.

380 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 255–259.

381 Act. III.B.003.

382 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 75 und D._____ sowie auf die Agenda T._____ aus dem Jahr 2008383 und die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».384

B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant

209. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, gab am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilge- nommen habe, allerdings äusserst selten.385 C._____ sagte am 18. August 2015 aus, dass er sich nicht daran erinnern könne, dass G._____ jemals an einer Vorversammlung teilgenom- men habe. Er könne dies aber nicht ausschliessen. Er wolle ihn nicht in Schutz nehmen, es sei einfach so.386 D._____ verneinte ebenfalls, dass G._____ an Vorversammlungen teilge- nommen habe.387

210. Diese Aussagen von Verfahrensparteien sind im Kontext der objektiven Beweismittel zu würdigen. Auf der Einladung zur Vorversammlung vom 17. Juli 2006 betreffend «[…]»388 sind neben der Impraisa da fabrica Margadant handschriftlich zwei Fragezeichen vermerkt. Dies deutet darauf hin, dass er an der besagten Vorversammlung nicht anwesend war. Allerding ist auf der Einladung zur Vorversammlung vom 2. März 2006 betreffend «[…]» neben der Im- praisa da fabrica Margadant eine handschriftliche Zahl angegeben. Dies zeigt, dass G._____ an der betreffenden Vorversammlung teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Un- ternehmen besprach. Eine andere Erklärung ist hierfür nicht ersichtlich. G._____ selber konnte keine schlüssige anderweitige Erklärung abgeben, was dieser Vermerk bedeutet und wie er zustande kam.389

211. Hinweise, dass die Impraisa da fabrica Margadant auch nach dem Jahr 2006 noch an Vorversammlungen teilnahm, liegen nicht vor. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend ist daher zu ihren Gunsten anzunehmen, dass sie ihre Mitwirkung anschliessend einstellte. Damit ist erstellt, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant bis 2006 – wenn auch nur sporadisch – an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte.

B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH

212. H._____ gab anlässlich seiner Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.390 Wie gezeigt worden ist, ist indes erstellt, dass die Impraisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm- lungen beteiligt war. Massgebend zu berücksichtigen sind dabei insbesondere die entspre- chenden Aussagen von C._____ und D._____; ebenso die handschriftlichen Zahlen auf Ein- ladungen zu Vorversammlungen, die sich neben der Impraisa Mario GmbH befinden. Diese belegen, dass die Impraisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dabei die Eingabesummen mit anderen Unternehmen besprach. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel (dazu Rz 158 f. hiervor).

213. Was die Dauer der Beteiligung der Impraisa Mario GmbH an dieser Zusammenarbeit betrifft, sind zunächst die Aussagen von D._____ heranzuziehen. Dieser legte glaubhaft dar, H._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben. Anzeichen, dass

383 Act. III.R.007. 384 Act. III.B.003. 385 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

386 Act. IX.C.50, Zeilen 110–114.

387 Act. IX.C.49, Zeilen 177–179.

388 Act. III.D.037.

389 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 166–199.

390 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 76 seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vielmehr gab er differenziert, konsistent und überzeugend darüber Auskunft, welche Personen an Vorversammlungen teil- nahmen und welche nicht. Dass sich die Impraisa Mario GmbH bis zur Abschaffung der Vor- versammlungen im Jahr 2008 an der entsprechenden Zusammenarbeit beteiligte, belegen so- dann auch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».391 Daraus geht hervor, dass die Impraisa Mario GmbH an der besagten Vorversammlung teil- nahm und dabei mit der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH die Eingabesummen besprach (dazu auch Rz 198 hiervor).

214. Damit ist erwiesen, dass die Impraisa Mario GmbH bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.

B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl

215. Beweismässig ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl – wenn auch nur am Rande – am Konsens, an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzu- legen, beteiligt war (dazu Rz 174 f. hiervor).

216. Aus dem Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV vom 28. April 2008392 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» geht hervor, dass sie die Zusam- menarbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen grundsätzlich mittrug und auch für die Zukunft begrüsst hätte, sofern die Disziplin der beteilig- ten Unternehmen grösser gewesen wäre. Wörtlich hielt P._____ im genannten Schreiben fest, dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen». Diesen Worten ist zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl den Konsens, im Rahmen von Vorversammlungen mit anderen Bauunternehmen zusammenzuarbeiten, bis zu diesem Zeitpunkt mittrug. Ihr Bruch mit dieser Zusammenarbeitsform ist damit auf den April 2008 zu datieren.

B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch

217. Wie erstellt ist, beteiligte sich die Koch AG Ramosch, die seit 2007 Trägerin eines Bau- unternehmens ist, an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen, ebenso die frühere s._____. Obwohl dies von der Koch AG Ramosch selber bestritten wird 393, bestehen daran im Lichte der Aussagen von C._____ und D._____ sowie der objektiven Beweismittel – insbesondere der Einladungen zu Vorversammlungen mit teils handschriftlichen Zahlen394 – keine vernünftigen Zweifel (dazu Rz 169 ff. hiervor). Im Zusammenhang mit der Dauer der Beteiligung der Koch AG Ramosch ist insbesondere zu erwähnen, dass D._____ ausführte, I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben.395 Dies wurde von C._____ bestätigt.396 Deren übereinstimmende Aussagen sind glaubhaft. Dabei ist zu beach- ten, dass C._____ und D._____ differenziert, konsistent und übereinstimmend darlegten, wel- che Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht (dazu auch Rz 171 hiervor).

218. Weiter ist zu erwähnen, dass sich die Koch AG Ramosch zu keinem Zeitpunkt von der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. Nachdem sich die Koch

391 Act. III.B.003. 392 Act. III.B.003. 393 Vgl. dazu Act. V.36 (22-0458), Rz 6 ff.

394 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041.

395 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.

396 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 172–180.

22-00033/COO.2101.111.7.278541 77 AG Ramosch bzw. die frühere s._____. Koch an dieser Kooperationsform während vielen Jah- ren beteiligte, hätte sie sich explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, ihre Mitwirkung zu beenden, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschrei- ben vom 28. April 2008397 kommunizierte. Anzeichen, die konkrete Zweifel aufkommen lassen würden, dass die Koch AG Ramosch den Konsens, im Rahmen von Vorversammlungen Bau- projekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu deren Abschaffung mit- trug, bestehen nicht. Vielmehr ist zu beachten, dass die Koch AG Ramosch auch im Jahr 2008 noch auf Einladungen zu Vorversammlungen erscheint. Dies zeigt die Einladung zur Vorver- sammlung vom 8. Februar 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».398 Die Koch AG Ramosch war nicht Mitglied des GBV. Daher war sie nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Aus- schreibungsunterlagen zu melden.399 Dies unterstreicht ihren Willen, auch im Jahr 2008 noch an der jahrelang gelebten und eingespielten Zusammenarbeit zu partizipieren.

219. Damit ist erstellt, dass die Koch AG Ramosch bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

B.4.4.3.9 GBV

220. Der GBV räumte ein, die Vorversammlungen bis zu deren Abschaffung organisiert zu haben. Dies geht auch aus den beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen im Jahr 2007 und 2008 hervor.400 Diese wurden jeweils vom GBV verschickt. Als Sitzungsleiter ist in der Regel T._____ angegeben, der vom GBV als Berechnungsleiter mandatiert und für seine Tätigkeit entschädigt wurde.401

221.

Dispositiv

Die Untersuchung 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I wird in Bezug auf die […] und Marcus Wetzel eingestellt.
Der […] und Marcus Wetzel werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Die auf sie fallen- den Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
Die Verfügung ist zu eröffnen an: - […] vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Philipp Zurkinden und Rechtsanwalt Bernhard C. Lauterburg, Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern - Marcus Wetzel, Pradella 527, 7550 Scuol
Die Verfügung geht in Kopie zur Kenntnis an: - die übrigen Verfahrensparteien Wettbewerbskommission Prof. Dr. Vincent Martenet Dr. Rafael Corazza Präsident Direktor Rechtsmittelbelehrung: Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge- richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen. 22-00019/COO.2101.111.3.324634 10

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

ta Wettbewerbskommission WEKO Commission de la concurrence COMCO Commissione della concorrenza COMCO Competition Commission COMCO

Hinweise:  Gegen die vorliegende Sanktionsverfügung hat ein Teil der Parteien Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingelegt. Die Be- schwerden sind derzeit dort noch hängig (Stand: August 2018), wes- halb die Sanktionsverfügung gegenüber den beschwerdeführenden Verfahrensparteien nicht rechtskräftig ist.  Die Sanktionsverfügung wird in der RPW/DPC publiziert werden. Die nachfolgend veröffentlichte Version der Sanktionsverfügung kann von der in der RPW/DPC zu veröffentlichenden Version abweichen.

Verfügung vom 26. März 2018

in Sachen Untersuchung 22-0458 gemäss Art. 27 KG betreffend

Hoch und Tiefbauleistungen Engadin I wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG gegen

1. Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch

2. Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher, Advokaturbüro, Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur

3. Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol

4. Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez

5. Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich

6. Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters

7. Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), Comercialstrasse 20, 7000 Chur vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur

8. Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan

9. Impraisa Mario GmbH in Liquidation, c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc, 7550 Scuol

10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch

11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern

13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail

14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez

Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Martin Rufer

2 Inhaltsverzeichnis A Verfahren .................................................................................................................. 15

A.1 Gegenstand der Untersuchung................................................................................... 15 A.2 Untersuchungsadressaten .......................................................................................... 16 A.2.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 16 A.2.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 16 A.2.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 17 A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 17 A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 18 A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 18 A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA............................................................................ 18 A.2.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 19 A.2.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 19 A.2.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 19 A.3 Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 19 A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ........... 19 A.3.2 Selbstanzeigen ...................................................................................................... 20 A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG ............................................................................. 20 A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun ......................................................................................................... 20 A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl ............................................................. 21 A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................. 21 A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 . 21 A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen ...................................................................... 22 A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht ................................................................................ 23 A.3.7 Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ ......................................... 23 A.3.8 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) .................................... 23 A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) .................................................. 25 A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 25 A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 25 A.3.9.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 25 A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 25 A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 26 A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 26 A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA............................................................................ 26 A.3.9.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 26 A.3.9.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 27 A.3.9.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 27 A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO .............................................. 27 B Sachverhalt ............................................................................................................... 28

B.1 Übersicht .................................................................................................................... 28 B.2 Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 28 B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin .............................................................. 29

3 B.3.1 Unterengadin und Samnaun .................................................................................. 29 B.3.2 Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ............................. 30 B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand ....................................... 30 B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) ............................. 30 B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle .................................... 31 B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens .................................................................... 32 B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium ...................................................... 33 B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen .................................................................... 34 B.3.3 Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet ......................................................... 34 B.3.4 Marktanteile ........................................................................................................... 37 B.3.4.1 Angaben der Parteien ............................................................................................ 37 B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle ............................................................... 40 B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP ................................................. 40 B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000............. 42 B.3.5 Zwischenfazit ......................................................................................................... 44 B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) .............................. 45 B.4.1 Konsens und Inhalt ................................................................................................ 45 B.4.1.1 Beweisthema ......................................................................................................... 45 B.4.1.2 Beweismittel .......................................................................................................... 45 B.4.1.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 45 B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 49 (i) Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 49 (ii) Lazzarini AG .......................................................................................................... 52 (iii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 53 (iv) GBV ....................................................................................................................... 54 (v) Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 54 (vi) Koch AG Ramosch ................................................................................................ 54 (vii) René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 55 B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 56 (i) Architekturbüro Y._____ ........................................................................................ 56 (ii) T._____ ................................................................................................................. 56 (iii) K._____ ................................................................................................................. 57 (iv) H._____ ................................................................................................................. 57 (v) S._____ ................................................................................................................. 58 B.4.1.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 58 B.4.1.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 61 B.4.2 Beteiligte ................................................................................................................ 61 B.4.2.1 Beweisthema ......................................................................................................... 61 B.4.2.2 Beweismittel .......................................................................................................... 61 B.4.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 61 B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 61 B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 62 B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 62 B.4.2.3.4 GBV ....................................................................................................................... 63

4 B.4.2.3.5 Lazzarini AG .......................................................................................................... 63 B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 64 B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 65 B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 66 B.4.2.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 67 B.4.3 Verfolgter Zweck .................................................................................................... 67 B.4.3.1 Beweisthema ......................................................................................................... 67 B.4.3.2 Beweismittel .......................................................................................................... 67 B.4.3.3 Urkunden ............................................................................................................... 67 B.4.3.4 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 68 B.4.3.5 Beweiswürdigung ................................................................................................... 69 B.4.3.6 Beweisergebnis ..................................................................................................... 69 B.4.4 Dauer ..................................................................................................................... 70 B.4.4.1 Beweisthema ......................................................................................................... 70 B.4.4.2 Beweismittel .......................................................................................................... 70 B.4.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 70 B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 71 B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 71 B.4.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 71 B.4.4.3.1 Im Allgemeinen ...................................................................................................... 71 B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 73 B.4.4.3.3 Lazzarini AG .......................................................................................................... 73 B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 75 B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 76 B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 76 B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 77 B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 77 B.4.4.3.9 GBV ....................................................................................................................... 78 B.4.4.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 78 B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 79 B.4.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 79 B.4.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 79 B.4.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 79 B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 79 B.4.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 81 B.4.5.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 83 B.4.6 Zwischenfazit ......................................................................................................... 83 B.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) .............................................................................................. 85 B.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 85 B.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 85 B.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 85 B.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 90 B.5.2.2.1 Lazzarini AG .......................................................................................................... 90 B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG .................................................................................................... 92

5 B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG ............................................................................................... 96 B.5.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 98 B.5.2.3.1 K._____ ................................................................................................................. 98 B.5.2.3.2 Auskunft des Architekturbüros Y._____ ............................................................... 100 B.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 100 B.5.3.1 Konsens und Inhalt .............................................................................................. 100 B.5.3.1.1 Gemeinsame Jahresstartsitzungen ...................................................................... 101 B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften ........................................................................................ 106 B.5.3.1.3 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten ............................. 108 B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung ................................................................................................ 115 B.5.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 117 B.5.3.3 Dauer ................................................................................................................... 118 B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 119 B.5.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 123 B.6 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) .......................................... 124 B.6.1 Übersicht ............................................................................................................. 124 B.6.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 124 B.6.2.1 Beweisthema ....................................................................................................... 124 B.6.2.2 Beweismittel ........................................................................................................ 125 B.6.2.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 125 B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 125 B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 126 B.6.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 127 B.6.2.3.1 Konsens............................................................................................................... 127 B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 128 B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 128 B.6.2.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 128 B.6.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 128 B.6.3.1 Beweisthema ....................................................................................................... 128 B.6.3.2 Beweismittel ........................................................................................................ 129 B.6.3.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 129 B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 129 B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 129 B.6.3.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 130 B.6.3.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 131 B.6.4 […] (2009)............................................................................................................ 131 B.6.4.1 Beweisthema ....................................................................................................... 131 B.6.4.2 Beweismittel ........................................................................................................ 131 B.6.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 131 B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 133 (i) René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 133 (ii) Foffa Conrad AG .................................................................................................. 134 B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 134 B.6.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 134

6 B.6.4.3.1 Konsens............................................................................................................... 134 B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 135 B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 135 B.6.4.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 135 B.6.5 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 136 B.6.5.1 Beweisthema ....................................................................................................... 136 B.6.5.2 Beweismittel ........................................................................................................ 136 B.6.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 136 B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 138 (i) Bezzola Denoth AG ............................................................................................. 138 (ii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................. 138 B.6.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 139 B.6.5.4 Konsens............................................................................................................... 139 B.6.5.5 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 140 B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 140 B.6.5.7 Beweisergebnis ................................................................................................... 140 B.6.6 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 141 B.6.6.1 Beweisthema ....................................................................................................... 141 B.6.6.2 Beweismittel ........................................................................................................ 141 B.6.6.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 141 B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 142 B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 142 B.6.6.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 143 B.6.6.3.1 Konsens............................................................................................................... 143 B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 143 B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 143 B.6.6.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 144 B.6.7 […] (2010)............................................................................................................ 144 B.6.7.1 Beweisthema ....................................................................................................... 144 B.6.7.2 Beweismittel ........................................................................................................ 144 B.6.7.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 144 B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 146 B.6.7.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 146 B.6.7.3.1 Konsens............................................................................................................... 146 B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 147 B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 147 B.6.7.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 148 B.6.8 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 148 B.6.8.1 Beweisthema ....................................................................................................... 148 B.6.8.2 Beweismittel ........................................................................................................ 148 B.6.8.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 148 B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 149 B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 150 B.6.8.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 150

7 B.6.8.3.1 Konsens............................................................................................................... 150 B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 151 B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 152 B.6.8.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 152 B.6.9 […] (2011)............................................................................................................ 152 B.6.9.1 Beweisthema ....................................................................................................... 152 B.6.9.2 Beweismittel ........................................................................................................ 152 B.6.9.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 152 B.6.9.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 154 B.6.9.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 156 B.6.9.3.1 Konsens............................................................................................................... 156 B.6.9.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 157 B.6.9.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 157 B.6.9.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 157 B.6.10 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 158 B.6.10.1 Beweisthema ....................................................................................................... 158 B.6.10.2 Beweismittel ........................................................................................................ 158 B.6.10.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 158 B.6.10.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 159 B.6.10.2.3 Auskünfte von Dritten...................................................................................... 160 B.6.10.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 160 B.6.10.3.1 Konsens ......................................................................................................... 160 B.6.10.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 161 B.6.10.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 161 B.6.10.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 162 B.6.11 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 162 B.6.11.1 Beweisthema ....................................................................................................... 162 B.6.11.2 Beweismittel ........................................................................................................ 162 B.6.11.3 Urkunden ............................................................................................................. 162 B.6.11.4 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 163 B.6.11.5 Beweiswürdigung ................................................................................................. 164 B.6.11.5.1 Konsens ......................................................................................................... 164 B.6.11.5.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 165 B.6.11.5.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 165 B.6.11.6 Beweisergebnis ................................................................................................... 165 B.6.12 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 166 B.6.12.1 Beweisthema ....................................................................................................... 166 B.6.12.2 Beweismittel ........................................................................................................ 166 B.6.12.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 166 B.6.12.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 167 B.6.12.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 169 B.6.12.3.1 Konsens ......................................................................................................... 169 B.6.12.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 169 B.6.12.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 170

8 B.6.12.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 170 B.7 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) .................................................. 171 B.7.1 Beweismittel ........................................................................................................ 171 B.7.1.1 Urkunden ............................................................................................................. 171 B.7.1.1.1 Kooperationsvertrag............................................................................................. 171 B.7.1.1.2 Kies- und Materialbezugsvertrag.......................................................................... 172 B.7.1.1.3 Transportvertrag .................................................................................................. 173 B.7.1.1.4 Aktionärbindungsvertrag ...................................................................................... 173 B.7.1.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 174 B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ........................................................... 174 B.7.1.2.2 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA ............................................................ 176 B.7.1.2.3 Lazzarini AG ........................................................................................................ 178 B.7.2 Beweiswürdigung ................................................................................................. 178 B.7.2.1 Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte .............................. 178 B.7.2.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 180 B.7.2.3 Dauer ................................................................................................................... 181 B.7.2.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 182 B.7.3 Beweisergebnis ................................................................................................... 183 B.8 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich relevanten Sachverhalten ......................................................................................... 184 B.9 Fazit zum Sachverhalt .............................................................................................. 185 B.9.1 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ........................................................ 185 B.9.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 185 B.9.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 186 B.9.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) ...................................... 186 B.9.4.1 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 186 B.9.4.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 B.9.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 B.9.4.4 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 187 B.9.4.5 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 187 B.9.4.6 […] (2010)............................................................................................................ 187 B.9.4.7 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 B.9.4.8 […] (2011)............................................................................................................ 188 B.9.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 188 B.9.4.11 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 188 B.9.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) ............................................. 189 B.9.6 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich relevanten Sachverhalten .................................................................................... 189 C Erwägungen ............................................................................................................ 190

C.1 Geltungsbereich ....................................................................................................... 190 C.2 Vorbehaltene Vorschriften ........................................................................................ 190

9 C.3 Beachtung der Verfahrensvorschriften ..................................................................... 190 C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden ........................................................................... 192 C.4.1 Einleitung ............................................................................................................. 192 C.4.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 192 C.4.2.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 192 C.4.2.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................ 192 C.4.2.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 194 C.4.2.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ........... 195 C.4.2.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 195 C.4.2.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 195 C.4.2.2.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) ............................................................................................................ 196 C.4.2.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 197 C.4.2.3.1 Marktgegenseite .................................................................................................. 198 C.4.2.3.2 Sachlich relevanter Markt..................................................................................... 198 C.4.2.3.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 199 C.4.2.3.4 Zeitlich relevanter Markt ....................................................................................... 200 C.4.2.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 200 C.4.2.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 201 (i) Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 201 (ii) Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 202 C.4.2.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 203 C.4.2.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 203 C.4.2.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 204 C.4.2.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 204 C.4.2.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 204 C.4.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 205 C.4.3.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 205 C.4.3.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 206 C.4.3.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 206 C.4.3.2.2 Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG).... 206 C.4.3.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 207 C.4.3.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 208 C.4.3.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 208 C.4.3.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 209 C.4.3.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 209 C.4.3.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 209 C.4.3.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 210 C.4.3.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 211 C.4.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 ........................................ 212 C.4.4.1 Wettbewerbsabreden ........................................................................................... 212 C.4.4.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) ......................................................................................................... 213 C.4.4.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 214

10 C.4.4.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen .................................. 214 C.4.4.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen ............................... 217 C.4.4.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 218 C.4.4.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 218 C.4.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 219 C.4.5.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 219 C.4.5.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 219 C.4.5.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 220 C.4.5.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................ 221 C.4.5.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 221 C.4.5.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 222 C.4.5.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 223 C.4.6 Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse .................................. 223 C.5 Massnahmen ............................................................................................................ 225 C.5.1 Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 225 C.5.2 Sanktionierung ..................................................................................................... 227 C.5.2.1 Allgemeines ......................................................................................................... 227 C.5.2.2 Voraussetzungen ................................................................................................. 227 C.5.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG...................................................................... 227 (i) Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG........................... 227 (ii) Unternehmen ....................................................................................................... 228 C.5.2.2.2 Vorwerfbarkeit...................................................................................................... 228 C.5.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................ 229 C.5.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse ........................................................ 229 C.5.2.4 Bemessung .......................................................................................................... 234 C.5.2.4.1 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 234 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 234 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 237 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 237 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 239 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 239 (vi) Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 243 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 243 C.5.2.4.2 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 245 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 245 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 246 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 246 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 246 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 249 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 253 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 253 C.5.2.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 253 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 253

11 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 254 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 254 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 255 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 255 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 255 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 255 C.5.2.4.4 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 256 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 256 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 257 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 257 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 257 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 257 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 258 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 258 C.5.2.4.5 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 258 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 258 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 259 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 259 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 259 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 259 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 261 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 261 C.5.2.4.6 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 261 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 261 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 262 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 262 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 263 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 263 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 263 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 263 C.5.2.4.7 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 264 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 264 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 265 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 265 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 265 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 265 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 266 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 266 C.5.2.4.8 […] (2010)............................................................................................................ 266 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 267 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 267 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 267 (iv) Selbstanzeige ...................................................................................................... 267 (v) Ergebnis .............................................................................................................. 268

12 C.5.2.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 268 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 268 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 269 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 269 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 269 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 270 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 270 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 270 C.5.2.4.10 […] (2011) ...................................................................................................... 271 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 271 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 271 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 272 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 272 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 272 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 272 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 272 C.5.2.4.11 […], Scuol (2011)............................................................................................ 273 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 273 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 274 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 274 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 274 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 274 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 275 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 275 C.5.2.4.12 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) .......................................................... 275 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 275 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 276 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 276 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 276 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 276 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 277 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 277 C.5.2.4.13 […], Zernez (2012) ......................................................................................... 277 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 277 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 278 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 278 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 278 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 278 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 279 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 280 C.5.2.4.14 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 280 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 280 (ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 281 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 281

13 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 282 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 282 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 284 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 284 C.5.2.5 Gesamtsanktion pro Unternehmen ...................................................................... 286 C.5.2.5.1 Alfred Laurent AG ................................................................................................ 286 C.5.2.5.2 Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun) ................................................................................... 286 C.5.2.5.3 Koch AG Ramosch .............................................................................................. 286 C.5.2.5.4 Lazzarini AG ........................................................................................................ 287 C.5.2.5.5 René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 287 C.5.2.6 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ...................................................................... 289 C.5.2.6.1 Grundlagen .......................................................................................................... 289 C.5.2.6.2 […] ....................................................................................................................... 290 C.5.2.6.3 […] ....................................................................................................................... 290 C.5.3 Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ..................... 290 D Kosten ..................................................................................................................... 291

D.1 Gebührenpflicht ........................................................................................................ 291 D.2 Höhe der Verfahrenskosten ...................................................................................... 292 D.3 Verlegung ................................................................................................................. 293 D.4 Parteientschädigungen ............................................................................................. 296 E Gesamtergebnis ..................................................................................................... 296

F Dispositiv ................................................................................................................ 299

14 A Verfahren

A.1 Gegenstand der Untersuchung

1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Unterengadin tätige Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha- ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise trafen. Untersuchungsgegenstand ist zudem, ob Kies- und Beton- werke solche Absprachen im Unterengadin begünstigt haben.

2. Die nachfolgende Übersicht zeigt, welche kartellrechtlich relevanten Themenbereiche im Einzelnen behandelt werden und an welcher Stelle die entsprechenden Ausführungen zum Sachverhalt und zum Rechtlichen zu finden sind.

Thema Parteien Zeitpunkt / Sachverhalt Erwägungen Dauer

Vorversammlungen Bezzola Denoth AG, 1997–2008 Rz 95 ff. Rz 578 ff. Fabio Bau GmbH, Foffa Conrad AG, GBV, Impraisa da fabrica Margadant, Im- praisa Mario GmbH, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl, Zeblas Bau AG Samnaun

Zusammenarbeit Lazza- Bezzola Denoth AG 2008–2012 Rz 250 ff. Rz 634 ff. rini AG, Foffa Conrad AG Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG Lazzarini AG

«[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 310 ff. Rz 667 ff. René Hohenegger Sarl

«[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 325 ff. Rz 667 ff. René Hohenegger Sarl

«[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 338 ff. Rz 667 ff. René Hohenegger Sarl

«[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2010 Rz 353 ff. Rz 667 ff. Fabio Bau GmbH

«[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2010 Rz 366 ff. Rz 667 ff. René Hohenegger Sarl

«[…]» Bezzola Denoth AG 2010 Rz 381 ff. Rz 667 ff. Impraisa Mario GmbH

1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge- setz, KG; SR 251).

15 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Rz 393 ff. Rz 667 ff. Fabio Bau GmbH

«[…]», Tschlin Bezzola Denoth AG 2011 Rz 410 ff. Rz 667 ff. Koch AG Ramosch

«[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Rz 427 ff. Rz 667 ff. Fabio Bau GmbH

«Waldweg Kurhaus, Val Fabio Bau GmbH 2011 Rz 445 ff. Rz 667 ff. Sinestrad» Koch AG Ramosch

«[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2012 Rz 460 ff. Rz 667 ff. René Hohenegger Sarl

Zusammenarbeit zwi- Alfred Laurent AG 1999–2008 Rz 477 ff. Rz 695 ff. schen der Foffa Conrad Bezzola Denoth AG AG, der Bezzola Denoth Foffa Conrad AG AG, der Lazzarini AG und Lazzarini AG der Alfred Laurent AG

Tabelle 1: Übersicht der Gegenstand der Untersuchung

A.2 Untersuchungsadressaten

3. Im Folgenden werden die Untersuchungsadressaten und deren Geschäftstätigkeit erör- tert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig ver- bunden sind.

A.2.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA

4. Die Alfred Laurent AG mit Sitz in Valsot ist seit 1987 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, eine Tiefbauunternehmung und Kieswerke zu betreiben so- wie Transporte auszuführen. Allerdings stellte sie ungefähr Ende 1999 – mit Ausnahme von einzelnen Projekten (vgl. auch Rz 528) – ihre Tätigkeit im Bereich Tiefbau ein2. Sie verfügt über eine Zweigniederlassung in Susch. […] der Alfred Laurent AG ist A._____.

5. Die Rusena-Betun SA mit Sitz in Valsot ist seit 1983 im Handelsregister eingetragen. Sie betreibt ein Betonwerk in Ramosch, auf dem gleichen Gelände, auf dem die Alfred Laurent AG ihre Betriebsstätten hat. Aktionärin der Rusena-Betun SA ist unter anderem die Alfred Laurent AG.3 […] der Rusena-Betun SA ist B._____.

A.2.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun

6. Die Bezzola Denoth AG mit Sitz in Scuol ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG und seit 2005 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, Hoch- und Tiefbauten aller Art auszuführen sowie den Handel mit Baumaterialien zu betreiben. […] der Bezzola Denoth AG ist C._____. […] ist D._____, der zudem auch […].

2 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff. 3 Act. II.4 (22-0458), Zeile 88.

7. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über- nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri- alien. […] der Foffa Conrad AG ist C._____. Sie beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mit- arbeitende.4 Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair.

8. Die Zeblas Bau AG Samnaun mit Sitz in Samnaun ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG und seit 1986 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht da- rin, eine Bauunternehmung zu betreiben. Ihre Tätigkeit umfasst die Ausführung von Hochbau- projekten im Raum Samnaun.5 […] der Zeblas Bau AG Samnaun ist E._____. Operativ wird die Zeblas Bau AG Samnaun von Mitarbeitenden der Foffa Conrad AG geführt.6

A.2.3 Fabio Bau GmbH

9. Die Fabio Bau GmbH mit Sitz in Scuol wurde im Dezember 2007 gegründet.7 Ihr […] war F._____. Dieser war zuvor bei der r._____ angestellt, die bis zu diesem Zeitpunkt ein Bauun- ternehmen in Sent betrieb.8 Die Fabio Bau GmbH übernahm im Zuge ihrer Gründung von der r._____ das gesamte Inventar, den Werkhof in Sent sowie das gesamte Personal9. Die r._____ stellte nach der Gründung der Fabio Bau GmbH ihre Tätigkeit im Baubereich ein, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen.10

10. Die Fabio Bau GmbH war bis 2012 hauptsächlich im Bereich Kundenarbeiten, Umbau- ten, Hochbauten und kleineren Projekten im Bereich Tiefbau tätig.11 Sie beschäftigte rund 25 Mitarbeitende.12 Per 1. Januar 2013 wurde die Fabio Bau GmbH in die Lazzarini AG integriert. Diese Integration erfolgte […].13 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]14, […]15 und […].16 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt die Fabio Bau GmbH keine Ge- schäftstätigkeit mehr aus17, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen.

A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV)

11. Der Graubündnerische Baumeisterverband ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB und hat seinen Sitz in Chur. Der statutarische Verbandszweck besteht darin, aktiv die überbe- trieblichen Interessen der Mitglieder zu vertreten, so insbesondere in den Bereichen Arbeitge- berpolitik, Wirtschaftspolitik und Berufsbildungspolitik. Zudem soll der GBV für seine Mitglieder Aus- und Weiterbildungsleistungen und Dienstleistungen erbringen und sich mit bauwirtschaft- lichen Entwicklungen befassen.18

4 Vgl. (27.2.2017). 5 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 586 f. 6 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 590 f. 7 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 69 ff. 8 Act. II.2 (22-0458), Zeile 59 f. 9 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f. 10 Act. II.2 (22-0458), Zeile 99–103. 11 Act. IV.008, Zeilen 20 ff. 12 Act. IV.008, Zeile 41. 13 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. 14 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1 und Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. 15 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117. 16 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. […]. 17 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f. 18 Vgl. Art. 2 der Statuten des GBV 2016, (2.11.2017).

12. Der GBV ist eine Sektion des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV). Bis Ende 2015 wies der GBV seinerseits mehrere Sektionen auf, so die Sektion Unterengadin/Münster- tal. Seit 1. Januar 2016 werden die Mitglieder den vier Regionen Südbünden, Mittelbünden, Surselva und Nordbünden zugeteilt, die aber keine Körperschaften darstellen.

13. Folgende Verfahrensparteien sind per Oktober 2017 Mitglieder des GBV: die Alfred Lau- rent AG, die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die Lazzarini AG. Bevor sie ihre Tätigkeit im Bauhauptgewerbe einstellten, waren auch die Verfahrensparteien Fabio Bau GmbH, die Impraisa Mario GmbH sowie die René Hohenegger Sarl Verbandsmitglieder.

A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant

14. Die Impraisa da fabrica Margadant ist eine im Jahr 1998 gegründete Einzelunterneh- mung mit Domizil in Susch. Ihr […] ist G._____. Die Impraisa da fabrica Margadant beschäftigt fünf Mitarbeitende.19 Sie ist in den Bereichen Tiefbau, Hochbau, Verputzen und Gipsen tätig.20

A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation

15. Die Impraisa Mario GmbH wurde 2002 gegründet und ist in Ramosch domiziliert. Sie war in den Bereichen Transporte, Tiefbau und Hochbau tätig.21 Ihr […] war H._____. Zu Beginn beschäftige sie zwei Mitarbeitende, zuletzt 47.22 Am 30. September 2014 eröffnete der Kon- kursrichter des Bezirksgerichts Inn über die Impraisa Mario GmbH mit Wirkung ab dem 30. September 2014 den Konkurs.23 Die Firma trägt seither den Zusatz «in Liquidation».

A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA

16. Die Koch AG Ramosch (vormals: Enstrada SA) ist seit 1991 im Handelsregister einge- tragen. Sie ist eine Tochtergesellschaft der früheren s._____ (heute: s._____24).25 Von 2002 bis 2006 übte sie keine operative Geschäftstätigkeit aus. Seit 2007 betreibt die Koch AG Ra- mosch ein Tiefbau- und Transportunternehmen.26 Gemäss ihrer Homepage […].27 Sie be- schäftigt im Durchschnitt rund 20 Mitarbeitende.28 […] der Koch AG Ramosch ist E._____. […] ist I._____29, der die gleichen Aufgaben zuvor bei der früheren s._____ wahrnahm.30

17. Die Uina SA betreibt seit 2001 ein Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent. Sie ist Teil der Koch-Gruppe. […] der Uina SA ist E._____.

19 Act. II.8 (22-0458), Zeile 42 f. 20 Act. II.8 (22-0458), Zeile 47 f. 21 Act. II.12 (22-0458), Zeile 70 f. 22 Act. II.12 (22-0458), Zeile 74 f. 23 Vgl. SHAB vom 6. 10.2014, Nr. 192. 24 Die s._____ fusionierte als übertragende Gesellschaft im Jahr 2016 mit der Resgia Koch AG. 25 Act. III.37 (22-0458). 26 Act. II.6. (22-0458), Zeilen 75–77. 27 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1. 28 Act. II.6 (22-0458), Zeile 81. 29 Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1b. 30 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 60–63.

18 A.2.8 Lazzarini AG

18. Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan wurde 1913 ursprünglich als Maurergeschäft ge- gründet.31 Sie ist in den Bereichen Immobilien und Hoch-, Tief-, Grosstief- sowie Holzbau tätig. Bis 2009 firmierte sie unter der Bezeichnung G. Lazzarini & Co. AG. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Chur und in Scuol im Kanton Graubünden sowie in Buchs im Kanton St. Gallen.

19. Lazzarini AG integrierte per 1. Januar 2013 die Fabio Bau GmbH in ihr Unternehmen (dazu Rz 10 hiervor).

A.2.9 René Hohenegger Sarl

20. Die René Hohenegger Sarl mit Sitz in Zernez ist seit 1999 im Handelsregister eingetra- gen. Sie bezweckt die Ausführung sämtlicher Hoch- und Tiefbauarbeiten sowie den Handel und die Montage von Türen und Fenster. Laut ihrer Website liegt der Schwerpunkt ihrer Tätig- keit nunmehr in der Lieferung, der Montage, dem Unterhalt und der Reparatur von Fenstern und Türen.32

A.2.10 Sosa gera SA

21. Die Sosa gera SA mit Sitz in Zernez ist seit 1956 im Handelsregister eingetragen. Sie betreibt ein Kies- und Betonwerk in Zernez. Aktionärin der Sosa gera SA ist unter anderem die […].33 […] der Sosa gera SA ist C._____. Die Geschäftsführung nimmt J._____ wahr.34

A.3 Verfahrensgeschichte

A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen

22. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am

30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Un- terengadin nach Art. 27 ff. KG.35

23. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe- werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen.

24. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter- nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.36

31 (27.3.2017). 32 (28.3.2017). 33 Act. IX.C.35, pag. 3. 34 Act. IX.C.35, pag. 3. 35 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 36 Vgl. Act. IV.002.

19 A.3.2 Selbstanzeigen

A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG

25. Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini AG im vorliegenden Verfahren Selbstanzeige ein.37 Sie ergänzte diese mit schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember 201238, 17. Mai 201339, 19. Mai 201340, 16. Oktober 201541 und 19. April 201642.

26. Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini AG im Rahmen von mündlichen Er- gänzungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte:

– K._____ (1. November 2012)43;

– L._____ (19. August 2015)44.

A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun

27. Mit Fax-Bonusmeldung vom 9. November 2012 reichten die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Bau- branche im Unterengadin ein.45 Sie ergänzten ihre Selbstanzeige betreffend das Unterengadin mit Eingaben vom 12. November 201246, 29. November 201247, 1. Februar 201348, 3. Dezem- ber 201549, 18. März 201650, 26. Mai 201651 und 11. Juli 201752.

28. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im Unterengadin:

– C._____, […] der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG (12. November 201253;

18. August 201554; 27. Oktober 201555; 23. und 27. Mai 201656, 9. Februar 201857);

37 Act. IX.B.1. 38 Act. IX.B.7–IX.B.10. 39 Act. IX.B.19. 40 Act. IX.B.20. 41 Act. IX.B.28. 42 Act. VII.A.2 (22-0458). 43 Act. IX.B.4. 44 Act. IX.B.23. 45 Act. IX.C.3. 46 Act. IX.C.7. 47 Act. IX.C.23. 48 Act. IX.C.35. 49 Act. VII.B.1 (22-0458). 50 Act. VII.B.2 (22-0458). 51 Act. VII.B.9 (22-0458). 52 Act. VII.B.30 (22-0458). 53 Act. IX.C.5. 54 Act. IX.C.50. 55 Act. IX.C.61. 56 Act. VII.B.8 (22-0458). 57 Act. VII.B.49 (22-0458).

– D._____, […] der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG und […] der Bezzola Denoth AG (18. August 201558; 26. Oktober 201559; 23. Mai 201660, 9. Februar 201861);

– M._____, Bezzola Denoth AG (19. August 201562);

– N._____, Foffa Conrad AG (20. August 201563).

29. Mit Eingabe vom 18. März 2016 bestätigte die Zeblas Bau AG Samnaun, dass die Selbst- anzeige der Foffa-Gruppe auch für sie gelte.64 Die Foffa Conrad AG halte […] % der Anteile an der Zeblas Bau AG Samnaun, so dass diese zur Unternehmensgruppe der Foffa Conrad AG zu zählen sei.

A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl

30. Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan- zeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse im Unterengadin ein. Sie ergänzte diese am 21. März 201365, 22. Juli 201566 und 2. September 201567 mündlich zu Protokoll sowie mit schriftlichen Eingaben vom 24. Mai 201368, 27. Oktober 201369,10. November 201370 und 7. September 201571.

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013

31. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi- ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.72 Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch.

A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015

32. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO auf weitere Gesellschaften aus.73 Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung

58 Act. IX.C.49. 59 Act. IX.C.60. 60 Act. VII.B.7 (22-0458). 61 Act. VII.B.49 (22-0458). 62 Act. IX.C.51. 63 Act. IX.C.53. 64 Act. VII.B.2 (22-0458). 65 Act. IX.D.2. 66 Act. IX.D.14. 67 Act. IX.D.15. 68 Act. IX.D.8. 69 Act. IX.D.10. 70 Act. IX.D.12. 71 Act. IX.D.16. 72 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067. 73 Act. I.518 und Act. I.534.

21 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I von der Untersuchung 22-0433: Bauleistun- gen Graubünden.74 Das getrennte Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I wurde gegen folgende Verfahrensparteien weitergeführt: die Alfred Laurent AG, Valsot, die Bezzola Denoth AG, Scuol, […], die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez, der Graubündnerische Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez, die Impraisa Mario GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini AG, Samedan, […], die René Hohenegger Sarl, Zernez, die Rusena-Betun SA, Valsot, die Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun.

A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen

33. Die Wettbewerbsbehörden ordneten in der vorliegenden Untersuchung rund 130 Ermitt- lungsmassnahmen an (Hausdurchsuchungen, Einvernahmen, Amtshilfegesuche, Auskunfts- begehren).

34. Im Einzelnen beruhten die Sachverhaltserhebungen unter anderem auf den anlässlich der durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten Dokumente sowie der eingegan- genen Selbstanzeigen. Die Selbstanzeiger reichten im vorliegenden Verfahren insgesamt 31 Ergänzungen ihrer Selbstanzeigen ein, davon vierzehn in der Form von mündlichen Befragun- gen durch das Sekretariat.

35. Zudem führte das Sekretariat 23 Partei- und Zeugeneinvernahmen durch. So befragte es C._____ (Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Zeblas Bau AG Samnaun)75, O._____ (Alfred Laurent AG)76, D._____ (Bezzola Denoth AG)77, F._____ (Fabio Bau GmbH)78, I._____ (Koch AG Ramosch)79, P._____ (René Hohenegger Sarl)80, Q._____ (GBV)81, R._____ (Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA)82, E._____ (Koch AG Ramosch und Uina SA)83 sowie G._____ (Impraisa da fabrica Margadant)84 – zum Teil mehrfach – im Rahmen von Parteiein- vernahmen. S._____85, T._____86, U._____87, V._____88, K._____89 und W._____90 wurden als Zeugen einvernommen. Am 26. Februar 2018 führte die WEKO eine Parteieinvernahme mit X._____, Lazzarini AG, durch.91

74 Act. I.502–I.545. 75 Act. IV.002. 76 Act. IV.006; Act. II.3 (22-0458). 77 Act. IV.007. 78 Act. IV.008; Act. II.2 (22-0458); Act. II.10 (22-0458). 79 Act. IV.009; Act. II.5 (22-0458); Act. II.9 (22-0458). 80 Act. IV.010. 81 Act. II.1 (22-0458). 82 Act. II.4. 83 Act. II.6 (22-0458). 84 Act. II.8 (22-0458). 85 Act. IV.003. 86 Act. IV.004. 87 Act. IV.011. 88 Act. IV.012. 89 Act. IV.023; Act. II.11 (22-0458). 90 Act. II.7 (22-0458); Act. II.12 (22-0458). 91 Act. II.13 (22-0458).

36. Weiter leisteten der Kanton Graubünden und diverse Unterengadiner Gemeinden auf Ersuchen des Sekretariats Amtshilfe, indem sie Informationen zu Ausschreibungen in der Bau- branche einreichten.92

37. Schliesslich richtete das Sekretariat rund 40 Auskunftsbegehren an Parteien und Dritte (u.a. Bauherren, Architekten und Ingenieure).

A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht

38. Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.93

39. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent- sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.94

40. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse elektronisch.95 In die eigentlichen Selbstan- zeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekre- tariats einsehen.

41. Am 17. November 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die ergänzten Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden erneut zur Einsicht be- reit.96

A.3.7 Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____

42. Mit Schreiben vom 29. März 2017 unterbreitete das Sekretariat der […] und c._____ seinen Antrag, das Verfahren gegen sie einzustellen, zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG und gab ihnen Gelegenheit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen.97 Die beiden Ver- fahrensparteien reichten keine Stellungnahme ein. Antragsgemäss entschied die Kammer für Teilverfügungen der WEKO mit Verfügung vom 10. Juli 2017, das Verfahren gegen die […] und c._____ ohne Folgen einzustellen.98 Diese Teilverfügung erwuchs in Rechtskraft.

A.3.8 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG)

43. Mit Schreiben vom 16. November 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An- trag an die WEKO zur Stellungnahme zu.99 Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs:

1. Der Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Mar- gadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Sam- naun wird untersagt:

92 Dazu Act. VI.001–Act. VI.131. 93 Act. I.108 (22-0458). 94 Act. I.117– Act. I.128 (22-0458). 95 Act. I.243 (22-0458). 96 Act. I.325 (22-0458). 97 Act. V.1 (22-0458) und Act. V.2 (22-0458) 98 Act. VI.1 (22-0458) und Act. VI.2 (22-0458). 99 Act. V.3–V.14 (22-0458).

23 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten;

1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon- kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente so- wie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammen- hang mit:

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.

2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsab- reden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.3.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden:

2.1. die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [35‘000-70‘000].

2.2. die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit einem Betrag von CHF [3-4 Mio.].

2.3. die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [200‘000-300‘000].

2.4. die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-3 Mio.].

2.5. die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [45‘000-75‘000].

3. Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband (GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA wird eingestellt.

4. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt:

4.1. Die Alfred Laurent AG trägt CHF […].

4.2. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida- risch CHF […].

4.3. Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF […].

4.4. Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF […].

4.5. Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF […].

4.6. Die Koch AG Ramosch trägt CHF […].

4.7. Die Lazzarini AG trägt CHF […], davon CHF […] solidarisch mit der Fabio Bau GmbH.

4.8. Die René Hohenegger Sarl trägt CHF […].

4.9. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse.

5. Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsadres- satinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. ge- spiegelten elektronischen Daten gelöscht.

6. Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.

24 A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG)

44. Die Parteien erhielten die Gelegenheit, zum Antrag des Sekretariats an die WEKO schriftlich Stellung zu nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Im Folgenden werden die Rechtsbegehren der Parteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegan- gen.

A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA

45. In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die Alfred Laurent AG, dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei, dass sie keine unzulässige Wettbewerbsabrede getroffen habe.100 Die Rusena-Betun SA verzichtete auf eine Stellung- nahme.

A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun

46. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad- Gruppe) stellten mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats101 folgende Rechtsbegehren:

1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 2.2 des Dispositivs beantragte Belastung der Bez- zola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun auf ein angemessenes Mass zu reduzieren.

2. Es sei die Untersuchung zur Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG ohne Folgen einzustellen.

3. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 4.2 des Dispositivs (i.V.m. Rz 1031 des Verfü- gungsantrags) beantragte Auferlegung der Kosten gegenüber der Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun zumindest auf CHF 140'000 herabzusetzen.

A.3.9.3 Fabio Bau GmbH

47. In ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die Fabio Bau GmbH sinngemäss, dass das Verfahren gegen sie ohne Folgen einzustellen sei.102

A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV)

48. Der GBV stellte mit seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 zum Antrag des Sekre- tariats103 folgende Rechtsbegehren:

1. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber dem Graubündnerischen Baumeister- verband sei zu verzichten.

2. Eventuell sei der für den GBV beantragte Anteil der Verfahrenskosten in Höhe von CHF 30'000 erheblich zu reduzieren.

3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

100 Act. V.33 (22-0458). 101 Act. V.38 (22-0458). 102 Act. V.28 (22-0458).

103 Act. V.31 (22-0458).

25 A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant

49. Die Impraisa da fabrica Margadant stellte mit ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats104 folgende Rechtsbegehren:

1. Das Verfahren gegen die Impraisa da fabrica Margadant wegen unzulässiger Wettbewerbs- abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG sei einzustellen.

2. Von der Belastung der erwähnten Unternehmen mit Verfahrenskosten sei abzusehen.

3. Die Impraisa da fabrica Margadant sei für die ihr durch das vorliegende Verfahren entstan- denen Kosten und Umtreibe angemessen aus der Staatskasse bzw. der Bundeskasse aus- seramtlich zu entschädigen.

A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation

50. Die Impraisa Mario GmbH in Liquidation verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats.

A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA

51. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 stellte die Koch AG Ramosch folgende Rechtsbegehren:

1. Der Antrag des Sekretariats auf den Erlass des Dispositives gemäss lit. F. des Antrages sei in Bezug auf die Koch AG Ramosch zurückzuweisen und das Verfahren sei gegen die Koch AG Ramosch einzustellen.

2. Eventualiter sei

2.1. die für die Koch AG Ramosch gemäss Ziff. 2.3 des Dispositivs beantragte Belastung mit einem Betrag von CHF 250'668.00 auf einen tieferen Betrag (…) in Höhe von max. CHF 76'000.00 herabzusetzen.

2.2. die der Koch AG Ramosch beantragte Belastung mit anteiligen Verfahrenskosten von CHF 30'000 [sei] auf einen Betrag von max. CHF 11'666.00 herabzusetzen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.

52. Die Uina SA verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats.

A.3.9.8 Lazzarini AG

53. Die Lazzarini AG stellte mit Stellungnahme vom 7. Februar 2018105 folgende Rechtsbe- gehren:

1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 2.4 beantragte Belas- tung der Lazzarini AG angemessen zu reduzieren.

2. Es sei davon abzusehen, die Lazzarini AG mit Bussgeldbeträgen der Fabio Bau GmbH zu belasten.

3. Es sei von der vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 3 beantragten Aufhebung des Verfahrens, soweit die Fabio Bau GmbH betreffend, abzusehen.

104 Act. V.32 (22-0458). 105 Act. V.35 (22-0458).

26 A.3.9.9 René Hohenegger Sarl

54. Die René Hohenegger Sarl verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekre- tariats.

A.3.9.10 Sosa gera SA

55. Die Sosa gera SA verzichtete mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 auf eine Stellung- nahme zum Antrag des Sekretariats.106

A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO

56. Am 26. März 2018 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter Satz KG durch.107 Angehört wurden die Lazzarini AG, die Foffa Conrad-Gruppe, der GBV, die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhörung. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen Stellungnahmen gestellten Rechtsbegehren.

57. Nach Beratung fällte die WEKO am 26. März 2018 den vorliegenden Entscheid.

106 Act. V.16 (22-0458). 107 Act. V.21 (22-0458).

27 B Sachverhalt

B.1 Übersicht

58. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 59 ff. hier- nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin beschrieben, ins- besondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 62 ff. hiernach). So- dann wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der kartellrechtlich relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei werden folgende Sachver- haltskomplexe dargestellt:

 die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbau- leistungen im Unterengadin bis 2008 (Rz 95 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit zwischen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Lazzarini AG bis 2012 (Rz 250 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit im Rahmen von Einzelprojekten ab 2008 (Rz 309 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (Rz 477 ff. hiernach);

 die Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich rele- vanten Sachverhalten (Rz 534 ff. hiernach).

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis

59. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens- gesetzes (VwVG)108 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP109.

60. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.110 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol- che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.111 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die

108 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021). 109 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273).

110 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 111 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a.

28 Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In- terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig aus.112

61. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt Rechnung zu tragen.

B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin

62. Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin dargelegt. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige Teilgebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken befasst, die mehrheitlich oberhalb der Geländelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bau- werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).

63. Im Einzelnen werden zunächst die geographischen Gegebenheiten des Unterengadins und Samnaun beschrieben (Rz 64 ff.). Anschliessend wird die Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin thematisiert (Rz 67 ff.). Dabei werden die Ausschreibungen der öffentlichen Hand ausgewertet sowie die Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium und die Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen erörtert. Schliesslich werden die im Unterenga- din tätigen Bauunternehmen (Rz 67 ff.) und deren Marktanteile (Rz 83 ff.) behandelt.

B.3.1 Unterengadin und Samnaun

64. Die für die vorliegende Untersuchung relevante Region entspricht dem Bezirk Inn des Kantons Graubünden (ohne das Münstertal). Es handelt sich hierbei um das Unterengadin inkl. Samnaun113. Im Einzelnen ist dies das Gebiet der (aktuellen) politischen Gemeinden Zernez, Scuol, Valsot und Samnaun.

65. Das Unterengadin liegt in einem über 60 Kilometer langen Abschnitt des Inntals, der ein beträchtliches Gefälle von 1610 m.ü.M. bis 1019 m.ü.M. aufweist. Im Südwesten schliesst das Unterengadin in Brail an das Oberengadin an, im Nordosten grenzt es an das österreichische Oberinntal. Das Unterengadin ist von teils über 3000 m hohen Bergen umgeben. Mit Davos ist es über den Flüelapass verbunden, mit dem Münstertal über den Ofenpass. An der Staats- grenze nach Österreich zweigt links das abgelegene Samnauntal ab.

66. Die enge und teils wilde Talschaft des Unterengadins hat Auswirkungen auf die Stras- senführung und die Fahrtdauer. Die Fahrt von Zernez nach Scuol beansprucht rund eine halbe Stunde bei einer Distanz von 26 Kilometer. Von Zernez nach Davos beträgt die Fahrtdauer über 40 Minuten bei einer Distanz von rund 33 Kilometer, von Scuol nach Davos rund eine Stunde bei einer Distanz von ca. 47 Kilometer. Um von Zernez über den Ofenpass ins Müns- tertal zu gelangen, werden rund 36 Minuten bei einer Distanz von 34 Kilometer benötigt. Wie an verschiedener Stelle zu zeigen sein wird, haben die geographischen Gegebenheiten Fol- gen für das wirtschaftliche Umfeld, in dem sich die Baubranche im Unterengadin bewegt.

112 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 113 Im Folgenden gilt Samnaun jeweils als miterfasst, wenn auf das «Unterengadin» Bezug genommen

wird.

29 B.3.2 Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin

B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand

67. Um detaillierte Informationen zur Baubranche im Unterengadin zu erhalten, namentlich in Bezug auf Ausschreibungen der öffentlichen Hand, analysierte die Behörde die Offertöff- nungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinden im Untersuchungsgebiet (dazu Rz 68 ff. hiervor).114 Im Aktenstück III.38 (22-0458) ist die Gesamtheit dieser Offertöffnungs- protokolle in einem Datensatz zusammengefasst («Datensatz der Offertöffnungsprotokolle»; nachfolgend: «DOP»). Die im Folgenden aufgezeigten Ergebnisse beruhen auf der Auswer- tung dieses Datensatzes.

B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP)

68. Die nachfolgende Übersicht gibt die Eckwerte des DOP wieder. Konkret hat die Behörde die Offertöffnungsprotokolle von 235 Bauprojekten im Unterengadin (inkl. Samnaun), die in den Jahren 2004 bis 2012 zur Ausschreibung gelangten, ausgewertet. Bei den betreffenden Ausschreibungen reichten 57 Unternehmen insgesamt 849 Angebote ein. Das Bauvolumen der ausgeschriebenen Bauprojekte beläuft sich auf CHF 112 Mio. Von 235 Bauprojekten er- hielten in 215 Fällen allein offerierende Unternehmen den Zuschlag. Das Volumen dieser 215 Projekte beträgt insgesamt CHF 76 Mio. In 20 Fällen obsiegte eine Arbeitsgemeinschaft. Die betreffenden Bauprojekte weisen ein Volumen von insgesamt CHF 36 Mio. auf. Daraus folgt, dass Arbeitsgemeinschaften in der Tendenz bei grösseren Bauprojekten gebildet worden sind. Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, die Arbeitsgemeinschaften erhielten, beläuft sich auf CHF 1,8 Mio.115, während die Bauprojekte, bei denen ein allein offerierendes Unter- nehmen obsiegte, ein durchschnittliches Volumen von rund CHF 0,35 Mio. aufwiesen.116

Was DOP

Anzahl Ausschreibungen 235 Anzahl Offerten 849 Anzahl offerierende Unternehmen 57117 Total Submissionswert (in CHF Mio.) 112 Anzahl Zuschläge an allein offerierende Unternehmen 215 Volumen der Zuschläge an allein offerierende Unternehmen 76 (in CHF Mio.) Anzahl der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften 20 Volumen der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften 36 (in CHF Mio.)

Tabelle 2: Allgemeine deskriptive Angaben gemäss DOP (2004-–2012)

114 Act. III.38 (22-0458). 115 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 36 Mio.) dividiert durch Anzahl der in Arbeitsgemeinschaf- ten erhaltenen Zuschläge (20) entspricht einem Durschnitt von CHF 1,8 Mio. 116 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 76 Mio.) dividiert durch Anzahl der Zuschläge an allein

offerierende Unternehmen (215) entspricht einem Durschnitt von CHF 0,35 Mio. 117 Bei 6 Offerten konnte die Firma nicht identifiziert werden und sind deshalb eventuell nicht einbe-

rechnet.

30 B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle

69. Um die Repräsentativität des DOP beurteilen zu können, sind zum einen die Submissi- onen der öffentlichen Beschaffungsstellen auf die Jahre 2004 bis 2012 aufzuschlüsseln (Rz 70 hiernach). Zum anderen sind die Submissionen den einzelnen öffentlichen Beschaffungsstel- len zuzuordnen (Rz 71 hiernach).

70. Die nachfolgende Tabelle 3 gibt die Anzahl der Submissionen und deren Volumen pro Jahr wieder, die im DOP enthalten sind.118 Daraus ist ersichtlich, dass die Anzahl vergebener Bauprojekte pro Jahr zwischen 13 und 36 variiert, während das Gesamtvolumen der jeweils in einem Jahr vergebenen Bauprojekte ein Spektrum von CHF 2 Mio. bis CHF 22 Mio. aufweist. Die Anzahl und der Gesamtwert der in den Jahren 2004 und 2005 gemäss DOP vergebenen Projekte sind relativ tief. Es ist anzunehmen, dass der DOP in diesen Jahren weniger vollstän- dig ist als in den nachfolgenden Jahren. Dies lässt sich allenfalls durch Gemeindefusionen und den bereits länger zurückliegenden Ausschreibungsverfahren erklären, was möglicherweise dazu führte, dass gewisse Vergabestellen betreffend diese Jahre nicht mehr alle Offertöff- nungsprotokolle auffinden und einreichen konnten.

Anteil an Volumen Anteil am Jahr Anzahl Gesamtanzahl in CHF Mio. Gesamtvolumen 2004 13 5,5% 1'949'071.75 1,7%

2005 19 8,1% 3'787'800.50 3,4%

2006 23 9,8% 7'283'736.70 6,5%

2007 16 6,8% 5'549'031.65 4,9%

2008 32 13,6% 19'663'880.80 17,5%

2009 27 11,5% 16'832'749.25 15,0%

2010 35 14,9% 19'018'175.76 17,0%

2011 34 14,5% 21'976'864.70 19,6%

2012 36 15,3% 16'097'533.00 14,4%

Total 235 112'158'844.11

Tabelle 3: Anzahl Submissionen und Submissionsvolumen pro Jahr (DOP; 2004– 2012)119

71. Die nachfolgende Tabelle 4 zeigt auf, wie viele Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen die verschiedenen öffentlichen Beschaffungsstellen vergeben haben. Daraus ist ersichtlich, dass der Kanton Graubünden im Unterengadin die mit Abstand bedeutendste Beschaffungs- stelle war. In den Jahren 2004 bis 2012 vergab er 68 Projekte (28,9 %), die einen Gesamtwert von über CHF 72 Mio. aufwiesen. Gemessen am Gesamtbauvolumen aller DOP-Projekte ent- spricht dies einem Anteil von 64,8 %. Das durchschnittliche Bauvolumen der vom Kanton

118 Das Volumen entspricht der Addition aller Eingabesummen derjenigen Offerten, die den Zuschlag erhielten. 119 Lesebeispiel: Im Jahr 2004 wurden insgesamt 13 Ausschreibungen vergeben, was einem Anteil von

5,5% an allen DOP-Projekten zwischen 2004 und 2012 entspricht. Das Submissionsvolumen betrug im Jahr 2004 ca. CHF 1,95 Mio. Dies entspricht einem Anteil von 1,7% am Gesamtvolumen des DOP (2004–2012).

31 Graubünden vergebenen Projekte beträgt CHF 1,07 Mio.120 Die wichtigsten Gemeinden bilde- ten Scuol, Ramosch und Tschlin. Diese haben in den Jahren 2004 bis 2012 73 der DOP- Projekte mit einem Gesamtwert von insgesamt CHF 21,1 Mio. nachgefragt. Das ergibt einen anzahlmässigen Anteil von rund 31,1% und einen volumenmässigen Anteil von 18,8 % der anzahl- bzw. wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des Untersuchungsgebiets, welche im DOP (2004–2012) erfasst ist.

Anzahl Anteil an Submissions- Anteil am Bauherr Submissionen Gesamtanzahl volumen Gesamtvolumen Ardez 12 5,1% 2'417'402.95 2,2%

Ftan 9 3,8% 1'559'816.30 1,4%

Guarda 7 3,0% 623'851.15 0,6%

Lavin 3 1,3% 530'920.35 0,5%

Ramosch 22 9,4% 5'935'479.65 5,3%

Samnaun 12 5,1% 3'665'685.65 3,3%

Scuol 28 11,9% 9'516'776.89 8,5%

Sent 16 6,8% 2'450'513.95 2,2%

Susch 3 1,3% 549'283.25 0,5%

Tarasp 13 5,5% 2'612'043.30 2,3%

Tschlin 23 9,8% 5'666'961.10 5,1%

Zernez 19 8,1% 3'931'955.70 3,5%

Kanton 68 28,9% 72'698'153.87 64,8%

Total 235 112'158'844.11

Tabelle 4: Anzahl und Volumen ausgeschriebener Submissionen der öffentlichen Be- schaffungsstellen (DOP; 2004–2012)121

B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens

72. Die Tabelle 5 gibt eine Übersicht der Verteilung des Submissionsvolumens der DOP- Projekte. Es zeigt sich, dass im analysierten Zeitraum die Zuschlagshöhe der öffentlich aus- geschriebenen Projekte im Durchschnitt ca. CHF 0,48 Mio. betrug, während der Median ledig- lich bei ca. CHF 0,22 Mio. lag. Dies bedeutet, dass der Submissionswert der Hälfte aller Pro- jekte unter CHF 0,22 Mio. ist und somit der Auftragswert der meisten Ausschreibungen deutlich unter dem Durchschnitt liegt. Dies wird auch mit dem 75. Perzentil verdeutlicht: Nur ein Viertel der Projekte weisen einen Submissionswert über CHF 0,45 Mio. auf. Im Gegensatz

120 Der Durchschnitt ergibt sich aus der Teilung von CHF 72,7 Mio. durch 68 (vgl. Tabelle 4, Zeile betreffend den Kanton). 121 Lesebeispiel: Die Gemeinde Ardez hat gemäss dem DOP im Zeitraum von 2004 bis 2012 insgesamt

12 Projekte in einem Gesamtwert von rund CHF 2,42 Mio. nachgefragt. Das macht einen anzahl- mässigen Anteil von rund 5,1% und einen volumenmässigen Anteil von rund 2,2 % der anzahl- bzw. wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des Untersuchungs- gebiets, welche im DOP (2004–2012) enthalten ist.

32 dazu ist der Auftragswert bei einem Viertel der Projekte kleiner als CHF 0,09 Mio. (25. Perzentil).

73. Insgesamt zeigen diese Kennzahlen eine rechtsschiefe Verteilung des Submissionsvo- lumens. Das heisst, dass zwischen 2004 und 2012 eine geringe Anzahl an Projekten einen Grossteil des Marktvolumens der DOP ausmachten, resp., dass es wenige Projekte mit sehr hohem, aber viele Projekte mit relativ tiefem Submissionswert gab.

Statistik DOP Anzahl Submissionen 235 Minimum (in CHF Mio.) 0,02 Maximum (in CHF Mio.) 5,33 Summe (in CHF Mio.) 112,16 Mittelwert (in CHF Mio.) 0,48 Std.abweichung (in CHF Mio.) 0,75

5. Perzentil (in CHF Mio.) 0,03

25. Perzentil (in CHF Mio.) 0,09 Median (in CHF Mio.) 0,22

75. Perzentil (in CHF Mio.) 0,45

95. Perzentil (in CHF Mio.) 2,38

Tabelle 5: Empirische Verteilung der Submissionsvolumen in CHF Mio. (DOP; 2004– 2012)

B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium

74. Als weiteres Merkmal der Baubranche im Unterengadin ist die Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium hervorzuheben. Die Parteien haben dazu folgende Angaben gemacht:

 Die Koch AG Ramosch schätzte, dass in 80 % der Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe. Der Preis sei das wichtigste Zu- schlagskriterium gewesen. Als weitere bedeutende Kriterien nannte sie Termine und die Referenzen des offerierenden Unternehmens.122

 Auch die Fabio Bau GmbH und die René Hohenegger Sarl bezeichneten den Preis als wichtigstes Zuschlagskriterium. Nach ihrer Schätzung habe in 90 % der Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot in der Ausschreibung obsiegt.123

 Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erachteten einen Unterschied zwischen den Bereichen Hoch- und Tiefbau. Im Bereich Tiefbau schätzten sie, dass in 90 % der Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe, im Bereich Hochbau in 80 % der Fälle. Dies gründe in den Angebotsrunden, die vor allem von privaten Bauherren durchgeführt worden seien.124 Insgesamt bilde der Preis aber dennoch das wichtigste Zuschlagskriterium.

75. Aus diesen im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Parteien ist zu schlies- sen, dass der Preis sowohl bei öffentlichen Ausschreibungen als auch bei Privatvergaben als

122 Act. III.31, Antwort auf Fragen 5 und 6. 123 Act. III.26 und Act. III.32. 124 Act. III.34.

33 wichtigstes Zuschlagskriterium zu werten ist. Diese herausragende Bedeutung des Preises bei Ausschreibungen führte dazu, dass sich in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige Unterneh- men mit dem tiefsten Angebot durchsetzen konnte.

B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen

76. Den Angaben der Parteien ist zu entnehmen, dass die Baustoffe inkl. Transport einen substanziellen Anteil am Endpreis für Hoch- und Tiefbauleistungen ausmachten. Konkret belief sich dieser Anteil auf rund 20–39 % im Bereich Tiefbau, im Bereich Hochbau auf unter 20 %.125

77. Konkret standen den Unternehmen namentlich folgende Bezugsmöglichkeiten von Bau- stoffen offen: das Kieswerk der Alfred Laurent AG in Ramosch, das Betonwerk der Rusena- Beton SA in Ramosch, das Kies- und Betonwerk der Uina SA in Ramosch, das Kies- und Betonwerk der Sosa gera SA in Zernez sowie das Betonwerk Clis in Samnaun.

B.3.3 Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet

78. Die nachfolgende Übersicht zeigt, in welchen Regionen des Untersuchungsgebiets die Verfahrensparteien hauptsächlich tätig waren:

Unternehmen Bereich Tätigkeitsgebiet im Unterengadin/Samnaun

Alfred Laurent AG Tiefbau Scuol bis Tschlin, vereinzelt Zernez bis Tarasp

Bezzola Denoth AG Hoch- und Tiefbau Guarda bis Samnaun

Fabio Bau GmbH126 Hoch- und Tiefbau Raum Sent (Schwergewicht), ver- einzelt in der Region Scuol bis Ftan

Foffa Conrad AG Hoch- und Tiefbau Ganzes Unterengadin; Schwerge- wicht Raum Zernez und Region Susch bis Scuol

Impraisa da fabrica Margadant Hoch- und Tiefbau Sent bis Zernez/Brail127

Impraisa Mario GmbH Hoch- und Tiefbau Raum Unterengadin128

Koch AG Ramosch129 Tiefbau Sent, Ramosch, Tschlin und Samnaun; vereinzelt in Ardez, Ftan und Tarasp

Lazzarini AG Tiefbau (Schwerge- Ganzes Unterengadin wicht), Hochbau

125 Act. III.34 (22-0458), Antworten auf Fragen 15 und 16. – Gewisse Parteien gaben höhere Baustoff- anteile an; vgl. etwa Act. III.29 (22-0458), Antworten auf Fragen 21 und 22; Act. III.32 (22-0458), Antworten auf Fragen 21 und 22. 126 Bis 2007 wurde das entsprechende Bauunternehmen von der r._____, Sent, getragen (dazu auch

Rz 754). 127 Act. II.8 (22-0458), Zeile 49 f.

128 Act. II.12 (22-0458), Zeile 72 f.

129 Bis 2006 wurde das entsprechende Bauunternehmen von s._____ getragen (dazu auch Rz 756).

34 René Hohenegger Sarl Hoch- und Tiefbau Raum Zernez, z.T. in der Region von Susch bis Lavin

Zeblas Bau AG Samnaun Hoch- und Tiefbau Raum Samnaun

79. Weiter ist den Angaben der Parteien zu entnehmen, dass im Bereich Tiefbau folgende weiteren Unternehmen im Untersuchungsgebiet tätig waren: […], […], […], […], b._____, […], […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […].

80. Im Bereich Hochbau waren gemäss den Angaben der Parteien folgende weiteren Unter- nehmen im Untersuchungsgebiet tätig: […], […], […], […], b._____, […], […], […], […], […] und […].

81. Die Behörde hat das geographische Tätigkeitsgebiet der Untersuchungsadressaten an- hand des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP; dazu Rz 67 hiervor) verifiziert. Die nachfolgende Tabelle 6 gibt die Anzahl Offerten wieder, die sie in den Jahren 2004 bis 2012 in den verschiedenen Gemeinden im Unterengadin für Submissionen der öffentlichen Hand eingereicht haben. In Klammern ist jeweils angegeben, bei wie vielen Bauprojekten sie hierbei den Zuschlag erhalten haben.

35 Unternehmen Zernez Susch Lavin Guarda Ardez Ftan Tarasp Scuol Sent Ramosch Tschlin Samnaun Kanton Foffa Conrad AG 19 (11) 3 (0) 3 (3) 4 (1) 7 (3) 3 (1) 2 (1) 10 (1) 9 (0) 1 (0) 6 (0) 5 (0) 37 (13)

Bezzola Denoth AG 1 (0) 1 (0) 7 (0) 8 (2) 12 (4) 28 (22) 12 (1) 17 (1) 17 (1) 9 (4) 54 (23) Zeblas Bau AG Samnaun 6 (4) Lazzarini AG 2 (0) 1 (0) 1 (0) 1 (0) 1 (0) 13 (1) 8 (1) 9 (0) 3 (0) 1 (0) 21 (5)

Koch AG Ramosch 1 (0) 1 (0) 5 (3) 4 (2) 6 (2) 1 (0) 10 (6) 16 (7) 20 (14) 8 (2) 9 (2) Impraisa Mario GmbH 2 (0) 6 (2) 9 (0) 4 (1) 10 (5) 25 (2) 15 (2) 22 (8) 16 (3) 2 (0) 25 (5)

Fabio Bau GmbH 3 (0) 1 (0) 7 (1) 2 (0) 1 (1) 14 (5) 3 (0) 3 (0) 3 (0) 8 (0)

Alfred Laurent AG 1 (0) 1 (0) 2 (1) 4 (1) 2 (1) Impraisa da fabrica Margadant 2 (0) 2 (0) 3 (0) 1 (1) 1 (0) 1 (0) 2 (0) 9 (2) René Hohenegger Sarl 14 (5) 1 (1) 1 (0) 1 (0)

Tabelle 6: Analyse der geographischen Tätigkeit der Unternehmen (DOP; 2004-2012)130

130 Lesebeispiel: Die Foffa Conrad AG reichte laut dem DOP 19 Offerten für die Gemeinde Zernez ein und erhielt dabei 11 Zuschläge; in Susch reichte sie 3 Offerten ein, erhielt aber keinen Zuschlag erhalten (DOP; 2004–2012).

82. Die tabellarische Darstellung der geographischen Tätigkeit der Parteien hiervor bestätigt die Angaben der Parteien. Die grösseren Unternehmen Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG waren im ganzen Gebiet des Unterengadins tätig. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätigkeit der kleineren Unternehmen in räumlicher Hinsicht tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs. Zum Beispiel war die René Hohenegger Sarl vorwiegend im Raum Zernez tätig, die Zeblas Bau AG Samnaun im Raum Samnaun und die Koch AG Ramosch hauptsächlich zwischen Guarda und Samnaun. Analoges lässt sich bei der Impraisa Mario GmbH und der Fabio Bau GmbH feststellen. Die Geschäftstätigkeit der Alfred Laurent AG und der Impraisa da fabrica Margadant fiel im Bereich öffentlicher Aus- schreibungen gering aus.

B.3.4 Marktanteile

B.3.4.1 Angaben der Parteien

83. Die nachfolgenden beiden Tabellen 7 und 8 geben die Umsatzzahlen der Parteien in den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2006 bis 2012 wieder. Die Werte stützen sich auf die Angaben der Parteien. Sodann ist jeweils der prozentuale Umsatzanteil festgehalten, den ein Unternehmen im Verhältnis zu den Umsätzen der übrigen Parteien erzielt hat. Diese Angabe erlaubt, das Gewicht der betreffenden Unternehmen im gegenseitigen Verhältnis sichtbar zu machen.

84. Nicht angegeben werden die Umsätze derjenigen Parteien, die nach Massgabe der nachfolgenden Ausführungen zur Sanktionierung (dazu Rz 729 ff.) nicht mit einer Busse zu belegen sind. Dies betrifft die Impraisa da fabrica Margadant, die Impraisa Mario GmbH, die Sosa gera SA, die Rusena-Betun SA und die Uina SA.

85. Im Einzelnen fliesst aus den Angaben in der Tabelle 7, dass die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Auch die Lazzarini AG verfügte im Bereich Tiefbau – jedoch in geringerem Mass – über einen be- deutenden Marktanteil. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch, Zeblas Bau AG Sam- naun, Fabio Bau GmbH, René Hohenegger Sarl und Alfred Laurent AG war in diesem Bereich im Verhältnis zur Tätigkeit der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG von untergeordneter Bedeutung.

86. Aus der Tabelle 8 ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG auch im Bereich Hochbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Die Zeblas Bau AG Sam- naun, Fabio Bau GmbH und René Hohenegger Sarl erzielten in diesem Bereich nicht unbe- deutende Umsätze, nämlich zusammen einen Anteil von 24 %. Dagegen war die Lazzarini AG im Bereich Hochbau mit einem Anteil von [0-20%] % offenbar nur geringfügig tätig. Keinen Umsatz im Hochbau erzielten die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Sie sind in diesem Bereich nicht aktiv.

37 Koch AG Ramosch Zeblas Bau AG Samnaun Fabio Bau GmbH René Hohenegger Sarl

Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % 2006 0% [0-0,1 Mio.] [0-20%] 0% [0-0,2 Mio.] [0-20%]

2007 [0-1 Mio.] [0-20%] [0-0,1 Mio.] [0-20%] 0% [0-0,2 Mio.] [0-20%]

2008 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,3 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

2009 [1-2 Mio.] [0-20%] [0-0,1 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

2010 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

2011 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%]

2012 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,4-0,5 Mio] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [0-20%]

Durchschnitt [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

Alfred Laurent AG Foffa Conrad AG Bezzola Denoth AG Lazzarini AG Total Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % 2006 [0,2-0,3 Mio.] [0-20%] [2-4 Mio.] [20-40%] [2-4 Mio.] [40-60%] [0,2-0,4] [0-20%] 7'583'995.00

2007 [0,4-0,5 Mio.] [0-20%] [2-4 Mio.] [20-40%] [4-6 Mio.] [40-60%] - 0% 7'784'490.00

2008 [0,3-0,4 Mio.] [0-20%] [4-6 Mio.] [20-40%] [6-8 Mio.] [20-40%] [3-5 Mio.] [20-40%] 18'768'630.36

2009 - [0-20%] [6-8 Mio.] [20-40%] [8-10 Mio.] [20-40%] [2-4 Mio.] [0-20%] 21'798'655.53

2010 [0-0,1 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 20'677'369.28

2011 [0-0,1 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [0-2 Mio.] [0-20%] 20'303'234.25

2012 [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 23'531'589.61

Durchschnitt [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [4-6 Mio.] [20-40%] [6-8 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 17'206'852.01

Tabelle 7: Umsätze der Parteien im Bereich Tiefbau

38 Zeblas Bau AG Fabio Bau GmbH René Hohenegger Sarl Foffa Conrad AG Bezzola Denoth AG Lazzarini AG Total Samnaun Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % [0- [0- [20- [20- 2006 [0-1 Mio.] [0-20%] – 0% [1,4-1,6 Mio.] [4-6 Mio.] [4-6 Mio.] [2-4 Mio.] 20% 15'306'560.31 20%] 40%] 40%] ]

[0- [0- [20- [20- [0,4-0,5 2007 [1-2 Mio.] [0-20%] – 0% [1,2-1,4 Mio.] [6-8 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 15'736'264.15 20%] 40%] 40%] Mio.] ]

[0- [0- [20- [40- [0,25-0,35 2008 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,8-1,0 Mio.] [4-6 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 17'328'215.64 20%] 40%] 60%] Mio.] ]

[0- [0- [20- [20- [0,5-0,7 2009 [2-3 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [8-10 Mio.] [8-10 Mio.] 20% 23'758'860.40 20%] 40%] 40%] Mio.] ]

[0- [0- [40- [0,45-0,55 2010 [2-3 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [1,2-1,4 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio.] 20% 17'212'500.00 20%] 60%] Mio.] ]

[0- [40- 2011 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,8-1,0 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] – 0% 17'425'000.00 20%] 60%]

[0- [0- [40- 2012 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,6-0,8 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] [2-3 Mio.] 20% 18'348'139.87 20%] 60%] ]

[0- [0- [20- [40- [0.9-1.4 Durchschnitt [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [1,0-1,2 Mio.] [4-6 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 17'873'648.62 20%] 40%] 60%] Mio.] ]

Tabelle 8: Umsätze der Parteien im Bereich Hochbau

39 B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle