Urteil des Bezirksgerichtes Brig vom 30. April 2009 i.S. X. c. Y. Schadenersatz aus vorsorglichen Massnahmen (Art. 296 ZPO) – Der Schadenersatzanspruch nach Art. 296 Abs. 1 ZPO beruht auf kantonalem Recht (E. 1). – Die Haftung des Gesuchstellers setzt Widerrechtlichkeit voraus, welche nicht gegeben ist, wenn sachliche Gründe für die vorsorglichen Massnahmen vorlagen, selbst wenn diese sich nachträglich als unzutreffend erweisen (E. 3.1). – Vorliegend fehlt es sowohl an der Widerrechtlichkeit (E. 3.2.) als auch an einem Verschulden (E. 3.3) der Gesuchsteller. Réparation du dommage consécutif à une mesure provisionnelle (art. 296 CPC) – La prétention à des dommages-intérêts au sens de l’art. 296 al. 1 CPC relève du droit cantonal (consid. 1). – Condition de la responsabilité du requérant, l’illicéité n’est pas réalisée si la pro- tection provisionnelle, initialement fondée, se révèle, par la suite, injustifiée (consid. 3.1). – En l’espèce, font défaut l’illicéité (consid. 3.2) et la faute (consid. 3.3) du requérant. Sachverhalt (gekürzt) Die Eheleute X. und die Eheleute Y. sind jeweils Miteigentümer zweier benachbarter Bauparzellen. Die Eheleute Y. erstellten auf ihrem Grundstück
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 30.04.2009 Z1 08 1 Valais Autre tribunal Autre chambre 30.04.2009 Z1 08 1 Vallese Altro tribunale Altro camera 30.04.2009 Z1 08 1
Urteil des Bezirksgerichtes Brig vom 30. April 2009 i.S. X. c. Y. Schadenersatz aus vorsorglichen Massnahmen (Art. 296 ZPO) – Der Schadenersatzanspruch nach Art. 296 Abs. 1 ZPO beruht auf kantonalem Recht (E. 1). – Die Haftung des Gesuchstellers setzt Widerrechtlichkeit voraus, welche nicht gegeben ist, wenn sachliche Gründe für die vorsorglichen Massnahmen vorlagen, selbst wenn diese sich nachträglich als unzutreffend erweisen (E. 3.1). – Vorliegend fehlt es sowohl an der Widerrechtlichkeit (E. 3.2.) als auch an einem Verschulden (E. 3.3) der Gesuchsteller. Réparation du dommage consécutif à une mesure provisionnelle (art. 296 CPC) – La prétention à des dommages-intérêts au sens de l’art. 296 al. 1 CPC relève du droit cantonal (consid. 1). – Condition de la responsabilité du requérant, l’illicéité n’est pas réalisée si la pro- tection provisionnelle, initialement fondée, se révèle, par la suite, injustifiée (consid. 3.1). – En l’espèce, font défaut l’illicéité (consid. 3.2) et la faute (consid. 3.3) du requérant. Sachverhalt (gekürzt) Die Eheleute X. und die Eheleute Y. sind jeweils Miteigentümer zweier benachbarter Bauparzellen. Die Eheleute Y. erstellten auf ihrem Grundstück
Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer Valais Autre tribunal Autre chambre Vallese Altro tribunale Altro camera BGBRI Z1 Zivilrecht ordentlich