MPU.2026.0001

E. 1 A titre préalable, il y a lieu de rappeler que le nouvel Accord intercantonal du 15 novembre 2019 sur les marchés publics (A-IMP; BLV 726.91) est entré en vigueur le 1 er janvier 2023 pour le canton de Vaud. Il en va de même de la loi sur les marchés publics du 14 juin 2022 (LMP-VD; BLV 726.01), ainsi que son règlement d'application du 29 juin 2022 (RLMP-VD; BLV 726.01.1). Ces deux derniers textes ont respectivement abrogé la loi sur les marchés publics du 24 juin 1996 (aLMP-VD), ainsi que l'ancien règlement d'application du 7 juillet 2004 (aRLMP-VD).

En l'occurrence, le recours est dirigé contre une décision d'adjudication rendue dans une procédure lancée après le 1 er janvier 2023. Le nouveau droit est dès lors applicable à la présente cause (cf. art. 64 al. 1 a contrario A-IMP et 16 LMP-VD).

E. 2 Le Tribunal cantonal examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.

a) L'art. 75 let. a de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36) subordonne notamment la qualité pour recourir à la condition que le recourant ait un intérêt digne de protection à ce que la décision attaquée soit annulée ou modifiée.

En matière de marchés publics, la jurisprudence du Tribunal fédéral, reprise par la CDAP, considère que le soumissionnaire évincé dispose d'un intérêt digne de protection lorsqu'il a des chances raisonnables de se voir attribuer le marché en cas d'admission de son recours. A défaut, il ne peut exister de rapport de causalité entre l'illicéité de la décision d'adjudication alléguée et le prétendu dommage. A moins que l'intérêt du soumissionnaire évincé à contester l'adjudication paraisse évident, il incombe à ce dernier de le démontrer. En outre, la simple participation du soumissionnaire à la procédure d'appel d'offres et la non-prise en considération de son offre ne sauraient à elles seules lui conférer la qualité pour agir, à défaut d'un intérêt pratique effectif à la contestation de l'adjudication (cf. ATF 141 II 307 consid. 6; 141 II 14 consid. 4; 140 I 285; ég. arrêts MPU.2025.0027/28 du 3 février 2026 consid. 2a; MPU.2025.0009 du 23 juin 2025 consid. 2a; MPU.2023.0038 du 4 juin 2024 consid. 2a et les références).

b) En l'espèce, la recourante a été classée au 6 ème rang tant pour le lot 1 que pour le lot 2 avec un total de 339 points. Elle accuse un retard de respectivement 33 et 14 points sur E.________, arrivée en 4 ème position et par conséquent dernière adjudicataire. Elle critique les notes qui lui ont été attribuées aux critères 2 à 4, jugeant infondées les faiblesses de son offre qui lui sont reprochées. Une réévaluation à la hausse de certaines de ces notes lui permettrait de faire partie des quatre premiers et d'obtenir ainsi le marché, ce à quoi elle conclut à titre principal.

La recourante se plaint par ailleurs de diverses irrégularités, qui seraient selon elle suffisamment graves pour remettre en cause la procédure d'adjudication dans son intégralité. Si elle était suivie sur cette argumentation, la décision d'adjudication attaquée devrait être annulée et la procédure répétée. La recourante pourrait alors déposer une nouvelle offre et restaurer ses chances de se voir attribuer le marché.

Il convient par conséquent d'admettre sa qualité pour recourir.

c) Pour le reste, il n'est pas contesté que le recours a été déposé dans le délai légal de vingt jours (cf. art. 52 al. 1 et 56 al. 1 A-IMP et art. 4 al. 1 LMP-VD) et respecte les exigences formelles prévues par les art. 55 A-IMP et 79 LPA-VD. Il convient donc d'entrer en matière.

E. 2a L'art. 75 let. a de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36) subordonne notamment la qualité pour recourir à la condition que le recourant ait un intérêt digne de protection à ce que la décision attaquée soit annulée ou modifiée.

En matière de marchés publics, la jurisprudence du Tribunal fédéral, reprise par la CDAP, considère que le soumissionnaire évincé dispose d'un intérêt digne de protection lorsqu'il a des chances raisonnables de se voir attribuer le marché en cas d'admission de son recours. A défaut, il ne peut exister de rapport de causalité entre l'illicéité de la décision d'adjudication alléguée et le prétendu dommage. A moins que l'intérêt du soumissionnaire évincé à contester l'adjudication paraisse évident, il incombe à ce dernier de le démontrer. En outre, la simple participation du soumissionnaire à la procédure d'appel d'offres et la non-prise en considération de son offre ne sauraient à elles seules lui conférer la qualité pour agir, à défaut d'un intérêt pratique effectif à la contestation de l'adjudication (cf. ATF 141 II 307 consid. 6; 141 II 14 consid. 4; 140 I 285; ég. arrêts MPU.2025.0027/28 du 3 février 2026 consid. 2a; MPU.2025.0009 du 23 juin 2025 consid. 2a; MPU.2023.0038 du 4 juin 2024 consid. 2a et les références).

E. 2b En l'espèce, la recourante a été classée au 6 ème rang tant pour le lot 1 que pour le lot 2 avec un total de 339 points. Elle accuse un retard de respectivement 33 et 14 points sur E.________, arrivée en 4 ème position et par conséquent dernière adjudicataire. Elle critique les notes qui lui ont été attribuées aux critères 2 à 4, jugeant infondées les faiblesses de son offre qui lui sont reprochées. Une réévaluation à la hausse de certaines de ces notes lui permettrait de faire partie des quatre premiers et d'obtenir ainsi le marché, ce à quoi elle conclut à titre principal.

La recourante se plaint par ailleurs de diverses irrégularités, qui seraient selon elle suffisamment graves pour remettre en cause la procédure d'adjudication dans son intégralité. Si elle était suivie sur cette argumentation, la décision d'adjudication attaquée devrait être annulée et la procédure répétée. La recourante pourrait alors déposer une nouvelle offre et restaurer ses chances de se voir attribuer le marché.

Il convient par conséquent d'admettre sa qualité pour recourir.

E. 2c Pour le reste, il n'est pas contesté que le recours a été déposé dans le délai légal de vingt jours (cf. art. 52 al. 1 et 56 al. 1 A-IMP et art. 4 al. 1 LMP-VD) et respecte les exigences formelles prévues par les art. 55 A-IMP et 79 LPA-VD. Il convient donc d'entrer en matière.

E. 3 En matière de marchés publics, le pouvoir d'examen de la cour dépend de la nature des griefs invoqués. L'adjudicateur dispose d'une grande liberté d'appréciation, à tous les stades de la procédure, s'agissant notamment comme on l'a déjà relevé de l'évaluation des offres (arrêts MPU.2025.0027/28 précité consid. 3; MPU.2025.0009 précité consid. 3; MPU .2023.0038 précité consid. 3 et les références). Il est ainsi interdit à l'autorité judiciaire de substituer son pouvoir d'appréciation à celui de l'adjudicateur, sous peine de statuer en opportunité et de violer ainsi les art. 56 al. 4 A-IMP et 98 LPA-VD. Le tribunal n'intervient qu'en cas d'abus ou d'excès du pouvoir d'appréciation de l'adjudicateur, ce qui, en pratique, revient à exercer un contrôle restreint à l'arbitraire (ATF 141 II 353 consid. 3 et les références citées). La notation est arbitraire lorsqu'elle repose sur des considérations dénuées de toute pertinence ou d'une autre manière manifestement insoutenables (ATF 141 III 564 consid. 4.1; ATF 125 II 86 consid. 6 avec renvoi à ATF 121 I 225 consid. 4b; ég. arrêt MPU.2023.0022 du 22 novembre 2023 consid. 4b). En revanche, le tribunal contrôle librement l'application des règles destinées à assurer la régularité de la procédure (ATF 141 II 353 consid. 3 et ATF 125 II 86 consid. 6; ég. arrêts MPU.2022.0020 du 1 er février 2023 consid. 2 et les références).

E. 4 Dans son acte de recours, la recourante se plaignait avant tout d'une violation du droit d'être entendu, reprochant au pouvoir adjudicateur son absence d'explications sur les notes reçues et le classement de son offre.

Dans ses écritures, l'autorité intimée a justifié les notes attribuées à la recourante, détaillant en particulier les faiblesses de l'offre de l'intéressée sur les critères 2 et 3 pour lesquels elle a obtenu des notes insuffisantes. Lors de l'audience d'instruction du 18 mars 2026, la juge instructrice a par ailleurs donné connaissance à la recourante et aux adjudicataires des atouts et faiblesses de leurs offres respectives relevés dans les tableaux détaillés d'évaluation. L'autorité intimée a remis par la suite à ces dernières une version caviardée de ces tableaux.

Après l'audience d'instruction, la recourante a eu l'occasion de déposer un mémoire complémentaire, ce qu'elle a fait le 21 avril 2026, en complétant son argumentation, respectivement soulevant de nouveaux griefs. Elle s'est exprimée encore à la suite des déterminations complémentaires de l'autorité intimée et des adjudicataires.

Il convient donc d'admettre qu'à supposer qu'une violation du droit d'être entendu ait été commise, celle-ci a été réparée. La recourante l'a du reste reconnu à l'issue de l'audience d'instruction, ayant pu poser toutes les questions qu'elle souhaitait et ne requérant pas l'accès, respectivement la lecture, d'autres pièces ou documents.

E. 5 Dans son mémoire complémentaire, la recourante a dénoncé différentes irrégularités, qui auraient entaché selon elle la procédure d'adjudication.

a) La recourante reproche tout d'abord à l'autorité intimée de ne pas avoir exclu E.________, alors même qu'elle a déposé une proposition commerciale dépassant la limite de 18 pages prévue par les documents d'appel d'offres.

aa) Aux termes de l'art. 44 al. 1 let. b A-IMP 2019, l'adjudicateur peut exclure un soumissionnaire de la procédure s'il est constaté qu'il remet une offre qui s'écarte de manière importante des exigences fixées dans l'appel d'offres.

Selon la jurisprudence, s'il est conforme au but et à la nature de la procédure de marchés publics que la violation de certaines exigences formelles puisse entraîner l'exclusion d'une offre, une telle conséquence ne se justifie pas en présence de n'importe quel vice. Il faut en particulier y renoncer lorsque celui-ci apparaît de peu de gravité ou ne compromet pas sérieusement l'objectif recherché par la prescription formelle violée. L'exclusion de la procédure doit se faire dans le respect du principe de la proportionnalité; elle ne peut se fonder sur des éléments mineurs, ou du moins, qui ne sont pas déterminants pour la décision d'adjudication (ATF 145 II 249 consid. 3.3; ATF 143 I 177 consid. 2.3.1; ATF 141 II 353 consid. 8.2.1; TF 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.2; cf. également arrêts MPU.2025.0027/0028 du 3 février 2026 consid. 2b/aa; MPU.2024.0006 du 18 juin 2024 consid. 5b; MPU.2022.0012 du 20 décembre 2022 consid. 4a/cc).

bb) En l'espèce, le cahier des clauses administratives prévoyait à son ch. 4.2 que la proposition commerciale que les soumissionnaires devaient fournir pouvait compter un maximum de 18 pages. Interpellé sur la portée de cette exigence par E.________ elle-même dans le cadre des questions-réponses, le pouvoir adjudicateur a répondu: "Oui, la limite est de 18 pages – annexes et plan de déploiement inclus – pour chaque lot".

Contrairement à d'autres soumissionnaires, E.________ a remis une proposition commerciale couvrant les six lots, ce que le dossier d'appel d'offres n'interdisait pas expressément. Dans la mesure où la limite de 18 pages devait être comprise comme une limite par lot comme le pouvoir adjudicateur l'a clarifié dans le cadre des questions-réponses, si elle avait déposé des propositions distinctes pour chaque lot, elle aurait disposé d'un total maximal de 108 pages. En remettant une proposition commerciale unique de 65 pages (ou plus exactement 65 slides, dès lors qu'il s'agissait d'une présentation powerpoint), elle est ainsi demeurée largement en deçà de ce chiffre.

Certes, E.________ a présenté sa proposition de telle manière qu'il n'est pas possible de déterminer avec précision le nombre de pages consacré à chaque lot. Cette seule circonstance ne permet toutefois pas de retenir qu'elle aurait bénéficié d'un avantage concurrentiel. D'une part, elle est restée très en dessous du nombre de pages maximal autorisé. D'autre part, il n'apparaît pas que cette présentation ait empêché le pouvoir adjudicateur d'évaluer séparément les offres relatives à chacun des lots, ni qu'elle ait compromis leur comparabilité.

Dans ces conditions, à supposer même que la présentation retenue par l'adjudicataire ne corresponde pas à celle qu'avait envisagée le pouvoir adjudicateur, cette irrégularité ne revêtait pas une gravité telle qu'elle aurait imposé l'exclusion de l'offre. Le grief doit dès lors être rejeté.

b) La recourante fait grief également à l'autorité intimée de s'être écartée des critères annoncés, notamment quant à leur pondération. Elle se plaint à cet égard d'une violation du principe de transparence.

aa) Lors de la passation de marchés, le pouvoir adjudicateur doit notamment agir de manière transparente, objective et impartiale (cf. art. 11 let. a A-IMP).

Le principe de transparence impose au pouvoir adjudicateur de fournir toutes les indications nécessaires aux soumissionnaires pour qu'ils puissent présenter une offre valable et répondant à ses exigences et souhaits, respectivement de tout mettre en œuvre pour que la procédure de mise en concurrence et la documentation soient compréhensibles pour tous les soumissionnaires de façon qu'ils puissent offrir leurs prestations en toute connaissance de cause (cf. arrêts MPU.2024.0009 du 5 septembre 2024 consid. 6a; MPU.2023.0003 du 30 octobre 2023 consid. 5; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3 et les références). En particulier, les critères d'adjudication et leur pondération doivent être mentionnés dans l'appel d'offres, respectivement dans les documents d'appel d'offres (cf. ég. art. 35 let. p et 36 let. d A-IMP).

S'agissant d'éventuels sous-critères et de leur pondération, le principe de transparence n'exige pas qu'ils soient communiqués préalablement, pour autant qu'ils tendent uniquement à concrétiser un critère publié; il en va différemment s'ils sortent de la compréhension communément admise du critère concerné ou si l'adjudicateur leur accorde une importance prépondérante et leur confère ainsi un rôle équivalent à celui d'un critère publié (ATF 143 II 553 consid. 7.7; 130 I 241 consid. 5.1).

Les sous-critères doivent être distingués des éléments d'appréciation, qui sont des critères auxiliaires servant à évaluer une offre sous l'angle d'un critère (ou d'un sous-critère), mais ne devant pas nécessairement être notés eux-mêmes (cf. arrêt MPU.2023.0022 du 22 novembre 2023 consid. 6b/dd). Les éléments d'appréciation ne doivent pas sortir du cadre de ce qui est communément retenu pour définir le critère d'adjudication, respectivement le sous-critère, auquel ils se rapportent (cf. arrêts MPU.2023.0022 précité consid. 5b; MPU.2017.0024 du 27 mars 2018 consid. 3f).

Une violation du principe de transparence n'entraîne l'annulation de l'adjudication que pour autant que les vices constatés aient effectivement influé sur le résultat (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2023.0003 précité consid. 5; MPU.2023.0017 du 31 juillet 2023 consid. 4c et les références).

bb) En l'espèce, le critère 2, pondéré à 30%, porte sur l'organisation pour l'exécution du marché, et plus précisément sur l'organisation, la planification et la disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: proposition d'organisation pour l'exécution du marché (référencement et contrats d'application) et compréhension des besoins (processus administratif, gestion de la qualité, suivi du contrat et reporting, service client, gestion des absences et remplacement, suivi des collaborateurs et des compétences, engagement envers l'éthique et la diversité), validation et adhésion aux conditions liées à l'exécution du marché (cahier des charges techniques), l'organisation d'outils nécessaires pour le bon déroulement des missions, ainsi qu'évaluation de la méthodologie proposée, de la pertinence des solutions et des approches proposées. La recourante qualifie ces éléments de sous-critères. L'autorité intimée parle elle-même de sous-critères dans ses écritures. Le cahier des clauses administratives ne les a toutefois pas définis comme tels. Il s'agit plutôt d'éléments d'appréciation.

La recourante soutient qu'à défaut de pondération indiquée, les soumissionnaires pouvaient légitimement s'attendre à ce que chacun des quatre "sous-critères" ou éléments d'appréciation annoncés pèse d'une manière globalement comparable dans l'appréciation du critère 2 (soit 25% chacun). Or, selon les explications qu'on lui aurait données lors de la séance explicative du 18 décembre 2025, le critère 2 aurait été évalué comme il suit: adéquation du plan de déploiement (20%); gestion des ressources humaines et renouvellement du vivier du personnel (20%); gestion des missions et des aspects opérationnels (60%). La recourante en conclut que l'appréciation aurait ainsi porté sur des éléments d'appréciation ou des sous-critères divergeant de ceux annoncés et que l'un de ces sous-critères aurait de surcroît été pondéré à 60%.

L'autorité intimée ne s'est pas véritablement déterminée sur ces allégations. Elle a néanmoins relevé qu'elle avait évalué les offres uniquement sur la base des éléments d'appréciation annoncés et qu'elle n'en avait pas ajouté d'autres. Elle a indiqué en outre que, si des évaluateurs avaient accordé plus d'importance à certains éléments qu'à d'autres dans l'appréciation d'ensemble à laquelle ils avaient procédé, cette pondération prépondérante n'avait toutefois été que légère.

Les tableaux d'évaluation détaillés produits, qui ne font pas état d'une notation propre pour chacun des éléments d'appréciation mentionnés au 5.1 du cahier des clauses administratives, ce qui est admissible comme on l'a déjà relevé ci-dessus, ne confirment pas non plus les allégations de la recourante.

Aucun élément du dossier ne permet par conséquent de retenir que l'autorité intimée se serait écartée des éléments d'appréciation annoncés, ni qu'elle aurait attribué à certains de ces éléments une pondération telle qu'elle lui conférerait un rôle équivalent à celui d'un critère publié (cf. arrêt MPU.2017.0024 du 3 mai 2018 consid. 3f).

Aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur sur ce point.

c) La recourante fait grief en outre à l'autorité intimée d'avoir systématiquement repris des éléments du critère 2 pour la pénaliser sous l'angle du critère 3 et inversement. Elle se plaint ici encore d'une violation du principe de transparence.

La recourante mentionne en particulier sa dépendance au CHUV, qui est retenue à sa charge à la fois sous l'angle du critère 2 et du critère 3. Elle oublie toutefois que l'organisation fait partie des éléments d'appréciation des deux critères. On ne saurait y voir une confusion des critères. Quant aux autres exemples cités, ils ne sont pas pertinents ou à tout le moins ne démontrent pas la pénalisation "systématique" que la recourante dénonce. Comme l'autorité intimée le souligne, l'intéressée s'escrime à déceler dans les tableaux d'évaluation détaillés produits, qui ne constituent que des documents de travail rédigés en style télégraphique, des incohérences en isolant certains éléments et en leur substituant sa propre interprétation, ce qui n'est pas suffisant.

Aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur sur ce point non plus.

d) La recourante critique par ailleurs l'absence de méthode uniforme d'évaluation.

aa) Le principe de transparence n'impose pas au pouvoir adjudicateur de publier les échelles de notation ou méthodes d'évaluation des critères d'adjudication (cf. arrêt MPU.2023.0022 précité consid 5b). Elles doivent néanmoins être arrêtées avant le retour des offres (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2015.0040 du 10 novembre 2015 consid. 6b). Cette obligation vise à prévenir d'éventuelles manipulations par le pouvoir adjudicateur (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3; MPU.2020.0013 du 17 septembre 2020 consid. 4a et les références).

bb) En l'espèce, l'autorité intimée a expliqué dans sa réponse, pour répondre à une interrogation de la recourante sur les notes attribuées, que chaque évaluateur avait appliqué son propre système de notation et qu'ils avaient ensuite procédé à une moyenne de leurs trois notes pour attribuer les notes finales. Les tableaux d'évaluation détaillés produits confirment cette façon de procéder. Il en ressort que le premier évaluateur a noté les critères 2, 3 et 4 au demi-point, que le deuxième a noté les critères 2 et 3 au dixième de point et le critère 4 au demi-point et que le troisième a noté le critère 2 au dixième de point, le critère 3 au centième de point et le critère 4 au demi-point.

Le cahier des clauses administratives prévoyait une échelle de notes de 0 à 5, 0 constituant la plus mauvaise note et 5 la meilleure note (cf. ch. 5.2). A la différence de ce qu'on voit parfois en pratique, il ne précisait en revanche pas si la notation se ferait à la note entière, à la demi-note, au dixième ou au centième. En l'absence d'indication à ce sujet, rien n'interdisait par conséquent aux évaluateurs de choisir parmi ces différents modes (cf., dans ce sens, arrêt MPU.2022.0008 du 10 octobre 2022 consid. 3). Par ailleurs, le fait qu'ils n'ont pas adopté une méthode uniforme entre eux – deux d'entre eux n'ont en outre pas appliqué la même méthode pour l'ensemble des critères à évaluer – n'est pas problématique sous l'angle du principe de la transparence, dans la mesure où rien ne permet de retenir qu'ils n'ont pas arrêté ce choix avant le retour des offres.

S'agissant de la traçabilité de la notation, l'autorité intimée est restée relativement floue dans ses écritures, ne détaillant en particulier pas comment les évaluateurs, qui ont noté au dixième et au centième, sont parvenus précisément aux notes attribuées. Cela étant, il ressort des rapports d'évaluation produits que les évaluateurs ont chacun listé les atouts et faiblesses des offres déposées. Les notes qu'ils ont attribuées aux critères 2 à 4 et le classement des soumissionnaires sont cohérents avec leurs remarques. Ils sont par ailleurs conformes au barème annoncé. De plus, comme déjà relevé, rien ne permet de retenir que l'évaluation aurait été faite sur la base d'autres éléments que ceux annoncés dans le cahier de clauses administratives. La question de la notation proprement dite sera examinée ci-après en lien avec les griefs soulevés par la recourante à ce sujet.

Ici encore, aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur.

e) La recourante se plaint encore de l'absence de procès-verbaux conformes au droit.

aa) Aux termes de l'art. 38 al. 2 A-IMP, l'adjudicateur peut demander aux soumissionnaires de donner des explications sur leurs offres; il consigne les questions posées et les réponses obtenues.

Les précisions demandées dans ce cadre visent à garantir la comparabilité des offres, en particulier au niveau des données déterminantes pour le rapport qualité-prix. A cette occasion, le soumissionnaire ne peut en principe que corriger des erreurs involontaires et non modifier son offre ou remédier à des défauts (autres que les erreurs de calculs), sous peine de porter atteinte à l'égalité de traitement entre concurrents (cf. Roman Friedli, in Hans Rudolf Trüeb (éd.), Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zurich 2020, N 9 ad art. 38 LMP, qui a la même teneur que l'art. 38 A-IMP; Etienne Poltier, Droit des marchés publics, 2 ème éd., Berne 2023, p. 301 s.; ég. TAF B-786/2025 du 24 juin 2025 consid. 5.2.1). Il appartient à l'adjudicateur de déterminer si et de quelle manière les offres doivent être expliquées (cf. message-type relatif à l'A-IMP, p. 78).

bb) En l'espèce, le pouvoir adjudicateur a invité onze soumissionnaires, dont la recourante, à une séance dite de clarification, qui s'est tenue le 31 octobre 2025. Il a tenu des procès-verbaux de ces auditions. Ces procès-verbaux sont toutefois très sommaires et se limitent à mentionner les personnes présentes et à décrire le déroulement de l'audition, qui est identique pour tous les soumissionnaires, à savoir une présentation "du cabinet et de l'offre (organisation, références, points forts de la proposition, etc.)" ainsi qu'une série de questions/réponses. Contrairement aux exigences de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, ils ne consignent par ailleurs pas les questions et les réponses obtenues.

Au vu de leur ordre du jour, il semble que les auditions mises en oeuvre ne visaient pas à rendre les offres comparables. L'objectif était plutôt de permettre aux soumissionnaires invités de présenter leurs entreprises et offres. Dans son rapport d'évaluation du 10 décembre 2025, le comité d'évaluation a du reste précisé qu'aucun élément complémentaire par rapport aux offres déposées n'avait été apporté à ces occasions. On ne peut dans ces conditions pas vraiment parler de séances de clarification au sens où l'art. 38 al. 2 A-IMP l'entend. L'exigence de conserver une trace écrite des échanges intervenus a dès lors moins de sens. La recourante ne prétend du reste pas qu'une de ses concurrentes aurait profité de cette audition pour modifier son offre ou remédier à des défauts et qu'elle aurait besoin d'accéder aux procès-verbaux établis pour le vérifier. Elle expose certes qu'elle aurait apporté à cette occasion des éclaircissements sur des éléments déterminants de son offre, tels que l'organisation interne, le dispositif dédié au CHUV, le plan de relève, la gestion des urgences ou encore le vivier de personnel intérimaire. Il lui échappe toutefois que, conformément au principe d'intangibilité des offres (cf., sur cette notion, ATF 141 II 353 consid. 8.2.2; ég. TF 2D_33/2019 du 25 mars 2020 consid. 3.1; 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.1; aussi arrêt MPU.2024.0016 du 16 octobre 2024 consid. 5b), une offre ne doit en principe s'apprécier que sur la seule base du dossier remis. Le cahier des clauses administratives le rappelait expressément à son chiffre 5.

Quoi qu'il en soit, à supposer une violation de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, elle ne saurait vu les éléments exposés ci-dessus entraîner l'annulation de la décision d'adjudication (cf., dans ce sens, arrêts MPU.2024.0002 du 3 juillet 2024 consid. 5b et les références en lien avec des irrégularités dans l'établissement du procès-verbal d'ouverture des offres).

f) Sans en faire un grief propre, la recourante dénonce enfin les discordances qui résulteraient des tableaux d'évaluation résumés, qui lui ont été communiquées avant l'audience d'instruction. Elle constate notamment que le nombre total de points retenus pour certains soumissionnaires ne correspond pas à l'addition des points attribués pour chaque critère, soulignant que les arrondis sont tantôt favorables, tantôt défavorables.

L'autorité intimée s'est expliquée sur ces discordances, indiquant que les chiffres visibles sur les tableaux d'évaluation résumés étaient arrondis. Pour l'évaluation, elle avait toutefois utilisé des fichiers excel, qui avaient calculé les totaux sur la base des valeurs réelles et non arrondies. Il n'y a pas lieu de remettre en cause ces explications.

E. 5a La recourante reproche tout d'abord à l'autorité intimée de ne pas avoir exclu E.________, alors même qu'elle a déposé une proposition commerciale dépassant la limite de 18 pages prévue par les documents d'appel d'offres.

aa) Aux termes de l'art. 44 al. 1 let. b A-IMP 2019, l'adjudicateur peut exclure un soumissionnaire de la procédure s'il est constaté qu'il remet une offre qui s'écarte de manière importante des exigences fixées dans l'appel d'offres.

Selon la jurisprudence, s'il est conforme au but et à la nature de la procédure de marchés publics que la violation de certaines exigences formelles puisse entraîner l'exclusion d'une offre, une telle conséquence ne se justifie pas en présence de n'importe quel vice. Il faut en particulier y renoncer lorsque celui-ci apparaît de peu de gravité ou ne compromet pas sérieusement l'objectif recherché par la prescription formelle violée. L'exclusion de la procédure doit se faire dans le respect du principe de la proportionnalité; elle ne peut se fonder sur des éléments mineurs, ou du moins, qui ne sont pas déterminants pour la décision d'adjudication (ATF 145 II 249 consid. 3.3; ATF 143 I 177 consid. 2.3.1; ATF 141 II 353 consid. 8.2.1; TF 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.2; cf. également arrêts MPU.2025.0027/0028 du 3 février 2026 consid. 2b/aa; MPU.2024.0006 du 18 juin 2024 consid. 5b; MPU.2022.0012 du 20 décembre 2022 consid. 4a/cc).

bb) En l'espèce, le cahier des clauses administratives prévoyait à son ch. 4.2 que la proposition commerciale que les soumissionnaires devaient fournir pouvait compter un maximum de 18 pages. Interpellé sur la portée de cette exigence par E.________ elle-même dans le cadre des questions-réponses, le pouvoir adjudicateur a répondu: "Oui, la limite est de 18 pages – annexes et plan de déploiement inclus – pour chaque lot".

Contrairement à d'autres soumissionnaires, E.________ a remis une proposition commerciale couvrant les six lots, ce que le dossier d'appel d'offres n'interdisait pas expressément. Dans la mesure où la limite de 18 pages devait être comprise comme une limite par lot comme le pouvoir adjudicateur l'a clarifié dans le cadre des questions-réponses, si elle avait déposé des propositions distinctes pour chaque lot, elle aurait disposé d'un total maximal de 108 pages. En remettant une proposition commerciale unique de 65 pages (ou plus exactement 65 slides, dès lors qu'il s'agissait d'une présentation powerpoint), elle est ainsi demeurée largement en deçà de ce chiffre.

Certes, E.________ a présenté sa proposition de telle manière qu'il n'est pas possible de déterminer avec précision le nombre de pages consacré à chaque lot. Cette seule circonstance ne permet toutefois pas de retenir qu'elle aurait bénéficié d'un avantage concurrentiel. D'une part, elle est restée très en dessous du nombre de pages maximal autorisé. D'autre part, il n'apparaît pas que cette présentation ait empêché le pouvoir adjudicateur d'évaluer séparément les offres relatives à chacun des lots, ni qu'elle ait compromis leur comparabilité.

Dans ces conditions, à supposer même que la présentation retenue par l'adjudicataire ne corresponde pas à celle qu'avait envisagée le pouvoir adjudicateur, cette irrégularité ne revêtait pas une gravité telle qu'elle aurait imposé l'exclusion de l'offre. Le grief doit dès lors être rejeté.

E. 5a/aa Aux termes de l'art. 44 al. 1 let. b A-IMP 2019, l'adjudicateur peut exclure un soumissionnaire de la procédure s'il est constaté qu'il remet une offre qui s'écarte de manière importante des exigences fixées dans l'appel d'offres.

Selon la jurisprudence, s'il est conforme au but et à la nature de la procédure de marchés publics que la violation de certaines exigences formelles puisse entraîner l'exclusion d'une offre, une telle conséquence ne se justifie pas en présence de n'importe quel vice. Il faut en particulier y renoncer lorsque celui-ci apparaît de peu de gravité ou ne compromet pas sérieusement l'objectif recherché par la prescription formelle violée. L'exclusion de la procédure doit se faire dans le respect du principe de la proportionnalité; elle ne peut se fonder sur des éléments mineurs, ou du moins, qui ne sont pas déterminants pour la décision d'adjudication (ATF 145 II 249 consid. 3.3; ATF 143 I 177 consid. 2.3.1; ATF 141 II 353 consid. 8.2.1; TF 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.2; cf. également arrêts MPU.2025.0027/0028 du 3 février 2026 consid. 2b/aa; MPU.2024.0006 du 18 juin 2024 consid. 5b; MPU.2022.0012 du 20 décembre 2022 consid. 4a/cc).

E. 5a/bb En l'espèce, le cahier des clauses administratives prévoyait à son ch. 4.2 que la proposition commerciale que les soumissionnaires devaient fournir pouvait compter un maximum de 18 pages. Interpellé sur la portée de cette exigence par E.________ elle-même dans le cadre des questions-réponses, le pouvoir adjudicateur a répondu: "Oui, la limite est de 18 pages – annexes et plan de déploiement inclus – pour chaque lot".

Contrairement à d'autres soumissionnaires, E.________ a remis une proposition commerciale couvrant les six lots, ce que le dossier d'appel d'offres n'interdisait pas expressément. Dans la mesure où la limite de 18 pages devait être comprise comme une limite par lot comme le pouvoir adjudicateur l'a clarifié dans le cadre des questions-réponses, si elle avait déposé des propositions distinctes pour chaque lot, elle aurait disposé d'un total maximal de 108 pages. En remettant une proposition commerciale unique de 65 pages (ou plus exactement 65 slides, dès lors qu'il s'agissait d'une présentation powerpoint), elle est ainsi demeurée largement en deçà de ce chiffre.

Certes, E.________ a présenté sa proposition de telle manière qu'il n'est pas possible de déterminer avec précision le nombre de pages consacré à chaque lot. Cette seule circonstance ne permet toutefois pas de retenir qu'elle aurait bénéficié d'un avantage concurrentiel. D'une part, elle est restée très en dessous du nombre de pages maximal autorisé. D'autre part, il n'apparaît pas que cette présentation ait empêché le pouvoir adjudicateur d'évaluer séparément les offres relatives à chacun des lots, ni qu'elle ait compromis leur comparabilité.

Dans ces conditions, à supposer même que la présentation retenue par l'adjudicataire ne corresponde pas à celle qu'avait envisagée le pouvoir adjudicateur, cette irrégularité ne revêtait pas une gravité telle qu'elle aurait imposé l'exclusion de l'offre. Le grief doit dès lors être rejeté.

E. 5b La recourante fait grief également à l'autorité intimée de s'être écartée des critères annoncés, notamment quant à leur pondération. Elle se plaint à cet égard d'une violation du principe de transparence.

aa) Lors de la passation de marchés, le pouvoir adjudicateur doit notamment agir de manière transparente, objective et impartiale (cf. art. 11 let. a A-IMP).

Le principe de transparence impose au pouvoir adjudicateur de fournir toutes les indications nécessaires aux soumissionnaires pour qu'ils puissent présenter une offre valable et répondant à ses exigences et souhaits, respectivement de tout mettre en œuvre pour que la procédure de mise en concurrence et la documentation soient compréhensibles pour tous les soumissionnaires de façon qu'ils puissent offrir leurs prestations en toute connaissance de cause (cf. arrêts MPU.2024.0009 du 5 septembre 2024 consid. 6a; MPU.2023.0003 du 30 octobre 2023 consid. 5; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3 et les références). En particulier, les critères d'adjudication et leur pondération doivent être mentionnés dans l'appel d'offres, respectivement dans les documents d'appel d'offres (cf. ég. art. 35 let. p et 36 let. d A-IMP).

S'agissant d'éventuels sous-critères et de leur pondération, le principe de transparence n'exige pas qu'ils soient communiqués préalablement, pour autant qu'ils tendent uniquement à concrétiser un critère publié; il en va différemment s'ils sortent de la compréhension communément admise du critère concerné ou si l'adjudicateur leur accorde une importance prépondérante et leur confère ainsi un rôle équivalent à celui d'un critère publié (ATF 143 II 553 consid. 7.7; 130 I 241 consid. 5.1).

Les sous-critères doivent être distingués des éléments d'appréciation, qui sont des critères auxiliaires servant à évaluer une offre sous l'angle d'un critère (ou d'un sous-critère), mais ne devant pas nécessairement être notés eux-mêmes (cf. arrêt MPU.2023.0022 du 22 novembre 2023 consid. 6b/dd). Les éléments d'appréciation ne doivent pas sortir du cadre de ce qui est communément retenu pour définir le critère d'adjudication, respectivement le sous-critère, auquel ils se rapportent (cf. arrêts MPU.2023.0022 précité consid. 5b; MPU.2017.0024 du 27 mars 2018 consid. 3f).

Une violation du principe de transparence n'entraîne l'annulation de l'adjudication que pour autant que les vices constatés aient effectivement influé sur le résultat (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2023.0003 précité consid. 5; MPU.2023.0017 du 31 juillet 2023 consid. 4c et les références).

bb) En l'espèce, le critère 2, pondéré à 30%, porte sur l'organisation pour l'exécution du marché, et plus précisément sur l'organisation, la planification et la disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: proposition d'organisation pour l'exécution du marché (référencement et contrats d'application) et compréhension des besoins (processus administratif, gestion de la qualité, suivi du contrat et reporting, service client, gestion des absences et remplacement, suivi des collaborateurs et des compétences, engagement envers l'éthique et la diversité), validation et adhésion aux conditions liées à l'exécution du marché (cahier des charges techniques), l'organisation d'outils nécessaires pour le bon déroulement des missions, ainsi qu'évaluation de la méthodologie proposée, de la pertinence des solutions et des approches proposées. La recourante qualifie ces éléments de sous-critères. L'autorité intimée parle elle-même de sous-critères dans ses écritures. Le cahier des clauses administratives ne les a toutefois pas définis comme tels. Il s'agit plutôt d'éléments d'appréciation.

La recourante soutient qu'à défaut de pondération indiquée, les soumissionnaires pouvaient légitimement s'attendre à ce que chacun des quatre "sous-critères" ou éléments d'appréciation annoncés pèse d'une manière globalement comparable dans l'appréciation du critère 2 (soit 25% chacun). Or, selon les explications qu'on lui aurait données lors de la séance explicative du 18 décembre 2025, le critère 2 aurait été évalué comme il suit: adéquation du plan de déploiement (20%); gestion des ressources humaines et renouvellement du vivier du personnel (20%); gestion des missions et des aspects opérationnels (60%). La recourante en conclut que l'appréciation aurait ainsi porté sur des éléments d'appréciation ou des sous-critères divergeant de ceux annoncés et que l'un de ces sous-critères aurait de surcroît été pondéré à 60%.

L'autorité intimée ne s'est pas véritablement déterminée sur ces allégations. Elle a néanmoins relevé qu'elle avait évalué les offres uniquement sur la base des éléments d'appréciation annoncés et qu'elle n'en avait pas ajouté d'autres. Elle a indiqué en outre que, si des évaluateurs avaient accordé plus d'importance à certains éléments qu'à d'autres dans l'appréciation d'ensemble à laquelle ils avaient procédé, cette pondération prépondérante n'avait toutefois été que légère.

Les tableaux d'évaluation détaillés produits, qui ne font pas état d'une notation propre pour chacun des éléments d'appréciation mentionnés au 5.1 du cahier des clauses administratives, ce qui est admissible comme on l'a déjà relevé ci-dessus, ne confirment pas non plus les allégations de la recourante.

Aucun élément du dossier ne permet par conséquent de retenir que l'autorité intimée se serait écartée des éléments d'appréciation annoncés, ni qu'elle aurait attribué à certains de ces éléments une pondération telle qu'elle lui conférerait un rôle équivalent à celui d'un critère publié (cf. arrêt MPU.2017.0024 du 3 mai 2018 consid. 3f).

Aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur sur ce point.

E. 5b/aa Lors de la passation de marchés, le pouvoir adjudicateur doit notamment agir de manière transparente, objective et impartiale (cf. art. 11 let. a A-IMP).

Le principe de transparence impose au pouvoir adjudicateur de fournir toutes les indications nécessaires aux soumissionnaires pour qu'ils puissent présenter une offre valable et répondant à ses exigences et souhaits, respectivement de tout mettre en œuvre pour que la procédure de mise en concurrence et la documentation soient compréhensibles pour tous les soumissionnaires de façon qu'ils puissent offrir leurs prestations en toute connaissance de cause (cf. arrêts MPU.2024.0009 du 5 septembre 2024 consid. 6a; MPU.2023.0003 du 30 octobre 2023 consid. 5; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3 et les références). En particulier, les critères d'adjudication et leur pondération doivent être mentionnés dans l'appel d'offres, respectivement dans les documents d'appel d'offres (cf. ég. art. 35 let. p et 36 let. d A-IMP).

S'agissant d'éventuels sous-critères et de leur pondération, le principe de transparence n'exige pas qu'ils soient communiqués préalablement, pour autant qu'ils tendent uniquement à concrétiser un critère publié; il en va différemment s'ils sortent de la compréhension communément admise du critère concerné ou si l'adjudicateur leur accorde une importance prépondérante et leur confère ainsi un rôle équivalent à celui d'un critère publié (ATF 143 II 553 consid. 7.7; 130 I 241 consid. 5.1).

Les sous-critères doivent être distingués des éléments d'appréciation, qui sont des critères auxiliaires servant à évaluer une offre sous l'angle d'un critère (ou d'un sous-critère), mais ne devant pas nécessairement être notés eux-mêmes (cf. arrêt MPU.2023.0022 du 22 novembre 2023 consid. 6b/dd). Les éléments d'appréciation ne doivent pas sortir du cadre de ce qui est communément retenu pour définir le critère d'adjudication, respectivement le sous-critère, auquel ils se rapportent (cf. arrêts MPU.2023.0022 précité consid. 5b; MPU.2017.0024 du 27 mars 2018 consid. 3f).

Une violation du principe de transparence n'entraîne l'annulation de l'adjudication que pour autant que les vices constatés aient effectivement influé sur le résultat (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2023.0003 précité consid. 5; MPU.2023.0017 du 31 juillet 2023 consid. 4c et les références).

E. 5b/bb En l'espèce, le critère 2, pondéré à 30%, porte sur l'organisation pour l'exécution du marché, et plus précisément sur l'organisation, la planification et la disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: proposition d'organisation pour l'exécution du marché (référencement et contrats d'application) et compréhension des besoins (processus administratif, gestion de la qualité, suivi du contrat et reporting, service client, gestion des absences et remplacement, suivi des collaborateurs et des compétences, engagement envers l'éthique et la diversité), validation et adhésion aux conditions liées à l'exécution du marché (cahier des charges techniques), l'organisation d'outils nécessaires pour le bon déroulement des missions, ainsi qu'évaluation de la méthodologie proposée, de la pertinence des solutions et des approches proposées. La recourante qualifie ces éléments de sous-critères. L'autorité intimée parle elle-même de sous-critères dans ses écritures. Le cahier des clauses administratives ne les a toutefois pas définis comme tels. Il s'agit plutôt d'éléments d'appréciation.

La recourante soutient qu'à défaut de pondération indiquée, les soumissionnaires pouvaient légitimement s'attendre à ce que chacun des quatre "sous-critères" ou éléments d'appréciation annoncés pèse d'une manière globalement comparable dans l'appréciation du critère 2 (soit 25% chacun). Or, selon les explications qu'on lui aurait données lors de la séance explicative du 18 décembre 2025, le critère 2 aurait été évalué comme il suit: adéquation du plan de déploiement (20%); gestion des ressources humaines et renouvellement du vivier du personnel (20%); gestion des missions et des aspects opérationnels (60%). La recourante en conclut que l'appréciation aurait ainsi porté sur des éléments d'appréciation ou des sous-critères divergeant de ceux annoncés et que l'un de ces sous-critères aurait de surcroît été pondéré à 60%.

L'autorité intimée ne s'est pas véritablement déterminée sur ces allégations. Elle a néanmoins relevé qu'elle avait évalué les offres uniquement sur la base des éléments d'appréciation annoncés et qu'elle n'en avait pas ajouté d'autres. Elle a indiqué en outre que, si des évaluateurs avaient accordé plus d'importance à certains éléments qu'à d'autres dans l'appréciation d'ensemble à laquelle ils avaient procédé, cette pondération prépondérante n'avait toutefois été que légère.

Les tableaux d'évaluation détaillés produits, qui ne font pas état d'une notation propre pour chacun des éléments d'appréciation mentionnés au 5.1 du cahier des clauses administratives, ce qui est admissible comme on l'a déjà relevé ci-dessus, ne confirment pas non plus les allégations de la recourante.

Aucun élément du dossier ne permet par conséquent de retenir que l'autorité intimée se serait écartée des éléments d'appréciation annoncés, ni qu'elle aurait attribué à certains de ces éléments une pondération telle qu'elle lui conférerait un rôle équivalent à celui d'un critère publié (cf. arrêt MPU.2017.0024 du 3 mai 2018 consid. 3f).

Aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur sur ce point.

E. 5c La recourante fait grief en outre à l'autorité intimée d'avoir systématiquement repris des éléments du critère 2 pour la pénaliser sous l'angle du critère 3 et inversement. Elle se plaint ici encore d'une violation du principe de transparence.

La recourante mentionne en particulier sa dépendance au CHUV, qui est retenue à sa charge à la fois sous l'angle du critère 2 et du critère 3. Elle oublie toutefois que l'organisation fait partie des éléments d'appréciation des deux critères. On ne saurait y voir une confusion des critères. Quant aux autres exemples cités, ils ne sont pas pertinents ou à tout le moins ne démontrent pas la pénalisation "systématique" que la recourante dénonce. Comme l'autorité intimée le souligne, l'intéressée s'escrime à déceler dans les tableaux d'évaluation détaillés produits, qui ne constituent que des documents de travail rédigés en style télégraphique, des incohérences en isolant certains éléments et en leur substituant sa propre interprétation, ce qui n'est pas suffisant.

Aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur sur ce point non plus.

E. 5d La recourante critique par ailleurs l'absence de méthode uniforme d'évaluation.

aa) Le principe de transparence n'impose pas au pouvoir adjudicateur de publier les échelles de notation ou méthodes d'évaluation des critères d'adjudication (cf. arrêt MPU.2023.0022 précité consid 5b). Elles doivent néanmoins être arrêtées avant le retour des offres (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2015.0040 du 10 novembre 2015 consid. 6b). Cette obligation vise à prévenir d'éventuelles manipulations par le pouvoir adjudicateur (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3; MPU.2020.0013 du 17 septembre 2020 consid. 4a et les références).

bb) En l'espèce, l'autorité intimée a expliqué dans sa réponse, pour répondre à une interrogation de la recourante sur les notes attribuées, que chaque évaluateur avait appliqué son propre système de notation et qu'ils avaient ensuite procédé à une moyenne de leurs trois notes pour attribuer les notes finales. Les tableaux d'évaluation détaillés produits confirment cette façon de procéder. Il en ressort que le premier évaluateur a noté les critères 2, 3 et 4 au demi-point, que le deuxième a noté les critères 2 et 3 au dixième de point et le critère 4 au demi-point et que le troisième a noté le critère 2 au dixième de point, le critère 3 au centième de point et le critère 4 au demi-point.

Le cahier des clauses administratives prévoyait une échelle de notes de 0 à 5, 0 constituant la plus mauvaise note et 5 la meilleure note (cf. ch. 5.2). A la différence de ce qu'on voit parfois en pratique, il ne précisait en revanche pas si la notation se ferait à la note entière, à la demi-note, au dixième ou au centième. En l'absence d'indication à ce sujet, rien n'interdisait par conséquent aux évaluateurs de choisir parmi ces différents modes (cf., dans ce sens, arrêt MPU.2022.0008 du 10 octobre 2022 consid. 3). Par ailleurs, le fait qu'ils n'ont pas adopté une méthode uniforme entre eux – deux d'entre eux n'ont en outre pas appliqué la même méthode pour l'ensemble des critères à évaluer – n'est pas problématique sous l'angle du principe de la transparence, dans la mesure où rien ne permet de retenir qu'ils n'ont pas arrêté ce choix avant le retour des offres.

S'agissant de la traçabilité de la notation, l'autorité intimée est restée relativement floue dans ses écritures, ne détaillant en particulier pas comment les évaluateurs, qui ont noté au dixième et au centième, sont parvenus précisément aux notes attribuées. Cela étant, il ressort des rapports d'évaluation produits que les évaluateurs ont chacun listé les atouts et faiblesses des offres déposées. Les notes qu'ils ont attribuées aux critères 2 à 4 et le classement des soumissionnaires sont cohérents avec leurs remarques. Ils sont par ailleurs conformes au barème annoncé. De plus, comme déjà relevé, rien ne permet de retenir que l'évaluation aurait été faite sur la base d'autres éléments que ceux annoncés dans le cahier de clauses administratives. La question de la notation proprement dite sera examinée ci-après en lien avec les griefs soulevés par la recourante à ce sujet.

Ici encore, aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur.

E. 5d/aa Le principe de transparence n'impose pas au pouvoir adjudicateur de publier les échelles de notation ou méthodes d'évaluation des critères d'adjudication (cf. arrêt MPU.2023.0022 précité consid 5b). Elles doivent néanmoins être arrêtées avant le retour des offres (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2015.0040 du 10 novembre 2015 consid. 6b). Cette obligation vise à prévenir d'éventuelles manipulations par le pouvoir adjudicateur (cf. arrêts MPU.2024.0009 précité consid. 6a; MPU.2021.0012 du 10 août 2021 consid. 3; MPU.2020.0013 du 17 septembre 2020 consid. 4a et les références).

E. 5d/bb En l'espèce, l'autorité intimée a expliqué dans sa réponse, pour répondre à une interrogation de la recourante sur les notes attribuées, que chaque évaluateur avait appliqué son propre système de notation et qu'ils avaient ensuite procédé à une moyenne de leurs trois notes pour attribuer les notes finales. Les tableaux d'évaluation détaillés produits confirment cette façon de procéder. Il en ressort que le premier évaluateur a noté les critères 2, 3 et 4 au demi-point, que le deuxième a noté les critères 2 et 3 au dixième de point et le critère 4 au demi-point et que le troisième a noté le critère 2 au dixième de point, le critère 3 au centième de point et le critère 4 au demi-point.

Le cahier des clauses administratives prévoyait une échelle de notes de 0 à 5, 0 constituant la plus mauvaise note et 5 la meilleure note (cf. ch. 5.2). A la différence de ce qu'on voit parfois en pratique, il ne précisait en revanche pas si la notation se ferait à la note entière, à la demi-note, au dixième ou au centième. En l'absence d'indication à ce sujet, rien n'interdisait par conséquent aux évaluateurs de choisir parmi ces différents modes (cf., dans ce sens, arrêt MPU.2022.0008 du 10 octobre 2022 consid. 3). Par ailleurs, le fait qu'ils n'ont pas adopté une méthode uniforme entre eux – deux d'entre eux n'ont en outre pas appliqué la même méthode pour l'ensemble des critères à évaluer – n'est pas problématique sous l'angle du principe de la transparence, dans la mesure où rien ne permet de retenir qu'ils n'ont pas arrêté ce choix avant le retour des offres.

S'agissant de la traçabilité de la notation, l'autorité intimée est restée relativement floue dans ses écritures, ne détaillant en particulier pas comment les évaluateurs, qui ont noté au dixième et au centième, sont parvenus précisément aux notes attribuées. Cela étant, il ressort des rapports d'évaluation produits que les évaluateurs ont chacun listé les atouts et faiblesses des offres déposées. Les notes qu'ils ont attribuées aux critères 2 à 4 et le classement des soumissionnaires sont cohérents avec leurs remarques. Ils sont par ailleurs conformes au barème annoncé. De plus, comme déjà relevé, rien ne permet de retenir que l'évaluation aurait été faite sur la base d'autres éléments que ceux annoncés dans le cahier de clauses administratives. La question de la notation proprement dite sera examinée ci-après en lien avec les griefs soulevés par la recourante à ce sujet.

Ici encore, aucune violation du principe de transparence ne peut être reprochée au pouvoir adjudicateur.

E. 5e La recourante se plaint encore de l'absence de procès-verbaux conformes au droit.

aa) Aux termes de l'art. 38 al. 2 A-IMP, l'adjudicateur peut demander aux soumissionnaires de donner des explications sur leurs offres; il consigne les questions posées et les réponses obtenues.

Les précisions demandées dans ce cadre visent à garantir la comparabilité des offres, en particulier au niveau des données déterminantes pour le rapport qualité-prix. A cette occasion, le soumissionnaire ne peut en principe que corriger des erreurs involontaires et non modifier son offre ou remédier à des défauts (autres que les erreurs de calculs), sous peine de porter atteinte à l'égalité de traitement entre concurrents (cf. Roman Friedli, in Hans Rudolf Trüeb (éd.), Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zurich 2020, N 9 ad art. 38 LMP, qui a la même teneur que l'art. 38 A-IMP; Etienne Poltier, Droit des marchés publics, 2 ème éd., Berne 2023, p. 301 s.; ég. TAF B-786/2025 du 24 juin 2025 consid. 5.2.1). Il appartient à l'adjudicateur de déterminer si et de quelle manière les offres doivent être expliquées (cf. message-type relatif à l'A-IMP, p. 78).

bb) En l'espèce, le pouvoir adjudicateur a invité onze soumissionnaires, dont la recourante, à une séance dite de clarification, qui s'est tenue le 31 octobre 2025. Il a tenu des procès-verbaux de ces auditions. Ces procès-verbaux sont toutefois très sommaires et se limitent à mentionner les personnes présentes et à décrire le déroulement de l'audition, qui est identique pour tous les soumissionnaires, à savoir une présentation "du cabinet et de l'offre (organisation, références, points forts de la proposition, etc.)" ainsi qu'une série de questions/réponses. Contrairement aux exigences de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, ils ne consignent par ailleurs pas les questions et les réponses obtenues.

Au vu de leur ordre du jour, il semble que les auditions mises en oeuvre ne visaient pas à rendre les offres comparables. L'objectif était plutôt de permettre aux soumissionnaires invités de présenter leurs entreprises et offres. Dans son rapport d'évaluation du 10 décembre 2025, le comité d'évaluation a du reste précisé qu'aucun élément complémentaire par rapport aux offres déposées n'avait été apporté à ces occasions. On ne peut dans ces conditions pas vraiment parler de séances de clarification au sens où l'art. 38 al. 2 A-IMP l'entend. L'exigence de conserver une trace écrite des échanges intervenus a dès lors moins de sens. La recourante ne prétend du reste pas qu'une de ses concurrentes aurait profité de cette audition pour modifier son offre ou remédier à des défauts et qu'elle aurait besoin d'accéder aux procès-verbaux établis pour le vérifier. Elle expose certes qu'elle aurait apporté à cette occasion des éclaircissements sur des éléments déterminants de son offre, tels que l'organisation interne, le dispositif dédié au CHUV, le plan de relève, la gestion des urgences ou encore le vivier de personnel intérimaire. Il lui échappe toutefois que, conformément au principe d'intangibilité des offres (cf., sur cette notion, ATF 141 II 353 consid. 8.2.2; ég. TF 2D_33/2019 du 25 mars 2020 consid. 3.1; 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.1; aussi arrêt MPU.2024.0016 du 16 octobre 2024 consid. 5b), une offre ne doit en principe s'apprécier que sur la seule base du dossier remis. Le cahier des clauses administratives le rappelait expressément à son chiffre 5.

Quoi qu'il en soit, à supposer une violation de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, elle ne saurait vu les éléments exposés ci-dessus entraîner l'annulation de la décision d'adjudication (cf., dans ce sens, arrêts MPU.2024.0002 du 3 juillet 2024 consid. 5b et les références en lien avec des irrégularités dans l'établissement du procès-verbal d'ouverture des offres).

E. 5e/aa Aux termes de l'art. 38 al. 2 A-IMP, l'adjudicateur peut demander aux soumissionnaires de donner des explications sur leurs offres; il consigne les questions posées et les réponses obtenues.

Les précisions demandées dans ce cadre visent à garantir la comparabilité des offres, en particulier au niveau des données déterminantes pour le rapport qualité-prix. A cette occasion, le soumissionnaire ne peut en principe que corriger des erreurs involontaires et non modifier son offre ou remédier à des défauts (autres que les erreurs de calculs), sous peine de porter atteinte à l'égalité de traitement entre concurrents (cf. Roman Friedli, in Hans Rudolf Trüeb (éd.), Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zurich 2020, N 9 ad art. 38 LMP, qui a la même teneur que l'art. 38 A-IMP; Etienne Poltier, Droit des marchés publics, 2 ème éd., Berne 2023, p. 301 s.; ég. TAF B-786/2025 du 24 juin 2025 consid. 5.2.1). Il appartient à l'adjudicateur de déterminer si et de quelle manière les offres doivent être expliquées (cf. message-type relatif à l'A-IMP, p. 78).

E. 5e/bb En l'espèce, le pouvoir adjudicateur a invité onze soumissionnaires, dont la recourante, à une séance dite de clarification, qui s'est tenue le 31 octobre 2025. Il a tenu des procès-verbaux de ces auditions. Ces procès-verbaux sont toutefois très sommaires et se limitent à mentionner les personnes présentes et à décrire le déroulement de l'audition, qui est identique pour tous les soumissionnaires, à savoir une présentation "du cabinet et de l'offre (organisation, références, points forts de la proposition, etc.)" ainsi qu'une série de questions/réponses. Contrairement aux exigences de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, ils ne consignent par ailleurs pas les questions et les réponses obtenues.

Au vu de leur ordre du jour, il semble que les auditions mises en oeuvre ne visaient pas à rendre les offres comparables. L'objectif était plutôt de permettre aux soumissionnaires invités de présenter leurs entreprises et offres. Dans son rapport d'évaluation du 10 décembre 2025, le comité d'évaluation a du reste précisé qu'aucun élément complémentaire par rapport aux offres déposées n'avait été apporté à ces occasions. On ne peut dans ces conditions pas vraiment parler de séances de clarification au sens où l'art. 38 al. 2 A-IMP l'entend. L'exigence de conserver une trace écrite des échanges intervenus a dès lors moins de sens. La recourante ne prétend du reste pas qu'une de ses concurrentes aurait profité de cette audition pour modifier son offre ou remédier à des défauts et qu'elle aurait besoin d'accéder aux procès-verbaux établis pour le vérifier. Elle expose certes qu'elle aurait apporté à cette occasion des éclaircissements sur des éléments déterminants de son offre, tels que l'organisation interne, le dispositif dédié au CHUV, le plan de relève, la gestion des urgences ou encore le vivier de personnel intérimaire. Il lui échappe toutefois que, conformément au principe d'intangibilité des offres (cf., sur cette notion, ATF 141 II 353 consid. 8.2.2; ég. TF 2D_33/2019 du 25 mars 2020 consid. 3.1; 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.1; aussi arrêt MPU.2024.0016 du 16 octobre 2024 consid. 5b), une offre ne doit en principe s'apprécier que sur la seule base du dossier remis. Le cahier des clauses administratives le rappelait expressément à son chiffre 5.

Quoi qu'il en soit, à supposer une violation de l'art. 38 al. 2, 2 ème phrase, A-IMP, elle ne saurait vu les éléments exposés ci-dessus entraîner l'annulation de la décision d'adjudication (cf., dans ce sens, arrêts MPU.2024.0002 du 3 juillet 2024 consid. 5b et les références en lien avec des irrégularités dans l'établissement du procès-verbal d'ouverture des offres).

E. 5f Sans en faire un grief propre, la recourante dénonce enfin les discordances qui résulteraient des tableaux d'évaluation résumés, qui lui ont été communiquées avant l'audience d'instruction. Elle constate notamment que le nombre total de points retenus pour certains soumissionnaires ne correspond pas à l'addition des points attribués pour chaque critère, soulignant que les arrondis sont tantôt favorables, tantôt défavorables.

L'autorité intimée s'est expliquée sur ces discordances, indiquant que les chiffres visibles sur les tableaux d'évaluation résumés étaient arrondis. Pour l'évaluation, elle avait toutefois utilisé des fichiers excel, qui avaient calculé les totaux sur la base des valeurs réelles et non arrondies. Il n'y a pas lieu de remettre en cause ces explications.

E. 6 La recourante conteste en outre les notes qu'elle a obtenues pour les critères 2 à 4. Elle les estime arbitraires.

a) Le critère 2, pondéré à 30%, porte sur l'organisation pour l'exécution du marché, et plus précisément sur l'organisation, la planification et la disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché. Comme on l'a déjà relevé ci-dessus (cf. supra consid. 5b), ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: proposition d'organisation pour l'exécution du marché (référencement et contrats d'application) et compréhension des besoins (processus administratif, gestion de la qualité, suivi du contrat et reporting, service client, gestion des absences et remplacement, suivi des collaborateurs et des compétences, engagement envers l'éthique et la diversité), validation et adhésion aux conditions liées à l'exécution du marché (cahier des charges techniques), l'organisation d'outils nécessaires pour le bon déroulement des missions, ainsi qu'évaluation de la méthodologie proposée, de la pertinence des solutions et des approches proposées (cf. ch. 5.1 du cahier des clauses administratives).

La recourante a obtenu la note de 2.62 à ce critère tant au lot 1 qu'au lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle n'a pas répondu aux attentes minimales. Les adjudicataires, pour leur part, ont obtenu des notes oscillant entre 2.44 pour D.________ (au lot 2) et 4.25 pour B.________ (aux lots 1 et 2).

Dans sa réponse, l'autorité intimée a justifié la note insuffisante de la recourante par les points négatifs suivants:

"- l'analyse de l'offre de la recourante a montré qu'il n'était pas possible de faire la différence entre son organisation et le dispositif dédié au CHUV. Ainsi, par exemple, l'intimée n'a pu identifier la capacité de la recourante à fonctionner en l'absence de sa directrice qui semble y tenir un rôle central. On peut se rapporter ici à l'organigramme figurant dans l'offre de la recourante. Il convient de rappeler que le cahier des charges techniques, au point 2.4, exige une équipe administrative dédiée au CHUV.

- la recourante n'a pas fourni suffisamment de précisions concernant des points clés du cahier des charges. Les réponses apportées sont souvent lacunaires.

C'est le cas par exemple de la gestion des absences/remplacements. En raison de problèmes récurrents avec la gestion des absences du personnel intérimaire, l'appel d'offres insiste sur la nécessité de proposer un plan précis. On peut le lire au point 4.7.1.1 et le 7.4.2. Il s'agit par ailleurs d'un indicateur clé demandé pour le reporting (point 6 du cahier des charges).

L'offre de la recourante reste insuffisante concernant cette question. On peut lire ainsi dans l'offre que la recourante met en place un "système de rotation interne" et un "plan de relève". Ces éléments, qui concernent uniquement les collaborateurs internes, restent trop vagues puisqu'il n'est pas possible de déterminer quel est concrètement ce système de rotation ou de plans. Il n'est pas fait mention des processus pour la gestion des absences des collaborateurs intérimaires. De telles généralités sont insuffisantes, d'autant plus si on les compare avec les offres des adjudicataires qui ont détaillé leur gestion des absences (processus de gestion des absences différenciant les absences planifiées et non planifiées, outil spécifique de suivi de pilotage, etc.);

- les références à la CCT "Location de services" est ambiguë. En effet, la recourante indique qu'elle appliquera également la CCT SAN alors que celle-ci n'est pas applicable au CHUV (le cahier des charges ne fait que mention que de la CCT "Locations de services");

- s'agissant de la pertinence des solutions proposées, il y a de claires insuffisances dans le plan de déploiement. Le cahier des charges technique consacre le chapitre 8 à cette question en précisant notamment qu'il faudra "présenter un calendrier et une organisation". Or, l'offre de la recourante manque de granularité, ne fournit pas de jalons mesurables ni de plan de gestion des risques ou de pilotage de la transition. Il s'agit encore d'une différence importante avec les dossiers des adjudicataires. "

L'examen de l'offre de la recourante confirme les insuffisances relevées par l'autorité intimée. S'agissant tout d'abord de l'organisation, si la proposition commerciale de la recourante comporte bien deux chapitres distincts, consacrés respectivement à l'organisation interne (ch. 2) et à l'organisation prévue pour l'exécution du marché (ch. 3), leur contenu révèle toutefois qu'il s'agit, en substance, de la même organisation. En particulier, aucune équipe dédiée au pouvoir adjudicateur n'est prévue. Il n'en est à tout le moins nullement fait état, la recourante s'étant limitée à fournir un organigramme général. Or, le cahier des charges technique exigeait expressément la mise en place d'une "équipe administrative dédiée" (ch. 2.4). En outre, contrairement à ce que soutient la recourante, sa proposition commerciale ne traite pas de la gestion des absences des intérimaires. Le cahier des charges technique accordait pourtant une importance particulière à cette question (cf. ch. 4.7.1.1 et 7.4.2), en imposant notamment aux prestataires de s'engager à informer le pouvoir adjudicateur dans les plus brefs délais en cas d'absence imprévue d'un intérimaire et à assurer son remplacement pendant toute la durée de la mission. Il était dès lors attendu des soumissionnaires qu'ils exposent les processus mis en place pour garantir le respect de ces engagements. La recourante ne l'a pas fait, puisqu'elle s'est limitée à aborder la question du remplacement de ses propres collaborateurs, à la différence des adjudicataires, qui ont décrit les mesures prévues à cet égard. Par ailleurs, la référence faite par la recourante, dans sa proposition commerciale, à la CCT SAN (ch. 6.1), qui n'est pas applicable au CHUV, constitue bien une faiblesse de son offre. Enfin, le plan de déploiement proposé par la recourante est, comme l'a relevé l'autorité intimée, particulièrement peu détaillé. La recourante semble du reste elle-même le reconnaître, tout en contestant que ce défaut soit suffisamment important pour justifier l'évaluation retenue. La comparaison avec les plans de déploiement de B.________, C.________ et E.________ est à cet égard frappante. C'est en vain que la recourante se prévaut de sa collaboration actuelle avec le CHUV et des mesures que ce dernier aurait déjà validées sur la base de son plan de déploiement, étant rappelé que l'évaluation se fait sur la seule base du dossier remis (cf. supra consid. 5e/bb). Les mesures ou modalités mises en œuvre dans le cadre d'une collaboration antérieure ou actuelle ne sauraient dès lors suppléer les indications qui font défaut dans l'offre litigieuse.

S'agissant des points négatifs, la recourante revient encore dans son mémoire complémentaire sur une faiblesse mentionnée dans les tableaux d'évaluation détaillés des offres, mais non reprise dans la réponse de l'autorité intimée, à savoir la permanence la nuit et le dimanche. Elle ne comprend pas ce reproche, dès lors qu'elle garantit une couverture horaire supérieure à celle requise par le cahier des charges technique (cf. ch. 4.2.4.1.2). Comme l'autorité intimée l'a relevé dans ses déterminations complémentaires, ce n'est toutefois pas l'étendue de la couverture proposée qui est en cause, mais le risque que l'organisation envisagée ne permette pas de respecter la législation en matière de droit du travail. La seule mention, dans la proposition commerciale de la recourante, d'un système de rotation, sous le chapitre consacré à la gestion des absences (ch. 3.8), ne fournit pas suffisamment d'éléments pour écarter ce risque. Il n'apparaît ainsi à tout le moins pas insoutenable d'avoir retenu cet élément comme une faiblesse de l'offre. Toujours à propos de la permanence de nuit et du dimanche, la recourante fait grief à l'autorité intimée d'avoir valorisé l'externalisation prévue par les adjudicataires, alors que la sous-traitance était pourtant interdite (cf. ch. 6.12 du cahier des clauses administratives). A l'examen des propositions commerciales des adjudicataires, il apparaît toutefois que seule B.________ fait expressément référence à une "externalisation". La seule utilisation de ce terme ne permet cependant pas, à elle seule, de déterminer si l'organisation envisagée relève effectivement de la sous-traitance. Il faudrait, pour ce faire, connaître la nature et l'étendue des prestations concrètement confiées à un tiers. Cette question peut toutefois demeurer indécise. En effet, même à supposer que l'organisation proposée par B.________ constitue une sous-traitance interdite et que cette circonstance doive conduire à l'exclusion de son offre, cela ne permettrait pas à la recourante de faire partie des quatre premiers prestataires et d'obtenir le marché.

On ne saurait par ailleurs retenir que l'autorité intimée n'aurait pas accordé suffisamment d'importance au fait que la recourante dispose d'un déploiement en cours du logiciel PRIM Logix, à la différence de certains adjudicataires. Si le cahier des charges technique qualifie certes cet outil d'"incontournable" (cf. ch. 1.2.1.3), il permettait néanmoins aux soumissionnaires de proposer d'autres solutions, notamment la mise en place d'une passerelle. Il le mentionne expressément à son ch. 2.4, qui liste les exigences à respecter: " utiliser l'outil de gestion du personnel PRIM Logix (utilisateur web a minima) pour le placement (d'ici 2026) – ou assurer une passerelle au besoin à sa charge ". Le pouvoir adjudicateur l'a confirmé également dans le cadre des questions/réponses (cf. réponse à la question 48): " Il appartient aux soumissionnaires d'envisager l'organisation qu'ils souhaitent mettre en place pour répondre aux besoins du CHUV selon les options suivantes: déploiement de l'outil PRIM, déploiement d'une passerelle API, utilisation de l'interface Web. Dans un objectif de performance, le CHUV préconise le déploiement d'une passerelle API, avec l'outil PRIM, mais cela reste facultatif ." Ainsi, si le fait que la recourante dispose déjà d'un déploiement en cours de l'outil PRIM, contrairement à C.________ et E.________, qui devront implémenter une passerelle, constitue certes un atout, comme l'autorité intimée l'a reconnu et retenu, il est toutefois insuffisant pour compenser les insuffisances mentionnées ci-dessus.

Il en va de même s'agissant de la question du vivier. On ne voit en particulier pas en quoi il serait arbitraire d'avoir attribué à C.________ et E.________, dont les viviers ont été qualifiés respectivement de "peu explicité" et de "moins développé", des notes supérieures à la recourante. Comme l'autorité intimée l'a relevé à juste titre dans ses écritures, il ne s'agissait en effet pas du seul élément à prendre en considération dans l'évaluation du critère 2. Par ailleurs, les pièces produites par la recourante ne prouvent pas ses accusations – fermement contestées par les entreprises concernées –, selon lesquelles les adjudicataires ne disposeraient pas du vivier requis. La recourante ne peut enfin tirer aucun argument du ch. 2.3 du cahier des charges technique et plus précisément de l'engagement imposé aux soumissionnaires de recourir en priorité au marché local. Comme le terme employé l'indique, cette exigence institue une "priorité" et non une "limitation". Elle n'interdisait donc pas aux soumissionnaires de disposer d'un vivier plus large. On ne saurait, dans ces conditions, reprocher au pouvoir adjudicateur d'avoir admis que le vivier puisse comprendre des personnes ne relevant pas exclusivement du marché local, ni considérer qu'il aurait ainsi modifié unilatéralement les conditions de l'appel d'offres.

Au regard de ces éléments, la note de 2.62 obtenue par la recourante au critère 2 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

b) Le critère 3, pondéré à 25%, porte sur la qualité du dossier et du soumissionnaire. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: qualité de la réponse et présentation de la structure du soumissionnaire; profil du soumissionnaire; proposition de dispositif d'organisation dédié CHUV; ressources humaines du domaine (portefeuille candidat.es par métier et fonction, stratégie et plan de recrutement, plan formation, modalité évaluation); capacité économique et financière; capacité technique et professionnelle.

La recourante a obtenu la note de 2.96 pour ce critère tant pour le lot 1 que pour le lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle n'a juste pas répondu aux attentes minimales. Les adjudicataires, pour leur part, ont obtenu des notes oscillant entre 3.12 pour E.________ (au lot 2) et 4.47 pour B.________ (aux lots 1 et 2).

Dans sa réponse, l'autorité intimée a justifié la note insuffisante de la recourante par les points négatifs suivants:

"- Concernant la formation, la recourante propose un dispositif reposant exclusivement sur swisstaffing. Il s'agit d'un organisme externe qui propose des formations spécifiques. Le CHUV est contraint, dans cette hypothèse, de valider la formation suivie puisqu'il doit vérifier son contenu. Sur un plan administratif, les démarches sont relativement lourdes. A l'inverse, une partie des soumissionnaires a proposé des centres de formations internes et/ou des catalogues de formations pouvant être adaptées au secteur médical.

Le cahier des charges indique par ailleurs qu'une journée d'intégration doit être proposée à la charge des soumissionnaires ainsi qu'une journée supplémentaire de formation en cas de besoin (cahier des charges point 7.1). La recourante n'a pas apporté de réponses sur ces deux journées.

- L'offre ne présente pas assez d'éléments relatifs à la stratégie en matière de recrutement. Dans son offre, au point 3.1, on peut lire que la recourante se concentre sur les aspects humains et rappelle les éléments de base du recrutement, qui vont de soi (cf. encadré au point 3.1), mais n'offre pas de plan précis. La recourante se contente de dire que "chaque candidature est abordée avec attention" ou que "chaque membre de l'équipe s'investit avec coeur pour accompagner le collaborateur bien au-delà du recrutement". Plus loin, il est mentionné que "Unique a mis en place un recrutement tout au long de l'année. En amont des périodes de forte activité (telle que durant les fêtes de fin d'année et estivale) les Pôles recrutement et Placement intensifient leur collaboration afin d'anticiper les besoins et renforcer le vivier de talents".

Ce sont des phrases très générales et totalement abstraites. L'intimé était en droit d'exiger qu'elles soient alimentées par des chiffres ou une présentation détaillée de la stratégie.

Certains soumissionnaires ont ainsi, par exemple, fourni les données chiffrées concernant le recrutement entre 2021 et 2025 et le détail de leur stratégie (la façon concrète d'envisager le recrutement).

- S'agissant de la capacité économique et financière, l'intimée, comme d'ailleurs la recourante l'admet, est contrainte de constater l'extrême dépendance de la recourante au CHUV. Il n'y a donc que peu de diversité dans le portefeuille clients. Cette remarque est en lien avec l'organisation de la recourante dont il est difficile de percevoir la distinction de celle dédiée au CHUV."

L'examen de l'offre de la recourante confirme les insuffisances relevées par l'autorité intimée. S'agissant tout d'abord de la formation, le cahier des charges technique exigeait une journée d'observation "obligatoire" dans le secteur concerné, à charge du prestataire, ainsi que, le cas échéant, des journées d'observation supplémentaires (cf. ch. 7.1). Or, si la recourante a mentionné dans sa proposition commerciale une journée d'observation, elle a précisé que celle-ci ne serait proposée que "[s]i besoin" (cf. ch. 3.6). Elle n'a pas indiqué par ailleurs qu'elle en assumerait le coût. Elle ne l'a pas fait non plus s'agissant des autres formations que les prestataires devaient financer, notamment celle sur le dossier informatisé (cf. ch. 7.2 du cahier des charges technique). En comparaison, tous les adjudicataires ont confirmé dans leurs propositions commerciales respectives qu'ils prendraient en charge ces différentes formations, y compris les premières 8 heures des formations spécifiques propres à certains secteurs (cf. ch. 7.2 du cahier des charges technique), dont la recourante n'a au demeurant pas fait mention. Par ailleurs, comme l'autorité intimée l'a relevé, la recourante est restée de manière générale très superficielle sur la question de la formation, se limitant pour l'essentiel à renvoyer aux formations SwissStaffing, sans même en préciser le contenu et les modalités. Contrairement à certains adjudicataires, elle n'a pas proposé non plus de formations internes. Ce sont ces éléments qui lui sont reprochés et non pas son affiliation à SwissStaffing, qui est commune à tous les prestataires de location de service et qui ne constitue en elle-même pas un élément défavorable. Concernant ensuite la stratégie de recrutement, la recourante est effectivement restée trop vague et générale. Le pouvoir adjudicateur pouvait attendre des soumissionnaires qu'ils posent de manière concrète leur stratégie en la matière, en précisant notamment les modalités envisagées pour assurer le recrutement et en fournissant des données chiffrées permettant d'en apprécier la portée. C'est ici encore en vain que la recourante se prévaut de sa collaboration actuelle avec le CHUV, l'évaluation se faisant comme déjà relevé sur la seule base du dossier remis (cf. supra consid. 5e/bb). Pour les mêmes raisons, l'autorité intimée ne pouvait pas permettre à l'intéressée de compléter son offre sur ce point lors de l'audition du 31 octobre 2025. En ce qui concerne enfin la capacité économique et financière, la recourante a elle-même indiqué dans son acte de recours à l'appui de sa requête d'effet suspensif que son partenariat avec le CHUV représentait 70% de son chiffre d'affaires. Elle ne peut ainsi nier sa dépendance à l'égard de celui-ci, qui peut être un facteur de risque pour l’adjudicateur.

S'agissant des points négatifs, la recourante revient encore dans son mémoire complémentaire sur une faiblesse mentionnée dans les tableaux d'évaluation détaillés des offres, mais non reprise dans la réponse de l'autorité intimée, à savoir l'absence de distinction entre l'organisation générale et l'organisation dédiée au CHUV. Elle estime avoir été doublement pénalisée, cet élément lui ayant déjà été reproché sous l'angle du critère 2. Il lui échappe toutefois que les aspects d'organisation entraient dans l'évaluation des deux critères, mais sous des angles distincts: le critère 2 portait sur l'organisation prévue pour l'exécution du marché, tandis que le critère 3 concernait la structure du soumissionnaire. Il apparaît ainsi justifié ou à tout le moins pas insoutenable d'avoir tenu compte, sous chacun des deux critères, de l'absence de distinction entre l'organisation générale et l'organisation dédiée au CHUV, dès lors que cet élément était pertinent pour l'appréciation de chacun d'eux.

Au regard de ces éléments, la note de 2.96 obtenue par la recourante au critère 3 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé ici encore le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

c) Le critère 4, pondéré à 10%, porte sur les références. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: " trois références achevées depuis moins de 5 ans ou en cours d'exécution, effectuées par le soumissionnaire, en rapport ou équivalentes en importance et complexité – AUTRE QUE LE CHUV – avec les informations demandées dans l'onglet REFERENCES du document [...]".

La recourante a obtenu la note de 3.5 sur ce critère tant pour le lot 1 que pour le lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle a répondu aux attentes minimales et qu'elle présente quelques légers avantages particuliers par rapport aux autres soumissionnaires. Les adjudicataires, pour leur part, ont, à l'exception de E.________ pour le lot 2 (2.67), tous obtenu cette même note de 3.5.

Contrairement à ce que la recourante semble soutenir, l e fait que les offres aient fait l'objet d'appréciations différentes n'implique pas qu'elles doivent nécessairement obtenir des notes différentes. Une même note peut en effet correspondre à des appréciations qui, dans leur détail, ne sont pas identiques, notamment lorsque les différents éléments pris en considération dans l'évaluation conduisent à une appréciation globale comparable. Ainsi, la présence de certaines faiblesses dans une offre peut être compensée par des avantages ou des qualités particulières sur d'autres aspects du critère considéré. Quoi qu'il en soit, si l'on suivait la logique de la recourante, c'est elle qui devrait précisément se voir attribuer une note inférieure à celles des adjudicataires, dès lors qu'elle est la seule à qui il a été reproché deux faiblesses.

La recourante conteste par ailleurs la pertinence de la taille des références attendues. On peine toutefois à saisir le bien-fondé de cette critique. Au regard du libellé du ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, qui exigeait des références portant sur des prestations " en rapport ou équivalentes en importance et complexité " à celles faisant l'objet du marché, il n'apparaît à tout le moins pas insoutenable de considérer comme une faiblesse le fait que des références ne soient pas d'une taille comparable à celle du CHUV.

Au regard de ces éléments, la note de 3.5 obtenue par la recourante au critère 4 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé une nouvelle fois le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

E. 6a Le critère 2, pondéré à 30%, porte sur l'organisation pour l'exécution du marché, et plus précisément sur l'organisation, la planification et la disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché. Comme on l'a déjà relevé ci-dessus (cf. supra consid. 5b), ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: proposition d'organisation pour l'exécution du marché (référencement et contrats d'application) et compréhension des besoins (processus administratif, gestion de la qualité, suivi du contrat et reporting, service client, gestion des absences et remplacement, suivi des collaborateurs et des compétences, engagement envers l'éthique et la diversité), validation et adhésion aux conditions liées à l'exécution du marché (cahier des charges techniques), l'organisation d'outils nécessaires pour le bon déroulement des missions, ainsi qu'évaluation de la méthodologie proposée, de la pertinence des solutions et des approches proposées (cf. ch. 5.1 du cahier des clauses administratives).

La recourante a obtenu la note de 2.62 à ce critère tant au lot 1 qu'au lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle n'a pas répondu aux attentes minimales. Les adjudicataires, pour leur part, ont obtenu des notes oscillant entre 2.44 pour D.________ (au lot 2) et 4.25 pour B.________ (aux lots 1 et 2).

Dans sa réponse, l'autorité intimée a justifié la note insuffisante de la recourante par les points négatifs suivants:

"- l'analyse de l'offre de la recourante a montré qu'il n'était pas possible de faire la différence entre son organisation et le dispositif dédié au CHUV. Ainsi, par exemple, l'intimée n'a pu identifier la capacité de la recourante à fonctionner en l'absence de sa directrice qui semble y tenir un rôle central. On peut se rapporter ici à l'organigramme figurant dans l'offre de la recourante. Il convient de rappeler que le cahier des charges techniques, au point 2.4, exige une équipe administrative dédiée au CHUV.

- la recourante n'a pas fourni suffisamment de précisions concernant des points clés du cahier des charges. Les réponses apportées sont souvent lacunaires.

C'est le cas par exemple de la gestion des absences/remplacements. En raison de problèmes récurrents avec la gestion des absences du personnel intérimaire, l'appel d'offres insiste sur la nécessité de proposer un plan précis. On peut le lire au point 4.7.1.1 et le 7.4.2. Il s'agit par ailleurs d'un indicateur clé demandé pour le reporting (point 6 du cahier des charges).

L'offre de la recourante reste insuffisante concernant cette question. On peut lire ainsi dans l'offre que la recourante met en place un "système de rotation interne" et un "plan de relève". Ces éléments, qui concernent uniquement les collaborateurs internes, restent trop vagues puisqu'il n'est pas possible de déterminer quel est concrètement ce système de rotation ou de plans. Il n'est pas fait mention des processus pour la gestion des absences des collaborateurs intérimaires. De telles généralités sont insuffisantes, d'autant plus si on les compare avec les offres des adjudicataires qui ont détaillé leur gestion des absences (processus de gestion des absences différenciant les absences planifiées et non planifiées, outil spécifique de suivi de pilotage, etc.);

- les références à la CCT "Location de services" est ambiguë. En effet, la recourante indique qu'elle appliquera également la CCT SAN alors que celle-ci n'est pas applicable au CHUV (le cahier des charges ne fait que mention que de la CCT "Locations de services");

- s'agissant de la pertinence des solutions proposées, il y a de claires insuffisances dans le plan de déploiement. Le cahier des charges technique consacre le chapitre 8 à cette question en précisant notamment qu'il faudra "présenter un calendrier et une organisation". Or, l'offre de la recourante manque de granularité, ne fournit pas de jalons mesurables ni de plan de gestion des risques ou de pilotage de la transition. Il s'agit encore d'une différence importante avec les dossiers des adjudicataires. "

L'examen de l'offre de la recourante confirme les insuffisances relevées par l'autorité intimée. S'agissant tout d'abord de l'organisation, si la proposition commerciale de la recourante comporte bien deux chapitres distincts, consacrés respectivement à l'organisation interne (ch. 2) et à l'organisation prévue pour l'exécution du marché (ch. 3), leur contenu révèle toutefois qu'il s'agit, en substance, de la même organisation. En particulier, aucune équipe dédiée au pouvoir adjudicateur n'est prévue. Il n'en est à tout le moins nullement fait état, la recourante s'étant limitée à fournir un organigramme général. Or, le cahier des charges technique exigeait expressément la mise en place d'une "équipe administrative dédiée" (ch. 2.4). En outre, contrairement à ce que soutient la recourante, sa proposition commerciale ne traite pas de la gestion des absences des intérimaires. Le cahier des charges technique accordait pourtant une importance particulière à cette question (cf. ch. 4.7.1.1 et 7.4.2), en imposant notamment aux prestataires de s'engager à informer le pouvoir adjudicateur dans les plus brefs délais en cas d'absence imprévue d'un intérimaire et à assurer son remplacement pendant toute la durée de la mission. Il était dès lors attendu des soumissionnaires qu'ils exposent les processus mis en place pour garantir le respect de ces engagements. La recourante ne l'a pas fait, puisqu'elle s'est limitée à aborder la question du remplacement de ses propres collaborateurs, à la différence des adjudicataires, qui ont décrit les mesures prévues à cet égard. Par ailleurs, la référence faite par la recourante, dans sa proposition commerciale, à la CCT SAN (ch. 6.1), qui n'est pas applicable au CHUV, constitue bien une faiblesse de son offre. Enfin, le plan de déploiement proposé par la recourante est, comme l'a relevé l'autorité intimée, particulièrement peu détaillé. La recourante semble du reste elle-même le reconnaître, tout en contestant que ce défaut soit suffisamment important pour justifier l'évaluation retenue. La comparaison avec les plans de déploiement de B.________, C.________ et E.________ est à cet égard frappante. C'est en vain que la recourante se prévaut de sa collaboration actuelle avec le CHUV et des mesures que ce dernier aurait déjà validées sur la base de son plan de déploiement, étant rappelé que l'évaluation se fait sur la seule base du dossier remis (cf. supra consid. 5e/bb). Les mesures ou modalités mises en œuvre dans le cadre d'une collaboration antérieure ou actuelle ne sauraient dès lors suppléer les indications qui font défaut dans l'offre litigieuse.

S'agissant des points négatifs, la recourante revient encore dans son mémoire complémentaire sur une faiblesse mentionnée dans les tableaux d'évaluation détaillés des offres, mais non reprise dans la réponse de l'autorité intimée, à savoir la permanence la nuit et le dimanche. Elle ne comprend pas ce reproche, dès lors qu'elle garantit une couverture horaire supérieure à celle requise par le cahier des charges technique (cf. ch. 4.2.4.1.2). Comme l'autorité intimée l'a relevé dans ses déterminations complémentaires, ce n'est toutefois pas l'étendue de la couverture proposée qui est en cause, mais le risque que l'organisation envisagée ne permette pas de respecter la législation en matière de droit du travail. La seule mention, dans la proposition commerciale de la recourante, d'un système de rotation, sous le chapitre consacré à la gestion des absences (ch. 3.8), ne fournit pas suffisamment d'éléments pour écarter ce risque. Il n'apparaît ainsi à tout le moins pas insoutenable d'avoir retenu cet élément comme une faiblesse de l'offre. Toujours à propos de la permanence de nuit et du dimanche, la recourante fait grief à l'autorité intimée d'avoir valorisé l'externalisation prévue par les adjudicataires, alors que la sous-traitance était pourtant interdite (cf. ch. 6.12 du cahier des clauses administratives). A l'examen des propositions commerciales des adjudicataires, il apparaît toutefois que seule B.________ fait expressément référence à une "externalisation". La seule utilisation de ce terme ne permet cependant pas, à elle seule, de déterminer si l'organisation envisagée relève effectivement de la sous-traitance. Il faudrait, pour ce faire, connaître la nature et l'étendue des prestations concrètement confiées à un tiers. Cette question peut toutefois demeurer indécise. En effet, même à supposer que l'organisation proposée par B.________ constitue une sous-traitance interdite et que cette circonstance doive conduire à l'exclusion de son offre, cela ne permettrait pas à la recourante de faire partie des quatre premiers prestataires et d'obtenir le marché.

On ne saurait par ailleurs retenir que l'autorité intimée n'aurait pas accordé suffisamment d'importance au fait que la recourante dispose d'un déploiement en cours du logiciel PRIM Logix, à la différence de certains adjudicataires. Si le cahier des charges technique qualifie certes cet outil d'"incontournable" (cf. ch. 1.2.1.3), il permettait néanmoins aux soumissionnaires de proposer d'autres solutions, notamment la mise en place d'une passerelle. Il le mentionne expressément à son ch. 2.4, qui liste les exigences à respecter: " utiliser l'outil de gestion du personnel PRIM Logix (utilisateur web a minima) pour le placement (d'ici 2026) – ou assurer une passerelle au besoin à sa charge ". Le pouvoir adjudicateur l'a confirmé également dans le cadre des questions/réponses (cf. réponse à la question 48): " Il appartient aux soumissionnaires d'envisager l'organisation qu'ils souhaitent mettre en place pour répondre aux besoins du CHUV selon les options suivantes: déploiement de l'outil PRIM, déploiement d'une passerelle API, utilisation de l'interface Web. Dans un objectif de performance, le CHUV préconise le déploiement d'une passerelle API, avec l'outil PRIM, mais cela reste facultatif ." Ainsi, si le fait que la recourante dispose déjà d'un déploiement en cours de l'outil PRIM, contrairement à C.________ et E.________, qui devront implémenter une passerelle, constitue certes un atout, comme l'autorité intimée l'a reconnu et retenu, il est toutefois insuffisant pour compenser les insuffisances mentionnées ci-dessus.

Il en va de même s'agissant de la question du vivier. On ne voit en particulier pas en quoi il serait arbitraire d'avoir attribué à C.________ et E.________, dont les viviers ont été qualifiés respectivement de "peu explicité" et de "moins développé", des notes supérieures à la recourante. Comme l'autorité intimée l'a relevé à juste titre dans ses écritures, il ne s'agissait en effet pas du seul élément à prendre en considération dans l'évaluation du critère 2. Par ailleurs, les pièces produites par la recourante ne prouvent pas ses accusations – fermement contestées par les entreprises concernées –, selon lesquelles les adjudicataires ne disposeraient pas du vivier requis. La recourante ne peut enfin tirer aucun argument du ch. 2.3 du cahier des charges technique et plus précisément de l'engagement imposé aux soumissionnaires de recourir en priorité au marché local. Comme le terme employé l'indique, cette exigence institue une "priorité" et non une "limitation". Elle n'interdisait donc pas aux soumissionnaires de disposer d'un vivier plus large. On ne saurait, dans ces conditions, reprocher au pouvoir adjudicateur d'avoir admis que le vivier puisse comprendre des personnes ne relevant pas exclusivement du marché local, ni considérer qu'il aurait ainsi modifié unilatéralement les conditions de l'appel d'offres.

Au regard de ces éléments, la note de 2.62 obtenue par la recourante au critère 2 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

E. 6b Le critère 3, pondéré à 25%, porte sur la qualité du dossier et du soumissionnaire. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: qualité de la réponse et présentation de la structure du soumissionnaire; profil du soumissionnaire; proposition de dispositif d'organisation dédié CHUV; ressources humaines du domaine (portefeuille candidat.es par métier et fonction, stratégie et plan de recrutement, plan formation, modalité évaluation); capacité économique et financière; capacité technique et professionnelle.

La recourante a obtenu la note de 2.96 pour ce critère tant pour le lot 1 que pour le lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle n'a juste pas répondu aux attentes minimales. Les adjudicataires, pour leur part, ont obtenu des notes oscillant entre 3.12 pour E.________ (au lot 2) et 4.47 pour B.________ (aux lots 1 et 2).

Dans sa réponse, l'autorité intimée a justifié la note insuffisante de la recourante par les points négatifs suivants:

"- Concernant la formation, la recourante propose un dispositif reposant exclusivement sur swisstaffing. Il s'agit d'un organisme externe qui propose des formations spécifiques. Le CHUV est contraint, dans cette hypothèse, de valider la formation suivie puisqu'il doit vérifier son contenu. Sur un plan administratif, les démarches sont relativement lourdes. A l'inverse, une partie des soumissionnaires a proposé des centres de formations internes et/ou des catalogues de formations pouvant être adaptées au secteur médical.

Le cahier des charges indique par ailleurs qu'une journée d'intégration doit être proposée à la charge des soumissionnaires ainsi qu'une journée supplémentaire de formation en cas de besoin (cahier des charges point 7.1). La recourante n'a pas apporté de réponses sur ces deux journées.

- L'offre ne présente pas assez d'éléments relatifs à la stratégie en matière de recrutement. Dans son offre, au point 3.1, on peut lire que la recourante se concentre sur les aspects humains et rappelle les éléments de base du recrutement, qui vont de soi (cf. encadré au point 3.1), mais n'offre pas de plan précis. La recourante se contente de dire que "chaque candidature est abordée avec attention" ou que "chaque membre de l'équipe s'investit avec coeur pour accompagner le collaborateur bien au-delà du recrutement". Plus loin, il est mentionné que "Unique a mis en place un recrutement tout au long de l'année. En amont des périodes de forte activité (telle que durant les fêtes de fin d'année et estivale) les Pôles recrutement et Placement intensifient leur collaboration afin d'anticiper les besoins et renforcer le vivier de talents".

Ce sont des phrases très générales et totalement abstraites. L'intimé était en droit d'exiger qu'elles soient alimentées par des chiffres ou une présentation détaillée de la stratégie.

Certains soumissionnaires ont ainsi, par exemple, fourni les données chiffrées concernant le recrutement entre 2021 et 2025 et le détail de leur stratégie (la façon concrète d'envisager le recrutement).

- S'agissant de la capacité économique et financière, l'intimée, comme d'ailleurs la recourante l'admet, est contrainte de constater l'extrême dépendance de la recourante au CHUV. Il n'y a donc que peu de diversité dans le portefeuille clients. Cette remarque est en lien avec l'organisation de la recourante dont il est difficile de percevoir la distinction de celle dédiée au CHUV."

L'examen de l'offre de la recourante confirme les insuffisances relevées par l'autorité intimée. S'agissant tout d'abord de la formation, le cahier des charges technique exigeait une journée d'observation "obligatoire" dans le secteur concerné, à charge du prestataire, ainsi que, le cas échéant, des journées d'observation supplémentaires (cf. ch. 7.1). Or, si la recourante a mentionné dans sa proposition commerciale une journée d'observation, elle a précisé que celle-ci ne serait proposée que "[s]i besoin" (cf. ch. 3.6). Elle n'a pas indiqué par ailleurs qu'elle en assumerait le coût. Elle ne l'a pas fait non plus s'agissant des autres formations que les prestataires devaient financer, notamment celle sur le dossier informatisé (cf. ch. 7.2 du cahier des charges technique). En comparaison, tous les adjudicataires ont confirmé dans leurs propositions commerciales respectives qu'ils prendraient en charge ces différentes formations, y compris les premières 8 heures des formations spécifiques propres à certains secteurs (cf. ch. 7.2 du cahier des charges technique), dont la recourante n'a au demeurant pas fait mention. Par ailleurs, comme l'autorité intimée l'a relevé, la recourante est restée de manière générale très superficielle sur la question de la formation, se limitant pour l'essentiel à renvoyer aux formations SwissStaffing, sans même en préciser le contenu et les modalités. Contrairement à certains adjudicataires, elle n'a pas proposé non plus de formations internes. Ce sont ces éléments qui lui sont reprochés et non pas son affiliation à SwissStaffing, qui est commune à tous les prestataires de location de service et qui ne constitue en elle-même pas un élément défavorable. Concernant ensuite la stratégie de recrutement, la recourante est effectivement restée trop vague et générale. Le pouvoir adjudicateur pouvait attendre des soumissionnaires qu'ils posent de manière concrète leur stratégie en la matière, en précisant notamment les modalités envisagées pour assurer le recrutement et en fournissant des données chiffrées permettant d'en apprécier la portée. C'est ici encore en vain que la recourante se prévaut de sa collaboration actuelle avec le CHUV, l'évaluation se faisant comme déjà relevé sur la seule base du dossier remis (cf. supra consid. 5e/bb). Pour les mêmes raisons, l'autorité intimée ne pouvait pas permettre à l'intéressée de compléter son offre sur ce point lors de l'audition du 31 octobre 2025. En ce qui concerne enfin la capacité économique et financière, la recourante a elle-même indiqué dans son acte de recours à l'appui de sa requête d'effet suspensif que son partenariat avec le CHUV représentait 70% de son chiffre d'affaires. Elle ne peut ainsi nier sa dépendance à l'égard de celui-ci, qui peut être un facteur de risque pour l’adjudicateur.

S'agissant des points négatifs, la recourante revient encore dans son mémoire complémentaire sur une faiblesse mentionnée dans les tableaux d'évaluation détaillés des offres, mais non reprise dans la réponse de l'autorité intimée, à savoir l'absence de distinction entre l'organisation générale et l'organisation dédiée au CHUV. Elle estime avoir été doublement pénalisée, cet élément lui ayant déjà été reproché sous l'angle du critère 2. Il lui échappe toutefois que les aspects d'organisation entraient dans l'évaluation des deux critères, mais sous des angles distincts: le critère 2 portait sur l'organisation prévue pour l'exécution du marché, tandis que le critère 3 concernait la structure du soumissionnaire. Il apparaît ainsi justifié ou à tout le moins pas insoutenable d'avoir tenu compte, sous chacun des deux critères, de l'absence de distinction entre l'organisation générale et l'organisation dédiée au CHUV, dès lors que cet élément était pertinent pour l'appréciation de chacun d'eux.

Au regard de ces éléments, la note de 2.96 obtenue par la recourante au critère 3 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé ici encore le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

E. 6c Le critère 4, pondéré à 10%, porte sur les références. Selon le ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, ce critère devait être évalué sur la base des documents et "moyens d'analyse" suivants: " trois références achevées depuis moins de 5 ans ou en cours d'exécution, effectuées par le soumissionnaire, en rapport ou équivalentes en importance et complexité – AUTRE QUE LE CHUV – avec les informations demandées dans l'onglet REFERENCES du document [...]".

La recourante a obtenu la note de 3.5 sur ce critère tant pour le lot 1 que pour le lot 2, ce qui signifie selon le barème applicable qu'elle a répondu aux attentes minimales et qu'elle présente quelques légers avantages particuliers par rapport aux autres soumissionnaires. Les adjudicataires, pour leur part, ont, à l'exception de E.________ pour le lot 2 (2.67), tous obtenu cette même note de 3.5.

Contrairement à ce que la recourante semble soutenir, l e fait que les offres aient fait l'objet d'appréciations différentes n'implique pas qu'elles doivent nécessairement obtenir des notes différentes. Une même note peut en effet correspondre à des appréciations qui, dans leur détail, ne sont pas identiques, notamment lorsque les différents éléments pris en considération dans l'évaluation conduisent à une appréciation globale comparable. Ainsi, la présence de certaines faiblesses dans une offre peut être compensée par des avantages ou des qualités particulières sur d'autres aspects du critère considéré. Quoi qu'il en soit, si l'on suivait la logique de la recourante, c'est elle qui devrait précisément se voir attribuer une note inférieure à celles des adjudicataires, dès lors qu'elle est la seule à qui il a été reproché deux faiblesses.

La recourante conteste par ailleurs la pertinence de la taille des références attendues. On peine toutefois à saisir le bien-fondé de cette critique. Au regard du libellé du ch. 5.1 du cahier des clauses administratives, qui exigeait des références portant sur des prestations " en rapport ou équivalentes en importance et complexité " à celles faisant l'objet du marché, il n'apparaît à tout le moins pas insoutenable de considérer comme une faiblesse le fait que des références ne soient pas d'une taille comparable à celle du CHUV.

Au regard de ces éléments, la note de 3.5 obtenue par la recourante au critère 4 n'apparaît à tout le moins pas arbitraire, étant rappelé une nouvelle fois le large pouvoir d'appréciation dont le pouvoir adjudicateur dispose dans l'évaluation des offres (cf. supra consid. 3).

E. 7 Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.

Vu l'issue du litige, les frais de justice, arrêtés à 25'000 fr. compte tenu de la valeur du marché (cf. art. 3 al. 1 du tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]), seront supportés par la recourante (cf. art. 49 al.1 LPA-VD).

C.________ et D.________, qui ont procédé par l'intermédiaire d'un mandataire professionnel, ont droit à des indemnités de dépens (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD), à la charge de la recourante (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD). Compte tenu de la nature de la cause et du travail effectué, celles-ci seront fixées à un montant de 2'500 fr. (cf. art. 11 al. 1 et 2 TFJDA). L'autorité intimée et les deux autres adjudicataires, qui ont procédé seules, n'ont pas droit à des indemnités de dépens.