FI.2026.0129

E. 1 L'autorité intimée met en cause la recevabilité du recours, faisant valoir que la motivation du recourant serait trop imprécise.

a) Interjeté en temps utile (cf. art. 140 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] et art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 199 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [LI; BLV 642.11]), le recours l'est aussi par une personne disposant de la qualité pour recourir (cf. art. 75 al. 1 let. a LPA-VD). Se pose toutefois la question de savoir si le recours satisfait également aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD).

b) Aux termes de l'art. 140 al. 2 LIFD, le contribuable doit indiquer, dans l’acte de recours, ses conclusions et les faits sur lesquels elles sont fondées, ainsi que les moyens de preuve; les documents servant de preuves doivent être joints à l’acte ou décrits avec précision. Lorsque le recours est incomplet, un délai équitable est imparti au contribuable pour y remédier, sous peine d’irrecevabilité.

En procédure administrative vaudoise, l'acte de recours doit être signé et indiquer les motifs et les conclusions du recours (art. 79 al. 1 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). L'art. 27 al. 4 et 5 LPA-VD prévoit que l'autorité renvoie les écrits peu clairs, incomplets, prolixes, inconvenants ou qui ne satisfont pas aux conditions de forme posées par la loi et impartit un bref délai à leurs auteurs pour les corriger; les écrits qui ne sont pas produits à nouveau dans ce délai, ou dont les vices ne sont pas corrigés, sont réputés retirés; l'autorité informe les auteurs de ces conséquences.

D'après la jurisprudence, les conclusions et motifs du recours doivent manifester la volonté de recourir, c'est-à-dire de contester la décision attaquée et d'en obtenir la modification: c'est là l'élément constitutif central d'un recours. La jurisprudence fait preuve d'une relative souplesse en ce qui concerne tant la formulation des conclusions que la motivation des recours. Elle n’exige ainsi pas que les conclusions soient formulées explicitement, quand elles résultent clairement des motifs allégués. Il suffit que l'on puisse déduire de l'acte de recours sur quels points et pour quelles raisons la décision attaquée est contestée. Si elle ne doit pas nécessairement être pertinente, la motivation du recours doit à tout le moins se rapporter à l'objet de la décision attaquée et au raisonnement juridique qui la soutient, sous peine d'irrecevabilité (cf. CDAP PS.2025.0002 du 17 avril 2025 consid. 2a; PS.2023.0006 du 17 mai 2023 consid. 1a/bb, et les références citées).

c) Il ressort en l'occurrence de l'acte de recours du 13 mai 2026 que la décision attaquée n'aurait pas correctement tenu compte, dans la manière dont il a été taxé, de la situation familiale du recourant et donc des charges liées à ses trois enfants, à propos desquels il donne quelques indications. Il conteste notamment expressément le quotient familial qui lui a été attribué pour les trois périodes fiscales. Il reprend, de manière un peu plus détaillée, ces différents éléments dans sa réplique. Il se justifie dès lors d'entrer en matière sur les griefs de l'intéressé portant sur sa situation familiale (cf. ATF 135 I 19 consid. 2.2; Raphaël Gani, in Commentaire romand, Loi fédérale sur la procédure administrative, 2024, no 10 ad art. 57 PA; voir aussi CDAP GE.2024.0046 du 12 juin 2026 consid. 1b). Dans sa réplique en revanche, le recourant a requis un réexamen complet de sa situation fiscale pour les années 2021 à 2023. Outre le fait qu'il ne motive pas en quoi, en dehors de la problématique familiale, la taxation fiscale à laquelle il a été procédé pour les périodes fiscales 2021 à 2023 serait inexacte, il invoque dans sa réplique un élément nouveau. Il y a en conséquence eu extension de l'objet du recours, extension qui doit être considérée comme irrecevable.

Il y a donc lieu d'entrer en matière uniquement sur la question du traitement fiscal de la situation familiale du recourant, les autres conditions formelles de recevabilité du recours étant respectées.

E. 1a Interjeté en temps utile (cf. art. 140 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] et art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 199 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [LI; BLV 642.11]), le recours l'est aussi par une personne disposant de la qualité pour recourir (cf. art. 75 al. 1 let. a LPA-VD). Se pose toutefois la question de savoir si le recours satisfait également aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD).

E. 1b Aux termes de l'art. 140 al. 2 LIFD, le contribuable doit indiquer, dans l’acte de recours, ses conclusions et les faits sur lesquels elles sont fondées, ainsi que les moyens de preuve; les documents servant de preuves doivent être joints à l’acte ou décrits avec précision. Lorsque le recours est incomplet, un délai équitable est imparti au contribuable pour y remédier, sous peine d’irrecevabilité.

En procédure administrative vaudoise, l'acte de recours doit être signé et indiquer les motifs et les conclusions du recours (art. 79 al. 1 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). L'art. 27 al. 4 et 5 LPA-VD prévoit que l'autorité renvoie les écrits peu clairs, incomplets, prolixes, inconvenants ou qui ne satisfont pas aux conditions de forme posées par la loi et impartit un bref délai à leurs auteurs pour les corriger; les écrits qui ne sont pas produits à nouveau dans ce délai, ou dont les vices ne sont pas corrigés, sont réputés retirés; l'autorité informe les auteurs de ces conséquences.

D'après la jurisprudence, les conclusions et motifs du recours doivent manifester la volonté de recourir, c'est-à-dire de contester la décision attaquée et d'en obtenir la modification: c'est là l'élément constitutif central d'un recours. La jurisprudence fait preuve d'une relative souplesse en ce qui concerne tant la formulation des conclusions que la motivation des recours. Elle n’exige ainsi pas que les conclusions soient formulées explicitement, quand elles résultent clairement des motifs allégués. Il suffit que l'on puisse déduire de l'acte de recours sur quels points et pour quelles raisons la décision attaquée est contestée. Si elle ne doit pas nécessairement être pertinente, la motivation du recours doit à tout le moins se rapporter à l'objet de la décision attaquée et au raisonnement juridique qui la soutient, sous peine d'irrecevabilité (cf. CDAP PS.2025.0002 du 17 avril 2025 consid. 2a; PS.2023.0006 du 17 mai 2023 consid. 1a/bb, et les références citées).

E. 1c Il ressort en l'occurrence de l'acte de recours du 13 mai 2026 que la décision attaquée n'aurait pas correctement tenu compte, dans la manière dont il a été taxé, de la situation familiale du recourant et donc des charges liées à ses trois enfants, à propos desquels il donne quelques indications. Il conteste notamment expressément le quotient familial qui lui a été attribué pour les trois périodes fiscales. Il reprend, de manière un peu plus détaillée, ces différents éléments dans sa réplique. Il se justifie dès lors d'entrer en matière sur les griefs de l'intéressé portant sur sa situation familiale (cf. ATF 135 I 19 consid. 2.2; Raphaël Gani, in Commentaire romand, Loi fédérale sur la procédure administrative, 2024, no 10 ad art. 57 PA; voir aussi CDAP GE.2024.0046 du 12 juin 2026 consid. 1b). Dans sa réplique en revanche, le recourant a requis un réexamen complet de sa situation fiscale pour les années 2021 à 2023. Outre le fait qu'il ne motive pas en quoi, en dehors de la problématique familiale, la taxation fiscale à laquelle il a été procédé pour les périodes fiscales 2021 à 2023 serait inexacte, il invoque dans sa réplique un élément nouveau. Il y a en conséquence eu extension de l'objet du recours, extension qui doit être considérée comme irrecevable.

Il y a donc lieu d'entrer en matière uniquement sur la question du traitement fiscal de la situation familiale du recourant, les autres conditions formelles de recevabilité du recours étant respectées.

E. 2 a) Les tribunaux cantonaux, lorsqu'ils se prononcent sur une question relevant tant de l'impôt fédéral direct que de l'impôt cantonal et communal, comme en l'occurrence, doivent en principe rendre deux décisions – qui peuvent toutefois figurer dans le même arrêt –, l'une pour l’impôt fédéral direct et l'autre pour l’impôt cantonal et communal, avec des motivations séparées et des dispositifs distincts, ou du moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts. Cette exigence se justifie par le fait qu'il s'agit d'impôts distincts, qui reviennent à des collectivités différentes et font l'objet de procédures et de taxations séparées (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1, et les références citées). Il y a lieu cependant de relativiser cette jurisprudence lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut, partant, être soumise à un raisonnement identique. Dans un tel cas, il est admissible de statuer sur le litige par un seul arrêt, sans que le dispositif ne distingue entre les deux catégories d'impôts; encore faut-il que la motivation de l'arrêt permette de saisir clairement que l'arrêt vaut aussi bien pour un impôt que pour l'autre (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1).

b) En l'espèce, les questions à trancher sont les mêmes pour les deux catégories d'impôt. La problématique est réglée de manière identique en droit fédéral, en droit harmonisé et en droit cantonal, même si les conséquences de cette réglementation similaire sont concrétisées de manière différente; ces solutions dépendent en effet des mêmes principes. La cour statuera dès lors en un seul arrêt, sans distinguer entre l'impôt fédéral direct d'une part et l'impôt cantonal et communal d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire (cf. CDAP FI.2025.0119 du 12 août 2026 consid. 3b; FI.2025.0082 du 24 juin 2026 consid. 3; FI.2024.0164 du 8 juillet 2025 consid. 3, et les références citées).

E. 2a Les tribunaux cantonaux, lorsqu'ils se prononcent sur une question relevant tant de l'impôt fédéral direct que de l'impôt cantonal et communal, comme en l'occurrence, doivent en principe rendre deux décisions – qui peuvent toutefois figurer dans le même arrêt –, l'une pour l’impôt fédéral direct et l'autre pour l’impôt cantonal et communal, avec des motivations séparées et des dispositifs distincts, ou du moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts. Cette exigence se justifie par le fait qu'il s'agit d'impôts distincts, qui reviennent à des collectivités différentes et font l'objet de procédures et de taxations séparées (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1, et les références citées). Il y a lieu cependant de relativiser cette jurisprudence lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut, partant, être soumise à un raisonnement identique. Dans un tel cas, il est admissible de statuer sur le litige par un seul arrêt, sans que le dispositif ne distingue entre les deux catégories d'impôts; encore faut-il que la motivation de l'arrêt permette de saisir clairement que l'arrêt vaut aussi bien pour un impôt que pour l'autre (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1).

E. 2b En l'espèce, les questions à trancher sont les mêmes pour les deux catégories d'impôt. La problématique est réglée de manière identique en droit fédéral, en droit harmonisé et en droit cantonal, même si les conséquences de cette réglementation similaire sont concrétisées de manière différente; ces solutions dépendent en effet des mêmes principes. La cour statuera dès lors en un seul arrêt, sans distinguer entre l'impôt fédéral direct d'une part et l'impôt cantonal et communal d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire (cf. CDAP FI.2025.0119 du 12 août 2026 consid. 3b; FI.2025.0082 du 24 juin 2026 consid. 3; FI.2024.0164 du 8 juillet 2025 consid. 3, et les références citées).

E. 3 Le recourant conteste la manière dont, compte tenu de sa situation familiale, il a été taxé pour les périodes fiscales 2021 à 2023.

a) aa) Selon un principe du droit fiscal, les frais d'entretien du contribuable et de sa famille ne peuvent pas être déduits de son revenu imposable (art. 34 al. 1 let. a LIFD et 38 al. 1 let. a LI). Il s'agit en effet uniquement de l'utilisation du revenu après sa réalisation. En dérogation à ce qui précède, selon les art. 33 al. 1 let. c LIFD et 37 al. 1 let. c LI, sont déductibles la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. En corollaire, ces prestations sont imposables chez le créancier (art. 23 let. f LIFD et. 27 al. 1 let. f LI).

bb) D'après le principe d'imposition selon la capacité économique fixé à l'art. 127 al. 2 Cst., toute personne doit contribuer à la couverture des dépenses publiques, compte tenu de sa situation personnelle et en proportion de ses moyens; la charge fiscale doit être adaptée à la substance économique à disposition du contribuable (ATF 149 II 19 consid. 5.3; 141 II 338 consid. 3.2; 136 II 88 consid. 5.2, et les références citées). Selon la jurisprudence, le régime exceptionnel de l'art. 33 al. 1 let. c LIFD doit être interprété de manière restrictive pour des raisons de systématique fiscale, le sens et le but de cette disposition étant d'ancrer dans les relations entre les ex-époux le principe de la concordance ou de la correspondance (Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip) (TF 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.2; cf. également ATF 125 II 183 consid. 6g), selon lequel la prestation d'entretien est déductible chez son débiteur parce qu'elle est, en principe, imposable chez son bénéficiaire (ATF 149 II 19 consid. 5.4; 133 II 305 consid. 4.2; TF 2C_544/2019 du 21 avril 2020 consid. 5.2; 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.1.4).

La réglementation légale en matière de déductions comprend nécessairement un certain schématisme en raison de la multiplicité des situations individuelles à considérer, ce qui est toutefois, de manière générale, compatible avec les principes ancrés à l'art. 127 Cst. Le Tribunal fédéral a retenu à plusieurs reprises qu'il n'est pas réalisable, pour des raisons pratiques, de traiter chaque contribuable de façon exactement identique d'un point de vue mathématique et que, de ce fait, le législateur est autorisé à choisir des solutions schématiques. S'il n'est pas possible de réaliser une égalité absolue, il suffit que la réglementation n'aboutisse pas de façon générale à une charge sensiblement plus lourde ou à une inégalité systématique à l'égard de certaines catégories de contribuables. A cela s'ajoute que les possibilités de comparer les différentes situations restent limitées et qu'il existe un risque de créer de nouvelles inégalités (ATF 141 II 338 consid. 4.5, et les arrêts cités; TF 2C_686/2018 du 21 janvier 2019 consid. 5.3). Les parents taxés séparément ont par ailleurs la possibilité d'aménager leur situation et les obligations financières qui en découlent en fonction de leurs conséquences fiscales, de manière à tenir compte au mieux des capacités économiques de chacun d'eux (ATF 133 II 305 consid. 9.2; cf. également TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.2; Daniel de Vries Reilingh, Les conséquences fiscales en cas de séparation et de divorce: mode d'emploi pour praticien, in: PJA 2010 p. 267).

b) aa) En droit cantonal, le quotient familial est défini à l’art. 43 al. 1 LI, dont la 1 ère phr. précise que le revenu déterminant pour le taux d'imposition correspond au revenu imposable du contribuable, divisé par le total des parts résultant de sa situation de famille. Les parts, définies à l’art. 43 al. 2 LI, sont en particulier les suivantes: 1 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément selon l'art. 10 (let. a); 1,3 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément, selon l'art. 10, pour autant qu'il tienne un ménage indépendant seul avec un enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont il assure l'entretien complet; le maintien de l'exercice conjoint de l'autorité parentale ne doit pas conduire à l'octroi de plusieurs parts de 1,3; le Conseil d'Etat édicte les règles d'application de cette disposition (let. c); 0,5 pour chaque enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont le contribuable assure l'entretien complet; si les père et mère sont imposés séparément, celui qui peut déduire les contributions versées pour l'entretien de son enfant n'a pas droit à une part de quotient pour ce même enfant; on ne peut pas accorder plus d'une part de 0,5 au total par enfant; le Conseil d'Etat arrête les dispositions réglant la répartition de la part de 0,5 entre des père et mère imposés séparément, lorsqu'aucune contribution pour l'entretien de l'enfant n'est déductible (let. d).

bb) Fondé sur les dispositions qui précèdent, le règlement du Conseil d'Etat du 6 avril 2011 sur l'imposition de la famille (RIFam; BLV 642.11.3) prévoit à son art. 5, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et exerçant en commun l'autorité parentale sur leur enfant mineur dont ils assurent l'entretien complet, que la part de quotient de 0,5 est attribuée exclusivement au parent imposé sur les contributions qu'il reçoit de l'autre parent pour l'entretien de l'enfant; il bénéficie également de la part de quotient de 1,3 s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 1). La part de quotient de 0,5 est partagée par moitié lorsque les parents assument la garde de l'enfant dans une mesure comparable, et qu'aucune contribution pour l'entretien de cet enfant n'est déductible; la part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui assume principalement l'entretien de l'enfant, s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 2).

Il résulte des dispositions qui précèdent que, pour déterminer lequel des parents imposés séparément assure l'entretien de l'enfant mineur, le législateur vaudois s'est d'abord référé au versement d'une contribution d'entretien pouvant être déduite par l'un des deux parents (art. 37 al. 1 let. c LI). Dans cette hypothèse, le parent débirentier, qui peut déduire le montant des contributions versées, ne peut faire valoir de droit à une part de quotient pour ce même enfant; le parent crédirentier, dont le revenu imposable inclut les contributions d'entretien, se verra attribuer la part de quotient familial pour l'enfant (art. 43 al. 2 LI et art. 5 al. 1 RIFam). Le versement de la pension alimentaire constitue un déplacement de ressources: celui qui reçoit la pension alimentaire l'utilise pour les besoins de l'enfant en sus de ses propres ressources auxquelles cette pension est assimilée et sur laquelle il est imposé. Par conséquent, c'est lui qui, sur le plan fiscal, assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5 p. 311; v. ég. arrêt TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 3.2.2). Dans une situation où les parents séparés se partagent la garde de leurs enfants et exercent celle-ci de façon alternée, le statut créé par le versement d'une pension alimentaire l'emporte ainsi sur l'exercice de la garde des enfants (FI.2024.0102 du 10 septembre 2024 consid. 4c).

Concernant le partage du quotient familial de 0,5 au sens de l'art. 5 al. 2 RIFam, le tribunal de céans a en particulier jugé que les parents qui se partageaient la garde de leurs enfants à raison de 42%, respectivement 58% de leur temps, en assumaient la garde dans une mesure comparable (FI.2021.0034 du 16 février 2022 consid. 6).

cc) Selon l'art. 7 RIFam, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et assurant l'entretien complet de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études, la part de quotient de 0,5 est octroyée au parent qui subvient de manière prépondérante à l'entretien de l'enfant; toutefois, elle est partagée par moitié lorsque les parents subviennent à l'entretien de l'enfant dans une mesure comparable (al. 1). La part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui tient un ménage indépendant seul avec l'enfant à charge; elle est exclue en cas de concubinage (al. 2).

Aux termes de l'art. 44 al. 1 LI, la situation de famille et les charges du contribuable sont celles qui existent à la fin de la période fiscale ou au jour où cesse l'assujettissement (al. 1). Une part de quotient familial dans les conditions de l'art. 7 al. 1 RIFam ne peut donc plus être octroyée lorsque l'enfant concerné ne se trouve en particulier pas, ou plus, aux études ou en apprentissage au 31 décembre (FI.2024.0105 du 7 mars 2025 consid. 6b).

c) aa) Sur le plan fédéral, s'agissant des déductions sociales pour enfant, l'art. 35 al. 1 let. a LIFD, dans sa version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2022 – donc applicable aux périodes fiscales 2021 et 2022 – prévoit qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour chaque enfant mineur ou faisant un apprentissage ou des études, dont le contribuable assure l’entretien; lorsque les parents sont imposés séparément, cette déduction est répartie par moitié s’ils exercent l’autorité parentale en commun et ne demandent pas la déduction d’une contribution d’entretien pour l’enfant selon l’art. 33 al. 1 let. c LIFD. Ce montant a été porté à 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, sans que le principe précité n'en soit modifié. L'art. 35 al. 1 let. b LIFD indique de son côté qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, pour chaque personne totalement ou partiellement incapable d'exerce une activité lucrative, à l'entretien de laquelle le contribuable pourvoit, à condition que son aide atteigne au moins le montant de la déduction; cette déduction n'est pas accordée pour l'épouse ni pour les enfants pour lesquels la déduction est accordée selon la let. a. Les déductions sociales sont fixées en fonction de la situation du contribuable à la fin de la période fiscale ou de l'assujettissement (al. 2).

L’art. 36 al. 2 LIFD fixe le montant d’impôt pour les époux vivant en ménage commun (barème pour couple). Vu l’al. 2 bis, il s’applique par analogie aux époux vivant en ménage commun et aux contribuables veufs, séparés, divorcés ou célibataires qui vivent en ménage commun avec des enfants ou des personnes nécessiteuses dont ils assument pour l’essentiel l’entretien. Le montant de l’impôt ainsi fixé est réduit de 251 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 255 fr. pour la période fiscale 2023, par enfant et par personne nécessiteuse (par rapport au barème de base de l'al. 1).

bb) Pour rappel, concernant l'entretien des enfants mineurs, à teneur de l’art. 33 al. 1 let. c LIFD, sont déduits du revenu la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. Il ressort également du système légal qu’il est exclu d'accorder plusieurs fois, pour un même enfant, la déduction sociale pour enfant, soit au contribuable séparé ou divorcé qui assure l'entretien de l'enfant et à celui qui verse la contribution d'entretien pour cet enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.8). De même, il est exclu d’accorder le barème pour couples à chacun des deux parents lorsqu'ils sont séparés ou divorcés, ce qui reviendrait à faire bénéficier les contribuables concernés de plusieurs déductions de nature identique pour le même enfant (ATF 131 II 553 consid. 3.4). Ainsi, lorsque l'un des parents verse une pension alimentaire à l'autre pour l'entretien de leur enfant mineur, l'assimilation de cette pension aux ressources du parent qui la reçoit aux fins d'entretien de l'enfant désigne ce dernier comme le contribuable qui assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5).

En revanche, les dépenses d'entretien direct consenties par le parent débiteur de la pension alimentaire lors de la garde alternée ne font pas l'objet d'abattements sociaux particuliers; il importe peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4; dans le même sens, TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 5.2 et 5.3.2). D'après la Circulaire n° 30 de l'AFC concernant l'imposition des époux et de la famille selon la LIFD (ci-après: la circulaire n° 30) (ch. 14.4.2) toutefois, en cas de garde alternée sans pension, le parent qui assure l'essentiel de l'entretien de l'enfant au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD est, en général, celui qui dispose du revenu le plus important (Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral direct [CR-LIFD], Christine Jaques, art. 36 al. 2 bis LIFD, n° 37). Dans l'ATF 141 II 338 (consid. 6), le Tribunal fédéral a cependant précisé sa jurisprudence dans le sens que, dans la constellation où les époux divorcés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 8.5) et ce parent bénéficie du barème réduit. Lorsque cette hypothèse s'avère infondée car, comme en l'espèce, les parents contribuent à l'entretien de l'enfant à parts égales en versant chacun le même montant, en particulier sur un compte commun (à cet égard, seul le jugement de divorce doit en principe être pris en compte; cf. ATF 131 II 553 consid. 3.5), le barème réduit doit être accordé à celui des parents qui a le revenu le plus faible.

cc) Concernant les enfants majeurs, la déduction de l'art. 35 al. 1 let. a LIFD peut également être accordée pour des enfants en apprentissage ou aux études au 31 décembre de la période fiscale en question. Une telle déduction implique que l'entretien des enfants par leur(s) parent(s) leur soit nécessaire et que ceux-ci pourvoient à leur entretien dans une mesure au moins égale au montant de la déduction sociale requise (TF 9C_127/2025 du 30 juin 2025 consid. 3.3, et les références citées). L'exigence que les parents détiennent conjointement l'autorité parentale exclut a contrario tout partage de la déduction entre des parents imposés séparément subvenant ensemble aux besoins de leur enfant majeur en formation (CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 11). Selon le Tribunal fédéral, le parent qui verse une pension alimentaire pour son enfant majeur en formation et ne peut plus la déduire (cf. art. 33 al. 1 let. c LIFD a contrario) peut se prévaloir de la déduction sociale pour personne nécessiteuse, même si le parent qui vit avec l'enfant a pu obtenir celle pour enfant (cf. TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.1.2; voir aussi ATF 133 II 305 consid. 9.2 et CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32). La circulaire n° 30 (ch. 11 et 14.10.2) privilégie pour sa part la solution opposée, à savoir la déduction pour enfant au parent versant la contribution d'entretien et la déduction pour personne à charge pour l'autre parent, à condition que ses contributions soient au moins égales au montant de cette déduction (cf. aussi CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32).

S eul un des parents séparés ou divorcés a droit au barème réduit de l'art. 36 al. 2 bis LIFD (ATF 141 II 338 consid. 6.3.1; voir aussi ATF 131 II 553 consid. 3.4 et la circulaire n° 30, ch. 13.4.1). Lorsque que des parents séparés ou divorcés contribuent tous deux à l'entretien de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études (l'un en l'hébergeant et l'autre par le versement d'une pension alimentaire), il convient de considérer en général que le parent qui héberge et voue ses soins à son enfant directement au sein du ménage commun assume, au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD, "pour l'essentiel" son entretien. Quant au parent qui verse les contributions d'entretien non déductibles, il est imposé selon le barème de base; ne vivant pas avec l'enfant, il ne saurait quoi qu'il en soit prétendre au barème parental, l'existence d'une communauté de ménage avec l'enfant, exigée par l'art. 36 al. 2 bis LIFD, faisant défaut (cf. CR-LIFD, Christine Jaques, art. 36 LIFD, n° 38; voir aussi circulaire n° 30 ch. 13.4.3 et TF 2A.406/2001 du 23 janvier 2002).

d) En ce qui concerne le fardeau de la preuve et selon le principe général de l'art. 8 CC, il appartient à l'autorité fiscale d'établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette fiscale ou la suppriment (cf. ATF 143 II 661 consid. 7.2; 140 II 248 consid. 3.5). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (TF 9C_537/2025 du 5 février 2026 consid. 3.4).

E. 3a aa) Selon un principe du droit fiscal, les frais d'entretien du contribuable et de sa famille ne peuvent pas être déduits de son revenu imposable (art. 34 al. 1 let. a LIFD et 38 al. 1 let. a LI). Il s'agit en effet uniquement de l'utilisation du revenu après sa réalisation. En dérogation à ce qui précède, selon les art. 33 al. 1 let. c LIFD et 37 al. 1 let. c LI, sont déductibles la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. En corollaire, ces prestations sont imposables chez le créancier (art. 23 let. f LIFD et. 27 al. 1 let. f LI).

bb) D'après le principe d'imposition selon la capacité économique fixé à l'art. 127 al. 2 Cst., toute personne doit contribuer à la couverture des dépenses publiques, compte tenu de sa situation personnelle et en proportion de ses moyens; la charge fiscale doit être adaptée à la substance économique à disposition du contribuable (ATF 149 II 19 consid. 5.3; 141 II 338 consid. 3.2; 136 II 88 consid. 5.2, et les références citées). Selon la jurisprudence, le régime exceptionnel de l'art. 33 al. 1 let. c LIFD doit être interprété de manière restrictive pour des raisons de systématique fiscale, le sens et le but de cette disposition étant d'ancrer dans les relations entre les ex-époux le principe de la concordance ou de la correspondance (Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip) (TF 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.2; cf. également ATF 125 II 183 consid. 6g), selon lequel la prestation d'entretien est déductible chez son débiteur parce qu'elle est, en principe, imposable chez son bénéficiaire (ATF 149 II 19 consid. 5.4; 133 II 305 consid. 4.2; TF 2C_544/2019 du 21 avril 2020 consid. 5.2; 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.1.4).

La réglementation légale en matière de déductions comprend nécessairement un certain schématisme en raison de la multiplicité des situations individuelles à considérer, ce qui est toutefois, de manière générale, compatible avec les principes ancrés à l'art. 127 Cst. Le Tribunal fédéral a retenu à plusieurs reprises qu'il n'est pas réalisable, pour des raisons pratiques, de traiter chaque contribuable de façon exactement identique d'un point de vue mathématique et que, de ce fait, le législateur est autorisé à choisir des solutions schématiques. S'il n'est pas possible de réaliser une égalité absolue, il suffit que la réglementation n'aboutisse pas de façon générale à une charge sensiblement plus lourde ou à une inégalité systématique à l'égard de certaines catégories de contribuables. A cela s'ajoute que les possibilités de comparer les différentes situations restent limitées et qu'il existe un risque de créer de nouvelles inégalités (ATF 141 II 338 consid. 4.5, et les arrêts cités; TF 2C_686/2018 du 21 janvier 2019 consid. 5.3). Les parents taxés séparément ont par ailleurs la possibilité d'aménager leur situation et les obligations financières qui en découlent en fonction de leurs conséquences fiscales, de manière à tenir compte au mieux des capacités économiques de chacun d'eux (ATF 133 II 305 consid. 9.2; cf. également TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.2; Daniel de Vries Reilingh, Les conséquences fiscales en cas de séparation et de divorce: mode d'emploi pour praticien, in: PJA 2010 p. 267).

E. 3a/aa Selon un principe du droit fiscal, les frais d'entretien du contribuable et de sa famille ne peuvent pas être déduits de son revenu imposable (art. 34 al. 1 let. a LIFD et 38 al. 1 let. a LI). Il s'agit en effet uniquement de l'utilisation du revenu après sa réalisation. En dérogation à ce qui précède, selon les art. 33 al. 1 let. c LIFD et 37 al. 1 let. c LI, sont déductibles la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. En corollaire, ces prestations sont imposables chez le créancier (art. 23 let. f LIFD et. 27 al. 1 let. f LI).

E. 3a/bb D'après le principe d'imposition selon la capacité économique fixé à l'art. 127 al. 2 Cst., toute personne doit contribuer à la couverture des dépenses publiques, compte tenu de sa situation personnelle et en proportion de ses moyens; la charge fiscale doit être adaptée à la substance économique à disposition du contribuable (ATF 149 II 19 consid. 5.3; 141 II 338 consid. 3.2; 136 II 88 consid. 5.2, et les références citées). Selon la jurisprudence, le régime exceptionnel de l'art. 33 al. 1 let. c LIFD doit être interprété de manière restrictive pour des raisons de systématique fiscale, le sens et le but de cette disposition étant d'ancrer dans les relations entre les ex-époux le principe de la concordance ou de la correspondance (Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip) (TF 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.2; cf. également ATF 125 II 183 consid. 6g), selon lequel la prestation d'entretien est déductible chez son débiteur parce qu'elle est, en principe, imposable chez son bénéficiaire (ATF 149 II 19 consid. 5.4; 133 II 305 consid. 4.2; TF 2C_544/2019 du 21 avril 2020 consid. 5.2; 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.1.4).

La réglementation légale en matière de déductions comprend nécessairement un certain schématisme en raison de la multiplicité des situations individuelles à considérer, ce qui est toutefois, de manière générale, compatible avec les principes ancrés à l'art. 127 Cst. Le Tribunal fédéral a retenu à plusieurs reprises qu'il n'est pas réalisable, pour des raisons pratiques, de traiter chaque contribuable de façon exactement identique d'un point de vue mathématique et que, de ce fait, le législateur est autorisé à choisir des solutions schématiques. S'il n'est pas possible de réaliser une égalité absolue, il suffit que la réglementation n'aboutisse pas de façon générale à une charge sensiblement plus lourde ou à une inégalité systématique à l'égard de certaines catégories de contribuables. A cela s'ajoute que les possibilités de comparer les différentes situations restent limitées et qu'il existe un risque de créer de nouvelles inégalités (ATF 141 II 338 consid. 4.5, et les arrêts cités; TF 2C_686/2018 du 21 janvier 2019 consid. 5.3). Les parents taxés séparément ont par ailleurs la possibilité d'aménager leur situation et les obligations financières qui en découlent en fonction de leurs conséquences fiscales, de manière à tenir compte au mieux des capacités économiques de chacun d'eux (ATF 133 II 305 consid. 9.2; cf. également TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.2; Daniel de Vries Reilingh, Les conséquences fiscales en cas de séparation et de divorce: mode d'emploi pour praticien, in: PJA 2010 p. 267).

E. 3b aa) En droit cantonal, le quotient familial est défini à l’art. 43 al. 1 LI, dont la 1 ère phr. précise que le revenu déterminant pour le taux d'imposition correspond au revenu imposable du contribuable, divisé par le total des parts résultant de sa situation de famille. Les parts, définies à l’art. 43 al. 2 LI, sont en particulier les suivantes: 1 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément selon l'art. 10 (let. a); 1,3 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément, selon l'art. 10, pour autant qu'il tienne un ménage indépendant seul avec un enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont il assure l'entretien complet; le maintien de l'exercice conjoint de l'autorité parentale ne doit pas conduire à l'octroi de plusieurs parts de 1,3; le Conseil d'Etat édicte les règles d'application de cette disposition (let. c); 0,5 pour chaque enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont le contribuable assure l'entretien complet; si les père et mère sont imposés séparément, celui qui peut déduire les contributions versées pour l'entretien de son enfant n'a pas droit à une part de quotient pour ce même enfant; on ne peut pas accorder plus d'une part de 0,5 au total par enfant; le Conseil d'Etat arrête les dispositions réglant la répartition de la part de 0,5 entre des père et mère imposés séparément, lorsqu'aucune contribution pour l'entretien de l'enfant n'est déductible (let. d).

bb) Fondé sur les dispositions qui précèdent, le règlement du Conseil d'Etat du 6 avril 2011 sur l'imposition de la famille (RIFam; BLV 642.11.3) prévoit à son art. 5, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et exerçant en commun l'autorité parentale sur leur enfant mineur dont ils assurent l'entretien complet, que la part de quotient de 0,5 est attribuée exclusivement au parent imposé sur les contributions qu'il reçoit de l'autre parent pour l'entretien de l'enfant; il bénéficie également de la part de quotient de 1,3 s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 1). La part de quotient de 0,5 est partagée par moitié lorsque les parents assument la garde de l'enfant dans une mesure comparable, et qu'aucune contribution pour l'entretien de cet enfant n'est déductible; la part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui assume principalement l'entretien de l'enfant, s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 2).

Il résulte des dispositions qui précèdent que, pour déterminer lequel des parents imposés séparément assure l'entretien de l'enfant mineur, le législateur vaudois s'est d'abord référé au versement d'une contribution d'entretien pouvant être déduite par l'un des deux parents (art. 37 al. 1 let. c LI). Dans cette hypothèse, le parent débirentier, qui peut déduire le montant des contributions versées, ne peut faire valoir de droit à une part de quotient pour ce même enfant; le parent crédirentier, dont le revenu imposable inclut les contributions d'entretien, se verra attribuer la part de quotient familial pour l'enfant (art. 43 al. 2 LI et art. 5 al. 1 RIFam). Le versement de la pension alimentaire constitue un déplacement de ressources: celui qui reçoit la pension alimentaire l'utilise pour les besoins de l'enfant en sus de ses propres ressources auxquelles cette pension est assimilée et sur laquelle il est imposé. Par conséquent, c'est lui qui, sur le plan fiscal, assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5 p. 311; v. ég. arrêt TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 3.2.2). Dans une situation où les parents séparés se partagent la garde de leurs enfants et exercent celle-ci de façon alternée, le statut créé par le versement d'une pension alimentaire l'emporte ainsi sur l'exercice de la garde des enfants (FI.2024.0102 du 10 septembre 2024 consid. 4c).

Concernant le partage du quotient familial de 0,5 au sens de l'art. 5 al. 2 RIFam, le tribunal de céans a en particulier jugé que les parents qui se partageaient la garde de leurs enfants à raison de 42%, respectivement 58% de leur temps, en assumaient la garde dans une mesure comparable (FI.2021.0034 du 16 février 2022 consid. 6).

cc) Selon l'art. 7 RIFam, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et assurant l'entretien complet de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études, la part de quotient de 0,5 est octroyée au parent qui subvient de manière prépondérante à l'entretien de l'enfant; toutefois, elle est partagée par moitié lorsque les parents subviennent à l'entretien de l'enfant dans une mesure comparable (al. 1). La part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui tient un ménage indépendant seul avec l'enfant à charge; elle est exclue en cas de concubinage (al. 2).

Aux termes de l'art. 44 al. 1 LI, la situation de famille et les charges du contribuable sont celles qui existent à la fin de la période fiscale ou au jour où cesse l'assujettissement (al. 1). Une part de quotient familial dans les conditions de l'art. 7 al. 1 RIFam ne peut donc plus être octroyée lorsque l'enfant concerné ne se trouve en particulier pas, ou plus, aux études ou en apprentissage au 31 décembre (FI.2024.0105 du 7 mars 2025 consid. 6b).

E. 3b/aa En droit cantonal, le quotient familial est défini à l’art. 43 al. 1 LI, dont la 1 ère phr. précise que le revenu déterminant pour le taux d'imposition correspond au revenu imposable du contribuable, divisé par le total des parts résultant de sa situation de famille. Les parts, définies à l’art. 43 al. 2 LI, sont en particulier les suivantes: 1 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément selon l'art. 10 (let. a); 1,3 pour le contribuable célibataire, veuf, divorcé ou imposé séparément, selon l'art. 10, pour autant qu'il tienne un ménage indépendant seul avec un enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont il assure l'entretien complet; le maintien de l'exercice conjoint de l'autorité parentale ne doit pas conduire à l'octroi de plusieurs parts de 1,3; le Conseil d'Etat édicte les règles d'application de cette disposition (let. c); 0,5 pour chaque enfant mineur, en apprentissage ou aux études, dont le contribuable assure l'entretien complet; si les père et mère sont imposés séparément, celui qui peut déduire les contributions versées pour l'entretien de son enfant n'a pas droit à une part de quotient pour ce même enfant; on ne peut pas accorder plus d'une part de 0,5 au total par enfant; le Conseil d'Etat arrête les dispositions réglant la répartition de la part de 0,5 entre des père et mère imposés séparément, lorsqu'aucune contribution pour l'entretien de l'enfant n'est déductible (let. d).

E. 3b/bb Fondé sur les dispositions qui précèdent, le règlement du Conseil d'Etat du 6 avril 2011 sur l'imposition de la famille (RIFam; BLV 642.11.3) prévoit à son art. 5, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et exerçant en commun l'autorité parentale sur leur enfant mineur dont ils assurent l'entretien complet, que la part de quotient de 0,5 est attribuée exclusivement au parent imposé sur les contributions qu'il reçoit de l'autre parent pour l'entretien de l'enfant; il bénéficie également de la part de quotient de 1,3 s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 1). La part de quotient de 0,5 est partagée par moitié lorsque les parents assument la garde de l'enfant dans une mesure comparable, et qu'aucune contribution pour l'entretien de cet enfant n'est déductible; la part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui assume principalement l'entretien de l'enfant, s'il tient un ménage indépendant seul avec cet enfant (al. 2).

Il résulte des dispositions qui précèdent que, pour déterminer lequel des parents imposés séparément assure l'entretien de l'enfant mineur, le législateur vaudois s'est d'abord référé au versement d'une contribution d'entretien pouvant être déduite par l'un des deux parents (art. 37 al. 1 let. c LI). Dans cette hypothèse, le parent débirentier, qui peut déduire le montant des contributions versées, ne peut faire valoir de droit à une part de quotient pour ce même enfant; le parent crédirentier, dont le revenu imposable inclut les contributions d'entretien, se verra attribuer la part de quotient familial pour l'enfant (art. 43 al. 2 LI et art. 5 al. 1 RIFam). Le versement de la pension alimentaire constitue un déplacement de ressources: celui qui reçoit la pension alimentaire l'utilise pour les besoins de l'enfant en sus de ses propres ressources auxquelles cette pension est assimilée et sur laquelle il est imposé. Par conséquent, c'est lui qui, sur le plan fiscal, assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5 p. 311; v. ég. arrêt TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 3.2.2). Dans une situation où les parents séparés se partagent la garde de leurs enfants et exercent celle-ci de façon alternée, le statut créé par le versement d'une pension alimentaire l'emporte ainsi sur l'exercice de la garde des enfants (FI.2024.0102 du 10 septembre 2024 consid. 4c).

Concernant le partage du quotient familial de 0,5 au sens de l'art. 5 al. 2 RIFam, le tribunal de céans a en particulier jugé que les parents qui se partageaient la garde de leurs enfants à raison de 42%, respectivement 58% de leur temps, en assumaient la garde dans une mesure comparable (FI.2021.0034 du 16 février 2022 consid. 6).

E. 3b/cc Selon l'art. 7 RIFam, applicable aux parents divorcés ou aux parents mariés imposés séparément et assurant l'entretien complet de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études, la part de quotient de 0,5 est octroyée au parent qui subvient de manière prépondérante à l'entretien de l'enfant; toutefois, elle est partagée par moitié lorsque les parents subviennent à l'entretien de l'enfant dans une mesure comparable (al. 1). La part de quotient de 1,3 est octroyée au parent qui tient un ménage indépendant seul avec l'enfant à charge; elle est exclue en cas de concubinage (al. 2).

Aux termes de l'art. 44 al. 1 LI, la situation de famille et les charges du contribuable sont celles qui existent à la fin de la période fiscale ou au jour où cesse l'assujettissement (al. 1). Une part de quotient familial dans les conditions de l'art. 7 al. 1 RIFam ne peut donc plus être octroyée lorsque l'enfant concerné ne se trouve en particulier pas, ou plus, aux études ou en apprentissage au 31 décembre (FI.2024.0105 du 7 mars 2025 consid. 6b).

E. 3c aa) Sur le plan fédéral, s'agissant des déductions sociales pour enfant, l'art. 35 al. 1 let. a LIFD, dans sa version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2022 – donc applicable aux périodes fiscales 2021 et 2022 – prévoit qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour chaque enfant mineur ou faisant un apprentissage ou des études, dont le contribuable assure l’entretien; lorsque les parents sont imposés séparément, cette déduction est répartie par moitié s’ils exercent l’autorité parentale en commun et ne demandent pas la déduction d’une contribution d’entretien pour l’enfant selon l’art. 33 al. 1 let. c LIFD. Ce montant a été porté à 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, sans que le principe précité n'en soit modifié. L'art. 35 al. 1 let. b LIFD indique de son côté qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, pour chaque personne totalement ou partiellement incapable d'exerce une activité lucrative, à l'entretien de laquelle le contribuable pourvoit, à condition que son aide atteigne au moins le montant de la déduction; cette déduction n'est pas accordée pour l'épouse ni pour les enfants pour lesquels la déduction est accordée selon la let. a. Les déductions sociales sont fixées en fonction de la situation du contribuable à la fin de la période fiscale ou de l'assujettissement (al. 2).

L’art. 36 al. 2 LIFD fixe le montant d’impôt pour les époux vivant en ménage commun (barème pour couple). Vu l’al. 2 bis, il s’applique par analogie aux époux vivant en ménage commun et aux contribuables veufs, séparés, divorcés ou célibataires qui vivent en ménage commun avec des enfants ou des personnes nécessiteuses dont ils assument pour l’essentiel l’entretien. Le montant de l’impôt ainsi fixé est réduit de 251 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 255 fr. pour la période fiscale 2023, par enfant et par personne nécessiteuse (par rapport au barème de base de l'al. 1).

bb) Pour rappel, concernant l'entretien des enfants mineurs, à teneur de l’art. 33 al. 1 let. c LIFD, sont déduits du revenu la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. Il ressort également du système légal qu’il est exclu d'accorder plusieurs fois, pour un même enfant, la déduction sociale pour enfant, soit au contribuable séparé ou divorcé qui assure l'entretien de l'enfant et à celui qui verse la contribution d'entretien pour cet enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.8). De même, il est exclu d’accorder le barème pour couples à chacun des deux parents lorsqu'ils sont séparés ou divorcés, ce qui reviendrait à faire bénéficier les contribuables concernés de plusieurs déductions de nature identique pour le même enfant (ATF 131 II 553 consid. 3.4). Ainsi, lorsque l'un des parents verse une pension alimentaire à l'autre pour l'entretien de leur enfant mineur, l'assimilation de cette pension aux ressources du parent qui la reçoit aux fins d'entretien de l'enfant désigne ce dernier comme le contribuable qui assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5).

En revanche, les dépenses d'entretien direct consenties par le parent débiteur de la pension alimentaire lors de la garde alternée ne font pas l'objet d'abattements sociaux particuliers; il importe peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4; dans le même sens, TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 5.2 et 5.3.2). D'après la Circulaire n° 30 de l'AFC concernant l'imposition des époux et de la famille selon la LIFD (ci-après: la circulaire n° 30) (ch. 14.4.2) toutefois, en cas de garde alternée sans pension, le parent qui assure l'essentiel de l'entretien de l'enfant au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD est, en général, celui qui dispose du revenu le plus important (Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral direct [CR-LIFD], Christine Jaques, art. 36 al. 2 bis LIFD, n° 37). Dans l'ATF 141 II 338 (consid. 6), le Tribunal fédéral a cependant précisé sa jurisprudence dans le sens que, dans la constellation où les époux divorcés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 8.5) et ce parent bénéficie du barème réduit. Lorsque cette hypothèse s'avère infondée car, comme en l'espèce, les parents contribuent à l'entretien de l'enfant à parts égales en versant chacun le même montant, en particulier sur un compte commun (à cet égard, seul le jugement de divorce doit en principe être pris en compte; cf. ATF 131 II 553 consid. 3.5), le barème réduit doit être accordé à celui des parents qui a le revenu le plus faible.

cc) Concernant les enfants majeurs, la déduction de l'art. 35 al. 1 let. a LIFD peut également être accordée pour des enfants en apprentissage ou aux études au 31 décembre de la période fiscale en question. Une telle déduction implique que l'entretien des enfants par leur(s) parent(s) leur soit nécessaire et que ceux-ci pourvoient à leur entretien dans une mesure au moins égale au montant de la déduction sociale requise (TF 9C_127/2025 du 30 juin 2025 consid. 3.3, et les références citées). L'exigence que les parents détiennent conjointement l'autorité parentale exclut a contrario tout partage de la déduction entre des parents imposés séparément subvenant ensemble aux besoins de leur enfant majeur en formation (CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 11). Selon le Tribunal fédéral, le parent qui verse une pension alimentaire pour son enfant majeur en formation et ne peut plus la déduire (cf. art. 33 al. 1 let. c LIFD a contrario) peut se prévaloir de la déduction sociale pour personne nécessiteuse, même si le parent qui vit avec l'enfant a pu obtenir celle pour enfant (cf. TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.1.2; voir aussi ATF 133 II 305 consid. 9.2 et CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32). La circulaire n° 30 (ch. 11 et 14.10.2) privilégie pour sa part la solution opposée, à savoir la déduction pour enfant au parent versant la contribution d'entretien et la déduction pour personne à charge pour l'autre parent, à condition que ses contributions soient au moins égales au montant de cette déduction (cf. aussi CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32).

S eul un des parents séparés ou divorcés a droit au barème réduit de l'art. 36 al. 2 bis LIFD (ATF 141 II 338 consid. 6.3.1; voir aussi ATF 131 II 553 consid. 3.4 et la circulaire n° 30, ch. 13.4.1). Lorsque que des parents séparés ou divorcés contribuent tous deux à l'entretien de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études (l'un en l'hébergeant et l'autre par le versement d'une pension alimentaire), il convient de considérer en général que le parent qui héberge et voue ses soins à son enfant directement au sein du ménage commun assume, au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD, "pour l'essentiel" son entretien. Quant au parent qui verse les contributions d'entretien non déductibles, il est imposé selon le barème de base; ne vivant pas avec l'enfant, il ne saurait quoi qu'il en soit prétendre au barème parental, l'existence d'une communauté de ménage avec l'enfant, exigée par l'art. 36 al. 2 bis LIFD, faisant défaut (cf. CR-LIFD, Christine Jaques, art. 36 LIFD, n° 38; voir aussi circulaire n° 30 ch. 13.4.3 et TF 2A.406/2001 du 23 janvier 2002).

E. 3c/aa Sur le plan fédéral, s'agissant des déductions sociales pour enfant, l'art. 35 al. 1 let. a LIFD, dans sa version en vigueur jusqu’au 31 décembre 2022 – donc applicable aux périodes fiscales 2021 et 2022 – prévoit qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour chaque enfant mineur ou faisant un apprentissage ou des études, dont le contribuable assure l’entretien; lorsque les parents sont imposés séparément, cette déduction est répartie par moitié s’ils exercent l’autorité parentale en commun et ne demandent pas la déduction d’une contribution d’entretien pour l’enfant selon l’art. 33 al. 1 let. c LIFD. Ce montant a été porté à 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, sans que le principe précité n'en soit modifié. L'art. 35 al. 1 let. b LIFD indique de son côté qu’est notamment déduit du revenu un montant de 6’500 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 6'600 fr. pour la période fiscale 2023, pour chaque personne totalement ou partiellement incapable d'exerce une activité lucrative, à l'entretien de laquelle le contribuable pourvoit, à condition que son aide atteigne au moins le montant de la déduction; cette déduction n'est pas accordée pour l'épouse ni pour les enfants pour lesquels la déduction est accordée selon la let. a. Les déductions sociales sont fixées en fonction de la situation du contribuable à la fin de la période fiscale ou de l'assujettissement (al. 2).

L’art. 36 al. 2 LIFD fixe le montant d’impôt pour les époux vivant en ménage commun (barème pour couple). Vu l’al. 2 bis, il s’applique par analogie aux époux vivant en ménage commun et aux contribuables veufs, séparés, divorcés ou célibataires qui vivent en ménage commun avec des enfants ou des personnes nécessiteuses dont ils assument pour l’essentiel l’entretien. Le montant de l’impôt ainsi fixé est réduit de 251 fr. pour les périodes fiscales 2021 et 2022, respectivement 255 fr. pour la période fiscale 2023, par enfant et par personne nécessiteuse (par rapport au barème de base de l'al. 1).

E. 3c/bb Pour rappel, concernant l'entretien des enfants mineurs, à teneur de l’art. 33 al. 1 let. c LIFD, sont déduits du revenu la pension alimentaire versée au conjoint divorcé, séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d’entretien versées à l’un des parents pour les enfants sur lesquels il a l’autorité parentale, à l’exclusion toutefois des prestations versées en exécution d’une obligation d’entretien ou d’assistance fondée sur le droit de la famille. Il ressort également du système légal qu’il est exclu d'accorder plusieurs fois, pour un même enfant, la déduction sociale pour enfant, soit au contribuable séparé ou divorcé qui assure l'entretien de l'enfant et à celui qui verse la contribution d'entretien pour cet enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.8). De même, il est exclu d’accorder le barème pour couples à chacun des deux parents lorsqu'ils sont séparés ou divorcés, ce qui reviendrait à faire bénéficier les contribuables concernés de plusieurs déductions de nature identique pour le même enfant (ATF 131 II 553 consid. 3.4). Ainsi, lorsque l'un des parents verse une pension alimentaire à l'autre pour l'entretien de leur enfant mineur, l'assimilation de cette pension aux ressources du parent qui la reçoit aux fins d'entretien de l'enfant désigne ce dernier comme le contribuable qui assure l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 6.5).

En revanche, les dépenses d'entretien direct consenties par le parent débiteur de la pension alimentaire lors de la garde alternée ne font pas l'objet d'abattements sociaux particuliers; il importe peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4; dans le même sens, TF 9C_652/2022 du 24 mai 2023 consid. 5.2 et 5.3.2). D'après la Circulaire n° 30 de l'AFC concernant l'imposition des époux et de la famille selon la LIFD (ci-après: la circulaire n° 30) (ch. 14.4.2) toutefois, en cas de garde alternée sans pension, le parent qui assure l'essentiel de l'entretien de l'enfant au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD est, en général, celui qui dispose du revenu le plus important (Commentaire romand de la loi sur l'impôt fédéral direct [CR-LIFD], Christine Jaques, art. 36 al. 2 bis LIFD, n° 37). Dans l'ATF 141 II 338 (consid. 6), le Tribunal fédéral a cependant précisé sa jurisprudence dans le sens que, dans la constellation où les époux divorcés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant (ATF 133 II 305 consid. 8.5) et ce parent bénéficie du barème réduit. Lorsque cette hypothèse s'avère infondée car, comme en l'espèce, les parents contribuent à l'entretien de l'enfant à parts égales en versant chacun le même montant, en particulier sur un compte commun (à cet égard, seul le jugement de divorce doit en principe être pris en compte; cf. ATF 131 II 553 consid. 3.5), le barème réduit doit être accordé à celui des parents qui a le revenu le plus faible.

E. 3c/cc Concernant les enfants majeurs, la déduction de l'art. 35 al. 1 let. a LIFD peut également être accordée pour des enfants en apprentissage ou aux études au 31 décembre de la période fiscale en question. Une telle déduction implique que l'entretien des enfants par leur(s) parent(s) leur soit nécessaire et que ceux-ci pourvoient à leur entretien dans une mesure au moins égale au montant de la déduction sociale requise (TF 9C_127/2025 du 30 juin 2025 consid. 3.3, et les références citées). L'exigence que les parents détiennent conjointement l'autorité parentale exclut a contrario tout partage de la déduction entre des parents imposés séparément subvenant ensemble aux besoins de leur enfant majeur en formation (CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 11). Selon le Tribunal fédéral, le parent qui verse une pension alimentaire pour son enfant majeur en formation et ne peut plus la déduire (cf. art. 33 al. 1 let. c LIFD a contrario) peut se prévaloir de la déduction sociale pour personne nécessiteuse, même si le parent qui vit avec l'enfant a pu obtenir celle pour enfant (cf. TF 2C_436/2010 du 16 septembre 2010 consid. 5.1.2; voir aussi ATF 133 II 305 consid. 9.2 et CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32). La circulaire n° 30 (ch. 11 et 14.10.2) privilégie pour sa part la solution opposée, à savoir la déduction pour enfant au parent versant la contribution d'entretien et la déduction pour personne à charge pour l'autre parent, à condition que ses contributions soient au moins égales au montant de cette déduction (cf. aussi CR-LIFD, Christine Jaques, art. 35 LIFD, n° 32).

S eul un des parents séparés ou divorcés a droit au barème réduit de l'art. 36 al. 2 bis LIFD (ATF 141 II 338 consid. 6.3.1; voir aussi ATF 131 II 553 consid. 3.4 et la circulaire n° 30, ch. 13.4.1). Lorsque que des parents séparés ou divorcés contribuent tous deux à l'entretien de leur enfant majeur en apprentissage ou aux études (l'un en l'hébergeant et l'autre par le versement d'une pension alimentaire), il convient de considérer en général que le parent qui héberge et voue ses soins à son enfant directement au sein du ménage commun assume, au sens de l'art. 36 al. 2 bis LIFD, "pour l'essentiel" son entretien. Quant au parent qui verse les contributions d'entretien non déductibles, il est imposé selon le barème de base; ne vivant pas avec l'enfant, il ne saurait quoi qu'il en soit prétendre au barème parental, l'existence d'une communauté de ménage avec l'enfant, exigée par l'art. 36 al. 2 bis LIFD, faisant défaut (cf. CR-LIFD, Christine Jaques, art. 36 LIFD, n° 38; voir aussi circulaire n° 30 ch. 13.4.3 et TF 2A.406/2001 du 23 janvier 2002).

E. 3d En ce qui concerne le fardeau de la preuve et selon le principe général de l'art. 8 CC, il appartient à l'autorité fiscale d'établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette fiscale ou la suppriment (cf. ATF 143 II 661 consid. 7.2; 140 II 248 consid. 3.5). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (TF 9C_537/2025 du 5 février 2026 consid. 3.4).

E. 4 En l'espèce, il convient d'examiner successivement la situation des trois enfants du recourant.

a) aa) S'agissant tout d'abord de B.________, c'est sa mère qui avait l'autorité parentale et le droit de garde sur lui jusqu'au ******** 2021, devenu majeur à cette date, le recourant bénéficiant d'un droit de visite et versant une pension alimentaire pour son entretien. L'intéressé a précisé que, pour les années 2021 et 2022, il voyait son fils aîné un week-end sur deux et la moitié des vacances. Concernant en revanche la période fiscale 2023, le recourant a indiqué que B.________ faisait ménage commun avec lui.

bb) Pour la période fiscale 2021, sachant que le recourant a versé une pension alimentaire pour l'entretien de B.________, mineur jusqu'au ******** 2021 et alors écolier, il se justifie, tant pour l'ICC que pour l'IFD de déduire chez le recourant le montant de la pension versée, soit 996 fr. (83 fr. x 12) pour l'année 2021.

Sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, dans la mesure où une contribution d'entretien pour B.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant pour la période fiscale 2021, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils B.________ ni au barème parental.

cc) Pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que B.________ était alors majeur, le montant des pensions alimentaires dues pour son entretien ne peut plus être déduit des revenus imposables du recourant. Ce dernier a certes indiqué que son fils était étudiant, en particulier à l'EPFL en 2023, et que, si pour l'année 2022, il le voyait toujours un week-end sur deux et la moitié des vacances, il faisait ménage commun avec lui en 2023, soit plus particulièrement de septembre à décembre 2023. L'intéressé n'a toutefois, alors même que l'autorité intimée lui a demandé de produire des documents à ce propos, notamment pour l'année 2023, attesté ni du fait que son fils était étudiant en 2022 et 2023 ni qu'il vivait chez lui au 31 décembre 2023, l'intéressé ayant expressément indiqué que, pour ce dernier élément, il ne souhaitait pas en apporter la preuve, et ce pour des raisons personnelles. Il ne peut dès lors pas être tenu compte de son fils B.________ pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que tout contribuable doit prouver les faits qui diminuent sa dette fiscale ou la suppriment.

Même dans l'hypothèse où le recourant aurait apporté la preuve du fait que son fils était étudiant, il ne saurait, au niveau cantonal, se voir attribuer pour B.________ un demi-quotient, soit un 0,25, au sens des art. 43 al. 2 let. d LI et 7 al. 1 RIFam. En effet, en versant un montant annuel de 996 fr. de contribution d'entretien, l'intéressé ne subvient pas de manière prépondérante, voire dans une mesure comparable à la mère, à l'entretien de son fils. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut se voir octroyer un quotient de 1,3 pour famille monoparentale (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 7 al. 2 RIFam).

Au niveau fédéral, dans cette même hypothèse, le recourant ne pourrait se voir octroyer une déduction sociale, que ce soit pour enfant ou pour personne nécessiteuse, au sens de l'art. 35 al. 1 let. a et b LIFD. Le montant annuelle versé, soit 996 fr., n'atteint en effet pas le montant de la déduction sociale telle que prévue. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut bénéficier du barème parental de l'art. 36 al. 2 bis LIFD.

dd) Il résulte ainsi de ce qui précède que le recourant ne peut que voir déduite de ses revenus la contribution d'entretien qu'il a versée pour son fils B.________ pour l'année 2021, que ce soit en matière d'ICC et d'IFD. Il ne peut en revanche pas bénéficier d'autres déductions en lien avec son fils pour les périodes fiscales 2022 et 2023, et ce pour les motifs tels qu'explicités.

b) Concernant ensuite C.________, née le ******** et donc encore mineure pour les périodes fiscales 2021 à 2023, c'est sa mère qui a l'autorité parentale et le droit de garde sur elle, le recourant bénéficiant d'un droit de visite et versant une pension alimentaire pour son entretien. L'intéressé a précisé que, pour les années 2021 à 2023, il voyait sa fille, qui était écolière, un week-end sur deux et la moitié des vacances.

Sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, dans la mesure où, pour toutes les périodes fiscales concernées, une contribution d'entretien pour C.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celle-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour sa fille C.________ ni au barème parental.

c) aa) S'agissant enfin d'E.________, né le ******** 2012 et donc mineur pour les périodes fiscales 2021 à 2023, ses parents exercent sur lui l'autorité parentale conjointe et une garde partagée. La convention signée par les parents, ratifiée le 12 novembre 2013 par la justice de paix, prévoyait par ailleurs le versement à la mère par le recourant d'une pension alimentaire pour l'entretien de leur fils. Le recourant a précisé avoir versé pour E.________, qui était écolier durant les années 2021 à 2023, une contribution d'entretien d'un montant de 1'008 fr. pour l'année 2021 et 732 fr. en 2022.

bb) Pour les périodes fiscales 2021 à 2022, sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, de même que 5 al. 1 et 2 RIFam, dans la mesure où une contribution d'entretien pour E.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils E.________ ni au barème parental. Comme déjà relevé, il importe en effet peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4).

cc) La situation pour la période fiscale 2023 se distingue en revanche de celle des périodes fiscales précédentes par le fait que le recourant n'a versé aucune contribution pour l'entretien de son fils à la mère de celui-ci. Sachant ainsi que les parents d'E.________ ont l'autorité parentale conjointe et la garde partagée à 50%, le recourant a droit pour son fils à la moitié du quotient familial de 0,5, soit 0,25, pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. d LI et 5 al. 2, 1 ère phr., RIFam) et à la moitié de la déduction sociale pour enfant de 6'600 fr., soit 3'300 fr., pour l'IFD (cf. art. 35 al. 1 let. a LIFD). La décision attaquée a du reste bien octroyé ce 0,25 au recourant.

Le recourant ne saurait en revanche bénéficier ni du quotient familial de 1,3 pour famille monoparentale pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 5 al. 2, 2 ème phr., RIFam) ni du barème parental pour l'IFD (cf. art. 36 al. 2 bis LIFD). Dans la situation en effet où les parents séparés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant et ce parent bénéficie du barème réduit (cf. supra consid. 3c/bb). Une telle hypothèse ne peut en l'occurrence pas être remise en cause. Selon en effet les indications données par le recourant dans son courrier du 24 décembre 2022, qu'il n'a depuis lors pas remises en cause, la mère de son fils E.________ a une situation financière plus confortable que la sienne. Or, la précision de jurisprudence apportée dans l'ATF 141 II 338, dont il a été question ci-avant, ne trouve application que si les parents ont convenu de prendre en charge l'entretien de l'enfant à parts égales. Dans la présente cause, aucun élément du dossier ne permet d'établir que les parents contribueraient à parts effectivement égales à l'entretien d'E.________, comme par le versement de sommes du même montant sur un compte commun destiné à l'entretien de leur fils. La convention qui les lie ne l'indique du reste pas. Il y a ainsi lieu de s'en tenir à la règle ordinaire selon laquelle le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant. C'est donc à juste titre que le recourant, qui encore une fois admet ne pas être celui qui a le revenu le plus élevé, ne s'est vu attribuer ni le quotient familial de 1,3 ni le barème parental pour l'IFD.

Les griefs correspondants doivent être rejetés.

d) Compte tenu de ce qui précède, l'autorité intimée a tenu compte de la situation familiale du recourant de manière conforme aux réglementations fédérale et cantonale. Le fait que, comme le relève l'intéressé, lui et ses enfants auraient été reconnus comme famille par l'autorité compétente en matière de prestations complémentaires pour famille ainsi que par l'Office des poursuites n'est pas déterminant, s'agissant d'autres autorités administratives et de domaines différents.

E. 4a aa) S'agissant tout d'abord de B.________, c'est sa mère qui avait l'autorité parentale et le droit de garde sur lui jusqu'au ******** 2021, devenu majeur à cette date, le recourant bénéficiant d'un droit de visite et versant une pension alimentaire pour son entretien. L'intéressé a précisé que, pour les années 2021 et 2022, il voyait son fils aîné un week-end sur deux et la moitié des vacances. Concernant en revanche la période fiscale 2023, le recourant a indiqué que B.________ faisait ménage commun avec lui.

bb) Pour la période fiscale 2021, sachant que le recourant a versé une pension alimentaire pour l'entretien de B.________, mineur jusqu'au ******** 2021 et alors écolier, il se justifie, tant pour l'ICC que pour l'IFD de déduire chez le recourant le montant de la pension versée, soit 996 fr. (83 fr. x 12) pour l'année 2021.

Sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, dans la mesure où une contribution d'entretien pour B.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant pour la période fiscale 2021, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils B.________ ni au barème parental.

cc) Pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que B.________ était alors majeur, le montant des pensions alimentaires dues pour son entretien ne peut plus être déduit des revenus imposables du recourant. Ce dernier a certes indiqué que son fils était étudiant, en particulier à l'EPFL en 2023, et que, si pour l'année 2022, il le voyait toujours un week-end sur deux et la moitié des vacances, il faisait ménage commun avec lui en 2023, soit plus particulièrement de septembre à décembre 2023. L'intéressé n'a toutefois, alors même que l'autorité intimée lui a demandé de produire des documents à ce propos, notamment pour l'année 2023, attesté ni du fait que son fils était étudiant en 2022 et 2023 ni qu'il vivait chez lui au 31 décembre 2023, l'intéressé ayant expressément indiqué que, pour ce dernier élément, il ne souhaitait pas en apporter la preuve, et ce pour des raisons personnelles. Il ne peut dès lors pas être tenu compte de son fils B.________ pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que tout contribuable doit prouver les faits qui diminuent sa dette fiscale ou la suppriment.

Même dans l'hypothèse où le recourant aurait apporté la preuve du fait que son fils était étudiant, il ne saurait, au niveau cantonal, se voir attribuer pour B.________ un demi-quotient, soit un 0,25, au sens des art. 43 al. 2 let. d LI et 7 al. 1 RIFam. En effet, en versant un montant annuel de 996 fr. de contribution d'entretien, l'intéressé ne subvient pas de manière prépondérante, voire dans une mesure comparable à la mère, à l'entretien de son fils. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut se voir octroyer un quotient de 1,3 pour famille monoparentale (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 7 al. 2 RIFam).

Au niveau fédéral, dans cette même hypothèse, le recourant ne pourrait se voir octroyer une déduction sociale, que ce soit pour enfant ou pour personne nécessiteuse, au sens de l'art. 35 al. 1 let. a et b LIFD. Le montant annuelle versé, soit 996 fr., n'atteint en effet pas le montant de la déduction sociale telle que prévue. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut bénéficier du barème parental de l'art. 36 al. 2 bis LIFD.

dd) Il résulte ainsi de ce qui précède que le recourant ne peut que voir déduite de ses revenus la contribution d'entretien qu'il a versée pour son fils B.________ pour l'année 2021, que ce soit en matière d'ICC et d'IFD. Il ne peut en revanche pas bénéficier d'autres déductions en lien avec son fils pour les périodes fiscales 2022 et 2023, et ce pour les motifs tels qu'explicités.

E. 4a/aa S'agissant tout d'abord de B.________, c'est sa mère qui avait l'autorité parentale et le droit de garde sur lui jusqu'au ******** 2021, devenu majeur à cette date, le recourant bénéficiant d'un droit de visite et versant une pension alimentaire pour son entretien. L'intéressé a précisé que, pour les années 2021 et 2022, il voyait son fils aîné un week-end sur deux et la moitié des vacances. Concernant en revanche la période fiscale 2023, le recourant a indiqué que B.________ faisait ménage commun avec lui.

E. 4a/bb Pour la période fiscale 2021, sachant que le recourant a versé une pension alimentaire pour l'entretien de B.________, mineur jusqu'au ******** 2021 et alors écolier, il se justifie, tant pour l'ICC que pour l'IFD de déduire chez le recourant le montant de la pension versée, soit 996 fr. (83 fr. x 12) pour l'année 2021.

Sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, dans la mesure où une contribution d'entretien pour B.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant pour la période fiscale 2021, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils B.________ ni au barème parental.

E. 4a/cc Pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que B.________ était alors majeur, le montant des pensions alimentaires dues pour son entretien ne peut plus être déduit des revenus imposables du recourant. Ce dernier a certes indiqué que son fils était étudiant, en particulier à l'EPFL en 2023, et que, si pour l'année 2022, il le voyait toujours un week-end sur deux et la moitié des vacances, il faisait ménage commun avec lui en 2023, soit plus particulièrement de septembre à décembre 2023. L'intéressé n'a toutefois, alors même que l'autorité intimée lui a demandé de produire des documents à ce propos, notamment pour l'année 2023, attesté ni du fait que son fils était étudiant en 2022 et 2023 ni qu'il vivait chez lui au 31 décembre 2023, l'intéressé ayant expressément indiqué que, pour ce dernier élément, il ne souhaitait pas en apporter la preuve, et ce pour des raisons personnelles. Il ne peut dès lors pas être tenu compte de son fils B.________ pour les périodes fiscales 2022 et 2023, dès lors que tout contribuable doit prouver les faits qui diminuent sa dette fiscale ou la suppriment.

Même dans l'hypothèse où le recourant aurait apporté la preuve du fait que son fils était étudiant, il ne saurait, au niveau cantonal, se voir attribuer pour B.________ un demi-quotient, soit un 0,25, au sens des art. 43 al. 2 let. d LI et 7 al. 1 RIFam. En effet, en versant un montant annuel de 996 fr. de contribution d'entretien, l'intéressé ne subvient pas de manière prépondérante, voire dans une mesure comparable à la mère, à l'entretien de son fils. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut se voir octroyer un quotient de 1,3 pour famille monoparentale (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 7 al. 2 RIFam).

Au niveau fédéral, dans cette même hypothèse, le recourant ne pourrait se voir octroyer une déduction sociale, que ce soit pour enfant ou pour personne nécessiteuse, au sens de l'art. 35 al. 1 let. a et b LIFD. Le montant annuelle versé, soit 996 fr., n'atteint en effet pas le montant de la déduction sociale telle que prévue. Ceci implique par ailleurs que le recourant, qui ne fait en outre pas ménage commun avec ce dernier, ne peut bénéficier du barème parental de l'art. 36 al. 2 bis LIFD.

E. 4a/dd Il résulte ainsi de ce qui précède que le recourant ne peut que voir déduite de ses revenus la contribution d'entretien qu'il a versée pour son fils B.________ pour l'année 2021, que ce soit en matière d'ICC et d'IFD. Il ne peut en revanche pas bénéficier d'autres déductions en lien avec son fils pour les périodes fiscales 2022 et 2023, et ce pour les motifs tels qu'explicités.

E. 4b Concernant ensuite C.________, née le ******** et donc encore mineure pour les périodes fiscales 2021 à 2023, c'est sa mère qui a l'autorité parentale et le droit de garde sur elle, le recourant bénéficiant d'un droit de visite et versant une pension alimentaire pour son entretien. L'intéressé a précisé que, pour les années 2021 à 2023, il voyait sa fille, qui était écolière, un week-end sur deux et la moitié des vacances.

Sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, dans la mesure où, pour toutes les périodes fiscales concernées, une contribution d'entretien pour C.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celle-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour sa fille C.________ ni au barème parental.

E. 4c aa) S'agissant enfin d'E.________, né le ******** 2012 et donc mineur pour les périodes fiscales 2021 à 2023, ses parents exercent sur lui l'autorité parentale conjointe et une garde partagée. La convention signée par les parents, ratifiée le 12 novembre 2013 par la justice de paix, prévoyait par ailleurs le versement à la mère par le recourant d'une pension alimentaire pour l'entretien de leur fils. Le recourant a précisé avoir versé pour E.________, qui était écolier durant les années 2021 à 2023, une contribution d'entretien d'un montant de 1'008 fr. pour l'année 2021 et 732 fr. en 2022.

bb) Pour les périodes fiscales 2021 à 2022, sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, de même que 5 al. 1 et 2 RIFam, dans la mesure où une contribution d'entretien pour E.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils E.________ ni au barème parental. Comme déjà relevé, il importe en effet peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4).

cc) La situation pour la période fiscale 2023 se distingue en revanche de celle des périodes fiscales précédentes par le fait que le recourant n'a versé aucune contribution pour l'entretien de son fils à la mère de celui-ci. Sachant ainsi que les parents d'E.________ ont l'autorité parentale conjointe et la garde partagée à 50%, le recourant a droit pour son fils à la moitié du quotient familial de 0,5, soit 0,25, pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. d LI et 5 al. 2, 1 ère phr., RIFam) et à la moitié de la déduction sociale pour enfant de 6'600 fr., soit 3'300 fr., pour l'IFD (cf. art. 35 al. 1 let. a LIFD). La décision attaquée a du reste bien octroyé ce 0,25 au recourant.

Le recourant ne saurait en revanche bénéficier ni du quotient familial de 1,3 pour famille monoparentale pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 5 al. 2, 2 ème phr., RIFam) ni du barème parental pour l'IFD (cf. art. 36 al. 2 bis LIFD). Dans la situation en effet où les parents séparés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant et ce parent bénéficie du barème réduit (cf. supra consid. 3c/bb). Une telle hypothèse ne peut en l'occurrence pas être remise en cause. Selon en effet les indications données par le recourant dans son courrier du 24 décembre 2022, qu'il n'a depuis lors pas remises en cause, la mère de son fils E.________ a une situation financière plus confortable que la sienne. Or, la précision de jurisprudence apportée dans l'ATF 141 II 338, dont il a été question ci-avant, ne trouve application que si les parents ont convenu de prendre en charge l'entretien de l'enfant à parts égales. Dans la présente cause, aucun élément du dossier ne permet d'établir que les parents contribueraient à parts effectivement égales à l'entretien d'E.________, comme par le versement de sommes du même montant sur un compte commun destiné à l'entretien de leur fils. La convention qui les lie ne l'indique du reste pas. Il y a ainsi lieu de s'en tenir à la règle ordinaire selon laquelle le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant. C'est donc à juste titre que le recourant, qui encore une fois admet ne pas être celui qui a le revenu le plus élevé, ne s'est vu attribuer ni le quotient familial de 1,3 ni le barème parental pour l'IFD.

Les griefs correspondants doivent être rejetés.

E. 4c/aa S'agissant enfin d'E.________, né le ******** 2012 et donc mineur pour les périodes fiscales 2021 à 2023, ses parents exercent sur lui l'autorité parentale conjointe et une garde partagée. La convention signée par les parents, ratifiée le 12 novembre 2013 par la justice de paix, prévoyait par ailleurs le versement à la mère par le recourant d'une pension alimentaire pour l'entretien de leur fils. Le recourant a précisé avoir versé pour E.________, qui était écolier durant les années 2021 à 2023, une contribution d'entretien d'un montant de 1'008 fr. pour l'année 2021 et 732 fr. en 2022.

E. 4c/bb Pour les périodes fiscales 2021 à 2022, sur le plan cantonal, conformément aux art. 37 al. 1 let. c et 43 al. 2 let. c et d LI, de même que 5 al. 1 et 2 RIFam, dans la mesure où une contribution d'entretien pour E.________ doit être déduite du revenu imposable du recourant, celui-ci n'a droit à aucune part de quotient familial à l'ICC en lien avec l'entretien de celui-ci. Au niveau fédéral, conformément aux art. 33 al. 1 let. c, 35 al. 1 let. a et 36 al. 2 bis LIFD, pour le même motif, le recourant n'a droit ni à une déduction sociale pour son fils E.________ ni au barème parental. Comme déjà relevé, il importe en effet peu sous cet angle que la garde alternée soit, ou non, d'égale importance, le statut créé par l'existence d'une pension alimentaire l'emporte (ATF 133 II 305 consid. 8.4).

E. 4c/cc La situation pour la période fiscale 2023 se distingue en revanche de celle des périodes fiscales précédentes par le fait que le recourant n'a versé aucune contribution pour l'entretien de son fils à la mère de celui-ci. Sachant ainsi que les parents d'E.________ ont l'autorité parentale conjointe et la garde partagée à 50%, le recourant a droit pour son fils à la moitié du quotient familial de 0,5, soit 0,25, pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. d LI et 5 al. 2, 1 ère phr., RIFam) et à la moitié de la déduction sociale pour enfant de 6'600 fr., soit 3'300 fr., pour l'IFD (cf. art. 35 al. 1 let. a LIFD). La décision attaquée a du reste bien octroyé ce 0,25 au recourant.

Le recourant ne saurait en revanche bénéficier ni du quotient familial de 1,3 pour famille monoparentale pour l'ICC (cf. art. 43 al. 2 let. c LI et 5 al. 2, 2 ème phr., RIFam) ni du barème parental pour l'IFD (cf. art. 36 al. 2 bis LIFD). Dans la situation en effet où les parents séparés ont l'autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente et où aucune contribution d'entretien n'est versée, il est supposé que le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant et ce parent bénéficie du barème réduit (cf. supra consid. 3c/bb). Une telle hypothèse ne peut en l'occurrence pas être remise en cause. Selon en effet les indications données par le recourant dans son courrier du 24 décembre 2022, qu'il n'a depuis lors pas remises en cause, la mère de son fils E.________ a une situation financière plus confortable que la sienne. Or, la précision de jurisprudence apportée dans l'ATF 141 II 338, dont il a été question ci-avant, ne trouve application que si les parents ont convenu de prendre en charge l'entretien de l'enfant à parts égales. Dans la présente cause, aucun élément du dossier ne permet d'établir que les parents contribueraient à parts effectivement égales à l'entretien d'E.________, comme par le versement de sommes du même montant sur un compte commun destiné à l'entretien de leur fils. La convention qui les lie ne l'indique du reste pas. Il y a ainsi lieu de s'en tenir à la règle ordinaire selon laquelle le parent qui a le revenu le plus élevé contribue de manière plus importante à l'entretien de l'enfant. C'est donc à juste titre que le recourant, qui encore une fois admet ne pas être celui qui a le revenu le plus élevé, ne s'est vu attribuer ni le quotient familial de 1,3 ni le barème parental pour l'IFD.

Les griefs correspondants doivent être rejetés.

E. 4d Compte tenu de ce qui précède, l'autorité intimée a tenu compte de la situation familiale du recourant de manière conforme aux réglementations fédérale et cantonale. Le fait que, comme le relève l'intéressé, lui et ses enfants auraient été reconnus comme famille par l'autorité compétente en matière de prestations complémentaires pour famille ainsi que par l'Office des poursuites n'est pas déterminant, s'agissant d'autres autorités administratives et de domaines différents.

E. 5 Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours dans la mesure où il est recevable et à la confirmation de la décision attaquée.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr. (art. 4 al. 1 du tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]), devraient en principe être supportés par le recourant qui succombe (art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Celui-ci ayant été mis au bénéfice de l'assistance judiciaire, ces frais seront provisoirement laissés à la charge de l'Etat (art. 122 al. 1 let. b du Code de procédure civile du 19 décembre 2008 [CPC; RS 272], applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD).

L’allocation de dépens n’entre pas en ligne de compte (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).

Le recourant est rendu attentif au fait qu'il pourrait être tenu de rembourser les montants ainsi avancés dès qu'il sera en mesure de le faire (cf. art. 123 al. 1 CPC et 39a al. 3 du Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 [CDPJ] – BLV 211.02).