Frais de transport et de repas établis sur la base du nombre de jours de travail en présentiel selon l'attestion établie par l'employeur du recourant. En l'absence d'autres documents, c'est à juste titre que l'autorité intimée s'est fondée sur cette attestation. Pas de preuve de la nécessité d'utiliser un véhicule privé plutôt que les transports publics (c.3b). Rejet du recours sur ce point. Déduction en raison du montant du loyer admise sur la base de documents produits durant la procédure de recours, selon les conclusions en réforme prises par l'autorité intimée dans sa réponse (c.4). Admission partielle du recours et réforme de la décision sur réclamation. Pas de dépens au recourant dès lors que le recours est admis pour des motifs non imputables à l'autorité. Frais de justice à la charge du recourant (c.5).
Erwägungen (17 Absätze)
E. 1 Interjeté en temps utile (cf. art. 140 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] et art. 95 de la loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 199 de la loi cantonale du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [LI; BLV 642.11]), le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par analogie par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
E. 2 a) Appelé à se prononcer sur une question relevant tant de l'IFD que de l'ICC, le tribunal doit en principe rendre deux décisions; ces dernières peuvent toutefois figurer dans un seul acte, avec des motivations et des dispositifs distincts ou à tout le moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 et les références). Lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut donc être traitée avec un raisonnement identique, il est admis qu'une seule décision soit rendue et que le dispositif ne distingue pas entre les deux catégories d'impôts, à condition toutefois que la motivation de la décision attaquée permette clairement de saisir que la décision rendue vaut aussi bien pour l'IFD que pour l'ICC (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1; FI.2024.0124 du 25 août 2025 consid. 2 et les références).
b) En l'espèce, le recours porte tout d'abord sur la déduction des frais de transport et des frais supplémentaires de repas pris hors du domicile. La problématique est réglée de manière semblable en droit fédéral et en droit cantonal. La CDAP motivera ainsi son arrêt sur ce point sans distinguer entre l'impôt fédéral direct, d'une part, et l'impôt cantonal et communal, d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire.
Quant au deuxième élément du recours, à savoir la déduction sociale pour le logement, elle relève du droit cantonal uniquement et sera traitée sous cet angle.
E. 2a Appelé à se prononcer sur une question relevant tant de l'IFD que de l'ICC, le tribunal doit en principe rendre deux décisions; ces dernières peuvent toutefois figurer dans un seul acte, avec des motivations et des dispositifs distincts ou à tout le moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 et les références). Lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut donc être traitée avec un raisonnement identique, il est admis qu'une seule décision soit rendue et que le dispositif ne distingue pas entre les deux catégories d'impôts, à condition toutefois que la motivation de la décision attaquée permette clairement de saisir que la décision rendue vaut aussi bien pour l'IFD que pour l'ICC (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1; FI.2024.0124 du 25 août 2025 consid. 2 et les références).
E. 2b En l'espèce, le recours porte tout d'abord sur la déduction des frais de transport et des frais supplémentaires de repas pris hors du domicile. La problématique est réglée de manière semblable en droit fédéral et en droit cantonal. La CDAP motivera ainsi son arrêt sur ce point sans distinguer entre l'impôt fédéral direct, d'une part, et l'impôt cantonal et communal, d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire.
Quant au deuxième élément du recours, à savoir la déduction sociale pour le logement, elle relève du droit cantonal uniquement et sera traitée sous cet angle.
E. 3 Le recourant conteste la détermination par lautorité intimée des frais de transport et de repas dont il a revendiqué la déduction.
a) aa) Sont des frais d'acquisition du revenu les frais que le contribuable ne peut éviter et qui sont essentiellement dus ou causés par la réalisation du revenu. Il faut que la dépense soit économiquement nécessaire à l'obtention du revenu et que l'on ne puisse exiger du contribuable qu'il y renonce (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1; 142 II 293 consid. 3.2; 124 II 29 consid. 3a; arrêt TF 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1 et les références). La condition de la nécessité doit être comprise dans un sens large, le Tribunal fédéral n'exigeant pas que le contribuable ne puisse acquérir le revenu du travail sans les dépenses professionnelles dont il requiert la déduction (arrêts TF 2C_877/2018 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_71/2014 du 15 septembre 2014 consid. 5.5; Jean-Blaise Eckert, in : Commentaire romand, LIFD, 2 e éd., Noël/Aubry Girardin [édit.], Bâle 2017, n° 28 ad art. 26). Il y a lieu de vérifier dans le cadre d'un examen d'ensemble des circonstances concrètes l'existence d'un lien suffisamment étroit entre la dépense dont la déduction est demandée et le revenu imposable (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1 et les références citées). Il importe surtout de distinguer les frais dacquisition du revenu provenant dune activité lucrative des frais dentretien du contribuable, lesquels constituent des dépenses qui ne servent pas à lobtention dun revenu mais à la satisfaction de besoins personnels et représentent alors une utilisation du revenu (cf., outre la jurisprudence précitée, arrêt TF 2C_440/2009 du 8 janvier 2010).
bb) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 26 al. 1 let. a LIFD prévoyait la déduction du revenu net des frais de déplacement nécessaires entre le domicile et le lieu de travail jusquà concurrence de 3'000 francs . L'art. 30 al. 1 let. a LI prévoit la déduction d es frais de transport nécessaires du contribuable de son domicile à son lieu de travail, à la condition qu'ils ne soient pas remboursés par l'employeur. Les art. 26 al. 1 LIFD et 30 al. 1 LI prévoient en outre la déduction des frais supplémentaires résultant des repas pris hors du domicile et du travail par équipes (let. b); des autres frais indispensables à lexercice de la profession (let. c). Lalinéa 2 des dispositions précitées ajoutent que ces deux dernières catégories de frais professionnels sont estimés forfaitairement, mais que le contribuable peut justifier de frais plus élevés.
Selon l'art. 199 LIFD, le Conseil fédéral arrête les dispositions d'exécution de la loi. A cet égard, l'art. 1 er de l'ordonnance du 10 février 1993 du Département fédéral des finances sur la déduction des frais professionnels des personnes exerçant une activité lucrative dépendante en matière d'impôt fédéral direct (RS 642.118.1; ci-après: l'ordonnance) prévoit qu'au titre des dépenses professionnelles des personnes exerçant une activité lucrative dépendante, le contribuable peut déduire les dépenses nécessaires à lacquisition du revenu et ayant un rapport de causalité direct avec lui (al. 1). Les frais que lemployeur ou quun tiers a pris à sa charge, les dépenses privées résultant de la situation professionnelle du contribuable (dépenses privées dites de représentation) et les frais dentretien du contribuable et de sa famille (art. 34 let. a LIFD) ne sont pas déductibles (al. 2). A teneur de lart. 4 de lordonnance, si, au lieu de la déduction forfaitaire mentionnée aux art. 7 al. 1 et 10, le contribuable fait valoir des frais plus élevés, il doit justifier la totalité des dépenses effectives ainsi que leur nécessité sur le plan professionnel.
cc) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 5 de l'ordonnance disposait à son al. 1 que les frais de déplacement nécessaires entre le lieu de domicile et le lieu de travail pouvaient être déduits jusquà concurrence dun montant maximal de 3000 francs (art. 26 al. 1 let. a LIFD). Sont déductibles, vu l'al. 2: les dépenses nécessaires liées à lutilisation des transports publics (let. a); ou les frais nécessaires par kilomètre parcouru au moyen dun véhicule privé, pour autant quil nexiste pas de transports publics ou quil ne puisse être exigé du contribuable quil les utilise (let. b).
Selon la jurisprudence, on ne peut pas raisonnablement exiger du contribuable qu'il utilise un moyen de transport public lorsqu'il est infirme ou en mauvaise santé, lorsque la station de transport public est très éloignée du domicile ou du lieu de travail, sil ne dispose pas de bonnes correspondances, lorsque le début ou la fin de l'activité lucrative a lieu à des heures qui ne sont pas compatibles avec l'horaire des transports publics, ou si le contribuable dépend d'un véhicule pour l'exercice de sa profession (cf. arrêts TF 2C_807/2011 du 9 juillet 2012 consid. 2.3.1, in : Revue fiscale 67/2012 p. 677; 2C_574/2009 du 21 avril 2010 consid. 5.1; 2C_441/2009 du 8 janvier 2010 consid. 4.3; voir aussi FI.2020.0111 du 10 septembre 2021 consid . 3 et les nombreuses références de doctrine et de jurisprudence citées). Il n'est pas exclu que la durée de trajet supplémentaire total en cas de recours aux transports publics puisse aussi aboutir à ce que leur utilisation ne soit pas raisonnablement exigible (arrêt TF 2C_187/2019 du 9 septembre 2019 consid. 6.2, réf. citée).
dd) En cas d'activité lucrative dépendante, peuvent notamment être déduits en application des art. 26 al. 1 let. b LIFD et 30 al. 1 let. b LI, au titre de frais professionnels, les frais supplémentaires occasionnés par les repas pris hors du domicile et par le travail par équipe. Une telle déduction est admise lorsque le contribuable ne peut prendre un repas principal (repas de midi ou du soir) à la maison parce que son domicile et son lieu de travail sont très éloignés l'un de l'autre ou parce que la pause-repas est trop courte ou en cas de travail par équipes ou de nuit à l'horaire continu (cf. art. 6 al. 1 de l'ordonnance). Elle est exclusivement forfaitaire, la justification de frais plus élevés étant exclue (cf. art. 26 al. 2, 2 ème phrase, LIFD a contrario et 30 al. 2, 2 ème phrase, LI a contrario). Elle s'élève en droit fédéral comme en droit cantonal à 15 fr. par repas principal ou par jour et au maximum à 3'200 fr. par an, en tant que déduction complète, et à 7 fr. 50 par repas principal ou par jour et au maximum à 1'600 fr. par an, en tant que demi-déduction (cf. appendice de l'ordonnance sur les frais professionnels; tableaux des déductions établis par l'ACI pour les périodes fiscales litigieuses). Seule la demi-déduction est autorisée, lorsque l'employeur contribue à l'abaissement du prix des repas par un moyen autre qu'en espèces (remise de bons) ou lorsque les repas peuvent être pris dans une cantine, dans un restaurant pour le personnel ou un restaurant de l'employeur (cf. art. 6 al. 2 de l'ordonnance; ég. les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt pour les personnes physiques éditées chaque année par les autorités fiscales vaudoises, code 650). Aucune déduction n'est par ailleurs admise, si le contribuable n'encourt aucun supplément de frais par rapport aux repas pris à son domicile (cf. art. 6 al. 3 de l'ordonnance).
ee) Les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques prévoient (dans leur version applicable à la période fiscale 2021, p. 21) que les déductions calculées pour une année (240 jours ouvrables) doivent être réduites proportionnellement si l'activité lucrative dépendante a été exercée seulement durant une partie de l'année, si elle est exercée à la maison (télétravail) ou dans le cadre du régime de réduction de l'horaire de travail.
ff) Le contribuable doit, vu les art. 126 LIFD et 176 LI, faire tout ce qui est nécessaire pour assurer une taxation complète et exacte (al. 1); sur demande de lautorité de taxation, il doit notamment fournir des renseignements oraux ou écrits, présenter ses livres comptables, les pièces justificatives et autres attestations ainsi que les pièces concernant ses relations daffaires (al. 2). Les art. 127 al. 1 let. a LIFD et 177 al. 1 let. a LI exigent de lemployeur quil délivre au contribuable des attestations écrites sur ses prestations au travailleur. En droit cantonal, d oivent produire une attestation à l'autorité de taxation pour chaque période fiscale les employeurs, sur le montant des prestations faites à leur personnel, au moyen d'une copie des certificats de salaire (art. 179 al. 1 let. d LI). Lorsque, malgré sommation, le contribuable ne produit pas les attestations requises, lautorité fiscale peut les exiger directement du tiers. Le secret professionnel protégé légalement est réservé (art. 127 al. 2 LIFD et 177 al. 2 LI; arrêt TF 2P.23/2007 et 2A.44/2007 du 27 novembre 2007 consid. 3.2). L'autorité a la faculté mais non l'obligation de s'adresser au tiers, sauf s'il est établi que le contribuable a requis en vain l'attestation du tiers (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 17 ad art. 127 LIFD). Les attestations, les renseignements et les informations de tiers sont subsidiaires; ce nest que si le contribuable ne satisfait pas à son obligation de collaboration au cours de la procédure, que ce soit avant ou après le dépôt de la déclaration dimpôt, que le concours de tiers sera requis (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 2 ad art. 126 LIFD). De toute manière, le contribuable porte la responsabilité de l'exactitude de sa déclaration (arrêts TF 2C_129/2018 du 24 septembre 2018 consid. 5.1; 2C_710/2016 du 25 août 2016 consid. 6.2; 2C_47/2009 du 26 mai 2009 consid. 5 et les références citées).
Il peut arriver que, même après l'instruction menée par l'autorité, un fait déterminant pour la taxation reste incertain. Ce sont alors les règles générales du fardeau de la preuve qui s'appliquent pour déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un tel fait. En matière fiscale, les règles générales du fardeau de la preuve ancrées à l'art. 8 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), destinées à déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un fait, ont pour effet que l'autorité fiscale doit établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette ou la suppriment (ATF 147 II 338 consid. 3.2; 146 II 6 consid. 4.2; 144 II 427 consid. 8.3 et les références). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (cf. arrêts TF 9C_408/2024 du 23 octobre 2024 consid. 3.2; 2C_890/2018 du 18 septembre 2019 consid. 6.3; 2C_974/2018 du 4 décembre 2018 consid. 5.1 et les références).
b) En l'espèce, le recourant rappelle dans son recours qu'il a déclaré des frais de transport et des frais de repas à hauteur de 3'488 fr. et 2'560 fr. respectivement, alors que l'autorité intimée n'a accepté la déduction qu'à hauteur de 1'338 fr. et 1'747 fr. respectivement sur la base d'une attestation établie par son employeur. Le recourant estime que cette attestation est erronée et ne reflète pas le nombre de jours passés au lieu de travail. Il ajoute que, malgré de multiples relances, l'employeur n'a pas fourni une attestation exacte et satisfaisante. Il prie ainsi le Tribunal d'inviter son employeur à respecter ses obligations légales en fournissant une attestation conforme à la loi compilant la totalité des jours passés sur site de l'employeur en 2021 dans le but d'obtenir la pleine déductibilité des frais de repas et des frais de déplacement allégués dans la déclaration fiscale 2021.
Il ressort en l'espèce du dossier que le recourant a produit à deux reprises (soit le 6 février 2025 et le 17 octobre 2025) une attestation de son employeur indiquant qu'il avait exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021, sans aucunement mentionner que ce document était erroné. Le recourant n'a soulevé cet argument qu'au stade du recours. En outre, il ne mentionne aucun élément ni ne produit aucune preuve qui permettrait de remettre en cause l'attestation litigieuse. Il se borne à contester cette attestation de manière générale. Enfin, il n'a pas non plus produit d'élément permettant de constater qu'il avait contesté auprès de son employeur l'attestation établie. En l'espèce, c'est donc à juste titre que l'autorité intimée s'est fondée sur l'attestation établie par l'employeur du recourant et a retenu que celui-ci a exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021. En effet, en l'absence d'élément concret remettant en cause les indications fournies par l'employeur, il n'y a pas lieu de s'écarter de ces dernières. C'est dès lors à juste titre que les frais de transport ont été admis sur la base d'une activité exercée sur site durant 131 jours (240 jours - 109 jours).
Pour ce qui concerne les frais de transport également, dans sa déclaration d'impôt 2021, le recourant a justifié l'usage de son véhicule privé en invoquant des besoins liés à ses déplacements professionnels. Toutefois, aucune attestation de l'employeur n'a été produite afin de corroborer cette affirmation. Au surplus, cet élément n'est plus contesté au niveau du recours, pas plus que le fait que le gain de temps journalier en utilisant un véhicule privé, plutôt que les transports publics, n'est pas significatif au point que cette option doive s'imposer de manière objective et raisonnable . Partant, il y a lieu de confirmer que seule la déduction pour l'usage des transports publics peut être admise. Le recourant n'a pas contesté le calcul effectué à cet égard par l'autorité intimée, selon lequel le trajet simple course le plus court entre son domicile et son lieu de travail est de 11 km. Sur cette base, il convient de confirmer le calcul de la déduction fixé à 1'338 fr. (2'452 fr. x 131 jours / 240 jours), tel qu'établi par l'autorité intimée dans la décision attaquée (corrigeant sur ce point s a proposition de règlement).
Concernant la déduction pour frais de repas, compte tenu de l'attestation fournie par l'employeur du recourant, c'est à juste titre que celle-ci a été admise pour un montant de Fr. 1'747.- (3200 x 131 jours / 240 jours).
E. 3a aa) Sont des frais d'acquisition du revenu les frais que le contribuable ne peut éviter et qui sont essentiellement dus ou causés par la réalisation du revenu. Il faut que la dépense soit économiquement nécessaire à l'obtention du revenu et que l'on ne puisse exiger du contribuable qu'il y renonce (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1; 142 II 293 consid. 3.2; 124 II 29 consid. 3a; arrêt TF 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1 et les références). La condition de la nécessité doit être comprise dans un sens large, le Tribunal fédéral n'exigeant pas que le contribuable ne puisse acquérir le revenu du travail sans les dépenses professionnelles dont il requiert la déduction (arrêts TF 2C_877/2018 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_71/2014 du 15 septembre 2014 consid. 5.5; Jean-Blaise Eckert, in : Commentaire romand, LIFD, 2 e éd., Noël/Aubry Girardin [édit.], Bâle 2017, n° 28 ad art. 26). Il y a lieu de vérifier dans le cadre d'un examen d'ensemble des circonstances concrètes l'existence d'un lien suffisamment étroit entre la dépense dont la déduction est demandée et le revenu imposable (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1 et les références citées). Il importe surtout de distinguer les frais dacquisition du revenu provenant dune activité lucrative des frais dentretien du contribuable, lesquels constituent des dépenses qui ne servent pas à lobtention dun revenu mais à la satisfaction de besoins personnels et représentent alors une utilisation du revenu (cf., outre la jurisprudence précitée, arrêt TF 2C_440/2009 du 8 janvier 2010).
bb) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 26 al. 1 let. a LIFD prévoyait la déduction du revenu net des frais de déplacement nécessaires entre le domicile et le lieu de travail jusquà concurrence de 3'000 francs . L'art. 30 al. 1 let. a LI prévoit la déduction d es frais de transport nécessaires du contribuable de son domicile à son lieu de travail, à la condition qu'ils ne soient pas remboursés par l'employeur. Les art. 26 al. 1 LIFD et 30 al. 1 LI prévoient en outre la déduction des frais supplémentaires résultant des repas pris hors du domicile et du travail par équipes (let. b); des autres frais indispensables à lexercice de la profession (let. c). Lalinéa 2 des dispositions précitées ajoutent que ces deux dernières catégories de frais professionnels sont estimés forfaitairement, mais que le contribuable peut justifier de frais plus élevés.
Selon l'art. 199 LIFD, le Conseil fédéral arrête les dispositions d'exécution de la loi. A cet égard, l'art. 1 er de l'ordonnance du 10 février 1993 du Département fédéral des finances sur la déduction des frais professionnels des personnes exerçant une activité lucrative dépendante en matière d'impôt fédéral direct (RS 642.118.1; ci-après: l'ordonnance) prévoit qu'au titre des dépenses professionnelles des personnes exerçant une activité lucrative dépendante, le contribuable peut déduire les dépenses nécessaires à lacquisition du revenu et ayant un rapport de causalité direct avec lui (al. 1). Les frais que lemployeur ou quun tiers a pris à sa charge, les dépenses privées résultant de la situation professionnelle du contribuable (dépenses privées dites de représentation) et les frais dentretien du contribuable et de sa famille (art. 34 let. a LIFD) ne sont pas déductibles (al. 2). A teneur de lart. 4 de lordonnance, si, au lieu de la déduction forfaitaire mentionnée aux art. 7 al. 1 et 10, le contribuable fait valoir des frais plus élevés, il doit justifier la totalité des dépenses effectives ainsi que leur nécessité sur le plan professionnel.
cc) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 5 de l'ordonnance disposait à son al. 1 que les frais de déplacement nécessaires entre le lieu de domicile et le lieu de travail pouvaient être déduits jusquà concurrence dun montant maximal de 3000 francs (art. 26 al. 1 let. a LIFD). Sont déductibles, vu l'al. 2: les dépenses nécessaires liées à lutilisation des transports publics (let. a); ou les frais nécessaires par kilomètre parcouru au moyen dun véhicule privé, pour autant quil nexiste pas de transports publics ou quil ne puisse être exigé du contribuable quil les utilise (let. b).
Selon la jurisprudence, on ne peut pas raisonnablement exiger du contribuable qu'il utilise un moyen de transport public lorsqu'il est infirme ou en mauvaise santé, lorsque la station de transport public est très éloignée du domicile ou du lieu de travail, sil ne dispose pas de bonnes correspondances, lorsque le début ou la fin de l'activité lucrative a lieu à des heures qui ne sont pas compatibles avec l'horaire des transports publics, ou si le contribuable dépend d'un véhicule pour l'exercice de sa profession (cf. arrêts TF 2C_807/2011 du 9 juillet 2012 consid. 2.3.1, in : Revue fiscale 67/2012 p. 677; 2C_574/2009 du 21 avril 2010 consid. 5.1; 2C_441/2009 du 8 janvier 2010 consid. 4.3; voir aussi FI.2020.0111 du 10 septembre 2021 consid . 3 et les nombreuses références de doctrine et de jurisprudence citées). Il n'est pas exclu que la durée de trajet supplémentaire total en cas de recours aux transports publics puisse aussi aboutir à ce que leur utilisation ne soit pas raisonnablement exigible (arrêt TF 2C_187/2019 du 9 septembre 2019 consid. 6.2, réf. citée).
dd) En cas d'activité lucrative dépendante, peuvent notamment être déduits en application des art. 26 al. 1 let. b LIFD et 30 al. 1 let. b LI, au titre de frais professionnels, les frais supplémentaires occasionnés par les repas pris hors du domicile et par le travail par équipe. Une telle déduction est admise lorsque le contribuable ne peut prendre un repas principal (repas de midi ou du soir) à la maison parce que son domicile et son lieu de travail sont très éloignés l'un de l'autre ou parce que la pause-repas est trop courte ou en cas de travail par équipes ou de nuit à l'horaire continu (cf. art. 6 al. 1 de l'ordonnance). Elle est exclusivement forfaitaire, la justification de frais plus élevés étant exclue (cf. art. 26 al. 2, 2 ème phrase, LIFD a contrario et 30 al. 2, 2 ème phrase, LI a contrario). Elle s'élève en droit fédéral comme en droit cantonal à 15 fr. par repas principal ou par jour et au maximum à 3'200 fr. par an, en tant que déduction complète, et à 7 fr. 50 par repas principal ou par jour et au maximum à 1'600 fr. par an, en tant que demi-déduction (cf. appendice de l'ordonnance sur les frais professionnels; tableaux des déductions établis par l'ACI pour les périodes fiscales litigieuses). Seule la demi-déduction est autorisée, lorsque l'employeur contribue à l'abaissement du prix des repas par un moyen autre qu'en espèces (remise de bons) ou lorsque les repas peuvent être pris dans une cantine, dans un restaurant pour le personnel ou un restaurant de l'employeur (cf. art. 6 al. 2 de l'ordonnance; ég. les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt pour les personnes physiques éditées chaque année par les autorités fiscales vaudoises, code 650). Aucune déduction n'est par ailleurs admise, si le contribuable n'encourt aucun supplément de frais par rapport aux repas pris à son domicile (cf. art. 6 al. 3 de l'ordonnance).
ee) Les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques prévoient (dans leur version applicable à la période fiscale 2021, p. 21) que les déductions calculées pour une année (240 jours ouvrables) doivent être réduites proportionnellement si l'activité lucrative dépendante a été exercée seulement durant une partie de l'année, si elle est exercée à la maison (télétravail) ou dans le cadre du régime de réduction de l'horaire de travail.
ff) Le contribuable doit, vu les art. 126 LIFD et 176 LI, faire tout ce qui est nécessaire pour assurer une taxation complète et exacte (al. 1); sur demande de lautorité de taxation, il doit notamment fournir des renseignements oraux ou écrits, présenter ses livres comptables, les pièces justificatives et autres attestations ainsi que les pièces concernant ses relations daffaires (al. 2). Les art. 127 al. 1 let. a LIFD et 177 al. 1 let. a LI exigent de lemployeur quil délivre au contribuable des attestations écrites sur ses prestations au travailleur. En droit cantonal, d oivent produire une attestation à l'autorité de taxation pour chaque période fiscale les employeurs, sur le montant des prestations faites à leur personnel, au moyen d'une copie des certificats de salaire (art. 179 al. 1 let. d LI). Lorsque, malgré sommation, le contribuable ne produit pas les attestations requises, lautorité fiscale peut les exiger directement du tiers. Le secret professionnel protégé légalement est réservé (art. 127 al. 2 LIFD et 177 al. 2 LI; arrêt TF 2P.23/2007 et 2A.44/2007 du 27 novembre 2007 consid. 3.2). L'autorité a la faculté mais non l'obligation de s'adresser au tiers, sauf s'il est établi que le contribuable a requis en vain l'attestation du tiers (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 17 ad art. 127 LIFD). Les attestations, les renseignements et les informations de tiers sont subsidiaires; ce nest que si le contribuable ne satisfait pas à son obligation de collaboration au cours de la procédure, que ce soit avant ou après le dépôt de la déclaration dimpôt, que le concours de tiers sera requis (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 2 ad art. 126 LIFD). De toute manière, le contribuable porte la responsabilité de l'exactitude de sa déclaration (arrêts TF 2C_129/2018 du 24 septembre 2018 consid. 5.1; 2C_710/2016 du 25 août 2016 consid. 6.2; 2C_47/2009 du 26 mai 2009 consid. 5 et les références citées).
Il peut arriver que, même après l'instruction menée par l'autorité, un fait déterminant pour la taxation reste incertain. Ce sont alors les règles générales du fardeau de la preuve qui s'appliquent pour déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un tel fait. En matière fiscale, les règles générales du fardeau de la preuve ancrées à l'art. 8 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), destinées à déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un fait, ont pour effet que l'autorité fiscale doit établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette ou la suppriment (ATF 147 II 338 consid. 3.2; 146 II 6 consid. 4.2; 144 II 427 consid. 8.3 et les références). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (cf. arrêts TF 9C_408/2024 du 23 octobre 2024 consid. 3.2; 2C_890/2018 du 18 septembre 2019 consid. 6.3; 2C_974/2018 du 4 décembre 2018 consid. 5.1 et les références).
E. 3a/aa Sont des frais d'acquisition du revenu les frais que le contribuable ne peut éviter et qui sont essentiellement dus ou causés par la réalisation du revenu. Il faut que la dépense soit économiquement nécessaire à l'obtention du revenu et que l'on ne puisse exiger du contribuable qu'il y renonce (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1; 142 II 293 consid. 3.2; 124 II 29 consid. 3a; arrêt TF 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1 et les références). La condition de la nécessité doit être comprise dans un sens large, le Tribunal fédéral n'exigeant pas que le contribuable ne puisse acquérir le revenu du travail sans les dépenses professionnelles dont il requiert la déduction (arrêts TF 2C_877/2018 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_71/2014 du 15 septembre 2014 consid. 5.5; Jean-Blaise Eckert, in : Commentaire romand, LIFD, 2 e éd., Noël/Aubry Girardin [édit.], Bâle 2017, n° 28 ad art. 26). Il y a lieu de vérifier dans le cadre d'un examen d'ensemble des circonstances concrètes l'existence d'un lien suffisamment étroit entre la dépense dont la déduction est demandée et le revenu imposable (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1 et les références citées). Il importe surtout de distinguer les frais dacquisition du revenu provenant dune activité lucrative des frais dentretien du contribuable, lesquels constituent des dépenses qui ne servent pas à lobtention dun revenu mais à la satisfaction de besoins personnels et représentent alors une utilisation du revenu (cf., outre la jurisprudence précitée, arrêt TF 2C_440/2009 du 8 janvier 2010).
E. 3a/bb Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 26 al. 1 let. a LIFD prévoyait la déduction du revenu net des frais de déplacement nécessaires entre le domicile et le lieu de travail jusquà concurrence de 3'000 francs . L'art. 30 al. 1 let. a LI prévoit la déduction d es frais de transport nécessaires du contribuable de son domicile à son lieu de travail, à la condition qu'ils ne soient pas remboursés par l'employeur. Les art. 26 al. 1 LIFD et 30 al. 1 LI prévoient en outre la déduction des frais supplémentaires résultant des repas pris hors du domicile et du travail par équipes (let. b); des autres frais indispensables à lexercice de la profession (let. c). Lalinéa 2 des dispositions précitées ajoutent que ces deux dernières catégories de frais professionnels sont estimés forfaitairement, mais que le contribuable peut justifier de frais plus élevés.
Selon l'art. 199 LIFD, le Conseil fédéral arrête les dispositions d'exécution de la loi. A cet égard, l'art. 1 er de l'ordonnance du 10 février 1993 du Département fédéral des finances sur la déduction des frais professionnels des personnes exerçant une activité lucrative dépendante en matière d'impôt fédéral direct (RS 642.118.1; ci-après: l'ordonnance) prévoit qu'au titre des dépenses professionnelles des personnes exerçant une activité lucrative dépendante, le contribuable peut déduire les dépenses nécessaires à lacquisition du revenu et ayant un rapport de causalité direct avec lui (al. 1). Les frais que lemployeur ou quun tiers a pris à sa charge, les dépenses privées résultant de la situation professionnelle du contribuable (dépenses privées dites de représentation) et les frais dentretien du contribuable et de sa famille (art. 34 let. a LIFD) ne sont pas déductibles (al. 2). A teneur de lart. 4 de lordonnance, si, au lieu de la déduction forfaitaire mentionnée aux art. 7 al. 1 et 10, le contribuable fait valoir des frais plus élevés, il doit justifier la totalité des dépenses effectives ainsi que leur nécessité sur le plan professionnel.
E. 3a/cc Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 5 de l'ordonnance disposait à son al. 1 que les frais de déplacement nécessaires entre le lieu de domicile et le lieu de travail pouvaient être déduits jusquà concurrence dun montant maximal de 3000 francs (art. 26 al. 1 let. a LIFD). Sont déductibles, vu l'al. 2: les dépenses nécessaires liées à lutilisation des transports publics (let. a); ou les frais nécessaires par kilomètre parcouru au moyen dun véhicule privé, pour autant quil nexiste pas de transports publics ou quil ne puisse être exigé du contribuable quil les utilise (let. b).
Selon la jurisprudence, on ne peut pas raisonnablement exiger du contribuable qu'il utilise un moyen de transport public lorsqu'il est infirme ou en mauvaise santé, lorsque la station de transport public est très éloignée du domicile ou du lieu de travail, sil ne dispose pas de bonnes correspondances, lorsque le début ou la fin de l'activité lucrative a lieu à des heures qui ne sont pas compatibles avec l'horaire des transports publics, ou si le contribuable dépend d'un véhicule pour l'exercice de sa profession (cf. arrêts TF 2C_807/2011 du 9 juillet 2012 consid. 2.3.1, in : Revue fiscale 67/2012 p. 677; 2C_574/2009 du 21 avril 2010 consid. 5.1; 2C_441/2009 du 8 janvier 2010 consid. 4.3; voir aussi FI.2020.0111 du 10 septembre 2021 consid . 3 et les nombreuses références de doctrine et de jurisprudence citées). Il n'est pas exclu que la durée de trajet supplémentaire total en cas de recours aux transports publics puisse aussi aboutir à ce que leur utilisation ne soit pas raisonnablement exigible (arrêt TF 2C_187/2019 du 9 septembre 2019 consid. 6.2, réf. citée).
E. 3a/dd En cas d'activité lucrative dépendante, peuvent notamment être déduits en application des art. 26 al. 1 let. b LIFD et 30 al. 1 let. b LI, au titre de frais professionnels, les frais supplémentaires occasionnés par les repas pris hors du domicile et par le travail par équipe. Une telle déduction est admise lorsque le contribuable ne peut prendre un repas principal (repas de midi ou du soir) à la maison parce que son domicile et son lieu de travail sont très éloignés l'un de l'autre ou parce que la pause-repas est trop courte ou en cas de travail par équipes ou de nuit à l'horaire continu (cf. art. 6 al. 1 de l'ordonnance). Elle est exclusivement forfaitaire, la justification de frais plus élevés étant exclue (cf. art. 26 al. 2, 2 ème phrase, LIFD a contrario et 30 al. 2, 2 ème phrase, LI a contrario). Elle s'élève en droit fédéral comme en droit cantonal à 15 fr. par repas principal ou par jour et au maximum à 3'200 fr. par an, en tant que déduction complète, et à 7 fr. 50 par repas principal ou par jour et au maximum à 1'600 fr. par an, en tant que demi-déduction (cf. appendice de l'ordonnance sur les frais professionnels; tableaux des déductions établis par l'ACI pour les périodes fiscales litigieuses). Seule la demi-déduction est autorisée, lorsque l'employeur contribue à l'abaissement du prix des repas par un moyen autre qu'en espèces (remise de bons) ou lorsque les repas peuvent être pris dans une cantine, dans un restaurant pour le personnel ou un restaurant de l'employeur (cf. art. 6 al. 2 de l'ordonnance; ég. les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt pour les personnes physiques éditées chaque année par les autorités fiscales vaudoises, code 650). Aucune déduction n'est par ailleurs admise, si le contribuable n'encourt aucun supplément de frais par rapport aux repas pris à son domicile (cf. art. 6 al. 3 de l'ordonnance).
E. 3a/ee Les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques prévoient (dans leur version applicable à la période fiscale 2021, p. 21) que les déductions calculées pour une année (240 jours ouvrables) doivent être réduites proportionnellement si l'activité lucrative dépendante a été exercée seulement durant une partie de l'année, si elle est exercée à la maison (télétravail) ou dans le cadre du régime de réduction de l'horaire de travail.
E. 3a/ff Le contribuable doit, vu les art. 126 LIFD et 176 LI, faire tout ce qui est nécessaire pour assurer une taxation complète et exacte (al. 1); sur demande de lautorité de taxation, il doit notamment fournir des renseignements oraux ou écrits, présenter ses livres comptables, les pièces justificatives et autres attestations ainsi que les pièces concernant ses relations daffaires (al. 2). Les art. 127 al. 1 let. a LIFD et 177 al. 1 let. a LI exigent de lemployeur quil délivre au contribuable des attestations écrites sur ses prestations au travailleur. En droit cantonal, d oivent produire une attestation à l'autorité de taxation pour chaque période fiscale les employeurs, sur le montant des prestations faites à leur personnel, au moyen d'une copie des certificats de salaire (art. 179 al. 1 let. d LI). Lorsque, malgré sommation, le contribuable ne produit pas les attestations requises, lautorité fiscale peut les exiger directement du tiers. Le secret professionnel protégé légalement est réservé (art. 127 al. 2 LIFD et 177 al. 2 LI; arrêt TF 2P.23/2007 et 2A.44/2007 du 27 novembre 2007 consid. 3.2). L'autorité a la faculté mais non l'obligation de s'adresser au tiers, sauf s'il est établi que le contribuable a requis en vain l'attestation du tiers (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 17 ad art. 127 LIFD). Les attestations, les renseignements et les informations de tiers sont subsidiaires; ce nest que si le contribuable ne satisfait pas à son obligation de collaboration au cours de la procédure, que ce soit avant ou après le dépôt de la déclaration dimpôt, que le concours de tiers sera requis (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 2 ad art. 126 LIFD). De toute manière, le contribuable porte la responsabilité de l'exactitude de sa déclaration (arrêts TF 2C_129/2018 du 24 septembre 2018 consid. 5.1; 2C_710/2016 du 25 août 2016 consid. 6.2; 2C_47/2009 du 26 mai 2009 consid. 5 et les références citées).
Il peut arriver que, même après l'instruction menée par l'autorité, un fait déterminant pour la taxation reste incertain. Ce sont alors les règles générales du fardeau de la preuve qui s'appliquent pour déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un tel fait. En matière fiscale, les règles générales du fardeau de la preuve ancrées à l'art. 8 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), destinées à déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un fait, ont pour effet que l'autorité fiscale doit établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette ou la suppriment (ATF 147 II 338 consid. 3.2; 146 II 6 consid. 4.2; 144 II 427 consid. 8.3 et les références). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (cf. arrêts TF 9C_408/2024 du 23 octobre 2024 consid. 3.2; 2C_890/2018 du 18 septembre 2019 consid. 6.3; 2C_974/2018 du 4 décembre 2018 consid. 5.1 et les références).
E. 3b En l'espèce, le recourant rappelle dans son recours qu'il a déclaré des frais de transport et des frais de repas à hauteur de 3'488 fr. et 2'560 fr. respectivement, alors que l'autorité intimée n'a accepté la déduction qu'à hauteur de 1'338 fr. et 1'747 fr. respectivement sur la base d'une attestation établie par son employeur. Le recourant estime que cette attestation est erronée et ne reflète pas le nombre de jours passés au lieu de travail. Il ajoute que, malgré de multiples relances, l'employeur n'a pas fourni une attestation exacte et satisfaisante. Il prie ainsi le Tribunal d'inviter son employeur à respecter ses obligations légales en fournissant une attestation conforme à la loi compilant la totalité des jours passés sur site de l'employeur en 2021 dans le but d'obtenir la pleine déductibilité des frais de repas et des frais de déplacement allégués dans la déclaration fiscale 2021.
Il ressort en l'espèce du dossier que le recourant a produit à deux reprises (soit le 6 février 2025 et le 17 octobre 2025) une attestation de son employeur indiquant qu'il avait exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021, sans aucunement mentionner que ce document était erroné. Le recourant n'a soulevé cet argument qu'au stade du recours. En outre, il ne mentionne aucun élément ni ne produit aucune preuve qui permettrait de remettre en cause l'attestation litigieuse. Il se borne à contester cette attestation de manière générale. Enfin, il n'a pas non plus produit d'élément permettant de constater qu'il avait contesté auprès de son employeur l'attestation établie. En l'espèce, c'est donc à juste titre que l'autorité intimée s'est fondée sur l'attestation établie par l'employeur du recourant et a retenu que celui-ci a exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021. En effet, en l'absence d'élément concret remettant en cause les indications fournies par l'employeur, il n'y a pas lieu de s'écarter de ces dernières. C'est dès lors à juste titre que les frais de transport ont été admis sur la base d'une activité exercée sur site durant 131 jours (240 jours - 109 jours).
Pour ce qui concerne les frais de transport également, dans sa déclaration d'impôt 2021, le recourant a justifié l'usage de son véhicule privé en invoquant des besoins liés à ses déplacements professionnels. Toutefois, aucune attestation de l'employeur n'a été produite afin de corroborer cette affirmation. Au surplus, cet élément n'est plus contesté au niveau du recours, pas plus que le fait que le gain de temps journalier en utilisant un véhicule privé, plutôt que les transports publics, n'est pas significatif au point que cette option doive s'imposer de manière objective et raisonnable . Partant, il y a lieu de confirmer que seule la déduction pour l'usage des transports publics peut être admise. Le recourant n'a pas contesté le calcul effectué à cet égard par l'autorité intimée, selon lequel le trajet simple course le plus court entre son domicile et son lieu de travail est de 11 km. Sur cette base, il convient de confirmer le calcul de la déduction fixé à 1'338 fr. (2'452 fr. x 131 jours / 240 jours), tel qu'établi par l'autorité intimée dans la décision attaquée (corrigeant sur ce point s a proposition de règlement).
Concernant la déduction pour frais de repas, compte tenu de l'attestation fournie par l'employeur du recourant, c'est à juste titre que celle-ci a été admise pour un montant de Fr. 1'747.- (3200 x 131 jours / 240 jours).
E. 4 Le recourant revendique ensuite la déduction sociale pour le logement sagissant de limpôt cantonal et communal.
a) Aux termes de lart. 39 LI, la valeur locative ou le loyer net du logement affecté au domicile principal du contribuable, qui excède 20% de son revenu net, peut être déduit jusqu'à concurrence de 6400 fr. au maximum (indexation pour la période fiscale 2021, cf. Instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques, p. 50) (al. 1). Conformément à lart. 39 al. 2 LI, le montant du loyer net du logement déterminant pour le calcul de la déduction ne peut pas excéder 10'500 fr. (selon indexation pour la période fiscale 2021) pour un contribuable célibataire, veuf, séparé ou divorcé.
b) Dans le cadre de la procédure devant l'autorité intimée, le recourant a fourni un justificatif confectionné par ses soins; celui-ci n'a pas été considéré comme probant. Avec son recours, le contribuable a produit des attestations bancaires mensuelles pour l'année 2021 corroborant les justificatifs fournis dans le cadre de sa réclamation et prouvant un loyer mensuel de 1'000 fr. Il ressort ainsi des nouvelles pièces transmises que le recourant a versé un montant annuel de 12'000 fr. à titre de loyer. Compte tenu du fait que le montant annuel maximum du loyer déterminant ne pouvait pas excéder 10'500 fr. pour le contribuable, l'autorité intimée est entrée en matière sur la demande de déduction. Dans sa réponse au recours, elle a relevé que le revenu net du recourant avait été rectifié à 49'964 francs. Le loyer annuel net (selon les nouvelles pièces produites) était ainsi supérieur au 20% du revenu net du recourant. L'autorité intimée a par conséquent accepté la déduction pour un montant de 507 fr. (10'500 - [49'964 x 20%]) et a conclu à la réforme de la décision attaquée dans ce sens. Il y a lieu de confirmer ce calcul, qui n'a pas été contesté par le recourant.
E. 4a Aux termes de lart. 39 LI, la valeur locative ou le loyer net du logement affecté au domicile principal du contribuable, qui excède 20% de son revenu net, peut être déduit jusqu'à concurrence de 6400 fr. au maximum (indexation pour la période fiscale 2021, cf. Instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques, p. 50) (al. 1). Conformément à lart. 39 al. 2 LI, le montant du loyer net du logement déterminant pour le calcul de la déduction ne peut pas excéder 10'500 fr. (selon indexation pour la période fiscale 2021) pour un contribuable célibataire, veuf, séparé ou divorcé.
E. 4b Dans le cadre de la procédure devant l'autorité intimée, le recourant a fourni un justificatif confectionné par ses soins; celui-ci n'a pas été considéré comme probant. Avec son recours, le contribuable a produit des attestations bancaires mensuelles pour l'année 2021 corroborant les justificatifs fournis dans le cadre de sa réclamation et prouvant un loyer mensuel de 1'000 fr. Il ressort ainsi des nouvelles pièces transmises que le recourant a versé un montant annuel de 12'000 fr. à titre de loyer. Compte tenu du fait que le montant annuel maximum du loyer déterminant ne pouvait pas excéder 10'500 fr. pour le contribuable, l'autorité intimée est entrée en matière sur la demande de déduction. Dans sa réponse au recours, elle a relevé que le revenu net du recourant avait été rectifié à 49'964 francs. Le loyer annuel net (selon les nouvelles pièces produites) était ainsi supérieur au 20% du revenu net du recourant. L'autorité intimée a par conséquent accepté la déduction pour un montant de 507 fr. (10'500 - [49'964 x 20%]) et a conclu à la réforme de la décision attaquée dans ce sens. Il y a lieu de confirmer ce calcul, qui n'a pas été contesté par le recourant.
E. 5 Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission partielle du recours et à la réforme de la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 en ce sens que le revenu imposable est fixé à 49'300 fr. au taux de 49'300 fr., la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. pour l'ICC et le revenu imposable est fixé à 51'300 fr. au taux de 51'300 fr. pour l'IFD, selon les conclusions en réforme prises par l'autorité intimée.
Lorsquun recours est partiellement admis, c'est l'autorité intimée qui est censée partiellement succomber, à moins que le recours ne soit admis pour des motifs non imputables à l'autorité, par exemple en raison de faits nouveaux ou de nouvelles pièces dont l'autorité intimée ne pouvait pas tenir compte au moment où elle a statué, ce qui est le cas en l'espèce. Dans cette dernière hypothèse, qui est réalisée en l'espèce, il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à la partie recourante (cf. arrêts AC.2020.0108 du 23 mars 2021 [confirmé sous l'angle de l'arbitraire par arrêt TF 1C_261/2021 du 30 juin 2022] consid. 2c; PS.2023.0004 du 6 mai 2024 consid. 7b; PE.2015.0356 du 25 avril 2016 consid. 5b; FO.2015.0008 du 26 octobre 2015 consid. 2). Pour cette même raison, les frais sont mis à la charge du recourant (art. 49 LPA-VD).
Dispositiv
- I. Le recours est partiellement admis et la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 est réformée en ce sens que le revenu imposable est fixé à 49'300 fr. au taux de 49'300 fr., la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. pour l'ICC et le revenu imposable est fixé à 51'300 fr. au taux de 51'300 fr. pour l'IFD. II. La décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 24 octobre 2025 est confirmée pour le surplus. III. Les frais darrêt, par 500 (cinq cents) francs, sont mis à la charge de A.________. IV. Il n'est pas alloué de dépens. Lausanne, le 11 septembre 2026 Le président: La greffière: Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 11 septembre 2026
Composition
M. Guillaume Vianin, président; M. Bastien Verrey et Mme Karen Henry, assesseurs; Mme Liliane Subilia-Rouge, greffière.
Recourant
A.________, à ********, représenté par Me Benjamin RICKENBACHER, avocat à Genève,
Autorité intimée
Administration cantonale des impôts, à Lausanne,
Autorité concernée
Administration fédérale des contributions, à Berne.
Objet
Impôt cantonal et communal (sauf soustraction) Impôt fédéral direct (sauf soustraction)
Recours A.________ c/ décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 24 octobre 2025 (période fiscale 2021)
Vu les faits suivants:
A. Le 24 octobre 2022, A.________ a déposé sa déclaration d'impôt pour la période fiscale 2021 par voie électronique. Il a, notamment, revendiqué les déductions suivantes:
· Frais de transport (code 140): 3'488 fr.;
· Frais de repas (code 150): 2'560 fr.;
· Frais pour activité salariée accessoire (code 165): 551 fr.;
· Résultat d'activité indépendante accessoire (code 185): 1'431 fr. (perte);
· Perte commerciale non compensée et perte sur participations qualifiées commerciales (code 186): 1'431 fr.;
· Formes reconnues de prévoyance individuelle liée (3ème pilier A) (code 310): 6'883 fr.;
· Autres cotisations contractuelles des salariés (code 340): 4'410 fr.;
· Intérêts privés (code 610): 9'780 fr.;
· Dettes (code 610): 28'737 fr.;
· Déduction sociale pour le logement (code 660): 4'314 fr.;
· Dons à des institutions d'utilité publique (code 720): 100 francs.
Suite à des échanges de courrier et demandes de pièces, l'Office d'impôt des districts de Nyon et Morges (ci-après: l'OID) a rendu le 15 mars 2024 une décision de taxation pour la période fiscale 2021. L'OID a, notamment, modifié les rubriques suivantes en défaveur du contribuable: activité indépendante; formes reconnues de prévoyance (3ème pilier A); autres cotisations contractuelles des salariés; titres; dettes et intérêts passifs privés; déduction sociale pour le logement; dons à des institutions d'utilité publique; frais de transport et frais de repas. En revanche, l'OID a corrigé en faveur du contribuable la déduction relative aux frais pour l'activité salariée accessoire.
Par courrier du 11 avril 2024, A.________ a formé réclamation contre la décision de taxation susmentionnée. Il a demandé à l'OID "de bien vouloir considérer cette demande de correction suite à mes justificatifs déjà transmis et m'envoyer une décision de taxation rectifiée ". Il mentionnait uniquement que la réclamation portait sur les codes suivants: 140, 150, 160, 165, 180, 185, 190, 340, 610, 660, 720.
Suite à divers échanges de courrier et demandes de pièces, l'OID a établi une nouvelle détermination des éléments imposables en date du 13 août 2024, réformant partiellement la décision de taxation du 15 mars 2024. L'OID a maintenu sa position s'agissant des frais de transport (code 140) et des frais de repas (code 150), pour lesquels il a refusé toute déduction, en l'absence d'attestation indiquant le nombre de jours de télétravail durant l'année 2021. L'OID a également maintenu sa position concernant les pertes relatives à l'activité indépendante (code 185 et code 186), les autres cotisations contractuelles des salariés (code 340), la déduction sociale pour le logement (code 660), ainsi que les dons à des institutions d'utilité publique (code 720). En revanche, l'OID a admis un montant de 1'310 fr. concernant les frais pour activité salariée accessoire (code 165), un montant de 225 fr. à titre d'intérêts passifs (code 610) et un montant de 270 fr. à titre de dettes (code 610).
Par courrier du 11 septembre 2024, A.________ a maintenu sa réclamation et a demandé une prolongation de délai afin de pouvoir transmettre les justificatifs demandés.
Par courrier du 27 décembre 2024, l'OID a proposé à A.________ de prendre contact téléphoniquement avec la personne en charge du dossier afin de faire valoir son droit d'être entendu lors d'un entretien dans ses locaux.
Par courrier du 6 février 2025, A.________ a transmis, sans autre commentaire, une attestation de son employeur, sur laquelle était indiqué qu'il avait effectué 109 jours de télétravail lors de l'année fiscale 2021.
Le 4 février 2025, le dossier de A.________ a été transmis à l'Administration cantonale des impôts (ci-après: ACI) comme objet de sa compétence à la suite du maintien de sa réclamation.
Le 23 juillet 2025, l'ACI a transmis à A.________ une proposition de règlement.
Par courrier du 17 octobre 2025, A.________ a maintenu sa réclamation et a joint des pièces qui ne figuraient pas encore au dossier, à savoir: u ne attestation concernant les cotisations de prévoyance établie et faisant état d'un montant de 1'800 fr. versé à titre de cotisation lors de l'année 2021, ainsi qu'une attestation établie par la Fondation Village d'enfants Pestalozzi concernant un don d'un montant de 100 francs. Il a également joint des pièces qui figuraient déjà au dossier, notamment, sans autre commentaire, une attestation de son employeur, sur laquelle était indiqué qu'il avait effectué 109 jours de télétravail lors de l'année fiscale 2021.
B. Par décision sur réclamation du 24 octobre 2025, l'ACI a décidé: 1) d'admettre partiellement la réclamation formée le 11 avril 2024 à l'encontre de la décision de taxation du 15 mars 2024 relative à la période fiscale 2021, et 2) de réformer la décision de taxation du 15 mars 2024 rendue par l'OID relative à la période fiscale 2021 en fixant le revenu imposable à 51'600 fr. au taux de 51'600 fr., et la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. à l'ICC et le revenu imposable à 53'100 fr. au taux de 53'100 fr. à l'IFD. L'ACI a corrigé et réduit de 1'537 fr. à 1'338 fr. les frais de transport. Elle a admis la déduction des cotisations liées au 3 e pilier A et la déduction pour dons à des institutions d'utilité publique.
C. Par acte du 27 novembre 2025, A.________ (ci-après: le recourant) a saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: la CDAP ou le Tribunal) d'un recours contre la décision précitée. Il a pris les conclusions suivantes au fond:
" Préalablement
Inviter l'employeur du contribuable B.________, à fournir une attestation conforme au droit permettant d'apprécier de manière exacte le nombre de jour travaillé sur site par le contribuable en 2021.
Principalement
Dire que la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 est erronée, nulle et partant non avenue.
Dire que le contribuable a le droit à la pleine déductibilité des frais de déplacement et des frais de repas allégués dans sa déclaration fiscale VD 2021 au moyen de l'attestation de tiers que doit fournir l'employeur.
Dire que le contribuable a le droit à une déductions sociale sur le logement telle qu'alléguée dans sa déclaration fiscale VD 2021.
Inviter l'Administration cantonale des impôts à émettre de nouveaux bordereaux ICC et IFD 2021 conformes au droit.
Allouer au contribuable un émolument à titre de dépens.
Subsidiairement
Acheminer le contribuable à prouver par toutes voies de droit les faits allégués dans la partie "EN FAIT" du présent recours."
Il a produit diverses pièces, attestant notamment du loyer versé durant l'année 2021.
L'ACI (ci-après: l'autorité intimée) a produit son dossier le 23 janvier 2026. Dans sa réponse, elle conclut à ce qu'il plaise au Tribunal cantonal: 1) admettre partiellement le recours de A.________ contre la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 portant sur la période fiscale 2021 et 2) réformer la décision de taxation précitée et fixer le revenu imposable à 49'300 fr. au taux de 49'300 fr., ainsi que la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. à l'ICC et, le revenu imposable à 51'300 fr. au taux de 51'300 fr. à l'IFD.
L'Administration fédérale des contributions n'a pas procédé dans le délai qui lui avait été imparti.
Considérant en droit:
1. Interjeté en temps utile (cf. art. 140 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct [LIFD; RS 642.11] et art. 95 de la loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 199 de la loi cantonale du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [LI; BLV 642.11]), le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 140 al. 2 LIFD et 79 al. 1 LPA-VD, applicable par analogie par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. a) Appelé à se prononcer sur une question relevant tant de l'IFD que de l'ICC, le tribunal doit en principe rendre deux décisions; ces dernières peuvent toutefois figurer dans un seul acte, avec des motivations et des dispositifs distincts ou à tout le moins un dispositif distinguant expressément les deux impôts (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 et les références). Lorsque la question juridique à trancher par l'autorité cantonale de dernière instance est réglée de la même façon en droit fédéral et en droit cantonal harmonisé et peut donc être traitée avec un raisonnement identique, il est admis qu'une seule décision soit rendue et que le dispositif ne distingue pas entre les deux catégories d'impôts, à condition toutefois que la motivation de la décision attaquée permette clairement de saisir que la décision rendue vaut aussi bien pour l'IFD que pour l'ICC (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1; FI.2024.0124 du 25 août 2025 consid. 2 et les références).
b) En l'espèce, le recours porte tout d'abord sur la déduction des frais de transport et des frais supplémentaires de repas pris hors du domicile. La problématique est réglée de manière semblable en droit fédéral et en droit cantonal. La CDAP motivera ainsi son arrêt sur ce point sans distinguer entre l'impôt fédéral direct, d'une part, et l'impôt cantonal et communal, d'autre part, comme la jurisprudence qui vient d'être rappelée lui permet de le faire.
Quant au deuxième élément du recours, à savoir la déduction sociale pour le logement, elle relève du droit cantonal uniquement et sera traitée sous cet angle.
3. Le recourant conteste la détermination par lautorité intimée des frais de transport et de repas dont il a revendiqué la déduction.
a) aa) Sont des frais d'acquisition du revenu les frais que le contribuable ne peut éviter et qui sont essentiellement dus ou causés par la réalisation du revenu. Il faut que la dépense soit économiquement nécessaire à l'obtention du revenu et que l'on ne puisse exiger du contribuable qu'il y renonce (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1; 142 II 293 consid. 3.2; 124 II 29 consid. 3a; arrêt TF 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1 et les références). La condition de la nécessité doit être comprise dans un sens large, le Tribunal fédéral n'exigeant pas que le contribuable ne puisse acquérir le revenu du travail sans les dépenses professionnelles dont il requiert la déduction (arrêts TF 2C_877/2018 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_71/2014 du 15 septembre 2014 consid. 5.5; Jean-Blaise Eckert, in : Commentaire romand, LIFD, 2 e éd., Noël/Aubry Girardin [édit.], Bâle 2017, n° 28 ad art. 26). Il y a lieu de vérifier dans le cadre d'un examen d'ensemble des circonstances concrètes l'existence d'un lien suffisamment étroit entre la dépense dont la déduction est demandée et le revenu imposable (cf. ATF 150 II 11 consid. 4.1; 149 II 19 consid. 6.1 et les références citées). Il importe surtout de distinguer les frais dacquisition du revenu provenant dune activité lucrative des frais dentretien du contribuable, lesquels constituent des dépenses qui ne servent pas à lobtention dun revenu mais à la satisfaction de besoins personnels et représentent alors une utilisation du revenu (cf., outre la jurisprudence précitée, arrêt TF 2C_440/2009 du 8 janvier 2010).
bb) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 26 al. 1 let. a LIFD prévoyait la déduction du revenu net des frais de déplacement nécessaires entre le domicile et le lieu de travail jusquà concurrence de 3'000 francs . L'art. 30 al. 1 let. a LI prévoit la déduction d es frais de transport nécessaires du contribuable de son domicile à son lieu de travail, à la condition qu'ils ne soient pas remboursés par l'employeur. Les art. 26 al. 1 LIFD et 30 al. 1 LI prévoient en outre la déduction des frais supplémentaires résultant des repas pris hors du domicile et du travail par équipes (let. b); des autres frais indispensables à lexercice de la profession (let. c). Lalinéa 2 des dispositions précitées ajoutent que ces deux dernières catégories de frais professionnels sont estimés forfaitairement, mais que le contribuable peut justifier de frais plus élevés.
Selon l'art. 199 LIFD, le Conseil fédéral arrête les dispositions d'exécution de la loi. A cet égard, l'art. 1 er de l'ordonnance du 10 février 1993 du Département fédéral des finances sur la déduction des frais professionnels des personnes exerçant une activité lucrative dépendante en matière d'impôt fédéral direct (RS 642.118.1; ci-après: l'ordonnance) prévoit qu'au titre des dépenses professionnelles des personnes exerçant une activité lucrative dépendante, le contribuable peut déduire les dépenses nécessaires à lacquisition du revenu et ayant un rapport de causalité direct avec lui (al. 1). Les frais que lemployeur ou quun tiers a pris à sa charge, les dépenses privées résultant de la situation professionnelle du contribuable (dépenses privées dites de représentation) et les frais dentretien du contribuable et de sa famille (art. 34 let. a LIFD) ne sont pas déductibles (al. 2). A teneur de lart. 4 de lordonnance, si, au lieu de la déduction forfaitaire mentionnée aux art. 7 al. 1 et 10, le contribuable fait valoir des frais plus élevés, il doit justifier la totalité des dépenses effectives ainsi que leur nécessité sur le plan professionnel.
cc) Dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022 (donc applicable à la période ici en cause), l'art. 5 de l'ordonnance disposait à son al. 1 que les frais de déplacement nécessaires entre le lieu de domicile et le lieu de travail pouvaient être déduits jusquà concurrence dun montant maximal de 3000 francs (art. 26 al. 1 let. a LIFD). Sont déductibles, vu l'al. 2: les dépenses nécessaires liées à lutilisation des transports publics (let. a); ou les frais nécessaires par kilomètre parcouru au moyen dun véhicule privé, pour autant quil nexiste pas de transports publics ou quil ne puisse être exigé du contribuable quil les utilise (let. b).
Selon la jurisprudence, on ne peut pas raisonnablement exiger du contribuable qu'il utilise un moyen de transport public lorsqu'il est infirme ou en mauvaise santé, lorsque la station de transport public est très éloignée du domicile ou du lieu de travail, sil ne dispose pas de bonnes correspondances, lorsque le début ou la fin de l'activité lucrative a lieu à des heures qui ne sont pas compatibles avec l'horaire des transports publics, ou si le contribuable dépend d'un véhicule pour l'exercice de sa profession (cf. arrêts TF 2C_807/2011 du 9 juillet 2012 consid. 2.3.1, in : Revue fiscale 67/2012 p. 677; 2C_574/2009 du 21 avril 2010 consid. 5.1; 2C_441/2009 du 8 janvier 2010 consid. 4.3; voir aussi FI.2020.0111 du 10 septembre 2021 consid . 3 et les nombreuses références de doctrine et de jurisprudence citées). Il n'est pas exclu que la durée de trajet supplémentaire total en cas de recours aux transports publics puisse aussi aboutir à ce que leur utilisation ne soit pas raisonnablement exigible (arrêt TF 2C_187/2019 du 9 septembre 2019 consid. 6.2, réf. citée).
dd) En cas d'activité lucrative dépendante, peuvent notamment être déduits en application des art. 26 al. 1 let. b LIFD et 30 al. 1 let. b LI, au titre de frais professionnels, les frais supplémentaires occasionnés par les repas pris hors du domicile et par le travail par équipe. Une telle déduction est admise lorsque le contribuable ne peut prendre un repas principal (repas de midi ou du soir) à la maison parce que son domicile et son lieu de travail sont très éloignés l'un de l'autre ou parce que la pause-repas est trop courte ou en cas de travail par équipes ou de nuit à l'horaire continu (cf. art. 6 al. 1 de l'ordonnance). Elle est exclusivement forfaitaire, la justification de frais plus élevés étant exclue (cf. art. 26 al. 2, 2 ème phrase, LIFD a contrario et 30 al. 2, 2 ème phrase, LI a contrario). Elle s'élève en droit fédéral comme en droit cantonal à 15 fr. par repas principal ou par jour et au maximum à 3'200 fr. par an, en tant que déduction complète, et à 7 fr. 50 par repas principal ou par jour et au maximum à 1'600 fr. par an, en tant que demi-déduction (cf. appendice de l'ordonnance sur les frais professionnels; tableaux des déductions établis par l'ACI pour les périodes fiscales litigieuses). Seule la demi-déduction est autorisée, lorsque l'employeur contribue à l'abaissement du prix des repas par un moyen autre qu'en espèces (remise de bons) ou lorsque les repas peuvent être pris dans une cantine, dans un restaurant pour le personnel ou un restaurant de l'employeur (cf. art. 6 al. 2 de l'ordonnance; ég. les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt pour les personnes physiques éditées chaque année par les autorités fiscales vaudoises, code 650). Aucune déduction n'est par ailleurs admise, si le contribuable n'encourt aucun supplément de frais par rapport aux repas pris à son domicile (cf. art. 6 al. 3 de l'ordonnance).
ee) Les instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques prévoient (dans leur version applicable à la période fiscale 2021, p. 21) que les déductions calculées pour une année (240 jours ouvrables) doivent être réduites proportionnellement si l'activité lucrative dépendante a été exercée seulement durant une partie de l'année, si elle est exercée à la maison (télétravail) ou dans le cadre du régime de réduction de l'horaire de travail.
ff) Le contribuable doit, vu les art. 126 LIFD et 176 LI, faire tout ce qui est nécessaire pour assurer une taxation complète et exacte (al. 1); sur demande de lautorité de taxation, il doit notamment fournir des renseignements oraux ou écrits, présenter ses livres comptables, les pièces justificatives et autres attestations ainsi que les pièces concernant ses relations daffaires (al. 2). Les art. 127 al. 1 let. a LIFD et 177 al. 1 let. a LI exigent de lemployeur quil délivre au contribuable des attestations écrites sur ses prestations au travailleur. En droit cantonal, d oivent produire une attestation à l'autorité de taxation pour chaque période fiscale les employeurs, sur le montant des prestations faites à leur personnel, au moyen d'une copie des certificats de salaire (art. 179 al. 1 let. d LI). Lorsque, malgré sommation, le contribuable ne produit pas les attestations requises, lautorité fiscale peut les exiger directement du tiers. Le secret professionnel protégé légalement est réservé (art. 127 al. 2 LIFD et 177 al. 2 LI; arrêt TF 2P.23/2007 et 2A.44/2007 du 27 novembre 2007 consid. 3.2). L'autorité a la faculté mais non l'obligation de s'adresser au tiers, sauf s'il est établi que le contribuable a requis en vain l'attestation du tiers (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 17 ad art. 127 LIFD). Les attestations, les renseignements et les informations de tiers sont subsidiaires; ce nest que si le contribuable ne satisfait pas à son obligation de collaboration au cours de la procédure, que ce soit avant ou après le dépôt de la déclaration dimpôt, que le concours de tiers sera requis (Isabelle Althaus-Houriet, in : Commentaire romand, op. cit., n 2 ad art. 126 LIFD). De toute manière, le contribuable porte la responsabilité de l'exactitude de sa déclaration (arrêts TF 2C_129/2018 du 24 septembre 2018 consid. 5.1; 2C_710/2016 du 25 août 2016 consid. 6.2; 2C_47/2009 du 26 mai 2009 consid. 5 et les références citées).
Il peut arriver que, même après l'instruction menée par l'autorité, un fait déterminant pour la taxation reste incertain. Ce sont alors les règles générales du fardeau de la preuve qui s'appliquent pour déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un tel fait. En matière fiscale, les règles générales du fardeau de la preuve ancrées à l'art. 8 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), destinées à déterminer qui doit supporter les conséquences de l'échec de la preuve ou de l'absence de preuve d'un fait, ont pour effet que l'autorité fiscale doit établir les faits qui justifient l'assujettissement et qui augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui diminuent la dette ou la suppriment (ATF 147 II 338 consid. 3.2; 146 II 6 consid. 4.2; 144 II 427 consid. 8.3 et les références). En vertu de ces règles, il incombe au contribuable qui entend faire valoir une déduction d'apporter la preuve que les conditions prévues par la loi sont remplies (cf. arrêts TF 9C_408/2024 du 23 octobre 2024 consid. 3.2; 2C_890/2018 du 18 septembre 2019 consid. 6.3; 2C_974/2018 du 4 décembre 2018 consid. 5.1 et les références).
b) En l'espèce, le recourant rappelle dans son recours qu'il a déclaré des frais de transport et des frais de repas à hauteur de 3'488 fr. et 2'560 fr. respectivement, alors que l'autorité intimée n'a accepté la déduction qu'à hauteur de 1'338 fr. et 1'747 fr. respectivement sur la base d'une attestation établie par son employeur. Le recourant estime que cette attestation est erronée et ne reflète pas le nombre de jours passés au lieu de travail. Il ajoute que, malgré de multiples relances, l'employeur n'a pas fourni une attestation exacte et satisfaisante. Il prie ainsi le Tribunal d'inviter son employeur à respecter ses obligations légales en fournissant une attestation conforme à la loi compilant la totalité des jours passés sur site de l'employeur en 2021 dans le but d'obtenir la pleine déductibilité des frais de repas et des frais de déplacement allégués dans la déclaration fiscale 2021.
Il ressort en l'espèce du dossier que le recourant a produit à deux reprises (soit le 6 février 2025 et le 17 octobre 2025) une attestation de son employeur indiquant qu'il avait exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021, sans aucunement mentionner que ce document était erroné. Le recourant n'a soulevé cet argument qu'au stade du recours. En outre, il ne mentionne aucun élément ni ne produit aucune preuve qui permettrait de remettre en cause l'attestation litigieuse. Il se borne à contester cette attestation de manière générale. Enfin, il n'a pas non plus produit d'élément permettant de constater qu'il avait contesté auprès de son employeur l'attestation établie. En l'espèce, c'est donc à juste titre que l'autorité intimée s'est fondée sur l'attestation établie par l'employeur du recourant et a retenu que celui-ci a exercé son activité professionnelle hors site durant 109 jours au cours de l'année fiscale 2021. En effet, en l'absence d'élément concret remettant en cause les indications fournies par l'employeur, il n'y a pas lieu de s'écarter de ces dernières. C'est dès lors à juste titre que les frais de transport ont été admis sur la base d'une activité exercée sur site durant 131 jours (240 jours - 109 jours).
Pour ce qui concerne les frais de transport également, dans sa déclaration d'impôt 2021, le recourant a justifié l'usage de son véhicule privé en invoquant des besoins liés à ses déplacements professionnels. Toutefois, aucune attestation de l'employeur n'a été produite afin de corroborer cette affirmation. Au surplus, cet élément n'est plus contesté au niveau du recours, pas plus que le fait que le gain de temps journalier en utilisant un véhicule privé, plutôt que les transports publics, n'est pas significatif au point que cette option doive s'imposer de manière objective et raisonnable . Partant, il y a lieu de confirmer que seule la déduction pour l'usage des transports publics peut être admise. Le recourant n'a pas contesté le calcul effectué à cet égard par l'autorité intimée, selon lequel le trajet simple course le plus court entre son domicile et son lieu de travail est de 11 km. Sur cette base, il convient de confirmer le calcul de la déduction fixé à 1'338 fr. (2'452 fr. x 131 jours / 240 jours), tel qu'établi par l'autorité intimée dans la décision attaquée (corrigeant sur ce point s a proposition de règlement).
Concernant la déduction pour frais de repas, compte tenu de l'attestation fournie par l'employeur du recourant, c'est à juste titre que celle-ci a été admise pour un montant de Fr. 1'747.- (3200 x 131 jours / 240 jours).
4. Le recourant revendique ensuite la déduction sociale pour le logement sagissant de limpôt cantonal et communal.
a) Aux termes de lart. 39 LI, la valeur locative ou le loyer net du logement affecté au domicile principal du contribuable, qui excède 20% de son revenu net, peut être déduit jusqu'à concurrence de 6400 fr. au maximum (indexation pour la période fiscale 2021, cf. Instructions générales sur la manière de remplir la déclaration d'impôt des personnes physiques, p. 50) (al. 1). Conformément à lart. 39 al. 2 LI, le montant du loyer net du logement déterminant pour le calcul de la déduction ne peut pas excéder 10'500 fr. (selon indexation pour la période fiscale 2021) pour un contribuable célibataire, veuf, séparé ou divorcé.
b) Dans le cadre de la procédure devant l'autorité intimée, le recourant a fourni un justificatif confectionné par ses soins; celui-ci n'a pas été considéré comme probant. Avec son recours, le contribuable a produit des attestations bancaires mensuelles pour l'année 2021 corroborant les justificatifs fournis dans le cadre de sa réclamation et prouvant un loyer mensuel de 1'000 fr. Il ressort ainsi des nouvelles pièces transmises que le recourant a versé un montant annuel de 12'000 fr. à titre de loyer. Compte tenu du fait que le montant annuel maximum du loyer déterminant ne pouvait pas excéder 10'500 fr. pour le contribuable, l'autorité intimée est entrée en matière sur la demande de déduction. Dans sa réponse au recours, elle a relevé que le revenu net du recourant avait été rectifié à 49'964 francs. Le loyer annuel net (selon les nouvelles pièces produites) était ainsi supérieur au 20% du revenu net du recourant. L'autorité intimée a par conséquent accepté la déduction pour un montant de 507 fr. (10'500 - [49'964 x 20%]) et a conclu à la réforme de la décision attaquée dans ce sens. Il y a lieu de confirmer ce calcul, qui n'a pas été contesté par le recourant.
5. Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission partielle du recours et à la réforme de la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 en ce sens que le revenu imposable est fixé à 49'300 fr. au taux de 49'300 fr., la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. pour l'ICC et le revenu imposable est fixé à 51'300 fr. au taux de 51'300 fr. pour l'IFD, selon les conclusions en réforme prises par l'autorité intimée.
Lorsquun recours est partiellement admis, c'est l'autorité intimée qui est censée partiellement succomber, à moins que le recours ne soit admis pour des motifs non imputables à l'autorité, par exemple en raison de faits nouveaux ou de nouvelles pièces dont l'autorité intimée ne pouvait pas tenir compte au moment où elle a statué, ce qui est le cas en l'espèce. Dans cette dernière hypothèse, qui est réalisée en l'espèce, il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à la partie recourante (cf. arrêts AC.2020.0108 du 23 mars 2021 [confirmé sous l'angle de l'arbitraire par arrêt TF 1C_261/2021 du 30 juin 2022] consid. 2c; PS.2023.0004 du 6 mai 2024 consid. 7b; PE.2015.0356 du 25 avril 2016 consid. 5b; FO.2015.0008 du 26 octobre 2015 consid. 2). Pour cette même raison, les frais sont mis à la charge du recourant (art. 49 LPA-VD).
Par ces motifs la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal arrête:
I. Le recours est partiellement admis et la décision sur réclamation du 24 octobre 2025 est réformée en ce sens que le revenu imposable est fixé à 49'300 fr. au taux de 49'300 fr., la fortune à 57'000 fr. au taux de 57'000 fr. pour l'ICC et le revenu imposable est fixé à 51'300 fr. au taux de 51'300 fr. pour l'IFD.
II. La décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 24 octobre 2025 est confirmée pour le surplus.
III. Les frais darrêt, par 500 (cinq cents) francs, sont mis à la charge de A.________.
IV. Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 11 septembre 2026
Le président: La greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.