AC.2022.0294

E. 1 Il convient d'examiner en premier lieu la qualité pour agir des différents recourants.

a) Selon l'art. 75 let. a de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), a qualité pour former recours toute personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. La jurisprudence précise que le recourant doit être touché dans une mesure et avec une intensité plus grande que la généralité des administrés et que l'intérêt invoqué – qui n'est pas nécessairement un intérêt juridiquement protégé, mais qui peut être un intérêt de fait – doit se trouver avec l'objet de la contestation dans un rapport étroit, spécial et digne d'être pris en considération (cf. CDAP AC.2021.0201 du 1 er juin 2022 consid. 1b/aa; AC.2015.0347 du 27 mars 2017 consid. 2a et les références citées, dont l’ATF 135 II 145 consid. 6.1).

b) En tant que requérant du permis de construire refusé par la municipalité, B.________ a manifestement qualité pour recourir contre la décision municipale du 27 septembre 2022.

c) Aux termes de l'art. 34 al. 2 let. b de la loi du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 700), les communes ont qualité pour recourir contre les décisions prises par l'autorité cantonale de dernière instance portant sur la reconnaissance de la conformité à l'affectation de la zone de constructions et d'installations sises hors de la zone à bâtir. A cela s'ajoute que, selon la jurisprudence, lorsqu'une autorisation spéciale doit être délivrée par une autorité cantonale, la commune qui conteste l'application du droit fédéral par l'autorité cantonale doit recourir contre la décision de cette dernière; elle ne peut pas se contenter de refuser le permis de construire pour des motifs tirés du droit fédéral (cf. CDAP AC.2010.0325 du 4 janvier 2012 consid. 1c; AC.2010.0129 du 26 août 2011 consid. 1b et les références citées).

Vu ce qui précède, la Commune de Suscévaz a qualité pour recourir contre l'autorisation spéciale de la DGTL figurant dans la synthèse CAMAC. Le recours de la Commune est en revanche irrecevable en tant qu'il porte sur le préavis de la DGAV dès lors que ce préavis ne constitue pas une décision au sens de l'art. 3 LPA-VD (cf. ATF 116 Ib 260; Benoit Bovay, Procédure administrative, 2 ème éd. p. 189).

d) Pour ce qui est des opposants à un projet de construction en zone agricole, la CDAP a déjà eu l'occasion de constater qu'on ne peut pas exiger qu'ils recourent contre l'autorisation délivrée par l'autorité cantonale lorsque la municipalité a refusé le permis de construire (cf. CDAP AC.2013.0318 du 18 décembre 2014 consid. 2). La CDAP a en revanche constaté dans le même arrêt qu'ils étaient légitimés à contester l'autorisation cantonale dans le cadre d'un recours déposé par le constructeur contre la décision communale refusant le permis de construire (cf. arrêt précité consid. 2). En l'occurrence, dès lors que la commune a recouru contre l'autorisation spéciale délivrée par la DGTL, la question de la conformité du projet à la zone agricole, qui est contestée par l'opposant C.________, va être tranchée dans le cadre de la présente procédure. Partant, C.________ est légitimé à y participer et sa qualité pour recourir contre l'autorisation spéciale de la DGTL doit être admise. On l'a vu, son recours est en revanche irrecevable en tant qu'il porte sur le préavis de la DGAV.

e) Pour le surplus, les recours ont été déposé dans le délai de 30 jours fixé par l’art. 95 LPA-VD et ils respectent les conditions formelles énoncées à l’art. 79 LPA-VD (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

E. 1a Selon l'art. 75 let. a de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), a qualité pour former recours toute personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. La jurisprudence précise que le recourant doit être touché dans une mesure et avec une intensité plus grande que la généralité des administrés et que l'intérêt invoqué – qui n'est pas nécessairement un intérêt juridiquement protégé, mais qui peut être un intérêt de fait – doit se trouver avec l'objet de la contestation dans un rapport étroit, spécial et digne d'être pris en considération (cf. CDAP AC.2021.0201 du 1 er juin 2022 consid. 1b/aa; AC.2015.0347 du 27 mars 2017 consid. 2a et les références citées, dont l’ATF 135 II 145 consid. 6.1).

E. 1b En tant que requérant du permis de construire refusé par la municipalité, B.________ a manifestement qualité pour recourir contre la décision municipale du 27 septembre 2022.

E. 1c Aux termes de l'art. 34 al. 2 let. b de la loi du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 700), les communes ont qualité pour recourir contre les décisions prises par l'autorité cantonale de dernière instance portant sur la reconnaissance de la conformité à l'affectation de la zone de constructions et d'installations sises hors de la zone à bâtir. A cela s'ajoute que, selon la jurisprudence, lorsqu'une autorisation spéciale doit être délivrée par une autorité cantonale, la commune qui conteste l'application du droit fédéral par l'autorité cantonale doit recourir contre la décision de cette dernière; elle ne peut pas se contenter de refuser le permis de construire pour des motifs tirés du droit fédéral (cf. CDAP AC.2010.0325 du 4 janvier 2012 consid. 1c; AC.2010.0129 du 26 août 2011 consid. 1b et les références citées).

Vu ce qui précède, la Commune de Suscévaz a qualité pour recourir contre l'autorisation spéciale de la DGTL figurant dans la synthèse CAMAC. Le recours de la Commune est en revanche irrecevable en tant qu'il porte sur le préavis de la DGAV dès lors que ce préavis ne constitue pas une décision au sens de l'art. 3 LPA-VD (cf. ATF 116 Ib 260; Benoit Bovay, Procédure administrative, 2 ème éd. p. 189).

E. 1d Pour ce qui est des opposants à un projet de construction en zone agricole, la CDAP a déjà eu l'occasion de constater qu'on ne peut pas exiger qu'ils recourent contre l'autorisation délivrée par l'autorité cantonale lorsque la municipalité a refusé le permis de construire (cf. CDAP AC.2013.0318 du 18 décembre 2014 consid. 2). La CDAP a en revanche constaté dans le même arrêt qu'ils étaient légitimés à contester l'autorisation cantonale dans le cadre d'un recours déposé par le constructeur contre la décision communale refusant le permis de construire (cf. arrêt précité consid. 2). En l'occurrence, dès lors que la commune a recouru contre l'autorisation spéciale délivrée par la DGTL, la question de la conformité du projet à la zone agricole, qui est contestée par l'opposant C.________, va être tranchée dans le cadre de la présente procédure. Partant, C.________ est légitimé à y participer et sa qualité pour recourir contre l'autorisation spéciale de la DGTL doit être admise. On l'a vu, son recours est en revanche irrecevable en tant qu'il porte sur le préavis de la DGAV.

E. 1e Pour le surplus, les recours ont été déposé dans le délai de 30 jours fixé par l’art. 95 LPA-VD et ils respectent les conditions formelles énoncées à l’art. 79 LPA-VD (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

E. 2 Pendant la procédure de recours devant la CDAP, les éléments de fait déterminant ont évolué par rapport à ceux existant à la date de la décision attaquée, notamment en ce qui concerne les parcelles sur lesquelles on peut cultiver des pommes de terres dont il y a lieu de tenir compte pour se prononcer sur les dimensions de la construction projetée. Le statut de certaines de ces parcelles (parcelles en propriété ou en location, date de conclusion du contrat de bail et durée) a également évolué. Il convient de déterminer si le tribunal peut tenir compte de ces nouveaux éléments.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le juge ne doit en principe tenir compte que des faits existant au moment où la décision litigieuse a été rendue (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; 121 V 366 consid. 1b et les arrêts cités). Les faits survenus postérieurement doivent cependant être pris en considération dans la mesure où ils sont étroitement liés à l’objet du litige et de nature à influencer l’appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue (ATF 99 V 102 et les arrêts cités; arrêts Tribunal fédéral [TF] 8 C 655/2021 du 27 juin 2022 consid. 6.3.1; C 329/01 du 10 décembre 2002). En ce qui concerne la jurisprudence cantonale, le Tribunal administratif [TA] avait eu l’occasion de relever que l’autorité de recours se fonde sur l’état de fait existant au moment où elle statue et peut ainsi tenir compte de faits postérieurs à la décision attaquée (TA PS 2004.0049 du 11 octobre 2004 consid. 2a).

En l’occurrence, les conditions ressortant de la jurisprudence du Tribunal fédéral sont remplies en ce qui concerne les faits nouveaux relatifs aux parcelles sur lesquelles on peut cultiver des pommes de terre dont il y a lieu de tenir compte pour se prononcer sur les dimensions de la construction projetée et le respect du critère de la nécessité ainsi que sur la question de la viabilité. En relation avec ces questions, il convient par conséquent de prendre en compte toutes les parcelles dont le constructeur et l’association PER bénéficient à la date du présent jugement, que ce soit en propriété ou sur la base d’un bail à ferme.

E. 3 La Commune et C.________ soutiennent que le dossier d'enquête publique n'était pas complet et ne permettait notamment pas d'étayer les besoins agricoles du constructeur et, par conséquent le respect de l'art. 34 de l’ordonnance du 28 juin 2000 sur l’aménagement du territoire (OAT; RS 700.1). Ils font valoir que ce dossier aurait dû contenir tous les renseignements et pièces relatifs aux parcelles exploitées, aux cultures entreprises, aux quantités de produits agricoles produits, aux bâtiments existants et à la viabilité de l'exploitation, ce qui n'était pas le cas selon eux. Ils relèvent que le dossier en mains de la DGTL et de la DGAV était plus complet que celui qui a été mis à l'enquête publique.

En relation avec ce qui précède, les recourants invoquent une violation de leur droit d'être entendu.

a) Le droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. RS 101) et l'art. 27 al. 2 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003 (Cst-VD; BLV 101.01), comprend notamment le droit pour l'administré de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision touchant sa situation juridique ne soit prise, d'offrir des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il y soit donné suite et de participer à l'administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 142 II 218 consid. 2.3; 140 I 285 consid. 6.3.1 et les références citées; TF 2C_633/2018 du 13 février 2019 consid. 5.1.1; CDAP PE.2018.0400 du 26 février 2019 consid. 3a; PE.2018.0117 du 7 janvier 2019 consid. 2a). Il ne comprend en principe pas le droit d'être entendu oralement (cf. ATF 140 I 68 consid. 9.6.1; TF 2C_140/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.1). Le droit d'être entendu n'est pas respecté lorsque le dossier mis à la disposition d'une partie est incomplet (cf. Benoit Bovay, op.cit . p. 189)

Le droit d'être entendu étant de nature formelle, sa violation conduit en principe à l'annulation de la décision attaquée, indépendamment du bien-fondé matériel de celle-ci. La jurisprudence admet toutefois que la violation du droit d’être entendu peut être réparée, conformément à la théorie dite de la guérison, lorsque le recourant a eu la possibilité de s’exprimer devant une autorité de recours jouissant d’un plein pouvoir d’examen en fait et en droit, revoyant toutes les questions qui auraient pu être soumises à l’autorité inférieure si celle-ci avait normalement entendu la partie; même en présence d’une grave violation du droit d’être entendu, il est exceptionnellement possible de renoncer au renvoi de la cause à l’autorité précédente lorsqu’une telle mesure apparaît vide de sens et prolongerait inutilement la procédure, au détriment de l’intérêt des parties à recevoir une décision dans un délai raisonnable (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 p. 226 et les références citées).

b) En l’occurrence, la question de savoir si le dossier mis à disposition de la municipalité et du recourant C.________ était incomplet souffre de demeurer indécise. On relève en effet que toutes les informations et pièces nécessaires, notamment pour vérifier la conformité de l’installation litigieuse à la zone agricole (art. 16a LAT et 34 OAT), ont été réunies et mises à la disposition de toutes les parties dans le cadre de la procédure devant la CDAP. Les parties ont eu largement l’occasion de se déterminer sur ces informations et pièces, par écrit et oralement lors de l’audience du 4 octobre 2023.

Une éventuelle violation du droit d’être entendu a par conséquent été réparée dans le cadre de la procédure devant la CDAP, ce qui implique que ce premier grief doit être écarté.

E. 3a Le droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. RS 101) et l'art. 27 al. 2 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003 (Cst-VD; BLV 101.01), comprend notamment le droit pour l'administré de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision touchant sa situation juridique ne soit prise, d'offrir des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il y soit donné suite et de participer à l'administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 142 II 218 consid. 2.3; 140 I 285 consid. 6.3.1 et les références citées; TF 2C_633/2018 du 13 février 2019 consid. 5.1.1; CDAP PE.2018.0400 du 26 février 2019 consid. 3a; PE.2018.0117 du 7 janvier 2019 consid. 2a). Il ne comprend en principe pas le droit d'être entendu oralement (cf. ATF 140 I 68 consid. 9.6.1; TF 2C_140/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.1). Le droit d'être entendu n'est pas respecté lorsque le dossier mis à la disposition d'une partie est incomplet (cf. Benoit Bovay, op.cit . p. 189)

Le droit d'être entendu étant de nature formelle, sa violation conduit en principe à l'annulation de la décision attaquée, indépendamment du bien-fondé matériel de celle-ci. La jurisprudence admet toutefois que la violation du droit d’être entendu peut être réparée, conformément à la théorie dite de la guérison, lorsque le recourant a eu la possibilité de s’exprimer devant une autorité de recours jouissant d’un plein pouvoir d’examen en fait et en droit, revoyant toutes les questions qui auraient pu être soumises à l’autorité inférieure si celle-ci avait normalement entendu la partie; même en présence d’une grave violation du droit d’être entendu, il est exceptionnellement possible de renoncer au renvoi de la cause à l’autorité précédente lorsqu’une telle mesure apparaît vide de sens et prolongerait inutilement la procédure, au détriment de l’intérêt des parties à recevoir une décision dans un délai raisonnable (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 p. 226 et les références citées).

E. 3b En l’occurrence, la question de savoir si le dossier mis à disposition de la municipalité et du recourant C.________ était incomplet souffre de demeurer indécise. On relève en effet que toutes les informations et pièces nécessaires, notamment pour vérifier la conformité de l’installation litigieuse à la zone agricole (art. 16a LAT et 34 OAT), ont été réunies et mises à la disposition de toutes les parties dans le cadre de la procédure devant la CDAP. Les parties ont eu largement l’occasion de se déterminer sur ces informations et pièces, par écrit et oralement lors de l’audience du 4 octobre 2023.

Une éventuelle violation du droit d’être entendu a par conséquent été réparée dans le cadre de la procédure devant la CDAP, ce qui implique que ce premier grief doit être écarté.

E. 4 La Commune invoque une violation du principe de la légalité au motif que l'examen de la conformité du projet à la zone agricole a été délégué à la DGAV. Elle relève à cet égard que, en application des art. 81 al. 1 LATC et 4 al. 3 let. a LATC, c'est la DGTL qui est compétente pour procéder à cet examen.

a) Les questions qui doivent être examinées en relation avec la conformité du projet à la zone agricole, soit plus particulièrement les conditions posées à l'art. 34 OAT, relèvent des compétences du service cantonal spécialisé dans les questions agricoles, soit la DGAV. L'art. 81 al. 5 LATC prévoit ainsi que le département en charge de l'application de la législation sur l'agriculture donne un préavis sur les projets de construction et d'installations liées à des exploitations agricoles situées hors de la zone à bâtir.

La " Directive interdépartementale du Département du territoire et de l'environnement (DTE) et du Département de l'économie et du sport (DECS) relative à l'examen des projets de constructions agricoles hors des zones à bâtir " relève que, compte tenu du caractère technique de certaines conditions permettant d'évaluer la survie à long terme de l'exploitation, " il paraît indiqué, comme la LATC le prévoit expressément, que le DTE puisse fonder sa décision (art. 25 al. 2 LAT et art. 81 al. 5 LATC) sur un préavis motivé du DECS, élaboré par le Service de l'agriculture (SAGR) " . La Directive précise ce qui suit au sujet de la répartition des compétences entre le Service de l'agriculture (actuellement DGAV) et le SDT (actuellement DGTL):

" 2.1 Examen des dossiers soumis à l'enquête publique

SAGR : lors d'une demande de construction hors zone à bâtir, le contrôle effectif de la nécessité du projet et de la viabilité des exploitations agricoles à analyser par le SAGR consiste à traiter les points suivants :

o Déterminer le statut du requérant (dans un premier temps, agriculteur ou agriculture exercée à titre de loisirs, puis si nécessaire entreprise agricole ou exploitation agricole), conformément aux dispositions légales en vigueur (LAT, LAgr, LDFR/Loi fédérale sur le droit foncier rural, et OTerm/Ordonnance fédérale sur la terminologie agricole et la reconnaissance des formes d'exploitation).

o Déterminer la nécessité agricole de la construction pour l'exploitation agricole, sur la base d'une expertise.

o Apprécier la nécessité de créer un ou des logements (art. 34 al. 3 OAT) liée à une exploitation agricole.

o Examiner la viabilité à long terme des exploitations. Cet examen est nécessaire tant pour les constructions conformes à la zone agricole (art. 34 al. 4 lettre c OAT et art. 36 et 37 lettre a OAT) que pour les activités accessoires non agricoles (art. 40 al. 1 OAT).

()

Dans les cas où il le juge opportun, le SAGR peut émettre un avis distinct, en sus du préavis portant sur les éléments techniques détaillés ci-dessus.

Le SAGR peut déléguer tout ou partie de ces tâches à un professionnel qualifié, mais il demeure le répondant du DTE. Ces préavis doivent être motivés et suffisamment détaillés, en indiquant les éléments de fait nécessaires à leur bonne compréhension.

SDT : la conformité aux dispositions légales relatives à l'aménagement du territoire à analyser par le SDT, en particulier sous l'angle de l'utilisation mesurée du sol et de l'intégration paysagère et architecturale, consiste à traiter les points suivants:

o Examiner si l'ampleur et les impacts du projet impliquent d'avoir recours à une mesure de planification (art. 2 LAT).

o Dans tous les cas, déterminer la présence ou non d'intérêts prépondérants allant à l'encontre du projet (art. 34 al. 4 let. b OAT): impact sur l'environnement ou le paysage, respect du patrimoine existant, équipements, etc.

o Définir les mesures nécessaires à l'intégration de la nouvelle construction ou installation dans son environnement (choix du site, implantation, critères architecturaux). A cet égard, il y a lieu de tenir compte du coût des mesures imposées (art. 83 RLATC).

La compétence de la décision demeure comme actuellement au DTE, sur la base d'un examen d'ensemble de la situation résultant notamment des préavis de tous les services de l'Etat et des documents fournis dans le cadre de l'enquête publique. "

Il y a préavis lorsqu'une autorité peut ou doit en consulter une autre avant de rendre sa décision. Bien que le préavis ne lie en principe pas l’autorité qui le reçoit, celle-ci ne peut s’en écarter que pour des motifs pertinents et elle doit motiver sa décision de manière claire et complète (Pierre Moor / Etienne Poltier, Droit administratif, vol. II, 3 ème éd., Berne 2011, n° 2.2.5.4, p. 280 s).

b) Dans le cas d'espèce, la DGAV a rendu le préavis prévu par l'art. 81 al. 5 LATC. Dès lors qu'elle avait aucun motif de s'en écarter, la DGTL s'y est référée pour ce qui est de la conformité du projet à la zone agricole. Cette manière de procéder est conforme à la procédure prévue par la LATC et c'est par conséquent à tort que la Commune invoque une violation du principe de la légalité.

E. 4a Les questions qui doivent être examinées en relation avec la conformité du projet à la zone agricole, soit plus particulièrement les conditions posées à l'art. 34 OAT, relèvent des compétences du service cantonal spécialisé dans les questions agricoles, soit la DGAV. L'art. 81 al. 5 LATC prévoit ainsi que le département en charge de l'application de la législation sur l'agriculture donne un préavis sur les projets de construction et d'installations liées à des exploitations agricoles situées hors de la zone à bâtir.

La " Directive interdépartementale du Département du territoire et de l'environnement (DTE) et du Département de l'économie et du sport (DECS) relative à l'examen des projets de constructions agricoles hors des zones à bâtir " relève que, compte tenu du caractère technique de certaines conditions permettant d'évaluer la survie à long terme de l'exploitation, " il paraît indiqué, comme la LATC le prévoit expressément, que le DTE puisse fonder sa décision (art. 25 al. 2 LAT et art. 81 al. 5 LATC) sur un préavis motivé du DECS, élaboré par le Service de l'agriculture (SAGR) " . La Directive précise ce qui suit au sujet de la répartition des compétences entre le Service de l'agriculture (actuellement DGAV) et le SDT (actuellement DGTL):

" 2.1 Examen des dossiers soumis à l'enquête publique

SAGR : lors d'une demande de construction hors zone à bâtir, le contrôle effectif de la nécessité du projet et de la viabilité des exploitations agricoles à analyser par le SAGR consiste à traiter les points suivants :

o Déterminer le statut du requérant (dans un premier temps, agriculteur ou agriculture exercée à titre de loisirs, puis si nécessaire entreprise agricole ou exploitation agricole), conformément aux dispositions légales en vigueur (LAT, LAgr, LDFR/Loi fédérale sur le droit foncier rural, et OTerm/Ordonnance fédérale sur la terminologie agricole et la reconnaissance des formes d'exploitation).

o Déterminer la nécessité agricole de la construction pour l'exploitation agricole, sur la base d'une expertise.

o Apprécier la nécessité de créer un ou des logements (art. 34 al. 3 OAT) liée à une exploitation agricole.

o Examiner la viabilité à long terme des exploitations. Cet examen est nécessaire tant pour les constructions conformes à la zone agricole (art. 34 al. 4 lettre c OAT et art. 36 et 37 lettre a OAT) que pour les activités accessoires non agricoles (art. 40 al. 1 OAT).

()

Dans les cas où il le juge opportun, le SAGR peut émettre un avis distinct, en sus du préavis portant sur les éléments techniques détaillés ci-dessus.

Le SAGR peut déléguer tout ou partie de ces tâches à un professionnel qualifié, mais il demeure le répondant du DTE. Ces préavis doivent être motivés et suffisamment détaillés, en indiquant les éléments de fait nécessaires à leur bonne compréhension.

SDT : la conformité aux dispositions légales relatives à l'aménagement du territoire à analyser par le SDT, en particulier sous l'angle de l'utilisation mesurée du sol et de l'intégration paysagère et architecturale, consiste à traiter les points suivants:

o Examiner si l'ampleur et les impacts du projet impliquent d'avoir recours à une mesure de planification (art. 2 LAT).

o Dans tous les cas, déterminer la présence ou non d'intérêts prépondérants allant à l'encontre du projet (art. 34 al. 4 let. b OAT): impact sur l'environnement ou le paysage, respect du patrimoine existant, équipements, etc.

o Définir les mesures nécessaires à l'intégration de la nouvelle construction ou installation dans son environnement (choix du site, implantation, critères architecturaux). A cet égard, il y a lieu de tenir compte du coût des mesures imposées (art. 83 RLATC).

La compétence de la décision demeure comme actuellement au DTE, sur la base d'un examen d'ensemble de la situation résultant notamment des préavis de tous les services de l'Etat et des documents fournis dans le cadre de l'enquête publique. "

Il y a préavis lorsqu'une autorité peut ou doit en consulter une autre avant de rendre sa décision. Bien que le préavis ne lie en principe pas l’autorité qui le reçoit, celle-ci ne peut s’en écarter que pour des motifs pertinents et elle doit motiver sa décision de manière claire et complète (Pierre Moor / Etienne Poltier, Droit administratif, vol. II, 3 ème éd., Berne 2011, n° 2.2.5.4, p. 280 s).

E. 4b Dans le cas d'espèce, la DGAV a rendu le préavis prévu par l'art. 81 al. 5 LATC. Dès lors qu'elle avait aucun motif de s'en écarter, la DGTL s'y est référée pour ce qui est de la conformité du projet à la zone agricole. Cette manière de procéder est conforme à la procédure prévue par la LATC et c'est par conséquent à tort que la Commune invoque une violation du principe de la légalité.

E. 5 Les recourants mettent en cause le projet sous l'angle de la nécessité. Ils font valoir que le hangar agricole projeté est trop grand par rapport à la quantité de pommes de terre produites. En relation avec ce grief, ils mettent en cause le respect de l’art. 34 al. 2 let. a LAT qui prévoit que sont conformes à l’affectation de la zone agricole les constructions qui servent au stockage de produits agricoles si ces derniers sont produits dans la région et que plus de la moitié d’entre eux proviennent de l’exploitation où se trouvent lesdites constructions.

a) A teneur de l'art. 22 al. 2 let. a LAT, une autorisation de construire ne peut être délivrée que si la construction ou l'installation projetée est conforme à l'affectation de la zone. Selon l'art. 16a LAT sont conformes à l'affectation de la zone agricole les constructions et installations qui sont nécessaires à l'exploitation agricole ou à l'horticulture productrice (al. 1) et celles qui servent au développement interne d'une exploitation (al. 2). L'art. 34 OAT précise ces conditions. Hors de la zone à bâtir, de façon générale, la conformité à l'affectation de la zone est liée à la nécessité de la construction: celle-ci doit être adaptée, par ses dimensions et son implantation, aux besoins objectifs du propriétaire ou de l'exploitant (cf. TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 consid. 3.1.2). En principe (sous réserve par exemple de la conservation d'un bâtiment digne de protection, du principe de la proportionnalité ou de nouveaux besoins prévisibles), le volume total des bâtiments d'une exploitation agricole ne doit pas excéder ce que les besoins de celles-ci nécessitent. Il y a lieu ainsi de limiter les constructions à celles qui sont réellement indispensables à l'utilisation de la zone afin de garantir que celle-ci demeure une zone inconstructible (ATF 133 II 370 consid. 3.2; 129 II 413 consid. 3.2). La nécessité de nouvelles constructions s'apprécie en fonction de critères objectifs. Elle dépend notamment de la surface cultivée, du genre de cultures et de production (dépendante ou indépendante du sol), ainsi que de la structure, de la taille et des nécessités de l'exploitation (cf. TF 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 4.1). Une nouvelle construction n'est conforme à la zone agricole, respectivement imposée par sa destination en dehors de la zone à bâtir, que dans la mesure où celui qui requiert une autorisation ne dispose pas de volumes construits suffisant à son objectif, le cas échéant au moyen de transformations (ATF 123 II 499 consid. 3b/cc, JdT 1998 I 512).

b) aa) En l’espèce, le constructeur n’est propriétaire d’aucun volume construit, mis à part le bâtiment ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 de Suscévaz, dont la démolition est prévue. Pour le surplus, il est locataire jusqu’au 31 décembre 2025 de locaux dans le bâtiment ECA n° 4062 sis sur la parcelle n° 4047 de Chavornay (surface de 409 m 2 et volume de 4'408 m 3). Il ressort des pièces produites par la DGAV que ces locaux, sis dans le village d’Essert-Pittet, correspondent à une ancienne écurie, mal pratique et aux dimensions inadaptées au stockage. Le constructeur loue également le bâtiment ECA n° 4093 sis sur la même parcelle, soit un hangar de 50 m 2 avec un volume de 160 m 3 . Si l’on tient compte de la démolition du bâtiment ECA n° 150 qui est prévue, le constructeur dispose ainsi d’une surface disponible pour le stockage correspondant à 459 m 2 . Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il n’y a pas lieu de prendre en considération dans les surfaces de stockage actuellement à disposition le hangar de 268 m 2 sis sur la parcelle n° 1077 de la commune de Mathod. Il ressort en effet des pièces du dossier que, s’agissant de cette parcelle, B.________ loue uniquement le terrain, sans le hangar. Dès lors que le bâtiment d’Essert-Pittet a été pris en compte dans le calcul des besoins en surface de stockage effectué par la DGAV, la question de l’actionnariat de de la société ******** qui a fait l’acquisition de ce bâtiment importe peu. Partant, il n’y a pas lieu de donner suite à la requête tendant à la production du registre des actionnaires de cette société.

bb) Pour ce qui est des besoins globaux de l'exploitation du constructeur en surfaces de stockage, la DGAV les estime à 1660 m 2 selon une nouvelle évaluation produite le 12 janvier 2024 prenant en compte une surface moindre pour le foin. La DGAV retient ainsi 895 m 2 pour les machines agricoles, 174 m 2 pour la paille, 43 m 2 pour le foin, 448 m 2 pour les pommes de terre et 100 m 2 pour "tri travail pommes de terre". Compte tenu de la surface de 1036 m 2 du bâtiment projeté et de la surface disponible de 459 m 2, la DGAV constate un déficit de 165 m 2 . La nécessité de la nouvelle construction est par conséquent a priori établie.

Pour ce qui est des machines agricoles, la DGAV indique que, compte tenu des surfaces exploitées par le constructeur et des normes y relatives (FAT 590), les surfaces de remisage nécessaires pour les machines de l’exploitation sont estimées à 895 m 2, ces surfaces étant réparties entre la ferme existante et le bâtiment projeté (cf. réponse au recours du 7 décembre 2022). Le tribunal de céans n’a pas de raison de remettre en cause cette appréciation, qui émane du service cantonal spécialisé et se fonde sur les normes FAT, normes qui ne sont pas remises en cause par les recourants.

Les recourants mettent en cause les surfaces retenues par la DGAV pour déterminer le besoin en surfaces de stockage pour les pommes de terre, soit 40,30 ha de surface agricole utile (SAU) et 15,21 ha de pommes de terre. Sur ce point, on relève qu’il ressort des annonces de cultures pour les années 2022 et 2023 (annonces Accorda) relatives à l’exploitation de B.________ que, s’agissant des pommes de terre, la surface cultivée était d’environ 15 ha (15,21 ha en 2022 et 14,79 ha en 2023). La SAU est également confirmée par les annonces Accorda, soit 40,3 ha en 2022. En relation avec ce dernier chiffre, les recourants soutiennent que B.________ ne pouvait pas exploiter 15 ha de pommes de terre puisque, en application de l’art. 16 al. 2 de l’ordonnance du 23 octobre 2013 sur les paiements directs (OPD, RS 910.13) qui prévoit que les exploitations comptant plus de 3 ha de terre ouvertes doivent aménager au moins quatre cultures différentes chaque année, la surface consacrée annuellement à la culture des pommes de terre ne pouvait pas dépasser 10 ha.

Les recourants ne sauraient être suivis sur ce point. Pour satisfaire aux exigences liées aux prestations écologiques requises (PER), une exploitation peut en effet convenir avec une ou plusieurs autres exploitations de réaliser en commun la totalité ou une partie des PER (art. 22 al. 1 OPD). Or, c’est ce qu’a fait B.________ en concluant en 2017 un contrat PER avec la communauté partielle d'exploitation composée de ******** et ********. B.________ a produit le 27 octobre 2023 un inventaire des surfaces exploitées par cette association PER sur lesquelles on peut potentiellement cultiver des pommes de terre selon le registre foncier, surfaces correspondant au total à 128, 93 ha. Partant, les 15 ha annoncés en culture de pommes de terre (notamment les 15,21 ha annoncés en 2022) respectent les exigences posées à l’art. 16 al. 2 OPD. Ces 15 ha permettent de produire annuellement 675 tonnes de pommes de terre, à raison de 450 dt/ha (cf. réponse de la DGAV du 7 décembre 2022 p. 2).

On relèvera encore que B.________ a produit le 27 février 2024 les baux des surfaces exploitées par l’association PER dont les membres de cette association sont locataires. Trois de ces baux ont été conclus dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de 20 ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de 20 ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance. Un bail a été conclu dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de douze ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de douze ans s’il n’est pas résilié une année à l’avance. Deux baux ont été conclus pour la durée minimale usuelle de six ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de six ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance (dont un bail avec l’Etat de Vaud qui a déjà été renouvelé). Un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Mathod (échéance le 31 octobre 2024) et un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Chamblon (échéance le 28 février 2026). On peut partir de l’idée que, conformément à ce qui se fait usuellement, ces baux avec les communes pourront être renouvelés pour la durée minimale de six ans. On relève à cet égard qu’il n’existe aucun élément dont on pourrait déduire que ces parcelles ne vont pas rester en zone agricole, ce qui pourrait justifier la résiliation ou le non-reconduction des baux. En définitive, il y a lieu de constater que l es surfaces affermées peuvent être considérées comme sûres à long terme. L a prise en compte de ces baux ne saurait au surplus être remise en cause au motif que certains ont été conclus avec ******** ou ******** et non pas avec B.________ ou ********. En effet, B.________ détient toutes les parts de B.________ Sàrl et il en est l’associé gérant. Il en va de même en ce qui concerne ******** et ********. En relation avec la dernière écriture déposée par le recourant C.________, on peut enfin relever que l’exigence posée à l’art. 7 du contrat conclu par B.________ Sàrl est respectée puisque cette société est domiciliée à Mathod (cf. pièce 127 de la municipalité).

Pour ce qui est du nombre de tonnes de pommes de terre qui pourront être stockées dans le bâtiment litigieux compte tenu des deux frigos qui sont prévus, le constructeur explique que le grand frigo pourra contenir 515 paloxes, soit six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 55 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique. Le petit frigo pourra également contenir six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 20 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique, soit 400 paloxes (cf. sur ce point déterminations de B.________ du 27 avril 2023 p. 3). Le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause ces explications, qui ne sont pas contestées par le service cantonal spécialisé.

Les parties sont divisées au sujet de la quantité de pommes de terre que chaque paloxe peut contenir et du nombre de paloxes qui pourront être empilées. Pour ce qui est de la quantité de pommes de terre par paloxe, le recourant C.________ soutient que les paloxes utilisées ont un volume de 2'208 m 3 et peuvent contenir chacune 1250 kg de pommes de terre. Le constructeur explique pour sa part que c’est les dimensions intérieures des paloxes qui sont déterminantes et qu’il faut par conséquent retenir un volume de 1'628 m 3 par paloxes. En multipliant ce volume par 625 kg (correspondant à la moyenne de la densité au m 3 pour les pommes de terre), on parvient à 1017 kg de pommes de terre au maximum par paloxe (en partant de l’hypothèse, théorique, d’un remplissage à 100% de la capacité de chaque paloxes). Ces explications émanant de la personne qui utilise les paloxes sont convaincantes et le tribunal n’a pas de raison de les remettre en cause.

De même le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause l’affirmation du constructeur, partagée par la DGAV selon laquelle il pourra empiler cinq niveaux de paloxes et non six comme le soutient le recourant C.________. On peut en effet comprendre que le constructeur n’envisage pas d’empiler des paloxes jusqu’au plafond du hangar, une limitation à cinq niveaux se justifiant notamment pour permettre une circulation d’air suffisante et empêcher le pourrissement des pommes de terre.

Vu ce qui précède, il y a lieu de retenir que le hangar projeté pourra contenir au maximum 915 paloxes contenant chacune 1017 kg de pommes de terre, soit 930 tonnes de pommes de terre. On relève ainsi que les 675 tonnes provenant de l’exploitation du constructeur correspondent à plus de la moitié de la quantité de pommes de terre pouvant être stockée dans le hangar litigieux. On peut au surplus partir de l’idée que le solde des pommes de terre qui seront stockées proviendront de la région, notamment de l’exploitation de son frère (ou de l’exploitation ********). Partant, les exigences de l’art. 34 al. 2 let.a OAT sont respectées.

Finalement, l’appréciation de la DGAV selon laquelle le hangar litigieux répond à un besoin justifié et est adapté, par ses dimensions et son implantation, aux besoins objectifs de l'exploitant ne prête pas le flanc à la critique, étant rappelé que, selon le dernier calcul effectué par le service cantonal spécialisé produit dans le cadre de la procédure (cf. pièce produite le 12 janvier 2024), les surfaces de stockage à disposition après réalisation du hangar litigieux resteront inférieures aux besoins de l’exploitation, ceci même en tenant compte d’une surface de stockage pour le foin réduite (déficit de 165 m 2). Ce déficit devrait au demeurant s’accentuer après la résiliation au 31 décembre 2025 du bail pour les locaux de la parcelle n° 4047 de Chavornay (surfaces de stockage de 459 m 2 au total utilisées notamment pour le foin).

c) Vu ce qui précède, les griefs des recourants relatifs à l’admissibilité du projet de hangar sous l’angle de la nécessité et de l’art. 34 al. 2 let. a OAT en raison de ses dimensions doivent être écartés.

E. 5a A teneur de l'art. 22 al. 2 let. a LAT, une autorisation de construire ne peut être délivrée que si la construction ou l'installation projetée est conforme à l'affectation de la zone. Selon l'art. 16a LAT sont conformes à l'affectation de la zone agricole les constructions et installations qui sont nécessaires à l'exploitation agricole ou à l'horticulture productrice (al. 1) et celles qui servent au développement interne d'une exploitation (al. 2). L'art. 34 OAT précise ces conditions. Hors de la zone à bâtir, de façon générale, la conformité à l'affectation de la zone est liée à la nécessité de la construction: celle-ci doit être adaptée, par ses dimensions et son implantation, aux besoins objectifs du propriétaire ou de l'exploitant (cf. TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 consid. 3.1.2). En principe (sous réserve par exemple de la conservation d'un bâtiment digne de protection, du principe de la proportionnalité ou de nouveaux besoins prévisibles), le volume total des bâtiments d'une exploitation agricole ne doit pas excéder ce que les besoins de celles-ci nécessitent. Il y a lieu ainsi de limiter les constructions à celles qui sont réellement indispensables à l'utilisation de la zone afin de garantir que celle-ci demeure une zone inconstructible (ATF 133 II 370 consid. 3.2; 129 II 413 consid. 3.2). La nécessité de nouvelles constructions s'apprécie en fonction de critères objectifs. Elle dépend notamment de la surface cultivée, du genre de cultures et de production (dépendante ou indépendante du sol), ainsi que de la structure, de la taille et des nécessités de l'exploitation (cf. TF 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 4.1). Une nouvelle construction n'est conforme à la zone agricole, respectivement imposée par sa destination en dehors de la zone à bâtir, que dans la mesure où celui qui requiert une autorisation ne dispose pas de volumes construits suffisant à son objectif, le cas échéant au moyen de transformations (ATF 123 II 499 consid. 3b/cc, JdT 1998 I 512).

E. 5b aa) En l’espèce, le constructeur n’est propriétaire d’aucun volume construit, mis à part le bâtiment ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 de Suscévaz, dont la démolition est prévue. Pour le surplus, il est locataire jusqu’au 31 décembre 2025 de locaux dans le bâtiment ECA n° 4062 sis sur la parcelle n° 4047 de Chavornay (surface de 409 m 2 et volume de 4'408 m 3). Il ressort des pièces produites par la DGAV que ces locaux, sis dans le village d’Essert-Pittet, correspondent à une ancienne écurie, mal pratique et aux dimensions inadaptées au stockage. Le constructeur loue également le bâtiment ECA n° 4093 sis sur la même parcelle, soit un hangar de 50 m 2 avec un volume de 160 m 3 . Si l’on tient compte de la démolition du bâtiment ECA n° 150 qui est prévue, le constructeur dispose ainsi d’une surface disponible pour le stockage correspondant à 459 m 2 . Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il n’y a pas lieu de prendre en considération dans les surfaces de stockage actuellement à disposition le hangar de 268 m 2 sis sur la parcelle n° 1077 de la commune de Mathod. Il ressort en effet des pièces du dossier que, s’agissant de cette parcelle, B.________ loue uniquement le terrain, sans le hangar. Dès lors que le bâtiment d’Essert-Pittet a été pris en compte dans le calcul des besoins en surface de stockage effectué par la DGAV, la question de l’actionnariat de de la société ******** qui a fait l’acquisition de ce bâtiment importe peu. Partant, il n’y a pas lieu de donner suite à la requête tendant à la production du registre des actionnaires de cette société.

bb) Pour ce qui est des besoins globaux de l'exploitation du constructeur en surfaces de stockage, la DGAV les estime à 1660 m 2 selon une nouvelle évaluation produite le 12 janvier 2024 prenant en compte une surface moindre pour le foin. La DGAV retient ainsi 895 m 2 pour les machines agricoles, 174 m 2 pour la paille, 43 m 2 pour le foin, 448 m 2 pour les pommes de terre et 100 m 2 pour "tri travail pommes de terre". Compte tenu de la surface de 1036 m 2 du bâtiment projeté et de la surface disponible de 459 m 2, la DGAV constate un déficit de 165 m 2 . La nécessité de la nouvelle construction est par conséquent a priori établie.

Pour ce qui est des machines agricoles, la DGAV indique que, compte tenu des surfaces exploitées par le constructeur et des normes y relatives (FAT 590), les surfaces de remisage nécessaires pour les machines de l’exploitation sont estimées à 895 m 2, ces surfaces étant réparties entre la ferme existante et le bâtiment projeté (cf. réponse au recours du 7 décembre 2022). Le tribunal de céans n’a pas de raison de remettre en cause cette appréciation, qui émane du service cantonal spécialisé et se fonde sur les normes FAT, normes qui ne sont pas remises en cause par les recourants.

Les recourants mettent en cause les surfaces retenues par la DGAV pour déterminer le besoin en surfaces de stockage pour les pommes de terre, soit 40,30 ha de surface agricole utile (SAU) et 15,21 ha de pommes de terre. Sur ce point, on relève qu’il ressort des annonces de cultures pour les années 2022 et 2023 (annonces Accorda) relatives à l’exploitation de B.________ que, s’agissant des pommes de terre, la surface cultivée était d’environ 15 ha (15,21 ha en 2022 et 14,79 ha en 2023). La SAU est également confirmée par les annonces Accorda, soit 40,3 ha en 2022. En relation avec ce dernier chiffre, les recourants soutiennent que B.________ ne pouvait pas exploiter 15 ha de pommes de terre puisque, en application de l’art. 16 al. 2 de l’ordonnance du 23 octobre 2013 sur les paiements directs (OPD, RS 910.13) qui prévoit que les exploitations comptant plus de 3 ha de terre ouvertes doivent aménager au moins quatre cultures différentes chaque année, la surface consacrée annuellement à la culture des pommes de terre ne pouvait pas dépasser 10 ha.

Les recourants ne sauraient être suivis sur ce point. Pour satisfaire aux exigences liées aux prestations écologiques requises (PER), une exploitation peut en effet convenir avec une ou plusieurs autres exploitations de réaliser en commun la totalité ou une partie des PER (art. 22 al. 1 OPD). Or, c’est ce qu’a fait B.________ en concluant en 2017 un contrat PER avec la communauté partielle d'exploitation composée de ******** et ********. B.________ a produit le 27 octobre 2023 un inventaire des surfaces exploitées par cette association PER sur lesquelles on peut potentiellement cultiver des pommes de terre selon le registre foncier, surfaces correspondant au total à 128, 93 ha. Partant, les 15 ha annoncés en culture de pommes de terre (notamment les 15,21 ha annoncés en 2022) respectent les exigences posées à l’art. 16 al. 2 OPD. Ces 15 ha permettent de produire annuellement 675 tonnes de pommes de terre, à raison de 450 dt/ha (cf. réponse de la DGAV du 7 décembre 2022 p. 2).

On relèvera encore que B.________ a produit le 27 février 2024 les baux des surfaces exploitées par l’association PER dont les membres de cette association sont locataires. Trois de ces baux ont été conclus dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de 20 ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de 20 ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance. Un bail a été conclu dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de douze ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de douze ans s’il n’est pas résilié une année à l’avance. Deux baux ont été conclus pour la durée minimale usuelle de six ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de six ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance (dont un bail avec l’Etat de Vaud qui a déjà été renouvelé). Un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Mathod (échéance le 31 octobre 2024) et un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Chamblon (échéance le 28 février 2026). On peut partir de l’idée que, conformément à ce qui se fait usuellement, ces baux avec les communes pourront être renouvelés pour la durée minimale de six ans. On relève à cet égard qu’il n’existe aucun élément dont on pourrait déduire que ces parcelles ne vont pas rester en zone agricole, ce qui pourrait justifier la résiliation ou le non-reconduction des baux. En définitive, il y a lieu de constater que l es surfaces affermées peuvent être considérées comme sûres à long terme. L a prise en compte de ces baux ne saurait au surplus être remise en cause au motif que certains ont été conclus avec ******** ou ******** et non pas avec B.________ ou ********. En effet, B.________ détient toutes les parts de B.________ Sàrl et il en est l’associé gérant. Il en va de même en ce qui concerne ******** et ********. En relation avec la dernière écriture déposée par le recourant C.________, on peut enfin relever que l’exigence posée à l’art. 7 du contrat conclu par B.________ Sàrl est respectée puisque cette société est domiciliée à Mathod (cf. pièce 127 de la municipalité).

Pour ce qui est du nombre de tonnes de pommes de terre qui pourront être stockées dans le bâtiment litigieux compte tenu des deux frigos qui sont prévus, le constructeur explique que le grand frigo pourra contenir 515 paloxes, soit six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 55 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique. Le petit frigo pourra également contenir six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 20 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique, soit 400 paloxes (cf. sur ce point déterminations de B.________ du 27 avril 2023 p. 3). Le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause ces explications, qui ne sont pas contestées par le service cantonal spécialisé.

Les parties sont divisées au sujet de la quantité de pommes de terre que chaque paloxe peut contenir et du nombre de paloxes qui pourront être empilées. Pour ce qui est de la quantité de pommes de terre par paloxe, le recourant C.________ soutient que les paloxes utilisées ont un volume de 2'208 m 3 et peuvent contenir chacune 1250 kg de pommes de terre. Le constructeur explique pour sa part que c’est les dimensions intérieures des paloxes qui sont déterminantes et qu’il faut par conséquent retenir un volume de 1'628 m 3 par paloxes. En multipliant ce volume par 625 kg (correspondant à la moyenne de la densité au m 3 pour les pommes de terre), on parvient à 1017 kg de pommes de terre au maximum par paloxe (en partant de l’hypothèse, théorique, d’un remplissage à 100% de la capacité de chaque paloxes). Ces explications émanant de la personne qui utilise les paloxes sont convaincantes et le tribunal n’a pas de raison de les remettre en cause.

De même le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause l’affirmation du constructeur, partagée par la DGAV selon laquelle il pourra empiler cinq niveaux de paloxes et non six comme le soutient le recourant C.________. On peut en effet comprendre que le constructeur n’envisage pas d’empiler des paloxes jusqu’au plafond du hangar, une limitation à cinq niveaux se justifiant notamment pour permettre une circulation d’air suffisante et empêcher le pourrissement des pommes de terre.

Vu ce qui précède, il y a lieu de retenir que le hangar projeté pourra contenir au maximum 915 paloxes contenant chacune 1017 kg de pommes de terre, soit 930 tonnes de pommes de terre. On relève ainsi que les 675 tonnes provenant de l’exploitation du constructeur correspondent à plus de la moitié de la quantité de pommes de terre pouvant être stockée dans le hangar litigieux. On peut au surplus partir de l’idée que le solde des pommes de terre qui seront stockées proviendront de la région, notamment de l’exploitation de son frère (ou de l’exploitation ********). Partant, les exigences de l’art. 34 al. 2 let.a OAT sont respectées.

Finalement, l’appréciation de la DGAV selon laquelle le hangar litigieux répond à un besoin justifié et est adapté, par ses dimensions et son implantation, aux besoins objectifs de l'exploitant ne prête pas le flanc à la critique, étant rappelé que, selon le dernier calcul effectué par le service cantonal spécialisé produit dans le cadre de la procédure (cf. pièce produite le 12 janvier 2024), les surfaces de stockage à disposition après réalisation du hangar litigieux resteront inférieures aux besoins de l’exploitation, ceci même en tenant compte d’une surface de stockage pour le foin réduite (déficit de 165 m 2). Ce déficit devrait au demeurant s’accentuer après la résiliation au 31 décembre 2025 du bail pour les locaux de la parcelle n° 4047 de Chavornay (surfaces de stockage de 459 m 2 au total utilisées notamment pour le foin).

E. 5b/aa En l’espèce, le constructeur n’est propriétaire d’aucun volume construit, mis à part le bâtiment ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 de Suscévaz, dont la démolition est prévue. Pour le surplus, il est locataire jusqu’au 31 décembre 2025 de locaux dans le bâtiment ECA n° 4062 sis sur la parcelle n° 4047 de Chavornay (surface de 409 m 2 et volume de 4'408 m 3). Il ressort des pièces produites par la DGAV que ces locaux, sis dans le village d’Essert-Pittet, correspondent à une ancienne écurie, mal pratique et aux dimensions inadaptées au stockage. Le constructeur loue également le bâtiment ECA n° 4093 sis sur la même parcelle, soit un hangar de 50 m 2 avec un volume de 160 m 3 . Si l’on tient compte de la démolition du bâtiment ECA n° 150 qui est prévue, le constructeur dispose ainsi d’une surface disponible pour le stockage correspondant à 459 m 2 . Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il n’y a pas lieu de prendre en considération dans les surfaces de stockage actuellement à disposition le hangar de 268 m 2 sis sur la parcelle n° 1077 de la commune de Mathod. Il ressort en effet des pièces du dossier que, s’agissant de cette parcelle, B.________ loue uniquement le terrain, sans le hangar. Dès lors que le bâtiment d’Essert-Pittet a été pris en compte dans le calcul des besoins en surface de stockage effectué par la DGAV, la question de l’actionnariat de de la société ******** qui a fait l’acquisition de ce bâtiment importe peu. Partant, il n’y a pas lieu de donner suite à la requête tendant à la production du registre des actionnaires de cette société.

E. 5b/bb Pour ce qui est des besoins globaux de l'exploitation du constructeur en surfaces de stockage, la DGAV les estime à 1660 m 2 selon une nouvelle évaluation produite le 12 janvier 2024 prenant en compte une surface moindre pour le foin. La DGAV retient ainsi 895 m 2 pour les machines agricoles, 174 m 2 pour la paille, 43 m 2 pour le foin, 448 m 2 pour les pommes de terre et 100 m 2 pour "tri travail pommes de terre". Compte tenu de la surface de 1036 m 2 du bâtiment projeté et de la surface disponible de 459 m 2, la DGAV constate un déficit de 165 m 2 . La nécessité de la nouvelle construction est par conséquent a priori établie.

Pour ce qui est des machines agricoles, la DGAV indique que, compte tenu des surfaces exploitées par le constructeur et des normes y relatives (FAT 590), les surfaces de remisage nécessaires pour les machines de l’exploitation sont estimées à 895 m 2, ces surfaces étant réparties entre la ferme existante et le bâtiment projeté (cf. réponse au recours du 7 décembre 2022). Le tribunal de céans n’a pas de raison de remettre en cause cette appréciation, qui émane du service cantonal spécialisé et se fonde sur les normes FAT, normes qui ne sont pas remises en cause par les recourants.

Les recourants mettent en cause les surfaces retenues par la DGAV pour déterminer le besoin en surfaces de stockage pour les pommes de terre, soit 40,30 ha de surface agricole utile (SAU) et 15,21 ha de pommes de terre. Sur ce point, on relève qu’il ressort des annonces de cultures pour les années 2022 et 2023 (annonces Accorda) relatives à l’exploitation de B.________ que, s’agissant des pommes de terre, la surface cultivée était d’environ 15 ha (15,21 ha en 2022 et 14,79 ha en 2023). La SAU est également confirmée par les annonces Accorda, soit 40,3 ha en 2022. En relation avec ce dernier chiffre, les recourants soutiennent que B.________ ne pouvait pas exploiter 15 ha de pommes de terre puisque, en application de l’art. 16 al. 2 de l’ordonnance du 23 octobre 2013 sur les paiements directs (OPD, RS 910.13) qui prévoit que les exploitations comptant plus de 3 ha de terre ouvertes doivent aménager au moins quatre cultures différentes chaque année, la surface consacrée annuellement à la culture des pommes de terre ne pouvait pas dépasser 10 ha.

Les recourants ne sauraient être suivis sur ce point. Pour satisfaire aux exigences liées aux prestations écologiques requises (PER), une exploitation peut en effet convenir avec une ou plusieurs autres exploitations de réaliser en commun la totalité ou une partie des PER (art. 22 al. 1 OPD). Or, c’est ce qu’a fait B.________ en concluant en 2017 un contrat PER avec la communauté partielle d'exploitation composée de ******** et ********. B.________ a produit le 27 octobre 2023 un inventaire des surfaces exploitées par cette association PER sur lesquelles on peut potentiellement cultiver des pommes de terre selon le registre foncier, surfaces correspondant au total à 128, 93 ha. Partant, les 15 ha annoncés en culture de pommes de terre (notamment les 15,21 ha annoncés en 2022) respectent les exigences posées à l’art. 16 al. 2 OPD. Ces 15 ha permettent de produire annuellement 675 tonnes de pommes de terre, à raison de 450 dt/ha (cf. réponse de la DGAV du 7 décembre 2022 p. 2).

On relèvera encore que B.________ a produit le 27 février 2024 les baux des surfaces exploitées par l’association PER dont les membres de cette association sont locataires. Trois de ces baux ont été conclus dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de 20 ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de 20 ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance. Un bail a été conclu dès le 1 er janvier 2024 pour une durée de douze ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de douze ans s’il n’est pas résilié une année à l’avance. Deux baux ont été conclus pour la durée minimale usuelle de six ans avec une clause prévoyant un renouvellement tacite pour une durée de six ans s’ils ne sont pas résiliés une année à l’avance (dont un bail avec l’Etat de Vaud qui a déjà été renouvelé). Un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Mathod (échéance le 31 octobre 2024) et un bail de la durée usuelle de six ans a été conclu avec la commune de Chamblon (échéance le 28 février 2026). On peut partir de l’idée que, conformément à ce qui se fait usuellement, ces baux avec les communes pourront être renouvelés pour la durée minimale de six ans. On relève à cet égard qu’il n’existe aucun élément dont on pourrait déduire que ces parcelles ne vont pas rester en zone agricole, ce qui pourrait justifier la résiliation ou le non-reconduction des baux. En définitive, il y a lieu de constater que l es surfaces affermées peuvent être considérées comme sûres à long terme. L a prise en compte de ces baux ne saurait au surplus être remise en cause au motif que certains ont été conclus avec ******** ou ******** et non pas avec B.________ ou ********. En effet, B.________ détient toutes les parts de B.________ Sàrl et il en est l’associé gérant. Il en va de même en ce qui concerne ******** et ********. En relation avec la dernière écriture déposée par le recourant C.________, on peut enfin relever que l’exigence posée à l’art. 7 du contrat conclu par B.________ Sàrl est respectée puisque cette société est domiciliée à Mathod (cf. pièce 127 de la municipalité).

Pour ce qui est du nombre de tonnes de pommes de terre qui pourront être stockées dans le bâtiment litigieux compte tenu des deux frigos qui sont prévus, le constructeur explique que le grand frigo pourra contenir 515 paloxes, soit six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 55 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique. Le petit frigo pourra également contenir six rangées de 14 paloxes sur une hauteur de cinq paloxes, dont à déduire 20 paloxes pour la perte de place due à l’installation technique, soit 400 paloxes (cf. sur ce point déterminations de B.________ du 27 avril 2023 p. 3). Le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause ces explications, qui ne sont pas contestées par le service cantonal spécialisé.

Les parties sont divisées au sujet de la quantité de pommes de terre que chaque paloxe peut contenir et du nombre de paloxes qui pourront être empilées. Pour ce qui est de la quantité de pommes de terre par paloxe, le recourant C.________ soutient que les paloxes utilisées ont un volume de 2'208 m 3 et peuvent contenir chacune 1250 kg de pommes de terre. Le constructeur explique pour sa part que c’est les dimensions intérieures des paloxes qui sont déterminantes et qu’il faut par conséquent retenir un volume de 1'628 m 3 par paloxes. En multipliant ce volume par 625 kg (correspondant à la moyenne de la densité au m 3 pour les pommes de terre), on parvient à 1017 kg de pommes de terre au maximum par paloxe (en partant de l’hypothèse, théorique, d’un remplissage à 100% de la capacité de chaque paloxes). Ces explications émanant de la personne qui utilise les paloxes sont convaincantes et le tribunal n’a pas de raison de les remettre en cause.

De même le tribunal n’a pas de raison de remettre en cause l’affirmation du constructeur, partagée par la DGAV selon laquelle il pourra empiler cinq niveaux de paloxes et non six comme le soutient le recourant C.________. On peut en effet comprendre que le constructeur n’envisage pas d’empiler des paloxes jusqu’au plafond du hangar, une limitation à cinq niveaux se justifiant notamment pour permettre une circulation d’air suffisante et empêcher le pourrissement des pommes de terre.

Vu ce qui précède, il y a lieu de retenir que le hangar projeté pourra contenir au maximum 915 paloxes contenant chacune 1017 kg de pommes de terre, soit 930 tonnes de pommes de terre. On relève ainsi que les 675 tonnes provenant de l’exploitation du constructeur correspondent à plus de la moitié de la quantité de pommes de terre pouvant être stockée dans le hangar litigieux. On peut au surplus partir de l’idée que le solde des pommes de terre qui seront stockées proviendront de la région, notamment de l’exploitation de son frère (ou de l’exploitation ********). Partant, les exigences de l’art. 34 al. 2 let.a OAT sont respectées.

Finalement, l’appréciation de la DGAV selon laquelle le hangar litigieux répond à un besoin justifié et est adapté, par ses dimensions et son implantation, aux besoins objectifs de l'exploitant ne prête pas le flanc à la critique, étant rappelé que, selon le dernier calcul effectué par le service cantonal spécialisé produit dans le cadre de la procédure (cf. pièce produite le 12 janvier 2024), les surfaces de stockage à disposition après réalisation du hangar litigieux resteront inférieures aux besoins de l’exploitation, ceci même en tenant compte d’une surface de stockage pour le foin réduite (déficit de 165 m 2). Ce déficit devrait au demeurant s’accentuer après la résiliation au 31 décembre 2025 du bail pour les locaux de la parcelle n° 4047 de Chavornay (surfaces de stockage de 459 m 2 au total utilisées notamment pour le foin).

E. 5c Vu ce qui précède, les griefs des recourants relatifs à l’admissibilité du projet de hangar sous l’angle de la nécessité et de l’art. 34 al. 2 let. a OAT en raison de ses dimensions doivent être écartés.

E. 6 Les recourants critiquent la pesée d'intérêts effectuée par l'autorité cantonale. Dans ce cadre, ils mettent en cause le projet sous l'angle de l'esthétique et de l'intégration et de son impact sur le paysage. Ils relèvent notamment que Suscévaz est qualifié de village d'importance régionale par l'Inventaire fédéral des sites construits d'importance nationale à protéger en Suisse (ISOS). Dans sa décision de refus du permis de construire, la municipalité mentionne sur ce point l'art. 40 al. 3 RPACOM, qui prévoit que les constructions doivent s'intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs et que les matériaux et teintes doivent être limités dans leur diversité et, dans la mesure du possible, être issus du répertoire ordinaire du monde agricole. La municipalité fait valoir que le projet ne s'intègre pas harmonieusement avec le contexte rural compte tenu de l'importance du volume et des matériaux choisis. Dans son autorisation spéciale, la DGTL admet pour sa part que le volume de la construction a une incidence évidente sur son intégration dans le paysage. Elle relève cependant un certain nombre de points qu'elle juge satisfaisants en ce qui concerne l'intégration paysagère du projet, à savoir l'axe du faîte du hangar, l'existence de raccords en pente douce au vu du site d'implantation, les pans de toit symétriques, le respect des exigences posées dans son préavis en ce qui concerne la pente de la toiture et les dimensions des avant-toits. La DGTL pose également des exigences afin d'améliorer l'esthétique et l'intégration du projet, à savoir un bardage de bois sur trois façades, des teintes de toiture s'harmonisant avec les panneaux solaires et une teinte brun foncé pour les portes et les encadrements des fenêtres afin de conférer un traitement homogène au projet.

Les recourants invoquent également une atteinte à des surfaces d'assolement (SDA) et une violation du principe de regroupement. Dans sa décision de refus du permis de construire, la municipalité mentionne à cet égard l'art. 41 RPACOM qui prévoit que dans un but de préservation des sites et des espaces ouverts, l'implantation des constructions sera choisie pour préserver la cohérence du paysage en les regroupant avec d'autres constructions.

Les recourants soutiennent encore que des solutions alternatives existent, notamment à Essert-Pittet (commune de Chavornay), à proximité du centre d'exploitation, ou à Mathod.

a) aa) Selon l'art. 25 al. 2 LAT, pour tous les projets de construction situés hors de la zone à bâtir, l’autorité cantonale compétente décide si ceux-ci sont conformes à l’affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. Conformément à l'art. 81 al. 1 LATC, pour tous les projets de construction ou de changement de l'affectation d'une construction ou d'une installation existante situés hors de la zone à bâtir, le département décide si ceux-ci sont conformes à l'affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. L'art. 120 al. 1 let. a LATC prévoit expressément que les constructions hors des zones à bâtir ne peuvent être construites, reconstruites, agrandies, transformées ou modifiées dans leur destination, sans autorisation spéciale, l'autorité compétente étant le département cantonal (art. 121 let. a LATC), respectivement le SDT (la DGTL depuis mai 2020).

bb) En ce qui concerne l'emplacement d'une construction agricole, le droit fédéral n'exige pas l'étude de variantes. Le requérant ne dispose pas pour autant d'un libre choix absolu du lieu d'implantation à l'intérieur de sa parcelle (ATF 129 II 313 consid. 3.2; 125 II 278 consid. 3a). Il faut qu'il apparaisse objectivement nécessaire que la construction soit réalisée à l'endroit prévu, ce qui suppose un examen de tous les intérêts en présence (cf. TF 1C_221/2016 du 10 juillet 2017 consid.5.1.1; 1C_144/2013 du 29 septembre 2014 consid. 4.2). L'implantation et la conception architecturale de la construction ne doivent contrevenir à aucun intérêt prépondérant (cf. art. 34 al. 4 let. b OAT). La pesée des intérêts exigée par l'art. 34 al. 4 let. b OAT doit se faire à l'aune des buts et principes énoncés aux art. 1 et 3 LAT (cf. TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 consid. 3.1.2; 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 4.1, in RDAF 2015 I p. 499). Elle comprend la détermination de tous les intérêts, publics et privés, touchés par le projet (art. 3 al. 1 let. a OAT). Parmi les intérêts à prendre en considération figurent notamment la disparition de surfaces d'assolement (SDA), l'intégration au paysage (art. 1 al. 2 let. a LAT et 3 al. 2 let. b LAT), le regroupement des constructions, la disponibilité limitée de terrains et le respect du droit fédéral de l'environnement (cf. TF 1C_58/2017 du 18 octobre 2018 consid. 5.6; TF 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.3.1 et 3.4.2). Elle inclut, parmi les intérêts privés du constructeur à prendre en considération, l'étendue du besoin agricole objectif justifiant le projet litigieux (cf. TF 1C_96/2018 précité consid. 3.4.1).

Dans tous les cas, vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid.5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 du 22 février 2023 consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 du 9 septembre 2010 consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 du 11 août 2008 consid. 3.3).

b) aa) La commune et les services cantonaux compétents disposent, en matière de constructions en zone agricole, de compétences parallèles sur les questions de préservation du paysage, d'intégration et d'esthétique. D'une part, les services cantonaux compétents doivent tenir compte de ces points (cf. art. 3 al. 2 let. b LAT) dans l'application de l'art. 16a LAT (précisé par l'art. 34 al.4 OAT) qui prévoit en substance que les constructions et installations nécessaires à l'exploitation agricole sont conformes à l'affectation de la zone agricole. D'autre part, même si l'autorisation spéciale cantonale a été délivrée, l'autorité communale reste habilitée, au nom de l'autonomie dont elle dispose dans ce domaine, à refuser un permis de construire pour un motif fondé sur la clause générale d'esthétique (art. 86 LATC) ou sur son droit communal (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.2).

La clause générale d'esthétique prévue, en droit vaudois, à l'art. 86 LATC, impose plus particulièrement à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement (al. 1). Celle-ci peut refuser le permis de construire pour des projets susceptibles de compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords (al. 3). Sur le plan communal, on l'a vu, l'art. 40 al. 3 RPACOM invoqué par la municipalité prévoit que les constructions doivent s'intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs.

La décision de l'autorité communale relative à l'esthétique et à l'intégration d’un projet de construction en zone agricole ne doit cependant pas procéder d'un excès du pouvoir d'appréciation: elle doit reposer sur une appréciation adéquate des circonstances pertinentes, ne pas être guidée par des considérations étrangères à la réglementation applicable, ni omettre de tenir compte des intérêts et autres éléments pertinents en présence, à l'instar des objectifs poursuivis par le droit supérieur, en particulier en matière d'aménagement du territoire (art. 1 et 3 LAT) (cf. ATF 145 I 52 consid. 3.2.; TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3). Aussi, une autorité communale ne saurait priver de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3); dès lors que la législation fédérale en matière d'aménagement postule que les zones agricoles servent à garantir la base d'approvisionnement du pays à long terme (art. 16 al. 1 1 ère phrase LAT), la réalisation d'ouvrages conformes à l'affectation de la zone, répondant aux besoins d'une exploitation agricole, relève de l'intérêt public. Partant, si des aspects d'ordre esthétique peuvent certes conduire à l'annulation d'un projet, la municipalité ne peut s'abriter derrière de tels motifs pour interdire systématiquement toute réalisation similaire dans sa zone agricole (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; 1C_80/2015 consid. 2.4.3 a contrario), au préjudice des conditions fixées par le droit fédéral, notamment s'agissant du caractère nécessaire à l'exploitation agricole (art. 16a LAT et 34 OAT), et de la possibilité de prévoir des mesures d'aménagement garantissant néanmoins une bonne intégration. Les motifs esthétiques invoqués en application d'un règlement communal à l'appui du refus d'un projet doivent par conséquent être mis en balance avec les autres intérêts en présence, en application de l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; TF 1C_50/2020 du 8 octobre 2020 consid. 7.1.1; 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.1.1). L'esthétique constitue ainsi un élément parmi d'autres à prendre en considération dans le cadre de la pesée des intérêts commandée par l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.1).

bb) En l’espèce, la vision locale a permis de constater que le projet s’inscrit dans un secteur sis en contrebas du village de Suscévaz, clairement à l’écart du village, qui ne présente pas d’intérêt particulier au niveau paysager et comprend déjà plusieurs constructions agricoles dont certaines de dimensions importantes, notamment sur la parcelle n° 656 du côté Est. C’est probablement pour cette raison que le nouveau plan directeur communal colloque ce secteur en zone agricole et non pas en zone agricole protégée. La vision locale a ainsi permis de constater que le projet n’aura d’impact significatif ni sur le village de Suscévaz ni au niveau paysager en général. On ne saurait par conséquent suivre la municipalité lorsqu’elle soutient dans son recours que le projet va enlaidir le village de Suscévaz. On note également que le terrain choisi pour l’implantation du nouveau bâtiment n’a qu’une faible pente. Il présente par conséquent des caractéristiques favorables pour un bâtiment de cette dimension, étant relevé qu’il est prévu que la partie centrale du hangar projeté prenne place sur un terrain déjà mis à niveau du fait de la présence du bâtiment ECA n° 150.

Pour ce qui est de l’inventaire ISOS qui est invoqué par la municipalité pour justifier le refus du permis de construire sous l’angle de l’esthétique, de l’intégration et de la protection du paysage, on relève que le village de Suscévaz ne figure pas à l’inventaire en tant qu’objet d’importance nationale (cf. art. 1 al. 3 de l’ordonnance fédérale du 13 novembre 2019 concernant l’ISOS [OISOS; RS 451.12]); il revêt tout au plus un intérêt régional, ce qui conduit à relativiser l’importance accordée par la commune à l’esthétique (cf. pour un cas comparable TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.4). On relève également qu’un refus du permis de construire ne se justifie pas pour protéger des échappées paysagères. En effet, cette question a été prise en compte dans le nouveau plan d’affectation communal et les secteurs qui ont de l’intérêt à cet égard ont été inclus dans la zone agricole protégée (cf. art. 44 RPACOM), ce qui n’est pas le cas de la parcelle sur laquelle la construction litigieuse doit s'implanter. De manière générale, on peut partir de l’idée que les travaux réalisés dans le cadre du recensement ISOS ont été pris en compte dans le nouveau plan de zone communal, qui prévoit, d’une part, une zone agricole protégée et, d’autre part, une zone agricole à proximité du village, zone qui doit a priori pouvoir accueillir un hangar agricole tel que celui qui est litigieux. On peut encore relever que la DGTL, autorité cantonale spécialisée, a imposé dans son autorisation spéciale une série d’exigences pour permettre une bonne intégration du bâtiment, ces exigences concernant les dimensions des avant-toits, la couverture en bois des façades et les teintes utilisées pour la toiture, les portes et les encadrements de fenêtre. La DGTL a au surplus constaté dans son autorisation que, vu l’orientation du faîte Nord-Ouest Sud-Est qui est prévue, l’implantation et l’orientation du projet sont satisfaisantes compte tenu des caractéristiques du site et du bâti existant. S’agissant des mouvements de terrain, elle a également relevé que, au vu du site d’implantation, le projet permet des raccords en pente douce. Dans ces circonstances, vu les exigences posées par la DGTL, on peut admettre que le projet respecte l’art. 40 al. 3 RPACOM, disposition qui prévoit que, en zone agricole, les constructions doivent s’intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs et que les matériaux et teintes doivent être limitées dans leur diversité et seront, dans la mesure du possible, issus du répertoire ordinaire du monde agricole. Le projet respectera notamment les exigences du règlement communal relatives aux matériaux et teintes, avec un bardage en bois sur trois des façades (de couleur brun foncé s’il est peint) et uniquement la façade la plus exposée à la pluie (façade sud-ouest) en tôle de teinte RAL 8011 (cf. exigences posées par la DGTL).

cc) Vu ce qui précède, les critères d’intégration et d’esthétique invoqués pour refuser l’autorisation de construire ne sauraient prévaloir, sauf à priver indûment de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT.

c) aa) Vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" Konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid. 5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 précité consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 précité consid. 3.3).

Au plan communal, l’art. 41 RPACOM prévoit que, dans un but de préservation des sites et des espaces ouverts, l’implantation des constructions sera choisie pour préserver la cohérence du paysage en les regroupant avec d’autres constructions.

bb) En l’occurrence, mis à part bâtiment le ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 qu’il est prévu de démolir, le constructeur B.________ n’est propriétaire d’aucun bâtiment. Il n’est notamment pas propriétaire de la ferme à Essert-Pittet (commune de Chavornay) où se situe le centre de son exploitation. Au demeurant, comme l’a montré la vision locale, une implantation du hangar à proximité de cette ferme n’entre pas en considération. La vision locale a notamment permis de constater qu’une implantation sur la parcelle n° 4060 de Chavornay évoquée par la municipalité et le recourant C.________, outre le fait que B.________ n’en est pas propriétaire, n’est pas envisageable en raison de la pente que présente ce bien-fonds et des mouvements de terre que la construction impliquerait. Comme relevé par les représentants de la DGTL lors de l’audience, au plan paysager, une implantation du hangar à cet endroit serait beaucoup moins favorable que celle prévue sur la parcelle n° 420 de Suscévaz car on est en situation de crête et qu’il n’y a pas de regroupement de constructions. S’ajoute à cela qu’il est peu efficient de stocker des pommes de terre loin des lieux de production.

cc) Vu ce qui précède, on ne peut pas exiger de B.________ qu’il regroupe la construction litigieuse avec d’autres constructions de son exploitation ou à proximité du centre de son exploitation. Finalement, dans le but d’éviter une dispersion des constructions, le choix d’ériger le hangar en remplacement d’une construction existante dans un secteur bâti qui comprend déjà d’autres constructions agricoles de dimensions importantes apparaît opportun. Il y a lieu ainsi de confirmer le constat fait par la DGTL dans son autorisation spéciale selon lequel le projet permet d’éviter un dispersement des bâtiments au sens des art. 1 et 3 LAT. Sur la base de la vision locale, on peut également constater, de manière générale, que le site choisi ne porte pas atteinte à l’objectif de protection des sites et des espaces ouverts visé par l’art. 41 RPACOM.

d) Pour ce qui est des variantes, la municipalité et le recourant C.________ évoquent la parcelle n° 4060 de Chavornay et la parcelle n° 1077 de Mathod. On a vu ci-dessus qu’une implantation sur la parcelle n° 4060 de Chavornay n’entre pas en considération. Le même constat peut être fait en ce qui concerne la parcelle n° 1077 de Mathod. Comme l’a montré la vision locale et comme relevé à cette occasion par la DGTL, une implantation du hangar à cet endroit, dans un terrain en pente, porterait atteinte à un paysage de valeur, soit un paysage vallonné avec le château de Mathod dans les environs. L’accès serait également moins favorable que pour la parcelle n° 420 de Chavornay. Comme la CDAP avait eu l’occasion de le constater à l’occasion d’un recours contre un projet de construction d’un hangar par le père et le frère de B.________ dans lequel les recourants (dont la municipalité de Suscévaz) proposaient que la construction se réalise sur la parcelle n° 1077 de Mathod (arrêt AC 2016.0112, AC 2016.0121 du 22 décembre 2016 consid. 3b) l’accès à cette parcelle nécessite en effet soit de traverser le centre du village en direction du nord pour rejoindre la route de Rances, qui permet l'accès à la parcelle n° 1077 par deux ponts traversant le canal du Mujon (ponts qui ne sont apparemment pas adaptés à des véhicules lourds), soit de traverser le village en direction du sud-ouest pour rejoindre la parcelle n° 1077 en traversant au préalable un quartier de villas. A cela s’ajoute encore une fois que, contrairement à ce qui était le cas dans la cause AC 2016.0112, AC 2016.0121 précitée, B.________ n’est pas propriétaire de cette parcelle.

e) Toujours en relation avec la pesée des intérêts, il convient encore d’examiner la question des surfaces d’assolement (SDA).

aa) Parmi les principes régissant l’aménagement du territoire, l’art. 3 al. 2 let. a LAT prévoit que, le paysage devant être préservé, il convient notamment de réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Les surfaces d’assolement font partie du territoire qui se prête à l’agriculture; elles se composent de terres cultivables comprenant avant tout les terres ouvertes, les prairies artificielles intercalaires et les prairies naturelles arables; elles sont garanties par des mesures d’aménagement du territoire (art. 26 al. 1 OAT). La Confédération a adopté un plan sectoriel au sens de l’art. 13 al. 1 LAT définissant la surface totale minimale d’assolement du territoire suisse et sa répartition entre les cantons (FF 1992 II 1616). Les cantons veillent à ce que les surfaces d’assolement soient classées en zone agricole (art. 30 al. 1 OAT) et s’assurent que leur part de surface minimale d’assolement soit garantie de façon durable (art. 30 al. 2 OAT).

La construction de bâtiments agricoles sur des SDA réduit l’aire totale de ces surfaces protégées, ce qui entre effectivement en conflit avec l’intérêt poursuivi par l’art. 3 al. 2 let. a LAT, qui entend réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Cela étant, la construction de ces bâtiments a lieu au bénéfice d’un intérêt plus général commun à celui de la préservation des SDA, à savoir une agriculture indigène suffisante et de qualité, notamment par le maintien des exploitations agricoles (cf. ATF 117 Ib 502 consid. 5a/bb; Pierre Tschannen, Commentaire pratique LAT: Planification directrice et sectorielle, pesée des intérêts, n. 52 ss ad art. 3 LAT). Ceci répond à l’objectif de garantir des sources d’approvisionnement suffisantes dans le pays, également poursuivi par la loi fédérale sur l’aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. d LAT). Placés sur le même plan, les buts et principes de l’aménagement du territoire, s’ils peuvent entrer en contradiction les uns avec les autres, doivent être intégrés dans une pesée générale des intérêts en vue de la meilleure concordance possible (cf. ATF 142 I 62 consid. 3.7.2; 117 Ia 302 consid. 4b). En d’autres termes, l’art. 3 al. 2 let. a LAT ne proscrit pas purement et simplement la suppression des SDA, mais il y a lieu de tenir compte du conflit avec cette disposition dans le cadre d’une pesée générale des intérêts (cf. TF 1C_96/2019 du 27 mai 2020 consid. 3.2).

bb) En l’espèce, il convient de relever que B.________ n'est propriétaire d’aucune parcelle susceptible d’accueillir le projet litigieux qui ne figure pas à l’inventaire des SDA. Aucune parcelle n’empiétant pas sur les SDA permet par conséquent de répondre aux besoins du projet. A cela s’ajoute que le bâtiment projeté est destiné à remplacer une construction existante, ce qui diminue l’impact sur les SDA. Le fait que la parcelle n° 420 figure à l’inventaire des SDA doit par conséquent également être relativisé.

f) Sur la base de ce qui précède, il y a lieu de constater qu’aucun intérêt prépondérant ne s’oppose à l’implantation de la construction litigieuse à l’endroit prévu. De manière plus générale, la pesée des intérêts effectuée par la DGTL, qui inclut l’intérêt du constructeur à construire un bâtiment répondant à un besoin agricole objectif, ne prête pas le flanc à la critique. Partant, les griefs des recourants relatifs à l’art. 34 al. 4 let. b OAT doivent être écartés.

E. 6a aa) Selon l'art. 25 al. 2 LAT, pour tous les projets de construction situés hors de la zone à bâtir, l’autorité cantonale compétente décide si ceux-ci sont conformes à l’affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. Conformément à l'art. 81 al. 1 LATC, pour tous les projets de construction ou de changement de l'affectation d'une construction ou d'une installation existante situés hors de la zone à bâtir, le département décide si ceux-ci sont conformes à l'affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. L'art. 120 al. 1 let. a LATC prévoit expressément que les constructions hors des zones à bâtir ne peuvent être construites, reconstruites, agrandies, transformées ou modifiées dans leur destination, sans autorisation spéciale, l'autorité compétente étant le département cantonal (art. 121 let. a LATC), respectivement le SDT (la DGTL depuis mai 2020).

bb) En ce qui concerne l'emplacement d'une construction agricole, le droit fédéral n'exige pas l'étude de variantes. Le requérant ne dispose pas pour autant d'un libre choix absolu du lieu d'implantation à l'intérieur de sa parcelle (ATF 129 II 313 consid. 3.2; 125 II 278 consid. 3a). Il faut qu'il apparaisse objectivement nécessaire que la construction soit réalisée à l'endroit prévu, ce qui suppose un examen de tous les intérêts en présence (cf. TF 1C_221/2016 du 10 juillet 2017 consid.5.1.1; 1C_144/2013 du 29 septembre 2014 consid. 4.2). L'implantation et la conception architecturale de la construction ne doivent contrevenir à aucun intérêt prépondérant (cf. art. 34 al. 4 let. b OAT). La pesée des intérêts exigée par l'art. 34 al. 4 let. b OAT doit se faire à l'aune des buts et principes énoncés aux art. 1 et 3 LAT (cf. TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 consid. 3.1.2; 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 4.1, in RDAF 2015 I p. 499). Elle comprend la détermination de tous les intérêts, publics et privés, touchés par le projet (art. 3 al. 1 let. a OAT). Parmi les intérêts à prendre en considération figurent notamment la disparition de surfaces d'assolement (SDA), l'intégration au paysage (art. 1 al. 2 let. a LAT et 3 al. 2 let. b LAT), le regroupement des constructions, la disponibilité limitée de terrains et le respect du droit fédéral de l'environnement (cf. TF 1C_58/2017 du 18 octobre 2018 consid. 5.6; TF 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.3.1 et 3.4.2). Elle inclut, parmi les intérêts privés du constructeur à prendre en considération, l'étendue du besoin agricole objectif justifiant le projet litigieux (cf. TF 1C_96/2018 précité consid. 3.4.1).

Dans tous les cas, vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid.5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 du 22 février 2023 consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 du 9 septembre 2010 consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 du 11 août 2008 consid. 3.3).

E. 6a/aa Selon l'art. 25 al. 2 LAT, pour tous les projets de construction situés hors de la zone à bâtir, l’autorité cantonale compétente décide si ceux-ci sont conformes à l’affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. Conformément à l'art. 81 al. 1 LATC, pour tous les projets de construction ou de changement de l'affectation d'une construction ou d'une installation existante situés hors de la zone à bâtir, le département décide si ceux-ci sont conformes à l'affectation de la zone ou si une dérogation peut être accordée. L'art. 120 al. 1 let. a LATC prévoit expressément que les constructions hors des zones à bâtir ne peuvent être construites, reconstruites, agrandies, transformées ou modifiées dans leur destination, sans autorisation spéciale, l'autorité compétente étant le département cantonal (art. 121 let. a LATC), respectivement le SDT (la DGTL depuis mai 2020).

E. 6a/bb En ce qui concerne l'emplacement d'une construction agricole, le droit fédéral n'exige pas l'étude de variantes. Le requérant ne dispose pas pour autant d'un libre choix absolu du lieu d'implantation à l'intérieur de sa parcelle (ATF 129 II 313 consid. 3.2; 125 II 278 consid. 3a). Il faut qu'il apparaisse objectivement nécessaire que la construction soit réalisée à l'endroit prévu, ce qui suppose un examen de tous les intérêts en présence (cf. TF 1C_221/2016 du 10 juillet 2017 consid.5.1.1; 1C_144/2013 du 29 septembre 2014 consid. 4.2). L'implantation et la conception architecturale de la construction ne doivent contrevenir à aucun intérêt prépondérant (cf. art. 34 al. 4 let. b OAT). La pesée des intérêts exigée par l'art. 34 al. 4 let. b OAT doit se faire à l'aune des buts et principes énoncés aux art. 1 et 3 LAT (cf. TF 1C_18/2022 du 9 mai 2023 consid. 3.1.2; 1C_618/2014 du 29 juillet 2015 consid. 4.1, in RDAF 2015 I p. 499). Elle comprend la détermination de tous les intérêts, publics et privés, touchés par le projet (art. 3 al. 1 let. a OAT). Parmi les intérêts à prendre en considération figurent notamment la disparition de surfaces d'assolement (SDA), l'intégration au paysage (art. 1 al. 2 let. a LAT et 3 al. 2 let. b LAT), le regroupement des constructions, la disponibilité limitée de terrains et le respect du droit fédéral de l'environnement (cf. TF 1C_58/2017 du 18 octobre 2018 consid. 5.6; TF 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.3.1 et 3.4.2). Elle inclut, parmi les intérêts privés du constructeur à prendre en considération, l'étendue du besoin agricole objectif justifiant le projet litigieux (cf. TF 1C_96/2018 précité consid. 3.4.1).

Dans tous les cas, vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid.5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 du 22 février 2023 consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 du 9 septembre 2010 consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 du 11 août 2008 consid. 3.3).

E. 6b aa) La commune et les services cantonaux compétents disposent, en matière de constructions en zone agricole, de compétences parallèles sur les questions de préservation du paysage, d'intégration et d'esthétique. D'une part, les services cantonaux compétents doivent tenir compte de ces points (cf. art. 3 al. 2 let. b LAT) dans l'application de l'art. 16a LAT (précisé par l'art. 34 al.4 OAT) qui prévoit en substance que les constructions et installations nécessaires à l'exploitation agricole sont conformes à l'affectation de la zone agricole. D'autre part, même si l'autorisation spéciale cantonale a été délivrée, l'autorité communale reste habilitée, au nom de l'autonomie dont elle dispose dans ce domaine, à refuser un permis de construire pour un motif fondé sur la clause générale d'esthétique (art. 86 LATC) ou sur son droit communal (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.2).

La clause générale d'esthétique prévue, en droit vaudois, à l'art. 86 LATC, impose plus particulièrement à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement (al. 1). Celle-ci peut refuser le permis de construire pour des projets susceptibles de compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords (al. 3). Sur le plan communal, on l'a vu, l'art. 40 al. 3 RPACOM invoqué par la municipalité prévoit que les constructions doivent s'intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs.

La décision de l'autorité communale relative à l'esthétique et à l'intégration d’un projet de construction en zone agricole ne doit cependant pas procéder d'un excès du pouvoir d'appréciation: elle doit reposer sur une appréciation adéquate des circonstances pertinentes, ne pas être guidée par des considérations étrangères à la réglementation applicable, ni omettre de tenir compte des intérêts et autres éléments pertinents en présence, à l'instar des objectifs poursuivis par le droit supérieur, en particulier en matière d'aménagement du territoire (art. 1 et 3 LAT) (cf. ATF 145 I 52 consid. 3.2.; TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3). Aussi, une autorité communale ne saurait priver de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3); dès lors que la législation fédérale en matière d'aménagement postule que les zones agricoles servent à garantir la base d'approvisionnement du pays à long terme (art. 16 al. 1 1 ère phrase LAT), la réalisation d'ouvrages conformes à l'affectation de la zone, répondant aux besoins d'une exploitation agricole, relève de l'intérêt public. Partant, si des aspects d'ordre esthétique peuvent certes conduire à l'annulation d'un projet, la municipalité ne peut s'abriter derrière de tels motifs pour interdire systématiquement toute réalisation similaire dans sa zone agricole (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; 1C_80/2015 consid. 2.4.3 a contrario), au préjudice des conditions fixées par le droit fédéral, notamment s'agissant du caractère nécessaire à l'exploitation agricole (art. 16a LAT et 34 OAT), et de la possibilité de prévoir des mesures d'aménagement garantissant néanmoins une bonne intégration. Les motifs esthétiques invoqués en application d'un règlement communal à l'appui du refus d'un projet doivent par conséquent être mis en balance avec les autres intérêts en présence, en application de l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; TF 1C_50/2020 du 8 octobre 2020 consid. 7.1.1; 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.1.1). L'esthétique constitue ainsi un élément parmi d'autres à prendre en considération dans le cadre de la pesée des intérêts commandée par l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.1).

bb) En l’espèce, la vision locale a permis de constater que le projet s’inscrit dans un secteur sis en contrebas du village de Suscévaz, clairement à l’écart du village, qui ne présente pas d’intérêt particulier au niveau paysager et comprend déjà plusieurs constructions agricoles dont certaines de dimensions importantes, notamment sur la parcelle n° 656 du côté Est. C’est probablement pour cette raison que le nouveau plan directeur communal colloque ce secteur en zone agricole et non pas en zone agricole protégée. La vision locale a ainsi permis de constater que le projet n’aura d’impact significatif ni sur le village de Suscévaz ni au niveau paysager en général. On ne saurait par conséquent suivre la municipalité lorsqu’elle soutient dans son recours que le projet va enlaidir le village de Suscévaz. On note également que le terrain choisi pour l’implantation du nouveau bâtiment n’a qu’une faible pente. Il présente par conséquent des caractéristiques favorables pour un bâtiment de cette dimension, étant relevé qu’il est prévu que la partie centrale du hangar projeté prenne place sur un terrain déjà mis à niveau du fait de la présence du bâtiment ECA n° 150.

Pour ce qui est de l’inventaire ISOS qui est invoqué par la municipalité pour justifier le refus du permis de construire sous l’angle de l’esthétique, de l’intégration et de la protection du paysage, on relève que le village de Suscévaz ne figure pas à l’inventaire en tant qu’objet d’importance nationale (cf. art. 1 al. 3 de l’ordonnance fédérale du 13 novembre 2019 concernant l’ISOS [OISOS; RS 451.12]); il revêt tout au plus un intérêt régional, ce qui conduit à relativiser l’importance accordée par la commune à l’esthétique (cf. pour un cas comparable TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.4). On relève également qu’un refus du permis de construire ne se justifie pas pour protéger des échappées paysagères. En effet, cette question a été prise en compte dans le nouveau plan d’affectation communal et les secteurs qui ont de l’intérêt à cet égard ont été inclus dans la zone agricole protégée (cf. art. 44 RPACOM), ce qui n’est pas le cas de la parcelle sur laquelle la construction litigieuse doit s'implanter. De manière générale, on peut partir de l’idée que les travaux réalisés dans le cadre du recensement ISOS ont été pris en compte dans le nouveau plan de zone communal, qui prévoit, d’une part, une zone agricole protégée et, d’autre part, une zone agricole à proximité du village, zone qui doit a priori pouvoir accueillir un hangar agricole tel que celui qui est litigieux. On peut encore relever que la DGTL, autorité cantonale spécialisée, a imposé dans son autorisation spéciale une série d’exigences pour permettre une bonne intégration du bâtiment, ces exigences concernant les dimensions des avant-toits, la couverture en bois des façades et les teintes utilisées pour la toiture, les portes et les encadrements de fenêtre. La DGTL a au surplus constaté dans son autorisation que, vu l’orientation du faîte Nord-Ouest Sud-Est qui est prévue, l’implantation et l’orientation du projet sont satisfaisantes compte tenu des caractéristiques du site et du bâti existant. S’agissant des mouvements de terrain, elle a également relevé que, au vu du site d’implantation, le projet permet des raccords en pente douce. Dans ces circonstances, vu les exigences posées par la DGTL, on peut admettre que le projet respecte l’art. 40 al. 3 RPACOM, disposition qui prévoit que, en zone agricole, les constructions doivent s’intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs et que les matériaux et teintes doivent être limitées dans leur diversité et seront, dans la mesure du possible, issus du répertoire ordinaire du monde agricole. Le projet respectera notamment les exigences du règlement communal relatives aux matériaux et teintes, avec un bardage en bois sur trois des façades (de couleur brun foncé s’il est peint) et uniquement la façade la plus exposée à la pluie (façade sud-ouest) en tôle de teinte RAL 8011 (cf. exigences posées par la DGTL).

cc) Vu ce qui précède, les critères d’intégration et d’esthétique invoqués pour refuser l’autorisation de construire ne sauraient prévaloir, sauf à priver indûment de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT.

E. 6b/aa La commune et les services cantonaux compétents disposent, en matière de constructions en zone agricole, de compétences parallèles sur les questions de préservation du paysage, d'intégration et d'esthétique. D'une part, les services cantonaux compétents doivent tenir compte de ces points (cf. art. 3 al. 2 let. b LAT) dans l'application de l'art. 16a LAT (précisé par l'art. 34 al.4 OAT) qui prévoit en substance que les constructions et installations nécessaires à l'exploitation agricole sont conformes à l'affectation de la zone agricole. D'autre part, même si l'autorisation spéciale cantonale a été délivrée, l'autorité communale reste habilitée, au nom de l'autonomie dont elle dispose dans ce domaine, à refuser un permis de construire pour un motif fondé sur la clause générale d'esthétique (art. 86 LATC) ou sur son droit communal (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.2).

La clause générale d'esthétique prévue, en droit vaudois, à l'art. 86 LATC, impose plus particulièrement à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement (al. 1). Celle-ci peut refuser le permis de construire pour des projets susceptibles de compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords (al. 3). Sur le plan communal, on l'a vu, l'art. 40 al. 3 RPACOM invoqué par la municipalité prévoit que les constructions doivent s'intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs.

La décision de l'autorité communale relative à l'esthétique et à l'intégration d’un projet de construction en zone agricole ne doit cependant pas procéder d'un excès du pouvoir d'appréciation: elle doit reposer sur une appréciation adéquate des circonstances pertinentes, ne pas être guidée par des considérations étrangères à la réglementation applicable, ni omettre de tenir compte des intérêts et autres éléments pertinents en présence, à l'instar des objectifs poursuivis par le droit supérieur, en particulier en matière d'aménagement du territoire (art. 1 et 3 LAT) (cf. ATF 145 I 52 consid. 3.2.; TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3). Aussi, une autorité communale ne saurait priver de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3); dès lors que la législation fédérale en matière d'aménagement postule que les zones agricoles servent à garantir la base d'approvisionnement du pays à long terme (art. 16 al. 1 1 ère phrase LAT), la réalisation d'ouvrages conformes à l'affectation de la zone, répondant aux besoins d'une exploitation agricole, relève de l'intérêt public. Partant, si des aspects d'ordre esthétique peuvent certes conduire à l'annulation d'un projet, la municipalité ne peut s'abriter derrière de tels motifs pour interdire systématiquement toute réalisation similaire dans sa zone agricole (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; 1C_80/2015 consid. 2.4.3 a contrario), au préjudice des conditions fixées par le droit fédéral, notamment s'agissant du caractère nécessaire à l'exploitation agricole (art. 16a LAT et 34 OAT), et de la possibilité de prévoir des mesures d'aménagement garantissant néanmoins une bonne intégration. Les motifs esthétiques invoqués en application d'un règlement communal à l'appui du refus d'un projet doivent par conséquent être mis en balance avec les autres intérêts en présence, en application de l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.1.3; TF 1C_50/2020 du 8 octobre 2020 consid. 7.1.1; 1C_96/2018 du 11 octobre 2018 consid. 3.1.1). L'esthétique constitue ainsi un élément parmi d'autres à prendre en considération dans le cadre de la pesée des intérêts commandée par l'art. 34 al. 4 OAT (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.1).

E. 6b/bb En l’espèce, la vision locale a permis de constater que le projet s’inscrit dans un secteur sis en contrebas du village de Suscévaz, clairement à l’écart du village, qui ne présente pas d’intérêt particulier au niveau paysager et comprend déjà plusieurs constructions agricoles dont certaines de dimensions importantes, notamment sur la parcelle n° 656 du côté Est. C’est probablement pour cette raison que le nouveau plan directeur communal colloque ce secteur en zone agricole et non pas en zone agricole protégée. La vision locale a ainsi permis de constater que le projet n’aura d’impact significatif ni sur le village de Suscévaz ni au niveau paysager en général. On ne saurait par conséquent suivre la municipalité lorsqu’elle soutient dans son recours que le projet va enlaidir le village de Suscévaz. On note également que le terrain choisi pour l’implantation du nouveau bâtiment n’a qu’une faible pente. Il présente par conséquent des caractéristiques favorables pour un bâtiment de cette dimension, étant relevé qu’il est prévu que la partie centrale du hangar projeté prenne place sur un terrain déjà mis à niveau du fait de la présence du bâtiment ECA n° 150.

Pour ce qui est de l’inventaire ISOS qui est invoqué par la municipalité pour justifier le refus du permis de construire sous l’angle de l’esthétique, de l’intégration et de la protection du paysage, on relève que le village de Suscévaz ne figure pas à l’inventaire en tant qu’objet d’importance nationale (cf. art. 1 al. 3 de l’ordonnance fédérale du 13 novembre 2019 concernant l’ISOS [OISOS; RS 451.12]); il revêt tout au plus un intérêt régional, ce qui conduit à relativiser l’importance accordée par la commune à l’esthétique (cf. pour un cas comparable TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.4). On relève également qu’un refus du permis de construire ne se justifie pas pour protéger des échappées paysagères. En effet, cette question a été prise en compte dans le nouveau plan d’affectation communal et les secteurs qui ont de l’intérêt à cet égard ont été inclus dans la zone agricole protégée (cf. art. 44 RPACOM), ce qui n’est pas le cas de la parcelle sur laquelle la construction litigieuse doit s'implanter. De manière générale, on peut partir de l’idée que les travaux réalisés dans le cadre du recensement ISOS ont été pris en compte dans le nouveau plan de zone communal, qui prévoit, d’une part, une zone agricole protégée et, d’autre part, une zone agricole à proximité du village, zone qui doit a priori pouvoir accueillir un hangar agricole tel que celui qui est litigieux. On peut encore relever que la DGTL, autorité cantonale spécialisée, a imposé dans son autorisation spéciale une série d’exigences pour permettre une bonne intégration du bâtiment, ces exigences concernant les dimensions des avant-toits, la couverture en bois des façades et les teintes utilisées pour la toiture, les portes et les encadrements de fenêtre. La DGTL a au surplus constaté dans son autorisation que, vu l’orientation du faîte Nord-Ouest Sud-Est qui est prévue, l’implantation et l’orientation du projet sont satisfaisantes compte tenu des caractéristiques du site et du bâti existant. S’agissant des mouvements de terrain, elle a également relevé que, au vu du site d’implantation, le projet permet des raccords en pente douce. Dans ces circonstances, vu les exigences posées par la DGTL, on peut admettre que le projet respecte l’art. 40 al. 3 RPACOM, disposition qui prévoit que, en zone agricole, les constructions doivent s’intégrer harmonieusement dans le contexte rural, notamment par le choix des volumes, des toitures et des aménagements extérieurs et que les matériaux et teintes doivent être limitées dans leur diversité et seront, dans la mesure du possible, issus du répertoire ordinaire du monde agricole. Le projet respectera notamment les exigences du règlement communal relatives aux matériaux et teintes, avec un bardage en bois sur trois des façades (de couleur brun foncé s’il est peint) et uniquement la façade la plus exposée à la pluie (façade sud-ouest) en tôle de teinte RAL 8011 (cf. exigences posées par la DGTL).

E. 6b/cc Vu ce qui précède, les critères d’intégration et d’esthétique invoqués pour refuser l’autorisation de construire ne sauraient prévaloir, sauf à priver indûment de toute portée les art. 16, 16a LAT et 34 OAT.

E. 6c aa) Vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" Konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid. 5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 précité consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 précité consid. 3.3).

Au plan communal, l’art. 41 RPACOM prévoit que, dans un but de préservation des sites et des espaces ouverts, l’implantation des constructions sera choisie pour préserver la cohérence du paysage en les regroupant avec d’autres constructions.

bb) En l’occurrence, mis à part bâtiment le ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 qu’il est prévu de démolir, le constructeur B.________ n’est propriétaire d’aucun bâtiment. Il n’est notamment pas propriétaire de la ferme à Essert-Pittet (commune de Chavornay) où se situe le centre de son exploitation. Au demeurant, comme l’a montré la vision locale, une implantation du hangar à proximité de cette ferme n’entre pas en considération. La vision locale a notamment permis de constater qu’une implantation sur la parcelle n° 4060 de Chavornay évoquée par la municipalité et le recourant C.________, outre le fait que B.________ n’en est pas propriétaire, n’est pas envisageable en raison de la pente que présente ce bien-fonds et des mouvements de terre que la construction impliquerait. Comme relevé par les représentants de la DGTL lors de l’audience, au plan paysager, une implantation du hangar à cet endroit serait beaucoup moins favorable que celle prévue sur la parcelle n° 420 de Suscévaz car on est en situation de crête et qu’il n’y a pas de regroupement de constructions. S’ajoute à cela qu’il est peu efficient de stocker des pommes de terre loin des lieux de production.

cc) Vu ce qui précède, on ne peut pas exiger de B.________ qu’il regroupe la construction litigieuse avec d’autres constructions de son exploitation ou à proximité du centre de son exploitation. Finalement, dans le but d’éviter une dispersion des constructions, le choix d’ériger le hangar en remplacement d’une construction existante dans un secteur bâti qui comprend déjà d’autres constructions agricoles de dimensions importantes apparaît opportun. Il y a lieu ainsi de confirmer le constat fait par la DGTL dans son autorisation spéciale selon lequel le projet permet d’éviter un dispersement des bâtiments au sens des art. 1 et 3 LAT. Sur la base de la vision locale, on peut également constater, de manière générale, que le site choisi ne porte pas atteinte à l’objectif de protection des sites et des espaces ouverts visé par l’art. 41 RPACOM.

E. 6c/aa Vu l'important intérêt public à éviter la dispersion des constructions, les bâtiments et installations doivent être regroupés autant que possible (" Konzentrationsprinzip") (cf. ATF 141 II 50 consid. 2.5; TF 1C_221/2016 précité consid. 5.1.1). Il s'agit d'éviter, en adéquation avec les intérêts majeurs de l'aménagement du territoire, un mitage du territoire par la dispersion des constructions (cf. TF 1C_228/2022, 1C_229/2022 précité consid. 5.2.3). Dans la zone agricole aussi, il faut ainsi tendre à regrouper les bâtiments. Si le centre d'exploitation se trouve dans un milieu bâti, il existe un intérêt public à ce que les bâtiments d'exploitation agricole soient édifiés à proximité du centre d'exploitation, soit également dans le milieu bâti déjà existant. L'édification de constructions qui seraient séparées géographiquement du milieu bâti agricole doit être évitée dans un tel cas s'il n'existe pas des motifs importants de choisir un emplacement en dehors de ce milieu. Ainsi, à l'intérieur de la zone agricole, il faut examiner en premier lieu si les nouvelles constructions peuvent être édifiées en remplacement des constructions existantes qui ne sont plus utilisées (TF 1C_550/2009 précité consid. 6.4, 6.4.1 et 6.4.2).

L'intérêt d'éviter la dispersion des constructions doit s'analyser en relation avec l'objectif d'une délimitation claire des zones constructibles, mais il ne vise pas à accoler les constructions agricoles aux zones à bâtir. Autrement dit, il s'agit de regrouper les constructions agricoles entre elles et non pas de les implanter à proximité immédiate des villes et des villages (cf. TF 1C_372/2007 précité consid. 3.3).

Au plan communal, l’art. 41 RPACOM prévoit que, dans un but de préservation des sites et des espaces ouverts, l’implantation des constructions sera choisie pour préserver la cohérence du paysage en les regroupant avec d’autres constructions.

E. 6c/bb En l’occurrence, mis à part bâtiment le ECA n° 150 sis sur la parcelle n° 420 qu’il est prévu de démolir, le constructeur B.________ n’est propriétaire d’aucun bâtiment. Il n’est notamment pas propriétaire de la ferme à Essert-Pittet (commune de Chavornay) où se situe le centre de son exploitation. Au demeurant, comme l’a montré la vision locale, une implantation du hangar à proximité de cette ferme n’entre pas en considération. La vision locale a notamment permis de constater qu’une implantation sur la parcelle n° 4060 de Chavornay évoquée par la municipalité et le recourant C.________, outre le fait que B.________ n’en est pas propriétaire, n’est pas envisageable en raison de la pente que présente ce bien-fonds et des mouvements de terre que la construction impliquerait. Comme relevé par les représentants de la DGTL lors de l’audience, au plan paysager, une implantation du hangar à cet endroit serait beaucoup moins favorable que celle prévue sur la parcelle n° 420 de Suscévaz car on est en situation de crête et qu’il n’y a pas de regroupement de constructions. S’ajoute à cela qu’il est peu efficient de stocker des pommes de terre loin des lieux de production.

E. 6c/cc Vu ce qui précède, on ne peut pas exiger de B.________ qu’il regroupe la construction litigieuse avec d’autres constructions de son exploitation ou à proximité du centre de son exploitation. Finalement, dans le but d’éviter une dispersion des constructions, le choix d’ériger le hangar en remplacement d’une construction existante dans un secteur bâti qui comprend déjà d’autres constructions agricoles de dimensions importantes apparaît opportun. Il y a lieu ainsi de confirmer le constat fait par la DGTL dans son autorisation spéciale selon lequel le projet permet d’éviter un dispersement des bâtiments au sens des art. 1 et 3 LAT. Sur la base de la vision locale, on peut également constater, de manière générale, que le site choisi ne porte pas atteinte à l’objectif de protection des sites et des espaces ouverts visé par l’art. 41 RPACOM.

E. 6d Pour ce qui est des variantes, la municipalité et le recourant C.________ évoquent la parcelle n° 4060 de Chavornay et la parcelle n° 1077 de Mathod. On a vu ci-dessus qu’une implantation sur la parcelle n° 4060 de Chavornay n’entre pas en considération. Le même constat peut être fait en ce qui concerne la parcelle n° 1077 de Mathod. Comme l’a montré la vision locale et comme relevé à cette occasion par la DGTL, une implantation du hangar à cet endroit, dans un terrain en pente, porterait atteinte à un paysage de valeur, soit un paysage vallonné avec le château de Mathod dans les environs. L’accès serait également moins favorable que pour la parcelle n° 420 de Chavornay. Comme la CDAP avait eu l’occasion de le constater à l’occasion d’un recours contre un projet de construction d’un hangar par le père et le frère de B.________ dans lequel les recourants (dont la municipalité de Suscévaz) proposaient que la construction se réalise sur la parcelle n° 1077 de Mathod (arrêt AC 2016.0112, AC 2016.0121 du 22 décembre 2016 consid. 3b) l’accès à cette parcelle nécessite en effet soit de traverser le centre du village en direction du nord pour rejoindre la route de Rances, qui permet l'accès à la parcelle n° 1077 par deux ponts traversant le canal du Mujon (ponts qui ne sont apparemment pas adaptés à des véhicules lourds), soit de traverser le village en direction du sud-ouest pour rejoindre la parcelle n° 1077 en traversant au préalable un quartier de villas. A cela s’ajoute encore une fois que, contrairement à ce qui était le cas dans la cause AC 2016.0112, AC 2016.0121 précitée, B.________ n’est pas propriétaire de cette parcelle.

E. 6e Toujours en relation avec la pesée des intérêts, il convient encore d’examiner la question des surfaces d’assolement (SDA).

aa) Parmi les principes régissant l’aménagement du territoire, l’art. 3 al. 2 let. a LAT prévoit que, le paysage devant être préservé, il convient notamment de réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Les surfaces d’assolement font partie du territoire qui se prête à l’agriculture; elles se composent de terres cultivables comprenant avant tout les terres ouvertes, les prairies artificielles intercalaires et les prairies naturelles arables; elles sont garanties par des mesures d’aménagement du territoire (art. 26 al. 1 OAT). La Confédération a adopté un plan sectoriel au sens de l’art. 13 al. 1 LAT définissant la surface totale minimale d’assolement du territoire suisse et sa répartition entre les cantons (FF 1992 II 1616). Les cantons veillent à ce que les surfaces d’assolement soient classées en zone agricole (art. 30 al. 1 OAT) et s’assurent que leur part de surface minimale d’assolement soit garantie de façon durable (art. 30 al. 2 OAT).

La construction de bâtiments agricoles sur des SDA réduit l’aire totale de ces surfaces protégées, ce qui entre effectivement en conflit avec l’intérêt poursuivi par l’art. 3 al. 2 let. a LAT, qui entend réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Cela étant, la construction de ces bâtiments a lieu au bénéfice d’un intérêt plus général commun à celui de la préservation des SDA, à savoir une agriculture indigène suffisante et de qualité, notamment par le maintien des exploitations agricoles (cf. ATF 117 Ib 502 consid. 5a/bb; Pierre Tschannen, Commentaire pratique LAT: Planification directrice et sectorielle, pesée des intérêts, n. 52 ss ad art. 3 LAT). Ceci répond à l’objectif de garantir des sources d’approvisionnement suffisantes dans le pays, également poursuivi par la loi fédérale sur l’aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. d LAT). Placés sur le même plan, les buts et principes de l’aménagement du territoire, s’ils peuvent entrer en contradiction les uns avec les autres, doivent être intégrés dans une pesée générale des intérêts en vue de la meilleure concordance possible (cf. ATF 142 I 62 consid. 3.7.2; 117 Ia 302 consid. 4b). En d’autres termes, l’art. 3 al. 2 let. a LAT ne proscrit pas purement et simplement la suppression des SDA, mais il y a lieu de tenir compte du conflit avec cette disposition dans le cadre d’une pesée générale des intérêts (cf. TF 1C_96/2019 du 27 mai 2020 consid. 3.2).

bb) En l’espèce, il convient de relever que B.________ n'est propriétaire d’aucune parcelle susceptible d’accueillir le projet litigieux qui ne figure pas à l’inventaire des SDA. Aucune parcelle n’empiétant pas sur les SDA permet par conséquent de répondre aux besoins du projet. A cela s’ajoute que le bâtiment projeté est destiné à remplacer une construction existante, ce qui diminue l’impact sur les SDA. Le fait que la parcelle n° 420 figure à l’inventaire des SDA doit par conséquent également être relativisé.

E. 6e/aa Parmi les principes régissant l’aménagement du territoire, l’art. 3 al. 2 let. a LAT prévoit que, le paysage devant être préservé, il convient notamment de réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Les surfaces d’assolement font partie du territoire qui se prête à l’agriculture; elles se composent de terres cultivables comprenant avant tout les terres ouvertes, les prairies artificielles intercalaires et les prairies naturelles arables; elles sont garanties par des mesures d’aménagement du territoire (art. 26 al. 1 OAT). La Confédération a adopté un plan sectoriel au sens de l’art. 13 al. 1 LAT définissant la surface totale minimale d’assolement du territoire suisse et sa répartition entre les cantons (FF 1992 II 1616). Les cantons veillent à ce que les surfaces d’assolement soient classées en zone agricole (art. 30 al. 1 OAT) et s’assurent que leur part de surface minimale d’assolement soit garantie de façon durable (art. 30 al. 2 OAT).

La construction de bâtiments agricoles sur des SDA réduit l’aire totale de ces surfaces protégées, ce qui entre effectivement en conflit avec l’intérêt poursuivi par l’art. 3 al. 2 let. a LAT, qui entend réserver à l’agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d’assolement. Cela étant, la construction de ces bâtiments a lieu au bénéfice d’un intérêt plus général commun à celui de la préservation des SDA, à savoir une agriculture indigène suffisante et de qualité, notamment par le maintien des exploitations agricoles (cf. ATF 117 Ib 502 consid. 5a/bb; Pierre Tschannen, Commentaire pratique LAT: Planification directrice et sectorielle, pesée des intérêts, n. 52 ss ad art. 3 LAT). Ceci répond à l’objectif de garantir des sources d’approvisionnement suffisantes dans le pays, également poursuivi par la loi fédérale sur l’aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. d LAT). Placés sur le même plan, les buts et principes de l’aménagement du territoire, s’ils peuvent entrer en contradiction les uns avec les autres, doivent être intégrés dans une pesée générale des intérêts en vue de la meilleure concordance possible (cf. ATF 142 I 62 consid. 3.7.2; 117 Ia 302 consid. 4b). En d’autres termes, l’art. 3 al. 2 let. a LAT ne proscrit pas purement et simplement la suppression des SDA, mais il y a lieu de tenir compte du conflit avec cette disposition dans le cadre d’une pesée générale des intérêts (cf. TF 1C_96/2019 du 27 mai 2020 consid. 3.2).

E. 6e/bb En l’espèce, il convient de relever que B.________ n'est propriétaire d’aucune parcelle susceptible d’accueillir le projet litigieux qui ne figure pas à l’inventaire des SDA. Aucune parcelle n’empiétant pas sur les SDA permet par conséquent de répondre aux besoins du projet. A cela s’ajoute que le bâtiment projeté est destiné à remplacer une construction existante, ce qui diminue l’impact sur les SDA. Le fait que la parcelle n° 420 figure à l’inventaire des SDA doit par conséquent également être relativisé.

E. 6f Sur la base de ce qui précède, il y a lieu de constater qu’aucun intérêt prépondérant ne s’oppose à l’implantation de la construction litigieuse à l’endroit prévu. De manière plus générale, la pesée des intérêts effectuée par la DGTL, qui inclut l’intérêt du constructeur à construire un bâtiment répondant à un besoin agricole objectif, ne prête pas le flanc à la critique. Partant, les griefs des recourants relatifs à l’art. 34 al. 4 let. b OAT doivent être écartés.

E. 7 Les recourants soutiennent qu'on est en présence d'une activité purement commerciale de stockage et conservation de pommes de terre, voire d'une activité industrielle. Ils invoquent par conséquent une violation de l'art. 34 al. 2 let. b et c OAT.

a) aa) A teneur de l'art. 34 al. 2 let. b OAT, sont conformes à l'affectation de la zone les constructions et installations qui servent à la préparation, au stockage ou à la vente de produits agricoles ne revêtant pas un caractère industriel. Cela exclut les processus de transformation mécanisés et liés à d'importants investissements ou nécessitant un personnel nombreux. Il ne s'agit en effet pas d'ouvrir la zone agricole à ce type d'entreprises de transformation ou d'entreposage, les établissements de ce type devant au contraire être implantés dans les zones industrielles ou artisanales (ARE, nouveau droit de l'aménagement du territoire. Explications relatives à l'ordonnance sur l'aménagement du territoire et recommandations pour la mise en œuvre, 2007, p. 30 ad art. 34 OAT). Cela étant, outre les constructions et installations directement nécessaires à la production agricole, sont également conformes à l'affectation de la zone agricole les bâtiments d'exploitation et installations indissolublement liés à la production (récolte, traite), au conditionnement, au chargement et au transport des produits à l'endroit de transformation. Certaines installations de transformation, de traitement et de mise en valeur des produits agricoles peuvent aussi avoir leur place en zone agricole. Le procédé de traitement et de mise en valeur doit se trouver dans un rapport direct avec l'utilisation du sol, et le mode de travail doit se trouver en lien étroit avec l'exploitation du sol, la limite se situant là où la production d'origine n'est plus prépondérante. Lorsque la transformation du produit passe en premier plan ou lorsque l'exploitation prend un caractère industriel ou commercial, les installations ne peuvent plus prendre place dans la zone agricole (ATF 125 II 278; TF 1C_58/2017 précité consid. 5.1).

bb) Dans un arrêt 1C_58/2017, le Tribunal fédéral s'est prononcé sur un projet de halle de conditionnement (surface de 1780 m 2) et de hangar à machines (surface de 1420 m 2) sur la parcelle n° 1159 de la Commune de Mathod mis à l'enquête par le père et le frère de B.________ (qui formaient une communauté partielle d'exploitation). Les trois-quarts de la surface de la halle étaient prévus pour le stockage des pommes de terre (halles frigorifique) et le restant voué au triage de celles-ci. Le Tribunal fédéral a considéré que, dès lors que le stockage réfrigéré et le conditionnement portaient sur la propre récolte des constructeurs (il n'était ni allégué ni démontré que les récoltes provenaient d'autres exploitations dans une mesure qui ferait passer au second plan la production de l'exploitation agricole des constructeurs), les exploitants ne changeaient pas la nature principale de leur activité, à savoir la culture. Il s'agissait uniquement de faciliter l'étape de la vente de leur production agricole, celle-ci n'étant pas transformée, mais uniquement triée, conservée et conditionnée en gros (consid. 5.1). On ne se trouvait par conséquent pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel.

cc) Le hangar litigieux présente les mêmes caractéristiques que celui qui a fait l'objet de l'arrêt 1C_58/2017 tout en étant de taille inférieure. Partant, il y a lieu de constater qu'on ne se trouve pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel et le grief relatif à l'art. 34 al. 2 let. b n'est pas fondé.

b) aa) Aux termes de l'art. 34 al. 2 let. c OAT, l'exploitation doit conserver son caractère agricole. S'agissant de ce critère, l'ARE donne pour seule indication, dans ses explications relatives à l'OAT, l'exemple des constructions et installations destinées à la transformation des pommes de terre en pommes chips, celles-ci n'ayant pas leur place en zone agricole dès lors qu'elles modifieraient de façon déterminante le caractère agricole de l'exploitation. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la question du caractère agricole des constructions se confond avec l'esthétique du projet et son intégration dans le paysage, qui doivent quoi qu'il en soit être assurés en vertu des buts et principes régissant l'aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. a LAT, 3 al. 2 let. b LAT; cf. TF 1C_58/2017 précité consid. 5.2).

bb) La construction litigieuse servira essentiellement à stocker des pommes de terre par le constructeur, qui est agriculteur, pommes de terre qui sont cultivées sur des terrains sis dans les environs et ne seront pas transformées dans le hangar. Partant cette construction est liée à une exploitation qui "conserve un caractère agricole" au sens de l’art. 34 al. 2 let. c OAT.

E. 7a aa) A teneur de l'art. 34 al. 2 let. b OAT, sont conformes à l'affectation de la zone les constructions et installations qui servent à la préparation, au stockage ou à la vente de produits agricoles ne revêtant pas un caractère industriel. Cela exclut les processus de transformation mécanisés et liés à d'importants investissements ou nécessitant un personnel nombreux. Il ne s'agit en effet pas d'ouvrir la zone agricole à ce type d'entreprises de transformation ou d'entreposage, les établissements de ce type devant au contraire être implantés dans les zones industrielles ou artisanales (ARE, nouveau droit de l'aménagement du territoire. Explications relatives à l'ordonnance sur l'aménagement du territoire et recommandations pour la mise en œuvre, 2007, p. 30 ad art. 34 OAT). Cela étant, outre les constructions et installations directement nécessaires à la production agricole, sont également conformes à l'affectation de la zone agricole les bâtiments d'exploitation et installations indissolublement liés à la production (récolte, traite), au conditionnement, au chargement et au transport des produits à l'endroit de transformation. Certaines installations de transformation, de traitement et de mise en valeur des produits agricoles peuvent aussi avoir leur place en zone agricole. Le procédé de traitement et de mise en valeur doit se trouver dans un rapport direct avec l'utilisation du sol, et le mode de travail doit se trouver en lien étroit avec l'exploitation du sol, la limite se situant là où la production d'origine n'est plus prépondérante. Lorsque la transformation du produit passe en premier plan ou lorsque l'exploitation prend un caractère industriel ou commercial, les installations ne peuvent plus prendre place dans la zone agricole (ATF 125 II 278; TF 1C_58/2017 précité consid. 5.1).

bb) Dans un arrêt 1C_58/2017, le Tribunal fédéral s'est prononcé sur un projet de halle de conditionnement (surface de 1780 m 2) et de hangar à machines (surface de 1420 m 2) sur la parcelle n° 1159 de la Commune de Mathod mis à l'enquête par le père et le frère de B.________ (qui formaient une communauté partielle d'exploitation). Les trois-quarts de la surface de la halle étaient prévus pour le stockage des pommes de terre (halles frigorifique) et le restant voué au triage de celles-ci. Le Tribunal fédéral a considéré que, dès lors que le stockage réfrigéré et le conditionnement portaient sur la propre récolte des constructeurs (il n'était ni allégué ni démontré que les récoltes provenaient d'autres exploitations dans une mesure qui ferait passer au second plan la production de l'exploitation agricole des constructeurs), les exploitants ne changeaient pas la nature principale de leur activité, à savoir la culture. Il s'agissait uniquement de faciliter l'étape de la vente de leur production agricole, celle-ci n'étant pas transformée, mais uniquement triée, conservée et conditionnée en gros (consid. 5.1). On ne se trouvait par conséquent pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel.

cc) Le hangar litigieux présente les mêmes caractéristiques que celui qui a fait l'objet de l'arrêt 1C_58/2017 tout en étant de taille inférieure. Partant, il y a lieu de constater qu'on ne se trouve pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel et le grief relatif à l'art. 34 al. 2 let. b n'est pas fondé.

E. 7a/aa A teneur de l'art. 34 al. 2 let. b OAT, sont conformes à l'affectation de la zone les constructions et installations qui servent à la préparation, au stockage ou à la vente de produits agricoles ne revêtant pas un caractère industriel. Cela exclut les processus de transformation mécanisés et liés à d'importants investissements ou nécessitant un personnel nombreux. Il ne s'agit en effet pas d'ouvrir la zone agricole à ce type d'entreprises de transformation ou d'entreposage, les établissements de ce type devant au contraire être implantés dans les zones industrielles ou artisanales (ARE, nouveau droit de l'aménagement du territoire. Explications relatives à l'ordonnance sur l'aménagement du territoire et recommandations pour la mise en œuvre, 2007, p. 30 ad art. 34 OAT). Cela étant, outre les constructions et installations directement nécessaires à la production agricole, sont également conformes à l'affectation de la zone agricole les bâtiments d'exploitation et installations indissolublement liés à la production (récolte, traite), au conditionnement, au chargement et au transport des produits à l'endroit de transformation. Certaines installations de transformation, de traitement et de mise en valeur des produits agricoles peuvent aussi avoir leur place en zone agricole. Le procédé de traitement et de mise en valeur doit se trouver dans un rapport direct avec l'utilisation du sol, et le mode de travail doit se trouver en lien étroit avec l'exploitation du sol, la limite se situant là où la production d'origine n'est plus prépondérante. Lorsque la transformation du produit passe en premier plan ou lorsque l'exploitation prend un caractère industriel ou commercial, les installations ne peuvent plus prendre place dans la zone agricole (ATF 125 II 278; TF 1C_58/2017 précité consid. 5.1).

E. 7a/bb Dans un arrêt 1C_58/2017, le Tribunal fédéral s'est prononcé sur un projet de halle de conditionnement (surface de 1780 m 2) et de hangar à machines (surface de 1420 m 2) sur la parcelle n° 1159 de la Commune de Mathod mis à l'enquête par le père et le frère de B.________ (qui formaient une communauté partielle d'exploitation). Les trois-quarts de la surface de la halle étaient prévus pour le stockage des pommes de terre (halles frigorifique) et le restant voué au triage de celles-ci. Le Tribunal fédéral a considéré que, dès lors que le stockage réfrigéré et le conditionnement portaient sur la propre récolte des constructeurs (il n'était ni allégué ni démontré que les récoltes provenaient d'autres exploitations dans une mesure qui ferait passer au second plan la production de l'exploitation agricole des constructeurs), les exploitants ne changeaient pas la nature principale de leur activité, à savoir la culture. Il s'agissait uniquement de faciliter l'étape de la vente de leur production agricole, celle-ci n'étant pas transformée, mais uniquement triée, conservée et conditionnée en gros (consid. 5.1). On ne se trouvait par conséquent pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel.

E. 7a/cc Le hangar litigieux présente les mêmes caractéristiques que celui qui a fait l'objet de l'arrêt 1C_58/2017 tout en étant de taille inférieure. Partant, il y a lieu de constater qu'on ne se trouve pas en présence d'une activité ayant un caractère industriel et le grief relatif à l'art. 34 al. 2 let. b n'est pas fondé.

E. 7b aa) Aux termes de l'art. 34 al. 2 let. c OAT, l'exploitation doit conserver son caractère agricole. S'agissant de ce critère, l'ARE donne pour seule indication, dans ses explications relatives à l'OAT, l'exemple des constructions et installations destinées à la transformation des pommes de terre en pommes chips, celles-ci n'ayant pas leur place en zone agricole dès lors qu'elles modifieraient de façon déterminante le caractère agricole de l'exploitation. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la question du caractère agricole des constructions se confond avec l'esthétique du projet et son intégration dans le paysage, qui doivent quoi qu'il en soit être assurés en vertu des buts et principes régissant l'aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. a LAT, 3 al. 2 let. b LAT; cf. TF 1C_58/2017 précité consid. 5.2).

bb) La construction litigieuse servira essentiellement à stocker des pommes de terre par le constructeur, qui est agriculteur, pommes de terre qui sont cultivées sur des terrains sis dans les environs et ne seront pas transformées dans le hangar. Partant cette construction est liée à une exploitation qui "conserve un caractère agricole" au sens de l’art. 34 al. 2 let. c OAT.

E. 7b/aa Aux termes de l'art. 34 al. 2 let. c OAT, l'exploitation doit conserver son caractère agricole. S'agissant de ce critère, l'ARE donne pour seule indication, dans ses explications relatives à l'OAT, l'exemple des constructions et installations destinées à la transformation des pommes de terre en pommes chips, celles-ci n'ayant pas leur place en zone agricole dès lors qu'elles modifieraient de façon déterminante le caractère agricole de l'exploitation. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la question du caractère agricole des constructions se confond avec l'esthétique du projet et son intégration dans le paysage, qui doivent quoi qu'il en soit être assurés en vertu des buts et principes régissant l'aménagement du territoire (art. 1 al. 2 let. a LAT, 3 al. 2 let. b LAT; cf. TF 1C_58/2017 précité consid. 5.2).

E. 7b/bb La construction litigieuse servira essentiellement à stocker des pommes de terre par le constructeur, qui est agriculteur, pommes de terre qui sont cultivées sur des terrains sis dans les environs et ne seront pas transformées dans le hangar. Partant cette construction est liée à une exploitation qui "conserve un caractère agricole" au sens de l’art. 34 al. 2 let. c OAT.

E. 8 Les recourants soutiennent que la condition figurant à l'art. 34 al. 4 let. c OAT relative à la viabilité de l'exploitation de B.________ n'est pas remplie. Plus précisément, ils soutiennent que le respect de cette condition ne serait pas démontré.

a) L'art. 34 al. 4 let. c OAT subordonne l'octroi d'une autorisation de construire en zone agricole à la condition qu'il soit prévisible que l'exploitation pourra subsister à long terme. La possibilité de construire de nouveaux bâtiments doit être réservée aux domaines agricoles dont le maintien semble assuré à long terme d'après le concept de gestion présenté. Cette condition a pour but d'éviter que des autorisations ne soient délivrées inconsidérément dans une zone qui doit être maintenue autant que possible libre de toute construction, pour des constructions et installations qui seront rapidement mises hors service suite à l'abandon de l'exploitation agricole. La réalisation de cette condition doit faire l'objet d'un examen concret et précis dans chaque cas particulier, en tenant compte de la structure et de l'importance de l'exploitation ainsi que des circonstances locales (cf. TF 1C_27/2008 du 25 juin 2008 consid. 2.3). Ce critère doit être examiné de manière particulièrement détaillée lorsqu'il s'agit d'autoriser d'importants projets de construction (ATF 133 II 370 consid. 5; TF 1C_58/2017 précité consid. 5.5). Si le projet de construction présente une certaine ampleur, le requérant devra présenter un concept d'exploitation (cf. Espace Suisse, Territoire et Environnement septembre 3/2020, constructions hors de la zone à bâtir de A ¨à Z p. 71).

b) Dans ses déterminations sur le recours, la DGAV explique que la viabilité à long terme de l'exploitation a fait l'objet d'une analyse détaillée qui se fonde sur une base de données cantonales. Elle indique avoir rempli à cet effet un tableur, qu'elle produit, qui détaille son analyse en fonction de différents critères (âge du chef d'exploitation, valeur UMOS, part des terres affermées, disposition des SAU de l'exploitation, date du dernier investissement important dans les bâtiments, état des bâtiments d'exploitation, coûts bruts du projet).

Le recourant C.________ met en cause plusieurs des éléments retenus par la DGAV, notamment le nombre d'UMOS (2,5), la pondération des terres affermées et l'investissement de 150'000 fr. dans un bâtiment de l'exploitation datant de moins de dix ans (cf. écriture de Me Pfeiffer du 20 mars 2023 p. 9-10). La DGAV a répondu à ces griefs dans sa dernière écriture du 23 juin 2023, notamment en ce qui concerne les UMOS et les terres affermées. La question des terres affermées n’est pas pertinente puisque, dans son tableur, la DGAV a pris en compte la situation la moins favorable, soit une part de terres affermées supérieure à 75 %. Pour ce qui est du nombre d’UMOS, la DGAV a expliqué les éléments pris en considérations pour parvenir à 2,5 UMOS, soit notamment la prise en compte des prestations de l’al. 6 de l’art. 2a de l’ordonnance du 4 octobre 1993 sur le droit foncier rural (ODFR; RS 211.412.110) (supplément de 0,05 UMOS par 10'000 francs de prestation brute accordé pour la transformation, le stockage et la vente des installations autorisées, propres à l’exploitation, de produits issus de la propre production agricole). Ces explications, qui ne sont pas véritablement mises en cause par les recourants, sont convaincantes.

La question de savoir si la DGAV a valablement pris en compte un investissement supérieur à 150'000 fr. dans un bâtiment de l'exploitation antérieur à dix ans souffre également de rester indécise. A priori, ce critère pourrait être rempli vu les factures produites et si on tient compte du travail effectué par B.________ dans le bâtiment ECA n° 150. Quoi qu’il en soit, même si on compte 40 points pour ce poste dans le tableur produit par la DGAV (soit le nombre de points le plus défavorable), la viabilité est toujours démontrée puisque le total est toujours inférieur à 240 points (220 points au lieu de 190).

c) Pour le surplus, on peut relever que le constructeur est jeune (31 ans), qu'il va reprendre en propriété une partie des terres du domaine exploité par son père et qu’il bénéficie de baux à ferme de longue durée pour une part importante des autres surfaces qu’il exploite. Dans ces conditions, le fait que le service cantonal spécialisé ait considéré que la condition de l’art. 34 al. 4 let. c OAT est remplie ne prête pas le flanc à la critique et ce grief doit également être écarté.

E. 8a L'art. 34 al. 4 let. c OAT subordonne l'octroi d'une autorisation de construire en zone agricole à la condition qu'il soit prévisible que l'exploitation pourra subsister à long terme. La possibilité de construire de nouveaux bâtiments doit être réservée aux domaines agricoles dont le maintien semble assuré à long terme d'après le concept de gestion présenté. Cette condition a pour but d'éviter que des autorisations ne soient délivrées inconsidérément dans une zone qui doit être maintenue autant que possible libre de toute construction, pour des constructions et installations qui seront rapidement mises hors service suite à l'abandon de l'exploitation agricole. La réalisation de cette condition doit faire l'objet d'un examen concret et précis dans chaque cas particulier, en tenant compte de la structure et de l'importance de l'exploitation ainsi que des circonstances locales (cf. TF 1C_27/2008 du 25 juin 2008 consid. 2.3). Ce critère doit être examiné de manière particulièrement détaillée lorsqu'il s'agit d'autoriser d'importants projets de construction (ATF 133 II 370 consid. 5; TF 1C_58/2017 précité consid. 5.5). Si le projet de construction présente une certaine ampleur, le requérant devra présenter un concept d'exploitation (cf. Espace Suisse, Territoire et Environnement septembre 3/2020, constructions hors de la zone à bâtir de A ¨à Z p. 71).

E. 8b Dans ses déterminations sur le recours, la DGAV explique que la viabilité à long terme de l'exploitation a fait l'objet d'une analyse détaillée qui se fonde sur une base de données cantonales. Elle indique avoir rempli à cet effet un tableur, qu'elle produit, qui détaille son analyse en fonction de différents critères (âge du chef d'exploitation, valeur UMOS, part des terres affermées, disposition des SAU de l'exploitation, date du dernier investissement important dans les bâtiments, état des bâtiments d'exploitation, coûts bruts du projet).

Le recourant C.________ met en cause plusieurs des éléments retenus par la DGAV, notamment le nombre d'UMOS (2,5), la pondération des terres affermées et l'investissement de 150'000 fr. dans un bâtiment de l'exploitation datant de moins de dix ans (cf. écriture de Me Pfeiffer du 20 mars 2023 p. 9-10). La DGAV a répondu à ces griefs dans sa dernière écriture du 23 juin 2023, notamment en ce qui concerne les UMOS et les terres affermées. La question des terres affermées n’est pas pertinente puisque, dans son tableur, la DGAV a pris en compte la situation la moins favorable, soit une part de terres affermées supérieure à 75 %. Pour ce qui est du nombre d’UMOS, la DGAV a expliqué les éléments pris en considérations pour parvenir à 2,5 UMOS, soit notamment la prise en compte des prestations de l’al. 6 de l’art. 2a de l’ordonnance du 4 octobre 1993 sur le droit foncier rural (ODFR; RS 211.412.110) (supplément de 0,05 UMOS par 10'000 francs de prestation brute accordé pour la transformation, le stockage et la vente des installations autorisées, propres à l’exploitation, de produits issus de la propre production agricole). Ces explications, qui ne sont pas véritablement mises en cause par les recourants, sont convaincantes.

La question de savoir si la DGAV a valablement pris en compte un investissement supérieur à 150'000 fr. dans un bâtiment de l'exploitation antérieur à dix ans souffre également de rester indécise. A priori, ce critère pourrait être rempli vu les factures produites et si on tient compte du travail effectué par B.________ dans le bâtiment ECA n° 150. Quoi qu’il en soit, même si on compte 40 points pour ce poste dans le tableur produit par la DGAV (soit le nombre de points le plus défavorable), la viabilité est toujours démontrée puisque le total est toujours inférieur à 240 points (220 points au lieu de 190).

E. 8c Pour le surplus, on peut relever que le constructeur est jeune (31 ans), qu'il va reprendre en propriété une partie des terres du domaine exploité par son père et qu’il bénéficie de baux à ferme de longue durée pour une part importante des autres surfaces qu’il exploite. Dans ces conditions, le fait que le service cantonal spécialisé ait considéré que la condition de l’art. 34 al. 4 let. c OAT est remplie ne prête pas le flanc à la critique et ce grief doit également être écarté.

E. 9 Dans sa décision de refus du permis de construire, la municipalité mentionne une violation de l'art. 22 RPACOM relatif aux distances par rapport à la parcelle 420.

Dès lors que les parcelles n os 62 et 420 ont été regroupées pour former la nouvelle parcelle n° 420, ce motif de refus du permis de construire n'est plus fondé.

E. 10 La Commune de Suscévaz et le recourant C.________ invoquent un défaut d'équipement au motif que l'accès au hangar litigieux serait insuffisant. Ils font valoir que la surface d'accès projetée n'est pas suffisante pour permettre la réalisation des manœuvres de camions et de convois agricoles sans empiéter sur le domaine public. B.________ soutient pour sa part qu'il est parfaitement possible d'accéder au hangar projeté et décharger les pommes de terre sans empiéter sur le domaine public, en l'occurrence un chemin de remaniement parcellaire.

Lors de la vision locale, il a pu être constaté que l’accès au bâtiment projeté sera aisé et évitera de traverser des secteurs habités, contrairement aux solutions alternatives évoquées par la municipalité et le recourant C.________. Il a en outre pu être constaté que les convois agricoles pourront manœuvrer sur la parcelle n° 420 et, en tous les cas, ne gêneront pas l’utilisation du domaine public. Partant, le grief relatif à l’accès doit également être écarté.

E. 11 Dans sa décision de refus du permis de construire, la municipalité invoque une violation du principe de prévention en matière de protection contre le bruit. Elle fait valoir que, en application de l’art. 11 al. 2 de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l’environnement (LPE; RS 814.01), il appartient au constructeur de prendre toutes les mesures techniques économiquement supportables pour réduire au maximum les nuisances de bruit. Elle relève à cet égard que le projet litigieux comporte un système de ventilation et que celui-ci ne comprend aucun mécanisme particulier afin de réduire au plus les nuisances sonores.

a) La question de la conformité du projet au regard de la législation sur la protection contre le bruit a été examinée de manière approfondie dans l'évaluation environnementale du projet faite par Impact-Concept SA dont il ressort que, s'agissant du trafic routier induit par le projet, l'art. 9 de l’ordonnance du 15 décembre 1986 sur la protection contre le bruit (OPB; RS 814.41) est respecté et que, s'agissant du bruit engendré par les activités exercées dans le hangar, les valeurs de planification sont largement respectées. Le tribunal de céans n’a pas de raison de mettre en cause ce constat. On peut notamment relever que, vu le nombre prévisible de mouvements de véhicules induits par l’exploitation du hangar (cf. chiffres mentionnés à la p. 16 de l’évaluation environnementale), le projet ne pose pas problème au regard des exigences posées à l’art. 9 let. a et b OPB.

b) Conformément à l'art. 11 al. 2 LPE, il importe, à titre préventif, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation et pour autant que cela soit économiquement supportable, indépendamment des nuisances existantes. Pour les projets respectant les valeurs de planification, des mesures supplémentaires de protection contre le bruit à titre préventif n'entrent toutefois en considération que si un investissement relativement faible permet d'obtenir une réduction supplémentaire substantielle des émissions (cf. TF 1C_162/2015, 1C_164/2015 in DEP 1017 p. 407).

En l’occurrence, l’installation qui pourrait poser problème au niveau des nuisances sonore est le système de ventilation. Lors de l’audience, le constructeur a indiqué que l’installation d’un silencieux était prévue. On peut ainsi partir de l’idée que cette mesure de limitation du bruit est économiquement supportable et répond aux exigences de l’art. 11 al. 2 LPE. Il conviendra par conséquent que la délivrance du permis de construire soit subordonnée à l’installation d’un silencieux permettant de réduire le bruit de la ventilation.

E. 11a La question de la conformité du projet au regard de la législation sur la protection contre le bruit a été examinée de manière approfondie dans l'évaluation environnementale du projet faite par Impact-Concept SA dont il ressort que, s'agissant du trafic routier induit par le projet, l'art. 9 de l’ordonnance du 15 décembre 1986 sur la protection contre le bruit (OPB; RS 814.41) est respecté et que, s'agissant du bruit engendré par les activités exercées dans le hangar, les valeurs de planification sont largement respectées. Le tribunal de céans n’a pas de raison de mettre en cause ce constat. On peut notamment relever que, vu le nombre prévisible de mouvements de véhicules induits par l’exploitation du hangar (cf. chiffres mentionnés à la p. 16 de l’évaluation environnementale), le projet ne pose pas problème au regard des exigences posées à l’art. 9 let. a et b OPB.

E. 11b Conformément à l'art. 11 al. 2 LPE, il importe, à titre préventif, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation et pour autant que cela soit économiquement supportable, indépendamment des nuisances existantes. Pour les projets respectant les valeurs de planification, des mesures supplémentaires de protection contre le bruit à titre préventif n'entrent toutefois en considération que si un investissement relativement faible permet d'obtenir une réduction supplémentaire substantielle des émissions (cf. TF 1C_162/2015, 1C_164/2015 in DEP 1017 p. 407).

En l’occurrence, l’installation qui pourrait poser problème au niveau des nuisances sonore est le système de ventilation. Lors de l’audience, le constructeur a indiqué que l’installation d’un silencieux était prévue. On peut ainsi partir de l’idée que cette mesure de limitation du bruit est économiquement supportable et répond aux exigences de l’art. 11 al. 2 LPE. Il conviendra par conséquent que la délivrance du permis de construire soit subordonnée à l’installation d’un silencieux permettant de réduire le bruit de la ventilation.

E. 12 Se référant à son opposition, le recourant C.________ soutient que le bassin de rétention prévu par le projet litigieux (bassin de 44 m 3) n'est pas suffisant pour collecter les eaux de 1292 m 2 de toiture et 676 m 2 de surface étanche située devant le bâtiment. Il fait valoir que les eaux météoriques de la parcelle n° 62 causent déjà régulièrement des inondations en contrebas du DP 1095. Il souligne que les eaux du bassin de rétention vont certainement être raccordées au collecteur communal installé sur sa parcelle n° 655, qui est déjà saturée lorsqu'il pleut en abondance.

a) Selon la jurisprudence, les mesures précises de gestion des eaux sont prises au stade de l'exécution des travaux (CDAP AC.2022.0125 du 16 janvier 2023 consid. 8 c). Il conviendra par conséquent que des mesures constructives soient prises à ce moment-là pour disposer de capacités de rétention des eaux suffisantes, permettant notamment d’éviter des problèmes d’inondation du domaine public. Dans la mesure où le recourant A.________ semble craindre des dommages pour sa propriété ou pour le domaine public, on peut au surplus rappeler que, de manière générale, un éventuel risque d'impact dommageable des travaux sur la propriété de tiers relève du droit civil et n'est pas déterminant s'agissant de la procédure de délivrance du permis de construire en application du droit public. Le recourant aura, cas échéant, à disposition les moyens du droit privé si son bien-fonds devait subir un dommage en raison du dimensionnement insuffisant du bassin de rétention qui est prévu (cf. CDAP AC.2018.0390 du 3 juin 2019 consid. 4).

b) Vu ce qui précède, le grief relatif au dimensionnement du bassin de rétention doit également être écarté.

E. 12a Selon la jurisprudence, les mesures précises de gestion des eaux sont prises au stade de l'exécution des travaux (CDAP AC.2022.0125 du 16 janvier 2023 consid. 8 c). Il conviendra par conséquent que des mesures constructives soient prises à ce moment-là pour disposer de capacités de rétention des eaux suffisantes, permettant notamment d’éviter des problèmes d’inondation du domaine public. Dans la mesure où le recourant A.________ semble craindre des dommages pour sa propriété ou pour le domaine public, on peut au surplus rappeler que, de manière générale, un éventuel risque d'impact dommageable des travaux sur la propriété de tiers relève du droit civil et n'est pas déterminant s'agissant de la procédure de délivrance du permis de construire en application du droit public. Le recourant aura, cas échéant, à disposition les moyens du droit privé si son bien-fonds devait subir un dommage en raison du dimensionnement insuffisant du bassin de rétention qui est prévu (cf. CDAP AC.2018.0390 du 3 juin 2019 consid. 4).

E. 12b Vu ce qui précède, le grief relatif au dimensionnement du bassin de rétention doit également être écarté.

E. 13 Il ressort des considérants que le recours de B.________ doit être admis et les recours de la Commune de Suscévaz et de C.________ rejetés. L’autorisation spéciale délivrée par la Direction générale du territoire et du logement est confirmée. La décision par laquelle la municipalité a refusé de délivrer le permis de construire est annulée. Le dossier lui est retourné pour qu’elle statue sur les oppositions, en se limitant aux griefs de sa compétence et qui ne sont pas traités dans le présent arrêt, et pour que, ceci fait, elle se prononce à nouveau sur la délivrance du permis de construire.

Vu le sort du recours, les frais de la cause sont mis à la charge de la Commune de Suscévaz et de C.________. Ces derniers verseront en outre des dépens à B.________, qui a procédé par l’intermédiaire d’un mandataire professionnel.