Recours contre une décision de la DGE renonçant à imposer des mesures de diminution de bruit pour les cloches de vaches paîssant sur des parcelles adjacentes à celle des recourants. La décision n'a pas porté sur la compatibilité du pacage des animaux avec la zone d'utilité publique à laquelle est affectée l'une des parcelles les accueillant. Le grief ne saurait dès lors être examiné (consid. 3). Il est suffisamment établi que le port de cloches par les vaches répond à un besoin de sécurité pour l'exploitant et également pour les tiers (consid. 6). L'autorité intimée, qui s'est rendu sur place, a utilisé le formulaire excel disponible dans l'annexe A1 de l'aide à l'exécution de l'OFEV pour évalué les nuisances liées aux cloches litigieuses. Elle a toutefois évalué le nombre de réactions de réveil sur la base de l'exemple figurant dans cette aide à l'exécution et non sur des constats objectifs et spécifiques à la situation concernée. Or, la valeur abstraite utilisée ne permet pas de déterminer si l'évaluation des nuisances correspond réellement à celle des cloches litigieuses (consid. 7). Recours admis et cause renvoyée l'autorité intimée afin qu'elle procéde à une évaluation des nuisances conforme à l'annexe A2 de l'aide à l'exécution.
Erwägungen (27 Absätze)
E. 1 La décision querellée, rendue par l'autorité compétente en matière d'assainissement des installations existantes et de contrôle des émissions de polluants atmosphériques et de bruit des installations nouvelles ou assainies, ainsi que du contrôle des mesures d'isolation acoustique (cf. art. 16 let. b et h du règlement vaudois du 8 novembre 1989 d'application de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement [RVLPE; BLV 814.01.1]), est susceptible de recours auprès de la CDAP à défaut d'autre autorité désignée par la loi pour en connaître (art. 92 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Les recourants, atteints directement par la décision, ont qualité pour la contester. Les autres conditions de recevabilité du recours sont au demeurant remplies (art. 95, 98 et 79 LPA-VD, ce dernier applicable par le renvoi de l'art. 99 LPA-VD), si bien qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
E. 2 Les recourants soutiennent que leur droit d'être entendus a été violé car d'une part les mesures d'instructions opérées par l'autorité intimée pour évaluer le bruit des cloches des vaches litigieuses ne leur ont pas été communiquées ni le tableau Excel fourni par l'OFEV et, d'autre part, car dite autorité a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation imposent le besoin des cloches.
L'autorité intimée estime que ces griefs sont infondés, les parties ayant été entendues lors de deux séances de conciliation. En outre, l'expertise acoustique par le biais du formulaire Excel-Tool de l'OFEV a été effectuée en application du droit, sans qu'il ait été jugé nécessaire d'effectuer une expertise complémentaire, comme le relève la décision attaquée.
a) Le droit d'être entendu garanti par lart. 29 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 de la Confédération suisse (Cst.; RS 101) comprend notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 142 II 218 consid. 2.3). Le droit d'être entendu implique aussi pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision (cf. aussi art. 42 let. c LPA-VD). Pour satisfaire à cette exigence, il suffit que l'autorité mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision. Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 142 II 154 consid. 4.2; 141 V 557 consid. 3.2.1; TF 2C_114/2021 du 6 octobre 2021 consid. 4.1).
Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Selon la jurisprudence, sa violation peut cependant être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1; 135 I 187 consid. 2.2, 279 consid. 2.6.1).
b) aa) En premier lieu, les recourants se plaignent de ne pas avoir pu participer à l'établissement des mesures qui ont permis d'établir les données utilisées dans le formulaire Excel-Tool de l'OFEV. Ils indiquent également ne pas avoir pu avoir accès à ce dernier et n'avoir donc pu se déterminer efficacement à son sujet.
La question des mesures de prise de bruit en vue de l'établissement du formulaire de l'OFEV se confond avec la possibilité de se déterminer sur ce dernier. Or, il ressort de l'exemplaire de la décision querellée produit par les recourants que celle-ci était accompagnée d'annexes, comme en atteste le bordereau figurant en page 9. L'annexe 5 consistait en l'évaluation du bruit effectuée par l'autorité intimée. On doit donc admettre que les recourants ont eu à tout le moins à ce moment-là accès au formulaire litigieux. A ce titre, l'indication figurant dans le recours que cette pièce n'était pas jointe à la décision aurait nécessité d'être motivée de manière plus précise. A défaut, il convient de considérer que la mention figurant dans le bordereau des annexes à la décision est exacte. En tous les cas, la pièce ayant été produite durant la présente procédure et les recourants ayant eu l'occasion de se déterminer, une éventuelle violation du droit d'être entendu a été réparée.
bb) En second lieu, les recourants se plaignent que l'autorité intimée a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation de C.________ imposent le port des cloches par son troupeau. Ce grief se confond avec celui qu'ils entendent tirer d'une violation des art. 28 et 29 LPA-VD quant aux mesures d'instruction à mener et à la maxime d'office. En effet, comme le rappelle l'art. 28 al. 2 LPA-VD, l'autorité n'est pas liée par les offres de preuves formulées par les parties et peut mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et qu'elle a la certitude que de nouvelles preuves proposées ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. arrêt CDAP PE.2020.0084 du 15 juillet 2020 consid. 2b et les références citées). Or, en l'espèce, l'autorité intimée a retenu dans la décision querellée d'une part qu'après la venue de ses experts sur place, elle a renoncé à ordonner une expertise de bruit complémentaire les conclusions de l'analyse effectuée avec l'Excel-Tool de l'OFEV étant suffisante à ses yeux et, d'autre part que le bruit des cloches de vaches fait partie de l'activité, étant précisé que la nature du bétail, jeunes génisses et vaches allaitantes, justifiait qu'il soit muni de cloches. Elle a ainsi clairement statué sur les mesures d'instructions requises en les écartant, les éléments au dossier lui paraissant suffisants. A ce titre, il importe peu que l'autorité administrative compétente du canton d'Argovie ait nié le besoin de cloches dans l'une de ses décisions. En effet, la pertinence du port des cloches relève de l'examen des moyens de fond et non d'une éventuelle violation du droit d'être entendu. En outre, l'autorité intimée n'avait pas d'obligation de commenter la décision argovienne invoquée par les recourants dans la mesure où sa propre position ressort clairement des motifs de l'acte attaqué.
En définitive, ces griefs doivent être écartés.
E. 2a Le droit d'être entendu garanti par lart. 29 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 de la Confédération suisse (Cst.; RS 101) comprend notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 142 II 218 consid. 2.3). Le droit d'être entendu implique aussi pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision (cf. aussi art. 42 let. c LPA-VD). Pour satisfaire à cette exigence, il suffit que l'autorité mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision. Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 142 II 154 consid. 4.2; 141 V 557 consid. 3.2.1; TF 2C_114/2021 du 6 octobre 2021 consid. 4.1).
Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Selon la jurisprudence, sa violation peut cependant être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1; 135 I 187 consid. 2.2, 279 consid. 2.6.1).
E. 2b aa) En premier lieu, les recourants se plaignent de ne pas avoir pu participer à l'établissement des mesures qui ont permis d'établir les données utilisées dans le formulaire Excel-Tool de l'OFEV. Ils indiquent également ne pas avoir pu avoir accès à ce dernier et n'avoir donc pu se déterminer efficacement à son sujet.
La question des mesures de prise de bruit en vue de l'établissement du formulaire de l'OFEV se confond avec la possibilité de se déterminer sur ce dernier. Or, il ressort de l'exemplaire de la décision querellée produit par les recourants que celle-ci était accompagnée d'annexes, comme en atteste le bordereau figurant en page 9. L'annexe 5 consistait en l'évaluation du bruit effectuée par l'autorité intimée. On doit donc admettre que les recourants ont eu à tout le moins à ce moment-là accès au formulaire litigieux. A ce titre, l'indication figurant dans le recours que cette pièce n'était pas jointe à la décision aurait nécessité d'être motivée de manière plus précise. A défaut, il convient de considérer que la mention figurant dans le bordereau des annexes à la décision est exacte. En tous les cas, la pièce ayant été produite durant la présente procédure et les recourants ayant eu l'occasion de se déterminer, une éventuelle violation du droit d'être entendu a été réparée.
bb) En second lieu, les recourants se plaignent que l'autorité intimée a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation de C.________ imposent le port des cloches par son troupeau. Ce grief se confond avec celui qu'ils entendent tirer d'une violation des art. 28 et 29 LPA-VD quant aux mesures d'instruction à mener et à la maxime d'office. En effet, comme le rappelle l'art. 28 al. 2 LPA-VD, l'autorité n'est pas liée par les offres de preuves formulées par les parties et peut mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et qu'elle a la certitude que de nouvelles preuves proposées ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. arrêt CDAP PE.2020.0084 du 15 juillet 2020 consid. 2b et les références citées). Or, en l'espèce, l'autorité intimée a retenu dans la décision querellée d'une part qu'après la venue de ses experts sur place, elle a renoncé à ordonner une expertise de bruit complémentaire les conclusions de l'analyse effectuée avec l'Excel-Tool de l'OFEV étant suffisante à ses yeux et, d'autre part que le bruit des cloches de vaches fait partie de l'activité, étant précisé que la nature du bétail, jeunes génisses et vaches allaitantes, justifiait qu'il soit muni de cloches. Elle a ainsi clairement statué sur les mesures d'instructions requises en les écartant, les éléments au dossier lui paraissant suffisants. A ce titre, il importe peu que l'autorité administrative compétente du canton d'Argovie ait nié le besoin de cloches dans l'une de ses décisions. En effet, la pertinence du port des cloches relève de l'examen des moyens de fond et non d'une éventuelle violation du droit d'être entendu. En outre, l'autorité intimée n'avait pas d'obligation de commenter la décision argovienne invoquée par les recourants dans la mesure où sa propre position ressort clairement des motifs de l'acte attaqué.
En définitive, ces griefs doivent être écartés.
E. 2b/aa En premier lieu, les recourants se plaignent de ne pas avoir pu participer à l'établissement des mesures qui ont permis d'établir les données utilisées dans le formulaire Excel-Tool de l'OFEV. Ils indiquent également ne pas avoir pu avoir accès à ce dernier et n'avoir donc pu se déterminer efficacement à son sujet.
La question des mesures de prise de bruit en vue de l'établissement du formulaire de l'OFEV se confond avec la possibilité de se déterminer sur ce dernier. Or, il ressort de l'exemplaire de la décision querellée produit par les recourants que celle-ci était accompagnée d'annexes, comme en atteste le bordereau figurant en page 9. L'annexe 5 consistait en l'évaluation du bruit effectuée par l'autorité intimée. On doit donc admettre que les recourants ont eu à tout le moins à ce moment-là accès au formulaire litigieux. A ce titre, l'indication figurant dans le recours que cette pièce n'était pas jointe à la décision aurait nécessité d'être motivée de manière plus précise. A défaut, il convient de considérer que la mention figurant dans le bordereau des annexes à la décision est exacte. En tous les cas, la pièce ayant été produite durant la présente procédure et les recourants ayant eu l'occasion de se déterminer, une éventuelle violation du droit d'être entendu a été réparée.
E. 2b/bb En second lieu, les recourants se plaignent que l'autorité intimée a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation de C.________ imposent le port des cloches par son troupeau. Ce grief se confond avec celui qu'ils entendent tirer d'une violation des art. 28 et 29 LPA-VD quant aux mesures d'instruction à mener et à la maxime d'office. En effet, comme le rappelle l'art. 28 al. 2 LPA-VD, l'autorité n'est pas liée par les offres de preuves formulées par les parties et peut mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et qu'elle a la certitude que de nouvelles preuves proposées ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. arrêt CDAP PE.2020.0084 du 15 juillet 2020 consid. 2b et les références citées). Or, en l'espèce, l'autorité intimée a retenu dans la décision querellée d'une part qu'après la venue de ses experts sur place, elle a renoncé à ordonner une expertise de bruit complémentaire les conclusions de l'analyse effectuée avec l'Excel-Tool de l'OFEV étant suffisante à ses yeux et, d'autre part que le bruit des cloches de vaches fait partie de l'activité, étant précisé que la nature du bétail, jeunes génisses et vaches allaitantes, justifiait qu'il soit muni de cloches. Elle a ainsi clairement statué sur les mesures d'instructions requises en les écartant, les éléments au dossier lui paraissant suffisants. A ce titre, il importe peu que l'autorité administrative compétente du canton d'Argovie ait nié le besoin de cloches dans l'une de ses décisions. En effet, la pertinence du port des cloches relève de l'examen des moyens de fond et non d'une éventuelle violation du droit d'être entendu. En outre, l'autorité intimée n'avait pas d'obligation de commenter la décision argovienne invoquée par les recourants dans la mesure où sa propre position ressort clairement des motifs de l'acte attaqué.
En définitive, ces griefs doivent être écartés.
E. 3 Les recourants estiment que l'activité de pacage est incompatible avec la zone d'utilité publique à laquelle sont intégrées les parcelles litigieuses.
a) Aux termes de lart. 79 al. 2 LPA-VD, applicable par renvoi de lart. 99 LPA-VD, le recourant ne peut pas prendre de conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée. Il peut en revanche présenter des allégués et moyens de preuve qui nont pas été invoqués jusque-là. Lobjet du litige est par conséquent défini par trois éléments: la décision attaquée, les conclusions du recours et les motifs de celui-ci. Selon le principe de lunité de la procédure, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels lautorité administrative sest prononcée préalablement, dune manière qui la lie sous forme de décision. Lobjet du litige peut être réduit devant lautorité de recours, mais pas étendu, ni modifié (ATF 136 V 362 consid. 3.4.2 p. 365). Le juge administratif nentre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de lobjet du litige qui lui est soumis (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 p. 426; 125 V 413 consid. 1a p. 414, et les références citées).
b) La décision dont a été recours porte, comme son intitulé le démontre, sur les exigences légales en vigueur en matière de protection contre le bruit des cloches de vaches. Elle n'a pas examiné l'éventuelle incompatibilité de l'activité de pacage avec les dispositions régissant le secteur de constructions d'utilité publique (cf. art. 36 et 37 RPGA), auquel appartient la parcelle n° 6134. Il n'appartenait d'ailleurs pas à l'autorité intimée d'y procéder, seule la municipalité étant compétente en matière de changement de destination d'un terrain ou d'une construction (cf. art. 103 al. 1 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire [LATC; BLV 700.11] et 68 let. b de son règlement d'application du 19 septembre 1986 [RLATC; BLV 700.11.1). Ainsi, le grief formulé par les recourants sort du cadre de la décision attaquée et doit être par conséquent déclaré irrecevable.
E. 3a Aux termes de lart. 79 al. 2 LPA-VD, applicable par renvoi de lart. 99 LPA-VD, le recourant ne peut pas prendre de conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée. Il peut en revanche présenter des allégués et moyens de preuve qui nont pas été invoqués jusque-là. Lobjet du litige est par conséquent défini par trois éléments: la décision attaquée, les conclusions du recours et les motifs de celui-ci. Selon le principe de lunité de la procédure, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels lautorité administrative sest prononcée préalablement, dune manière qui la lie sous forme de décision. Lobjet du litige peut être réduit devant lautorité de recours, mais pas étendu, ni modifié (ATF 136 V 362 consid. 3.4.2 p. 365). Le juge administratif nentre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de lobjet du litige qui lui est soumis (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 p. 426; 125 V 413 consid. 1a p. 414, et les références citées).
E. 3b La décision dont a été recours porte, comme son intitulé le démontre, sur les exigences légales en vigueur en matière de protection contre le bruit des cloches de vaches. Elle n'a pas examiné l'éventuelle incompatibilité de l'activité de pacage avec les dispositions régissant le secteur de constructions d'utilité publique (cf. art. 36 et 37 RPGA), auquel appartient la parcelle n° 6134. Il n'appartenait d'ailleurs pas à l'autorité intimée d'y procéder, seule la municipalité étant compétente en matière de changement de destination d'un terrain ou d'une construction (cf. art. 103 al. 1 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire [LATC; BLV 700.11] et 68 let. b de son règlement d'application du 19 septembre 1986 [RLATC; BLV 700.11.1). Ainsi, le grief formulé par les recourants sort du cadre de la décision attaquée et doit être par conséquent déclaré irrecevable.
E. 4 Les recourants se plaignent du bruit provoqué par les cloches portées par les vaches de C.________. Ils invoquent une violation des dispositions de la LPE et de l'OPB. Ils estiment en particulier qu'aucun intérêt public ne justifie le port de ces cloches et que l'intérêt privé de l'exploitant serait inexistant en raison de la clôture du pâturage. Dès lors, les art. 8 al. 3 OPB et 11 LPE imposeraient la suppression du bruit, réalisable sur le plan technique (en enlevant les cloches) et de l'exploitation (aucun besoin n'existant). Il convient donc de rappeler le cadre légal avant d'examiner chacun des arguments des recourants.
a) Pour qu'un bruit soit considéré comme une atteinte au sens du droit fédéral, il importe qu'il soit produit par la construction ou l'exploitation d'une installation (cf. art. 7 al. 1 LPE). Par installation, on entend les bâtiments, les voies de communication ou autres ouvrages fixes, ainsi que les modifications de terrain; les outils, machines, véhicules, bateaux et aéronefs sont assimilés aux installations (art. 7 al. 7 LPE). La législation fédérale ne s'applique pas uniquement aux bruits d'origine technique, mais aussi aux bruits de comportement des hommes ou des animaux, liés directement à l'exploitation d'une installation (ATF 123 II 74 consid. 3b; arrêt GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/aa).
L'art. 4 OPB, qui figure dans la section 2 de l'ordonnance intitulée "Limitation des émissions d'appareils et machines mobiles", a la teneur suivante :
" 1 Les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et des machines mobiles seront limitées:
a. dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de lexploitation et économiquement supportable, et
b. de telle façon que la population touchée ne soit pas sensiblement gênée dans son bien-être.
2 Lautorité dexécution ordonne des mesures qui relèvent de lexploitation ou de la construction, ou des mesures assurant un entretien dans les règles de lart.
3 Lorsque le fonctionnement ou lutilisation darmes, dappareils ou de machines militaires ne permettent pas déviter des immissions de bruit importantes et gênantes, lautorité dexécution accorde des allégements.
4 Les émissions produites par les appareils et machines qui servent au fonctionnement dune installation fixe sont limitées par les prescriptions sur les installations fixes."
Selon l'aide à l'exécution de l'OFEV, dont le Tribunal fédéral tient compte dans sa jurisprudence (arrêt CDAP AC.2021.0334 du 31 mars 2022 consid. 4 et la référence citée), lorsque les vaches paissent à proximité immédiate d'une ferme et sont perçues comme partie intégrante du bruit de l'exploitation en question, le bruit des cloches doit être ajouté aux émissions sonores de l'ensemble de l'exploitation et doit être limité conformément aux prescriptions sur les installations fixes (p. 31). La notion de "proximité immédiate" au sens de la publication de l'OFEV n'est pas définie et la jurisprudence fédérale ne s'est pas penchée sur la question. Au niveau cantonal, la jurisprudence du Tribunal administratif schwytzois (EGV-SZ 2008 B 8.11 consid. 2.4; EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 2.1) retient en appliquant l'art. 4 al. 4 OPB qu'il convient de tenir compte du bruit des cloches de bétail en ajout de l'exploitation agricole non seulement lorsque les animaux se trouvent directement sur le terrain de la ferme mais également lorsqu'ils sont au pâturage. Il n'est toutefois pas fait mention d'un rapport de distance entre les bâtiments de ferme et le pâturage. Le Baurekursgericht zurichois a considéré quant à lui, également en application de l'art. 4 al. 4 OPB, que des bovins paissant sur un pâturage sur lequel est bâti l'étable, étaient en proximité immédiate de l'exploitation agricole (BRGE III Nr. 0115/2015 du 5 août 2015, publié in BEZ 2016 Nr. 21). Dans une décision du 20 avril 2021 produite par les recourants, le Département des constructions, de la circulation et de l'environnement du canton d'Argovie a considéré que la présence d'animaux jusqu'à 190 mètres d'une ferme devait être ajoutée au bruit de l'exploitation elle-même.
b) aa) Il n'est pas contestable que les cloches portées par des vaches ne sont pas des installations au sens de l'art. 7 al. 1 LPE. En revanche, il est nécessaire de déterminer si elles y sont assimilées au sens de l'art. 7 al. 7 LPE.
Le texte de la LPE et ses annexes ne font pas référence au bruit émanant des cloches de vaches. L'OFEV considère qu'il s'agit d'outils au sens de la LPE (cf. brochure éditée par l'OFEV en 2014 intitulée "Evaluation des bruits quotidiens", pp. 30 et 31 ci-après : aide à l'exécution de l'OFEV; disponible sous https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/bruit/publications-etudes/publications/ evaluation-des-bruits-quotidiens.html). Cette opinion est confirmée par la jurisprudence fédérale qui a évoqué que la législation protectrice de l'environnement est par principe applicable aux sonneries de cloches d'églises (ATF 126 II 366 consid. 2a in fine JT 2001 I 690) et implicitement précisé que tel est également le cas pour les cloches de vaches (citées au consid. 2d de cet arrêt en lien avec la réduction des bruits conséquences involontaires d'une activité données). Les arrêts postérieurs ont repris cette même formulation (voir par exemple arrêt TF 1C_297/2009 du 18 janvier 2010 consid. 2.2). Même si la jurisprudence fédérale n'a a priori pas eu à traiter de la question sous cet angle (pour un examen des nuisances liées aux cloches de vaches en droit privé, voir arrêt TF 5A_889/2017 du 20 avril 2018), il n'est pas contestable qu'elle assimile clairement celles-ci à un outil au sens de l'art. 7 al. 7 LPE et les soumets donc aux règles applicables en matière de protection de l'environnement.
bb) S'il ne fait guère de doute que les cloches de vaches constituent des appareils mobiles au sens de l'art. 4 OPB, comme l'ont retenu les autorités schwytzoise et zurichoise, on peut se contenter en l'espèce d'examiner le bruit propre des cloches portées par les vaches paissant à proximité de la maison des recourants et non de l'exploitation dans son entier. En effet, le recours ne fait état que de nuisances liées à dites cloches et non à la ferme de C.________ sise sur la route de Cottens (parcelle n° 6047 de la commune de Hautemorges).
Au demeurant, le pâturage sur lequel paissent les bêtes de C.________ n'est pas attenant à sa ferme et ne contient pas de construction, telle qu'une étable. Il est situé à un peu moins de 150 mètres de la ferme au plus près, la parcelle des recourants se situant elle à 200 mètres à vol d'oiseau. En outre, ce terrain est localisé non seulement au-delà de la route cantonale qui traverse le village de Sévery mais également derrière deux constructions, dont l'une abrite l'administration communale. L'accès entre la ferme et le pré impose donc de traverser la route susmentionnée et ensuite de parcourir un chemin vicinal sur une centaine de mètres. On ne peut ainsi considérer que le pré concerné serait à proximité immédiate de l'installation fixe que constitue la ferme. Le lien est en effet rompu tant par la route cantonale que par la présence des bâtiments.
Ainsi, ce sont bien les règles applicables aux appareils mobiles qui sont pertinentes pour évaluer les émissions provenant des cloches du bétail de C.________ et non celles relatives aux installations fixes.
c) L'art. 4 al. 1 OPB énonce le principe que les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles seront limitées. En ce sens, il reprend le principe fixé à l'art. 11 al. 1 LPE qui prévoit que les pollutions atmosphériques, le bruit, les vibrations et les rayons sont limités par des mesures prises à la source (limitation des émissions). Il convient dès lors de rappeler les principes déduits de cette dernière disposition.
L'art. 11 LPE prévoit, en matière de limitation des émissions, un concept d'action à deux niveaux (cf. notamment, à propos de ce concept, ATF 128 II 378 consid. 6.2). Il importe en premier lieu, à titre préventif et indépendamment des nuisances existantes, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation pour autant que cela soit économiquement supportable (premier niveau, art. 11 al. 2 LPE). En outre, s'il appert ou s'il y a lieu de présumer que les atteintes, eu égard à la charge actuelle de l'environnement, seront nuisibles ou incommodantes, les émissions doivent être limitées plus sévèrement (second niveau, art. 11 al. 3 LPE) (cf. arrêt CDAP GE.2018.0019 du 20 juillet 2020 consid. 4b). L'art. 12 al. 1 LPE énumère les différents instruments de limitation des émissions; pour le bruit, il s'agit essentiellement d'appliquer des prescriptions en matière de construction, d'équipement, de trafic ou d'exploitation (art. 12 al. 1 let. b et c LPE). Le Conseil fédéral édicte par voie d'ordonnance des valeurs limites d'immissions applicables à l'évaluation des atteintes nuisibles ou incommodantes (art. 13 al. 1 LPE). Selon l'art. 40 al. 3 OPB, lorsque les valeurs limites d'exposition font défaut, l'autorité d'exécution évalue les immissions de bruit au sens de l'art. 15 LPE: elle doit déterminer, en appréciant globalement la situation, si les immissions de bruit gênent ou non "de manière sensible la population dans son bien-être". Ce principe de l'art. 15 LPE, combiné avec le principe de la prévention selon l'art. 11 al. 2 LPE, ne confère pas un droit au silence ou à la tranquillité; une gêne qui n'est pas sensible ni significative doit être supportée (ATF 126 II 300 consid. 4c/bb, 366 consid. 2b, et la jurisprudence citée). La législation fédérale sur la protection contre le bruit accorde une importance à l'affectation de la zone dans laquelle se trouvent les locaux à usage sensible au bruit, et où se produisent les immissions (arrêt TF 1A.1/2005 du 11 novembre 2005 consid. 5).
Les installations existantes qui ne satisfont pas aux prescriptions légales doivent être assainies (cf. art. 16 LPE), dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de l'exploitation et économiquement supportable (art. 13 al. 2 let. a OPB), et de telle façon que les valeurs limites d'immission ne soient plus dépassées (let. b). Si l'assainissement entrave de manière excessive l'exploitation ou entraîne des frais disproportionnés ou encore se heurte à des intérêts prépondérants, des allégements peuvent être accordés; les valeurs d'alarme ne doivent cependant pas être dépassées (cf. art. 17 LPE et art. 14 OPB; arrêt TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 487 s.). L'obligation d'assainir est concrétisée par la LPE (art. 16 al. 2 LPE), qui prévoit en particulier des délais pour l'assainissement (art. 17 OPB). L'assainissement et les mesures d'isolation acoustique doivent être exécutés au plus tard dans les quinze ans qui suivent l'entrée en vigueur de l'OPB, le 1er janvier 2000; les délais ont été prolongés jusqu'au 31 mars 2015 pour les routes nationales et au 31 mars 2018 pour les autres routes (art. 17 al. 3 OPB; TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 488).
d) La DGAV mentionne encore que les cloches de vaches constituent un usage agricole et qu'un propriétaire faisant l'acquisition d'un bien-fonds en bordure de zone agricole doit raisonnablement s'attendre à ce genre de pratique, ce d'autant si le règlement communal indique que le bruit des sonnailles ne peut être considéré comme excessif. L'usage de celles-ci fait ainsi partie de ces pratiques courantes, connues et acceptés par l'immense majorité des citoyennes et citoyens vivant en bordure de zone agricole. L'autorité cantonale précitée a également évoqué dans ses déterminations l'historique des cloches de vaches dans la région.
La municipalité abonde en ce sens, en précisant que le port de cloches par les vaches est une tradition bien ancrée en Suisse et que l'art. 129 RP dit que le bruit de celles-ci n'est pas considéré comme un bruit gênant, reflétant l'usage local.
Comme les recourants le font valoir, depuis lentrée en vigueur de la LPE et de ses ordonnances dapplication (dont lOPB), les cantons ne sont plus compétents pour adopter des prescriptions générales sur les valeurs limites dimmissions, notamment pour le bruit des bâtiments dhabitation (art. 65 al. 2 LPE; ATF 123 II 74 consid. 4b p. 83; arrêt CDAP GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/bb). Les normes cantonales et communales protégeant le repos public nont pas de portée propre à cet égard, notamment pour ce qui concerne lassainissement des installations bruyantes (ATF 123 II 74 consid. 5c p. 86/87; 118 Ib 590 consid. 3a p. 595; arrêt CDAP AC.2011.0127 du 13 mars 2012 consid. 3a). Cela étant, la réglementation communale de police peut être prise en considération dans la mesure où les autorités locales disposent d'une latitude de jugement dans l'interprétation et l'application du droit fédéral de l'environnement (ATF 126 II 366 déjà cité consid. 4a JT 2001 I 690).
Le seul usage local ne saurait donc l'emporter sur les dispositions de protection de la LPE. Le cas échéant, il conviendrait d'en tenir compte dans le cadre de l'appréciation globale qui doit être faite dans le cadre des mesures éventuelles à prendre.
E. 4a Pour qu'un bruit soit considéré comme une atteinte au sens du droit fédéral, il importe qu'il soit produit par la construction ou l'exploitation d'une installation (cf. art. 7 al. 1 LPE). Par installation, on entend les bâtiments, les voies de communication ou autres ouvrages fixes, ainsi que les modifications de terrain; les outils, machines, véhicules, bateaux et aéronefs sont assimilés aux installations (art. 7 al. 7 LPE). La législation fédérale ne s'applique pas uniquement aux bruits d'origine technique, mais aussi aux bruits de comportement des hommes ou des animaux, liés directement à l'exploitation d'une installation (ATF 123 II 74 consid. 3b; arrêt GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/aa).
L'art. 4 OPB, qui figure dans la section 2 de l'ordonnance intitulée "Limitation des émissions d'appareils et machines mobiles", a la teneur suivante :
" 1 Les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et des machines mobiles seront limitées:
a. dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de lexploitation et économiquement supportable, et
b. de telle façon que la population touchée ne soit pas sensiblement gênée dans son bien-être.
2 Lautorité dexécution ordonne des mesures qui relèvent de lexploitation ou de la construction, ou des mesures assurant un entretien dans les règles de lart.
3 Lorsque le fonctionnement ou lutilisation darmes, dappareils ou de machines militaires ne permettent pas déviter des immissions de bruit importantes et gênantes, lautorité dexécution accorde des allégements.
4 Les émissions produites par les appareils et machines qui servent au fonctionnement dune installation fixe sont limitées par les prescriptions sur les installations fixes."
Selon l'aide à l'exécution de l'OFEV, dont le Tribunal fédéral tient compte dans sa jurisprudence (arrêt CDAP AC.2021.0334 du 31 mars 2022 consid. 4 et la référence citée), lorsque les vaches paissent à proximité immédiate d'une ferme et sont perçues comme partie intégrante du bruit de l'exploitation en question, le bruit des cloches doit être ajouté aux émissions sonores de l'ensemble de l'exploitation et doit être limité conformément aux prescriptions sur les installations fixes (p. 31). La notion de "proximité immédiate" au sens de la publication de l'OFEV n'est pas définie et la jurisprudence fédérale ne s'est pas penchée sur la question. Au niveau cantonal, la jurisprudence du Tribunal administratif schwytzois (EGV-SZ 2008 B 8.11 consid. 2.4; EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 2.1) retient en appliquant l'art. 4 al. 4 OPB qu'il convient de tenir compte du bruit des cloches de bétail en ajout de l'exploitation agricole non seulement lorsque les animaux se trouvent directement sur le terrain de la ferme mais également lorsqu'ils sont au pâturage. Il n'est toutefois pas fait mention d'un rapport de distance entre les bâtiments de ferme et le pâturage. Le Baurekursgericht zurichois a considéré quant à lui, également en application de l'art. 4 al. 4 OPB, que des bovins paissant sur un pâturage sur lequel est bâti l'étable, étaient en proximité immédiate de l'exploitation agricole (BRGE III Nr. 0115/2015 du 5 août 2015, publié in BEZ 2016 Nr. 21). Dans une décision du 20 avril 2021 produite par les recourants, le Département des constructions, de la circulation et de l'environnement du canton d'Argovie a considéré que la présence d'animaux jusqu'à 190 mètres d'une ferme devait être ajoutée au bruit de l'exploitation elle-même.
E. 4b aa) Il n'est pas contestable que les cloches portées par des vaches ne sont pas des installations au sens de l'art. 7 al. 1 LPE. En revanche, il est nécessaire de déterminer si elles y sont assimilées au sens de l'art. 7 al. 7 LPE.
Le texte de la LPE et ses annexes ne font pas référence au bruit émanant des cloches de vaches. L'OFEV considère qu'il s'agit d'outils au sens de la LPE (cf. brochure éditée par l'OFEV en 2014 intitulée "Evaluation des bruits quotidiens", pp. 30 et 31 ci-après : aide à l'exécution de l'OFEV; disponible sous https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/bruit/publications-etudes/publications/ evaluation-des-bruits-quotidiens.html). Cette opinion est confirmée par la jurisprudence fédérale qui a évoqué que la législation protectrice de l'environnement est par principe applicable aux sonneries de cloches d'églises (ATF 126 II 366 consid. 2a in fine JT 2001 I 690) et implicitement précisé que tel est également le cas pour les cloches de vaches (citées au consid. 2d de cet arrêt en lien avec la réduction des bruits conséquences involontaires d'une activité données). Les arrêts postérieurs ont repris cette même formulation (voir par exemple arrêt TF 1C_297/2009 du 18 janvier 2010 consid. 2.2). Même si la jurisprudence fédérale n'a a priori pas eu à traiter de la question sous cet angle (pour un examen des nuisances liées aux cloches de vaches en droit privé, voir arrêt TF 5A_889/2017 du 20 avril 2018), il n'est pas contestable qu'elle assimile clairement celles-ci à un outil au sens de l'art. 7 al. 7 LPE et les soumets donc aux règles applicables en matière de protection de l'environnement.
bb) S'il ne fait guère de doute que les cloches de vaches constituent des appareils mobiles au sens de l'art. 4 OPB, comme l'ont retenu les autorités schwytzoise et zurichoise, on peut se contenter en l'espèce d'examiner le bruit propre des cloches portées par les vaches paissant à proximité de la maison des recourants et non de l'exploitation dans son entier. En effet, le recours ne fait état que de nuisances liées à dites cloches et non à la ferme de C.________ sise sur la route de Cottens (parcelle n° 6047 de la commune de Hautemorges).
Au demeurant, le pâturage sur lequel paissent les bêtes de C.________ n'est pas attenant à sa ferme et ne contient pas de construction, telle qu'une étable. Il est situé à un peu moins de 150 mètres de la ferme au plus près, la parcelle des recourants se situant elle à 200 mètres à vol d'oiseau. En outre, ce terrain est localisé non seulement au-delà de la route cantonale qui traverse le village de Sévery mais également derrière deux constructions, dont l'une abrite l'administration communale. L'accès entre la ferme et le pré impose donc de traverser la route susmentionnée et ensuite de parcourir un chemin vicinal sur une centaine de mètres. On ne peut ainsi considérer que le pré concerné serait à proximité immédiate de l'installation fixe que constitue la ferme. Le lien est en effet rompu tant par la route cantonale que par la présence des bâtiments.
Ainsi, ce sont bien les règles applicables aux appareils mobiles qui sont pertinentes pour évaluer les émissions provenant des cloches du bétail de C.________ et non celles relatives aux installations fixes.
E. 4b/aa Il n'est pas contestable que les cloches portées par des vaches ne sont pas des installations au sens de l'art. 7 al. 1 LPE. En revanche, il est nécessaire de déterminer si elles y sont assimilées au sens de l'art. 7 al. 7 LPE.
Le texte de la LPE et ses annexes ne font pas référence au bruit émanant des cloches de vaches. L'OFEV considère qu'il s'agit d'outils au sens de la LPE (cf. brochure éditée par l'OFEV en 2014 intitulée "Evaluation des bruits quotidiens", pp. 30 et 31 ci-après : aide à l'exécution de l'OFEV; disponible sous https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/bruit/publications-etudes/publications/ evaluation-des-bruits-quotidiens.html). Cette opinion est confirmée par la jurisprudence fédérale qui a évoqué que la législation protectrice de l'environnement est par principe applicable aux sonneries de cloches d'églises (ATF 126 II 366 consid. 2a in fine JT 2001 I 690) et implicitement précisé que tel est également le cas pour les cloches de vaches (citées au consid. 2d de cet arrêt en lien avec la réduction des bruits conséquences involontaires d'une activité données). Les arrêts postérieurs ont repris cette même formulation (voir par exemple arrêt TF 1C_297/2009 du 18 janvier 2010 consid. 2.2). Même si la jurisprudence fédérale n'a a priori pas eu à traiter de la question sous cet angle (pour un examen des nuisances liées aux cloches de vaches en droit privé, voir arrêt TF 5A_889/2017 du 20 avril 2018), il n'est pas contestable qu'elle assimile clairement celles-ci à un outil au sens de l'art. 7 al. 7 LPE et les soumets donc aux règles applicables en matière de protection de l'environnement.
E. 4b/bb S'il ne fait guère de doute que les cloches de vaches constituent des appareils mobiles au sens de l'art. 4 OPB, comme l'ont retenu les autorités schwytzoise et zurichoise, on peut se contenter en l'espèce d'examiner le bruit propre des cloches portées par les vaches paissant à proximité de la maison des recourants et non de l'exploitation dans son entier. En effet, le recours ne fait état que de nuisances liées à dites cloches et non à la ferme de C.________ sise sur la route de Cottens (parcelle n° 6047 de la commune de Hautemorges).
Au demeurant, le pâturage sur lequel paissent les bêtes de C.________ n'est pas attenant à sa ferme et ne contient pas de construction, telle qu'une étable. Il est situé à un peu moins de 150 mètres de la ferme au plus près, la parcelle des recourants se situant elle à 200 mètres à vol d'oiseau. En outre, ce terrain est localisé non seulement au-delà de la route cantonale qui traverse le village de Sévery mais également derrière deux constructions, dont l'une abrite l'administration communale. L'accès entre la ferme et le pré impose donc de traverser la route susmentionnée et ensuite de parcourir un chemin vicinal sur une centaine de mètres. On ne peut ainsi considérer que le pré concerné serait à proximité immédiate de l'installation fixe que constitue la ferme. Le lien est en effet rompu tant par la route cantonale que par la présence des bâtiments.
Ainsi, ce sont bien les règles applicables aux appareils mobiles qui sont pertinentes pour évaluer les émissions provenant des cloches du bétail de C.________ et non celles relatives aux installations fixes.
E. 4c L'art. 4 al. 1 OPB énonce le principe que les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles seront limitées. En ce sens, il reprend le principe fixé à l'art. 11 al. 1 LPE qui prévoit que les pollutions atmosphériques, le bruit, les vibrations et les rayons sont limités par des mesures prises à la source (limitation des émissions). Il convient dès lors de rappeler les principes déduits de cette dernière disposition.
L'art. 11 LPE prévoit, en matière de limitation des émissions, un concept d'action à deux niveaux (cf. notamment, à propos de ce concept, ATF 128 II 378 consid. 6.2). Il importe en premier lieu, à titre préventif et indépendamment des nuisances existantes, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation pour autant que cela soit économiquement supportable (premier niveau, art. 11 al. 2 LPE). En outre, s'il appert ou s'il y a lieu de présumer que les atteintes, eu égard à la charge actuelle de l'environnement, seront nuisibles ou incommodantes, les émissions doivent être limitées plus sévèrement (second niveau, art. 11 al. 3 LPE) (cf. arrêt CDAP GE.2018.0019 du 20 juillet 2020 consid. 4b). L'art. 12 al. 1 LPE énumère les différents instruments de limitation des émissions; pour le bruit, il s'agit essentiellement d'appliquer des prescriptions en matière de construction, d'équipement, de trafic ou d'exploitation (art. 12 al. 1 let. b et c LPE). Le Conseil fédéral édicte par voie d'ordonnance des valeurs limites d'immissions applicables à l'évaluation des atteintes nuisibles ou incommodantes (art. 13 al. 1 LPE). Selon l'art. 40 al. 3 OPB, lorsque les valeurs limites d'exposition font défaut, l'autorité d'exécution évalue les immissions de bruit au sens de l'art. 15 LPE: elle doit déterminer, en appréciant globalement la situation, si les immissions de bruit gênent ou non "de manière sensible la population dans son bien-être". Ce principe de l'art. 15 LPE, combiné avec le principe de la prévention selon l'art. 11 al. 2 LPE, ne confère pas un droit au silence ou à la tranquillité; une gêne qui n'est pas sensible ni significative doit être supportée (ATF 126 II 300 consid. 4c/bb, 366 consid. 2b, et la jurisprudence citée). La législation fédérale sur la protection contre le bruit accorde une importance à l'affectation de la zone dans laquelle se trouvent les locaux à usage sensible au bruit, et où se produisent les immissions (arrêt TF 1A.1/2005 du 11 novembre 2005 consid. 5).
Les installations existantes qui ne satisfont pas aux prescriptions légales doivent être assainies (cf. art. 16 LPE), dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de l'exploitation et économiquement supportable (art. 13 al. 2 let. a OPB), et de telle façon que les valeurs limites d'immission ne soient plus dépassées (let. b). Si l'assainissement entrave de manière excessive l'exploitation ou entraîne des frais disproportionnés ou encore se heurte à des intérêts prépondérants, des allégements peuvent être accordés; les valeurs d'alarme ne doivent cependant pas être dépassées (cf. art. 17 LPE et art. 14 OPB; arrêt TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 487 s.). L'obligation d'assainir est concrétisée par la LPE (art. 16 al. 2 LPE), qui prévoit en particulier des délais pour l'assainissement (art. 17 OPB). L'assainissement et les mesures d'isolation acoustique doivent être exécutés au plus tard dans les quinze ans qui suivent l'entrée en vigueur de l'OPB, le 1er janvier 2000; les délais ont été prolongés jusqu'au 31 mars 2015 pour les routes nationales et au 31 mars 2018 pour les autres routes (art. 17 al. 3 OPB; TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 488).
E. 4d La DGAV mentionne encore que les cloches de vaches constituent un usage agricole et qu'un propriétaire faisant l'acquisition d'un bien-fonds en bordure de zone agricole doit raisonnablement s'attendre à ce genre de pratique, ce d'autant si le règlement communal indique que le bruit des sonnailles ne peut être considéré comme excessif. L'usage de celles-ci fait ainsi partie de ces pratiques courantes, connues et acceptés par l'immense majorité des citoyennes et citoyens vivant en bordure de zone agricole. L'autorité cantonale précitée a également évoqué dans ses déterminations l'historique des cloches de vaches dans la région.
La municipalité abonde en ce sens, en précisant que le port de cloches par les vaches est une tradition bien ancrée en Suisse et que l'art. 129 RP dit que le bruit de celles-ci n'est pas considéré comme un bruit gênant, reflétant l'usage local.
Comme les recourants le font valoir, depuis lentrée en vigueur de la LPE et de ses ordonnances dapplication (dont lOPB), les cantons ne sont plus compétents pour adopter des prescriptions générales sur les valeurs limites dimmissions, notamment pour le bruit des bâtiments dhabitation (art. 65 al. 2 LPE; ATF 123 II 74 consid. 4b p. 83; arrêt CDAP GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/bb). Les normes cantonales et communales protégeant le repos public nont pas de portée propre à cet égard, notamment pour ce qui concerne lassainissement des installations bruyantes (ATF 123 II 74 consid. 5c p. 86/87; 118 Ib 590 consid. 3a p. 595; arrêt CDAP AC.2011.0127 du 13 mars 2012 consid. 3a). Cela étant, la réglementation communale de police peut être prise en considération dans la mesure où les autorités locales disposent d'une latitude de jugement dans l'interprétation et l'application du droit fédéral de l'environnement (ATF 126 II 366 déjà cité consid. 4a JT 2001 I 690).
Le seul usage local ne saurait donc l'emporter sur les dispositions de protection de la LPE. Le cas échéant, il conviendrait d'en tenir compte dans le cadre de l'appréciation globale qui doit être faite dans le cadre des mesures éventuelles à prendre.
E. 5 Les recourants font valoir dans leur recours que l'exploitation de C.________ et son élevage existaient avant l'entrée en vigueur de la LPE, le 1 er janvier 1985. Il n'est donc pas contesté que les dispositions de la LPE et de l'OPB concernant les nouvelles installations ne s'appliquent pas (voir également ATF 126 II 266 précité consid. 2b; arrêt TF 1C_297/2009 précité consid. 2.1). C'est donc sous l'angle de l'assainissement d'une installation (art. 16 al. 1 LPE), respectivement de l'application du principe de prévention (art. 11 al. 2 et 3 LPE) que la situation doit être examinée.
E. 6 Les recourants contestent que les cloches de vaches répondent à une nécessité pour la sécurité des vaches. Ils soutiennent que les parcelles litigieuses sont clôturées et que l'on ne voit pas comment les vaches pourraient divaguer. A leur sens également, le risque lié à la présence de prédateurs ou à la topographie des lieux n'est pas allégué. Enfin, plusieurs troupeaux paissant à proximité ne seraient pas munis de tels outils. Les recourants contestent donc la nécessité pour l'exploitation de l'élevage que les vaches paissant à proximité de chez eux soit munies de cloches.
L'autorité intimée retient dans la décision querellée, certes de manière générale, que les cloches de vaches servent de signalisation sonore en cas de fuite ou de déplacement intempestif des animaux causés par la présence de prédateurs, par le bris de la clôture ou par mouvement de panique. En outre, elle relève que les vaches en question sont des jeunes génisses et des vaches allaitantes, plus sujettes à la fuite que les vaches laitières, par exemple lorsqu'une mère recherche son veau. La nécessité de les munir de cloches est donc, pour l'autorité intimée, avérée afin de permettre à leur propriétaire de les retrouver en cas de fuite.
a) Les arrêts cantonaux cités précédemment ont traité de manière différenciée le risque pour la sécurité et l'utilité de cloches pour des vaches paissant près des habitations. Le Tribunal zurichois a estimé que l'entrée d'un chien dans le pâturage ne pouvait qu'être extrêmement rare et que les clôtures électriques étaient suffisantes. En outre, à son sens, la présence du village et de hameaux à proximité du pâturage rendait possible de retrouver les bêtes sans difficulté particulière (voir BRGE III Nr. 0115/2015 précité consid. 4.2.3). En revanche, le Tribunal administratif schwytzois a retenu qu'il était établi que la cloche restait la solution la plus efficace et la moins coûteuse pour localiser un animal qui s'est enfui et le ramener au troupeau. De plus, le port de la cloche permet de détecter à temps la fuite d'un animal ce qui permet d'intervenir rapidement. Il retenait également que le risque de fuite en tant que tel, malgré des clôtures électriques ne pouvait être en soi exclu. Des raisons objectives au port de cloches, même dans les parcelles proches des habitations existaient donc, notamment comme moyen d'endiguer les dommages causés par le bétail en fuite (EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 5.4).
b) Dans le cas d'espèce, la DGAV fait état que les cloches sont utiles car même si les prés sont clôturés, le risque de fuite existe toujours, notamment lors d'attaques de grands prédateurs ou tout simplement par l'entrée inopportune d'un chien dans le parc, ce qui peut déclencher la fuite du troupeau qui détruit tout sur son passage. Les vaches ne font en effet pas de différence entre les canidés qui sont considérés comme des prédateurs. Les cloches permettent de repérer le troupeau par mauvais temps, la nuit et si les bêtes sont stressées ou sorties de leur parc par fuite. Toujours selon la DGAV, elles favorisent la cohésion du troupeau et permettent de juger en tout temps de son état puisque le berger ou l'agriculteur peuvent à chaque instant savoir si le troupeau est calme, au repos, en train de manger ou s'il y a de l'excitation et de la panique. Au demeurant, il est possible de repérer, dans un grand troupeau en estivage, le lieu où se situe une bête en particulier au son de sa cloche, chacune ayant un son singulier et unique, sous réserve des cloches industrielles. L'autorité spécialisée relève également que le fait de garder les bovins dans un parc électrifié, en bois ou avec des barbelés n'empêche pas les fuites, notamment s'il y a un mouvement de panique, lors de combats hiérarchiques, lors des chaleurs ou encore parce qu'un veau est passé sous la clôture et que sa mère le cherche. Elle mentionne également le comportement de personnes qui, pour d'obscures raisons, coupent les fils, volent les batteries ou ouvrent les parcs dans un but malveillant. Les cloches permettant de repérer les animaux plus rapidement, elles facilitent les recherches et permettent ainsi d'éviter des accidents graves, lorsqu'une route ou une voie ferrée sont à proximité. En ce sens, elles ont un but de sécurité publique.
Les explications fournies par la DGAV, service spécialisé et expert en la matière, sont convaincantes et fondées sur son expérience. Cette instance spécialisée a examiné les points essentiels et il n'y a pas lieu de s'écarter de son appréciation, conformément à la jurisprudence (ATF 139 II 185 consid. 9.3). Le fait que d'autres troupeaux de la région paissent sans cloche n'est pas probant de ce point de vue, les circonstances exactes (lieu de pâturage, mesures de sécurité prises, type de bovin ou d'animaux) n'étant pas connues et ne pouvant dès lors être comparées. Cela étant, le fait que la sécurité d'un troupeau puisse nécessiter l'usage de cloches de vaches a également été confirmé par le service spécialisé schwytzois, consulté dans le cadre de l'arrêt EGV-SZ 2018 B 8.4 cité précédemment (on relèvera qu'un tel service n'avait pas été consulté dans le cadre de l'affaire traitée par le Baurekursgericht de Zurich). L'utilité des cloches pour la sécurité des troupeaux est donc établie à satisfaction et les autres explications des recourants, qui ne sont pas fondées sur un avis spécialisé mais reflètent uniquement leur point de vue, ne sauraient invalider les éléments convaincants exposés par la DGAV. A ce titre, une expertise externe est inutile, le service cantonal disposant des compétences adéquates et la Cour comportant un assesseur spécialisé dans le domaine agricole.
E. 6a Les arrêts cantonaux cités précédemment ont traité de manière différenciée le risque pour la sécurité et l'utilité de cloches pour des vaches paissant près des habitations. Le Tribunal zurichois a estimé que l'entrée d'un chien dans le pâturage ne pouvait qu'être extrêmement rare et que les clôtures électriques étaient suffisantes. En outre, à son sens, la présence du village et de hameaux à proximité du pâturage rendait possible de retrouver les bêtes sans difficulté particulière (voir BRGE III Nr. 0115/2015 précité consid. 4.2.3). En revanche, le Tribunal administratif schwytzois a retenu qu'il était établi que la cloche restait la solution la plus efficace et la moins coûteuse pour localiser un animal qui s'est enfui et le ramener au troupeau. De plus, le port de la cloche permet de détecter à temps la fuite d'un animal ce qui permet d'intervenir rapidement. Il retenait également que le risque de fuite en tant que tel, malgré des clôtures électriques ne pouvait être en soi exclu. Des raisons objectives au port de cloches, même dans les parcelles proches des habitations existaient donc, notamment comme moyen d'endiguer les dommages causés par le bétail en fuite (EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 5.4).
E. 6b Dans le cas d'espèce, la DGAV fait état que les cloches sont utiles car même si les prés sont clôturés, le risque de fuite existe toujours, notamment lors d'attaques de grands prédateurs ou tout simplement par l'entrée inopportune d'un chien dans le parc, ce qui peut déclencher la fuite du troupeau qui détruit tout sur son passage. Les vaches ne font en effet pas de différence entre les canidés qui sont considérés comme des prédateurs. Les cloches permettent de repérer le troupeau par mauvais temps, la nuit et si les bêtes sont stressées ou sorties de leur parc par fuite. Toujours selon la DGAV, elles favorisent la cohésion du troupeau et permettent de juger en tout temps de son état puisque le berger ou l'agriculteur peuvent à chaque instant savoir si le troupeau est calme, au repos, en train de manger ou s'il y a de l'excitation et de la panique. Au demeurant, il est possible de repérer, dans un grand troupeau en estivage, le lieu où se situe une bête en particulier au son de sa cloche, chacune ayant un son singulier et unique, sous réserve des cloches industrielles. L'autorité spécialisée relève également que le fait de garder les bovins dans un parc électrifié, en bois ou avec des barbelés n'empêche pas les fuites, notamment s'il y a un mouvement de panique, lors de combats hiérarchiques, lors des chaleurs ou encore parce qu'un veau est passé sous la clôture et que sa mère le cherche. Elle mentionne également le comportement de personnes qui, pour d'obscures raisons, coupent les fils, volent les batteries ou ouvrent les parcs dans un but malveillant. Les cloches permettant de repérer les animaux plus rapidement, elles facilitent les recherches et permettent ainsi d'éviter des accidents graves, lorsqu'une route ou une voie ferrée sont à proximité. En ce sens, elles ont un but de sécurité publique.
Les explications fournies par la DGAV, service spécialisé et expert en la matière, sont convaincantes et fondées sur son expérience. Cette instance spécialisée a examiné les points essentiels et il n'y a pas lieu de s'écarter de son appréciation, conformément à la jurisprudence (ATF 139 II 185 consid. 9.3). Le fait que d'autres troupeaux de la région paissent sans cloche n'est pas probant de ce point de vue, les circonstances exactes (lieu de pâturage, mesures de sécurité prises, type de bovin ou d'animaux) n'étant pas connues et ne pouvant dès lors être comparées. Cela étant, le fait que la sécurité d'un troupeau puisse nécessiter l'usage de cloches de vaches a également été confirmé par le service spécialisé schwytzois, consulté dans le cadre de l'arrêt EGV-SZ 2018 B 8.4 cité précédemment (on relèvera qu'un tel service n'avait pas été consulté dans le cadre de l'affaire traitée par le Baurekursgericht de Zurich). L'utilité des cloches pour la sécurité des troupeaux est donc établie à satisfaction et les autres explications des recourants, qui ne sont pas fondées sur un avis spécialisé mais reflètent uniquement leur point de vue, ne sauraient invalider les éléments convaincants exposés par la DGAV. A ce titre, une expertise externe est inutile, le service cantonal disposant des compétences adéquates et la Cour comportant un assesseur spécialisé dans le domaine agricole.
E. 7 L'autorité intimée a évalué les nuisances subies par les recourants en se rendant sur place et au moyen du formulaire Excel-Tool pour l'évaluation des bruits quotidiens fourni à cette fin par l'OFEV. A comprendre les recourants, cette évaluation serait insuffisante et une expertise bruit serait nécessaire pour déterminer l'impact du bruit des cloches des vaches paissant à proximité de leur maison.
a) Les dispositions de la LPE ou de l'OPB ne prescrivent pas de méthodologie pour mesurer les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles. Pour les installations fixes, l'art. 38 al. 1 OPB réserve la possibilité de déterminer les immissions de bruit sous forme de niveau d'évaluation Lr ou de niveau maximum Lmax sur la base de calculs ou de mesures. L'al. 3 de cette disposition renvoie à l'annexe 2 de l'OPB qui prescrit à son art. 1 al. 1 que les méthodes utilisées pour calculer les immissions de bruit doivent prendre en considération: les émissions des sources de bruit de linstallation (let. a), les distances entre le lieu dimmission et les sources de bruit de linstallation ou entre le lieu dimmission et les trajectoires de vol (atténuation due à la distance et à lair) (let. b), les effets du sol sur la propagation du son (let. c) et les effets des constructions et des obstacles naturels sur la propagation du son (atténuation et réflexions dues aux obstacles) (let. d). L'Office fédéral de l'environnement recommande aux autorités d'exécution des méthodes de calcul appropriées et adaptées à l'état de la technique (art. 1 al. 2 annexe 2 OPB). Les émissions ainsi calculées sont évaluées ensuite sur la base des valeurs limites d'exposition fixées selon les annexes 3 et suivantes OPB (cf. art. 40 al. 1 OPB).
b) Le formulaire Excel-Tool utilisé par l'autorité intimée est fondé sur la méthode d'évaluation proposée dans l'annexe A1 de l'aide à l'exécution de l'OFEV. Dite méthode doit permettre d'évaluer les nuisances causées par des bruits quotidiens et de quantifier la gêne dans une situation concrète (Aide à l'exécution de l'OFEV, p. 54). Elle correspond donc, sur le principe, aux dispositions de l'OPB et en particulier à son annexe 2 et au renvoi aux recommandations de l'OFEV. Au demeurant, une méthodologie similaire a été adoptée par le Groupement des responsables cantonaux de la protection contre le bruit (cercle bruit) pour l'évaluation du bruit des terrasses de restaurant (voir Aide à l'exécution 8.10, Détermination et évaluation des nuisances sonores liées à l'exploitation des établissements publics, version révisée du 1 er février 2019, annexe 3 pp. 14 ss; disponible sur le site www.cerclebruit.ch). Cette méthode a été approuvée par le Tribunal fédéral qui a retenu que dans certaines circonstances ce document pouvait constituer une aide à la décision (cf. arrêt TF 1C_58/2011 du 13 juillet 2011 consid. 4.1, ATF 137 II 30 consid. 3.4 RDAF 2012 I 480). .
La démarche présentée pour l'évaluation des bruits quotidiens est la suivantes :
"Dans la présente aide à lexécution, la quantification de la gêne occasionnée par le bruit se fait par le biais dune description orale, en rapport direct avec la description des VP, VLI et VA [valeurs d'alarme] . Pour que les VP soient respectées, les immissions de bruit doivent être «peu gênantes», soit causer une gêne minime tout au plus. Les VLI sont respectées lorsque les immissions ne sont pas ressenties comme étant «très gênantes». Les VA sont en règle générale de 5 à 15 dB(A) supérieures aux VLI; ce cas est considéré comme «extrêmement gênant».
Le critère déterminant pour évaluer la nuisance eu égard à la santé dépend de la période de la journée. Le jour, il sagit de leffet incommodant ou de latteinte au bien-être; la nuit, il sagit de la perturbation du sommeil. La nuisance causée par les immissions de bruit est classée en quatre catégories:
Catégorie 3: extrêmement gênant (VA dépassée)
Catégorie 2: très gênant (entre VLI et VA)
Catégorie 1: gênant (entre VP et VLI)
Catégorie 0: peu gênant (VP respectée).
Il nest guère possible de préciser la gêne ressentie de manière plus précise que par les quatre catégories ci-dessus, car il manque une quantification acoustique. Mais il nest pas nécessaire dêtre plus précis, vu que cette appréciation suffit à déterminer les conséquences juridiques et à déclencher lexamen de mesures de lutte contre le bruit et au besoin leur mise en uvre.
Pour évaluer la gêne causée par des immissions de bruit, il faut tenir compte aussi bien des caractéristiques de la source que de celles des personnes affectées par le bruit. La distinction de différentes caractéristiques non seulement facilite lévaluation, mais elle met clairement en évidence dans quelle mesure chaque composante contribue à la gêne et donc sur quels éléments doivent porter les mesures antibruit. Ces caractéristiques sont les suivantes:
Caractéristiques de la source:
> moment où se produisent les immissions de bruit (jour, périodes sensibles telles que matin, midi, soir, nuit, week-end);
> perceptibilité du bruit;
> fréquence des événements sonores;
> caractéristiques du bruit (variation dans le temps, caractère tonal/impulsif/informatif, aspects liés à la fréquence).
Caractéristiques des personnes gênées par le bruit:
> le degré de sensibilité de la zone exposée (DS I, DS II, DS III, DS IV selon art. 43 OPB);
> groupes de personnes spécialement affectées (groupes de la population sensibles, tels que personnes âgées, enfants, adolescents, personnes malades, femmes enceintes).
> lexposition préalable des zones concernées (bruit de fond normal, zone très tranquille).
La gravité de la gêne occasionnée ne doit pas être mesurée en fonction de limpression subjective de lindividu, mais selon le ressenti dune partie représentative de la population. En dautres termes, lévaluation doit être la plus objective possible. Dune manière générale, on peut appliquer les règles suivantes pour procéder à lévaluation.
La gêne occasionnée le jour est plus importante:
> lorsque le bruit se produit à des heures sensibles (matin, midi, soir, week-end);
> plus le bruit est fort et perceptible;
> plus les événements sonores sont fréquents;
> plus les variations dans le temps sont importantes et/ou les caractéristiques du niveau sonore sont marquées du point de vue des fréquences (p. ex. audibilité des composantes tonales ou impulsives ou de la modulation de lamplitude, voix, teneur informative, basses de la musique, grincements de haute fréquence, etc.);
> plus la zone est sensible (DS),
> lorsque la zone présente un bruit de fond très faible ou que le bruit est étranger au paysage sonore;
> lorsque le bruit affecte des groupes de personnes sensibles.
La perturbation du sommeil se mesure aux réactions de réveil (RdR) provoquées par le bruit. Létat des connaissances et de lexpérience part actuellement du principe que les VLI sont respectées lorsque le bruit engendre au plus une RdR par nuit. En dessous de la VP, le nombre de RdR causées par le bruit devrait être très nettement inférieur, à savoir au maximum une à trois RdR par semaine. Si le bruit engendre plus de 3 RdR par nuit, on peut partir du principe que les immissions de bruit dépassent la VA. Il nest pas facile de déterminer combien de RdR sont provoquées par le bruit. Mais il y a bon espoir que les scientifiques pourront bientôt fournir aux autorités dexécution des aides concrètes pour prendre leurs décisions [...]
Etant donné que lévaluation de situations liées à des bruits quotidiens doit se faire au cas par cas, les bases légales ne précisent pas davantage la méthode. Une démarche praticable pour procéder concrètement à une évaluation de la gêne est décrite dans lannexe A1. Reposant sur un petit nombre de paramètres, elle reprend les éléments énumérés ci-dessus et propose une catégorisation simple permettant daboutir à une évaluation globale des nuisances. Les exemples types présentés dans le chapitre 3 se veulent également un soutien pour la pratique. La gêne qui aura ainsi été déterminée engendre des conséquences juridiques, sur la base desquelles les mesures antibruit seront examinées et mises en uvre en cas de besoin. "
Enfin, l'autorité doit évaluer d'autres mesures limitant les émissions en plus des mesures préventives de l'étape 1 si les VP, pour les installations nouvelles, ou les VLI, pour les installations anciennes, ne sont pas respectées.
L'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV (p. 57) prescrit au surplus une méthode pratique pour déterminer le nombre de réactions de réveil dues à la sonnerie de cloches. Le graphique figurant dans l'annexe met en relation la mesure du bruit à l'intérieur et le nombre d'événements (soit le nombre de sonneries de cloches) pour déterminer le nombre de réveils nocturnes, données servant ensuite de fondement à la détermination du niveau de nuisance selon l'annexe A1.
c) Les parcelles litigieuses, soit les parcelles n os 6055 et 6134 sur lesquelles paissent les bêtes de C.________ ainsi que la parcelle n° 6133, propriété des recourants, sont situées en zone de sensibilité au bruit III. Afin de remplir le formulaire Excel-Tool, l'autorité intimée s'est, selon ses déclarations, rendue sur place afin de constater la situation de terrain et a pu bénéficier des explications des recourants fournies durant la procédure devant elle (séances de conciliation et déterminations écrites). Elle a retenu un nombre de réactions de réveil durant la nuit supérieur ou égal à 1 mais inférieur à 3. Il en résulterait que le bruit des cloches des vaches de C.________ pourrait être qualifié de gênant et qu'il se trouverait entre les valeurs de planification et limite d'immission pour une zone de sensibilité au bruit III.
Interpellée sur la méthode d'évaluation du nombre de réactions de réveil, l'autorité intimée a exposé s'être fondée le fait que la plainte des recourants ne faisait pas état de nombreux réveils. Elle s'est donc référée à l'aide à l'exécution de l'OFEV qui mentionne qu'une estimation a donné comme résultat qu'il faut escompter jusqu'à deux réactions de réveil par nuit. Il ne ressort toutefois pas du dossier qu'elle aurait procédé à une évaluation du bruit dans le cas concret et du nombre de réveil induit en moyenne, conformément à l'annexe A2. A ce titre, on rappellera qu'il s'agit de calculer ici une moyenne. Si le Tribunal fédéral a reconnu la valeur du formulaire Excel-tool fourni avec l'aide à l'exécution de l'OFEV, il n'en reste pas moins que les valeurs à indiquer ici le nombre de réveils nocturnes doivent être fondées sur des constats objectifs et spécifiques à la situation examinée. En l'occurrence, cette valeur ayant été retenue de manière abstraite, en retenant le nombre de réveils posés dans le cadre d'une estimation générale, le tribunal n'est pas en mesure de déterminer s'il correspond réellement aux nuisances liées au bruit des cloches des vaches litigieuses. En conséquence, il est également impossible de vérifier que les valeurs limites soient respectées et de procéder le cas échéant à la pesée des intérêts induite par l'examen du principe de prévention.
En conséquence, la cause doit être renvoyée à l'autorité intimée pour qu'elle procède à une évaluation des nuisances conforme à l'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV et, sur cette base, à une nouvelle pesée des intérêts.
E. 7a Les dispositions de la LPE ou de l'OPB ne prescrivent pas de méthodologie pour mesurer les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles. Pour les installations fixes, l'art. 38 al. 1 OPB réserve la possibilité de déterminer les immissions de bruit sous forme de niveau d'évaluation Lr ou de niveau maximum Lmax sur la base de calculs ou de mesures. L'al. 3 de cette disposition renvoie à l'annexe 2 de l'OPB qui prescrit à son art. 1 al. 1 que les méthodes utilisées pour calculer les immissions de bruit doivent prendre en considération: les émissions des sources de bruit de linstallation (let. a), les distances entre le lieu dimmission et les sources de bruit de linstallation ou entre le lieu dimmission et les trajectoires de vol (atténuation due à la distance et à lair) (let. b), les effets du sol sur la propagation du son (let. c) et les effets des constructions et des obstacles naturels sur la propagation du son (atténuation et réflexions dues aux obstacles) (let. d). L'Office fédéral de l'environnement recommande aux autorités d'exécution des méthodes de calcul appropriées et adaptées à l'état de la technique (art. 1 al. 2 annexe 2 OPB). Les émissions ainsi calculées sont évaluées ensuite sur la base des valeurs limites d'exposition fixées selon les annexes 3 et suivantes OPB (cf. art. 40 al. 1 OPB).
E. 7b Le formulaire Excel-Tool utilisé par l'autorité intimée est fondé sur la méthode d'évaluation proposée dans l'annexe A1 de l'aide à l'exécution de l'OFEV. Dite méthode doit permettre d'évaluer les nuisances causées par des bruits quotidiens et de quantifier la gêne dans une situation concrète (Aide à l'exécution de l'OFEV, p. 54). Elle correspond donc, sur le principe, aux dispositions de l'OPB et en particulier à son annexe 2 et au renvoi aux recommandations de l'OFEV. Au demeurant, une méthodologie similaire a été adoptée par le Groupement des responsables cantonaux de la protection contre le bruit (cercle bruit) pour l'évaluation du bruit des terrasses de restaurant (voir Aide à l'exécution 8.10, Détermination et évaluation des nuisances sonores liées à l'exploitation des établissements publics, version révisée du 1 er février 2019, annexe 3 pp. 14 ss; disponible sur le site www.cerclebruit.ch). Cette méthode a été approuvée par le Tribunal fédéral qui a retenu que dans certaines circonstances ce document pouvait constituer une aide à la décision (cf. arrêt TF 1C_58/2011 du 13 juillet 2011 consid. 4.1, ATF 137 II 30 consid. 3.4 RDAF 2012 I 480). .
La démarche présentée pour l'évaluation des bruits quotidiens est la suivantes :
"Dans la présente aide à lexécution, la quantification de la gêne occasionnée par le bruit se fait par le biais dune description orale, en rapport direct avec la description des VP, VLI et VA [valeurs d'alarme] . Pour que les VP soient respectées, les immissions de bruit doivent être «peu gênantes», soit causer une gêne minime tout au plus. Les VLI sont respectées lorsque les immissions ne sont pas ressenties comme étant «très gênantes». Les VA sont en règle générale de 5 à 15 dB(A) supérieures aux VLI; ce cas est considéré comme «extrêmement gênant».
Le critère déterminant pour évaluer la nuisance eu égard à la santé dépend de la période de la journée. Le jour, il sagit de leffet incommodant ou de latteinte au bien-être; la nuit, il sagit de la perturbation du sommeil. La nuisance causée par les immissions de bruit est classée en quatre catégories:
Catégorie 3: extrêmement gênant (VA dépassée)
Catégorie 2: très gênant (entre VLI et VA)
Catégorie 1: gênant (entre VP et VLI)
Catégorie 0: peu gênant (VP respectée).
Il nest guère possible de préciser la gêne ressentie de manière plus précise que par les quatre catégories ci-dessus, car il manque une quantification acoustique. Mais il nest pas nécessaire dêtre plus précis, vu que cette appréciation suffit à déterminer les conséquences juridiques et à déclencher lexamen de mesures de lutte contre le bruit et au besoin leur mise en uvre.
Pour évaluer la gêne causée par des immissions de bruit, il faut tenir compte aussi bien des caractéristiques de la source que de celles des personnes affectées par le bruit. La distinction de différentes caractéristiques non seulement facilite lévaluation, mais elle met clairement en évidence dans quelle mesure chaque composante contribue à la gêne et donc sur quels éléments doivent porter les mesures antibruit. Ces caractéristiques sont les suivantes:
Caractéristiques de la source:
> moment où se produisent les immissions de bruit (jour, périodes sensibles telles que matin, midi, soir, nuit, week-end);
> perceptibilité du bruit;
> fréquence des événements sonores;
> caractéristiques du bruit (variation dans le temps, caractère tonal/impulsif/informatif, aspects liés à la fréquence).
Caractéristiques des personnes gênées par le bruit:
> le degré de sensibilité de la zone exposée (DS I, DS II, DS III, DS IV selon art. 43 OPB);
> groupes de personnes spécialement affectées (groupes de la population sensibles, tels que personnes âgées, enfants, adolescents, personnes malades, femmes enceintes).
> lexposition préalable des zones concernées (bruit de fond normal, zone très tranquille).
La gravité de la gêne occasionnée ne doit pas être mesurée en fonction de limpression subjective de lindividu, mais selon le ressenti dune partie représentative de la population. En dautres termes, lévaluation doit être la plus objective possible. Dune manière générale, on peut appliquer les règles suivantes pour procéder à lévaluation.
La gêne occasionnée le jour est plus importante:
> lorsque le bruit se produit à des heures sensibles (matin, midi, soir, week-end);
> plus le bruit est fort et perceptible;
> plus les événements sonores sont fréquents;
> plus les variations dans le temps sont importantes et/ou les caractéristiques du niveau sonore sont marquées du point de vue des fréquences (p. ex. audibilité des composantes tonales ou impulsives ou de la modulation de lamplitude, voix, teneur informative, basses de la musique, grincements de haute fréquence, etc.);
> plus la zone est sensible (DS),
> lorsque la zone présente un bruit de fond très faible ou que le bruit est étranger au paysage sonore;
> lorsque le bruit affecte des groupes de personnes sensibles.
La perturbation du sommeil se mesure aux réactions de réveil (RdR) provoquées par le bruit. Létat des connaissances et de lexpérience part actuellement du principe que les VLI sont respectées lorsque le bruit engendre au plus une RdR par nuit. En dessous de la VP, le nombre de RdR causées par le bruit devrait être très nettement inférieur, à savoir au maximum une à trois RdR par semaine. Si le bruit engendre plus de 3 RdR par nuit, on peut partir du principe que les immissions de bruit dépassent la VA. Il nest pas facile de déterminer combien de RdR sont provoquées par le bruit. Mais il y a bon espoir que les scientifiques pourront bientôt fournir aux autorités dexécution des aides concrètes pour prendre leurs décisions [...]
Etant donné que lévaluation de situations liées à des bruits quotidiens doit se faire au cas par cas, les bases légales ne précisent pas davantage la méthode. Une démarche praticable pour procéder concrètement à une évaluation de la gêne est décrite dans lannexe A1. Reposant sur un petit nombre de paramètres, elle reprend les éléments énumérés ci-dessus et propose une catégorisation simple permettant daboutir à une évaluation globale des nuisances. Les exemples types présentés dans le chapitre 3 se veulent également un soutien pour la pratique. La gêne qui aura ainsi été déterminée engendre des conséquences juridiques, sur la base desquelles les mesures antibruit seront examinées et mises en uvre en cas de besoin. "
Enfin, l'autorité doit évaluer d'autres mesures limitant les émissions en plus des mesures préventives de l'étape 1 si les VP, pour les installations nouvelles, ou les VLI, pour les installations anciennes, ne sont pas respectées.
L'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV (p. 57) prescrit au surplus une méthode pratique pour déterminer le nombre de réactions de réveil dues à la sonnerie de cloches. Le graphique figurant dans l'annexe met en relation la mesure du bruit à l'intérieur et le nombre d'événements (soit le nombre de sonneries de cloches) pour déterminer le nombre de réveils nocturnes, données servant ensuite de fondement à la détermination du niveau de nuisance selon l'annexe A1.
E. 7c Les parcelles litigieuses, soit les parcelles n os 6055 et 6134 sur lesquelles paissent les bêtes de C.________ ainsi que la parcelle n° 6133, propriété des recourants, sont situées en zone de sensibilité au bruit III. Afin de remplir le formulaire Excel-Tool, l'autorité intimée s'est, selon ses déclarations, rendue sur place afin de constater la situation de terrain et a pu bénéficier des explications des recourants fournies durant la procédure devant elle (séances de conciliation et déterminations écrites). Elle a retenu un nombre de réactions de réveil durant la nuit supérieur ou égal à 1 mais inférieur à 3. Il en résulterait que le bruit des cloches des vaches de C.________ pourrait être qualifié de gênant et qu'il se trouverait entre les valeurs de planification et limite d'immission pour une zone de sensibilité au bruit III.
Interpellée sur la méthode d'évaluation du nombre de réactions de réveil, l'autorité intimée a exposé s'être fondée le fait que la plainte des recourants ne faisait pas état de nombreux réveils. Elle s'est donc référée à l'aide à l'exécution de l'OFEV qui mentionne qu'une estimation a donné comme résultat qu'il faut escompter jusqu'à deux réactions de réveil par nuit. Il ne ressort toutefois pas du dossier qu'elle aurait procédé à une évaluation du bruit dans le cas concret et du nombre de réveil induit en moyenne, conformément à l'annexe A2. A ce titre, on rappellera qu'il s'agit de calculer ici une moyenne. Si le Tribunal fédéral a reconnu la valeur du formulaire Excel-tool fourni avec l'aide à l'exécution de l'OFEV, il n'en reste pas moins que les valeurs à indiquer ici le nombre de réveils nocturnes doivent être fondées sur des constats objectifs et spécifiques à la situation examinée. En l'occurrence, cette valeur ayant été retenue de manière abstraite, en retenant le nombre de réveils posés dans le cadre d'une estimation générale, le tribunal n'est pas en mesure de déterminer s'il correspond réellement aux nuisances liées au bruit des cloches des vaches litigieuses. En conséquence, il est également impossible de vérifier que les valeurs limites soient respectées et de procéder le cas échéant à la pesée des intérêts induite par l'examen du principe de prévention.
En conséquence, la cause doit être renvoyée à l'autorité intimée pour qu'elle procède à une évaluation des nuisances conforme à l'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV et, sur cette base, à une nouvelle pesée des intérêts.
E. 8 Au vu du sort du recours, il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs soulevés par les recourants.
E. 9 En raison de l'admission des conclusions subsidiaires du recours, les réquisitions formées par les recourants tendant à la mise en uvre d'une expertise relatives aux besoins de l'exploitation de C.________, une expertise acoustique ainsi qu'une inspection locale peuvent être rejetées sans qu'il n'en résulte une violation de leur droit d'être entendu, tel que garanti à l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) et 27 al. 2 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003 (Cst-VD; BLV 101.01), ces moyens de preuve n'étant pas de nature à modifier l'appréciation figurant dans les considérants qui précèdent (cf. ATF 145 I 167 consid. 4.1 p. 170 s., et les arrêts cités; cf. aussi arrêts TF 1C_638/2020 du 17 juin 2021 consid. 2.1; 1C_576/2020 du 1er avril 2021 consid. 3.1).
E. 10 Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis et la décision rendue le 31 août 2021 par la DGE annulée, la cause étant renvoyée à celle-ci pour nouvelle instruction. Le présent arrêt sera rendu sans frais (art. 52 al. 1 LPA-VD). Les recourants, assistés d'un conseil, ont droit à des dépens, qui seront mis à charge de l'Etat de Vaud et de la Commune de Hautemorges (art. 55 al. 1 LPA-VD, 10 et 11 du Tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]).
Dispositiv
- I. Le recours est admis. II. La décision rendue le 31 août 2021 par la Direction générale de l'environnement est annulée, et la cause lui est renvoyée pour nouvelle instruction dans le sens des considérants. III. Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire. IV. L'Etat de Vaud, par la caisse de la Direction générale de l'environnement, versera à B.________ et A.________, solidairement entre eux, une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens. V. La Commune de Hautemorges versera à B.________ et A.________, solidairement entre eux, une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens. Lausanne, le 29 décembre 2022 Le président: Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi quà lOFEV et lOFAG. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 29 décembre 2022
Composition
M. Serge Segura, président; M. Victor Desarnaulds et M. Jean-Etienne Ducret, assesseurs.
Recourants
A.________ et B.________ à ******** représentés par Robert ZIMMERMANN, à Lausanne,
Autorité intimée
Direction générale de l'environnement, à Lausanne,
Autorités concernées
1.
Direction générale de l'agriculture, de la viticulture et des affaires vétérinaires, à Morges,
2.
Municipalité de Hautemorges, représentée par Me Alain THÉVENAZ, avocat, à Lausanne,
Tiers intéressé
C.________ à ********.
Objet
Divers
Recours A.________ et B.________ c/ décision de la Direction générale de l'environnement DGE/DIREV du 31 août 2021 relative aux exigences légales en vigueur en matière de protection contre le bruit des cloches de vaches
Vu les faits suivants:
A. A.________ et B.________ (ci-après également : les intéressés) sont, depuis le 23 décembre 1999, copropriétaires, chacun pour une demie, de la parcelle n° 6133 du registre foncier de la Commune de Hautemorges, issue de la fusion au 1 er juillet 2021 des communes d'Apples, Bussy-Chardonney, Cottens, Pampigny, Reverolle et Sévery. La chambre à coucher des intéressés dispose d'un seul jour, situé sur la façade nord, à environ 5 mètres de la limite de propriété. Un mur de soutènement surmonté d'une haie sépare la parcelle de celles avoisinantes au nord et à l'est.
Le bien-fonds, sis en zone du village au sens du règlement communal sur le plan général d'affectation de l'ancienne commune de Sévery du 13 avril 2005 (RPGA), est bordé au sud par la rue du Record Chauvet, à l'ouest par la parcelle n° 6132, bâtie, à l'est par la parcelle n° 6134 sise en secteur de constructions d'utilité publique et au nord par la parcelle n° 6055, sise en zone agricole. Ces deux derniers bien-fonds sont propriétés de la Commune de Hautemorges.
L'ensemble des parcelles précitées est situé en zone de sensibilité au bruit III.
B. La Commune de Hautemorges afferme la partie sud de la parcelle n o 6055 et la parcelle n° 6134 à C.________ (ci-après également : l'exploitant), dont la ferme se situe à environ 200 mètres au sud-est, à la rue de Cottens 6. Sur les terrains affermés, il fait paître jour et nuit un troupeau de vaches allaitantes d'une dizaine de têtes. Selon les explications de la Municipalité de la Commune de Hautemorges (ci-après : la municipalité) et de l'exploitant, le troupeau est présent sur les parcelles litigieuses dès mi-avril environ jusqu'à son départ pour l'alpage entre le milieu du mois de mai et le début du mois de juin. Les vaches y restent jusqu'à la moitié du mois d'octobre. Il arrive cependant que des animaux doivent rester en plaine par manque de place. Le troupeau reste au pâturage litigieux jusqu'au milieu du mois de novembre, avant de passer l'hiver à l'écurie. C.________ disposant de trois lieux différents destinés aux pâtures, son troupeau effectue une rotation et n'est pas aux printemps et en automne continuellement présent sur les parcelles n os 6055 et 6134. Selon l'exploitant, sa présence sur place est d'environ une semaine sur trois.
C. En 2012, A.________ et B.________ se sont adressés à la municipalité en raison de nuisances liées au bruit issu des cloches portées par les vaches paissant à proximité de leur parcelle. Une séance a été organisée le 2 juillet 2012. A sa suite, la possibilité d'un échange de terrain avec un autre agriculteur a été examinée, sans qu'elle puisse se concrétiser. Dans son courrier du 13 juillet 2012 destiné aux intéressés, la municipalité précisait qu'elle n'avait pas le pouvoir de "forcer" la rotation de champ, ni d'obliger l'exploitant à retirer les cloches de ses vaches, celles-ci étant tolérées par le règlement de police du 28 mars 2006 (RP).
D. Le 10 septembre 2020, par leur conseil, les intéressés sont intervenus auprès de la municipalité afin qu'elle ordonne à C.________ de retirer les cloches des vaches paissant sur les parcelles n os 6055 et 6134 (alors 55 et 134 de la commune de Sévery). Ils faisaient état d'une violation des règles sur les immissions excessives du droit privé ainsi que des règles issues du droit public en lien avec la protection contre le bruit. Par son conseil, la municipalité a répondu le 12 novembre 2020 en invoquant qu'au regard de l'usage local issu de l'art. 126 RP le bruit ne pouvait être considéré comme excessif.
A.________ et B.________, toujours par leur conseil, ont écrit le 30 novembre 2020 à la Direction générale de l'environnement, direction de l'environnement industriel, urbain et rural (DGE) afin qu'elle fasse retirer les cloches litigieuses, le bétail paissant ne devant pas en porter de jour comme nuit. La DGE a répondu le 8 décembre 2020 et indiqué qu'elle allait procéder à l'évaluation du bruit engendré par les cloches des vaches de C.________ et compléter l'Excel-Tool mis à disposition par l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) pour l'évaluation des bruits quotidiens.
Une séance de conciliation a été organisée le 16 mars 2021 en présence de représentants de la municipalité, accompagnés de leur conseil, de B.________, également assisté de son conseil, de C.________ et de représentants de la DGE. Les discussions, qui ont porté notamment sur l'utilité pour l'exploitant de faire porter des cloches à son bétail, ont débouché sur la mise sur pied d'un test en limitant le nombre de vaches présentes sur les parcelles litigieuses et en équipant celles-ci de grelots plus petits. Une nouvelle séance de conciliation a eu lieu le 25 mai 2021 en présence des mêmes parties. A cette occasion, B.________ a exposé que le bruit des cloches, lorsque les vaches paissent directement à la limite de sa parcelle, était quasiment identique à celui provoqué avec les anciens grelots. La conciliation n'a finalement pas abouti.
Les intéressés, par leur conseil, sont à nouveau intervenus auprès de la DGE le 19 juillet 2021 en requérant la reprise de l'instruction notamment et la mise en uvre d'une expertise de bruit.
E. Par décision du 31 août 2021, la DGE (ci-après : l'autorité intimée) a renoncé à imposer des mesures de diminution de bruit des cloches de vaches se trouvant sur les parcelles n os 6055 et 6134 compte tenu du caractère proportionné des mesures mises en uvre et de l'intérêt public prépondérant des cloches de vaches et de la gêne acceptable. En substance, l'autorité intimée a considéré que les cloches de vaches étaient soumises à la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement (LPE; RS 814.01) et à l'ordonnance sur la protection contre le bruit (OPB; RS 814.41). Toujours selon la décision, l'évaluation du bruit des cloches litigieuses, effectuée à l'aide de l'Excel-Tool de l'OFEV, a révélé que les immissions de bruit émanant des cloches étaient situées entre les valeurs limites d'immission (VLI) et les valeurs de planification (VP). La gêne pouvait donc être qualifiée d'acceptable, la période de gêne étant limitée à quelques semaines par année et le nombre de vaches restreint (entre 5 et 15). En outre, celles-ci ne se trouvaient pas en permanence à proximité de la maison d'habitation des intéressés. L'autorité intimée précisait également que ses experts s'étaient rendus sur place, en confirmant les conclusion de l'analyse effectuée avec l'Excel-Tool, et qu'elle avait renoncé à ordonner une expertise complémentaire. S'agissant de la pesée des intérêts, l'autorité intimée relevait que le bruit des cloches de vaches constituait de façon intrinsèque le but de l'activité en question et que de telles émissions de bruit ne pouvaient ainsi être totalement évitées et leur volume ne pouvait pas être réduit sans que le but de l'activité soit remis en question. Les émissions n'étaient donc pas considérées comme illicites, même si la technique permettait de les éviter. Les cloches étaient utilisées par nécessité professionnelle et sécuritaire servant de signalisation sonore en cas de fuite ou de déplacement intempestif des animaux causés par la présence de prédateurs, par le bris de la clôture ou par mouvement de panique. L'autorité intimée ajoutait encore que les vaches en question étaient de jeunes génisses et des vaches allaitantes, plus sujettes à la fuite que les vaches laitières, ce qui imposait qu'elles soient munies de cloches. En outre, il était d'usage local qu'en zone agricole les vaches paissent avec leur cloche et que des parcelles agricoles jouxtent des parcelles situées en zone village, zone destinée non seulement à l'habitation, au commerce et à l'artisanat mais également aux exploitations viticoles et agricoles. Ainsi le bruit des cloches était licite et leur maintien primait sur les besoins de quiétude des intéressés. Enfin, la mesures prises, soit l'utilisation de plus petites cloches était proportionné, les autres mesures ne l'étant pas.
Par acte de leur conseil du 1 er octobre 2021, A.________ et B.________ (ci-après : les recourants) ont déféré cette décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) et conclu, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est ordonné à la Commune de Sévery [recte : de Hautemorges], comme propriétaire des parcelles n os 55 et 134 [recte : 6055 et 6134], ainsi qu'à C.________, comme propriétaire du troupeau de vaches paissant sur ces parcelles, d'enlever les cloches des vaches, de jour comme de nuit. Subsidiairement, ils concluaient à la réforme de la décision attaquée en ce sens qu'il est ordonné à la Commune de Sévery [recte : de Hautemorges], comme propriétaire des parcelles n os 55 et 134 [recte : 6055 et 6134], ainsi qu'à C.________, comme propriétaire du troupeau de vaches paissant sur ces parcelles, d'enlever les cloches des vaches entre 21 heures et 7 heures. Plus subsidiairement, ils concluaient à l'annulation de la décision querellée et au renvoi de la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
L'autorité intimée a répondu au recours le 23 novembre 2021 en concluant à son rejet.
La Direction générale de l'agriculture, de la viticulture et des affaires vétérinaires (DGAV) a déposé sa réponse au recours le 23 décembre 2021 en concluant également à son rejet.
Le 23 décembre 2021, la municipalité, par son conseil, a à son tour déposé sa réponse en concluant au rejet du recours, avec suite de frais et dépens.
Les recourants, par leur conseil, ont déposé une réplique le 7 février 2022.
C.________ s'est déterminé le 18 février 2022.
Les arguments des parties seront repris dans la partie en droit ci-dessous pour autant que de besoin.
F. Le Tribunal a statué par voie de circulation.
Considérant en droit:
1. La décision querellée, rendue par l'autorité compétente en matière d'assainissement des installations existantes et de contrôle des émissions de polluants atmosphériques et de bruit des installations nouvelles ou assainies, ainsi que du contrôle des mesures d'isolation acoustique (cf. art. 16 let. b et h du règlement vaudois du 8 novembre 1989 d'application de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement [RVLPE; BLV 814.01.1]), est susceptible de recours auprès de la CDAP à défaut d'autre autorité désignée par la loi pour en connaître (art. 92 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Les recourants, atteints directement par la décision, ont qualité pour la contester. Les autres conditions de recevabilité du recours sont au demeurant remplies (art. 95, 98 et 79 LPA-VD, ce dernier applicable par le renvoi de l'art. 99 LPA-VD), si bien qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. Les recourants soutiennent que leur droit d'être entendus a été violé car d'une part les mesures d'instructions opérées par l'autorité intimée pour évaluer le bruit des cloches des vaches litigieuses ne leur ont pas été communiquées ni le tableau Excel fourni par l'OFEV et, d'autre part, car dite autorité a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation imposent le besoin des cloches.
L'autorité intimée estime que ces griefs sont infondés, les parties ayant été entendues lors de deux séances de conciliation. En outre, l'expertise acoustique par le biais du formulaire Excel-Tool de l'OFEV a été effectuée en application du droit, sans qu'il ait été jugé nécessaire d'effectuer une expertise complémentaire, comme le relève la décision attaquée.
a) Le droit d'être entendu garanti par lart. 29 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 de la Confédération suisse (Cst.; RS 101) comprend notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 142 II 218 consid. 2.3). Le droit d'être entendu implique aussi pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision (cf. aussi art. 42 let. c LPA-VD). Pour satisfaire à cette exigence, il suffit que l'autorité mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision. Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 142 II 154 consid. 4.2; 141 V 557 consid. 3.2.1; TF 2C_114/2021 du 6 octobre 2021 consid. 4.1).
Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Selon la jurisprudence, sa violation peut cependant être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1; 135 I 187 consid. 2.2, 279 consid. 2.6.1).
b) aa) En premier lieu, les recourants se plaignent de ne pas avoir pu participer à l'établissement des mesures qui ont permis d'établir les données utilisées dans le formulaire Excel-Tool de l'OFEV. Ils indiquent également ne pas avoir pu avoir accès à ce dernier et n'avoir donc pu se déterminer efficacement à son sujet.
La question des mesures de prise de bruit en vue de l'établissement du formulaire de l'OFEV se confond avec la possibilité de se déterminer sur ce dernier. Or, il ressort de l'exemplaire de la décision querellée produit par les recourants que celle-ci était accompagnée d'annexes, comme en atteste le bordereau figurant en page 9. L'annexe 5 consistait en l'évaluation du bruit effectuée par l'autorité intimée. On doit donc admettre que les recourants ont eu à tout le moins à ce moment-là accès au formulaire litigieux. A ce titre, l'indication figurant dans le recours que cette pièce n'était pas jointe à la décision aurait nécessité d'être motivée de manière plus précise. A défaut, il convient de considérer que la mention figurant dans le bordereau des annexes à la décision est exacte. En tous les cas, la pièce ayant été produite durant la présente procédure et les recourants ayant eu l'occasion de se déterminer, une éventuelle violation du droit d'être entendu a été réparée.
bb) En second lieu, les recourants se plaignent que l'autorité intimée a retenu sans mesure d'instruction que les besoins de l'exploitation de C.________ imposent le port des cloches par son troupeau. Ce grief se confond avec celui qu'ils entendent tirer d'une violation des art. 28 et 29 LPA-VD quant aux mesures d'instruction à mener et à la maxime d'office. En effet, comme le rappelle l'art. 28 al. 2 LPA-VD, l'autorité n'est pas liée par les offres de preuves formulées par les parties et peut mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et qu'elle a la certitude que de nouvelles preuves proposées ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. arrêt CDAP PE.2020.0084 du 15 juillet 2020 consid. 2b et les références citées). Or, en l'espèce, l'autorité intimée a retenu dans la décision querellée d'une part qu'après la venue de ses experts sur place, elle a renoncé à ordonner une expertise de bruit complémentaire les conclusions de l'analyse effectuée avec l'Excel-Tool de l'OFEV étant suffisante à ses yeux et, d'autre part que le bruit des cloches de vaches fait partie de l'activité, étant précisé que la nature du bétail, jeunes génisses et vaches allaitantes, justifiait qu'il soit muni de cloches. Elle a ainsi clairement statué sur les mesures d'instructions requises en les écartant, les éléments au dossier lui paraissant suffisants. A ce titre, il importe peu que l'autorité administrative compétente du canton d'Argovie ait nié le besoin de cloches dans l'une de ses décisions. En effet, la pertinence du port des cloches relève de l'examen des moyens de fond et non d'une éventuelle violation du droit d'être entendu. En outre, l'autorité intimée n'avait pas d'obligation de commenter la décision argovienne invoquée par les recourants dans la mesure où sa propre position ressort clairement des motifs de l'acte attaqué.
En définitive, ces griefs doivent être écartés.
3. Les recourants estiment que l'activité de pacage est incompatible avec la zone d'utilité publique à laquelle sont intégrées les parcelles litigieuses.
a) Aux termes de lart. 79 al. 2 LPA-VD, applicable par renvoi de lart. 99 LPA-VD, le recourant ne peut pas prendre de conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée. Il peut en revanche présenter des allégués et moyens de preuve qui nont pas été invoqués jusque-là. Lobjet du litige est par conséquent défini par trois éléments: la décision attaquée, les conclusions du recours et les motifs de celui-ci. Selon le principe de lunité de la procédure, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels lautorité administrative sest prononcée préalablement, dune manière qui la lie sous forme de décision. Lobjet du litige peut être réduit devant lautorité de recours, mais pas étendu, ni modifié (ATF 136 V 362 consid. 3.4.2 p. 365). Le juge administratif nentre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de lobjet du litige qui lui est soumis (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 p. 426; 125 V 413 consid. 1a p. 414, et les références citées).
b) La décision dont a été recours porte, comme son intitulé le démontre, sur les exigences légales en vigueur en matière de protection contre le bruit des cloches de vaches. Elle n'a pas examiné l'éventuelle incompatibilité de l'activité de pacage avec les dispositions régissant le secteur de constructions d'utilité publique (cf. art. 36 et 37 RPGA), auquel appartient la parcelle n° 6134. Il n'appartenait d'ailleurs pas à l'autorité intimée d'y procéder, seule la municipalité étant compétente en matière de changement de destination d'un terrain ou d'une construction (cf. art. 103 al. 1 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire [LATC; BLV 700.11] et 68 let. b de son règlement d'application du 19 septembre 1986 [RLATC; BLV 700.11.1). Ainsi, le grief formulé par les recourants sort du cadre de la décision attaquée et doit être par conséquent déclaré irrecevable.
4. Les recourants se plaignent du bruit provoqué par les cloches portées par les vaches de C.________. Ils invoquent une violation des dispositions de la LPE et de l'OPB. Ils estiment en particulier qu'aucun intérêt public ne justifie le port de ces cloches et que l'intérêt privé de l'exploitant serait inexistant en raison de la clôture du pâturage. Dès lors, les art. 8 al. 3 OPB et 11 LPE imposeraient la suppression du bruit, réalisable sur le plan technique (en enlevant les cloches) et de l'exploitation (aucun besoin n'existant). Il convient donc de rappeler le cadre légal avant d'examiner chacun des arguments des recourants.
a) Pour qu'un bruit soit considéré comme une atteinte au sens du droit fédéral, il importe qu'il soit produit par la construction ou l'exploitation d'une installation (cf. art. 7 al. 1 LPE). Par installation, on entend les bâtiments, les voies de communication ou autres ouvrages fixes, ainsi que les modifications de terrain; les outils, machines, véhicules, bateaux et aéronefs sont assimilés aux installations (art. 7 al. 7 LPE). La législation fédérale ne s'applique pas uniquement aux bruits d'origine technique, mais aussi aux bruits de comportement des hommes ou des animaux, liés directement à l'exploitation d'une installation (ATF 123 II 74 consid. 3b; arrêt GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/aa).
L'art. 4 OPB, qui figure dans la section 2 de l'ordonnance intitulée "Limitation des émissions d'appareils et machines mobiles", a la teneur suivante :
" 1 Les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et des machines mobiles seront limitées:
a. dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de lexploitation et économiquement supportable, et
b. de telle façon que la population touchée ne soit pas sensiblement gênée dans son bien-être.
2 Lautorité dexécution ordonne des mesures qui relèvent de lexploitation ou de la construction, ou des mesures assurant un entretien dans les règles de lart.
3 Lorsque le fonctionnement ou lutilisation darmes, dappareils ou de machines militaires ne permettent pas déviter des immissions de bruit importantes et gênantes, lautorité dexécution accorde des allégements.
4 Les émissions produites par les appareils et machines qui servent au fonctionnement dune installation fixe sont limitées par les prescriptions sur les installations fixes."
Selon l'aide à l'exécution de l'OFEV, dont le Tribunal fédéral tient compte dans sa jurisprudence (arrêt CDAP AC.2021.0334 du 31 mars 2022 consid. 4 et la référence citée), lorsque les vaches paissent à proximité immédiate d'une ferme et sont perçues comme partie intégrante du bruit de l'exploitation en question, le bruit des cloches doit être ajouté aux émissions sonores de l'ensemble de l'exploitation et doit être limité conformément aux prescriptions sur les installations fixes (p. 31). La notion de "proximité immédiate" au sens de la publication de l'OFEV n'est pas définie et la jurisprudence fédérale ne s'est pas penchée sur la question. Au niveau cantonal, la jurisprudence du Tribunal administratif schwytzois (EGV-SZ 2008 B 8.11 consid. 2.4; EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 2.1) retient en appliquant l'art. 4 al. 4 OPB qu'il convient de tenir compte du bruit des cloches de bétail en ajout de l'exploitation agricole non seulement lorsque les animaux se trouvent directement sur le terrain de la ferme mais également lorsqu'ils sont au pâturage. Il n'est toutefois pas fait mention d'un rapport de distance entre les bâtiments de ferme et le pâturage. Le Baurekursgericht zurichois a considéré quant à lui, également en application de l'art. 4 al. 4 OPB, que des bovins paissant sur un pâturage sur lequel est bâti l'étable, étaient en proximité immédiate de l'exploitation agricole (BRGE III Nr. 0115/2015 du 5 août 2015, publié in BEZ 2016 Nr. 21). Dans une décision du 20 avril 2021 produite par les recourants, le Département des constructions, de la circulation et de l'environnement du canton d'Argovie a considéré que la présence d'animaux jusqu'à 190 mètres d'une ferme devait être ajoutée au bruit de l'exploitation elle-même.
b) aa) Il n'est pas contestable que les cloches portées par des vaches ne sont pas des installations au sens de l'art. 7 al. 1 LPE. En revanche, il est nécessaire de déterminer si elles y sont assimilées au sens de l'art. 7 al. 7 LPE.
Le texte de la LPE et ses annexes ne font pas référence au bruit émanant des cloches de vaches. L'OFEV considère qu'il s'agit d'outils au sens de la LPE (cf. brochure éditée par l'OFEV en 2014 intitulée "Evaluation des bruits quotidiens", pp. 30 et 31 ci-après : aide à l'exécution de l'OFEV; disponible sous https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/bruit/publications-etudes/publications/ evaluation-des-bruits-quotidiens.html). Cette opinion est confirmée par la jurisprudence fédérale qui a évoqué que la législation protectrice de l'environnement est par principe applicable aux sonneries de cloches d'églises (ATF 126 II 366 consid. 2a in fine JT 2001 I 690) et implicitement précisé que tel est également le cas pour les cloches de vaches (citées au consid. 2d de cet arrêt en lien avec la réduction des bruits conséquences involontaires d'une activité données). Les arrêts postérieurs ont repris cette même formulation (voir par exemple arrêt TF 1C_297/2009 du 18 janvier 2010 consid. 2.2). Même si la jurisprudence fédérale n'a a priori pas eu à traiter de la question sous cet angle (pour un examen des nuisances liées aux cloches de vaches en droit privé, voir arrêt TF 5A_889/2017 du 20 avril 2018), il n'est pas contestable qu'elle assimile clairement celles-ci à un outil au sens de l'art. 7 al. 7 LPE et les soumets donc aux règles applicables en matière de protection de l'environnement.
bb) S'il ne fait guère de doute que les cloches de vaches constituent des appareils mobiles au sens de l'art. 4 OPB, comme l'ont retenu les autorités schwytzoise et zurichoise, on peut se contenter en l'espèce d'examiner le bruit propre des cloches portées par les vaches paissant à proximité de la maison des recourants et non de l'exploitation dans son entier. En effet, le recours ne fait état que de nuisances liées à dites cloches et non à la ferme de C.________ sise sur la route de Cottens (parcelle n° 6047 de la commune de Hautemorges).
Au demeurant, le pâturage sur lequel paissent les bêtes de C.________ n'est pas attenant à sa ferme et ne contient pas de construction, telle qu'une étable. Il est situé à un peu moins de 150 mètres de la ferme au plus près, la parcelle des recourants se situant elle à 200 mètres à vol d'oiseau. En outre, ce terrain est localisé non seulement au-delà de la route cantonale qui traverse le village de Sévery mais également derrière deux constructions, dont l'une abrite l'administration communale. L'accès entre la ferme et le pré impose donc de traverser la route susmentionnée et ensuite de parcourir un chemin vicinal sur une centaine de mètres. On ne peut ainsi considérer que le pré concerné serait à proximité immédiate de l'installation fixe que constitue la ferme. Le lien est en effet rompu tant par la route cantonale que par la présence des bâtiments.
Ainsi, ce sont bien les règles applicables aux appareils mobiles qui sont pertinentes pour évaluer les émissions provenant des cloches du bétail de C.________ et non celles relatives aux installations fixes.
c) L'art. 4 al. 1 OPB énonce le principe que les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles seront limitées. En ce sens, il reprend le principe fixé à l'art. 11 al. 1 LPE qui prévoit que les pollutions atmosphériques, le bruit, les vibrations et les rayons sont limités par des mesures prises à la source (limitation des émissions). Il convient dès lors de rappeler les principes déduits de cette dernière disposition.
L'art. 11 LPE prévoit, en matière de limitation des émissions, un concept d'action à deux niveaux (cf. notamment, à propos de ce concept, ATF 128 II 378 consid. 6.2). Il importe en premier lieu, à titre préventif et indépendamment des nuisances existantes, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation pour autant que cela soit économiquement supportable (premier niveau, art. 11 al. 2 LPE). En outre, s'il appert ou s'il y a lieu de présumer que les atteintes, eu égard à la charge actuelle de l'environnement, seront nuisibles ou incommodantes, les émissions doivent être limitées plus sévèrement (second niveau, art. 11 al. 3 LPE) (cf. arrêt CDAP GE.2018.0019 du 20 juillet 2020 consid. 4b). L'art. 12 al. 1 LPE énumère les différents instruments de limitation des émissions; pour le bruit, il s'agit essentiellement d'appliquer des prescriptions en matière de construction, d'équipement, de trafic ou d'exploitation (art. 12 al. 1 let. b et c LPE). Le Conseil fédéral édicte par voie d'ordonnance des valeurs limites d'immissions applicables à l'évaluation des atteintes nuisibles ou incommodantes (art. 13 al. 1 LPE). Selon l'art. 40 al. 3 OPB, lorsque les valeurs limites d'exposition font défaut, l'autorité d'exécution évalue les immissions de bruit au sens de l'art. 15 LPE: elle doit déterminer, en appréciant globalement la situation, si les immissions de bruit gênent ou non "de manière sensible la population dans son bien-être". Ce principe de l'art. 15 LPE, combiné avec le principe de la prévention selon l'art. 11 al. 2 LPE, ne confère pas un droit au silence ou à la tranquillité; une gêne qui n'est pas sensible ni significative doit être supportée (ATF 126 II 300 consid. 4c/bb, 366 consid. 2b, et la jurisprudence citée). La législation fédérale sur la protection contre le bruit accorde une importance à l'affectation de la zone dans laquelle se trouvent les locaux à usage sensible au bruit, et où se produisent les immissions (arrêt TF 1A.1/2005 du 11 novembre 2005 consid. 5).
Les installations existantes qui ne satisfont pas aux prescriptions légales doivent être assainies (cf. art. 16 LPE), dans la mesure où cela est réalisable sur le plan de la technique et de l'exploitation et économiquement supportable (art. 13 al. 2 let. a OPB), et de telle façon que les valeurs limites d'immission ne soient plus dépassées (let. b). Si l'assainissement entrave de manière excessive l'exploitation ou entraîne des frais disproportionnés ou encore se heurte à des intérêts prépondérants, des allégements peuvent être accordés; les valeurs d'alarme ne doivent cependant pas être dépassées (cf. art. 17 LPE et art. 14 OPB; arrêt TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 487 s.). L'obligation d'assainir est concrétisée par la LPE (art. 16 al. 2 LPE), qui prévoit en particulier des délais pour l'assainissement (art. 17 OPB). L'assainissement et les mesures d'isolation acoustique doivent être exécutés au plus tard dans les quinze ans qui suivent l'entrée en vigueur de l'OPB, le 1er janvier 2000; les délais ont été prolongés jusqu'au 31 mars 2015 pour les routes nationales et au 31 mars 2018 pour les autres routes (art. 17 al. 3 OPB; TF 1C_339/2019 du 27 novembre 2020 consid. 5.2; ATF 141 II 483 consid. 3.2 p. 488).
d) La DGAV mentionne encore que les cloches de vaches constituent un usage agricole et qu'un propriétaire faisant l'acquisition d'un bien-fonds en bordure de zone agricole doit raisonnablement s'attendre à ce genre de pratique, ce d'autant si le règlement communal indique que le bruit des sonnailles ne peut être considéré comme excessif. L'usage de celles-ci fait ainsi partie de ces pratiques courantes, connues et acceptés par l'immense majorité des citoyennes et citoyens vivant en bordure de zone agricole. L'autorité cantonale précitée a également évoqué dans ses déterminations l'historique des cloches de vaches dans la région.
La municipalité abonde en ce sens, en précisant que le port de cloches par les vaches est une tradition bien ancrée en Suisse et que l'art. 129 RP dit que le bruit de celles-ci n'est pas considéré comme un bruit gênant, reflétant l'usage local.
Comme les recourants le font valoir, depuis lentrée en vigueur de la LPE et de ses ordonnances dapplication (dont lOPB), les cantons ne sont plus compétents pour adopter des prescriptions générales sur les valeurs limites dimmissions, notamment pour le bruit des bâtiments dhabitation (art. 65 al. 2 LPE; ATF 123 II 74 consid. 4b p. 83; arrêt CDAP GE.2016.0205 du 3 juillet 2017 consid. 2c/bb). Les normes cantonales et communales protégeant le repos public nont pas de portée propre à cet égard, notamment pour ce qui concerne lassainissement des installations bruyantes (ATF 123 II 74 consid. 5c p. 86/87; 118 Ib 590 consid. 3a p. 595; arrêt CDAP AC.2011.0127 du 13 mars 2012 consid. 3a). Cela étant, la réglementation communale de police peut être prise en considération dans la mesure où les autorités locales disposent d'une latitude de jugement dans l'interprétation et l'application du droit fédéral de l'environnement (ATF 126 II 366 déjà cité consid. 4a JT 2001 I 690).
Le seul usage local ne saurait donc l'emporter sur les dispositions de protection de la LPE. Le cas échéant, il conviendrait d'en tenir compte dans le cadre de l'appréciation globale qui doit être faite dans le cadre des mesures éventuelles à prendre.
5. Les recourants font valoir dans leur recours que l'exploitation de C.________ et son élevage existaient avant l'entrée en vigueur de la LPE, le 1 er janvier 1985. Il n'est donc pas contesté que les dispositions de la LPE et de l'OPB concernant les nouvelles installations ne s'appliquent pas (voir également ATF 126 II 266 précité consid. 2b; arrêt TF 1C_297/2009 précité consid. 2.1). C'est donc sous l'angle de l'assainissement d'une installation (art. 16 al. 1 LPE), respectivement de l'application du principe de prévention (art. 11 al. 2 et 3 LPE) que la situation doit être examinée.
6. Les recourants contestent que les cloches de vaches répondent à une nécessité pour la sécurité des vaches. Ils soutiennent que les parcelles litigieuses sont clôturées et que l'on ne voit pas comment les vaches pourraient divaguer. A leur sens également, le risque lié à la présence de prédateurs ou à la topographie des lieux n'est pas allégué. Enfin, plusieurs troupeaux paissant à proximité ne seraient pas munis de tels outils. Les recourants contestent donc la nécessité pour l'exploitation de l'élevage que les vaches paissant à proximité de chez eux soit munies de cloches.
L'autorité intimée retient dans la décision querellée, certes de manière générale, que les cloches de vaches servent de signalisation sonore en cas de fuite ou de déplacement intempestif des animaux causés par la présence de prédateurs, par le bris de la clôture ou par mouvement de panique. En outre, elle relève que les vaches en question sont des jeunes génisses et des vaches allaitantes, plus sujettes à la fuite que les vaches laitières, par exemple lorsqu'une mère recherche son veau. La nécessité de les munir de cloches est donc, pour l'autorité intimée, avérée afin de permettre à leur propriétaire de les retrouver en cas de fuite.
a) Les arrêts cantonaux cités précédemment ont traité de manière différenciée le risque pour la sécurité et l'utilité de cloches pour des vaches paissant près des habitations. Le Tribunal zurichois a estimé que l'entrée d'un chien dans le pâturage ne pouvait qu'être extrêmement rare et que les clôtures électriques étaient suffisantes. En outre, à son sens, la présence du village et de hameaux à proximité du pâturage rendait possible de retrouver les bêtes sans difficulté particulière (voir BRGE III Nr. 0115/2015 précité consid. 4.2.3). En revanche, le Tribunal administratif schwytzois a retenu qu'il était établi que la cloche restait la solution la plus efficace et la moins coûteuse pour localiser un animal qui s'est enfui et le ramener au troupeau. De plus, le port de la cloche permet de détecter à temps la fuite d'un animal ce qui permet d'intervenir rapidement. Il retenait également que le risque de fuite en tant que tel, malgré des clôtures électriques ne pouvait être en soi exclu. Des raisons objectives au port de cloches, même dans les parcelles proches des habitations existaient donc, notamment comme moyen d'endiguer les dommages causés par le bétail en fuite (EGV-SZ 2018 B 8.4 consid. 5.4).
b) Dans le cas d'espèce, la DGAV fait état que les cloches sont utiles car même si les prés sont clôturés, le risque de fuite existe toujours, notamment lors d'attaques de grands prédateurs ou tout simplement par l'entrée inopportune d'un chien dans le parc, ce qui peut déclencher la fuite du troupeau qui détruit tout sur son passage. Les vaches ne font en effet pas de différence entre les canidés qui sont considérés comme des prédateurs. Les cloches permettent de repérer le troupeau par mauvais temps, la nuit et si les bêtes sont stressées ou sorties de leur parc par fuite. Toujours selon la DGAV, elles favorisent la cohésion du troupeau et permettent de juger en tout temps de son état puisque le berger ou l'agriculteur peuvent à chaque instant savoir si le troupeau est calme, au repos, en train de manger ou s'il y a de l'excitation et de la panique. Au demeurant, il est possible de repérer, dans un grand troupeau en estivage, le lieu où se situe une bête en particulier au son de sa cloche, chacune ayant un son singulier et unique, sous réserve des cloches industrielles. L'autorité spécialisée relève également que le fait de garder les bovins dans un parc électrifié, en bois ou avec des barbelés n'empêche pas les fuites, notamment s'il y a un mouvement de panique, lors de combats hiérarchiques, lors des chaleurs ou encore parce qu'un veau est passé sous la clôture et que sa mère le cherche. Elle mentionne également le comportement de personnes qui, pour d'obscures raisons, coupent les fils, volent les batteries ou ouvrent les parcs dans un but malveillant. Les cloches permettant de repérer les animaux plus rapidement, elles facilitent les recherches et permettent ainsi d'éviter des accidents graves, lorsqu'une route ou une voie ferrée sont à proximité. En ce sens, elles ont un but de sécurité publique.
Les explications fournies par la DGAV, service spécialisé et expert en la matière, sont convaincantes et fondées sur son expérience. Cette instance spécialisée a examiné les points essentiels et il n'y a pas lieu de s'écarter de son appréciation, conformément à la jurisprudence (ATF 139 II 185 consid. 9.3). Le fait que d'autres troupeaux de la région paissent sans cloche n'est pas probant de ce point de vue, les circonstances exactes (lieu de pâturage, mesures de sécurité prises, type de bovin ou d'animaux) n'étant pas connues et ne pouvant dès lors être comparées. Cela étant, le fait que la sécurité d'un troupeau puisse nécessiter l'usage de cloches de vaches a également été confirmé par le service spécialisé schwytzois, consulté dans le cadre de l'arrêt EGV-SZ 2018 B 8.4 cité précédemment (on relèvera qu'un tel service n'avait pas été consulté dans le cadre de l'affaire traitée par le Baurekursgericht de Zurich). L'utilité des cloches pour la sécurité des troupeaux est donc établie à satisfaction et les autres explications des recourants, qui ne sont pas fondées sur un avis spécialisé mais reflètent uniquement leur point de vue, ne sauraient invalider les éléments convaincants exposés par la DGAV. A ce titre, une expertise externe est inutile, le service cantonal disposant des compétences adéquates et la Cour comportant un assesseur spécialisé dans le domaine agricole.
7. L'autorité intimée a évalué les nuisances subies par les recourants en se rendant sur place et au moyen du formulaire Excel-Tool pour l'évaluation des bruits quotidiens fourni à cette fin par l'OFEV. A comprendre les recourants, cette évaluation serait insuffisante et une expertise bruit serait nécessaire pour déterminer l'impact du bruit des cloches des vaches paissant à proximité de leur maison.
a) Les dispositions de la LPE ou de l'OPB ne prescrivent pas de méthodologie pour mesurer les émissions de bruit extérieur produites par des appareils et machines mobiles. Pour les installations fixes, l'art. 38 al. 1 OPB réserve la possibilité de déterminer les immissions de bruit sous forme de niveau d'évaluation Lr ou de niveau maximum Lmax sur la base de calculs ou de mesures. L'al. 3 de cette disposition renvoie à l'annexe 2 de l'OPB qui prescrit à son art. 1 al. 1 que les méthodes utilisées pour calculer les immissions de bruit doivent prendre en considération: les émissions des sources de bruit de linstallation (let. a), les distances entre le lieu dimmission et les sources de bruit de linstallation ou entre le lieu dimmission et les trajectoires de vol (atténuation due à la distance et à lair) (let. b), les effets du sol sur la propagation du son (let. c) et les effets des constructions et des obstacles naturels sur la propagation du son (atténuation et réflexions dues aux obstacles) (let. d). L'Office fédéral de l'environnement recommande aux autorités d'exécution des méthodes de calcul appropriées et adaptées à l'état de la technique (art. 1 al. 2 annexe 2 OPB). Les émissions ainsi calculées sont évaluées ensuite sur la base des valeurs limites d'exposition fixées selon les annexes 3 et suivantes OPB (cf. art. 40 al. 1 OPB).
b) Le formulaire Excel-Tool utilisé par l'autorité intimée est fondé sur la méthode d'évaluation proposée dans l'annexe A1 de l'aide à l'exécution de l'OFEV. Dite méthode doit permettre d'évaluer les nuisances causées par des bruits quotidiens et de quantifier la gêne dans une situation concrète (Aide à l'exécution de l'OFEV, p. 54). Elle correspond donc, sur le principe, aux dispositions de l'OPB et en particulier à son annexe 2 et au renvoi aux recommandations de l'OFEV. Au demeurant, une méthodologie similaire a été adoptée par le Groupement des responsables cantonaux de la protection contre le bruit (cercle bruit) pour l'évaluation du bruit des terrasses de restaurant (voir Aide à l'exécution 8.10, Détermination et évaluation des nuisances sonores liées à l'exploitation des établissements publics, version révisée du 1 er février 2019, annexe 3 pp. 14 ss; disponible sur le site www.cerclebruit.ch). Cette méthode a été approuvée par le Tribunal fédéral qui a retenu que dans certaines circonstances ce document pouvait constituer une aide à la décision (cf. arrêt TF 1C_58/2011 du 13 juillet 2011 consid. 4.1, ATF 137 II 30 consid. 3.4 RDAF 2012 I 480). .
La démarche présentée pour l'évaluation des bruits quotidiens est la suivantes :
"Dans la présente aide à lexécution, la quantification de la gêne occasionnée par le bruit se fait par le biais dune description orale, en rapport direct avec la description des VP, VLI et VA [valeurs d'alarme] . Pour que les VP soient respectées, les immissions de bruit doivent être «peu gênantes», soit causer une gêne minime tout au plus. Les VLI sont respectées lorsque les immissions ne sont pas ressenties comme étant «très gênantes». Les VA sont en règle générale de 5 à 15 dB(A) supérieures aux VLI; ce cas est considéré comme «extrêmement gênant».
Le critère déterminant pour évaluer la nuisance eu égard à la santé dépend de la période de la journée. Le jour, il sagit de leffet incommodant ou de latteinte au bien-être; la nuit, il sagit de la perturbation du sommeil. La nuisance causée par les immissions de bruit est classée en quatre catégories:
Catégorie 3: extrêmement gênant (VA dépassée)
Catégorie 2: très gênant (entre VLI et VA)
Catégorie 1: gênant (entre VP et VLI)
Catégorie 0: peu gênant (VP respectée).
Il nest guère possible de préciser la gêne ressentie de manière plus précise que par les quatre catégories ci-dessus, car il manque une quantification acoustique. Mais il nest pas nécessaire dêtre plus précis, vu que cette appréciation suffit à déterminer les conséquences juridiques et à déclencher lexamen de mesures de lutte contre le bruit et au besoin leur mise en uvre.
Pour évaluer la gêne causée par des immissions de bruit, il faut tenir compte aussi bien des caractéristiques de la source que de celles des personnes affectées par le bruit. La distinction de différentes caractéristiques non seulement facilite lévaluation, mais elle met clairement en évidence dans quelle mesure chaque composante contribue à la gêne et donc sur quels éléments doivent porter les mesures antibruit. Ces caractéristiques sont les suivantes:
Caractéristiques de la source:
> moment où se produisent les immissions de bruit (jour, périodes sensibles telles que matin, midi, soir, nuit, week-end);
> perceptibilité du bruit;
> fréquence des événements sonores;
> caractéristiques du bruit (variation dans le temps, caractère tonal/impulsif/informatif, aspects liés à la fréquence).
Caractéristiques des personnes gênées par le bruit:
> le degré de sensibilité de la zone exposée (DS I, DS II, DS III, DS IV selon art. 43 OPB);
> groupes de personnes spécialement affectées (groupes de la population sensibles, tels que personnes âgées, enfants, adolescents, personnes malades, femmes enceintes).
> lexposition préalable des zones concernées (bruit de fond normal, zone très tranquille).
La gravité de la gêne occasionnée ne doit pas être mesurée en fonction de limpression subjective de lindividu, mais selon le ressenti dune partie représentative de la population. En dautres termes, lévaluation doit être la plus objective possible. Dune manière générale, on peut appliquer les règles suivantes pour procéder à lévaluation.
La gêne occasionnée le jour est plus importante:
> lorsque le bruit se produit à des heures sensibles (matin, midi, soir, week-end);
> plus le bruit est fort et perceptible;
> plus les événements sonores sont fréquents;
> plus les variations dans le temps sont importantes et/ou les caractéristiques du niveau sonore sont marquées du point de vue des fréquences (p. ex. audibilité des composantes tonales ou impulsives ou de la modulation de lamplitude, voix, teneur informative, basses de la musique, grincements de haute fréquence, etc.);
> plus la zone est sensible (DS),
> lorsque la zone présente un bruit de fond très faible ou que le bruit est étranger au paysage sonore;
> lorsque le bruit affecte des groupes de personnes sensibles.
La perturbation du sommeil se mesure aux réactions de réveil (RdR) provoquées par le bruit. Létat des connaissances et de lexpérience part actuellement du principe que les VLI sont respectées lorsque le bruit engendre au plus une RdR par nuit. En dessous de la VP, le nombre de RdR causées par le bruit devrait être très nettement inférieur, à savoir au maximum une à trois RdR par semaine. Si le bruit engendre plus de 3 RdR par nuit, on peut partir du principe que les immissions de bruit dépassent la VA. Il nest pas facile de déterminer combien de RdR sont provoquées par le bruit. Mais il y a bon espoir que les scientifiques pourront bientôt fournir aux autorités dexécution des aides concrètes pour prendre leurs décisions [...]
Etant donné que lévaluation de situations liées à des bruits quotidiens doit se faire au cas par cas, les bases légales ne précisent pas davantage la méthode. Une démarche praticable pour procéder concrètement à une évaluation de la gêne est décrite dans lannexe A1. Reposant sur un petit nombre de paramètres, elle reprend les éléments énumérés ci-dessus et propose une catégorisation simple permettant daboutir à une évaluation globale des nuisances. Les exemples types présentés dans le chapitre 3 se veulent également un soutien pour la pratique. La gêne qui aura ainsi été déterminée engendre des conséquences juridiques, sur la base desquelles les mesures antibruit seront examinées et mises en uvre en cas de besoin. "
Enfin, l'autorité doit évaluer d'autres mesures limitant les émissions en plus des mesures préventives de l'étape 1 si les VP, pour les installations nouvelles, ou les VLI, pour les installations anciennes, ne sont pas respectées.
L'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV (p. 57) prescrit au surplus une méthode pratique pour déterminer le nombre de réactions de réveil dues à la sonnerie de cloches. Le graphique figurant dans l'annexe met en relation la mesure du bruit à l'intérieur et le nombre d'événements (soit le nombre de sonneries de cloches) pour déterminer le nombre de réveils nocturnes, données servant ensuite de fondement à la détermination du niveau de nuisance selon l'annexe A1.
c) Les parcelles litigieuses, soit les parcelles n os 6055 et 6134 sur lesquelles paissent les bêtes de C.________ ainsi que la parcelle n° 6133, propriété des recourants, sont situées en zone de sensibilité au bruit III. Afin de remplir le formulaire Excel-Tool, l'autorité intimée s'est, selon ses déclarations, rendue sur place afin de constater la situation de terrain et a pu bénéficier des explications des recourants fournies durant la procédure devant elle (séances de conciliation et déterminations écrites). Elle a retenu un nombre de réactions de réveil durant la nuit supérieur ou égal à 1 mais inférieur à 3. Il en résulterait que le bruit des cloches des vaches de C.________ pourrait être qualifié de gênant et qu'il se trouverait entre les valeurs de planification et limite d'immission pour une zone de sensibilité au bruit III.
Interpellée sur la méthode d'évaluation du nombre de réactions de réveil, l'autorité intimée a exposé s'être fondée le fait que la plainte des recourants ne faisait pas état de nombreux réveils. Elle s'est donc référée à l'aide à l'exécution de l'OFEV qui mentionne qu'une estimation a donné comme résultat qu'il faut escompter jusqu'à deux réactions de réveil par nuit. Il ne ressort toutefois pas du dossier qu'elle aurait procédé à une évaluation du bruit dans le cas concret et du nombre de réveil induit en moyenne, conformément à l'annexe A2. A ce titre, on rappellera qu'il s'agit de calculer ici une moyenne. Si le Tribunal fédéral a reconnu la valeur du formulaire Excel-tool fourni avec l'aide à l'exécution de l'OFEV, il n'en reste pas moins que les valeurs à indiquer ici le nombre de réveils nocturnes doivent être fondées sur des constats objectifs et spécifiques à la situation examinée. En l'occurrence, cette valeur ayant été retenue de manière abstraite, en retenant le nombre de réveils posés dans le cadre d'une estimation générale, le tribunal n'est pas en mesure de déterminer s'il correspond réellement aux nuisances liées au bruit des cloches des vaches litigieuses. En conséquence, il est également impossible de vérifier que les valeurs limites soient respectées et de procéder le cas échéant à la pesée des intérêts induite par l'examen du principe de prévention.
En conséquence, la cause doit être renvoyée à l'autorité intimée pour qu'elle procède à une évaluation des nuisances conforme à l'annexe A2 de l'aide à l'exécution de l'OFEV et, sur cette base, à une nouvelle pesée des intérêts.
8. Au vu du sort du recours, il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs soulevés par les recourants.
9. En raison de l'admission des conclusions subsidiaires du recours, les réquisitions formées par les recourants tendant à la mise en uvre d'une expertise relatives aux besoins de l'exploitation de C.________, une expertise acoustique ainsi qu'une inspection locale peuvent être rejetées sans qu'il n'en résulte une violation de leur droit d'être entendu, tel que garanti à l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) et 27 al. 2 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003 (Cst-VD; BLV 101.01), ces moyens de preuve n'étant pas de nature à modifier l'appréciation figurant dans les considérants qui précèdent (cf. ATF 145 I 167 consid. 4.1 p. 170 s., et les arrêts cités; cf. aussi arrêts TF 1C_638/2020 du 17 juin 2021 consid. 2.1; 1C_576/2020 du 1er avril 2021 consid. 3.1).
10. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis et la décision rendue le 31 août 2021 par la DGE annulée, la cause étant renvoyée à celle-ci pour nouvelle instruction. Le présent arrêt sera rendu sans frais (art. 52 al. 1 LPA-VD). Les recourants, assistés d'un conseil, ont droit à des dépens, qui seront mis à charge de l'Etat de Vaud et de la Commune de Hautemorges (art. 55 al. 1 LPA-VD, 10 et 11 du Tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]).
Par ces motifs la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal arrête:
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 31 août 2021 par la Direction générale de l'environnement est annulée, et la cause lui est renvoyée pour nouvelle instruction dans le sens des considérants.
III. Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
IV. L'Etat de Vaud, par la caisse de la Direction générale de l'environnement, versera à B.________ et A.________, solidairement entre eux, une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens.
V. La Commune de Hautemorges versera à B.________ et A.________, solidairement entre eux, une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens.
Lausanne, le 29 décembre 2022
Le président:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi quà lOFEV et lOFAG.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.