779

E. 3 a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste 10J010

- 24 - après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.

b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA).

E. 3a L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste 10J010

- 24 - après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.

E. 3b L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA).

E. 4 a) Lorsque la rente a été refusée parce que le degré d’invalidité était insuffisant, la nouvelle demande ne peut être examinée que si la personne assurée rend plausible que son invalidité s’est modifiée de manière à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI). Si l’administration est entrée en matière sur la nouvelle demande, il convient de traiter l’affaire au fond et vérifier que la modification du degré d’invalidité rendue plausible par la personne assurée est réellement intervenue. Cela revient à examiner, par analogie avec l’art. 17 al. 1 LPGA (dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021), si entre la dernière décision de refus de rente – qui repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec une constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves et, si nécessaire, une comparaison des revenus conformes au droit – et la décision litigieuse, un changement important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, s’est produit (ATF 147 V 167 10J010

- 25 - consid. 4.1; 133 V 108 consid. 5.2). Il faut par conséquent procéder de la même manière qu’en cas de révision au sens de cette disposition, qui prévoit que, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée.

b) Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver une révision; la rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important (ATF 147 V 167 consid. 4.1; 133 V 545 consid. 6.1). En revanche, une appréciation différente d’une situation demeurée pour l’essentiel inchangée ne constitue pas un motif de révision (ATF 147 V 167 consid. 4.1; 141 V 9 consid. 2.3).

E. 4a Lorsque la rente a été refusée parce que le degré d’invalidité était insuffisant, la nouvelle demande ne peut être examinée que si la personne assurée rend plausible que son invalidité s’est modifiée de manière à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI). Si l’administration est entrée en matière sur la nouvelle demande, il convient de traiter l’affaire au fond et vérifier que la modification du degré d’invalidité rendue plausible par la personne assurée est réellement intervenue. Cela revient à examiner, par analogie avec l’art. 17 al. 1 LPGA (dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021), si entre la dernière décision de refus de rente – qui repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec une constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves et, si nécessaire, une comparaison des revenus conformes au droit – et la décision litigieuse, un changement important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, s’est produit (ATF 147 V 167 10J010

- 25 - consid. 4.1; 133 V 108 consid. 5.2). Il faut par conséquent procéder de la même manière qu’en cas de révision au sens de cette disposition, qui prévoit que, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée.

E. 4b Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver une révision; la rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important (ATF 147 V 167 consid. 4.1; 133 V 545 consid. 6.1). En revanche, une appréciation différente d’une situation demeurée pour l’essentiel inchangée ne constitue pas un motif de révision (ATF 147 V 167 consid. 4.1; 141 V 9 consid. 2.3).

E. 5 a) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; TF 8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).

b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe 10J010

- 26 - des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).

c) Le tribunal peut accorder une pleine valeur probante à une expertise mise en œuvre dans le cadre d’une procédure administrative au sens de l’art. 44 LPGA, aussi longtemps qu’aucun indice concret ne permet de douter de son bien-fondé (ATF 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb; TF 8C_228/2024 du 7 novembre 2024 consid. 4.2; TF 8C_816/2023 du 28 août 2024 consid. 3.2). Le juge des assurances ne peut ainsi, sans motifs concluants, s’écarter de l’avis exprimé par l’expert ou substituer son avis à celui exprimé par ce dernier, dont le rôle est précisément de mettre ses connaissances particulières au service de l’administration ou de la justice pour qualifier un état de fait (ATF 125 V 351 consid. 3b, en particulier 3b/aa et 3b/bb). Pour remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale, il incombe à l’assuré d’établir l’existence d’éléments objectivement vérifiables – de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés dans le cadre de l’expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l’expert ou en établir le caractère incomplet (TF 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1; TF 9C_631/2012 du 9 novembre 2012 consid. 3; TF 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3; TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées). Cela vaut également lorsqu’un ou plusieurs médecins ont émis une opinion 10J010

- 27 - divergeant de celle de l’expert (TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées).

E. 5a Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; TF 8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).

E. 5b Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe 10J010

- 26 - des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).

E. 5c Le tribunal peut accorder une pleine valeur probante à une expertise mise en œuvre dans le cadre d’une procédure administrative au sens de l’art. 44 LPGA, aussi longtemps qu’aucun indice concret ne permet de douter de son bien-fondé (ATF 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb; TF 8C_228/2024 du 7 novembre 2024 consid. 4.2; TF 8C_816/2023 du 28 août 2024 consid. 3.2). Le juge des assurances ne peut ainsi, sans motifs concluants, s’écarter de l’avis exprimé par l’expert ou substituer son avis à celui exprimé par ce dernier, dont le rôle est précisément de mettre ses connaissances particulières au service de l’administration ou de la justice pour qualifier un état de fait (ATF 125 V 351 consid. 3b, en particulier 3b/aa et 3b/bb). Pour remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale, il incombe à l’assuré d’établir l’existence d’éléments objectivement vérifiables – de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés dans le cadre de l’expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l’expert ou en établir le caractère incomplet (TF 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1; TF 9C_631/2012 du 9 novembre 2012 consid. 3; TF 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3; TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées). Cela vaut également lorsqu’un ou plusieurs médecins ont émis une opinion 10J010

- 27 - divergeant de celle de l’expert (TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées).

E. 6 Les affections psychiques, les affections psychosomatiques et les syndromes de dépendance à des substances psychotropes doivent en principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée (ATF 145 V 215; 143 V 418 consid. 6 et 7; 141 V 281 et les références citées). Ainsi, le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le critère de la résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281 consid. 4.3 et 4.4).

E. 7 a) En l’espèce, pour établir la situation sur le plan médical, l’intimé s’est fondé sur le rapport d’expertise pluridisciplinaire du 14 mai 2025 réalisée par le centre d’expertises BG.________. Il en a déduit que l’état de santé de la recourante s’était modifié de façon à influencer son droit à des prestations de l’assurance-invalidité depuis la dernière décision reposant sur un examen matériel du droit aux prestations (soit la décision du 13 mars 2017). Compte tenu de la capacité de travail de 50 % retenue par les experts à la fin du délai d’attente d’une année (le 4 octobre 2019), puis de 75 % depuis le 1er janvier 2020, l’intimé a reconnu le droit de la recourante à une demi-rente d’invalidité du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020. Il y a donc lieu d’examiner (d’office) la valeur probante du rapport d’expertise du BG.________, qui est du reste mise en doute par la recourante. Celle-ci fait en substance valoir à cet égard que l’expertise ne serait aucunement motivée, en reprochant aussi aux experts d’avoir largement sous-estimé la gravité des atteintes à la santé dont elle souffre. aa) D’un point de vue formel, le rapport d’expertise du 20 janvier 2025 remplit tous les réquisits jurisprudentiels permettant de lui reconnaître une pleine valeur probante. Contrairement à ce qu’allègue la recourante, les experts ne se sont pas contentés de reprendre un historique assécurologique sans aucune discussion. Ils ont rendu leur rapport en se fondant sur une anamnèse détaillée et complète et en tenant compte de 10J010

- 28 - l’ensemble de la documentation médicale au dossier, des plaintes exprimées par la recourante, ainsi que de ses antécédents. Chacun des experts a personnellement rencontré la recourante et procédé à un examen clinique détaillé. Leurs conclusions, prises sur la base d’une description claire du contexte médical, sont dûment motivées et exemptes de contradiction. Ils ont discuté en détails les diagnostics retenus et leurs effets sur la capacité de travail de la recourante, d’abord dans leur discipline respective, puis dans le cadre d’une évaluation consensuelle. Ils ont par ailleurs expliqué les raisons pour lesquelles ils n’ont pas retenu certains diagnostics susceptibles d’entrer en considération. bb) Les critiques générales de la recourante relatives à la sévérité marquée des conclusions rendues par le BG.________ et sa grande réticence à reconnaître l’impossibilité totale de travailler dans un emploi adapté ne permettent pas de mettre en doute la valeur probante de l’expertise. Il suffit de rappeler à ce propos qu’on ne saurait tirer des circonstances d’expertises concernant une tierce personne que les investigations menées par les experts avec la personne assurée n’auraient pas été effectuées conformément aux règles de l’art (TFA I 153/03 du 28 avril 2004 consid. 3). La valeur probante d’une expertise médicale doit en effet être examinée au regard des circonstances concrètes du cas particulier, et non pas à la lumière de statistiques et/ou d’enquêtes journalistiques, comme l’a rappelé l’office intimé dans sa duplique du 1er juin 2026.

b) aa) Sur le plan de la médecine interne générale, l’experte S.________ a retenu les diagnostics incapacitants d’asthénie quotidienne (CIM-10 R53), de granulomatose éosinophilique avec polyangéite (EGPA; CIM-10 M30.1; anciennement syndrome de Churg-Strauss), d’asthme bronchique (CIM-10 J45), de rhinosinusite chronique (CIM-10 J30.1) et de syndrome d’apnées obstructives du sommeil (SAOS) de degré léger en janvier 2020 (CIM-10 G47.31). Elle a précisé qu’en raison de sa maladie inflammatoire chronique (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA), la recourante suivait un traitement immunosuppresseur quasi continu depuis plus de cinq ans, avec mycophénolate, et que les symptômes 10J010

- 29 - (asthme, rhinite chronique) étaient bien contrôlés selon la recourante. L’asthénie quotidienne multifactorielle, qui pouvait découler des différentes atteintes à la santé présentées par la recourante, avait un retentissement significatif mais léger, l’intéressée restant indépendante dans toutes les activités de la vie quotidienne. Les ressources et capacités de la recourante étaient bonnes au vu de son parcours de vie et de la qualité de sa participation à l’expertise. Les facteurs de surcharge résidaient dans un manque de ressources financières et l’absence de logement propre depuis près d’un an. La Dre S.________ a relevé que si la cohérence n’était pas présente, car les limitations fonctionnelles n’étaient pas homogènes dans tous les domaines de la vie, le recours aux options thérapeutiques était toutefois présent, sous réserve d’un traitement probablement sous-optimal de l’asthme. À cet égard, elle a préconisé une intensification du traitement antiasthmatique telle que recommandée à plusieurs reprises par le pneumologue traitant, en se référant à une utilisation irrégulière du traitement par la recourante susceptible de contribuer indirectement à la fatigue. La Dre S.________ n’a pas constaté de défaut de plausibilité ni de démonstrativité. Dans ce contexte, elle a considéré que les atteintes à la santé relevant de la médecine interne générale entraînaient des limitations fonctionnelles (en lien avec la somnolence diurne, le traitement immunosuppresseur en cours et l’asthme) compatibles avec l’activité habituelle et que la recourante avait conservé une capacité de travail de 50 % du 6 novembre 2018 au 31 décembre 2019, puis de 75 % dès le 1er janvier 2020, tant dans son activité habituelle que dans une activité adaptée. La Dre S.________ a également indiqué que l’état de santé n’était pas stabilisé et a suggéré une polysomnographie, ainsi qu’une réévaluation de la capacité de travail trois mois plus tard, idéalement par un spécialiste en pneumologie. En ce qu’elle affirme avoir indiqué, dans le cadre de l’examen neuropsychologique, qu’elle se couchait aux environs de minuit et se levait vers 11h-12h tout en faisant une sieste d’une à deux heures l’après-midi et d’en déduire qu’elle a un rythme de sommeil manifestement incompatible avec une activité professionnelle à 75 %, la recourante n’établit pas que et en quoi les experts auraient sous-estimé sa fatigabilité. Elle se limite en 10J010

- 30 - effet à opposer sa propre appréciation à la leur, sans pour autant faire état d’éléments qu’ils auraient ignorés. Or la Dre S.________ a en particulier pris en considération le rythme et les habitudes de sommeil de la recourante dans l’anamnèse par système à laquelle elle a procédé avant de se prononcer au sujet de sa capacité de travail (rapport d’expertise, ch. 5.1 p. 18 s.). bb) Sur le plan neurologique, l’expert C.________ a constaté que la recourante avait présenté en janvier 2019 une méningo-encéphalite, qui s’était manifestée par une baisse de l’état de conscience, des troubles de la mémoire et du langage ainsi que de la marche et de l’équilibre. Une origine auto-immune avait été retenue en raison d’une liaison de certains anticorps aux cellules de Purkinje à l’immunofluorescence indirecte sur un tissu cérébral de souris. La recourante avait bénéficié de 5 séances de plasmaphérèse, d’une corthicothérapie suivie d’un traitement immunosuppresseur d’Imurek puis, en raison d’une hépatotoxicité, de CellCept. L’évolution avait été partiellement favorable mais le suivi neuropsychologique avait montré la persistance d’une fatigue et d’une fatigabilité, ainsi que de difficultés attentionnelles qui correspondaient à un trouble neuropsychologique léger selon la table de sévérité de l’ASNP 2015. L’IRM cérébrale effectuée le 9 janvier 2020 n’avait pas montré d’anomalie significative, notamment de vasculite. Le Dr C.________ a indiqué que son examen neurologique avait objectivé un léger déséquilibre en position debout et à la marche sans autres anomalies. Quant à l’examen neuropsychologique effectué par la psychologue et neuropsychologue T.________, il avait mis en évidence un trouble neuropsychologique léger touchant la sphère attentionnelle et une fatigabilité. Ce trouble neuropsychologique était séquellaire de l’encéphalite. En effet, l’examen clinique ne montrait pas de signe de neuropathie périphérique et l’imagerie cérébrale pas de lésion vasculaire qui pourraient faire évoquer une atteinte neurologique provoquée par une vasculite dans le cadre de la probable granulomatose éosinophilique avec polyangélite. Au vu de la longue évolution des troubles cognitifs, le Dr C.________ a considéré que les chances de guérison étaient faibles. La recourante, qui accomplissait les activités ménagères, avait des hobbies et avait conservé des relations sociales, était 10J010

- 31 - par ailleurs bien entourée par sa famille qui la soutenait. Il n’y avait pas de difficulté qui empêchait un investissement optimal, mais la longue période d’interruption de travail de la recourante et son âge pouvaient constituer des facteurs de surcharge. Si les plaintes étaient plausibles, il existait cependant une discordance entre leur importance et les résultats de l’évaluation neuropsychologique. Dans ce contexte, le Dr C.________ a conclu à une capacité de travail nulle du 19 janvier au 23 septembre 2019, puis de 80 % dès le 24 septembre 2019, dans l’activité habituelle de secrétaire exercée en dernier lieu, qui pouvait être considérée comme une activité adaptée. cc) Sur le plan rhumatologique, le Dr Q.________ a retenu les diagnostics de cervicalgie, sans irradiation dans les membres supérieurs, secondaire à des discopathies (CIM-10 M54.2 et M51.3) et de douleur de l’épaule droite, après arthroscopie, en octobre 2013, puis le 25 novembre 2015 (CIM-10 M75.1). Il a conclu à une capacité de travail nulle entre le 25 novembre 2015 et le 31 mai 2016, de 50 % depuis le 1er juin 2016, puis de 100 % dès le 8 août 2016. Il a précisé que l’activité antérieure était adaptée aux limitations fonctionnelles de la recourante (pas d’efforts du membre supérieur gauche en adduction, et en antépulsion, au- delà de la ligne des épaules; pas d’effort de soulèvement à partir du sol de plus de 5 kg, port de charge, proche du corps, limité à 10 kg). L’expert rhumatologue a constaté une cohérence entre les antécédents, les constatations radiologiques et cliniques à l’occasion de l’expertise pour les atteintes dégénératives et a décrit des douleurs d’épaule actuelles plutôt d’origine cervicales. Il a fait état d’un contexte psychosocial favorable et de ressources externes bien présentes. Il a relevé que les limitations n’étaient pas objectives dans tous les domaines de la vie, du point de vue rhumatologique. Le traitement correspondait aux douleurs ressenties, qui étaient faibles. Il n’y avait pas de démonstrativité et la coopération était bonne. Si la recourante n’assurait que très peu d’efforts de la vie quotidienne, elle était néanmoins capable de les faire. Ses ressources internes étaient altérées dans la mesure où elle ne désirait pas reprendre une activité professionnelle et qu’elle n’avait pas travaillé depuis 10J010

- 32 - longtemps. Du point de vue rhumatologique, il n’y avait pas de raison que la recourante ne soit pas capable d’effectuer une activité adaptée. Contrairement à ce qu’affirme la recourante, l’expert rhumatologue a expliqué les raisons pour lesquelles il a retenu une pleine capacité de travail depuis le 8 août 2016. Il a exposé que la recourante avait présenté, en mai 2016, une douleur de l’épaule droite à la suite d’une lésion du supra-épineux, avec arthropathie acromio-claviculaire. Elle avait subi une arthroscopie préalablement le 2 octobre 2013, avec résection acromio- claviculaire, puis avait été opérée le 25 novembre 2015 de l’épaule gauche, pour lésion partielle de la face interne du tendon du sous-scapulaire dans son tiers supérieur, tendinite du sus-épineux, arthropathie acromio- claviculaire. Cette chirurgie, qui avait consisté en une suture du tiers supérieur du tendon du sous scapulaire, synovectomie partielle, acromioplastie et résection acromio-claviculaire, avait été suivie, en février 2016, d’une capsulite dont la phase froide était déterminée à partir de mai 2016. Pour cette douleur à l’épaule droite, le Dr F.________ avait attesté une incapacité de travail complète du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016, puis de 50 % dès le 1er juin 2016, en préconisant une reprise de l’activité habituelle à 100 % dès le mois d’août 2016 (cf. rapport du Dr F.________ du 18 mai 2016 et rapport initial du 11 août 2016). La date du 8 août 2016 correspond à la date à laquelle la recourante avait repris son activité habituelle à 100 %, comme l’a exposé le Dr Q.________ (rapport d’expertise, ch. 7.6 p. 51 s.). Dans ce contexte, on rappellera que par décision du 13 mars 2017, l’intimé avait refusé l’octroi de prestations de l’assurance-invalidité à la recourante, à la suite de la première demande de prestations qu’elle avait déposée le 14 avril 2016, en indiquant souffrir d’une déchirure du tendon de l’épaule gauche et d’arthrose des deux épaules. Cette décision, qui n’avait pas été contestée, était entrée en force. C’est également en vain que la recourante reproche à l’expert rhumatologue de ne pas avoir indiqué les motifs pour lesquels il n’a pas suivi l’appréciation du Prof. X.________ et du Dr P.________. Certes, si le Dr Q.________ a relevé que dans son rapport du 5 janvier 2023, le Prof. X.________ s’était prononcé en faveur d’une capacité de travail de 10J010

- 33 - 60 %, avec une diminution de rendement d’environ 25 à 50 %, il n’a pas discuté le point de vue de ce médecin. Cela étant, à la lecture du rapport du 5 janvier 2023, on constate que le Prof. X.________ et le Dr P.________ ont fait état d’une incapacité de travail dans l’activité habituelle et d’une incapacité de travail dans une activité adaptée de 40 et 50 % avec une baisse de rendement de 25 à 50 %, en relation essentiellement avec la maladie inflammatoire chronique de la recourante (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA, anciennement syndrome de Churg- Strauss) et un trouble neuropsychologique persistant associant fatigue/fatigabilité, soit des atteintes à la santé ne relevant pas du domaine de compétence de l’expert en rhumatologie. Le Dr Q.________ n’avait dès lors pas à se prononcer sur l’incidence de ces atteintes à la santé sur la capacité de travail de la recourante. Par ailleurs, si le Prof. X.________ et le Dr P.________ avaient également mentionné un syndrome douloureux chronique cervical d’origine très probablement mécanique, dégénérative et musculaire au sein des diagnostics incapacitants, ils n’avaient cependant ni précisé le taux d’incapacité de travail à retenir en lien avec cette atteinte à la santé ni mis en évidence de limitations fonctionnelles en relation avec celle-ci. Ils n’avaient ainsi pas attesté de limitations fonctionnelles en relation avec une atteinte à la santé rhumatologique, comme la Cour de céans l’avait déjà constaté dans l’arrêt de renvoi du 29 avril 2024 (cf. consid. 6b/bb). dd) Sur le plan psychiatrique, l’expert R.________ a retenu les diagnostics non incapacitants de trouble de l’adaptation possible (CIM-10 F43.2), en rémission depuis de nombreuses années, et de troubles mentaux et du comportement lié à l’utilisation d’alcool, utilisation nocive pour la santé (CIM-10 F10.1). Il a procédé à une discussion circonstanciée des diagnostics retenus. Concernant l’utilisation d’alcool nocive pour la santé, il a en particulier indiqué ne pas relever de signe de mauvaise tolérance de l’abstinence et ne pas constater de manifestation en lien avec une envie impérieuse de consommer. S’agissant du possible trouble de l’adaptation survenu en 2014 ou en 2015 en réponse aux conditions professionnelles et ayant occasionné une incapacité de travail pendant un mois, qui constituait le seul antécédent personnel psychiatrique rapporté par la recourante, le 10J010

- 34 - Dr R.________ a exposé ne pas retenir de limitations au sens d’un trouble durable. Il a relevé que si un traitement antidépresseur par citalopram avait alors été mis en place et n’avait jamais été arrêté par la suite, simplement reconduit par le médecin traitant, il ne retenait pas d’indication à celui-ci. Ce traitement avait par la suite été modifié par le psychiatre qui avait initié une nouvelle prise en charge en août 2022, le Dr O.________, et remplacé par de la venlafaxine. Selon le Dr R.________ l’introduction du traitement actuel devait, au moins en partie, être replacé dans le contexte des démarches assécurologiques et la recourante elle-même n’y voyait pas d’intérêt. Au jour de l’examen, l’intéressée n’avait pas de plainte spécifiquement de la sphère psychique ou psychiatrique et elle avait indiqué que c’était son avocat qui lui avait dit qu’il était mieux de recourir à un professionnel. Dans ce contexte, l’expert psychiatre a également exposé qu’il ne pouvait pas retenir de trouble de l’humeur, et en particulier d’épisode dépressif, car la recourante n’en avait pas rapporté et qu’il n’en avait pas constaté. Il n’y avait par ailleurs pas de diminution de l’intérêt ou du plaisir dans les différentes activités qui étaient conservées. Du reste, si la recourante avait initialement vu le Dr O.________ chaque mois, elle le voyait désormais chaque deux mois. La recourante ne conteste pas les constatations du Dr R.________. Dans son écriture de recours, elle indique seulement que son expertise serait contradictoire, en opposant certains passages de celle-ci. A cet égard, on ne voit pas en quoi le fait que l’expert psychiatre a indiqué que la recourante n’avait pas rapporté d’événements exceptionnellement menaçant catastrophique qui fût survenu au cours de son existence (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 58) serait contradictoire avec le fait qu’elle avait été dans le coma pendant plusieurs jours à la suite de l’encéphalite survenue en janvier 2019 et qu’elle avait mentionné regretter de ne pas avoir pu prolonger l’expérience de mort imminente (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55). Il n’y a pas non plus de contradiction à indiquer d’abord que la recourante a relaté l’épisode survenu en janvier 2019 avec un certain humour (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55), puis qu’elle est revenue sur cet événement sans débordement émotionnel ou indifférence excessive et sans mettre en œuvre de stratégie pour éviter le sujet (rapport d’expertise, 10J010

- 35 - ch. 8.2 p. 61). La recourante ne met ainsi pas en évidence d’éléments objectivement vérifiables susceptibles de remettre en cause le bien-fondé des conclusions du Dr R.________.

c) Le rapport du 9 mars 2026 du Dr L.________, que la recourante a annexé à sa réplique du 19 mai 2026 et auquel son frère se réfère également dans sa correspondance du 21 juillet 2026, ne permet pas de mettre en doute les conclusions des experts du BG.________. On rappellera que de jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées d’après l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue, en l’occurrence, le 27 octobre 2025. Les faits survenus postérieurement et ayant modifié cette situation doivent faire l’objet d’une nouvelle décision administrative (ATF 131 V 242 consid. 2.1; 121 V 362 consid. 1b; TF 9C_719/2016 du 1er mai 2017 consid. 2). Le juge doit cependant prendre en compte les faits survenus postérieurement dans la mesure où ils sont étroitement liés à l’objet du litige et de nature à influencer l’appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue (ATF 99 V 98 consid. 4; TF 9C_34/2017 du 20 avril 2017 consid. 5.2). En particulier, même s’il a été rendu postérieurement à la date déterminante, un rapport médical doit être pris en considération s’il a trait à la situation antérieure à cette date (ATF 99 V 98 consid. 4; TF 9C_34/2017 du 20 avril 2017 consid. 5.2). En l’occurrence, si dans son rapport du 9 mars 2026 le Dr L.________ a fait état de troubles de la marche et de l’équilibre en aggravation avec chutes à répétition et indiqué que le tableau soulevait la suspicion d’une atteinte dégénérative du premier motoneurone compatible avec une probable sclérose latérale primaire, en se référant à deux IRM réalisées les 6 octobre et 21 novembre 2025, il n’a pas attesté d’incapacité de travail. Il n’a pas non plus décrit de limitations fonctionnelles qui s’écarteraient de manière significative de celles retenues par les experts du BG.________. Dans son appréciation du status neurologique actuel, le Dr L.________ a relevé la présence de troubles attentionnels légers à modérés, d’un déficit de la concentration et d’un discret ralentissement 10J010

- 36 - psychomoteur, soit des atteintes à la santé superposables à celles décrites par le Dr C.________ dans le rapport d’expertise du 14 mai 2025 et par la psychologue et neuropsychologue T.________ dans son rapport du 30 avril 2025.

d) Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de s’écarter des conclusions des experts du BG.________ quant à une capacité de travail (dans l’activité habituelle, qui est une activité adaptée) nulle du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016, de 50 % du 1er juin au 7 août 2016, de 100 % du 8 août 2016 au 5 novembre 2018, de 50 % du 6 novembre 2018 au 18 janvier 2019, nulle du 19 janvier au 23 septembre 2019, de 50 % du 24 septembre au 31 décembre 2019, puis de 75 % depuis le 1er janvier 2020.

E. 7a En l’espèce, pour établir la situation sur le plan médical, l’intimé s’est fondé sur le rapport d’expertise pluridisciplinaire du 14 mai 2025 réalisée par le centre d’expertises BG.________. Il en a déduit que l’état de santé de la recourante s’était modifié de façon à influencer son droit à des prestations de l’assurance-invalidité depuis la dernière décision reposant sur un examen matériel du droit aux prestations (soit la décision du 13 mars 2017). Compte tenu de la capacité de travail de 50 % retenue par les experts à la fin du délai d’attente d’une année (le 4 octobre 2019), puis de 75 % depuis le 1er janvier 2020, l’intimé a reconnu le droit de la recourante à une demi-rente d’invalidité du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020. Il y a donc lieu d’examiner (d’office) la valeur probante du rapport d’expertise du BG.________, qui est du reste mise en doute par la recourante. Celle-ci fait en substance valoir à cet égard que l’expertise ne serait aucunement motivée, en reprochant aussi aux experts d’avoir largement sous-estimé la gravité des atteintes à la santé dont elle souffre. aa) D’un point de vue formel, le rapport d’expertise du 20 janvier 2025 remplit tous les réquisits jurisprudentiels permettant de lui reconnaître une pleine valeur probante. Contrairement à ce qu’allègue la recourante, les experts ne se sont pas contentés de reprendre un historique assécurologique sans aucune discussion. Ils ont rendu leur rapport en se fondant sur une anamnèse détaillée et complète et en tenant compte de 10J010

- 28 - l’ensemble de la documentation médicale au dossier, des plaintes exprimées par la recourante, ainsi que de ses antécédents. Chacun des experts a personnellement rencontré la recourante et procédé à un examen clinique détaillé. Leurs conclusions, prises sur la base d’une description claire du contexte médical, sont dûment motivées et exemptes de contradiction. Ils ont discuté en détails les diagnostics retenus et leurs effets sur la capacité de travail de la recourante, d’abord dans leur discipline respective, puis dans le cadre d’une évaluation consensuelle. Ils ont par ailleurs expliqué les raisons pour lesquelles ils n’ont pas retenu certains diagnostics susceptibles d’entrer en considération. bb) Les critiques générales de la recourante relatives à la sévérité marquée des conclusions rendues par le BG.________ et sa grande réticence à reconnaître l’impossibilité totale de travailler dans un emploi adapté ne permettent pas de mettre en doute la valeur probante de l’expertise. Il suffit de rappeler à ce propos qu’on ne saurait tirer des circonstances d’expertises concernant une tierce personne que les investigations menées par les experts avec la personne assurée n’auraient pas été effectuées conformément aux règles de l’art (TFA I 153/03 du 28 avril 2004 consid. 3). La valeur probante d’une expertise médicale doit en effet être examinée au regard des circonstances concrètes du cas particulier, et non pas à la lumière de statistiques et/ou d’enquêtes journalistiques, comme l’a rappelé l’office intimé dans sa duplique du 1er juin 2026.

E. 7a/aa D’un point de vue formel, le rapport d’expertise du 20 janvier 2025 remplit tous les réquisits jurisprudentiels permettant de lui reconnaître une pleine valeur probante. Contrairement à ce qu’allègue la recourante, les experts ne se sont pas contentés de reprendre un historique assécurologique sans aucune discussion. Ils ont rendu leur rapport en se fondant sur une anamnèse détaillée et complète et en tenant compte de 10J010

- 28 - l’ensemble de la documentation médicale au dossier, des plaintes exprimées par la recourante, ainsi que de ses antécédents. Chacun des experts a personnellement rencontré la recourante et procédé à un examen clinique détaillé. Leurs conclusions, prises sur la base d’une description claire du contexte médical, sont dûment motivées et exemptes de contradiction. Ils ont discuté en détails les diagnostics retenus et leurs effets sur la capacité de travail de la recourante, d’abord dans leur discipline respective, puis dans le cadre d’une évaluation consensuelle. Ils ont par ailleurs expliqué les raisons pour lesquelles ils n’ont pas retenu certains diagnostics susceptibles d’entrer en considération.

E. 7a/bb Les critiques générales de la recourante relatives à la sévérité marquée des conclusions rendues par le BG.________ et sa grande réticence à reconnaître l’impossibilité totale de travailler dans un emploi adapté ne permettent pas de mettre en doute la valeur probante de l’expertise. Il suffit de rappeler à ce propos qu’on ne saurait tirer des circonstances d’expertises concernant une tierce personne que les investigations menées par les experts avec la personne assurée n’auraient pas été effectuées conformément aux règles de l’art (TFA I 153/03 du 28 avril 2004 consid. 3). La valeur probante d’une expertise médicale doit en effet être examinée au regard des circonstances concrètes du cas particulier, et non pas à la lumière de statistiques et/ou d’enquêtes journalistiques, comme l’a rappelé l’office intimé dans sa duplique du 1er juin 2026.

E. 7b aa) Sur le plan de la médecine interne générale, l’experte S.________ a retenu les diagnostics incapacitants d’asthénie quotidienne (CIM-10 R53), de granulomatose éosinophilique avec polyangéite (EGPA; CIM-10 M30.1; anciennement syndrome de Churg-Strauss), d’asthme bronchique (CIM-10 J45), de rhinosinusite chronique (CIM-10 J30.1) et de syndrome d’apnées obstructives du sommeil (SAOS) de degré léger en janvier 2020 (CIM-10 G47.31). Elle a précisé qu’en raison de sa maladie inflammatoire chronique (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA), la recourante suivait un traitement immunosuppresseur quasi continu depuis plus de cinq ans, avec mycophénolate, et que les symptômes 10J010

- 29 - (asthme, rhinite chronique) étaient bien contrôlés selon la recourante. L’asthénie quotidienne multifactorielle, qui pouvait découler des différentes atteintes à la santé présentées par la recourante, avait un retentissement significatif mais léger, l’intéressée restant indépendante dans toutes les activités de la vie quotidienne. Les ressources et capacités de la recourante étaient bonnes au vu de son parcours de vie et de la qualité de sa participation à l’expertise. Les facteurs de surcharge résidaient dans un manque de ressources financières et l’absence de logement propre depuis près d’un an. La Dre S.________ a relevé que si la cohérence n’était pas présente, car les limitations fonctionnelles n’étaient pas homogènes dans tous les domaines de la vie, le recours aux options thérapeutiques était toutefois présent, sous réserve d’un traitement probablement sous-optimal de l’asthme. À cet égard, elle a préconisé une intensification du traitement antiasthmatique telle que recommandée à plusieurs reprises par le pneumologue traitant, en se référant à une utilisation irrégulière du traitement par la recourante susceptible de contribuer indirectement à la fatigue. La Dre S.________ n’a pas constaté de défaut de plausibilité ni de démonstrativité. Dans ce contexte, elle a considéré que les atteintes à la santé relevant de la médecine interne générale entraînaient des limitations fonctionnelles (en lien avec la somnolence diurne, le traitement immunosuppresseur en cours et l’asthme) compatibles avec l’activité habituelle et que la recourante avait conservé une capacité de travail de 50 % du 6 novembre 2018 au 31 décembre 2019, puis de 75 % dès le 1er janvier 2020, tant dans son activité habituelle que dans une activité adaptée. La Dre S.________ a également indiqué que l’état de santé n’était pas stabilisé et a suggéré une polysomnographie, ainsi qu’une réévaluation de la capacité de travail trois mois plus tard, idéalement par un spécialiste en pneumologie. En ce qu’elle affirme avoir indiqué, dans le cadre de l’examen neuropsychologique, qu’elle se couchait aux environs de minuit et se levait vers 11h-12h tout en faisant une sieste d’une à deux heures l’après-midi et d’en déduire qu’elle a un rythme de sommeil manifestement incompatible avec une activité professionnelle à 75 %, la recourante n’établit pas que et en quoi les experts auraient sous-estimé sa fatigabilité. Elle se limite en 10J010

- 30 - effet à opposer sa propre appréciation à la leur, sans pour autant faire état d’éléments qu’ils auraient ignorés. Or la Dre S.________ a en particulier pris en considération le rythme et les habitudes de sommeil de la recourante dans l’anamnèse par système à laquelle elle a procédé avant de se prononcer au sujet de sa capacité de travail (rapport d’expertise, ch. 5.1 p. 18 s.). bb) Sur le plan neurologique, l’expert C.________ a constaté que la recourante avait présenté en janvier 2019 une méningo-encéphalite, qui s’était manifestée par une baisse de l’état de conscience, des troubles de la mémoire et du langage ainsi que de la marche et de l’équilibre. Une origine auto-immune avait été retenue en raison d’une liaison de certains anticorps aux cellules de Purkinje à l’immunofluorescence indirecte sur un tissu cérébral de souris. La recourante avait bénéficié de 5 séances de plasmaphérèse, d’une corthicothérapie suivie d’un traitement immunosuppresseur d’Imurek puis, en raison d’une hépatotoxicité, de CellCept. L’évolution avait été partiellement favorable mais le suivi neuropsychologique avait montré la persistance d’une fatigue et d’une fatigabilité, ainsi que de difficultés attentionnelles qui correspondaient à un trouble neuropsychologique léger selon la table de sévérité de l’ASNP 2015. L’IRM cérébrale effectuée le 9 janvier 2020 n’avait pas montré d’anomalie significative, notamment de vasculite. Le Dr C.________ a indiqué que son examen neurologique avait objectivé un léger déséquilibre en position debout et à la marche sans autres anomalies. Quant à l’examen neuropsychologique effectué par la psychologue et neuropsychologue T.________, il avait mis en évidence un trouble neuropsychologique léger touchant la sphère attentionnelle et une fatigabilité. Ce trouble neuropsychologique était séquellaire de l’encéphalite. En effet, l’examen clinique ne montrait pas de signe de neuropathie périphérique et l’imagerie cérébrale pas de lésion vasculaire qui pourraient faire évoquer une atteinte neurologique provoquée par une vasculite dans le cadre de la probable granulomatose éosinophilique avec polyangélite. Au vu de la longue évolution des troubles cognitifs, le Dr C.________ a considéré que les chances de guérison étaient faibles. La recourante, qui accomplissait les activités ménagères, avait des hobbies et avait conservé des relations sociales, était 10J010

- 31 - par ailleurs bien entourée par sa famille qui la soutenait. Il n’y avait pas de difficulté qui empêchait un investissement optimal, mais la longue période d’interruption de travail de la recourante et son âge pouvaient constituer des facteurs de surcharge. Si les plaintes étaient plausibles, il existait cependant une discordance entre leur importance et les résultats de l’évaluation neuropsychologique. Dans ce contexte, le Dr C.________ a conclu à une capacité de travail nulle du 19 janvier au 23 septembre 2019, puis de 80 % dès le 24 septembre 2019, dans l’activité habituelle de secrétaire exercée en dernier lieu, qui pouvait être considérée comme une activité adaptée. cc) Sur le plan rhumatologique, le Dr Q.________ a retenu les diagnostics de cervicalgie, sans irradiation dans les membres supérieurs, secondaire à des discopathies (CIM-10 M54.2 et M51.3) et de douleur de l’épaule droite, après arthroscopie, en octobre 2013, puis le 25 novembre 2015 (CIM-10 M75.1). Il a conclu à une capacité de travail nulle entre le 25 novembre 2015 et le 31 mai 2016, de 50 % depuis le 1er juin 2016, puis de 100 % dès le 8 août 2016. Il a précisé que l’activité antérieure était adaptée aux limitations fonctionnelles de la recourante (pas d’efforts du membre supérieur gauche en adduction, et en antépulsion, au- delà de la ligne des épaules; pas d’effort de soulèvement à partir du sol de plus de 5 kg, port de charge, proche du corps, limité à 10 kg). L’expert rhumatologue a constaté une cohérence entre les antécédents, les constatations radiologiques et cliniques à l’occasion de l’expertise pour les atteintes dégénératives et a décrit des douleurs d’épaule actuelles plutôt d’origine cervicales. Il a fait état d’un contexte psychosocial favorable et de ressources externes bien présentes. Il a relevé que les limitations n’étaient pas objectives dans tous les domaines de la vie, du point de vue rhumatologique. Le traitement correspondait aux douleurs ressenties, qui étaient faibles. Il n’y avait pas de démonstrativité et la coopération était bonne. Si la recourante n’assurait que très peu d’efforts de la vie quotidienne, elle était néanmoins capable de les faire. Ses ressources internes étaient altérées dans la mesure où elle ne désirait pas reprendre une activité professionnelle et qu’elle n’avait pas travaillé depuis 10J010

- 32 - longtemps. Du point de vue rhumatologique, il n’y avait pas de raison que la recourante ne soit pas capable d’effectuer une activité adaptée. Contrairement à ce qu’affirme la recourante, l’expert rhumatologue a expliqué les raisons pour lesquelles il a retenu une pleine capacité de travail depuis le 8 août 2016. Il a exposé que la recourante avait présenté, en mai 2016, une douleur de l’épaule droite à la suite d’une lésion du supra-épineux, avec arthropathie acromio-claviculaire. Elle avait subi une arthroscopie préalablement le 2 octobre 2013, avec résection acromio- claviculaire, puis avait été opérée le 25 novembre 2015 de l’épaule gauche, pour lésion partielle de la face interne du tendon du sous-scapulaire dans son tiers supérieur, tendinite du sus-épineux, arthropathie acromio- claviculaire. Cette chirurgie, qui avait consisté en une suture du tiers supérieur du tendon du sous scapulaire, synovectomie partielle, acromioplastie et résection acromio-claviculaire, avait été suivie, en février 2016, d’une capsulite dont la phase froide était déterminée à partir de mai 2016. Pour cette douleur à l’épaule droite, le Dr F.________ avait attesté une incapacité de travail complète du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016, puis de 50 % dès le 1er juin 2016, en préconisant une reprise de l’activité habituelle à 100 % dès le mois d’août 2016 (cf. rapport du Dr F.________ du 18 mai 2016 et rapport initial du 11 août 2016). La date du 8 août 2016 correspond à la date à laquelle la recourante avait repris son activité habituelle à 100 %, comme l’a exposé le Dr Q.________ (rapport d’expertise, ch. 7.6 p. 51 s.). Dans ce contexte, on rappellera que par décision du 13 mars 2017, l’intimé avait refusé l’octroi de prestations de l’assurance-invalidité à la recourante, à la suite de la première demande de prestations qu’elle avait déposée le 14 avril 2016, en indiquant souffrir d’une déchirure du tendon de l’épaule gauche et d’arthrose des deux épaules. Cette décision, qui n’avait pas été contestée, était entrée en force. C’est également en vain que la recourante reproche à l’expert rhumatologue de ne pas avoir indiqué les motifs pour lesquels il n’a pas suivi l’appréciation du Prof. X.________ et du Dr P.________. Certes, si le Dr Q.________ a relevé que dans son rapport du 5 janvier 2023, le Prof. X.________ s’était prononcé en faveur d’une capacité de travail de 10J010

- 33 - 60 %, avec une diminution de rendement d’environ 25 à 50 %, il n’a pas discuté le point de vue de ce médecin. Cela étant, à la lecture du rapport du 5 janvier 2023, on constate que le Prof. X.________ et le Dr P.________ ont fait état d’une incapacité de travail dans l’activité habituelle et d’une incapacité de travail dans une activité adaptée de 40 et 50 % avec une baisse de rendement de 25 à 50 %, en relation essentiellement avec la maladie inflammatoire chronique de la recourante (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA, anciennement syndrome de Churg- Strauss) et un trouble neuropsychologique persistant associant fatigue/fatigabilité, soit des atteintes à la santé ne relevant pas du domaine de compétence de l’expert en rhumatologie. Le Dr Q.________ n’avait dès lors pas à se prononcer sur l’incidence de ces atteintes à la santé sur la capacité de travail de la recourante. Par ailleurs, si le Prof. X.________ et le Dr P.________ avaient également mentionné un syndrome douloureux chronique cervical d’origine très probablement mécanique, dégénérative et musculaire au sein des diagnostics incapacitants, ils n’avaient cependant ni précisé le taux d’incapacité de travail à retenir en lien avec cette atteinte à la santé ni mis en évidence de limitations fonctionnelles en relation avec celle-ci. Ils n’avaient ainsi pas attesté de limitations fonctionnelles en relation avec une atteinte à la santé rhumatologique, comme la Cour de céans l’avait déjà constaté dans l’arrêt de renvoi du 29 avril 2024 (cf. consid. 6b/bb). dd) Sur le plan psychiatrique, l’expert R.________ a retenu les diagnostics non incapacitants de trouble de l’adaptation possible (CIM-10 F43.2), en rémission depuis de nombreuses années, et de troubles mentaux et du comportement lié à l’utilisation d’alcool, utilisation nocive pour la santé (CIM-10 F10.1). Il a procédé à une discussion circonstanciée des diagnostics retenus. Concernant l’utilisation d’alcool nocive pour la santé, il a en particulier indiqué ne pas relever de signe de mauvaise tolérance de l’abstinence et ne pas constater de manifestation en lien avec une envie impérieuse de consommer. S’agissant du possible trouble de l’adaptation survenu en 2014 ou en 2015 en réponse aux conditions professionnelles et ayant occasionné une incapacité de travail pendant un mois, qui constituait le seul antécédent personnel psychiatrique rapporté par la recourante, le 10J010

- 34 - Dr R.________ a exposé ne pas retenir de limitations au sens d’un trouble durable. Il a relevé que si un traitement antidépresseur par citalopram avait alors été mis en place et n’avait jamais été arrêté par la suite, simplement reconduit par le médecin traitant, il ne retenait pas d’indication à celui-ci. Ce traitement avait par la suite été modifié par le psychiatre qui avait initié une nouvelle prise en charge en août 2022, le Dr O.________, et remplacé par de la venlafaxine. Selon le Dr R.________ l’introduction du traitement actuel devait, au moins en partie, être replacé dans le contexte des démarches assécurologiques et la recourante elle-même n’y voyait pas d’intérêt. Au jour de l’examen, l’intéressée n’avait pas de plainte spécifiquement de la sphère psychique ou psychiatrique et elle avait indiqué que c’était son avocat qui lui avait dit qu’il était mieux de recourir à un professionnel. Dans ce contexte, l’expert psychiatre a également exposé qu’il ne pouvait pas retenir de trouble de l’humeur, et en particulier d’épisode dépressif, car la recourante n’en avait pas rapporté et qu’il n’en avait pas constaté. Il n’y avait par ailleurs pas de diminution de l’intérêt ou du plaisir dans les différentes activités qui étaient conservées. Du reste, si la recourante avait initialement vu le Dr O.________ chaque mois, elle le voyait désormais chaque deux mois. La recourante ne conteste pas les constatations du Dr R.________. Dans son écriture de recours, elle indique seulement que son expertise serait contradictoire, en opposant certains passages de celle-ci. A cet égard, on ne voit pas en quoi le fait que l’expert psychiatre a indiqué que la recourante n’avait pas rapporté d’événements exceptionnellement menaçant catastrophique qui fût survenu au cours de son existence (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 58) serait contradictoire avec le fait qu’elle avait été dans le coma pendant plusieurs jours à la suite de l’encéphalite survenue en janvier 2019 et qu’elle avait mentionné regretter de ne pas avoir pu prolonger l’expérience de mort imminente (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55). Il n’y a pas non plus de contradiction à indiquer d’abord que la recourante a relaté l’épisode survenu en janvier 2019 avec un certain humour (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55), puis qu’elle est revenue sur cet événement sans débordement émotionnel ou indifférence excessive et sans mettre en œuvre de stratégie pour éviter le sujet (rapport d’expertise, 10J010

- 35 - ch. 8.2 p. 61). La recourante ne met ainsi pas en évidence d’éléments objectivement vérifiables susceptibles de remettre en cause le bien-fondé des conclusions du Dr R.________.

E. 7b/aa Sur le plan de la médecine interne générale, l’experte S.________ a retenu les diagnostics incapacitants d’asthénie quotidienne (CIM-10 R53), de granulomatose éosinophilique avec polyangéite (EGPA; CIM-10 M30.1; anciennement syndrome de Churg-Strauss), d’asthme bronchique (CIM-10 J45), de rhinosinusite chronique (CIM-10 J30.1) et de syndrome d’apnées obstructives du sommeil (SAOS) de degré léger en janvier 2020 (CIM-10 G47.31). Elle a précisé qu’en raison de sa maladie inflammatoire chronique (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA), la recourante suivait un traitement immunosuppresseur quasi continu depuis plus de cinq ans, avec mycophénolate, et que les symptômes 10J010

- 29 - (asthme, rhinite chronique) étaient bien contrôlés selon la recourante. L’asthénie quotidienne multifactorielle, qui pouvait découler des différentes atteintes à la santé présentées par la recourante, avait un retentissement significatif mais léger, l’intéressée restant indépendante dans toutes les activités de la vie quotidienne. Les ressources et capacités de la recourante étaient bonnes au vu de son parcours de vie et de la qualité de sa participation à l’expertise. Les facteurs de surcharge résidaient dans un manque de ressources financières et l’absence de logement propre depuis près d’un an. La Dre S.________ a relevé que si la cohérence n’était pas présente, car les limitations fonctionnelles n’étaient pas homogènes dans tous les domaines de la vie, le recours aux options thérapeutiques était toutefois présent, sous réserve d’un traitement probablement sous-optimal de l’asthme. À cet égard, elle a préconisé une intensification du traitement antiasthmatique telle que recommandée à plusieurs reprises par le pneumologue traitant, en se référant à une utilisation irrégulière du traitement par la recourante susceptible de contribuer indirectement à la fatigue. La Dre S.________ n’a pas constaté de défaut de plausibilité ni de démonstrativité. Dans ce contexte, elle a considéré que les atteintes à la santé relevant de la médecine interne générale entraînaient des limitations fonctionnelles (en lien avec la somnolence diurne, le traitement immunosuppresseur en cours et l’asthme) compatibles avec l’activité habituelle et que la recourante avait conservé une capacité de travail de 50 % du 6 novembre 2018 au 31 décembre 2019, puis de 75 % dès le 1er janvier 2020, tant dans son activité habituelle que dans une activité adaptée. La Dre S.________ a également indiqué que l’état de santé n’était pas stabilisé et a suggéré une polysomnographie, ainsi qu’une réévaluation de la capacité de travail trois mois plus tard, idéalement par un spécialiste en pneumologie. En ce qu’elle affirme avoir indiqué, dans le cadre de l’examen neuropsychologique, qu’elle se couchait aux environs de minuit et se levait vers 11h-12h tout en faisant une sieste d’une à deux heures l’après-midi et d’en déduire qu’elle a un rythme de sommeil manifestement incompatible avec une activité professionnelle à 75 %, la recourante n’établit pas que et en quoi les experts auraient sous-estimé sa fatigabilité. Elle se limite en 10J010

- 30 - effet à opposer sa propre appréciation à la leur, sans pour autant faire état d’éléments qu’ils auraient ignorés. Or la Dre S.________ a en particulier pris en considération le rythme et les habitudes de sommeil de la recourante dans l’anamnèse par système à laquelle elle a procédé avant de se prononcer au sujet de sa capacité de travail (rapport d’expertise, ch. 5.1 p. 18 s.).

E. 7b/bb Sur le plan neurologique, l’expert C.________ a constaté que la recourante avait présenté en janvier 2019 une méningo-encéphalite, qui s’était manifestée par une baisse de l’état de conscience, des troubles de la mémoire et du langage ainsi que de la marche et de l’équilibre. Une origine auto-immune avait été retenue en raison d’une liaison de certains anticorps aux cellules de Purkinje à l’immunofluorescence indirecte sur un tissu cérébral de souris. La recourante avait bénéficié de 5 séances de plasmaphérèse, d’une corthicothérapie suivie d’un traitement immunosuppresseur d’Imurek puis, en raison d’une hépatotoxicité, de CellCept. L’évolution avait été partiellement favorable mais le suivi neuropsychologique avait montré la persistance d’une fatigue et d’une fatigabilité, ainsi que de difficultés attentionnelles qui correspondaient à un trouble neuropsychologique léger selon la table de sévérité de l’ASNP 2015. L’IRM cérébrale effectuée le 9 janvier 2020 n’avait pas montré d’anomalie significative, notamment de vasculite. Le Dr C.________ a indiqué que son examen neurologique avait objectivé un léger déséquilibre en position debout et à la marche sans autres anomalies. Quant à l’examen neuropsychologique effectué par la psychologue et neuropsychologue T.________, il avait mis en évidence un trouble neuropsychologique léger touchant la sphère attentionnelle et une fatigabilité. Ce trouble neuropsychologique était séquellaire de l’encéphalite. En effet, l’examen clinique ne montrait pas de signe de neuropathie périphérique et l’imagerie cérébrale pas de lésion vasculaire qui pourraient faire évoquer une atteinte neurologique provoquée par une vasculite dans le cadre de la probable granulomatose éosinophilique avec polyangélite. Au vu de la longue évolution des troubles cognitifs, le Dr C.________ a considéré que les chances de guérison étaient faibles. La recourante, qui accomplissait les activités ménagères, avait des hobbies et avait conservé des relations sociales, était 10J010

- 31 - par ailleurs bien entourée par sa famille qui la soutenait. Il n’y avait pas de difficulté qui empêchait un investissement optimal, mais la longue période d’interruption de travail de la recourante et son âge pouvaient constituer des facteurs de surcharge. Si les plaintes étaient plausibles, il existait cependant une discordance entre leur importance et les résultats de l’évaluation neuropsychologique. Dans ce contexte, le Dr C.________ a conclu à une capacité de travail nulle du 19 janvier au 23 septembre 2019, puis de 80 % dès le 24 septembre 2019, dans l’activité habituelle de secrétaire exercée en dernier lieu, qui pouvait être considérée comme une activité adaptée.

E. 7b/cc Sur le plan rhumatologique, le Dr Q.________ a retenu les diagnostics de cervicalgie, sans irradiation dans les membres supérieurs, secondaire à des discopathies (CIM-10 M54.2 et M51.3) et de douleur de l’épaule droite, après arthroscopie, en octobre 2013, puis le 25 novembre 2015 (CIM-10 M75.1). Il a conclu à une capacité de travail nulle entre le 25 novembre 2015 et le 31 mai 2016, de 50 % depuis le 1er juin 2016, puis de 100 % dès le 8 août 2016. Il a précisé que l’activité antérieure était adaptée aux limitations fonctionnelles de la recourante (pas d’efforts du membre supérieur gauche en adduction, et en antépulsion, au- delà de la ligne des épaules; pas d’effort de soulèvement à partir du sol de plus de 5 kg, port de charge, proche du corps, limité à 10 kg). L’expert rhumatologue a constaté une cohérence entre les antécédents, les constatations radiologiques et cliniques à l’occasion de l’expertise pour les atteintes dégénératives et a décrit des douleurs d’épaule actuelles plutôt d’origine cervicales. Il a fait état d’un contexte psychosocial favorable et de ressources externes bien présentes. Il a relevé que les limitations n’étaient pas objectives dans tous les domaines de la vie, du point de vue rhumatologique. Le traitement correspondait aux douleurs ressenties, qui étaient faibles. Il n’y avait pas de démonstrativité et la coopération était bonne. Si la recourante n’assurait que très peu d’efforts de la vie quotidienne, elle était néanmoins capable de les faire. Ses ressources internes étaient altérées dans la mesure où elle ne désirait pas reprendre une activité professionnelle et qu’elle n’avait pas travaillé depuis 10J010

- 32 - longtemps. Du point de vue rhumatologique, il n’y avait pas de raison que la recourante ne soit pas capable d’effectuer une activité adaptée. Contrairement à ce qu’affirme la recourante, l’expert rhumatologue a expliqué les raisons pour lesquelles il a retenu une pleine capacité de travail depuis le 8 août 2016. Il a exposé que la recourante avait présenté, en mai 2016, une douleur de l’épaule droite à la suite d’une lésion du supra-épineux, avec arthropathie acromio-claviculaire. Elle avait subi une arthroscopie préalablement le 2 octobre 2013, avec résection acromio- claviculaire, puis avait été opérée le 25 novembre 2015 de l’épaule gauche, pour lésion partielle de la face interne du tendon du sous-scapulaire dans son tiers supérieur, tendinite du sus-épineux, arthropathie acromio- claviculaire. Cette chirurgie, qui avait consisté en une suture du tiers supérieur du tendon du sous scapulaire, synovectomie partielle, acromioplastie et résection acromio-claviculaire, avait été suivie, en février 2016, d’une capsulite dont la phase froide était déterminée à partir de mai 2016. Pour cette douleur à l’épaule droite, le Dr F.________ avait attesté une incapacité de travail complète du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016, puis de 50 % dès le 1er juin 2016, en préconisant une reprise de l’activité habituelle à 100 % dès le mois d’août 2016 (cf. rapport du Dr F.________ du 18 mai 2016 et rapport initial du 11 août 2016). La date du 8 août 2016 correspond à la date à laquelle la recourante avait repris son activité habituelle à 100 %, comme l’a exposé le Dr Q.________ (rapport d’expertise, ch. 7.6 p. 51 s.). Dans ce contexte, on rappellera que par décision du 13 mars 2017, l’intimé avait refusé l’octroi de prestations de l’assurance-invalidité à la recourante, à la suite de la première demande de prestations qu’elle avait déposée le 14 avril 2016, en indiquant souffrir d’une déchirure du tendon de l’épaule gauche et d’arthrose des deux épaules. Cette décision, qui n’avait pas été contestée, était entrée en force. C’est également en vain que la recourante reproche à l’expert rhumatologue de ne pas avoir indiqué les motifs pour lesquels il n’a pas suivi l’appréciation du Prof. X.________ et du Dr P.________. Certes, si le Dr Q.________ a relevé que dans son rapport du 5 janvier 2023, le Prof. X.________ s’était prononcé en faveur d’une capacité de travail de 10J010

- 33 - 60 %, avec une diminution de rendement d’environ 25 à 50 %, il n’a pas discuté le point de vue de ce médecin. Cela étant, à la lecture du rapport du 5 janvier 2023, on constate que le Prof. X.________ et le Dr P.________ ont fait état d’une incapacité de travail dans l’activité habituelle et d’une incapacité de travail dans une activité adaptée de 40 et 50 % avec une baisse de rendement de 25 à 50 %, en relation essentiellement avec la maladie inflammatoire chronique de la recourante (granulomatose éosinophilique avec polyangéite, EGPA, anciennement syndrome de Churg- Strauss) et un trouble neuropsychologique persistant associant fatigue/fatigabilité, soit des atteintes à la santé ne relevant pas du domaine de compétence de l’expert en rhumatologie. Le Dr Q.________ n’avait dès lors pas à se prononcer sur l’incidence de ces atteintes à la santé sur la capacité de travail de la recourante. Par ailleurs, si le Prof. X.________ et le Dr P.________ avaient également mentionné un syndrome douloureux chronique cervical d’origine très probablement mécanique, dégénérative et musculaire au sein des diagnostics incapacitants, ils n’avaient cependant ni précisé le taux d’incapacité de travail à retenir en lien avec cette atteinte à la santé ni mis en évidence de limitations fonctionnelles en relation avec celle-ci. Ils n’avaient ainsi pas attesté de limitations fonctionnelles en relation avec une atteinte à la santé rhumatologique, comme la Cour de céans l’avait déjà constaté dans l’arrêt de renvoi du 29 avril 2024 (cf. consid. 6b/bb).

E. 7b/dd Sur le plan psychiatrique, l’expert R.________ a retenu les diagnostics non incapacitants de trouble de l’adaptation possible (CIM-10 F43.2), en rémission depuis de nombreuses années, et de troubles mentaux et du comportement lié à l’utilisation d’alcool, utilisation nocive pour la santé (CIM-10 F10.1). Il a procédé à une discussion circonstanciée des diagnostics retenus. Concernant l’utilisation d’alcool nocive pour la santé, il a en particulier indiqué ne pas relever de signe de mauvaise tolérance de l’abstinence et ne pas constater de manifestation en lien avec une envie impérieuse de consommer. S’agissant du possible trouble de l’adaptation survenu en 2014 ou en 2015 en réponse aux conditions professionnelles et ayant occasionné une incapacité de travail pendant un mois, qui constituait le seul antécédent personnel psychiatrique rapporté par la recourante, le 10J010

- 34 - Dr R.________ a exposé ne pas retenir de limitations au sens d’un trouble durable. Il a relevé que si un traitement antidépresseur par citalopram avait alors été mis en place et n’avait jamais été arrêté par la suite, simplement reconduit par le médecin traitant, il ne retenait pas d’indication à celui-ci. Ce traitement avait par la suite été modifié par le psychiatre qui avait initié une nouvelle prise en charge en août 2022, le Dr O.________, et remplacé par de la venlafaxine. Selon le Dr R.________ l’introduction du traitement actuel devait, au moins en partie, être replacé dans le contexte des démarches assécurologiques et la recourante elle-même n’y voyait pas d’intérêt. Au jour de l’examen, l’intéressée n’avait pas de plainte spécifiquement de la sphère psychique ou psychiatrique et elle avait indiqué que c’était son avocat qui lui avait dit qu’il était mieux de recourir à un professionnel. Dans ce contexte, l’expert psychiatre a également exposé qu’il ne pouvait pas retenir de trouble de l’humeur, et en particulier d’épisode dépressif, car la recourante n’en avait pas rapporté et qu’il n’en avait pas constaté. Il n’y avait par ailleurs pas de diminution de l’intérêt ou du plaisir dans les différentes activités qui étaient conservées. Du reste, si la recourante avait initialement vu le Dr O.________ chaque mois, elle le voyait désormais chaque deux mois. La recourante ne conteste pas les constatations du Dr R.________. Dans son écriture de recours, elle indique seulement que son expertise serait contradictoire, en opposant certains passages de celle-ci. A cet égard, on ne voit pas en quoi le fait que l’expert psychiatre a indiqué que la recourante n’avait pas rapporté d’événements exceptionnellement menaçant catastrophique qui fût survenu au cours de son existence (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 58) serait contradictoire avec le fait qu’elle avait été dans le coma pendant plusieurs jours à la suite de l’encéphalite survenue en janvier 2019 et qu’elle avait mentionné regretter de ne pas avoir pu prolonger l’expérience de mort imminente (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55). Il n’y a pas non plus de contradiction à indiquer d’abord que la recourante a relaté l’épisode survenu en janvier 2019 avec un certain humour (rapport d’expertise, ch. 8.1 p. 55), puis qu’elle est revenue sur cet événement sans débordement émotionnel ou indifférence excessive et sans mettre en œuvre de stratégie pour éviter le sujet (rapport d’expertise, 10J010

- 35 - ch. 8.2 p. 61). La recourante ne met ainsi pas en évidence d’éléments objectivement vérifiables susceptibles de remettre en cause le bien-fondé des conclusions du Dr R.________.

E. 7c Le rapport du 9 mars 2026 du Dr L.________, que la recourante a annexé à sa réplique du 19 mai 2026 et auquel son frère se réfère également dans sa correspondance du 21 juillet 2026, ne permet pas de mettre en doute les conclusions des experts du BG.________. On rappellera que de jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées d’après l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue, en l’occurrence, le 27 octobre 2025. Les faits survenus postérieurement et ayant modifié cette situation doivent faire l’objet d’une nouvelle décision administrative (ATF 131 V 242 consid. 2.1; 121 V 362 consid. 1b; TF 9C_719/2016 du 1er mai 2017 consid. 2). Le juge doit cependant prendre en compte les faits survenus postérieurement dans la mesure où ils sont étroitement liés à l’objet du litige et de nature à influencer l’appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue (ATF 99 V 98 consid. 4; TF 9C_34/2017 du 20 avril 2017 consid. 5.2). En particulier, même s’il a été rendu postérieurement à la date déterminante, un rapport médical doit être pris en considération s’il a trait à la situation antérieure à cette date (ATF 99 V 98 consid. 4; TF 9C_34/2017 du 20 avril 2017 consid. 5.2). En l’occurrence, si dans son rapport du 9 mars 2026 le Dr L.________ a fait état de troubles de la marche et de l’équilibre en aggravation avec chutes à répétition et indiqué que le tableau soulevait la suspicion d’une atteinte dégénérative du premier motoneurone compatible avec une probable sclérose latérale primaire, en se référant à deux IRM réalisées les 6 octobre et 21 novembre 2025, il n’a pas attesté d’incapacité de travail. Il n’a pas non plus décrit de limitations fonctionnelles qui s’écarteraient de manière significative de celles retenues par les experts du BG.________. Dans son appréciation du status neurologique actuel, le Dr L.________ a relevé la présence de troubles attentionnels légers à modérés, d’un déficit de la concentration et d’un discret ralentissement 10J010

- 36 - psychomoteur, soit des atteintes à la santé superposables à celles décrites par le Dr C.________ dans le rapport d’expertise du 14 mai 2025 et par la psychologue et neuropsychologue T.________ dans son rapport du 30 avril 2025.

E. 7d Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de s’écarter des conclusions des experts du BG.________ quant à une capacité de travail (dans l’activité habituelle, qui est une activité adaptée) nulle du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016, de 50 % du 1er juin au 7 août 2016, de 100 % du 8 août 2016 au 5 novembre 2018, de 50 % du 6 novembre 2018 au 18 janvier 2019, nulle du 19 janvier au 23 septembre 2019, de 50 % du 24 septembre au 31 décembre 2019, puis de 75 % depuis le 1er janvier 2020.

E. 8 a) La recourante allègue encore que, quand bien même une capacité de travail serait retenue, l’office intimé aurait dû lui reconnaître le droit à des mesures professionnelles. Dans ce contexte, en se référant à son incapacité de travail depuis le 19 janvier 2019, à son âge et à ses atteintes à la santé sur les plans somatique et psychique, elle affirme qu’il est illusoire de penser qu’elle peut se réinsérer professionnellement sans mesures professionnelles préalables.

b) Il existe des situations dans lesquelles il convient d’admettre que des mesures d’ordre professionnel sont nécessaires, malgré l’existence d’une capacité de travail médico-théorique. Il s’agit des cas dans lesquels la réduction ou la suppression, par révision (art. 17 al. 1 LPGA) ou reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA), du droit à la rente concerne une personne assurée qui est âgée de 55 ans révolus ou qui a bénéficié d’une rente pendant quinze ans au moins (TF 9C_177/2023 du 26 mars 2024 et la référence citée). L’examen – et, cas échéant, l’exécution – des éventuelles mesures constituent alors une condition de la suppression (ou réduction) de la rente, cette suppression (ou réduction) ne pouvant prendre effet antérieurement (TF 9C_707/2018 du 26 mars 2019 consid. 5.1 et les références citées). Cette jurisprudence, qui est également applicable lorsque l’on statue sur la limitation et/ou l’échelonnement en même temps 10J010

- 37 - que sur l’octroi de la rente (ATF 145 V 209 consid. 5), ne signifie pas que la personne assurée peut se prévaloir d’un droit acquis; il est seulement admis qu’une réadaptation par soi-même ne peut, sauf exception, être exigée d’elle en raison de son âge ou de la durée du versement de la rente (TF 9C_177/2023 loc. cit.). Dans de telles situations, les organes de l’assurance-invalidité doivent vérifier dans quelle mesure l’assuré a besoin de la mise en œuvre de mesures d’ordre professionnel, même si ce dernier a recouvré une capacité de travail et indépendamment du taux d’invalidité qui subsiste. Des exceptions ont déjà été admises lorsque la personne concernée avait maintenu une activité lucrative malgré le versement de la rente – de sorte qu’il n’existait pas une longue période d’éloignement professionnel – ou lorsqu’elle disposait d’emblée de capacités suffisantes lui permettant une réadaptation par soi-même (TF 9C_291/2023 du 30 janvier 2024 consid. 7.2 et les références). Pour déterminer si l’âge de référence de 55 ans est atteint, il faut se fonder sur le moment du prononcé de la décision (ATF 148 V 321 consid. 7.3).

c) En l’occurrence, la recourante, née le ***, était âgée de plus de 55 ans au moment de la décision du 27 octobre 2025 lui octroyant une rente d’invalidité de durée limitée dans le temps. Au vu des principes développés ci-avant, elle appartient à la catégorie d’assurés dont il convient de présumer qu’ils ne peuvent en principe pas entreprendre une réadaptation par eux-mêmes pour tirer profit de leur capacité de travail résiduelle. La recourante a donc théoriquement droit à ce que le besoin de mesures de réadaptation soit examiné avant la suppression de son droit à la rente. Cela étant, l’exercice de son activité habituelle (qui est une activité adaptée) a toujours été exigible d’elle à 50 % au moins, hormis du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016 et du 19 janvier au 23 septembre 2019, selon les conclusions des experts du BG.________, dont il n’y a pas lieu de s’écarter (consid. 7 supra). Or malgré cette capacité résiduelle de travail, la recourante n’a pas entrepris de démarches pour reprendre une activité lucrative à temps partiel ni sollicité l’office intimé pour qu’il l’aide dans ce genre de démarches, étant rappelé que l’intéressée a été licenciée avec effet au 31 juillet 2019. De ce fait, son absence du marché du travail n’est pas due à une invalidité. Par conséquent, en ne procédant pas à une 10J010

- 38 - évaluation concrète des possibilités de réadaptation de la recourante avant de lui reconnaître le droit à une demi-rente d’invalidité du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020, par décision du 27 octobre 2025, l’intimé n’a pas violé le droit fédéral (cf. TF arrêt 9C_176/2018 du 16 août 2018 consid. 4.3 et les arrêts cités).

d) La recourante ne peut par ailleurs rien déduire non plus en sa faveur de la jurisprudence relative à la mise en valeur de la capacité (résiduelle) de travail pour un assuré proche de l’âge de la retraite sur le marché équilibré du travail (cf. ATF 138 V 457). Au moment déterminant où les experts du BG.________ ont constaté qu’elle disposait d’une capacité de travail de 75 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles (à ce sujet, cf. ATF 138 V 457 consid. 3.3 et 3.4), soit au mois de mai 2025, la recourante, née le ***, était âgée de 59 ans et onze mois. Quoi qu’elle en dise, elle disposait alors d’une durée d’activité d’un peu plus de cinq années, ce qui n’excluait pas d’emblée le caractère exploitable de sa capacité résiduelle de travail (ATF 143 V 431 consid. 4.5.2; TF 9C_554/2020 du 14 avril 2021 consid. 5.2). Par ailleurs, au regard des constatations des experts du BG.________ quant à la capacité de travail de la recourante (75 % dans l’activité habituelle, qui est une activité adaptée) et à ses limitations fonctionnelles (consid. 7 supra), force est d’admettre qu’il existait de réelles possibilités d’embauche sur le marché équilibré de l’emploi (à ce sujet, voir TF 9C_286/2015 du 12 janvier 2016 consid. 4.2 et les arrêts cités).

E. 8a La recourante allègue encore que, quand bien même une capacité de travail serait retenue, l’office intimé aurait dû lui reconnaître le droit à des mesures professionnelles. Dans ce contexte, en se référant à son incapacité de travail depuis le 19 janvier 2019, à son âge et à ses atteintes à la santé sur les plans somatique et psychique, elle affirme qu’il est illusoire de penser qu’elle peut se réinsérer professionnellement sans mesures professionnelles préalables.

E. 8b Il existe des situations dans lesquelles il convient d’admettre que des mesures d’ordre professionnel sont nécessaires, malgré l’existence d’une capacité de travail médico-théorique. Il s’agit des cas dans lesquels la réduction ou la suppression, par révision (art. 17 al. 1 LPGA) ou reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA), du droit à la rente concerne une personne assurée qui est âgée de 55 ans révolus ou qui a bénéficié d’une rente pendant quinze ans au moins (TF 9C_177/2023 du 26 mars 2024 et la référence citée). L’examen – et, cas échéant, l’exécution – des éventuelles mesures constituent alors une condition de la suppression (ou réduction) de la rente, cette suppression (ou réduction) ne pouvant prendre effet antérieurement (TF 9C_707/2018 du 26 mars 2019 consid. 5.1 et les références citées). Cette jurisprudence, qui est également applicable lorsque l’on statue sur la limitation et/ou l’échelonnement en même temps 10J010

- 37 - que sur l’octroi de la rente (ATF 145 V 209 consid. 5), ne signifie pas que la personne assurée peut se prévaloir d’un droit acquis; il est seulement admis qu’une réadaptation par soi-même ne peut, sauf exception, être exigée d’elle en raison de son âge ou de la durée du versement de la rente (TF 9C_177/2023 loc. cit.). Dans de telles situations, les organes de l’assurance-invalidité doivent vérifier dans quelle mesure l’assuré a besoin de la mise en œuvre de mesures d’ordre professionnel, même si ce dernier a recouvré une capacité de travail et indépendamment du taux d’invalidité qui subsiste. Des exceptions ont déjà été admises lorsque la personne concernée avait maintenu une activité lucrative malgré le versement de la rente – de sorte qu’il n’existait pas une longue période d’éloignement professionnel – ou lorsqu’elle disposait d’emblée de capacités suffisantes lui permettant une réadaptation par soi-même (TF 9C_291/2023 du 30 janvier 2024 consid. 7.2 et les références). Pour déterminer si l’âge de référence de 55 ans est atteint, il faut se fonder sur le moment du prononcé de la décision (ATF 148 V 321 consid. 7.3).

E. 8c En l’occurrence, la recourante, née le ***, était âgée de plus de 55 ans au moment de la décision du 27 octobre 2025 lui octroyant une rente d’invalidité de durée limitée dans le temps. Au vu des principes développés ci-avant, elle appartient à la catégorie d’assurés dont il convient de présumer qu’ils ne peuvent en principe pas entreprendre une réadaptation par eux-mêmes pour tirer profit de leur capacité de travail résiduelle. La recourante a donc théoriquement droit à ce que le besoin de mesures de réadaptation soit examiné avant la suppression de son droit à la rente. Cela étant, l’exercice de son activité habituelle (qui est une activité adaptée) a toujours été exigible d’elle à 50 % au moins, hormis du 25 novembre 2015 au 31 mai 2016 et du 19 janvier au 23 septembre 2019, selon les conclusions des experts du BG.________, dont il n’y a pas lieu de s’écarter (consid. 7 supra). Or malgré cette capacité résiduelle de travail, la recourante n’a pas entrepris de démarches pour reprendre une activité lucrative à temps partiel ni sollicité l’office intimé pour qu’il l’aide dans ce genre de démarches, étant rappelé que l’intéressée a été licenciée avec effet au 31 juillet 2019. De ce fait, son absence du marché du travail n’est pas due à une invalidité. Par conséquent, en ne procédant pas à une 10J010

- 38 - évaluation concrète des possibilités de réadaptation de la recourante avant de lui reconnaître le droit à une demi-rente d’invalidité du 1er octobre 2019 au 31 mars 2020, par décision du 27 octobre 2025, l’intimé n’a pas violé le droit fédéral (cf. TF arrêt 9C_176/2018 du 16 août 2018 consid. 4.3 et les arrêts cités).

E. 8d La recourante ne peut par ailleurs rien déduire non plus en sa faveur de la jurisprudence relative à la mise en valeur de la capacité (résiduelle) de travail pour un assuré proche de l’âge de la retraite sur le marché équilibré du travail (cf. ATF 138 V 457). Au moment déterminant où les experts du BG.________ ont constaté qu’elle disposait d’une capacité de travail de 75 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles (à ce sujet, cf. ATF 138 V 457 consid. 3.3 et 3.4), soit au mois de mai 2025, la recourante, née le ***, était âgée de 59 ans et onze mois. Quoi qu’elle en dise, elle disposait alors d’une durée d’activité d’un peu plus de cinq années, ce qui n’excluait pas d’emblée le caractère exploitable de sa capacité résiduelle de travail (ATF 143 V 431 consid. 4.5.2; TF 9C_554/2020 du 14 avril 2021 consid. 5.2). Par ailleurs, au regard des constatations des experts du BG.________ quant à la capacité de travail de la recourante (75 % dans l’activité habituelle, qui est une activité adaptée) et à ses limitations fonctionnelles (consid. 7 supra), force est d’admettre qu’il existait de réelles possibilités d’embauche sur le marché équilibré de l’emploi (à ce sujet, voir TF 9C_286/2015 du 12 janvier 2016 consid. 4.2 et les arrêts cités).

E. 9 a) La recourante s’en prend finalement à la décision incidente du 22 octobre 2024. Elle requiert la prise en charge par l’intimé des frais d’établissement des rapports d’expertise des 5 janvier et 19 avril 2023 du Prof. X.________ et du Dr P.________.

b) Aux termes de l’art. 45 al. 1 LPGA, les frais de l’instruction sont pris en charge par l’assureur qui a ordonné les mesures; à défaut, l’assureur rembourse les frais occasionnés par les mesures indispensables à l’appréciation du cas ou comprises dans les prestations accordées ultérieurement. Selon la jurisprudence, les frais d’expertise font partie des frais de procédure (TF 9C_533/2023 du 14 novembre 2024 consid. 6.2). Les 10J010

- 39 - frais d’expertise privée peuvent être inclus dans les dépens mis à la charge de l’assureur social lorsque cette expertise était nécessaire à la résolution du litige (ATF 115 V 62 consid. 5c; TF 8C_89/2020 du 4 décembre 2020 consid. 6.2; 8C_61/2016 du 19 décembre 2016 consid. 6.1 in fine; 8C_354/2015 du 13 octobre 2015 consid. 6.1 et les arrêts cités, in SVR UV n° 24 p. 75).

c) Contrairement à ce que voudrait la recourante, la mise à la charge de l’office intimé des frais des rapports d’expertise du Prof. X.________ et du Dr P.________ ne se justifie pas en l’espèce. Dans l’arrêt de renvoi du 29 avril 2024, la Cour de céans a considéré que la situation était claire du point de vue rhumatologique (consid. 6c). Elle a constaté que si aucune pièce au dossier n’avait fait état d’une composante rhumatologique jusqu’au rapport du Prof. X.________ et du Dr P.________ et que ces médecins avaient posé le diagnostic avec effet sur la capacité de travail de granulomatose éosinophilique avec polyangéite (EGPA, anciennement syndrome de Churg-Strauss), ils avaient précisé que cette maladie apparaissait cliniquement sans symptômes ou signe flagrant d’activité avec contrôle biologique relativement satisfaisant sans impact immédiat sur les limitations fonctionnelles (consid. 6b/bb). La Cour de céans a renvoyé la cause à l’office intimé pour instruction complémentaire en raison de l’absence d’une appréciation médicale exhaustive sur l’incidence de la fatigabilité et des troubles de la concentration présentés par la recourante sur la capacité de travail (consid. 6d), en précisant qu’il y avait lieu de mettre en œuvre une expertise pluridisciplinaire comprenant notamment des volets neuropsychologique, psychiatrique et neurologique, ainsi qu’une analyse objective du phénomène de fatigue et de troubles de la concentration et de leur impact sur la capacité de travail. A cet égard, si le Prof. X.________ et le Dr P.________ ont certes mentionné l’existence d’un trouble neuropsychologique persistant associant fatigue/fatigabilité qui apparaissaient comme les éléments majeurs à l’origine d’un handicap irréversible, ainsi que des limitations fonctionnelles marquées dans leurs rapports des 5 janvier et 19 avril 2023 (consid. 6b/dd), leurs constatations n’ont toutefois pas été déterminantes pour infirmer la position de l’intimé. Ils n’ont en effet pas apporté d’élément nouveau pour l’issue du présent 10J010

- 40 - litige, dès lors que les différents médecins traitants de la recourante avaient déjà tous fait état, dès 2019, d’une importante fatigabilité et de troubles de la concentration (en relation notamment avec une maladie inflammatoire et des séquelles neuropsychologiques), lesquels n’avaient cependant pas fait l’objet d’un examen consciencieux de la part du SMR (consid. 6b/dd et 6c). Les rapports d’expertise du Prof. X.________ et du Dr P.________ n’ont dès lors pas été indispensables à l’appréciation du cas au sens de l’art. 45 al. 1 LPGA.

E. 9a La recourante s’en prend finalement à la décision incidente du 22 octobre 2024. Elle requiert la prise en charge par l’intimé des frais d’établissement des rapports d’expertise des 5 janvier et 19 avril 2023 du Prof. X.________ et du Dr P.________.

E. 9b Aux termes de l’art. 45 al. 1 LPGA, les frais de l’instruction sont pris en charge par l’assureur qui a ordonné les mesures; à défaut, l’assureur rembourse les frais occasionnés par les mesures indispensables à l’appréciation du cas ou comprises dans les prestations accordées ultérieurement. Selon la jurisprudence, les frais d’expertise font partie des frais de procédure (TF 9C_533/2023 du 14 novembre 2024 consid. 6.2). Les 10J010

- 39 - frais d’expertise privée peuvent être inclus dans les dépens mis à la charge de l’assureur social lorsque cette expertise était nécessaire à la résolution du litige (ATF 115 V 62 consid. 5c; TF 8C_89/2020 du 4 décembre 2020 consid. 6.2; 8C_61/2016 du 19 décembre 2016 consid. 6.1 in fine; 8C_354/2015 du 13 octobre 2015 consid. 6.1 et les arrêts cités, in SVR UV n° 24 p. 75).

E. 9c Contrairement à ce que voudrait la recourante, la mise à la charge de l’office intimé des frais des rapports d’expertise du Prof. X.________ et du Dr P.________ ne se justifie pas en l’espèce. Dans l’arrêt de renvoi du 29 avril 2024, la Cour de céans a considéré que la situation était claire du point de vue rhumatologique (consid. 6c). Elle a constaté que si aucune pièce au dossier n’avait fait état d’une composante rhumatologique jusqu’au rapport du Prof. X.________ et du Dr P.________ et que ces médecins avaient posé le diagnostic avec effet sur la capacité de travail de granulomatose éosinophilique avec polyangéite (EGPA, anciennement syndrome de Churg-Strauss), ils avaient précisé que cette maladie apparaissait cliniquement sans symptômes ou signe flagrant d’activité avec contrôle biologique relativement satisfaisant sans impact immédiat sur les limitations fonctionnelles (consid. 6b/bb). La Cour de céans a renvoyé la cause à l’office intimé pour instruction complémentaire en raison de l’absence d’une appréciation médicale exhaustive sur l’incidence de la fatigabilité et des troubles de la concentration présentés par la recourante sur la capacité de travail (consid. 6d), en précisant qu’il y avait lieu de mettre en œuvre une expertise pluridisciplinaire comprenant notamment des volets neuropsychologique, psychiatrique et neurologique, ainsi qu’une analyse objective du phénomène de fatigue et de troubles de la concentration et de leur impact sur la capacité de travail. A cet égard, si le Prof. X.________ et le Dr P.________ ont certes mentionné l’existence d’un trouble neuropsychologique persistant associant fatigue/fatigabilité qui apparaissaient comme les éléments majeurs à l’origine d’un handicap irréversible, ainsi que des limitations fonctionnelles marquées dans leurs rapports des 5 janvier et 19 avril 2023 (consid. 6b/dd), leurs constatations n’ont toutefois pas été déterminantes pour infirmer la position de l’intimé. Ils n’ont en effet pas apporté d’élément nouveau pour l’issue du présent 10J010

- 40 - litige, dès lors que les différents médecins traitants de la recourante avaient déjà tous fait état, dès 2019, d’une importante fatigabilité et de troubles de la concentration (en relation notamment avec une maladie inflammatoire et des séquelles neuropsychologiques), lesquels n’avaient cependant pas fait l’objet d’un examen consciencieux de la part du SMR (consid. 6b/dd et 6c). Les rapports d’expertise du Prof. X.________ et du Dr P.________ n’ont dès lors pas été indispensables à l’appréciation du cas au sens de l’art. 45 al. 1 LPGA.

E. 10 a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et les décisions litigieuses des 22 octobre 2024 et 27 octobre 2025 confirmées.

b) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de recours en matière de contestation portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis première phrase LAI). En l’espèce, il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge de la recourante, vu le sort de ses conclusions.

c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la recourante, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

d) La recourante est au bénéfice de l’assistance judiciaire (cf. décision du juge instructeur du 5 janvier 2026). Les frais judiciaires mis à sa charge ci-avant sont donc provisoirement supportés par l’Etat et Me Jean-Michel Duc peut prétendre une équitable indemnité pour son mandat d’office. Après examen de la liste des opérations déposée le 20 août 2026, compte tenu de l’importance et de la complexité du litige, il convient d’arrêter l’indemnité à 1'694 fr. 50, débours et TVA compris (art. 2, 3 al. 1 et 3bis RAJ [règlement cantonal du 7 décembre 2010 sur l’assistance judiciaire en matière civile; BLV 211.02.3]).

e) La recourante est rendue attentive au fait qu’elle devra rembourser les frais et l’indemnité provisoirement pris en charge par l’Etat dès qu’elle sera en mesure de le faire (art. 122 al. 1 et 123 CPC [code 10J010

- 41 - fédéral de procédure civile du 19 décembre 2008; RS 272], applicables par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Les modalités de ce remboursement sont fixées par la Direction du recouvrement de la Direction générale des affaires institutionnelles et des communes (art. 5 RAJ). 10J010

- 42 -

E. 10a En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et les décisions litigieuses des 22 octobre 2024 et 27 octobre 2025 confirmées.

E. 10b En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de recours en matière de contestation portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis première phrase LAI). En l’espèce, il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge de la recourante, vu le sort de ses conclusions.

E. 10c Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la recourante, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

E. 10d La recourante est au bénéfice de l’assistance judiciaire (cf. décision du juge instructeur du 5 janvier 2026). Les frais judiciaires mis à sa charge ci-avant sont donc provisoirement supportés par l’Etat et Me Jean-Michel Duc peut prétendre une équitable indemnité pour son mandat d’office. Après examen de la liste des opérations déposée le 20 août 2026, compte tenu de l’importance et de la complexité du litige, il convient d’arrêter l’indemnité à 1'694 fr. 50, débours et TVA compris (art. 2, 3 al. 1 et 3bis RAJ [règlement cantonal du 7 décembre 2010 sur l’assistance judiciaire en matière civile; BLV 211.02.3]).

E. 10e La recourante est rendue attentive au fait qu’elle devra rembourser les frais et l’indemnité provisoirement pris en charge par l’Etat dès qu’elle sera en mesure de le faire (art. 122 al. 1 et 123 CPC [code 10J010

- 41 - fédéral de procédure civile du 19 décembre 2008; RS 272], applicables par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Les modalités de ce remboursement sont fixées par la Direction du recouvrement de la Direction générale des affaires institutionnelles et des communes (art. 5 RAJ). 10J010

- 42 -