512

E. 5 a) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible; la vraisemblance prépondérante suppose que, d’un 10J010

- 15 - point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2; 139 V 176 consid. 5.3 et les références citées; TF 8C_782/2023 du 6 juin 2024 consid. 4.2.1).

b) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références citées; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2).

c) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son 10J010

- 16 - contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).

d) Le tribunal peut accorder une pleine valeur probante à une expertise mise en œuvre dans le cadre d'une procédure administrative au sens de l'art. 44 LPGA, aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de son bien-fondé (ATF 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb; TF 8C_228/2024 du 7 novembre 2024 consid. 4.2; 8C_816/2023 du 28 août 2024 consid. 3.2). Le juge des assurances ne peut ainsi, sans motifs concluants, s’écarter de l’avis exprimé par l’expert ou substituer son avis à celui exprimé par ce dernier, dont le rôle est précisément de mettre ses connaissances particulières au service de l’administration ou de la justice pour qualifier un état de fait (ATF 125 V 351 consid. 3b, en particulier 3b/aa et 3b/bb). Pour remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale, il incombe à l’assuré d’établir l’existence d’éléments objectivement vérifiables – de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés dans le cadre de l’expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l’expert ou en établir le caractère incomplet (TF 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1; 9C_631/2012 du 9 novembre 2012 consid. 3; 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3; 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées). Cela vaut également lorsqu’un ou plusieurs médecins ont émis une opinion divergeant de celle de l’expert (TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées).

E. 5a Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible; la vraisemblance prépondérante suppose que, d’un 10J010

- 15 - point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2; 139 V 176 consid. 5.3 et les références citées; TF 8C_782/2023 du 6 juin 2024 consid. 4.2.1).

E. 5b Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références citées; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2).

E. 5c Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son 10J010

- 16 - contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).

E. 5d Le tribunal peut accorder une pleine valeur probante à une expertise mise en œuvre dans le cadre d'une procédure administrative au sens de l'art. 44 LPGA, aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de son bien-fondé (ATF 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb; TF 8C_228/2024 du 7 novembre 2024 consid. 4.2; 8C_816/2023 du 28 août 2024 consid. 3.2). Le juge des assurances ne peut ainsi, sans motifs concluants, s’écarter de l’avis exprimé par l’expert ou substituer son avis à celui exprimé par ce dernier, dont le rôle est précisément de mettre ses connaissances particulières au service de l’administration ou de la justice pour qualifier un état de fait (ATF 125 V 351 consid. 3b, en particulier 3b/aa et 3b/bb). Pour remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale, il incombe à l’assuré d’établir l’existence d’éléments objectivement vérifiables – de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés dans le cadre de l’expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l’expert ou en établir le caractère incomplet (TF 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1; 9C_631/2012 du 9 novembre 2012 consid. 3; 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3; 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées). Cela vaut également lorsqu’un ou plusieurs médecins ont émis une opinion divergeant de celle de l’expert (TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et les références citées).

E. 6 Les affections psychiques, les affections psychosomatiques et les syndromes de dépendance à des substances psychotropes doivent en principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée (ATF 145 V 215; 143 V 418 consid. 6 et 7; 141 V 281 et les références citées). Ainsi, le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le critère de la résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281 consid. 4.3 et 4.4). 10J010

- 17 -

E. 7 a) En l'espèce, par décisions des 28 septembre et 1er novembre 2021, la recourante a été mise au bénéfice d'une rente entière d'invalidité à compter du 1er février 2020. L'intimé s'est fondé sur l'avis de son service médical, lequel avait confirmé l'appréciation des médecins traitants de l'intéressée, pour admettre une incapacité totale de travail dans quelque activité que ce soit, en raison d'un trouble dépressif récurrent d'intensité variable et des effets secondaires persistants de l'hormonothérapie. Sur le plan oncologique, la Dre C.________ avait indiqué l'existence de la symptomatologie suivante, en lien avec le traitement antihormonal : des arthralgies, augmentées au réveil et lors du maintien prolongé des positions assise et debout, des bouffées de chaleur, des névralgies d'Arnold se manifestant trois à quatre fois par mois, des troubles de l'adaptation, de l'asthénie, des troubles de la concentration et de la mémoire, des troubles du sommeil et une fatigabilité accrue. Sur le plan psychique, le Dr G.________ avait diagnostiqué un trouble dépressif récurrent (F33.0), épisode alors léger, une anxiété généralisée (F41.0), un trouble du sommeil non organique (F51.9) et un trouble du sommeil (G47.9). Une péjoration de la santé psychique était survenue lors de l'introduction de l'hormonothérapie, avec une grande émotivité et une sensibilité au stress, une importante labilité émotionnelle, une faible capacité d'adaptation aux changements et à la nouveauté, ainsi que des troubles de la concentration et de la mémoire. Dans son rapport du 6 juillet 2021, le SMR avait proposé une révision à une année, car il escomptait que le traitement antihormonal serait mieux toléré.

b) A l'issue de la procédure de révision initiée en 2022, l'OAI a décidé, le 28 avril 2025, que la rente d'invalidité allouée dès le 1er février 2020 devait être supprimée dès la fin du mois suivant la notification de sa décision. Il s'est essentiellement fondé sur l'expertise pluridisciplinaire du P.________, validée par le SMR. 10J010

- 18 - La recourante conteste la valeur probante de ce document.

c) aa) Aux termes de l'expertise du 16 janvier 2024, sur le plan somatique, la capacité de travail est de 100 % depuis le 11 septembre 2019, c'est-à-dire trois mois après la fin des traitements oncologiques, de chimo- et de radiothérapie, survenue le 11 juin 2019. Une baisse de rendement de 20 % a été admise en raison d'une fatigue légère liée à la maladie oncologique et au traitement antihormonal, nécessitant de fréquentes pauses (cf. expertise de médecine interne, pp. 24-25; évaluation consensuelle, p. 13). En raison de l'atteinte au genou droit, les limitations fonctionnelles suivantes devaient être respectées : pas de position debout prolongée, pas de longs déplacements à pied, pas de marche en terrain instable, pas de montée ou descente fréquente d'escaliers et pas de positions accroupie ou à genoux. La fatigue nécessitait de ne pas réaliser des tâches physiques comme le port répété de charges supérieures à 10 kg, la marche sur une longue distance (supérieure à 1 km) ou une position debout prolongée. En ce sens, l'activité habituelle était adaptée. bb) D'emblée, l'expertise ordonnée par l'intimé surprend par l'absence de volet oncologique. Dans la mesure où une rente a été octroyée à la recourante notamment en raison des effets secondaires de son traitement antihormonal, on peine à comprendre l'absence d'avis d'un expert dans ce domaine. Cela étant, les experts du P.________ ont retenu que la recourante présentait les symptômes suivants : une fatigue persistante, des bouffées de chaleur et des douleurs polyarticulaires, notamment au niveau du rachis cervical et du segment lombaire. Les plaintes douloureuses relayées étaient en outre plausibles et cohérentes et il n'y avait pas de divergence significative entre les éléments versés au dossier, l'anamnèse et l'observation clinique. Ils ont reconnu que les traitements antihormonaux étaient connus pour entraîner de tels effets secondaires. Il était ainsi vraisemblable que la symptomatologie de l'intéressée soit en lien avec l'hormonothérapie. En ce qui concernait les phénomènes migraineux, il était également possible que la médication joue un rôle dans leur augmentation (cf. évaluation consensuelle, pp. 7-9; expertise rhumatologique, p. 25). 10J010

- 19 - Les effets secondaires décrits par le P.________ sont pour l'essentiel les mêmes que ceux mentionnés par les médecins traitants de la recourante en 2021, lesquels justifiaient alors une entière incapacité de travail dans quelque activité que ce soit : douleurs polyarticulaires, bouffées de chaleur, migraines et asthénie. Après avoir reconnu leur existence, les experts ont ensuite retenu, de manière contradictoire, une « fatigue légère », qui impactait la capacité de travail à raison de 20 % seulement, sans que l'on ne comprenne pour quels motifs (cf. évaluation consensuelle,

p. 13). Ils n'ont en particulier fait état d'aucun élément médical objectif qui aurait rendu vraisemblable une modification des conséquences de ces effets secondaires sur la capacité de travail de l'intéressée. Il sied en outre de rappeler qu'à la période à laquelle l'expertise a été réalisée, la posologie du traitement antihormonal avait été adaptée. Après une pause de plusieurs mois, la médication avait été reprise, mais à raison d'un comprimé tous les trois jours, en lieu et place d'un comprimé par jour usuellement prescrit. Or les experts n'ont, à aucun moment, discuté des effets de cet allégement médicamenteux temporaire sur l'état de santé de la recourante et sa capacité de travail sur le long terme. L'appréciation expertale est ainsi lacunaire, incohérente et insuffisamment motivée. Elle diverge par ailleurs de celle des médecins traitants de l'intéressée. Les Dres C.________ et M.________ ont, en effet, toutes deux estimé que la capacité de travail demeurait nulle dans quelque activité que ce soit. La Dre M.________ a affirmé que la symptomatologie était restée la même, malgré plusieurs tentatives de changement et d'adaptation du traitement. La recourante souffre toujours de douleurs polyarticulaires, de bouffées de chaleur, de troubles du sommeil, de migraines, de troubles de la mémoire et de la concentration, d'une grande fatigabilité et présente une labilité émotionnelle (cf. rapports des 1er décembre 2022, 22 août 2023 et 1er mai 2024). 10J010

- 20 - La Dre C.________ a pour sa part décrit de manière détaillée l'évolution du traitement antihormonal débuté en juin 2019. Sa patiente était initialement au bénéfice d'une hormonothérapie adjuvante par inhibiteur de l'aromatase associée à un blocage ovarien. Depuis 2022, de multiples pauses, adaptations du dosage et changements de médication ont été nécessaires, afin de trouver un équilibre entre la poursuite du traitement et la qualité de vie, compte tenu de l'importance des effets secondaires. En 2023, une pause thérapeutique de quatre mois a été effectuée, en raison des effets secondaires devenus insupportables au quotidien. A l'issue de cette pause, un traitement par Exemestane 25mg a été réintroduit à une dose personnalisée, la posologie étant d'un comprimé tous les trois jours. C'est à ce moment-là qu'a eu lieu l'expertise du P.________. Le dosage a été augmenté à un comprimé tous les deux jours en mars 2024. Le traitement provoquait toujours d'importants symptômes. En mai 2025, la dose standard de 25mg/1x par jour n'était toujours pas envisageable. Il n'existait donc aucune amélioration en lien avec le traitement hormonal, lequel causait toujours des douleurs articulaires empêchant le maintien sur la durée des positions assise et debout, une asthénie importante, des troubles thymiques, des difficultés d'organisation, des troubles de la concentration et de la mémoire, des angoisses, de l'anxiété et de la difficulté à gérer les situations stressantes et les imprévus. La Dre C.________ a affirmé, littérature médicale à l'appui, que les douleurs articulaires, l'asthénie, les troubles thymiques et les troubles de la concentration étaient probablement en lien avec le traitement antihormonal (cf. rapports des 6 octobre 2022, 1er décembre 2022, 22 août 2023, 7 mai 2024 et 21 mai 2025). Au vu des rapports des Dres M.________ et C.________, il apparaît ainsi que l'état de santé physique de la recourante, ainsi que ses conséquences sur sa capacité de travail, sont demeurés les mêmes depuis la reddition de la précédente décision de l'intimé en 2021. Les experts du P.________ ont en réalité uniquement procédé à une appréciation différente d'un même état de fait, sans étayer leur position, ce qui ne constitue pas un motif de révision au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. 10J010

- 21 - cc) Sur le plan psychique, l'expert V.________ a retenu le diagnostic de trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission (F33.4), à l'exclusion d'un trouble anxieux. La thymie avait par le passé été fluctuante, avec des épisodes dépressifs majeurs. La recourante était toutefois euthymique depuis de nombreux mois, en tout cas depuis l'été

2021. Ses plaintes subjectives n'étaient que très partiellement retrouvées à l'examen clinique. Lors de celui-ci, une humeur anxieuse d'intensité moyenne, une euthymie, l'absence de signe objectif de fatigue et l'absence de dette de sommeil avaient été observées. Les constatations cliniques divergeaient aussi avec les pièces au dossier. Il était également relevé que la recourante ne bénéficiait plus de suivi psychiatrique intensif depuis longtemps et que la situation psychiatrique semblait stable et peu symptomatique, en tout cas depuis l'été 2021. Le Dr V.________ s'est référé au rapport du SMR du 6 juillet 2021 pour admettre qu'une capacité entière de travail avait été recouvrée sur le plan psychique depuis le 7 juillet 2022 (cf. expertise psychiatrique, pp. 25 à 27; évaluation consensuelle, pp. 11- 12). Contrairement aux constatations de l'expert V.________, la recourante n'a, à aucun moment, interrompu son suivi psychiatrique. La Dre S.________, qui l'a vue pour la première fois en novembre 2023, et auprès de qui les consultations se poursuivent, a expliqué les circonstances ayant entouré le changement de thérapeute à l'époque de l'expertise. Avant la période à laquelle l'expertise a été réalisée, l'intéressée bénéficiait d'un suivi auprès de N.________, sur délégation du Dr G.________. Le statut des psychologues avait ensuite changé, de sorte que les consultations auprès de N.________ n'étaient plus supervisées par un médecin psychiatre. La recourante avait dans un premier temps poursuivi les séances auprès de sa thérapeute habituelle, et s'était ensuite tournée vers la Dre S.________. Quant aux observations cliniques sur le plan psychique, l'expert ne semble pas avoir tenu compte du fait que la posologie du traitement antihormonal, qui joue un rôle important sur la santé psychique de la recourante, était alors pris à un dosage adapté. Il n'a en tous les cas 10J010

- 22 - aucunement discuté les effets de la diminution de la posologie sur la symptomatologie psychiatrique. A cela s'ajoute que l'appréciation de l'expert V.________ comporte des incohérences, ainsi que des contradictions avec d'autres éléments du dossier. Alors que selon lui, l'état psychique était stable depuis l'été 2021 en tout cas, il a pourtant retenu que la capacité de travail s'était modifiée durant l'été 2022, sans expliquer sa position autrement que par le renvoi à l'avis du SMR du 6 juillet 2021. Or le SMR avait proposé une révision à l'été 2022, sans qu'il ne s'agisse aucunement d'une date avérée d'un éventuel recouvrement de la capacité de travail. Le service médical de l'intimé avait uniquement proposé une réévaluation de la situation à une période donnée, afin de déterminer si le traitement antihormonal serait alors mieux toléré. Au demeurant, les décisions d'octroi de rente datent de septembre et novembre 2021, de sorte que, si l'état psychique est stable depuis l'été 2021, comme l'affirme l'expert, aucun changement dans la situation de la recourante n'est intervenu depuis lors. Ainsi, non seulement l'expert V.________ a émis des conclusions qui sont contraires à ses propres constatations, mais l'évolution de l'état de santé psychique à la date retenue n'est de plus pas étayée médicalement. Dans son appréciation, l'expert V.________ n'a en outre, à aucun moment, discuté l'avis de N.________, laquelle avait pourtant attesté, en septembre 2023, l'absence d'amélioration de l'état de santé de sa patiente. Cette absence de changement de l'état de santé psychique a pour le surplus été confirmée par la Dre S.________ dans ses rapports des 14 mai 2024 et 12 août 2025. Cette médecin a relevé la persistance de la symptomatologie dépressive, avec une confiance en soi diminuée, des troubles du sommeil, des ruminations et réveils fréquents, un sentiment de culpabilité, des moments de découragement, de perte d'espoir et d'angoisses face à l'avenir, une fatigue et une fatigabilité, des troubles de la mémoire et de la concentration, ainsi qu'une labilité émotionnelle. Selon elle, il ne valait la peine de réévaluer la situation qu'une fois le traitement antihormonal terminé. En l'état, l'état de santé psychique demeurait le 10J010

- 23 - même qu'auparavant, avec d'importantes fluctuations. La Dre S.________ a également contesté que l'anxiété se soit amendée. Elle a dûment étayé sa position par les exemples suivants : inquiétudes face à l'avenir, anticipation anxieuse de tout événement qui sort de l'ordinaire, notamment social, crainte de ne pas pouvoir honorer ses rendez-vous en raison, soit de la fatigue, soit de ses douleurs, moments de symptômes anxieux paroxystiques, avec tachycardies, tensions cervicales et gonflements abdominaux. On ajoutera, à l'instar de la Dre S.________, que l'argument avancé par le SMR, en lien avec l'absence d'hospitalisation psychiatrique, pour admettre une amélioration sur le plan psychique, n'est pas pertinent. En effet, l'intéressée n'avait pas non plus été hospitalisée lorsqu'elle s'est vu reconnaitre une incapacité de travail totale dans quelque activité que ce soit en 2021. Le SMR a encore avancé un argument en lien avec la façon dont la recourante occupait son temps libre pour étayer l'absence d'atteinte psychique incapacitante. Selon lui, les activités suivantes seraient incompatibles avec l'admission d'une telle atteinte : cuisiner, effectuer des tâches ménagères et du rangement, participer à un programme d'aviron, s'occuper de plantes, voyager en voiture durant dix jours, conduire sans difficultés, utiliser les transports publics, sortir le chien trois fois par jour, marcher dans la nature, lire et utiliser un ordinateur, s'occuper des tâches administratives, rencontrer des amis, faire des puzzles et regarder la télé. Il sied en premier lieu de relever l'absence de description d'une journée type en 2021, de sorte qu'aucune comparaison n'a pu être faite avec la journée type qui prévalait en 2024, lorsque l'expertise a été réalisée. Il apparaît en outre que les activités décrites par le SMR, sur la base de l'expertise, sont en réalité moins intenses et moins nombreuses. A titre d'exemple, on mentionnera notamment l'aviron. Certes, la recourante a pratiqué ce sport, mais il s'agissait d'un programme spécifique de réhabilitation physique post-cancer du sein. Elle avait en outre adapté la fréquence à sa situation, n'étant capable de s'y rendre qu'une fois par mois. Le voyage en voiture pendant dix jours aux X*** mentionné a été réalisé en septembre 2023, 10J010

- 24 - c'est-à-dire lorsque le dosage du traitement antihormonal avait été fortement diminué. Les promenades du chien se limitaient à une sortie d'une vingtaine de minutes, sans qu'il ne s'agisse d'une marche à proprement parler. L'utilisation de l'ordinateur est très ponctuelle (une heure par semaine). Elle prépare un peu son repas de midi, mais ne se fait pas vraiment à manger lorsque sa compagne n'est pas là. Le soir la cuisine se fait à deux. Les activités ménagères sont fractionnées, à raison de 45 minutes par jour au maximum et les efforts doivent être répartis. La recourante a mentionné la nécessité de faire une sieste tous les jours. En ce qui concerne les sorties en nature, elle a plutôt décrit des moments passés en forêt auprès d'un arbre, plutôt que des marches. La conduite automobile n'est pas possible au-delà d'1h30 (cf. expertise psychiatrique, pp. 20-21; expertise rhumatologique, pp. 19-20; expertise neurologique, pp. 19 et 20; expertise de médecine interne, pp. 18 et 19). Il apparaît ainsi, contrairement à ce qu'a retenu le SMR, que la recourante a bel et bien dû adapter ses activités quotidiennes à son état de santé. Contrairement à ce qu'ont retenu les experts du P.________, on ne saurait dès lors admettre que l'état psychique de la recourante se serait amélioré depuis la reddition de la décision de l'intimé de 2021.

d) Au vu de l'ensemble des éléments exposés ci-dessus, il y a lieu de constater qu'aucune amélioration de l'état de santé de la recourante, respectivement des répercussions sur sa capacité de travail, n'est rendue vraisemblable depuis la dernière décision de l'intimé. Il n'y avait dès lors pas lieu de supprimer la rente allouée par l'intimé en 2021, de sorte que la décision entreprise doit être annulée.

E. 7a En l'espèce, par décisions des 28 septembre et 1er novembre 2021, la recourante a été mise au bénéfice d'une rente entière d'invalidité à compter du 1er février 2020. L'intimé s'est fondé sur l'avis de son service médical, lequel avait confirmé l'appréciation des médecins traitants de l'intéressée, pour admettre une incapacité totale de travail dans quelque activité que ce soit, en raison d'un trouble dépressif récurrent d'intensité variable et des effets secondaires persistants de l'hormonothérapie. Sur le plan oncologique, la Dre C.________ avait indiqué l'existence de la symptomatologie suivante, en lien avec le traitement antihormonal : des arthralgies, augmentées au réveil et lors du maintien prolongé des positions assise et debout, des bouffées de chaleur, des névralgies d'Arnold se manifestant trois à quatre fois par mois, des troubles de l'adaptation, de l'asthénie, des troubles de la concentration et de la mémoire, des troubles du sommeil et une fatigabilité accrue. Sur le plan psychique, le Dr G.________ avait diagnostiqué un trouble dépressif récurrent (F33.0), épisode alors léger, une anxiété généralisée (F41.0), un trouble du sommeil non organique (F51.9) et un trouble du sommeil (G47.9). Une péjoration de la santé psychique était survenue lors de l'introduction de l'hormonothérapie, avec une grande émotivité et une sensibilité au stress, une importante labilité émotionnelle, une faible capacité d'adaptation aux changements et à la nouveauté, ainsi que des troubles de la concentration et de la mémoire. Dans son rapport du 6 juillet 2021, le SMR avait proposé une révision à une année, car il escomptait que le traitement antihormonal serait mieux toléré.

E. 7b A l'issue de la procédure de révision initiée en 2022, l'OAI a décidé, le 28 avril 2025, que la rente d'invalidité allouée dès le 1er février 2020 devait être supprimée dès la fin du mois suivant la notification de sa décision. Il s'est essentiellement fondé sur l'expertise pluridisciplinaire du P.________, validée par le SMR. 10J010

- 18 - La recourante conteste la valeur probante de ce document.

E. 7c aa) Aux termes de l'expertise du 16 janvier 2024, sur le plan somatique, la capacité de travail est de 100 % depuis le 11 septembre 2019, c'est-à-dire trois mois après la fin des traitements oncologiques, de chimo- et de radiothérapie, survenue le 11 juin 2019. Une baisse de rendement de 20 % a été admise en raison d'une fatigue légère liée à la maladie oncologique et au traitement antihormonal, nécessitant de fréquentes pauses (cf. expertise de médecine interne, pp. 24-25; évaluation consensuelle, p. 13). En raison de l'atteinte au genou droit, les limitations fonctionnelles suivantes devaient être respectées : pas de position debout prolongée, pas de longs déplacements à pied, pas de marche en terrain instable, pas de montée ou descente fréquente d'escaliers et pas de positions accroupie ou à genoux. La fatigue nécessitait de ne pas réaliser des tâches physiques comme le port répété de charges supérieures à 10 kg, la marche sur une longue distance (supérieure à 1 km) ou une position debout prolongée. En ce sens, l'activité habituelle était adaptée. bb) D'emblée, l'expertise ordonnée par l'intimé surprend par l'absence de volet oncologique. Dans la mesure où une rente a été octroyée à la recourante notamment en raison des effets secondaires de son traitement antihormonal, on peine à comprendre l'absence d'avis d'un expert dans ce domaine. Cela étant, les experts du P.________ ont retenu que la recourante présentait les symptômes suivants : une fatigue persistante, des bouffées de chaleur et des douleurs polyarticulaires, notamment au niveau du rachis cervical et du segment lombaire. Les plaintes douloureuses relayées étaient en outre plausibles et cohérentes et il n'y avait pas de divergence significative entre les éléments versés au dossier, l'anamnèse et l'observation clinique. Ils ont reconnu que les traitements antihormonaux étaient connus pour entraîner de tels effets secondaires. Il était ainsi vraisemblable que la symptomatologie de l'intéressée soit en lien avec l'hormonothérapie. En ce qui concernait les phénomènes migraineux, il était également possible que la médication joue un rôle dans leur augmentation (cf. évaluation consensuelle, pp. 7-9; expertise rhumatologique, p. 25). 10J010

- 19 - Les effets secondaires décrits par le P.________ sont pour l'essentiel les mêmes que ceux mentionnés par les médecins traitants de la recourante en 2021, lesquels justifiaient alors une entière incapacité de travail dans quelque activité que ce soit : douleurs polyarticulaires, bouffées de chaleur, migraines et asthénie. Après avoir reconnu leur existence, les experts ont ensuite retenu, de manière contradictoire, une « fatigue légère », qui impactait la capacité de travail à raison de 20 % seulement, sans que l'on ne comprenne pour quels motifs (cf. évaluation consensuelle,

p. 13). Ils n'ont en particulier fait état d'aucun élément médical objectif qui aurait rendu vraisemblable une modification des conséquences de ces effets secondaires sur la capacité de travail de l'intéressée. Il sied en outre de rappeler qu'à la période à laquelle l'expertise a été réalisée, la posologie du traitement antihormonal avait été adaptée. Après une pause de plusieurs mois, la médication avait été reprise, mais à raison d'un comprimé tous les trois jours, en lieu et place d'un comprimé par jour usuellement prescrit. Or les experts n'ont, à aucun moment, discuté des effets de cet allégement médicamenteux temporaire sur l'état de santé de la recourante et sa capacité de travail sur le long terme. L'appréciation expertale est ainsi lacunaire, incohérente et insuffisamment motivée. Elle diverge par ailleurs de celle des médecins traitants de l'intéressée. Les Dres C.________ et M.________ ont, en effet, toutes deux estimé que la capacité de travail demeurait nulle dans quelque activité que ce soit. La Dre M.________ a affirmé que la symptomatologie était restée la même, malgré plusieurs tentatives de changement et d'adaptation du traitement. La recourante souffre toujours de douleurs polyarticulaires, de bouffées de chaleur, de troubles du sommeil, de migraines, de troubles de la mémoire et de la concentration, d'une grande fatigabilité et présente une labilité émotionnelle (cf. rapports des 1er décembre 2022, 22 août 2023 et 1er mai 2024). 10J010

- 20 - La Dre C.________ a pour sa part décrit de manière détaillée l'évolution du traitement antihormonal débuté en juin 2019. Sa patiente était initialement au bénéfice d'une hormonothérapie adjuvante par inhibiteur de l'aromatase associée à un blocage ovarien. Depuis 2022, de multiples pauses, adaptations du dosage et changements de médication ont été nécessaires, afin de trouver un équilibre entre la poursuite du traitement et la qualité de vie, compte tenu de l'importance des effets secondaires. En 2023, une pause thérapeutique de quatre mois a été effectuée, en raison des effets secondaires devenus insupportables au quotidien. A l'issue de cette pause, un traitement par Exemestane 25mg a été réintroduit à une dose personnalisée, la posologie étant d'un comprimé tous les trois jours. C'est à ce moment-là qu'a eu lieu l'expertise du P.________. Le dosage a été augmenté à un comprimé tous les deux jours en mars 2024. Le traitement provoquait toujours d'importants symptômes. En mai 2025, la dose standard de 25mg/1x par jour n'était toujours pas envisageable. Il n'existait donc aucune amélioration en lien avec le traitement hormonal, lequel causait toujours des douleurs articulaires empêchant le maintien sur la durée des positions assise et debout, une asthénie importante, des troubles thymiques, des difficultés d'organisation, des troubles de la concentration et de la mémoire, des angoisses, de l'anxiété et de la difficulté à gérer les situations stressantes et les imprévus. La Dre C.________ a affirmé, littérature médicale à l'appui, que les douleurs articulaires, l'asthénie, les troubles thymiques et les troubles de la concentration étaient probablement en lien avec le traitement antihormonal (cf. rapports des 6 octobre 2022, 1er décembre 2022, 22 août 2023, 7 mai 2024 et 21 mai 2025). Au vu des rapports des Dres M.________ et C.________, il apparaît ainsi que l'état de santé physique de la recourante, ainsi que ses conséquences sur sa capacité de travail, sont demeurés les mêmes depuis la reddition de la précédente décision de l'intimé en 2021. Les experts du P.________ ont en réalité uniquement procédé à une appréciation différente d'un même état de fait, sans étayer leur position, ce qui ne constitue pas un motif de révision au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. 10J010

- 21 - cc) Sur le plan psychique, l'expert V.________ a retenu le diagnostic de trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission (F33.4), à l'exclusion d'un trouble anxieux. La thymie avait par le passé été fluctuante, avec des épisodes dépressifs majeurs. La recourante était toutefois euthymique depuis de nombreux mois, en tout cas depuis l'été

2021. Ses plaintes subjectives n'étaient que très partiellement retrouvées à l'examen clinique. Lors de celui-ci, une humeur anxieuse d'intensité moyenne, une euthymie, l'absence de signe objectif de fatigue et l'absence de dette de sommeil avaient été observées. Les constatations cliniques divergeaient aussi avec les pièces au dossier. Il était également relevé que la recourante ne bénéficiait plus de suivi psychiatrique intensif depuis longtemps et que la situation psychiatrique semblait stable et peu symptomatique, en tout cas depuis l'été 2021. Le Dr V.________ s'est référé au rapport du SMR du 6 juillet 2021 pour admettre qu'une capacité entière de travail avait été recouvrée sur le plan psychique depuis le 7 juillet 2022 (cf. expertise psychiatrique, pp. 25 à 27; évaluation consensuelle, pp. 11- 12). Contrairement aux constatations de l'expert V.________, la recourante n'a, à aucun moment, interrompu son suivi psychiatrique. La Dre S.________, qui l'a vue pour la première fois en novembre 2023, et auprès de qui les consultations se poursuivent, a expliqué les circonstances ayant entouré le changement de thérapeute à l'époque de l'expertise. Avant la période à laquelle l'expertise a été réalisée, l'intéressée bénéficiait d'un suivi auprès de N.________, sur délégation du Dr G.________. Le statut des psychologues avait ensuite changé, de sorte que les consultations auprès de N.________ n'étaient plus supervisées par un médecin psychiatre. La recourante avait dans un premier temps poursuivi les séances auprès de sa thérapeute habituelle, et s'était ensuite tournée vers la Dre S.________. Quant aux observations cliniques sur le plan psychique, l'expert ne semble pas avoir tenu compte du fait que la posologie du traitement antihormonal, qui joue un rôle important sur la santé psychique de la recourante, était alors pris à un dosage adapté. Il n'a en tous les cas 10J010

- 22 - aucunement discuté les effets de la diminution de la posologie sur la symptomatologie psychiatrique. A cela s'ajoute que l'appréciation de l'expert V.________ comporte des incohérences, ainsi que des contradictions avec d'autres éléments du dossier. Alors que selon lui, l'état psychique était stable depuis l'été 2021 en tout cas, il a pourtant retenu que la capacité de travail s'était modifiée durant l'été 2022, sans expliquer sa position autrement que par le renvoi à l'avis du SMR du 6 juillet 2021. Or le SMR avait proposé une révision à l'été 2022, sans qu'il ne s'agisse aucunement d'une date avérée d'un éventuel recouvrement de la capacité de travail. Le service médical de l'intimé avait uniquement proposé une réévaluation de la situation à une période donnée, afin de déterminer si le traitement antihormonal serait alors mieux toléré. Au demeurant, les décisions d'octroi de rente datent de septembre et novembre 2021, de sorte que, si l'état psychique est stable depuis l'été 2021, comme l'affirme l'expert, aucun changement dans la situation de la recourante n'est intervenu depuis lors. Ainsi, non seulement l'expert V.________ a émis des conclusions qui sont contraires à ses propres constatations, mais l'évolution de l'état de santé psychique à la date retenue n'est de plus pas étayée médicalement. Dans son appréciation, l'expert V.________ n'a en outre, à aucun moment, discuté l'avis de N.________, laquelle avait pourtant attesté, en septembre 2023, l'absence d'amélioration de l'état de santé de sa patiente. Cette absence de changement de l'état de santé psychique a pour le surplus été confirmée par la Dre S.________ dans ses rapports des 14 mai 2024 et 12 août 2025. Cette médecin a relevé la persistance de la symptomatologie dépressive, avec une confiance en soi diminuée, des troubles du sommeil, des ruminations et réveils fréquents, un sentiment de culpabilité, des moments de découragement, de perte d'espoir et d'angoisses face à l'avenir, une fatigue et une fatigabilité, des troubles de la mémoire et de la concentration, ainsi qu'une labilité émotionnelle. Selon elle, il ne valait la peine de réévaluer la situation qu'une fois le traitement antihormonal terminé. En l'état, l'état de santé psychique demeurait le 10J010

- 23 - même qu'auparavant, avec d'importantes fluctuations. La Dre S.________ a également contesté que l'anxiété se soit amendée. Elle a dûment étayé sa position par les exemples suivants : inquiétudes face à l'avenir, anticipation anxieuse de tout événement qui sort de l'ordinaire, notamment social, crainte de ne pas pouvoir honorer ses rendez-vous en raison, soit de la fatigue, soit de ses douleurs, moments de symptômes anxieux paroxystiques, avec tachycardies, tensions cervicales et gonflements abdominaux. On ajoutera, à l'instar de la Dre S.________, que l'argument avancé par le SMR, en lien avec l'absence d'hospitalisation psychiatrique, pour admettre une amélioration sur le plan psychique, n'est pas pertinent. En effet, l'intéressée n'avait pas non plus été hospitalisée lorsqu'elle s'est vu reconnaitre une incapacité de travail totale dans quelque activité que ce soit en 2021. Le SMR a encore avancé un argument en lien avec la façon dont la recourante occupait son temps libre pour étayer l'absence d'atteinte psychique incapacitante. Selon lui, les activités suivantes seraient incompatibles avec l'admission d'une telle atteinte : cuisiner, effectuer des tâches ménagères et du rangement, participer à un programme d'aviron, s'occuper de plantes, voyager en voiture durant dix jours, conduire sans difficultés, utiliser les transports publics, sortir le chien trois fois par jour, marcher dans la nature, lire et utiliser un ordinateur, s'occuper des tâches administratives, rencontrer des amis, faire des puzzles et regarder la télé. Il sied en premier lieu de relever l'absence de description d'une journée type en 2021, de sorte qu'aucune comparaison n'a pu être faite avec la journée type qui prévalait en 2024, lorsque l'expertise a été réalisée. Il apparaît en outre que les activités décrites par le SMR, sur la base de l'expertise, sont en réalité moins intenses et moins nombreuses. A titre d'exemple, on mentionnera notamment l'aviron. Certes, la recourante a pratiqué ce sport, mais il s'agissait d'un programme spécifique de réhabilitation physique post-cancer du sein. Elle avait en outre adapté la fréquence à sa situation, n'étant capable de s'y rendre qu'une fois par mois. Le voyage en voiture pendant dix jours aux X*** mentionné a été réalisé en septembre 2023, 10J010

- 24 - c'est-à-dire lorsque le dosage du traitement antihormonal avait été fortement diminué. Les promenades du chien se limitaient à une sortie d'une vingtaine de minutes, sans qu'il ne s'agisse d'une marche à proprement parler. L'utilisation de l'ordinateur est très ponctuelle (une heure par semaine). Elle prépare un peu son repas de midi, mais ne se fait pas vraiment à manger lorsque sa compagne n'est pas là. Le soir la cuisine se fait à deux. Les activités ménagères sont fractionnées, à raison de 45 minutes par jour au maximum et les efforts doivent être répartis. La recourante a mentionné la nécessité de faire une sieste tous les jours. En ce qui concerne les sorties en nature, elle a plutôt décrit des moments passés en forêt auprès d'un arbre, plutôt que des marches. La conduite automobile n'est pas possible au-delà d'1h30 (cf. expertise psychiatrique, pp. 20-21; expertise rhumatologique, pp. 19-20; expertise neurologique, pp. 19 et 20; expertise de médecine interne, pp. 18 et 19). Il apparaît ainsi, contrairement à ce qu'a retenu le SMR, que la recourante a bel et bien dû adapter ses activités quotidiennes à son état de santé. Contrairement à ce qu'ont retenu les experts du P.________, on ne saurait dès lors admettre que l'état psychique de la recourante se serait amélioré depuis la reddition de la décision de l'intimé de 2021.

E. 7c/aa Aux termes de l'expertise du 16 janvier 2024, sur le plan somatique, la capacité de travail est de 100 % depuis le 11 septembre 2019, c'est-à-dire trois mois après la fin des traitements oncologiques, de chimo- et de radiothérapie, survenue le 11 juin 2019. Une baisse de rendement de 20 % a été admise en raison d'une fatigue légère liée à la maladie oncologique et au traitement antihormonal, nécessitant de fréquentes pauses (cf. expertise de médecine interne, pp. 24-25; évaluation consensuelle, p. 13). En raison de l'atteinte au genou droit, les limitations fonctionnelles suivantes devaient être respectées : pas de position debout prolongée, pas de longs déplacements à pied, pas de marche en terrain instable, pas de montée ou descente fréquente d'escaliers et pas de positions accroupie ou à genoux. La fatigue nécessitait de ne pas réaliser des tâches physiques comme le port répété de charges supérieures à 10 kg, la marche sur une longue distance (supérieure à 1 km) ou une position debout prolongée. En ce sens, l'activité habituelle était adaptée.

E. 7c/bb D'emblée, l'expertise ordonnée par l'intimé surprend par l'absence de volet oncologique. Dans la mesure où une rente a été octroyée à la recourante notamment en raison des effets secondaires de son traitement antihormonal, on peine à comprendre l'absence d'avis d'un expert dans ce domaine. Cela étant, les experts du P.________ ont retenu que la recourante présentait les symptômes suivants : une fatigue persistante, des bouffées de chaleur et des douleurs polyarticulaires, notamment au niveau du rachis cervical et du segment lombaire. Les plaintes douloureuses relayées étaient en outre plausibles et cohérentes et il n'y avait pas de divergence significative entre les éléments versés au dossier, l'anamnèse et l'observation clinique. Ils ont reconnu que les traitements antihormonaux étaient connus pour entraîner de tels effets secondaires. Il était ainsi vraisemblable que la symptomatologie de l'intéressée soit en lien avec l'hormonothérapie. En ce qui concernait les phénomènes migraineux, il était également possible que la médication joue un rôle dans leur augmentation (cf. évaluation consensuelle, pp. 7-9; expertise rhumatologique, p. 25). 10J010

- 19 - Les effets secondaires décrits par le P.________ sont pour l'essentiel les mêmes que ceux mentionnés par les médecins traitants de la recourante en 2021, lesquels justifiaient alors une entière incapacité de travail dans quelque activité que ce soit : douleurs polyarticulaires, bouffées de chaleur, migraines et asthénie. Après avoir reconnu leur existence, les experts ont ensuite retenu, de manière contradictoire, une « fatigue légère », qui impactait la capacité de travail à raison de 20 % seulement, sans que l'on ne comprenne pour quels motifs (cf. évaluation consensuelle,

p. 13). Ils n'ont en particulier fait état d'aucun élément médical objectif qui aurait rendu vraisemblable une modification des conséquences de ces effets secondaires sur la capacité de travail de l'intéressée. Il sied en outre de rappeler qu'à la période à laquelle l'expertise a été réalisée, la posologie du traitement antihormonal avait été adaptée. Après une pause de plusieurs mois, la médication avait été reprise, mais à raison d'un comprimé tous les trois jours, en lieu et place d'un comprimé par jour usuellement prescrit. Or les experts n'ont, à aucun moment, discuté des effets de cet allégement médicamenteux temporaire sur l'état de santé de la recourante et sa capacité de travail sur le long terme. L'appréciation expertale est ainsi lacunaire, incohérente et insuffisamment motivée. Elle diverge par ailleurs de celle des médecins traitants de l'intéressée. Les Dres C.________ et M.________ ont, en effet, toutes deux estimé que la capacité de travail demeurait nulle dans quelque activité que ce soit. La Dre M.________ a affirmé que la symptomatologie était restée la même, malgré plusieurs tentatives de changement et d'adaptation du traitement. La recourante souffre toujours de douleurs polyarticulaires, de bouffées de chaleur, de troubles du sommeil, de migraines, de troubles de la mémoire et de la concentration, d'une grande fatigabilité et présente une labilité émotionnelle (cf. rapports des 1er décembre 2022, 22 août 2023 et 1er mai 2024). 10J010

- 20 - La Dre C.________ a pour sa part décrit de manière détaillée l'évolution du traitement antihormonal débuté en juin 2019. Sa patiente était initialement au bénéfice d'une hormonothérapie adjuvante par inhibiteur de l'aromatase associée à un blocage ovarien. Depuis 2022, de multiples pauses, adaptations du dosage et changements de médication ont été nécessaires, afin de trouver un équilibre entre la poursuite du traitement et la qualité de vie, compte tenu de l'importance des effets secondaires. En 2023, une pause thérapeutique de quatre mois a été effectuée, en raison des effets secondaires devenus insupportables au quotidien. A l'issue de cette pause, un traitement par Exemestane 25mg a été réintroduit à une dose personnalisée, la posologie étant d'un comprimé tous les trois jours. C'est à ce moment-là qu'a eu lieu l'expertise du P.________. Le dosage a été augmenté à un comprimé tous les deux jours en mars 2024. Le traitement provoquait toujours d'importants symptômes. En mai 2025, la dose standard de 25mg/1x par jour n'était toujours pas envisageable. Il n'existait donc aucune amélioration en lien avec le traitement hormonal, lequel causait toujours des douleurs articulaires empêchant le maintien sur la durée des positions assise et debout, une asthénie importante, des troubles thymiques, des difficultés d'organisation, des troubles de la concentration et de la mémoire, des angoisses, de l'anxiété et de la difficulté à gérer les situations stressantes et les imprévus. La Dre C.________ a affirmé, littérature médicale à l'appui, que les douleurs articulaires, l'asthénie, les troubles thymiques et les troubles de la concentration étaient probablement en lien avec le traitement antihormonal (cf. rapports des 6 octobre 2022, 1er décembre 2022, 22 août 2023, 7 mai 2024 et 21 mai 2025). Au vu des rapports des Dres M.________ et C.________, il apparaît ainsi que l'état de santé physique de la recourante, ainsi que ses conséquences sur sa capacité de travail, sont demeurés les mêmes depuis la reddition de la précédente décision de l'intimé en 2021. Les experts du P.________ ont en réalité uniquement procédé à une appréciation différente d'un même état de fait, sans étayer leur position, ce qui ne constitue pas un motif de révision au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. 10J010

- 21 -

E. 7c/cc Sur le plan psychique, l'expert V.________ a retenu le diagnostic de trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission (F33.4), à l'exclusion d'un trouble anxieux. La thymie avait par le passé été fluctuante, avec des épisodes dépressifs majeurs. La recourante était toutefois euthymique depuis de nombreux mois, en tout cas depuis l'été

2021. Ses plaintes subjectives n'étaient que très partiellement retrouvées à l'examen clinique. Lors de celui-ci, une humeur anxieuse d'intensité moyenne, une euthymie, l'absence de signe objectif de fatigue et l'absence de dette de sommeil avaient été observées. Les constatations cliniques divergeaient aussi avec les pièces au dossier. Il était également relevé que la recourante ne bénéficiait plus de suivi psychiatrique intensif depuis longtemps et que la situation psychiatrique semblait stable et peu symptomatique, en tout cas depuis l'été 2021. Le Dr V.________ s'est référé au rapport du SMR du 6 juillet 2021 pour admettre qu'une capacité entière de travail avait été recouvrée sur le plan psychique depuis le 7 juillet 2022 (cf. expertise psychiatrique, pp. 25 à 27; évaluation consensuelle, pp. 11- 12). Contrairement aux constatations de l'expert V.________, la recourante n'a, à aucun moment, interrompu son suivi psychiatrique. La Dre S.________, qui l'a vue pour la première fois en novembre 2023, et auprès de qui les consultations se poursuivent, a expliqué les circonstances ayant entouré le changement de thérapeute à l'époque de l'expertise. Avant la période à laquelle l'expertise a été réalisée, l'intéressée bénéficiait d'un suivi auprès de N.________, sur délégation du Dr G.________. Le statut des psychologues avait ensuite changé, de sorte que les consultations auprès de N.________ n'étaient plus supervisées par un médecin psychiatre. La recourante avait dans un premier temps poursuivi les séances auprès de sa thérapeute habituelle, et s'était ensuite tournée vers la Dre S.________. Quant aux observations cliniques sur le plan psychique, l'expert ne semble pas avoir tenu compte du fait que la posologie du traitement antihormonal, qui joue un rôle important sur la santé psychique de la recourante, était alors pris à un dosage adapté. Il n'a en tous les cas 10J010

- 22 - aucunement discuté les effets de la diminution de la posologie sur la symptomatologie psychiatrique. A cela s'ajoute que l'appréciation de l'expert V.________ comporte des incohérences, ainsi que des contradictions avec d'autres éléments du dossier. Alors que selon lui, l'état psychique était stable depuis l'été 2021 en tout cas, il a pourtant retenu que la capacité de travail s'était modifiée durant l'été 2022, sans expliquer sa position autrement que par le renvoi à l'avis du SMR du 6 juillet 2021. Or le SMR avait proposé une révision à l'été 2022, sans qu'il ne s'agisse aucunement d'une date avérée d'un éventuel recouvrement de la capacité de travail. Le service médical de l'intimé avait uniquement proposé une réévaluation de la situation à une période donnée, afin de déterminer si le traitement antihormonal serait alors mieux toléré. Au demeurant, les décisions d'octroi de rente datent de septembre et novembre 2021, de sorte que, si l'état psychique est stable depuis l'été 2021, comme l'affirme l'expert, aucun changement dans la situation de la recourante n'est intervenu depuis lors. Ainsi, non seulement l'expert V.________ a émis des conclusions qui sont contraires à ses propres constatations, mais l'évolution de l'état de santé psychique à la date retenue n'est de plus pas étayée médicalement. Dans son appréciation, l'expert V.________ n'a en outre, à aucun moment, discuté l'avis de N.________, laquelle avait pourtant attesté, en septembre 2023, l'absence d'amélioration de l'état de santé de sa patiente. Cette absence de changement de l'état de santé psychique a pour le surplus été confirmée par la Dre S.________ dans ses rapports des 14 mai 2024 et 12 août 2025. Cette médecin a relevé la persistance de la symptomatologie dépressive, avec une confiance en soi diminuée, des troubles du sommeil, des ruminations et réveils fréquents, un sentiment de culpabilité, des moments de découragement, de perte d'espoir et d'angoisses face à l'avenir, une fatigue et une fatigabilité, des troubles de la mémoire et de la concentration, ainsi qu'une labilité émotionnelle. Selon elle, il ne valait la peine de réévaluer la situation qu'une fois le traitement antihormonal terminé. En l'état, l'état de santé psychique demeurait le 10J010

- 23 - même qu'auparavant, avec d'importantes fluctuations. La Dre S.________ a également contesté que l'anxiété se soit amendée. Elle a dûment étayé sa position par les exemples suivants : inquiétudes face à l'avenir, anticipation anxieuse de tout événement qui sort de l'ordinaire, notamment social, crainte de ne pas pouvoir honorer ses rendez-vous en raison, soit de la fatigue, soit de ses douleurs, moments de symptômes anxieux paroxystiques, avec tachycardies, tensions cervicales et gonflements abdominaux. On ajoutera, à l'instar de la Dre S.________, que l'argument avancé par le SMR, en lien avec l'absence d'hospitalisation psychiatrique, pour admettre une amélioration sur le plan psychique, n'est pas pertinent. En effet, l'intéressée n'avait pas non plus été hospitalisée lorsqu'elle s'est vu reconnaitre une incapacité de travail totale dans quelque activité que ce soit en 2021. Le SMR a encore avancé un argument en lien avec la façon dont la recourante occupait son temps libre pour étayer l'absence d'atteinte psychique incapacitante. Selon lui, les activités suivantes seraient incompatibles avec l'admission d'une telle atteinte : cuisiner, effectuer des tâches ménagères et du rangement, participer à un programme d'aviron, s'occuper de plantes, voyager en voiture durant dix jours, conduire sans difficultés, utiliser les transports publics, sortir le chien trois fois par jour, marcher dans la nature, lire et utiliser un ordinateur, s'occuper des tâches administratives, rencontrer des amis, faire des puzzles et regarder la télé. Il sied en premier lieu de relever l'absence de description d'une journée type en 2021, de sorte qu'aucune comparaison n'a pu être faite avec la journée type qui prévalait en 2024, lorsque l'expertise a été réalisée. Il apparaît en outre que les activités décrites par le SMR, sur la base de l'expertise, sont en réalité moins intenses et moins nombreuses. A titre d'exemple, on mentionnera notamment l'aviron. Certes, la recourante a pratiqué ce sport, mais il s'agissait d'un programme spécifique de réhabilitation physique post-cancer du sein. Elle avait en outre adapté la fréquence à sa situation, n'étant capable de s'y rendre qu'une fois par mois. Le voyage en voiture pendant dix jours aux X*** mentionné a été réalisé en septembre 2023, 10J010

- 24 - c'est-à-dire lorsque le dosage du traitement antihormonal avait été fortement diminué. Les promenades du chien se limitaient à une sortie d'une vingtaine de minutes, sans qu'il ne s'agisse d'une marche à proprement parler. L'utilisation de l'ordinateur est très ponctuelle (une heure par semaine). Elle prépare un peu son repas de midi, mais ne se fait pas vraiment à manger lorsque sa compagne n'est pas là. Le soir la cuisine se fait à deux. Les activités ménagères sont fractionnées, à raison de 45 minutes par jour au maximum et les efforts doivent être répartis. La recourante a mentionné la nécessité de faire une sieste tous les jours. En ce qui concerne les sorties en nature, elle a plutôt décrit des moments passés en forêt auprès d'un arbre, plutôt que des marches. La conduite automobile n'est pas possible au-delà d'1h30 (cf. expertise psychiatrique, pp. 20-21; expertise rhumatologique, pp. 19-20; expertise neurologique, pp. 19 et 20; expertise de médecine interne, pp. 18 et 19). Il apparaît ainsi, contrairement à ce qu'a retenu le SMR, que la recourante a bel et bien dû adapter ses activités quotidiennes à son état de santé. Contrairement à ce qu'ont retenu les experts du P.________, on ne saurait dès lors admettre que l'état psychique de la recourante se serait amélioré depuis la reddition de la décision de l'intimé de 2021.

E. 7d Au vu de l'ensemble des éléments exposés ci-dessus, il y a lieu de constater qu'aucune amélioration de l'état de santé de la recourante, respectivement des répercussions sur sa capacité de travail, n'est rendue vraisemblable depuis la dernière décision de l'intimé. Il n'y avait dès lors pas lieu de supprimer la rente allouée par l'intimé en 2021, de sorte que la décision entreprise doit être annulée.

E. 8 Les pièces au dossier permettent à la Cour de céans de statuer en toute connaissance de cause, sans que la réalisation d’un complément d'expertise, ni d'une expertise oncologique, tel que requise par la recourante, n'apparaisse nécessaire. Il se justifie dès lors de renoncer à de telles mesures d’instruction par appréciation anticipée des preuves (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 140 I 285 consid. 6.3.1; 130 II 425 consid. 2.1). 10J010

- 25 - Il appartiendra à l'OAI d'initier une nouvelle procédure de révision lorsqu'il l'estimera opportune.

E. 9 a) La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge de la partie intimée, vu l’issue du litige.

b) La partie recourante obtient gain de cause et a droit à une indemnité de dépens à titre de participation aux honoraires de son conseil (art. 61 let. g LPGA). Il convient d’arrêter cette indemnité à 3'500 fr., débours et TVA compris (art. 10 et 11 TFJDA [tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative; BLV 173.36.5.1]), et de la mettre à la charge de la partie intimée.

E. 9a La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge de la partie intimée, vu l’issue du litige.

E. 9b La partie recourante obtient gain de cause et a droit à une indemnité de dépens à titre de participation aux honoraires de son conseil (art. 61 let. g LPGA). Il convient d’arrêter cette indemnité à 3'500 fr., débours et TVA compris (art. 10 et 11 TFJDA [tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative; BLV 173.36.5.1]), et de la mettre à la charge de la partie intimée.