749

E. 4 a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le marché 10J040

- 18 - du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.

b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA).

c) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; TF 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2). 10J040

- 19 -

d) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3). Fondés sur l’art. 59 al. 2bis LAI, en corrélation avec l’art. 49 al. 1 RAI, les avis médicaux du SMR se distinguent des expertises ou des examens médicaux auxquels le SMR peut également procéder (art. 49 al. 2 RAI). Par leur nature, ils n’impliquent pas d’examen clinique. Ils ont seulement pour fonction d’opérer la synthèse des renseignements médicaux recueillis, de prendre position à leur sujet et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan médical. Il est admissible de se fonder de manière déterminante sur leur contenu, sauf s’ils sont sérieusement contredits par d’autres rapports médicaux que les médecins du SMR auraient ignorés (ATF 142 V 58 consid. 5.1; TF 9C_647/2020 du 26 août 2021 consid. 4.2; TF 9C_10/2017 du 27 mars 2017 consid. 5.1 et les références citées). S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience, la relation 10J040

- 20 - thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de prendre en considération les rapports produits par la personne assurée, afin de voir s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des constatations du médecin de l’assurance (ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 4.6 et les références; TF 8C_757/2023 du 20 décembre 2024 consid. 7; TF 8C_220/2024 du 4 octobre 2024 consid. 3.2).

E. 4a L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le marché 10J040

- 18 - du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.

E. 4b L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA).

E. 4c Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1; TF 8C_442/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2). 10J040

- 19 -

E. 4d Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3). Fondés sur l’art. 59 al. 2bis LAI, en corrélation avec l’art. 49 al. 1 RAI, les avis médicaux du SMR se distinguent des expertises ou des examens médicaux auxquels le SMR peut également procéder (art. 49 al. 2 RAI). Par leur nature, ils n’impliquent pas d’examen clinique. Ils ont seulement pour fonction d’opérer la synthèse des renseignements médicaux recueillis, de prendre position à leur sujet et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan médical. Il est admissible de se fonder de manière déterminante sur leur contenu, sauf s’ils sont sérieusement contredits par d’autres rapports médicaux que les médecins du SMR auraient ignorés (ATF 142 V 58 consid. 5.1; TF 9C_647/2020 du 26 août 2021 consid. 4.2; TF 9C_10/2017 du 27 mars 2017 consid. 5.1 et les références citées). S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience, la relation 10J040

- 20 - thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de prendre en considération les rapports produits par la personne assurée, afin de voir s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des constatations du médecin de l’assurance (ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 4.6 et les références; TF 8C_757/2023 du 20 décembre 2024 consid. 7; TF 8C_220/2024 du 4 octobre 2024 consid. 3.2).

E. 5 a) En l’occurrence, il est constant que le recourant n’est plus apte à exercer sa profession de poseur de revêtement de sol depuis le 1er mars 2017, en raison d’une paraparésie spastique congénitale droite, d’un status post arthrodèse médio-tarsienne et sous-astragalienne, aponévrotomie plantaire et confection d’un plâtre pour pied en varus équin droit d’origine neurologique existant depuis 2002, de status post butée ostéoplastique de la hanche droite pour dysplasie acétabulaire existant depuis 2005 et de lombalgies chroniques secondaires à une inégalité des membres inférieurs. Se fondant sur les avis du SMR, l’intimé estime cependant que l’intéressé est pleinement apte à exercer une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, qui sont les suivantes : éviter les longues marches, pas de marche en terrain irrégulier, pas de travail accroupi ou à genoux, pas de franchissement d’échelle ou d’échafaudage, alternance de la position assise-debout au moins une fois par heure, pas de marche de plus de quinze minutes, pas de lever ou de soulèvement de charges de plus de dix kilos. Le recourant conteste cette appréciation. Il soutient que son état de santé se serait dégradé ces dernières années et que ses atteintes seraient plus importantes que décrites dans les « documents » du dossier de l’OAI.

b) Il convient de se pencher sur la valeur probante des avis établis les 11 janvier 2021, 4 juillet 2021 et 14 août 2025 par les médecins 10J040

- 21 - du SMR, qui concluent à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée et fixent les limitations fonctionnelles. aa) Par son rapport du 11 janvier 2021, faisant suite à la tentative de réadaptation de l’assuré en qualité de concierge/responsable d’immeubles, le médecin du SMR a tenu compte de l’ensemble des diagnostics incapacitants de l’assuré. Il a en définitive estimé que les limitations fonctionnelles retenues par le médecin traitant, dans son rapport du 21 avril 2017 à l’OAI, – à savoir une exacerbation des douleurs du membre inférieur et des lombaires après l’activité professionnelle et une difficulté à changer de position – étaient plausibles. En sa qualité de spécialiste en rhumatologie, il a en outre retenu que l’assuré devait éviter les longues marches, la marche en terrain irrégulier, le travail accroupi ou à genoux, le franchissement d’échelle ou d’échafaudage, la marche de plus de quinze minutes, le lever ou le soulèvement de charges de plus de dix kilos, et qu’il devait alterner les position assise-debout au moins une fois par heure. Le médecin précité a ainsi estimé que la capacité de travail de l’intéressé était totale dans une activité respectant l’ensemble de ces limitations fonctionnelles, par exemple comme concierge ou responsable d’immeubles. Cette appréciation est tout à fait conforme aux rapports précédemment émis par les médecins consultés par le recourant, en particulier le rapport du 21 avril 2017 du Dr F.________, et le rapport établi le 23 novembre 2012 par le Dr G.________, qui estimait qu’une reconversion professionnelle devait être mise en œuvre vers un métier davantage sédentaire, dans lequel son patient travaillerait moins souvent accroupi, en ménageant les déplacements et le port de charges excessives. bb) Cela dit, dans un rapport du 22 mars 2021 à l’OAI, le médecin traitant du recourant a indiqué que les essais de travail comme responsable d’immeubles ou dans le nettoyage s’étaient toujours soldés par des échecs en raison de la récidive de problèmes, soit lombaires, soit du membre inférieur droit. Il a indiqué qu’une intervention chirurgicale était discutée, que le patient s’était plaint d’importantes douleurs du pied droit 10J040

- 22 - après cinq minutes de marche, et qu’il avait développé un état dépressif réactionnel. A son sens, l’invalidité de son patient s’élevait à 50 % jusqu’à ce que la situation soit clarifiée par le Service orthopédique du CHUV. Ce rapport n’est toutefois pas probant, puisqu’il est dûment remis en doute par les appréciations des spécialistes ayant suivi le recourant entre 2019 et 2021. Dans un rapport du 11 décembre 2019, la Dre R.________ a, en effet, exposé que la décompensation de l’état de son patient était apparue à la fin du dernier stage mis en place par l’OAI en tant qu’agent de maintenance dans un immense établissement, qui avait nécessité une marche prolongée quotidienne; le tout premier stage, qui s’était réalisé dans un établissement de petite surface, avait été, quant à lui, tout à fait à la portée de l’intéressé. Il apparaît donc que le deuxième stage mis en œuvre par l’OAI ne respectait pas les limitations fonctionnelles précitées, en particulier l’absence de marche prolongée et de marche de plus de quinze minutes, raison pour laquelle les douleurs étaient réapparues. L’assuré s’est en revanche montré apte à suivre avec succès le premier stage, qui constituait une activité parfaitement adaptée à ses atteintes à la santé. De plus, dans son rapport du 18 mai 2021, le Prof. S.________ a listé les limitations fonctionnelles de son patient, tout à fait similaires à celles établies par le SMR, à savoir le port de charges lourdes, la marche prolongée et la station assise ou debout statique. Ce médecin a, à l’instar du SMR, considéré que la capacité de travail de son patient était totale dans une activité adaptée à ces limitations fonctionnelles. Partant, c’est à juste titre que la médecin du SMR a, dans son avis du 4 juillet 2021, exposé qu’aucun élément objectif nouveau ne faisait état d’une aggravation, seule les douleurs persistantes étant rapportées, et que les conclusions des spécialistes rejoignaient celles précédemment retenues. En outre, la reprise chirurgicale mentionnée par le Dr F.________ et le Prof. S.________ (cf. rapport du 18 mai 2021) n’a en définitive jamais été réalisée et le recourant n’a pas fait l’objet d’un suivi psychiatrique, ni 10J040

- 23 - de l’introduction d’un traitement par son médecin traitant sur le plan psychiatrique. Dans ces conditions, au regard des rapports précités, les conclusions du 11 janvier 2021 du SMR pouvaient toujours être suivies. cc) Le recourant fait valoir que son état de santé s’est détérioré depuis 2023. S’il ressort certes des rapports de ses médecins qu’il souffre d’une coxalgie depuis février 2023 (cf. rapport du 1er mars 2024 de la Dre W.________ et du 4 février 2025 des Drs Z.________ et T.________), force est de constater qu’il souffrait déjà de douleurs à la hanche auparavant, ayant subi une butée ostéoplastique en raison d’une dysplasie acétabulaire, comme cela ressort des rapports au dossier depuis 2012. Partant, les limitations fonctionnelles définies précédemment par le SMR permettent déjà de ménager les hanches de l’assuré et restent donc pleinement pertinentes. Le Dr X.________ pose en outre le diagnostic supplémentaire de scoliose dans son rapport du 22 juin 2023, qui ne constitue toutefois pas le diagnostic principal retenu par ce médecin et ne semble pas, au degré de la vraisemblance prépondérante, avoir d’incidence sur la symptomatologie douloureuse. On relèvera d’ailleurs à cet égard que le rapport émis le 23 février 2026 par le Dr Q.________ qualifie cette scoliose de légère. En dehors de ces éléments, qui ne permettent pas d’invalider les conclusions du SMR, les constatations et appréciations des médecins du recourant ne font pas état d’une aggravation objective des atteintes de ce dernier. Dans son rapport du 1er mars 2024, la Dre W.________ retient les mêmes diagnostics que le Dr F.________ et constate que l’évolution de la paraparésie spastique congénitale droite est stable, voire légèrement défavorable. Elle décrit, par ailleurs, des limitations fonctionnelles identiques à celles retenues par le médecin du SMR, à savoir la nécessité d’éviter le maintien prolongé en position statique, tant assise que debout, ainsi que les déplacements. Si, dans ce rapport, la Dre W.________ estimait la capacité de travail de son patient dans une activité adaptée à trois périodes de trente minutes par jour, entrecoupées de pauses, elle l’a toutefois réévaluée dans son rapport du 17 mars 2025 adressé à l’OAI; elle 10J040

- 24 - y a alors attesté une capacité de travail entière dans une activité adaptée tout en précisant que l’évolution de l’état de santé était stagnante depuis son précédent rapport. Partant, cette dernière appréciation doit prendre le pas sur la précédente, ce d’autant plus que les examens d’imagerie réalisés les 20 février 2024 (radiographies du bassin et de la hanche gauche et échographie de la hanche gauche) et 16 avril 2024 (IRM de la colonne lombaire et des hanches) ne mettent pas en évidence de nouvelle anomalie significative. De surcroît, la médecin traitante a indiqué, dans ce rapport, que son patient pouvait effectuer les activités de la vie quotidienne sans restriction et se mobiliser dans un périmètre de marche de quinze minutes, ce qui corrobore l’avis du SMR du 11 janvier 2021. La seule différence ressortant du rapport du 17 mars 2025 de la Dre W.________ est l’incapacité de porter des charges de plus de cinq kilos. Il y sera revenu ci-dessous. Le Dr X.________ a, quant à lui, décrit des douleurs au pied droit à la marche, avec un périmètre de marche limité à dix à quinze minutes, qui corrobore l’avis du SMR précité. Il en va de même des rapports des 4 février 2025 et 22 avril 2025 des Drs Z.________ et T.________, qui font état de douleurs exacerbées par la station debout prolongée et la marche et listent les limitations fonctionnelles comme suit : impossibilité de marcher plus de dix minutes sans pause, incapacité à maintenir une stature statique prolongée (debout ou assise) et difficulté à porter des charges lourdes. S’ils évaluent la capacité de travail de l’assuré à deux, voire quatre heures par jour, au motif que les limitations fonctionnelles et les douleurs chroniques restreindraient son endurance, cette appréciation peut toutefois être écartée. À cet égard, l’argumentation développée par le SMR dans son avis du 14 août 2025, selon laquelle, dès que les limitations fonctionnelles étaient respectées, les atteintes n’entraînaient pas de répercussions significatives dans la vie quotidienne de l’assuré, apparaît convaincante. Cette appréciation est d’autant plus pertinente que plusieurs autres médecins retiennent, pour leur part, une capacité de travail pleine et entière. Dès lors, c’est à juste titre que la médecin du SMR a nié l’existence d’une aggravation de l’état de santé en 2023, dans son avis du 10J040

- 25 - 14 août 2025, au vu notamment de l’absence d’élément objectif et d’intervention chirurgicale et des plaintes superposables de l’assuré, et maintenu les conclusions du rapport SMR du 11 janvier 2021, en proposant néanmoins d’adapter les limitations fonctionnelles à un port maximal de charges de cinq kilos, comme le retenait la Dre W.________ dans son rapport du 17 mars 2025. On relèvera encore que le rapport produit par le recourant à l’appui de sa réplique et établi le 23 février 2026 par le Dr Q.________ – qui ne devrait, quoi qu’il en soit, pas être pris en considération étant donné qu’il a été rendu postérieurement à la date de la décision contestée (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; TF 8C_105/2022 du 12 juillet 2022 consid. 4.1) – ne fait pas état d’élément nouveau qui n’aurait pas été pris en compte par les médecins du SMR.

c) Au vu de ce qui précède, l’intimé pouvait légitimement se baser sur les avis successifs du SMR, lesquels sont pleinement probants, conformes à la situation médicale et non contredits par les rapports des médecins traitants, pour retenir une pleine capacité de travail exigible dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. Contrairement à ce qu’il retient dans sa décision du 27 octobre 2025, il convenait en revanche de suivre l’avis du SMR du 14 août 2025 et de constater que l’activité adaptée devait permettre d’éviter le port de charge de plus de cinq kilos, et non de dix kilos.

E. 5a En l’occurrence, il est constant que le recourant n’est plus apte à exercer sa profession de poseur de revêtement de sol depuis le 1er mars 2017, en raison d’une paraparésie spastique congénitale droite, d’un status post arthrodèse médio-tarsienne et sous-astragalienne, aponévrotomie plantaire et confection d’un plâtre pour pied en varus équin droit d’origine neurologique existant depuis 2002, de status post butée ostéoplastique de la hanche droite pour dysplasie acétabulaire existant depuis 2005 et de lombalgies chroniques secondaires à une inégalité des membres inférieurs. Se fondant sur les avis du SMR, l’intimé estime cependant que l’intéressé est pleinement apte à exercer une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, qui sont les suivantes : éviter les longues marches, pas de marche en terrain irrégulier, pas de travail accroupi ou à genoux, pas de franchissement d’échelle ou d’échafaudage, alternance de la position assise-debout au moins une fois par heure, pas de marche de plus de quinze minutes, pas de lever ou de soulèvement de charges de plus de dix kilos. Le recourant conteste cette appréciation. Il soutient que son état de santé se serait dégradé ces dernières années et que ses atteintes seraient plus importantes que décrites dans les « documents » du dossier de l’OAI.

E. 5b Il convient de se pencher sur la valeur probante des avis établis les 11 janvier 2021, 4 juillet 2021 et 14 août 2025 par les médecins 10J040

- 21 - du SMR, qui concluent à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée et fixent les limitations fonctionnelles. aa) Par son rapport du 11 janvier 2021, faisant suite à la tentative de réadaptation de l’assuré en qualité de concierge/responsable d’immeubles, le médecin du SMR a tenu compte de l’ensemble des diagnostics incapacitants de l’assuré. Il a en définitive estimé que les limitations fonctionnelles retenues par le médecin traitant, dans son rapport du 21 avril 2017 à l’OAI, – à savoir une exacerbation des douleurs du membre inférieur et des lombaires après l’activité professionnelle et une difficulté à changer de position – étaient plausibles. En sa qualité de spécialiste en rhumatologie, il a en outre retenu que l’assuré devait éviter les longues marches, la marche en terrain irrégulier, le travail accroupi ou à genoux, le franchissement d’échelle ou d’échafaudage, la marche de plus de quinze minutes, le lever ou le soulèvement de charges de plus de dix kilos, et qu’il devait alterner les position assise-debout au moins une fois par heure. Le médecin précité a ainsi estimé que la capacité de travail de l’intéressé était totale dans une activité respectant l’ensemble de ces limitations fonctionnelles, par exemple comme concierge ou responsable d’immeubles. Cette appréciation est tout à fait conforme aux rapports précédemment émis par les médecins consultés par le recourant, en particulier le rapport du 21 avril 2017 du Dr F.________, et le rapport établi le 23 novembre 2012 par le Dr G.________, qui estimait qu’une reconversion professionnelle devait être mise en œuvre vers un métier davantage sédentaire, dans lequel son patient travaillerait moins souvent accroupi, en ménageant les déplacements et le port de charges excessives. bb) Cela dit, dans un rapport du 22 mars 2021 à l’OAI, le médecin traitant du recourant a indiqué que les essais de travail comme responsable d’immeubles ou dans le nettoyage s’étaient toujours soldés par des échecs en raison de la récidive de problèmes, soit lombaires, soit du membre inférieur droit. Il a indiqué qu’une intervention chirurgicale était discutée, que le patient s’était plaint d’importantes douleurs du pied droit 10J040

- 22 - après cinq minutes de marche, et qu’il avait développé un état dépressif réactionnel. A son sens, l’invalidité de son patient s’élevait à 50 % jusqu’à ce que la situation soit clarifiée par le Service orthopédique du CHUV. Ce rapport n’est toutefois pas probant, puisqu’il est dûment remis en doute par les appréciations des spécialistes ayant suivi le recourant entre 2019 et 2021. Dans un rapport du 11 décembre 2019, la Dre R.________ a, en effet, exposé que la décompensation de l’état de son patient était apparue à la fin du dernier stage mis en place par l’OAI en tant qu’agent de maintenance dans un immense établissement, qui avait nécessité une marche prolongée quotidienne; le tout premier stage, qui s’était réalisé dans un établissement de petite surface, avait été, quant à lui, tout à fait à la portée de l’intéressé. Il apparaît donc que le deuxième stage mis en œuvre par l’OAI ne respectait pas les limitations fonctionnelles précitées, en particulier l’absence de marche prolongée et de marche de plus de quinze minutes, raison pour laquelle les douleurs étaient réapparues. L’assuré s’est en revanche montré apte à suivre avec succès le premier stage, qui constituait une activité parfaitement adaptée à ses atteintes à la santé. De plus, dans son rapport du 18 mai 2021, le Prof. S.________ a listé les limitations fonctionnelles de son patient, tout à fait similaires à celles établies par le SMR, à savoir le port de charges lourdes, la marche prolongée et la station assise ou debout statique. Ce médecin a, à l’instar du SMR, considéré que la capacité de travail de son patient était totale dans une activité adaptée à ces limitations fonctionnelles. Partant, c’est à juste titre que la médecin du SMR a, dans son avis du 4 juillet 2021, exposé qu’aucun élément objectif nouveau ne faisait état d’une aggravation, seule les douleurs persistantes étant rapportées, et que les conclusions des spécialistes rejoignaient celles précédemment retenues. En outre, la reprise chirurgicale mentionnée par le Dr F.________ et le Prof. S.________ (cf. rapport du 18 mai 2021) n’a en définitive jamais été réalisée et le recourant n’a pas fait l’objet d’un suivi psychiatrique, ni 10J040

- 23 - de l’introduction d’un traitement par son médecin traitant sur le plan psychiatrique. Dans ces conditions, au regard des rapports précités, les conclusions du 11 janvier 2021 du SMR pouvaient toujours être suivies. cc) Le recourant fait valoir que son état de santé s’est détérioré depuis 2023. S’il ressort certes des rapports de ses médecins qu’il souffre d’une coxalgie depuis février 2023 (cf. rapport du 1er mars 2024 de la Dre W.________ et du 4 février 2025 des Drs Z.________ et T.________), force est de constater qu’il souffrait déjà de douleurs à la hanche auparavant, ayant subi une butée ostéoplastique en raison d’une dysplasie acétabulaire, comme cela ressort des rapports au dossier depuis 2012. Partant, les limitations fonctionnelles définies précédemment par le SMR permettent déjà de ménager les hanches de l’assuré et restent donc pleinement pertinentes. Le Dr X.________ pose en outre le diagnostic supplémentaire de scoliose dans son rapport du 22 juin 2023, qui ne constitue toutefois pas le diagnostic principal retenu par ce médecin et ne semble pas, au degré de la vraisemblance prépondérante, avoir d’incidence sur la symptomatologie douloureuse. On relèvera d’ailleurs à cet égard que le rapport émis le 23 février 2026 par le Dr Q.________ qualifie cette scoliose de légère. En dehors de ces éléments, qui ne permettent pas d’invalider les conclusions du SMR, les constatations et appréciations des médecins du recourant ne font pas état d’une aggravation objective des atteintes de ce dernier. Dans son rapport du 1er mars 2024, la Dre W.________ retient les mêmes diagnostics que le Dr F.________ et constate que l’évolution de la paraparésie spastique congénitale droite est stable, voire légèrement défavorable. Elle décrit, par ailleurs, des limitations fonctionnelles identiques à celles retenues par le médecin du SMR, à savoir la nécessité d’éviter le maintien prolongé en position statique, tant assise que debout, ainsi que les déplacements. Si, dans ce rapport, la Dre W.________ estimait la capacité de travail de son patient dans une activité adaptée à trois périodes de trente minutes par jour, entrecoupées de pauses, elle l’a toutefois réévaluée dans son rapport du 17 mars 2025 adressé à l’OAI; elle 10J040

- 24 - y a alors attesté une capacité de travail entière dans une activité adaptée tout en précisant que l’évolution de l’état de santé était stagnante depuis son précédent rapport. Partant, cette dernière appréciation doit prendre le pas sur la précédente, ce d’autant plus que les examens d’imagerie réalisés les 20 février 2024 (radiographies du bassin et de la hanche gauche et échographie de la hanche gauche) et 16 avril 2024 (IRM de la colonne lombaire et des hanches) ne mettent pas en évidence de nouvelle anomalie significative. De surcroît, la médecin traitante a indiqué, dans ce rapport, que son patient pouvait effectuer les activités de la vie quotidienne sans restriction et se mobiliser dans un périmètre de marche de quinze minutes, ce qui corrobore l’avis du SMR du 11 janvier 2021. La seule différence ressortant du rapport du 17 mars 2025 de la Dre W.________ est l’incapacité de porter des charges de plus de cinq kilos. Il y sera revenu ci-dessous. Le Dr X.________ a, quant à lui, décrit des douleurs au pied droit à la marche, avec un périmètre de marche limité à dix à quinze minutes, qui corrobore l’avis du SMR précité. Il en va de même des rapports des 4 février 2025 et 22 avril 2025 des Drs Z.________ et T.________, qui font état de douleurs exacerbées par la station debout prolongée et la marche et listent les limitations fonctionnelles comme suit : impossibilité de marcher plus de dix minutes sans pause, incapacité à maintenir une stature statique prolongée (debout ou assise) et difficulté à porter des charges lourdes. S’ils évaluent la capacité de travail de l’assuré à deux, voire quatre heures par jour, au motif que les limitations fonctionnelles et les douleurs chroniques restreindraient son endurance, cette appréciation peut toutefois être écartée. À cet égard, l’argumentation développée par le SMR dans son avis du 14 août 2025, selon laquelle, dès que les limitations fonctionnelles étaient respectées, les atteintes n’entraînaient pas de répercussions significatives dans la vie quotidienne de l’assuré, apparaît convaincante. Cette appréciation est d’autant plus pertinente que plusieurs autres médecins retiennent, pour leur part, une capacité de travail pleine et entière. Dès lors, c’est à juste titre que la médecin du SMR a nié l’existence d’une aggravation de l’état de santé en 2023, dans son avis du 10J040

- 25 - 14 août 2025, au vu notamment de l’absence d’élément objectif et d’intervention chirurgicale et des plaintes superposables de l’assuré, et maintenu les conclusions du rapport SMR du 11 janvier 2021, en proposant néanmoins d’adapter les limitations fonctionnelles à un port maximal de charges de cinq kilos, comme le retenait la Dre W.________ dans son rapport du 17 mars 2025. On relèvera encore que le rapport produit par le recourant à l’appui de sa réplique et établi le 23 février 2026 par le Dr Q.________ – qui ne devrait, quoi qu’il en soit, pas être pris en considération étant donné qu’il a été rendu postérieurement à la date de la décision contestée (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; TF 8C_105/2022 du 12 juillet 2022 consid. 4.1) – ne fait pas état d’élément nouveau qui n’aurait pas été pris en compte par les médecins du SMR.

E. 5b/aa Par son rapport du 11 janvier 2021, faisant suite à la tentative de réadaptation de l’assuré en qualité de concierge/responsable d’immeubles, le médecin du SMR a tenu compte de l’ensemble des diagnostics incapacitants de l’assuré. Il a en définitive estimé que les limitations fonctionnelles retenues par le médecin traitant, dans son rapport du 21 avril 2017 à l’OAI, – à savoir une exacerbation des douleurs du membre inférieur et des lombaires après l’activité professionnelle et une difficulté à changer de position – étaient plausibles. En sa qualité de spécialiste en rhumatologie, il a en outre retenu que l’assuré devait éviter les longues marches, la marche en terrain irrégulier, le travail accroupi ou à genoux, le franchissement d’échelle ou d’échafaudage, la marche de plus de quinze minutes, le lever ou le soulèvement de charges de plus de dix kilos, et qu’il devait alterner les position assise-debout au moins une fois par heure. Le médecin précité a ainsi estimé que la capacité de travail de l’intéressé était totale dans une activité respectant l’ensemble de ces limitations fonctionnelles, par exemple comme concierge ou responsable d’immeubles. Cette appréciation est tout à fait conforme aux rapports précédemment émis par les médecins consultés par le recourant, en particulier le rapport du 21 avril 2017 du Dr F.________, et le rapport établi le 23 novembre 2012 par le Dr G.________, qui estimait qu’une reconversion professionnelle devait être mise en œuvre vers un métier davantage sédentaire, dans lequel son patient travaillerait moins souvent accroupi, en ménageant les déplacements et le port de charges excessives.

E. 5b/bb Cela dit, dans un rapport du 22 mars 2021 à l’OAI, le médecin traitant du recourant a indiqué que les essais de travail comme responsable d’immeubles ou dans le nettoyage s’étaient toujours soldés par des échecs en raison de la récidive de problèmes, soit lombaires, soit du membre inférieur droit. Il a indiqué qu’une intervention chirurgicale était discutée, que le patient s’était plaint d’importantes douleurs du pied droit 10J040

- 22 - après cinq minutes de marche, et qu’il avait développé un état dépressif réactionnel. A son sens, l’invalidité de son patient s’élevait à 50 % jusqu’à ce que la situation soit clarifiée par le Service orthopédique du CHUV. Ce rapport n’est toutefois pas probant, puisqu’il est dûment remis en doute par les appréciations des spécialistes ayant suivi le recourant entre 2019 et 2021. Dans un rapport du 11 décembre 2019, la Dre R.________ a, en effet, exposé que la décompensation de l’état de son patient était apparue à la fin du dernier stage mis en place par l’OAI en tant qu’agent de maintenance dans un immense établissement, qui avait nécessité une marche prolongée quotidienne; le tout premier stage, qui s’était réalisé dans un établissement de petite surface, avait été, quant à lui, tout à fait à la portée de l’intéressé. Il apparaît donc que le deuxième stage mis en œuvre par l’OAI ne respectait pas les limitations fonctionnelles précitées, en particulier l’absence de marche prolongée et de marche de plus de quinze minutes, raison pour laquelle les douleurs étaient réapparues. L’assuré s’est en revanche montré apte à suivre avec succès le premier stage, qui constituait une activité parfaitement adaptée à ses atteintes à la santé. De plus, dans son rapport du 18 mai 2021, le Prof. S.________ a listé les limitations fonctionnelles de son patient, tout à fait similaires à celles établies par le SMR, à savoir le port de charges lourdes, la marche prolongée et la station assise ou debout statique. Ce médecin a, à l’instar du SMR, considéré que la capacité de travail de son patient était totale dans une activité adaptée à ces limitations fonctionnelles. Partant, c’est à juste titre que la médecin du SMR a, dans son avis du 4 juillet 2021, exposé qu’aucun élément objectif nouveau ne faisait état d’une aggravation, seule les douleurs persistantes étant rapportées, et que les conclusions des spécialistes rejoignaient celles précédemment retenues. En outre, la reprise chirurgicale mentionnée par le Dr F.________ et le Prof. S.________ (cf. rapport du 18 mai 2021) n’a en définitive jamais été réalisée et le recourant n’a pas fait l’objet d’un suivi psychiatrique, ni 10J040

- 23 - de l’introduction d’un traitement par son médecin traitant sur le plan psychiatrique. Dans ces conditions, au regard des rapports précités, les conclusions du 11 janvier 2021 du SMR pouvaient toujours être suivies.

E. 5b/cc Le recourant fait valoir que son état de santé s’est détérioré depuis 2023. S’il ressort certes des rapports de ses médecins qu’il souffre d’une coxalgie depuis février 2023 (cf. rapport du 1er mars 2024 de la Dre W.________ et du 4 février 2025 des Drs Z.________ et T.________), force est de constater qu’il souffrait déjà de douleurs à la hanche auparavant, ayant subi une butée ostéoplastique en raison d’une dysplasie acétabulaire, comme cela ressort des rapports au dossier depuis 2012. Partant, les limitations fonctionnelles définies précédemment par le SMR permettent déjà de ménager les hanches de l’assuré et restent donc pleinement pertinentes. Le Dr X.________ pose en outre le diagnostic supplémentaire de scoliose dans son rapport du 22 juin 2023, qui ne constitue toutefois pas le diagnostic principal retenu par ce médecin et ne semble pas, au degré de la vraisemblance prépondérante, avoir d’incidence sur la symptomatologie douloureuse. On relèvera d’ailleurs à cet égard que le rapport émis le 23 février 2026 par le Dr Q.________ qualifie cette scoliose de légère. En dehors de ces éléments, qui ne permettent pas d’invalider les conclusions du SMR, les constatations et appréciations des médecins du recourant ne font pas état d’une aggravation objective des atteintes de ce dernier. Dans son rapport du 1er mars 2024, la Dre W.________ retient les mêmes diagnostics que le Dr F.________ et constate que l’évolution de la paraparésie spastique congénitale droite est stable, voire légèrement défavorable. Elle décrit, par ailleurs, des limitations fonctionnelles identiques à celles retenues par le médecin du SMR, à savoir la nécessité d’éviter le maintien prolongé en position statique, tant assise que debout, ainsi que les déplacements. Si, dans ce rapport, la Dre W.________ estimait la capacité de travail de son patient dans une activité adaptée à trois périodes de trente minutes par jour, entrecoupées de pauses, elle l’a toutefois réévaluée dans son rapport du 17 mars 2025 adressé à l’OAI; elle 10J040

- 24 - y a alors attesté une capacité de travail entière dans une activité adaptée tout en précisant que l’évolution de l’état de santé était stagnante depuis son précédent rapport. Partant, cette dernière appréciation doit prendre le pas sur la précédente, ce d’autant plus que les examens d’imagerie réalisés les 20 février 2024 (radiographies du bassin et de la hanche gauche et échographie de la hanche gauche) et 16 avril 2024 (IRM de la colonne lombaire et des hanches) ne mettent pas en évidence de nouvelle anomalie significative. De surcroît, la médecin traitante a indiqué, dans ce rapport, que son patient pouvait effectuer les activités de la vie quotidienne sans restriction et se mobiliser dans un périmètre de marche de quinze minutes, ce qui corrobore l’avis du SMR du 11 janvier 2021. La seule différence ressortant du rapport du 17 mars 2025 de la Dre W.________ est l’incapacité de porter des charges de plus de cinq kilos. Il y sera revenu ci-dessous. Le Dr X.________ a, quant à lui, décrit des douleurs au pied droit à la marche, avec un périmètre de marche limité à dix à quinze minutes, qui corrobore l’avis du SMR précité. Il en va de même des rapports des 4 février 2025 et 22 avril 2025 des Drs Z.________ et T.________, qui font état de douleurs exacerbées par la station debout prolongée et la marche et listent les limitations fonctionnelles comme suit : impossibilité de marcher plus de dix minutes sans pause, incapacité à maintenir une stature statique prolongée (debout ou assise) et difficulté à porter des charges lourdes. S’ils évaluent la capacité de travail de l’assuré à deux, voire quatre heures par jour, au motif que les limitations fonctionnelles et les douleurs chroniques restreindraient son endurance, cette appréciation peut toutefois être écartée. À cet égard, l’argumentation développée par le SMR dans son avis du 14 août 2025, selon laquelle, dès que les limitations fonctionnelles étaient respectées, les atteintes n’entraînaient pas de répercussions significatives dans la vie quotidienne de l’assuré, apparaît convaincante. Cette appréciation est d’autant plus pertinente que plusieurs autres médecins retiennent, pour leur part, une capacité de travail pleine et entière. Dès lors, c’est à juste titre que la médecin du SMR a nié l’existence d’une aggravation de l’état de santé en 2023, dans son avis du 10J040

- 25 - 14 août 2025, au vu notamment de l’absence d’élément objectif et d’intervention chirurgicale et des plaintes superposables de l’assuré, et maintenu les conclusions du rapport SMR du 11 janvier 2021, en proposant néanmoins d’adapter les limitations fonctionnelles à un port maximal de charges de cinq kilos, comme le retenait la Dre W.________ dans son rapport du 17 mars 2025. On relèvera encore que le rapport produit par le recourant à l’appui de sa réplique et établi le 23 février 2026 par le Dr Q.________ – qui ne devrait, quoi qu’il en soit, pas être pris en considération étant donné qu’il a été rendu postérieurement à la date de la décision contestée (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; TF 8C_105/2022 du 12 juillet 2022 consid. 4.1) – ne fait pas état d’élément nouveau qui n’aurait pas été pris en compte par les médecins du SMR.

E. 5c Au vu de ce qui précède, l’intimé pouvait légitimement se baser sur les avis successifs du SMR, lesquels sont pleinement probants, conformes à la situation médicale et non contredits par les rapports des médecins traitants, pour retenir une pleine capacité de travail exigible dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. Contrairement à ce qu’il retient dans sa décision du 27 octobre 2025, il convenait en revanche de suivre l’avis du SMR du 14 août 2025 et de constater que l’activité adaptée devait permettre d’éviter le port de charge de plus de cinq kilos, et non de dix kilos.

E. 6 Dans un autre moyen, le recourant fait valoir que, malgré sa volonté sincère de travailler et une réorientation professionnelle en tant que concierge, la réalité de sa condition rendait la recherche d’un emploi extrêmement difficile; les entreprises refuseraient de l’embaucher en raison de son handicap.

a) Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 10J040

- 26 - réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA). aa) Le revenu sans invalidité doit être évalué de la manière la plus concrète possible. Il se déduit en règle générale du salaire réalisé avant l’atteinte à la santé, en l’adaptant toutefois à son évolution vraisemblable jusqu’au moment déterminant de la naissance éventuelle du droit à la rente (ATF 144 I 103 consid. 5.3; 134 V 322 consid. 4.1). On se fondera, sur ce point, sur les renseignements communiqués par l’employeur ou, à défaut, sur l’évolution des salaires nominaux (par ex. : TF 9C_192/2014 du 23 septembre 2014 consid. 4.2). Lorsque le revenu sans invalidité ne peut pas être déterminé en fonction de l’activité lucrative habituelle exercée avant l’atteinte à la santé, il convient de recourir à des données statistiques en se demandant quelle activité la personne assurée aurait effectuée si elle était restée en bonne santé. On se référera en règle générale à l’Enquête suisse sur la structure des salaires (ESS) publiée tous les deux ans par l’Office fédéral de la statistique. On procédera de même pour l’établissement du revenu avec invalidité lorsque la personne assurée n’a pas repris d’activité lucrative dans une profession adaptée, ou lorsque son activité ne met pas pleinement en valeur sa capacité de travail résiduelle, contrairement à ce qui serait raisonnablement exigible (ATF 126 V 75; Margit Moser-Szeless, in Dupont/Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, Bâle 2025, n° 25 et n° 33 ad art. 16). bb) Pour une personne ne disposant d’aucune formation professionnelle dans une activité adaptée, il convient en principe de se fonder sur les salaires bruts standardisés (valeur centrale) dans l’économie privée (tableaux TA1_skill_level), tous secteurs confondus (RAMA 2001 n° U 439 p. 347; voir également TF 8C_205/2021 du 4 août 2021 consid. 3.2). Les salaires bruts standardisés dans l’ESS correspondent à une moyenne de travail de 40 heures par semaine et il convient de les adapter à la durée hebdomadaire moyenne dans les entreprises pour l’année prise en considération. On tiendra également compte de l’évolution des salaires 10J040

- 27 - nominaux, pour les hommes ou les femmes selon la personne concernée, entre la date de référence de l’ESS et l’année déterminante pour l’évaluation de l’invalidité (ATF 129 V 408 consid. 3.1.2). Cette année correspond en principe à celle lors de laquelle le droit éventuel à la rente prend naissance (ATF 134 V 322 consid. 4.1; 129 V 222). cc) La personne assurée peut, selon sa situation personnelle, voir ses perspectives salariales être réduites par des facteurs tels que l’âge, le handicap, les années de services, la nationalité, le titre de séjour ou le taux d’occupation. Une évaluation globale des effets de ces circonstances sur le revenu d’invalide est nécessaire. La jurisprudence admet de procéder à une déduction de 25 % au maximum pour en tenir compte (ATF 146 V 16 consid. 4.1; 126 V 75). Lorsque le revenu sans invalidité et le revenu avec invalidité sont tous deux établis au moyen de l’ESS, on prendra garde à prendre en considération les circonstances étrangères à l’invalidité de la même manière pour établir le revenu hypothétique sans invalidité et le revenu avec invalidité. On peut également renoncer à une déduction particulière en raison de ces facteurs et se limiter, dans le calcul du revenu avec invalidité, à une déduction pour tenir compte des circonstances liées au handicap de la personne assurée et qui restreignent ses perspectives salariales par rapport à celles ressortant des données statistiques (dans ce sens : ATF 135 V 297; 135 V 58; 134 V 322 consid. 4 et 5.2). dd) La notion de marché équilibré du travail est une notion théorique et abstraite qui sert de critère de distinction entre les cas tombant sous le coup de l'assurance-chômage et ceux qui relèvent de l'assurance- invalidité. Elle implique, d'une part, un certain équilibre entre l'offre et la demande de main d'œuvre et, d'autre part, un marché du travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois diversifiés, tant au regard des exigences professionnelles et intellectuelles qu'au niveau des sollicitations physiques (ATF 134 V 64 consid. 4.2.1; 110 V 273 consid. 4b; TF 8C_661/2023 du 21 mai 2024 consid. 5 et les références citées). Lorsqu'il s'agit d'examiner dans quelle mesure un assuré peut encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de gain sur le 10J040

- 28 - marché du travail entrant en considération pour lui (art. 7 al. 1 et 16 LPGA), on ne saurait subordonner la concrétisation des possibilités de travail et des perspectives de gain à des exigences excessives. Cet examen s'effectue de façon d'autant plus approfondie que le profil d'exigibilité est défini de manière restrictive. Il s'ensuit que pour évaluer l'invalidité, il n'y a pas lieu d'examiner la question de savoir si un invalide peut être placé eu égard aux conditions concrètes du marché du travail, mais uniquement de se demander s'il pourrait encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de travail lorsque les places de travail disponibles correspondent à l'offre de la main d'œuvre. On ne saurait toutefois se fonder sur des possibilités de travail irréalistes. Ainsi, on ne peut parler d'une activité exigible au sens de l'art. 16 LPGA, lorsqu'elle ne peut être exercée que sous une forme tellement restreinte qu'elle n'existe pratiquement pas sur le marché général du travail ou que son exercice suppose de la part de l'employeur des concessions irréalistes et que, de ce fait, il semble exclu de trouver un emploi correspondant (ATF 138 V 457 consid. 3.1; TF 8C_661/2023 précité consid. 5; 9C_304/2018 du 5 novembre 2018 consid. 5.1.1; 9C_941/2012 du 20 mars 2013 consid. 4.1.1).

b) En l’espèce, on ne saurait suivre le recourant lorsqu’il soutient que les limitations fonctionnelles qu’entraînent ses atteintes à la santé (éviter les longues marches, pas de marche en terrain irrégulier, pas de travail accroupi ou à genoux, pas de franchissement d’échelle ou d’échafaudage, alternance de la position assise-debout au moins une fois par heure, pas de marche de plus de quinze minutes, pas de lever ou de soulèvement de charges de plus de cinq kilos) rendent illusoire toute recherche d’emploi, y compris sur un marché de l’emploi réputé équilibré. Le recourant dispose d’une capacité de travail médico-théorique de 100 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. On doit admettre que le marché du travail est suffisamment diversifié et comprend, dans la production industrielle légère tout au moins, des emplois n’exigeant pas de soulever des charges de plus de cinq kilos, de franchir des échelles ou des échafaudages, permettant l'alternance des positions et ne nécessitant pas de marche de plus de quinze minutes ni de positions à genoux/accroupie. Dans un rapport final du 25 août 2025, le Service de réadaptation de l’OAI 10J040

- 29 - a illustré par le biais d’exemples concrets qu’il existait un certain nombre d’activités dans la production industrielle légère ou les services qui étaient adaptées à ces limitations et accessibles sans aucune formation particulière (montage, contrôle ou surveillance d’un processus de production, ouvrier à l’établi dans des activités simples et légères, ouvrier dans le conditionnement). Dans ces circonstances, la nature et l'importance des troubles présentés par le recourant ne constituent pas des obstacles irrémédiables à la reprise d'un travail, compte tenu de l'éventail d'emplois diversifiés disponibles sur le marché équilibré du travail. On relèvera encore qu’une aide au placement, au sens de l’art. 18 al. 1 LAI, peut être accordée au recourant en tout temps, sur simple requête motivée adressée à l’intimé. Il est ainsi loisible au recourant de solliciter l’intimé dans ce sens en vue de faciliter sa recherche d’un emploi adapté à son état de santé.

c) In casu, la comparaison des revenus avec et sans invalidité doit être effectuée à partir du début théorique du droit à la rente, soit au 1er août 2019. En effet, en vertu du principe dit de la priorité de la réadaptation sur la rente, l’allocation d’une rente d’invalidité à l’issue du délai d’attente (art. 28 al. 1 LAI) n’entre en considération que si l’intéressé n’est pas, ou pas encore, susceptible d’être réadapté professionnellement en raison de son état de santé. Dans le cas d’espèce, l’assuré a bel et bien bénéficié d’une mesure de réadaptation sous la forme d’un reclassement professionnel de février 2018 à août 2019, avec versement d’indemnités journalières, qui diffère l’ouverture du droit à la rente. Il ne saurait en revanche être tenu compte des mesures subséquemment mises en œuvre par l’OAI plus de trois ans après, à savoir l’orientation professionnelle allouée dès le 18 novembre 2022 (art. 15 LAI) et la mesure de préparation à la reprise d’un emploi allouée du 1er mars au 30 septembre 2023 (art. 18 LAI), qui ne permettent pas de surseoir à statuer sur la question de la rente d’invalidité (cf. TF 9C_694/2010 consid. 5.1 et les références citées). 10J040

- 30 - Ainsi, pour déterminer le revenu qu’aurait pu obtenir le recourant sans invalidité, il y a lieu de se référer aux données statistiques ressortant de l’ESS 2018, soit au montant correspondant au salaire réalisé par un homme exerçant à 100%. A noter qu’il convient de prendre en compte le total général, niveau de compétences 1, dans la mesure où le recourant n’a pas entrepris de formation. Le montant en question doit encore être adapté à l’horaire usuel de travail de 41,7 heures, annualisé et indexé à l’année 2019 (+ 0,9 %). On parvient ainsi à un revenu sans invalidité de 68'376 fr. 60 (5’417 fr. /40 x 41,7 x 12 + 0,9 %). Pour fixer le revenu d’invalide, il y a lieu de se référer aux mêmes données figurant dans l’ESS 2018, adaptées à l’horaire usuel, annualisées et indexées à 2019, en appliquant en sus un abattement de 10 % en raison des limitations fonctionnelles. On aboutit ainsi à un revenu d’invalide de 61'538 fr. 95 (68'376 fr. 60 - 10 %). Après comparaison des revenus avec et sans invalidité, il résulte un taux d’invalidité de 10 %, inférieur à 40 %, de sorte que le droit à la rente n’est pas ouvert.

E. 6a Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 10J040

- 26 - réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité; art. 16 LPGA). aa) Le revenu sans invalidité doit être évalué de la manière la plus concrète possible. Il se déduit en règle générale du salaire réalisé avant l’atteinte à la santé, en l’adaptant toutefois à son évolution vraisemblable jusqu’au moment déterminant de la naissance éventuelle du droit à la rente (ATF 144 I 103 consid. 5.3; 134 V 322 consid. 4.1). On se fondera, sur ce point, sur les renseignements communiqués par l’employeur ou, à défaut, sur l’évolution des salaires nominaux (par ex. : TF 9C_192/2014 du 23 septembre 2014 consid. 4.2). Lorsque le revenu sans invalidité ne peut pas être déterminé en fonction de l’activité lucrative habituelle exercée avant l’atteinte à la santé, il convient de recourir à des données statistiques en se demandant quelle activité la personne assurée aurait effectuée si elle était restée en bonne santé. On se référera en règle générale à l’Enquête suisse sur la structure des salaires (ESS) publiée tous les deux ans par l’Office fédéral de la statistique. On procédera de même pour l’établissement du revenu avec invalidité lorsque la personne assurée n’a pas repris d’activité lucrative dans une profession adaptée, ou lorsque son activité ne met pas pleinement en valeur sa capacité de travail résiduelle, contrairement à ce qui serait raisonnablement exigible (ATF 126 V 75; Margit Moser-Szeless, in Dupont/Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, Bâle 2025, n° 25 et n° 33 ad art. 16). bb) Pour une personne ne disposant d’aucune formation professionnelle dans une activité adaptée, il convient en principe de se fonder sur les salaires bruts standardisés (valeur centrale) dans l’économie privée (tableaux TA1_skill_level), tous secteurs confondus (RAMA 2001 n° U 439 p. 347; voir également TF 8C_205/2021 du 4 août 2021 consid. 3.2). Les salaires bruts standardisés dans l’ESS correspondent à une moyenne de travail de 40 heures par semaine et il convient de les adapter à la durée hebdomadaire moyenne dans les entreprises pour l’année prise en considération. On tiendra également compte de l’évolution des salaires 10J040

- 27 - nominaux, pour les hommes ou les femmes selon la personne concernée, entre la date de référence de l’ESS et l’année déterminante pour l’évaluation de l’invalidité (ATF 129 V 408 consid. 3.1.2). Cette année correspond en principe à celle lors de laquelle le droit éventuel à la rente prend naissance (ATF 134 V 322 consid. 4.1; 129 V 222). cc) La personne assurée peut, selon sa situation personnelle, voir ses perspectives salariales être réduites par des facteurs tels que l’âge, le handicap, les années de services, la nationalité, le titre de séjour ou le taux d’occupation. Une évaluation globale des effets de ces circonstances sur le revenu d’invalide est nécessaire. La jurisprudence admet de procéder à une déduction de 25 % au maximum pour en tenir compte (ATF 146 V 16 consid. 4.1; 126 V 75). Lorsque le revenu sans invalidité et le revenu avec invalidité sont tous deux établis au moyen de l’ESS, on prendra garde à prendre en considération les circonstances étrangères à l’invalidité de la même manière pour établir le revenu hypothétique sans invalidité et le revenu avec invalidité. On peut également renoncer à une déduction particulière en raison de ces facteurs et se limiter, dans le calcul du revenu avec invalidité, à une déduction pour tenir compte des circonstances liées au handicap de la personne assurée et qui restreignent ses perspectives salariales par rapport à celles ressortant des données statistiques (dans ce sens : ATF 135 V 297; 135 V 58; 134 V 322 consid. 4 et 5.2). dd) La notion de marché équilibré du travail est une notion théorique et abstraite qui sert de critère de distinction entre les cas tombant sous le coup de l'assurance-chômage et ceux qui relèvent de l'assurance- invalidité. Elle implique, d'une part, un certain équilibre entre l'offre et la demande de main d'œuvre et, d'autre part, un marché du travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois diversifiés, tant au regard des exigences professionnelles et intellectuelles qu'au niveau des sollicitations physiques (ATF 134 V 64 consid. 4.2.1; 110 V 273 consid. 4b; TF 8C_661/2023 du 21 mai 2024 consid. 5 et les références citées). Lorsqu'il s'agit d'examiner dans quelle mesure un assuré peut encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de gain sur le 10J040

- 28 - marché du travail entrant en considération pour lui (art. 7 al. 1 et 16 LPGA), on ne saurait subordonner la concrétisation des possibilités de travail et des perspectives de gain à des exigences excessives. Cet examen s'effectue de façon d'autant plus approfondie que le profil d'exigibilité est défini de manière restrictive. Il s'ensuit que pour évaluer l'invalidité, il n'y a pas lieu d'examiner la question de savoir si un invalide peut être placé eu égard aux conditions concrètes du marché du travail, mais uniquement de se demander s'il pourrait encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de travail lorsque les places de travail disponibles correspondent à l'offre de la main d'œuvre. On ne saurait toutefois se fonder sur des possibilités de travail irréalistes. Ainsi, on ne peut parler d'une activité exigible au sens de l'art. 16 LPGA, lorsqu'elle ne peut être exercée que sous une forme tellement restreinte qu'elle n'existe pratiquement pas sur le marché général du travail ou que son exercice suppose de la part de l'employeur des concessions irréalistes et que, de ce fait, il semble exclu de trouver un emploi correspondant (ATF 138 V 457 consid. 3.1; TF 8C_661/2023 précité consid. 5; 9C_304/2018 du 5 novembre 2018 consid. 5.1.1; 9C_941/2012 du 20 mars 2013 consid. 4.1.1).

E. 6a/aa Le revenu sans invalidité doit être évalué de la manière la plus concrète possible. Il se déduit en règle générale du salaire réalisé avant l’atteinte à la santé, en l’adaptant toutefois à son évolution vraisemblable jusqu’au moment déterminant de la naissance éventuelle du droit à la rente (ATF 144 I 103 consid. 5.3; 134 V 322 consid. 4.1). On se fondera, sur ce point, sur les renseignements communiqués par l’employeur ou, à défaut, sur l’évolution des salaires nominaux (par ex. : TF 9C_192/2014 du 23 septembre 2014 consid. 4.2). Lorsque le revenu sans invalidité ne peut pas être déterminé en fonction de l’activité lucrative habituelle exercée avant l’atteinte à la santé, il convient de recourir à des données statistiques en se demandant quelle activité la personne assurée aurait effectuée si elle était restée en bonne santé. On se référera en règle générale à l’Enquête suisse sur la structure des salaires (ESS) publiée tous les deux ans par l’Office fédéral de la statistique. On procédera de même pour l’établissement du revenu avec invalidité lorsque la personne assurée n’a pas repris d’activité lucrative dans une profession adaptée, ou lorsque son activité ne met pas pleinement en valeur sa capacité de travail résiduelle, contrairement à ce qui serait raisonnablement exigible (ATF 126 V 75; Margit Moser-Szeless, in Dupont/Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, Bâle 2025, n° 25 et n° 33 ad art. 16).

E. 6a/bb Pour une personne ne disposant d’aucune formation professionnelle dans une activité adaptée, il convient en principe de se fonder sur les salaires bruts standardisés (valeur centrale) dans l’économie privée (tableaux TA1_skill_level), tous secteurs confondus (RAMA 2001 n° U 439 p. 347; voir également TF 8C_205/2021 du 4 août 2021 consid. 3.2). Les salaires bruts standardisés dans l’ESS correspondent à une moyenne de travail de 40 heures par semaine et il convient de les adapter à la durée hebdomadaire moyenne dans les entreprises pour l’année prise en considération. On tiendra également compte de l’évolution des salaires 10J040

- 27 - nominaux, pour les hommes ou les femmes selon la personne concernée, entre la date de référence de l’ESS et l’année déterminante pour l’évaluation de l’invalidité (ATF 129 V 408 consid. 3.1.2). Cette année correspond en principe à celle lors de laquelle le droit éventuel à la rente prend naissance (ATF 134 V 322 consid. 4.1; 129 V 222).

E. 6a/cc La personne assurée peut, selon sa situation personnelle, voir ses perspectives salariales être réduites par des facteurs tels que l’âge, le handicap, les années de services, la nationalité, le titre de séjour ou le taux d’occupation. Une évaluation globale des effets de ces circonstances sur le revenu d’invalide est nécessaire. La jurisprudence admet de procéder à une déduction de 25 % au maximum pour en tenir compte (ATF 146 V 16 consid. 4.1; 126 V 75). Lorsque le revenu sans invalidité et le revenu avec invalidité sont tous deux établis au moyen de l’ESS, on prendra garde à prendre en considération les circonstances étrangères à l’invalidité de la même manière pour établir le revenu hypothétique sans invalidité et le revenu avec invalidité. On peut également renoncer à une déduction particulière en raison de ces facteurs et se limiter, dans le calcul du revenu avec invalidité, à une déduction pour tenir compte des circonstances liées au handicap de la personne assurée et qui restreignent ses perspectives salariales par rapport à celles ressortant des données statistiques (dans ce sens : ATF 135 V 297; 135 V 58; 134 V 322 consid. 4 et 5.2).

E. 6a/dd La notion de marché équilibré du travail est une notion théorique et abstraite qui sert de critère de distinction entre les cas tombant sous le coup de l'assurance-chômage et ceux qui relèvent de l'assurance- invalidité. Elle implique, d'une part, un certain équilibre entre l'offre et la demande de main d'œuvre et, d'autre part, un marché du travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois diversifiés, tant au regard des exigences professionnelles et intellectuelles qu'au niveau des sollicitations physiques (ATF 134 V 64 consid. 4.2.1; 110 V 273 consid. 4b; TF 8C_661/2023 du 21 mai 2024 consid. 5 et les références citées). Lorsqu'il s'agit d'examiner dans quelle mesure un assuré peut encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de gain sur le 10J040

- 28 - marché du travail entrant en considération pour lui (art. 7 al. 1 et 16 LPGA), on ne saurait subordonner la concrétisation des possibilités de travail et des perspectives de gain à des exigences excessives. Cet examen s'effectue de façon d'autant plus approfondie que le profil d'exigibilité est défini de manière restrictive. Il s'ensuit que pour évaluer l'invalidité, il n'y a pas lieu d'examiner la question de savoir si un invalide peut être placé eu égard aux conditions concrètes du marché du travail, mais uniquement de se demander s'il pourrait encore exploiter économiquement sa capacité résiduelle de travail lorsque les places de travail disponibles correspondent à l'offre de la main d'œuvre. On ne saurait toutefois se fonder sur des possibilités de travail irréalistes. Ainsi, on ne peut parler d'une activité exigible au sens de l'art. 16 LPGA, lorsqu'elle ne peut être exercée que sous une forme tellement restreinte qu'elle n'existe pratiquement pas sur le marché général du travail ou que son exercice suppose de la part de l'employeur des concessions irréalistes et que, de ce fait, il semble exclu de trouver un emploi correspondant (ATF 138 V 457 consid. 3.1; TF 8C_661/2023 précité consid. 5; 9C_304/2018 du 5 novembre 2018 consid. 5.1.1; 9C_941/2012 du 20 mars 2013 consid. 4.1.1).

E. 6b En l’espèce, on ne saurait suivre le recourant lorsqu’il soutient que les limitations fonctionnelles qu’entraînent ses atteintes à la santé (éviter les longues marches, pas de marche en terrain irrégulier, pas de travail accroupi ou à genoux, pas de franchissement d’échelle ou d’échafaudage, alternance de la position assise-debout au moins une fois par heure, pas de marche de plus de quinze minutes, pas de lever ou de soulèvement de charges de plus de cinq kilos) rendent illusoire toute recherche d’emploi, y compris sur un marché de l’emploi réputé équilibré. Le recourant dispose d’une capacité de travail médico-théorique de 100 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. On doit admettre que le marché du travail est suffisamment diversifié et comprend, dans la production industrielle légère tout au moins, des emplois n’exigeant pas de soulever des charges de plus de cinq kilos, de franchir des échelles ou des échafaudages, permettant l'alternance des positions et ne nécessitant pas de marche de plus de quinze minutes ni de positions à genoux/accroupie. Dans un rapport final du 25 août 2025, le Service de réadaptation de l’OAI 10J040

- 29 - a illustré par le biais d’exemples concrets qu’il existait un certain nombre d’activités dans la production industrielle légère ou les services qui étaient adaptées à ces limitations et accessibles sans aucune formation particulière (montage, contrôle ou surveillance d’un processus de production, ouvrier à l’établi dans des activités simples et légères, ouvrier dans le conditionnement). Dans ces circonstances, la nature et l'importance des troubles présentés par le recourant ne constituent pas des obstacles irrémédiables à la reprise d'un travail, compte tenu de l'éventail d'emplois diversifiés disponibles sur le marché équilibré du travail. On relèvera encore qu’une aide au placement, au sens de l’art. 18 al. 1 LAI, peut être accordée au recourant en tout temps, sur simple requête motivée adressée à l’intimé. Il est ainsi loisible au recourant de solliciter l’intimé dans ce sens en vue de faciliter sa recherche d’un emploi adapté à son état de santé.

E. 6c In casu, la comparaison des revenus avec et sans invalidité doit être effectuée à partir du début théorique du droit à la rente, soit au 1er août 2019. En effet, en vertu du principe dit de la priorité de la réadaptation sur la rente, l’allocation d’une rente d’invalidité à l’issue du délai d’attente (art. 28 al. 1 LAI) n’entre en considération que si l’intéressé n’est pas, ou pas encore, susceptible d’être réadapté professionnellement en raison de son état de santé. Dans le cas d’espèce, l’assuré a bel et bien bénéficié d’une mesure de réadaptation sous la forme d’un reclassement professionnel de février 2018 à août 2019, avec versement d’indemnités journalières, qui diffère l’ouverture du droit à la rente. Il ne saurait en revanche être tenu compte des mesures subséquemment mises en œuvre par l’OAI plus de trois ans après, à savoir l’orientation professionnelle allouée dès le 18 novembre 2022 (art. 15 LAI) et la mesure de préparation à la reprise d’un emploi allouée du 1er mars au 30 septembre 2023 (art. 18 LAI), qui ne permettent pas de surseoir à statuer sur la question de la rente d’invalidité (cf. TF 9C_694/2010 consid. 5.1 et les références citées). 10J040

- 30 - Ainsi, pour déterminer le revenu qu’aurait pu obtenir le recourant sans invalidité, il y a lieu de se référer aux données statistiques ressortant de l’ESS 2018, soit au montant correspondant au salaire réalisé par un homme exerçant à 100%. A noter qu’il convient de prendre en compte le total général, niveau de compétences 1, dans la mesure où le recourant n’a pas entrepris de formation. Le montant en question doit encore être adapté à l’horaire usuel de travail de 41,7 heures, annualisé et indexé à l’année 2019 (+ 0,9 %). On parvient ainsi à un revenu sans invalidité de 68'376 fr. 60 (5’417 fr. /40 x 41,7 x 12 + 0,9 %). Pour fixer le revenu d’invalide, il y a lieu de se référer aux mêmes données figurant dans l’ESS 2018, adaptées à l’horaire usuel, annualisées et indexées à 2019, en appliquant en sus un abattement de 10 % en raison des limitations fonctionnelles. On aboutit ainsi à un revenu d’invalide de 61'538 fr. 95 (68'376 fr. 60 - 10 %). Après comparaison des revenus avec et sans invalidité, il résulte un taux d’invalidité de 10 %, inférieur à 40 %, de sorte que le droit à la rente n’est pas ouvert.

E. 7 Les pièces médicales au dossier permettent à la Cour de céans de statuer, sans qu’il apparaisse nécessaire de mettre en œuvre une expertise médicale indépendante. En effet, une telle mesure ne serait pas de nature à modifier les considérations qui précèdent, les faits pertinents ayant pu être constatés à satisfaction de droit. La requête du recourant en ce sens doit ainsi être rejetée par appréciation anticipée des preuves (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 144 II 427 consid. 3.1.3; 140 I 285 consid. 6.3.1).

E. 8 a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision litigieuse confirmée.

b) La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge du recourant, vu le sort de ses conclusions. 10J040

- 31 - Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens au recourant, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

E. 8a En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision litigieuse confirmée.

E. 8b La procédure de recours en matière de contestations portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de les mettre à la charge du recourant, vu le sort de ses conclusions. 10J040

- 31 - Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens au recourant, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).