Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.INC.2008.27201
Lugano
28 agosto 2008
In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Claudia Solcà
sedente per statuire sullistanza presentata il 26/27 maggio 2008 da
__________
intesa ad ottenere il dissequestro del veicolo __________, attualmente depositato presso l__________, sequestrato nellambito del procedimento penale contro __________ per titolo di omicidio intenzionale, di cui all__________ del 15 marzo 2007 del Procuratore pubblico Antonio Perugini;
viste le osservazioni 2 giugno 2008 del magistrato inquirente;
visto che né laccusato né la parte civile hanno presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti dellinc. __________ messi a disposizione di questo giudice;
ritenuto e considerato,
in fatto e in diritto:
che:
-__________ è stato rinviato a giudizio davanti alla Corte delle Assise criminali di __________ per titolo di omicidio intenzionale: egli è accusato di avere intenzionalmente ucciso
__________, al momento dei fatti sedente quale passeggera anteriore del veicolo __________ di proprietà della __________, da lui condotto tra __________ e Avegno; egli avrebbe perso la padronanza del veicolo a causa della velocità eccessiva di 150-180 km/h, malgrado il limite vigente sul quel tratto di strada di 60 km/h, finendo la propria corsa contro un carro agricolo, il violento urto che ne è seguito ha causato lesioni gravi a __________ che ne hanno provocato la morte;
-il Procuratore pubblico Antonio Perugini ha sequestrato il relitto del veicolo __________ (indicato come corpo di reato nellatto daccusa __________ del 15 marzo 2007) condotto dallaccusato al momento dei fatti;
-nel corso dellinchiesta il Procuratore pubblico ha sottoposto a perizia lo stato meccanico e di manutenzione del veicolo summenzionato (cfr. decreto di nomina del perito __________ del 16 giugno 2006 e referto peritale dell11 dicembre 2006);
-con istanza 26 maggio 2008, erroneamente indirizzata al PP Perugini e poi erroneamente inviata da questultimo al __________, __________, titolare dellomonimo __________ e zio dellaccusato, chiede il dissequestro del veicolo, anche in considerazione del fatto che il titolare del capannone dove si trova ora il rottame avrebbe sollecitato listante di liberare il posteggio; __________ allega allistanza la dichiarazione 19 marzo 2007 sottoscritta da __________, con la quale laccusato autorizza lo zio __________ a ritirare il rottame della Porsche da lui condotta al momento del tragico incidente che lha visto protagonista in giugno 2006;
-con osservazioni 2 giugno 2008 il Procuratore pubblico dichiara di non avere nessuna obiezione di fondo al dissequestro del veicolo in questione, a condizione che le parti rinuncino formalmente ad avvalersi, in vista del processo, della facoltà di chiedere una controperizia tecnica o una perizia di parte; a mente del PP il sequestro del veicolo è infatti mantenuto proprio per assicurarlo come mezzo di prova fino al dibattimento; il PP conclude affermando di opporsi al dissequestro del veicolo in mancanza di una tale rinuncia formale formulata dalle parti;
-laccusato non ha presentato osservazioni, né personalmente né per il tramite del proprio difensore, lo stesso dicasi per le parti civili, nessuno ha peraltro sollevato obiezioni in merito alla legittimità di __________ a presentare listanza;
-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p. 359);
-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP (30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro. Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere (comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione; cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);
-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 26 maggio 2008;
-dobbligo chiedersi se __________ possa essere ritenuto legittimato a presentare istanza di dissequestro a suo nome (non essendo parte al procedimento e non essendo noto a questo giudice un eventuale passaggio di proprietà del rottame del veicolo) o a nome e per conto del nipote accusato (considerata la dichiarazione di __________ del 19 marzo 2007 allegata allistanza); la questione, in mancanza di accordo delle parti (che come detto non hanno presentato osservazioni), va decisa per la negativa anche se listanza va respinta anche nel merito;
-il rottame del veicolo condotto dallaccusato il 12 giugno 2006 tra __________ e __________, e sul quale ha trovato la morte __________, mantenuto sotto sequestro penale, ha evidentemente valore probatorio nellambito del procedimento penale sfociato nellatto daccusa __________ del 15 marzo 2007; il veicolo è sì stato peritato dal perito giudiziario ing. __________, ma non può essere escluso, vista la gravità del reato contestato allaccusato, che le parti o il Giudice (la Corte) del merito possano ritenere di sottoporlo a nuova perizia, sia prima che in occasione della celebrazione del processo; peraltro né listante (che non è parte al procedimento) né laccusato, che non ha presentato osservazioni, motivano perché il rottame del veicolo dovrebbe venire dissequestrato, al di là di asserito sovraffollamento del capannone dove si trova ora la __________; non vi è dunque alcun valido motivo perché questo giudice proceda ad un dissequestro del veicolo, dovendo essere salvaguardate le facoltà e le competenze rispettivamente del magistrato requirente e del giudice del merito;
-visto quanto sopra, nonché il carattere eminentemente probatorio delloggetto mantenuto sotto sequestro, in mancanza degli elementi per cui questo giudice potrebbe determinarsi su di un dissequestro, listanza deve essere respinta; vista la particolarità del caso la presente decisione è esente da tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
visti i citati articoli di legge,
decide:
1.Listanza è irricevibile e, comunque, respinta nel merito ai sensi dei considerandi.
2.Non si prelevano tasse e spese di giustizia né si assegnano ripetibili.
3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dallintimazione.
4.Intimazione a:
giudice Claudia Solcà