TI-90865

Incarto n.

INC.2006.5006

Lugano

15 settembre 2006

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sul reclamo presentato il 12/14 settembre 2006 da

__________, attualmente detenuto presso il __________, __________

(patr. dall’avv. __________, __________)

Per denegata giustizia nei confronti del PP Rosa Item nell’ambito del procedimento penale di cui all’incarto MP __________, in particolare per mancato accesso agli atti e mancata intimazione di atti;

visto l’incarto MP __________;

ritenuto e considerato che

In fatto e in diritto:

-   __________, difeso di fiducia dall’avv. __________, si trova in carcere preventivo dal 3 febbraio 2006 poiché accusato di ripetuta truffa aggravata, egli è legittimato a far uso personalmente dei rimedi di diritto (art. 58 cpv. 2 CPP) e, ai sensi dell’art. 280 cpv. 1 CPP, è ammesso il reclamo al GIAR contro tutti i provvedimenti e le omissioni del magistrato inquirente;

-   il Procuratore pubblico ha intimato all’accusato in data 31 agosto 2006, per il tramite del proprio patrocinatore, chiusura dell’istruzione formale (AI 61) e che attualmente lo stesso è sottoposto al regime carcerario ordinario (AI 63);

-   con scritto 12/14 settembre 2006 egli lamenta “la ripetuta mancanza di notifica atti...anche dopo molte richieste verbali e scritte”con esplicito riferimento ad una richiesta scritta inviata in data 8 agosto 2006, sostenendo il suo diritto di prendere personalmente conoscenza degli atti e dei documenti e di riceverne copia;

-   con lettera 8 agosto 2006 (a suo tempo inviata erroneamente a questo ufficio e girata il 9 agosto 2006 al magistrato inquirente), __________ ha, tra l’altro, chiesto di ricevere direttamente notifica di tutte le decisioni future che lo riguardano emanate nell’ambito del procedimento penale, mentre che non ha chiesto di potere prendere personalmente conoscenza degli atti e dei documenti e di riceverne copia, come invece ha menzionato nello scritto in oggetto (AI 58), per questa seconda censura il reclamo, in quanto privo di oggetto, è irricevibile in ordine poiché un’evasione diretta della richiesta di esame atti non è di competenza di questo giudice ed inoltre priverebbe l’accusato di un grado di giudizio;

-   ai sensi dell’art. 59 CPP al difensore deve essere intimata copia di tutti gli atti destinati al suo patrocinato e salvo contraria disposizione di legge, è sufficiente l’intimazione al difensore;

-   il diritto personale dell’accusato alla propria difesa non viene generalmente utilizzato quando è presente un difensore poiché questi ha il dovere di assistere il proprio patrocinato nel corso del procedimento e si può pertanto esigere che lo informi delle fasi salienti mentre che sono riservate le norme che impongono esplicitamente la contemporanea comunicazione all’accusato e al suo difensore, ma si tratta di disposizioni rare che concernono solo atti di primaria importanza, tale è il caso per la sentenza (art. 263), il decreto o l’atto d’accusa (art. 209 e 224) e il decreto d’abbandono (art. 215); anche senza comunicazione personale, l’accusato può comunque esercitare i propri diritti difensivi (Art. 57 e 58) poiché il difensore ha l’obbligo di informare compiutamente il proprio assistito, in virtù delle regole del mandato (cfr. Rusca, Salmina, Verda, Commento al CPP, ad art. 59, n° 3 e 4);

-   il magistrato inquirente ha correttamente intimato gli atti di sua competenza (in particolare la chiusura dell’istruzione formale) all’accusato per il tramite del suo patrocinatore e per di più egli sembra essere al corrente dell’andamento del procedimento visto che, successivamente all’intimazione della chiusura dell’istruzione formale del 31 agosto 2006 (AI 61), ha personalmente chiesto al PP con lettera 3/4 settembre 2006 (AI 62) che “vengano liberalizzate tutte le visite, i colloqui telefonici e la corrispondenza, essendo concluse le indagini”;

-   in conclusione il reclamo, in parte irricevibile, deve essere respinto con la presente decisione, definitiva a livello cantonale (art. 284 lett. a e contrario);

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

decide:

1.Il reclamo è evaso ai sensi dei considerandi.

2.Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

giudice Claudia Solcà