TI-59398

Incarto n.INC.2003.42702

Lugano

17 ottobre 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria presentata il 9/14 ottobre 2003 da

__________, attualmente presso il PCT La Stampa, Lugano-Cadro

rappr. di fiducia dall’avv. __________;

e qui trasmessa il 14 ottobre 2003 con preavviso negativo dal

Procuratore pubblico __________

visto, per quanto necessario, l’INC. MP 2003.__________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

__________ è stato arrestato I'8 luglio 2003 con contestuale promozione dell'accusa per titolo di riciclaggio di denaro e, eventualmente, infrazione aggravata sub. semplice alla LFStup“per aver occultato almeno Euro 337'800 (in banconote di piccolo taglio, complessivi 20 “pani”) nella carrozzeria del veicolo da lui condotto ed avere così varcato il confine svizzero; denaro verosimilmente provento di traffico di stupefacenti, ritenute le rilevanti tracce di cocaina rinvenute sia sulle banconote sia nel veicolo”(doc. _ inc. GIAR __________).

L'arresto è stato confermato da questo giudice il giorno successivo, per necessità istruttorie e pericolo di fuga (doc. _ inc. GIAR __________).

Con istanza 9 ottobre 2003 __________ chiede di essere immediatamente posto in libertà provvisoria. Preliminarmente la difesa rileva che in occasione dell'arresto vi sarebbe stata una violazione delle garanzie costituzionali a favore dell'accusato: innanzitutto nel corso del verbale di polizia 8 luglio 2003 egli sarebbe stato informato unicamente del fatto che il suo arresto avveniva per titolo di riciclaggio di denaro sub. d’infrazione aggravata sub. semplice alla LStup, senza alcuna indicazione sulle ipotesi relative ai singoli elementi costitutivi di tali reati; in secondo luogo, non vi sarebbe agli atti alcun ordine di arresto sottoscritto dal Procuratore pubblico. La difesa contesta l'esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza a carico dell'istante: unico indizio sarebbe la presenza di tracce di cocaina sulle banconote rinvenute nell'autovettura dell'accusato, circostanza questa affatto sufficiente per giustificare il mantenimento della carcerazione preventiva, essendo notorio che assai frequentemente le banconote recano tracce di cocaina, come risulta dall'allegato articolo apparso sul numero di Panorama del 14.8.2003. La difesa censura pure la mancanza di celerità nella conduzione dell'inchiesta: dal giorno dell'arresto l'accusato sarebbe stato sentito soltanto in due occasioni dal Ministero pubblico, il 30 luglio 2003 dalla segretaria giudiziaria ed il 17 settembre 2003 dal Procuratore pubblico, ed inoltre, per quanto a conoscenza della difesa, non sarebbero stati esperiti altri interrogatori o acquisiti altri mezzi di prova.

C.

Con preavviso 13 ottobre 2003 il Procuratore pubblico si è opposto alla scarcerazione di __________, evidenziando l'esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza, nonché di bisogni istruttori, pericolo di collusione ed inquinamento delle prove e pericolo di fuga.

Relativamente alle asserite violazioni delle garanzie costituzionali a favore dell'accusato, il magistrato inquirente osserva innanzitutto che l’accusato fin dall’inizio è stato interrogato in presenza di un interprete, circostanza questa che lo stesso non ha mai contestato, e che in tale occasione, le contestazioni ad __________ sono state precise e indirizzate a stabilire l’origine del denaro rinvenuto occultato nella vettura e delle tracce di cocaina. Del resto, l'accusato non ha comunque interposto ricorso alla Camera dei ricorsi penali contro la promozione dell’accusa, per cui la censura sarebbe comunque tardiva. In secondo luogo, sull'assenza di un ordine di arresto scritto, il Procuratore pubblico osserva che l'arresto, ordinato l’8 luglio 2003, è stato confermato dal GIAR il giorno successivo e contro la conferma non è stato interposto alcun ricorso alla Camera dei ricorsi penali. Anche tale censura sarebbe quindi tardiva.

D.

Con osservazioni 15 ottobre 2003, la difesa, dopo aver sollevato a titolo cautelativo la tardività del preavviso negativo, ribadisce sostanzialmente il contenuto dell'istanza.

Delle ulteriori argomentazioni si dirà, per quanto necessario, nei considerandi che seguono.

Considerato

in diritto:

1.

2.

I principi che reggono la materia, pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

3.

Sufficienti presupposti di legge, come anche esplicati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà, perlomeno fino a miglior definizione dell'assetto probatorio.

3.1

Con sufficiente verosimiglianza a questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può concludere per l'esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza - contestati dalla difesa

- a carico di __________.

3.2

Quanto alle necessità istruttorie atte a giustificare la misura cautelare di privazione della libertà, non è inutile ricordare i seguenti principi:

"

-In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e, conseguentemente, l'esito.

-E', inoltre, necessario che questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder        die Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

-Gli elementi di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p.19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13)."

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Va da sé che i criteri sopra esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la detenzione) é in corso da un certo tempo.

In siffatte circostanze, - ricordato che, se è pur vero che il carcere preventivo non può  (e non deve) essere utilizzato per ottenere confessioni è altrettanto vero che un accusato che non collabora (come suo diritto) può dover in qualche modo sopportare le eventuali conseguenze che questa sua scelta potrebbe avere sull'evoluzione ed i tempi dell'istruttoria (cfr. SJ 1998 p. 247) - i suddetti atti istruttori costituiscono passi d'inchiesta che esigono il mantenimento del carcere preventivo di __________: la sua posizione sostanzialmente negatoria rende infatti palese il rischio di collusione e di inquinamento delle prove con le altre persone facenti parte dell'organizzazione ancora a piede libero ed alcune ancora da identificare. Ciò a salvaguardia di una corretta ricerca della verità, anche a vantaggio dello stesso accusato. Il fatto che tali atti istruttori non siano ancora stati effettuati, non può essere ritenuto lesivo del principio di proporzionalità, tenuto anche conto dell'atteggiamento negatorio dell'accusato, dell'ampiezza dell'inchiesta e del fatto che le risposte alle rogatorie in parte sono appena giunte dall'estero ed in parte devono ancora pervenire al magistrato inquirente.

3.3

I criteri determinanti per stabilire se esista pericolo di fuga sono il carattere del prevenuto, il suo domicilio, la sua professione, la sua situazione familiare ed i suoi legami con lo Stato in cui egli è inquisito (SJ 103/1981, 135; sentenza 31 marzo 1992 in re S. C. del Tribunale federale, sentenza 20 ottobre 1994 in re M.A., CRP 314/94) e l'apprezzamento di tutte tali circostanze, per invocare appunto un rischio di fuga, deve lasciar presumere che le conseguenze di una fuga appaiono all'accusato come un male minore rispetto a quello derivante per lui dall'ulteriore carcerazione, con maggior forza quanto più i reati imputati comportino pene edittali od eventualità di pena concreta importante (in questo senso M. Luvini, in Rep. 1989, p. 292 e ss. e riferimenti ivi indicati; sentenza 14 novembre 1994 in re S.V., CRP 341/94)

4.

Il carcere preventivo sofferto ed ipotizzabile, è rispettoso del principio di proporzionalità, con riferimento alla presumibile pena.

Resta sottinteso l'obbligo per il magistrato inquirente di trattare con priorità i casi in cui l'accusato è in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

Il presente giudizio, in tema di libertà personale, è esente da spese e tassa di giustizia.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 19 cifra 1 e 2, 19a LFStup, 95 ss. 102, 103, 279 ss, 284 CPP,

decide:

1.L’istanza è respinta.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per l’accusato;

-Procuratore pubblico __________ (con copia delle osservazioni 15.10.2003 della difesa e con l’incarto 2003.__________ di ritorno).

giudice __________