90.1995.37

E. 1 Secondo l’art. 37 LALPT il Consiglio di Stato, esaminati gli atti, decide i ricorsi interposti a norma dell’art. 35 LALPT contro il contenuto del PR e approva in tutto o in parte il PR medesimo o nega l’approvazione. Se si impone una modifica che coinvolge il diritto comunale, il Consiglio di Stato rinvia gli atti al comune, affinché vi provveda entro un congruo termine ripetendo la procedura prevista dagli articoli da 32 a 35 LALPT. Giusta l’art. 38 cpv. 1 LALPT, contro queste decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio (TPT) entro 30 giorni dalla notificazione. L’art. 38 cpv. 4 LALPT regola la qualità ricorsuale, riconoscendola al comune (lett. a), ai già ricorrenti per gli stessi motivi (lett. b) così come ad ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (lett. c).

E. 2 Col presente gravame la Società Cooperativa __________ __________ contesta l’invito di approntare le varianti di cui al § D.2, formulato al punto 4 del dispositivo. Esclusa la legittimazione secondo l’art. 38 cpv. 4 lett. b) LALPT (l’invito censurato costituisce un novum e non poteva quindi essere già contestato in prima sede), occorre esaminare se trovi applicazione la lettera c). A questo scopo si deve previamente verificare se è adempiuto il presupposto processuale dell’esistenza di un oggetto litigioso (Streitgegenstand). Ciò presuppone a sua volta una decisione impugnabile e precisamente una decisione ai sensi dell’art. 37 LALPT.

E. 2.1 Per risolvere la questione occorre analizzare attentamente la decisione impugnata e l’interpretazione fornitane dallo stesso Consiglio di Stato nella sua risposta, enuclendone gli elementi a favore o a sfavore dell’esistenza di una decisione impugnabile. A. A favore di una decisione impugnabile parlano i seguenti elementi:

a)  Il capitolo D della risoluzione impugnata reca il titolo: Le          seguenti modifiche del Consiglio di Stato necessitano dell’elaborazione di una variante di piano regolatore da parte                                del Municipio in conformità dell’articolo 34 LALPT. I termini “modifiche” e “necessitano” lascerebbero intendere   che il Consiglio di Stato abbia deciso che il PR dev’essere           modificato e imponga al comune di elaborare le relative      varianti.

b)  Al punto 4 del dispositivo è “fatto invito al Municipio di                         elaborare le varianti di PR descritte al paragrafo D.2”, al                                                      punto

E. 2.2 Conclusione Se, dall’esegesi delle surriferite citazioni testuali, cerchiamo, malgrado la fuorviante scarsa chiarezza delle formulazioni e della sistematica, di eruire il vero senso della risoluzione governativa qui contestata (termini come “necessitano” o  invito “formale” suggeriscono più un ordine che una semplice esortazione e così la collocazione dell’”invito” nel dispositivo con l’indicazione dei mezzi di diritto), non possiamo finalmente non concludere che l’intenzione del Consiglio di Stato non fu di negare l’approvazione del PR sui punti elencati dal § D.2. Il PRRL.A è stato approvato anche su quei punti, malgrado la messa in evidenza delle loro debolezze e lacune. Non si tratta né di una modifica d’ufficio né di una decisione di rinvio al comune di una parte del PR che non viene approvata, con l’obbligo di rivederla (entro un certo termine) elaborando una variante soggetta alla procedura degli art. 32 seg. LALPT. Procedura questa che il Consiglio di Stato ha sì evocato, ma con riferimento a varianti che ha semplicemente invitato, non obbligato il comune ad elaborare. La decisione non è vincolante su questo punto e soprattutto non comporta mancata approvazione del PR per le parti pur definite bisognose di affinamento. Il fatto che la soluzione attuale è criticata dal Consiglio di Stato al punto da invitare il comune, ancorché in modo non vincolante, a porvi rimedio non costituisce decisione di rinvio, non è una decisione incidentale (sui punti in esame la procedura si è conclusa attraverso l’approvazione governativa) e ad ogni modo non arreca alla ricorrente una pregiudizio irreparabile (ai sensi dell’art. 44 LPamm, risp. 45 PA). La ricorrente potrà sempre far valere le sue ragioni contestando le varianti in discorso se e quando il comune le avrà adottate. Per tutte queste ragioni la ricevibilità del ricorso dev’essere         negata.

3.   Spese e ripetibili Considerato la mancanza di chiarezza della risoluzione e in particolare del punto 4 del dispositivo, la soccombenza della ricorrente non può esserle ragionevolmente imputata. Una raccomandazione non vincolante non deve essere formulata nel dispositivo (così Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1993, pag. 135). Se ne terrà dunque conto esentando la ricorrente dal carico di tasse e spese di giudizio. Per lo stesso motivo si impone di condannare il Consiglio di Stato a versarle congrue ripetibili, considerato che la sua soccombenza, e per cominciare il ricorso stesso, è in larga misura imputabile al suddetto errore, che non era di immediata riconoscibilità. Si terrà conto nella determinazione delle ripetibili che v’è pratica identità tra questo ricorso e quello interposto, ad opera dello stesso legale, dalla signora __________ __________ __________. __________. Per questi motivi, dichiara e pronuncia

1.   Il ricorso é respinto .

2.   Non si prelevano né tasse né spese di giustizia. Il Consiglio di Stato verserà fr. 1'000.-- di ripetibili.

3.   Intimazione:                  - __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, __________

- Sezione pianificazione urbanistica,                                                             __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente                                                           Il segretario

E. 7 è indicato che: “contro il dispositivo ... 4” il                                                Comune e i già ricorrenti hanno “facoltà di ricorso al TPT”.Ciò ha senso se il dispositivo sancisce un obbligo, non se                                                           formula un semplice invito.

B.Contro l’esistenza di una decisione impugnabile abbiamo i                                                          seguenti fattori:

a) Aumento delle distanze minime dal confine e di altri                                                                              parametri urbanistici nell’area di via __________ (D2 lett. b)

1.Zona residenziale estensiva (ZRE).

“E’opportuno,afferma il Consiglio di Stato a pag. 10                                della risoluzione,che il diritto comunale fissi alcuni principi                                   sulla futura sistemazione di questa fascia facendo                                                                                  riferimento anche alla salvaguardia delle piante. Ciòpuòavvenire con una normativa o, a titoloindicativo... Anche                                                    se l’indice di sfruttamento di 0,3 è difficilmente compatibile                     con il principio di un uso parsimonioso del territorio, ...  lo                                                  scrivente Consiglionon ritiene questo contrasto grave                                                                 al punto da richiedere un’immediata modifica. E’ peròauspicabileaumentare la distanza minima dal confine, e             la sua applicazione anche alle costruzioni accessorie, al                         fine di evitare che il passante sulla via __________ si veda                                               confrontato con una barriere continua verso il lago.Invitiamoquindi il Comune a voler riesaminare i problemi                                                                       citati nell’ambito di una variante di PR.”

2.Zona a destinazione vincolata (ZDV)

“Va ribadito che l’indice di sfruttamento è troppo alto per                          un uso di questo tipo in questa posizione e che i parametri                               riguardanti la superficie verde minima e i posteggi interrati                               sono praticamente irrealizzabili e hanno pertanto solo                                                                                 valore enunciativo. Sarebbeauspicabilerisolvere                                                          diversamente almeno il problema dei posteggi.”

b) Aumenti di percorsi di passeggiata al lago (D2 lett. c)

Circa la passeggiata a lago il Consiglio di Stato                                                                       stigmatizza l’esiguità dei tratti costeggianti la riva,                                      rilevando quanto poco via __________ possa, per la sua                                                          distanza dal lago, fungere da alternativa. Considerato che                                                                   su una riva di oltre 5.000 metri di lunghezza la                                                                                                    passeggiata pubblica a lago si riduce a ca. 1.300 metri è                   difficile secondo il Consiglio di Stato ritenere che l’art. 3                            cpv. 2 lett. c) LPT - ai cui sensi occorre “tenere libere le                                                         rive dei laghi e dei fiumi ed agevolare il pubblico accesso                                                                e percorso ”- trovi adeguata applicazione.

Il Consiglio di Stato ha nondimeno approvato su questo                             punto il PR, “considerato che dopo l’inserimento della linea                                    di arretramento le disposizioni applicabili escluderanno                                                                              degli interventi che potrebbero pregiudicare la futura                                           realizzazione della passeggiata.” Se il governo cantonale                                                    “rinuncia ad una imposizione del tracciato”invitanondimeno il Comune “ad adeguare la pianificazione                             locale con una specifica variante o al più tardi con la                                            revisione del PR” (risoluzione, pag. 7).

Nella propria risposta il Consiglio di Stato fornisce ulteriori                                                     chiarimenti corroboranti l’ipotesi di un invitononvincolante.

Premette di aver approvato il PRRL.A “in quasi tutte le sue                                                    componenti ad eccezione di quelle modifiche di ufficio                           (risoluzione par. D1, modifiche d’ufficio) e di quelle                                                             sospese per ulteriori accertamenti prima della decisione                                                                  finale (risoluzione par. D3, decisione sospesa).Rileva                                                                          quindi che “per alcune tematiche,pur avendo accolto                                                     (approvato) la proposta del PRRL.A (...) ha presentato unformaleinvitoal Municipio a voler procedere con                                                                             l’elaborazione di specifiche varianti da sottoporre                                     nuovamente al Consiglio comunale (LALPT, art. 34).” E a                                           proposito del punto 4 del dispositivo precisa: “Nel                                                         paragrafo D.2 della decisione (pag. 25) sono elencate una                                                    serie di varianti di PR sulla quale il Municipio è chiamato                                                                 (...) a volersi nuovamente chinare al fine di precisare le                          scelte pianificatorieora approvate, così come                                                                     presentate dall’autorità comunale, ma non approfondite                                                                in modo ottimale. In ogni caso è implicitamentericonosciuta al Municipio prima e al Consiglio                                                                                                   comunale poi la facoltà di limitarsi alle scelte già                                                       prese con il PRRL.A.”L’autorità cantonale, soggiunge il                                                    Consiglio di Stato,“non poteva però limitarsi ad approvare                      senza esprimere quello che potrebbe significare come un                                      giudizio di merito della proposta presentata dal Comune.                                                                              Dal lato pratico, comunque, non ci si è limitati a formulare               delle generiche annotazioni di merito, ma abbiamo pure                         colto l’occasione per consegnare al Municipio degli                                                           elementi di analisi cheandranno più tardi affrontati                                                                            dall’Autorità comunale in sede di revisione del PR                                             comunale del 1987.” “In ogni caso, fa presente il Consiglio                                                    di Stato, il punto 4 del dispositivonon è decisione che                                                         modifica la situazione pianificatorianota alla ricorrente                        perché pubblicata nella primavera del 1994 (LALPT, art.                                                      38, cpv. 3, lett. c, seconda parte) ma è unaproposta di                                                                              affinamentoche (risoluzione contestata pag. 25) deve in                                 ogni caso essere sottoposta per adozione al legislativo                                                                                 comunale e successivamente pubblicata con possibilità                                                                                 per i cittadini di ricorrere nuovamente in prima istanza                                                                                 (LALPT, art. 34 e 35).”

Il Consiglio di Stato conclude che “è quindi evidente che                                                        contro il punto 4 della decisione del Consiglio di Stato non                    è data, in questa sede, facoltà di ricorso né al Municipio,                                                          né tantomeno ai cittadini (anche se già ricorrenti). Pure                                                                            evidente è il fatto che il ricorso ora in esame non riguarda il                                                                       tema contestato dalla medesima ricorrente in prima                                                istanza, per cui ai sensi dell’art. 38, cpv. 3, lett. b. della                                                                                 LALPT non può essere data la legittimazione a ricorrere in                                                    seconda istanza.”

Per tutte queste ragioni la ricevibilità del ricorso dev’essere         negata.

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il segretario