Sentenza o decisione senza scheda
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Tessin Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64 Tessin Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64 Ticino Tribunale della pianificazione 19.06.1995 90.1994.64
Sentenza o decisione senza scheda
Incarto n. 90.94.00064 Lugano 19 giugno 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca segretario di Camera Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di 1. __________ __________, __________ __________, 2. __________ __________, __________ __________, 3. __________ __________, __________ __________, 4. __________ __________, __________ __________, 5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 6. __________ __________, __________ __________, rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________, 7. __________ __________ __________ __________ rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________ 8. __________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________ contro la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti; visto le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________); preso atto - che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato; - che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante; - che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato considerato - che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite; - che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili; - che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte; - che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto " la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.); - che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze; - che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti); - che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza; - che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato; ciò visto e considerato; dichiara e pronuncia: 1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________). 3. Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________, __________
- Studio legale __________ __________ & __________, __________ - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario