9.2022.164

Incarto n.9.2022.164

Lugano

14 febbraio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello

Damiano Bozzini

giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito dalla

vicecancelliera

Mecca

sedente per statuire nella causa che oppone

RE 1

RE 2

all’

Autorità regionale di protezione __________,

per quanto riguarda il conferimento di un mandato per una valutazione famigliare e socio-ambientale

giudicando sul reclamo del 14 ottobre 2022 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione emessa il 12/13 settembre 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________;

in fatto

B.In data 9 febbraio 2022, presso la scuola elementare di __________, durante una partita di calcio, è avvenuto un alterco fisico, in occasione del quale PI 1 aveva ferito al timpano un suo compagno. Su invito della direttrice dell’istituto scolastico, __________, in data 9 marzo 2022, l’agente __________ del Gruppo visione giovani della Polizia cantonale di __________ si è presentato presso la sede scolastica ai fini di un “colloquio” con PI 1, sua madre, la docente di classe e la direttrice, incontro indetto “al fine di dare un segnale al ragazzo autore dei fatti e per informare la famiglia delle conseguenze in caso di denuncia/querela”e per“responsabilizzare il giovane sul suo modo di agire in questa situazione e sulle misure da attuare per potersi scusare” (verbale d’incontro del 28 marzo 2022).

C.In data 22 aprile 2022, la Magistratura dei minorenni, __________, ha trasmesso per competenza all’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione)il predetto rapporto informativo 28 marzo 2022 della Polizia cantonale, così come il rapporto 28 marzo 2022 stilato dalla direttrice scolastica, nel quale quest’ultima ha espressole proprie preoccupazioni per un possibile disagio personale e familiare di PI 1. La Magistratura dei minorenni si è limitata a confermare che non fosse pendente alcun procedimento penale nei confronti dei minori coinvolti nella lite.

D.Su richiesta dell’Autorità di protezione, in data 17 maggio 2022, il direttore della Scuola media __________, ha presentato un rapporto inerente la situazione generale dei fratelli PI 3 e PI 2.

E.In data 8 agosto 2022 i genitori sono stati sentiti dall’Autorità di protezione. Essi hanno preso posizione sui fatti alla base della relativa procedura, mentre l’Autorità di protezione ha comunicato di essere intenzionata a conferire un mandato di valutazione socio-ambientale del nucleo famigliare dei minori e a eventualmente valutare altri sostegni e/o misure di protezione a loro favore. I genitori hanno esternato il loro disaccordo in tal senso, sostenendo che l’episodio relativo a PI 1 sarebbe stato troppo enfatizzato, rilevando che la gravità dei fatti sarebbe stata ridimensionata in occasione dei chiarimenti intervenuti grazie ad un successivo incontro presso la scuola. I genitori si sono quindi riservati di contestare eventuali future misure di protezione.

F.Con scritto 19 agosto 2022 i genitori hanno presentato una presa di posizione dettagliata relativa ai suddetti rapporti, contestando alcune affermazioni e chiedendo all’Autorità di protezione di procedere all’audizione della direttrice scolastica e della docente di classe di PI 1, con lo scopo di aggiornare la situazione a loro dire nel frattempo cambiata, in seguito anche all’ulteriore incontro avvenuto con la direttrice in data 30 marzo 2022.

G.Con decisione 12 settembre 2022 l’Autorità di protezione ha conferito mandato all’Ufficio dell’aiuto e della protezione di __________ per effettuare una valutazione del contesto personale e famigliare di PI 1, nonché dei fratelli PI 2 e PI 3, con lo scopo di “definire, anche mediante visite a domicilio, gli eventuali bisogni dei minori ed individuare possibili necessari provvedimenti a favore dei medesimi, e di formulare eventuali proposte di adeguati sostegni o misure di protezione a loro favore, che meglio rispondano alle loro eventuali necessità.”. L’Autorità di protezione ha basato la decisione sulla segnalazione 28 marzo 2022 della direttrice della scuola elementare di __________, e sul rapporto 17 maggio 2022 del direttore della Scuola media di __________, e su quanto emerso durante l’audizione dei genitori. La decisione è stata resa immediatamente esecutiva e un eventuale reclamo è stato privato dell’effetto sospensivo.

H.Mediante reclamo 14 ottobre 2022, RE 1 e RE 2 hanno chiesto l’annullamento della decisione. I reclamanti hanno censurato l’inadeguatezza e la sproporzionalità della decisione impugnata, facendo valere una “valutazione errata dei presupposti di base”. In particolare essi hanno contestato la versione dei fatti esposti nel rapporto 28 marzo 2022 della direttrice scolastica, sostenendo che la segnalazione non sarebbe affidabile e nemmeno sufficiente per giustificare la misura di protezione adottata. È stato censurato anche il contenuto del rapporto informativo della Polizia cantonale 28 marzo 2022. I reclamanti hanno prodotto le dichiarazioni scritte del direttore delle Scuole medie di __________, e il rapporto 11 ottobre 2022 di __________, allenatore di calcio di PI 1, che, a mente dei reclamanti, contrasterebbero la posizione della direttrice. I genitori hanno ritenuto che i fatti alla base della procedura sarebbero stati “ingigantiti, arrivando a dipingere un quadro assolutamente storto della realtà”, criticando l’Autorità di protezione per aver mancato di esaminare con uno spirito critico la fattispecie. Secondo i reclamanti l’Autorità di protezione avrebbe violato il diritto di essere sentito per quanto attiene all’obbligo di motivazione della decisione. A mente dei reclamanti il chiarimento della situazione famigliare avrebbe potuto avvenire con altre modalità, meno incisive e più mirate e nel rispetto del principio di proporzionalità. In via cautelare i reclamanti hanno postulato il ripristino dell’effetto sospensivo.

I.Con decreto 26 ottobre 2022 la scrivente Camera di protezione ha accolto la domanda di restituzione dell’effetto sospensivo, come richiesto dai reclamanti.

J.Con osservazioni 26 ottobre 2022 l’Autorità di protezione ha sostenuto che la decisione impugnata non decreterebbe una misura di protezione, bensì ordinerebbe un atto istruttorio, evidenziando che, per tale ragione, sarebbe impugnabile unicamente qualora potesse causare agli interessati un danno difficilmente riparabile. L’Autorità di protezione ha rilevato che dalle segnalazioni pervenute, risulterebbe che oltre all’episodio del 9 febbraio 2022, vi sarebbero stati da parte di PI 1 “altri atteggiamenti che risultavano incutere timori nei compagni”. L’Autorità di protezione ha sostenuto che anche nel caso dei fratelli PI 3 e PI 2 si evincerebbero “i constatatiproblemi in relazione al mancato rispetto delle regole, dei compagni, e di altri allievi della sede scolastica nonché dei docenti”. L’Autorità di protezione ha reputato la situazione “non del tutto chiara”, ragione per cui ha deciso di procedere ai necessari approfondimenti per comprendere meglio la situazione personale, familiare ed educativa del minore PI 1, anche in relazione a quella dei fratelli PI 2 e PI 3, che avrebbero, a livello comportamentale, destato preoccupazioni. L’Autorità di protezione ha pertanto ritenuto che la valutazione socio-ambientale costituirebbe un atto istruttorio non particolarmente incisivo e invasivo, i relativi chiarimenti potendo altresì giovare all’intero nucleo familiare.

K.Con replica 18 novembre 2022 i reclamanti hanno contestato la tesi dell’Autorità di protezione, rilevando che la prova ordinata causerebbe loro un pregiudizio non altrimenti riparabile. Secondo i reclamanti, l’Autorità di protezione sarebbe caduta in una violazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, finanche nell’arbitrio, in quanto la decisione impugnata si baserebbe unicamente sull’asserita necessità di “verificare meglio la situazione”. Il fatto che l’Autorità di protezione non abbia operato alcuni approfondimenti preliminari al fine di chiarire la situazione e abbia adottato direttamente (e di fronte alle obiezioni e spiegazioni fornite dai reclamanti sin dall’inizio della procedura) il provvedimento censurato, esclude di poterlo considerare “non particolarmente incisivo e invasivo”. La valutazione socio-ambientale lederebbe infatti la sfera personale e privata dell’intera famiglia, così come il principio sancito dall’art. 301 CC, che stabilisce che sono i genitori a dirigere le cure e l’educazione dei figli oltre che ad assumere le decisioni necessarie. Secondo i reclamanti, dopo l’esecuzione della valutazione socio-ambientale, non si potrebbe più tornare indietro e cancellare la relativa ingerenza con tutte le sue conseguenze e l’inevitabile influsso sulle dinamiche e sull’equilibrio del nucleo familiare. Dai nuovi rapporti prodotti in sede di reclamo si evincerebbe inoltre che nell’attuale situazione non vi sia alcun pericolo per il bene dei figli. Invocando l’art. 66 cpv. 2 b) LPAmm, i reclamanti hanno chiesto alla scrivente autorità di reclamo di procedere all’annullamento della decisione impugnata e alla conclusione immediata del procedimento, senza retrocedere la causa all’istanza inferiore per ulteriori accertamenti e nuova decisione.

Considerato

1.Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

3.Nel suo apprezzamento, l'Autorità – in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione – non è vincolata né alle dichiarazioni delle parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III 734, consid. 2.2.2-2.2.3; 129 III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; 128 III 411, consid. 3.2.1; 122 III 408, cons. 3d). Esso impone all’autorità di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. L’Autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale (BSK ZPO,Mazan/Steck, ad art. 296 CPC;Meier/Stettler, op. cit. nota 1764 pag. 492; STF 5A_991/2015 del 29 settembre 2016, consid. 6.2, non pubblicato al DTF 142 III 612), sollecitare rapporti, di propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto dal diritto di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz,Steck, art. 446 CC, N. 11;DTF 128 III 411, consid. 3.2.1). Questo principio non dispensa tuttavia le parti dal dovere di collaborare attivamente alla procedura e di esporre le proprie tesi(STF 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, consid. 2.3).

Come già detto, emerge piuttosto la realtà di tre ragazzi in età adolescenziale, tutti forti di carattere con delle abitudini relazionali senza filtri, per le quali devono venire (più spesso) rimproverati e contenuti, sia dal corpo scolastico che dai propri genitori. Si tratta però sempre di caratteristiche e attitudini presenti in numerosi giovani e di circostanze per le quali i regolari interventi educativi e disciplinari, sia genitoriali che scolastici, dovrebbero risultare sufficienti ai fini di tutelare il loro sviluppo. In tale contesto occorre evidenziare come la verifica da parte dell’Autorità di protezione deve tenere conto del fatto che non tutti i deficit sono motivo di intervento, ma che alcuni rischi e lacune possono essere compensati da fattori protettivi o altre risorse (KOKES-Praxisanleitung Kindesschutz, N. 3.65, pag. 106).

Per questi motivi

-

-

Il presidenteLa vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.