9.2018.15

E. 1 Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450 f CC).

E. 2 Oggetto della decisione impugnata è il rapporto morale finale presentato dalla curatrice avv. CO 2 nell’ambito del mandato a favore dei figli del reclamante e le indennità e rimborso spese riconosciute. Egli contesta praticamente ogni posizione del rapporto presentato, obiezioni respinte sia dalla curatrice sia dall’Autorità di protezione secondo i quali il rapporto non può che essere una descrizione riassuntiva delle situazioni, spesso molto complesse.

E. 3 Malgrado non ci sia un rinvio espresso, le disposizioni sulla protezione degli adulti relative alla nomina del curatore, all’esercizio della curatela, al concorso dell’autorità di protezione e alla fine della funzione del curatore sono applicabili, per analogia, a tutti i tipi di curatela previsto dal diritto della filiazione (CommFam Protection de l’adulte, Zingaro, art. 327a CC, N. 2; Rosch, ad art. 421-425 CC, N. 11 e 12). L’art . 411 CC prevede che ogniqualvolta sia necessario, ma almeno ogni due anni, il curatore rimette all’autorità di protezione un rapporto sulla situazione dell’interessato e sull’esercizio della curatela. Per quanto possibile, il curatore coinvolge l’interessato nell’allestimento del rapporto e su richiesta gliene fornisce una copia (art. 411 cpv. 2 CC). Alla fine del suo ufficio il curatore rimette all’Autorità di protezione degli adulti un rapporto finale e, se del caso, consegna il conto finale. L’Autorità di protezione degli adulti esamina e approva il rapporto e il conto finali come fa con i rapporti e i conti periodici e, se necessario, chiede che sia completato (art. 415 CC).

E. 3.1 La legge non specifica quale debba essere il

contenuto del rapporto, essendo esso in funzione del mandato attribuito. A

motivo delle misure mirate previste dal nuovo diritto di protezione dell'adulto

e delle misure molto diversificate che possono essere predisposte a protezione

del minore a norma dell'art. 308 cpv. 2 CC, il curatore deve chiedersi quali

siano i punti sui quali l'autorità di protezione si attende di essere informata

e quali siano le questioni sulle quali l'informazione è dovuta alla medesima –

a motivo della natura e della specificità del mandato – perché essa possa

esercitare la vigilanza e il controllo che le compete (CommFam Protection de

l'adulte,

Häfeli

, ad art. 411 CC

n. 8-9).

Nel

caso che ci occupa

la curatrice, come usualmente richiesto dalle Autorità di protezione, ha

consegnato il formulario denominato Rapporto morale (http://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/documentazione-e-formazione/).

Contrariamente a quanto da lei lasciato intendere tale “fac simile prestampato”

non è vincolante ovvero un curatore è libero di redigere anche altrimenti il

rapporto, mediante un proprio scritto, senza necessariamente dover ricorrere al

formulario. Quest’ultimo è messo a disposizione dei curatori quale supporto, in

particolare ha il pregio di indicare e suggerire tutti gli argomenti sui quali

l’Autorità di protezione dovrebbe essere informata. Il difetto è quello dello

spazio, limitato, e il rischio di standardizzazione; come accennato, tuttavia,

nulla vieta al curatore, se lo ritiene, di completare altrimenti il suo

rapporto.

Si

ricorda, ad ogni modo, che oggetto di discussione è pur sempre un rapporto

morale e non un resoconto giornaliero dell’attività dove va dettagliato ogni

singolo intervento; il fatto che sia un documento riassuntivo è quindi pacifico

e come tale deve essere valutato.

E. 3.2 Il reclamante contesta innanzi tutto il periodo indicato sul rapporto morale ovvero dal 1.06.2017 fino al 9.11.2017. Come peraltro da lui rettamente sottolineato quello indicato è il periodo relativo alle date di nomina e di destituzione e nulla hanno a che vedere con l’attività effettivamente svolta e le relative date. Che poi in questo periodo la curatrice sia stata oppure no produttiva è indifferente, l’indicazione riguarda la durata formale della funzione che corrisponde, appunto, a quella indicata. Ogni contestazione al riguardo è quindi da respingere.

E. 3.3 In relazione al soggiorno il reclamante fa delle precisazioni che francamente nulla portano e nemmeno modificano il contenuto del rapporto. La curatrice non ha detto che PI 2 conosce da soli 6 mesi la nuova moglie del reclamante come invece egli sembra aver letto; ella si è inoltre limitata a dire che, per quel che ne sa, moglie e figlia sembrano andare d’accordo. Non si vede cosa ci sia di capzioso in quanto scritto.

E. 3.4 Rispetto alla salute il reclamante si chiede come faccia la curatrice a dire che lui non ha iniziato alcun percorso terapeutico. Ora, non si entra nel merito di tali osservazioni, francamente ininfluenti; la curatrice ha scritto quello che a lei risulta, se le informazioni sono errate giusto evidenziarle, altre considerazioni non portano a nulla.

E. 3.5 Il

reclamante contesta le affermazioni della curatrice rispetto alla conduzione di

vita, in particolare ritiene esemplificativo il fatto che lei stessa scrive di

non aver mai conosciuto i ragazzi, a comprova delle funzioni svolte, ovvero

nulle.

Il

mandato della curatrice è stato breve, in tale lasso di tempo la curatrice non

ha incontrato i ragazzi. Giusto quindi indicarlo. A ben vedere, visto che non

ha avuto possibilità di indagini dirette, la curatrice avrebbe potuto fermarsi

a queste osservazioni. Non di meno è evidente e fuori discussione che le

indicazioni riportate rispetto alla situazione dei figli corrispondono al

riferito della madre e come tali saranno considerate dall’Autorità di

protezione. Di certo tali indicazioni non inficiano il contenuto del rapporto

del Servizio medico piscologico.

Non

si vede poi perché la curatrice dovrebbe scrivere nel rapporto – e ribadire

nelle osservazioni – che durante l’unico incontro con il padre hanno parlato di

PI 2 e non di PI 1 se così non è. Questo peraltro non significa che il

reclamante non si interessi del figlio, semplicemente di lui non hanno in quel

frangente parlato. Dallo scambio di e-mail prodotto dallo stesso reclamante

(allegato 2) emerge peraltro che un tema discusso è effettivamente stato quello

dell’alimentazione della figlia e delle sue conseguenze fisiche (__________).

Il fatto che questo sia stato riportato nel rapporto non è quindi censurabile.

Ciò

detto non ci si può esimere dall’osservare che il contenuto della mail della

curatrice del 14 luglio 2017 (delle 17.48), quand’anche a detta di quest’ultima

voleva essere una provocazione e la sua buona fede non viene qui messa in

dubbio, risulta palesemente fuori luogo e tale da non creare certo le giuste

premesse per una proficua collaborazione. Le preoccupazioni di un genitore,

quand’anche irrilevanti agli occhi di un curatore, devono essere prese

seriamente in considerazione e non certo denigrate poiché, che ne dica e pensi

la curatrice, è quello che una persona conclude leggendo quanto scritto. A

nulla possono le susseguenti spiegazioni (mail del 14 luglio 2017, ore 18.33).

Resta

il fatto che questo non preclude l’approvazione del rapporto morale che

riprende, appunto, il contenuto delle discussioni intrattenute.

E. 3.6 Il reclamante ritiene fuorviante e impreciso quanto indicato dalla curatrice in relazione al punto Assistenza. Ora, è ben vero che quanto scritto, cioè “Il padre ha interrotto qualsiasi tipo di comunicazione con la madre” potrebbe far pensare che all’origine di questa situazione vi sia il solo atteggiamento del reclamante. Destinatario del rapporto è tuttavia l’Autorità di protezione che, a non averne dubbio, ha bene in chiaro la fattispecie e gli accadimenti e che in definitiva, come emerge dalle sue osservazioni, ha ritenuto solo l’essenziale ovvero la totale assenza di comunicazione fra i genitori e il fatto che questo rischia di far diventare la figlia uno strumento di comunicazione. Questa è la situazione ed è quello che emerge dal rapporto morale che merita quindi tutela. Preme comunque sottolineare che dal carteggio risulta come il reclamante persista nel non voler incontrare la signora PI 3 che, dal canto suo, si è invece presentata all’udienza del 6 novembre 2017 per conoscere il curatore (cfr. verbale), contrariamente al reclamante che si è invece rifiutato di presenziare; è quindi fuori dubbio che anche il reclamante ha responsabilità nell’assenza di comunicazione e nel persistere in questa situazione. In relazione poi a quanto scritto rispetto al comportamento “tutelante” della madre nei confronti dei figli questa è la valutazione data e riportata dalla curatrice. Come già detto, la posizione della curatrice non inficia certo l’esito della perizia del Servizio medico psicologico. Si tratta di una sua personale valutazione che è peraltro stata chiamata a dare proprio per il tramite del rapporto morale e come tale sarà considerata dall’Autorità di protezione, né più né meno.

E. 3.7 Per quel che è della situazione finanziaria la curatrice si è limitata a riportare quello che risulta dalla sentenza di divorzio (sentenza del 2014, inc. n. DM 2014.124, pag. 3, punto 2.1) peraltro poco chiara in relazione agli assegni figli che paiono proprio essere all’origine della differenza di importo indicata dal reclamante.

E. 3.8 Infine, in relazione all’ultimo punto del rapporto, il reclamante contesta l’indicazione che bisogna “vigilare sui recenti episodi di partecipazioni di PI 2 a riunioni dei __________” dando una interpretazione tutta sua della frase che, manifestamente, non è quella data dall’Autorità di protezione che ha rettamente intesto (cfr. osservazioni del 22 marzo 2018, pag. 8, punto 3.5) che i percorsi religiosi vanno discussi e pianificati senza pregiudizio alcuno nei confronti dei __________. Ogni contestazione al riguardo risulta quindi infondata.

E. 3.9 . In definitiva, quindi, il rapporto morale merita tutela. Ad ogni modo e a scanso di equivoci, si ricorda al reclamante che l’approvazione del rapporto morale non dà scarico al curatore, il quale non è sollevato dalle proprie responsabilità (BSK ZGB I, 4a ed. 2010, Geiser, ad. art. 423 v CC n. 6; CommFam protection de l'adulte, Biderbost, n. 9 ad art. 415 CC). Se il reclamante si dovesse ritenere leso da atti od omissioni illeciti della curatrice, egli dispone e deve semmai far capo all’azione di responsabilità ai sensi dell’art. 454 CC.

E. 4 Il reclamante ritiene che alla curatrice non debba essere riconosciuta nessuna indennità siccome non ha espletato nessuna attività. Ora, ai sensi degli artt. 49 LPMA e 16 ROPMA i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al lavoro svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo e al rimborso spese. Nel caso che ci occupa è ben vero che il mandato è durato poco, in questo lasso di tempo la curatrice ha comunque svolto del lavoro, sia anche solo le udienze presso l’autorità di protezione, gli incontri con i genitori, la lettura degli atti e la redazione del rapporto. Le ore indicate e retribuite ammontano, difatti, a sole 9.5. Ciò detto il fatto che al reclamante non sia piaciuta la curatrice non basta per mettere in discussione il principio della remunerazione. Il reclamo merita, pertanto, di essere respinto anche su questo punto. L’indennità riconosciuta viene tuttavia modificata così come indicato dall’Autorità di protezione che ha rettificato in CHF 12.– in luogo di CHF 14.– le spese da rimborsare alla curatrice.

E. 5 Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza e sono quindi poste a carico del reclamante.