60.2018.120

E. 1 6; PK StPO – N. SCHMID, art. 130 CPP n. 2; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, art. 130 CPP n. 1 - 4).

Determinante, al fine di stabilire se l’imputato è privo dei mezzi necessari per il procedimento penale, è la sua complessiva situazione patrimoniale al momento dell’introduzione della domanda (N. OBER-HOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. ed., n. 454), che deve tenere conto di tutti gli oneri finanziari, dei redditi e del patrimonio.

2.3.2.

Giusta l’art. 132 cpv. 2 CPPuna difesa d’ufficio s’impone per tutelare gli interessi dell’imputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui l’imputato non potrebbe far fronte da solo.

2.3.2.1.

Il caso bagatella è escluso se si prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP).

Il caso deve poi presentare delle difficoltà – in fatto e in diritto – cui l’imputato non potrebbe far fronte da solo (art. 132 cpv. 2).

Al fine di effettuare tale esame, non va dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla capacità ed esperienza processuale dell’imputato, e d’altra parte, agli atti procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va considerata anche la capacità personale dell’imputato di gestire il procedimento che lo riguarda (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP

n. 40). Hanno infine rilevanza anche le conseguenze personali che l’esito di un procedimento penale può avere sull’imputato (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 132 CPP n. 16).

3.2.

Anche senza stabilire, nella fattispecie concreta, sesi tratti di un caso di difesa obbligatoria ai sensi dell’art. 130 CPP (negazione, peraltro, poco sostanziata dal magistrato inquirente),il beneficio di un difensore d’ufficiopuò essere alternativamente concesso se sono cumulativamente rispettare le condizioni dell’art. 132 cpv. 1 lit. b CPP.

Di diverso parere è la reclamante che sostiene l’assenza dei mezzi necessari per una sua difesa, ricordando come dagli atti emerga chiaramente una situazione finanziaria “assolutamente problematica”, con 138 attestati di carenza beni a suo carico per un totale di circa CHF 200’00.00 (cfr. estratto del registro delle esecuzioni 06.04.2018, allegato AI 33), tanto da aver chiesto in passato anche un autofallimento ex art. 191 LEF. Aggiunge di percepire una rendita AI del 50% (di CHF 1'100.00 / 1'150.00, AI 33, pag. 11) e una rendita trimestrale da Swisslife (di CHF 1'890.00 AI 33, pag. 11). Situazione questa che emerge dai suoi verbali di interrogatorio 28.03.2018 e 07.05.2018 (inc. MP __________, AI 1 e AI 33) e dal verbale interno delle operazioni di pignoramento, secondo cui l’escussa, oltre a beneficiare di una rendita AI e di una Cassa pensione, non ha alcuna ulteriore entrata e non possiede beni pignorabili, veicoli, immobili, mobili né attivi di nessun’altra sorta (inc. MP 2018.2622, AI 33, allegato 30).

3.2.2.

Anche l’ulteriore presupposto ex art. 132 cpv. 1 lit. b CPPè dato. Come visto, la fattispecie riguarda una serie di reati perlopiù di natura finanziaria (appropriazione indebita, falsità in documenti, frode nel pignoramento, truffa e infrazione grave alla LCStr) che RE 1 avrebbe commesso in veste di presidente dell’Associazione Cuore Rosso Trasporti, segnatamente in relazione all’indebito utilizzo a proprio vantaggio dei fondi dell’associazione (per complessivi CHF 116'651.00; cfr. inc. MP __________, AI 33, pag. 8), all’ottenimento di un finanziamento statale a nome dell’associazione utilizzato poi per scopi diversi, all’occultamento dei propri redditi per mezzo dell’associazione, alla frode dell’esecuzione ammettendo il falso nei verbali di pignoramento, rispettivamente per aver incaricato e autorizzato i propri “volontari” ad effettuare trasporti professionali senza la necessaria licenza professionale.

Per quanto esposto di seguito, si deve ritenere, contrariamente all’opinione del magistrato inquirente, che la fattispecie concreta non riguarda un caso “bagatellare” e privo di difficoltà fattuali e giuridiche. Le considerazioni del procuratore pubblico secondo cui la reclamante non necessiterebbe la presenza di un legale non possono pertanto trovare conferma in questa sede.

RE 1 è stata interrogata in qualità di imputata dagli agenti di Polizia e dagli Ispettori dell’Ufficio dell’Ispettorato del lavoro in data in data 28.03.2018 (inc. MP __________, AI 1). Nel corso di questo primo interrogatorio ha esposto l’attività e la gestione dell’__________ di cui è presidente. Al termine del verbale, la Polizia ha proceduto, in presenza dell’avv. DI 1, nel frattempo contattato dalla reclamante, alla perquisizione del domicilio di quest’ultima con conseguente sequestro della documentazione inerente l’associazione. Il magistrato inquirente ha parimenti ordinato la perquisizione e il sequestro della necessaria documentazione presso la fiduciaria __________ __________, rispettivamente la perquisizione bancaria ed il sequestro della relazione bancaria intestata all’__________.

A seguito delle risultanze dei citati atti istruttori (e non solo), in data 07.05.2018 la reclamante è stata nuovamente sentita in presenza del suo legale per tutti i reati ipotizzati nei suoi confronti. Nel corso dell’interrogatorio la Polizia, oltre a chiedere delucidazioni sulla gestione dell’associazione, ha contestato alla reclamante i pagamenti/prelievi sospetti emergenti dalla documentazione contabile sequestrata. Alla stessa sono state sottoposte delle tabelle riepiloganti i movimenti contabili ed è stata invitata a prendere posizione in modo puntuale (inc. MP __________, AI 33, pagg. 4-8).

Alla reclamante è inoltre stato chiesto di fornire spiegazioni in merito alle incongruenze emerse in relazione all’acquisto/pagamento di un furgone per l’ottenimento di un sussidio da parte dell’Ente Regionale per lo Sviluppo in seguito utilizzato impropriamente e non ai fini per il quale è stato richiesto (inc. MP __________, AI 33, pagg. 9-10). Le domande si sono poi concentrate sull’attività di trasporto delle persone, rispettivamente sulle condizioni di lavoro dei volontari (inc. MP 2018.2622, AI 33, pagg. 11-15).

Il citato interrogatorio è durato una giornata intera (dalle ore 09:00 alle ore 17:15), nel corso del quale la reclamante, anche grazie alle consultazioni con il proprio difensore (avvenute più volte nel corso dello stesso), ha potuto esporre le proprie dichiarazioni in merito alle ipotesi di reato contestatile, ammettendo anche le sue responsabilità.

Che non si tratti di un caso semplice, risulta anche dall’esame delle osservazioni formulate dal legale, non prive a priori di fondamento, nello scritto 11/12.04.2018 (cfr. punto h in fatto).

3.2.3.

Per tutti questi motivi una difesa d’ufficio, nel caso concreto, appare necessaria.

Non vengono prelevate tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà alla reclamante adeguate ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 130, 132 ss., 385 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

-

(per sé e per RE 1);

-     sede,

(con l’inc. MP __________ di ritorno).

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                          La cancelliera

E. 1.1 Giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista un’altra impugnativa . Con il gravame si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP). Il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni, per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione. In particolare il reclamo deve indicare i punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP) . La prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391 CPP n. 2; cfr., anche, sentenza TF 6B_69/2014 del 9.10.2014 consid. 2.4.).

E. 1.2 Il gravame, inoltrato l’08.05.2018 alla Corte dei reclami penali, competente ex art. 62 cpv. 2 LOG, contro la decisione 27.04.2018 del procuratore pubblico, con cui ha respinto l’istanza di nomina a difensore d’ufficio dell’avv. PR 1, nell’ambito dell’inc. MP __________, è tempestivo e proponibile. Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate . RE 1, quale imputata, è pacificamente legittimata a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica del giudizio secondo cui è stata respinta la sua istanza tendente all’ottenimento del difensore d’ufficio. Il reclamo è – di conseguenza – ricevibile in ordine .

E. 2.1 L’art. 132 cpv. 1 CPP prevede che chi dirige il procedimento dispone una difesa d’ufficio in caso di difesa obbligatoria (lit.

a) o se l’imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una difesa s’impone per tutelare i suoi interessi (lit. b).

E. 2.2.1 Giusta l’art. 130 CPP (difesa obbligatoria), l’imputato deve essere difeso se: (a.) la carcerazione preventiva, compreso un arresto provvisorio, è durata più di dieci giorni; (b.) rischia di subire una pena detentiva superiore a un anno oppure una misura privativa della libertà; (c.) a causa del suo stato fisico o mentale o per altri motivi non è in grado di tutelare sufficientemente i suoi interessi processuali e il rappresentante legale non è in grado di farlo in sua vece; (d.) il pubblico ministero interviene personalmente dinanzi al tribunale di primo grado o al tribunale di appello; (e.) si procede con rito abbreviato.

E. 2.2.2 L’art.

E. 2.3 Ai sensi del l’art 132 cpv. 1 lit. b CPP, chi dirige il dibattimento dispone una difesa d’ufficio se l’imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua difesa s’impone per tutelare i suoi interessi.

E. 2.3.1 L’imputato è da considerare privo dei mezzi necessari, e quindi indigente, se non può provvedere con mezzi propri – composti di reddito e sostanza – agli oneri processuali e legali, ovvero non è in grado di affrontare detti costi senza intaccare il fabbisogno suo e della sua famiglia (Commentario CPP – M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 132 CPP n. 13). Determinante, al fine di stabilire se l’imputato è privo dei mezzi necessari per il procedimento penale, è la sua complessiva situazione patrimoniale al momento dell’introduzione della domanda (N. OBER-HOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. ed., n. 454), che deve tenere conto di tutti gli oneri finanziari, dei redditi e del patrimonio. La designazione del difensore d’ufficio ha effetto a partire dal momento dell’introduzione dell’istanza, non da quando viene effettivamente nominato il legale d’ufficio (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 7; N. OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, op. cit., n. 470) . Se, fatti i calcoli inerenti al fabbisogno, risulta un’eccedenza, questa deve essere posta in relazione con i previsti oneri processuali e legali del procedimento penale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 24). L’interessato deve essere in grado di pagare con l’eccedenza detti oneri in un tempo prevedibile. Il patrimonio deve essere utilizzato per i costi processuali e legali se è facilmente realizzabile. Si può esigere che un proprietario ipotechi il suo fondo per quanto sia ancora possibile oppure che venda il fondo per diminuire il suo costo della vita (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 26).

E. 2.3.2 Giusta l’art. 132 cpv. 2 CPP una difesa d’ufficio s’impone per tutelare gli interessi dell’imputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui l’imputato non potrebbe far fronte da solo.

E. 2.3.2.1 Il caso bagatella è escluso se si prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP). Per valutare la necessità dell’imputato di essere assistito da un difensore d’ufficio, non è sufficiente prendere in considerazione - in maniera astratta - la pena che gli si prospetta in virtù della legge, ma bisogna analizzare tutte le circostanze concrete del caso e le reali difficoltà di natura fattuale o giuridica (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP n. 38 s.; Commentario CPP – M. GALLIANI / L. MARCELLINI, art. 132 CPP n. 20-21). Da tale principio, si deduce dunque che anche una fattispecie in cui la pena effettivamente prevedibile sia inferiore a quattro mesi, a 120 aliquote giornaliere o a 480 ore di lavoro di pubblica utilità non è, di per sé, automaticamente qualificata di caso bagatella.

E. 2.3.2.2 Il caso deve poi presentare delle

difficoltà – in fatto e in diritto – cui l’imputato non potrebbe far fronte da

solo (art. 132 cpv. 2).

Al fine di effettuare tale esame, non va

dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla

capacità ed esperienza processuale dell’imputato, e d’altra parte, agli atti

procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va

considerata anche la capacità personale dell’imputato di gestire il

procedimento che lo riguarda (BSK StPO I – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP

n. 40). Hanno infine rilevanza anche le conseguenze personali che l’esito di un

procedimento penale può avere sull’imputato (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art.

132 CPP n. 16).

3.

3.1.

Nel caso in esame con decisione 27.04.2018 il

magistrato inquirente ha respinto l’istanza di RE 1 volta alla nomina - a suo difensore

d’ufficio - dell’avv. DI 1, ritenuto in sostanza che la fattispecie non rientra

in un caso di difesa obbligatoria ai sensi dell’art. 130 CPP, non presenta in

fatto o in diritto difficoltà cui la stessa non potrebbe far fronte da sola,

rispettivamente non risulta comprovato che la reclamante sia sprovvista di

mezzi finanziari ex art. 132 cpv. 1 lit. b CPP.

3.2.

Anche senza stabilire, nella fattispecie

concreta, se

si tratti di un caso di

difesa obbligatoria ai sensi dell’art. 130 CPP (negazione, peraltro, poco sostanziata

dal magistrato inquirente),

il beneficio

di un difensore d’ufficio

può essere

alternativamente concesso se sono cumulativamente rispettare le condizioni

dell’art. 132 cpv. 1 lit. b CPP.

3.2.1.

Per

quanto concerne la situazione economica della reclamante, il procuratore

pubblico ha ritenuto con decisione impugnata che l’incapacità di provvedere a

remunerare un difensore di fiducia non sia documentata, aggiungendo, in sede di

osservazioni (inc. CRP 2018.120, doc. 3), che l’imputata, “

facendo capo ai

servizi di uno studio legale e di uno studio fiduciario per “ristrutturare”

l’attività svolta dall’Associazione Cuore Rosso Trasporti” (…), “– quantomeno

prima facie – disporrebbe di mezzi propri sufficienti per remunerare un

difensore nell’ambito del presente procedimento, qualora lo desiderasse

”.

Di diverso parere è la reclamante che

sostiene l’assenza dei mezzi necessari per una sua difesa, ricordando come

dagli atti emerga chiaramente una situazione finanziaria “

assolutamente

problematica

”, con 138 attestati di carenza beni a suo carico per un totale

di circa CHF 200’00.00 (cfr. estratto del registro delle esecuzioni 06.04.2018,

allegato AI 33), tanto da aver chiesto in passato anche un autofallimento ex

art. 191 LEF. Aggiunge di percepire una rendita AI del 50% (di CHF 1'100.00 /

1'150.00, AI 33, pag. 11) e una rendita trimestrale da Swisslife (di CHF

1'890.00 AI 33, pag. 11). Situazione questa che emerge dai suoi verbali di interrogatorio

28.03.2018 e 07.05.2018 (inc. MP __________, AI 1 e AI 33) e dal verbale

interno delle operazioni di pignoramento, secondo cui l’escussa, oltre a beneficiare

di una rendita AI e di una Cassa pensione, non ha alcuna ulteriore entrata e

non possiede beni pignorabili, veicoli, immobili, mobili né attivi di nessun’altra

sorta (inc. MP 2018.2622, AI 33, allegato 30).

Ora, malgrado dagli atti non sia possibile ricostruire

in modo esauriente la sua situazione economica,

la documentata grave situazione debitoria della reclamante, nonché il

fatto di aver più volte attinto alle finanze dell’associazione per scopi

personali (raggiungendo la cifra di CHF 116'651.02, cfr. inc. MP __________, AI

33, pag. 8), sono aspetti sufficienti per ritenere che sia sprovvista dei mezzi

necessari.

3.2.2.

Anche l’ulteriore presupposto ex art.

132 cpv. 1 lit. b CPP

è dato. Come visto,

la fattispecie riguarda una serie di reati perlopiù di natura finanziaria (appropriazione

indebita, falsità in documenti, frode nel pignoramento, truffa e infrazione grave

alla LCStr) che RE 1 avrebbe commesso in veste di presidente dell’Associazione

Cuore Rosso Trasporti, segnatamente in relazione all’indebito utilizzo a

proprio vantaggio dei fondi dell’associazione (per complessivi CHF 116'651.00;

cfr. inc. MP __________, AI 33, pag. 8), all’ottenimento di un finanziamento

statale a nome dell’associazione utilizzato poi per scopi diversi, all’occultamento

dei propri redditi per mezzo dell’associazione, alla frode dell’esecuzione

ammettendo il falso nei verbali di pignoramento, rispettivamente per aver incaricato

e autorizzato i propri “volontari” ad effettuare trasporti professionali senza

la necessaria licenza professionale.

Per quanto esposto di seguito, si deve

ritenere, contrariamente all’opinione del magistrato inquirente, che la

fattispecie concreta non riguarda un caso “bagatellare” e privo di difficoltà

fattuali e giuridiche. Le considerazioni del procuratore pubblico secondo cui

la reclamante non necessiterebbe la presenza di un legale non possono pertanto trovare

conferma in questa sede.

RE 1 è stata interrogata in qualità di

imputata dagli agenti di Polizia e dagli Ispettori dell’Ufficio

dell’Ispettorato del lavoro in data in data 28.03.2018 (inc. MP __________, AI

1). Nel corso di questo primo interrogatorio ha esposto l’attività e la gestione

dell’__________ di cui è presidente. Al termine del verbale, la Polizia ha

proceduto, in presenza dell’avv. DI 1, nel frattempo contattato dalla reclamante,

alla perquisizione del domicilio di quest’ultima con conseguente sequestro della

documentazione inerente l’associazione. Il magistrato inquirente ha parimenti ordinato

la perquisizione e il sequestro della necessaria documentazione presso la

fiduciaria __________ __________, rispettivamente la perquisizione bancaria ed

il sequestro della relazione bancaria intestata all’__________.

A seguito delle risultanze dei citati

atti istruttori (e non solo), in data 07.05.2018 la reclamante è stata

nuovamente sentita in presenza del suo legale per tutti i reati ipotizzati nei

suoi confronti. Nel corso dell’interrogatorio la Polizia, oltre a chiedere

delucidazioni sulla gestione dell’associazione, ha contestato alla reclamante i

pagamenti/prelievi sospetti emergenti dalla documentazione contabile sequestrata.

Alla stessa sono state sottoposte delle tabelle riepiloganti i movimenti

contabili ed è stata invitata a prendere posizione in modo puntuale (inc. MP __________,

AI 33, pagg. 4-8).

Alla reclamante è inoltre stato chiesto

di fornire spiegazioni in merito alle incongruenze emerse in relazione all’acquisto/pagamento

di un furgone per l’ottenimento di un sussidio da parte dell’Ente Regionale per

lo Sviluppo in seguito utilizzato impropriamente e non ai fini per il quale è

stato richiesto (inc. MP __________, AI 33, pagg. 9-10). Le domande si sono poi

concentrate sull’attività di trasporto delle persone, rispettivamente sulle

condizioni di lavoro dei volontari (inc. MP 2018.2622, AI 33, pagg. 11-15).

Il citato interrogatorio è durato una

giornata intera (dalle ore 09:00 alle ore 17:15), nel corso del quale la reclamante,

anche grazie alle consultazioni con il proprio difensore (avvenute più volte

nel corso dello stesso), ha potuto esporre le proprie dichiarazioni in merito alle

ipotesi di reato contestatile, ammettendo anche le sue responsabilità.

Che non si tratti di un caso semplice,

risulta anche dall’esame delle osservazioni formulate dal legale, non prive a

priori di fondamento, nello scritto 11/12.04.2018 (cfr. punto h in fatto).

3.2.3.

Per tutti questi motivi una

difesa d’ufficio, nel caso concreto, appare necessaria.

4

.   4.1.

Visto quanto precede, il reclamo interposto da RE 1 è

accolto. Di conseguenza la decisione 27.04.2018 del procuratore pubblico è annullata.

4.2.

Non vengono prelevate tassa di giustizia

e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà alla

reclamante adeguate ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 130, 132 ss., 385 e 393 ss. CPP, 1

ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1.   Il

reclamo è accolto.

§   La

decisione 27.04.2018 emanata dal procuratore pubblico Andrea Maria Balerna (inc.

MP __________) è annullata.

§§   Gli

atti sono rinviati al procuratore pubblico per i suoi incombenti.

2.   Non

si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà a RE 1

, __________

, CHF 300.-- (trecento) a titolo di ripetibili.

3.   Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali

e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4.   Intimazione:

-

(per sé e per RE 1);

-     sede,

(con l’inc. MP __________ di ritorno).

Per

la Corte dei reclami penali

Il

presidente                                                          La cancelliera

E. 6 cpv. 3 lit. c CEDU garantisce all’imputato il diritto di difendersi da solo oppure di essere assistito da un difensore. L’art. 130 CPP codifica i casi di difesa obbligatoria (PK StPO – N. SCHMID, 2. ed., art. 130 CPP n. 1). Sussiste difesa obbligatoria allorquando la legge, in funzione delle circostanze particolari di fatto o di diritto, esige che l’imputato sia assistito da un difensore. La ratio legis della difesa obbligatoria è quella, in alcuni casi predeterminati, di impedire che, dinanzi al Ministero pubblico, l’imputato sia lasciato senza difensore e ciò sia nell’interesse dell’imputato stesso, che deve in tali fattispecie essere posto a beneficio di una protezione accresciuta, sia nell’interesse della giustizia. Ne discende quindi una limitazione della libertà personale dell’imputato, che è obbligato a mandatare un avvocato oppure a lasciarsene imporre uno dallo Stato allorquando non ne sceglie nessuno. Quando, trovandosi in un caso di difesa obbligatoria, l’imputato non è in grado di designare un difensore di fiducia sia perché non ne conosce uno, sia perché non ha i mezzi finanziari per poterlo fare, egli non può, ad ogni modo, essere dispensato dall’obbligo di essere assistito. In tali circostanze all’imputato verrà nominato un difensore d’ufficio che dovrà remunerare lui medesimo se ne ha i mezzi finanziari, oppure, qualora dovesse dimostrare di non poter coprire con mezzi propri i costi della sua difesa, i cui onorari saranno posti a carico dello Stato alle condizioni dell’art. 135 CPP (CR CPP – M. HARARI / T. ALIBERTI, art. 130 CPP n. 1 - 6; PK StPO – N. SCHMID, art. 130 CPP n. 2; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, art. 130 CPP n. 1 - 4).