Erwägungen (1 Absätze)
E. 1.2.5 Il gravame che qui ci occupa è stato presentato da __________, nella sua qualità di tenente della RE 1, in materia di contravvenzioni.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17, 322, 357, 381, 385 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
4. Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La cancelliera
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.60.2012.82
Lugano
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
cancelliera:
Valentina Item, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 5/6.3.2012 presentato dalla
RE 1
in relazione
richiamate le osservazioni 22/26.3.2012 della Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, e 25/27.4.2012(replica) della RE 1, mediante le quali lautorità contesta la legittimazione del reclamante, mentre il tenente __________, della RE 1, ritiene di essere parte interessata e si riconferma nelle proprie allegazioni;
considerato che PI 1, interpellata, non ha presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
In data 19.12.2011, trascorso il termine per il pagamento della multa secondo la procedura disciplinare ed atteso lavvio della procedura ordinaria, la conducente, per il tramite del suo rappresentante legale, ha presentato osservazioni allintimazione di contravvenzione 5.12.2011 (multa no. __________), confermando la sua presenza allo sportello della cancelleria comunale per una pratica privata. Sosta che - a suo dire sarebbe durata al massimo tre minuti.
La RE 1, con scritto 20.12.2011, ha trasmesso lincarto alla Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, presentando delle brevi contro-osservazioni.
In data 24.1.2012 PI 1 ha presentato opposizione al suddetto decreto.
Con decisione 24.2.2012 -richiamati gli art. 1 cpv. 1 e 2 della LPcontr, gli art. 17, 319 ss. e 357 cpv. 3 CPP, visti la LCStr, le relative ordinanze desecuzione, il CPP, la LACS e il relativo regolamento, la LPcontr e la LOG - la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, ha decretatolabbandono nei confronti di PI 1, annullando il decreto daccusa di cui sopra, in considerazione della lieve entità della trasgressione (ABB __________).
Lo stesso, dopo aver ripreso i fatti imputati a PI 1, contesta la conclusione a cui è giunta la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, posto come linfrazione commessa non possa essere ritenuta di lieve entità. Infatti, il veicolo parcheggiato ostruiva (oltre allunico accesso veicolare al Municipio) completamente il marciapiede. Ciò avveniva in un momento di traffico di punta, a pochi metri da uno dei passaggi pedonali ritenuto tra i più pericolosi del Cantone e in una piazza con un transito di oltre 30'000 veicoli al giorno (reclamo 5/6.3.2012, p. 2).
Ritiene infine che il perturbamento al transito dei pedoni è durato al minino dalle ore 18.10 alle ore 18.20, motivo per cui linfrazione non può quindi essere considerata lieve.
Delle ulteriori argomentazioni così come delle osservazioni della Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, e della replica della RE 1 si dirà, se necessario, in corso di motivazione nei considerandi successivi.
in diritto
1.2.5.
Il gravame che qui ci occupa è stato presentato da __________, nella sua qualità di tenente della RE 1, in materia di contravvenzioni.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17, 322, 357, 381, 385 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
4. Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La cancelliera