Erwägungen (6 Absätze)
E. 2.2 Il 5.10.2007 è stato adottato il codice di diritto processuale svizzero (CPP) in vigore dal 1.1.2011. Questultimo disciplina sia il patrocinio di ufficio sia lassistenza giudiziaria. La corrispondente norma cantonale (in Ticino la vLag) è pertanto divenuta superflua in ambito penale e sostituita dalla nuova Legge sullassistenza giudiziaria e sul patrocinio dufficio del 15.3.2011 (LAG), applicabile, prevalentemente, in altri ambiti giuridici.
Il nuovo codice stabilisce tuttavia che il difensore dufficio deve essere retribuito secondo la tariffa davvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento (art. 135 cpv. 1 CPP).
E. 2.3 Da ciò lapplicazione, nel presente caso, del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1.1.2008.
E. 2.5 Il reclamante si duole innanzitutto della detrazione di h 0.50 dal tempo esposto di h 5.60 nella nota professionale in discussione, relativo allintervento del 29.10.2011 (colloquio con cliente e verbale di interrogatorio dinanzi al procuratore pubblico).
Dagli atti risulta che il patrocinatore dufficio di RE 1 è stato - verosimilmente - chiamato il 29.10.2011 (sabato) per presenziare allinterrogatorio di questultimo dinnanzi al procuratore pubblico, in seguito al suo arresto provvisorio la notte tra il 28 ed il 29.10.2011.
Linterrogatorio è iniziato alle ore 14.20 e si è concluso alle ore 18.45 (AI 5, inc. MP __________). Allinizio di tale verbale RE 1 ha dichiarato di aver avuto lopportunità di parlare 45 minuti con il mio difensore prima dellinizio del presente verbale (verbale della persona arrestata 29.10.2011, p, 2, AI 5).
Il reclamante ha affermato di essere entrato nel carcere alle 13.20 e di esserne uscito alle 18.48 (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Ora, vista la dichiarazione di cui sopra del patrocinato, nonché lora di inizio del verbale riportata agli atti, appare credibile che lavv. PR 1 sia entrato in carcere alle 13.20, per iniziare il colloquio con il cliente tra le 13.25 e le 13.30 e terminarlo tra le 14.10 e le 14.15, prima dellinizio del verbale stesso.
Un colloquio di 45 min, così come attestato da RE 1, appare peraltro adeguato alle circostanze specifiche.
Il tempo fatturabile dalle 13.20 alle 18.48 è quindi di h 5.46.
Nella nota donorario presentata dal reclamante risulta colloquio con cliente, VI c/oFarera per h 5.60, quindi h 0.14 in più rispetto a quanto calcolato sopra. Lavv. PR 1 precisa tuttavia, unicamente in questa sede, che le h 5.60 fatturate comprendevano (...) anche la chiamata dal Ministero pubblico (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Anche tale aspetto appare credibile e il tempo di h 5.60 fatturato va pertanto riconosciuto così come postulato.
E. 3.2 Il reclamante contesta inoltre le decurtazioni effettuate dal procuratore pubblico in merito ai tempi di trasferta dal suo domicilio a __________ al carcere della Farera da lui esposti nella nota donorario 27.2.2012. Il magistrato inquirente ha infatti affermato di ritenere eccessivo il tempo esposto di h 0.90 e lha ridotto di h 0.5 (decreto di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).
Ora, dalla documentazione allegata al reclamo, tre varianti di Indicazioni stradali per Via alla Stampa, risultano stimati tre tempi di percorrenza, di rispettivamente circa 27/30/31 min.
Prendendo il tempo di percorrenza minimo indicato nella prima variante, segnatamente 23.0 km per un tempo di circa 27 min (h 0.45), per il tragitto di andata e ritorno si ottiene un tempo di percorrenza totale di circa 54 min, ossia di h 0.90, così come fatturato nella nota professionale in questione.
Lonorario esposto dallavv. PR 1 pari a h 0.90 per trasferta andata e ritorno domicilio - Farera appare quindi adeguato e va pertanto ammesso in maniera integrale.
E. 3.3 Si rileva, come già riportato sopra, che il reclamante non ha contestato le tariffe orarie applicate dal magistrato inquirente, così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi legati alla stesura ed allinvio della nota professionale in questione (reclamo 21.3.2012).
E. 3.5 Da quanto sopra esposto vengono dunque riconosciuti CHF 3'162.10 di onorario e CHF 385.60 di spese, per un totale di CHF 3'547.70.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 135, 393 ss. CPP, il Rtar e lart. 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
4. Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La cancelliera
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.60.2012.108
Lugano
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
cancelliera:
Valentina Item, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 21.3.2012 presentato dall
contro
richiamate le osservazioni 27/28.3.2012 e 3/4.4.2012 (duplica) del procuratore pubblico, concludenti per la reiezione del gravame;
visto lo scritto di replica 29/30.3.2012 dellavv. PR 1;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
Al termine del verbale di interrogatorio 29.10.2011, dinnanzi alla polizia, RE 1 ha dichiarato di volere lassegnazione di un difensore dufficio (cfr. formulario diritti e obblighi dellimputato, in Rapporto di arresto provvisorio 29.10.2011, AI 1).
Durante il verbale della persona arrestata, il medesimo giorno, il procuratore pubblico Valentina Tuoni ha predisposto la nomina dellavv. PR 1 quale difensore dufficio di RE 1, ritenuto un caso di difesa obbligatoria (verbale della persona arrestata 29.10.2011, p. 2, AI 5). In quella sede, il procedimento è stato esteso al reato di danneggiamento e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
Con decreto 31.10.2011 il magistrato inquirente ha quindi nominato lavv. PR 1 difensore dufficio (con effetto dal 29.10.2011), con le spese della difesa a carico dello Stato riservato lart. 135 cpv. 4 CPP (AI 16).
Il difensore dufficio ha dunque inviato al procuratore pubblico la sua nota donorario 27.2.2012 per la tassazione.
Il magistrato inquirente ha defalcato, per quanto qui di interesse, il tempo esposto il 29.10.2011 per il verbale (14.20 fino 18.45) e colloquio con cliente (./. h 0.5), come pure il tempo di trasferta dal domicilio al Farera (./. h 0.5). I costi legati alla stesura e allinvio della nota professionale sono a carico dellavvocato (./. h 0.30) (decreto di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).
Egli afferma, in particolare, che la detrazione di h 0.50 per lintervento del 29.10.2011 è arbitraria, ritenuto come lo stesso quel giorno (...) è entrato nel carcere alle ore 13.20, per lasciarlo alle ore 18.48, per un tempo fatturabile di h 5.46, contro le h 5.60 fatturate (che comprendevano, tuttavia, anche la chiamata dal Ministero pubblico) (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Il reclamante contesta inoltre la detrazione di h 0.50 dal tempo impiegato per il trasferimento dal domicilio al carcere e viceversa, ritenuto che il tempo di percorrenza minimo è infatti di h 0.45 (=min 27), cosicché il tempo fatturato per landata e il ritorno, di h 0.90, è spaccato al minuto (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Lavv. PR 1 non contesta invece le tariffe orarie applicate dal magistrato inquirente, così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi legati alla stesura ed allinvio della nota professionale in questione.
in diritto
2.2.
Il 5.10.2007 è stato adottato il codice di diritto processuale svizzero (CPP) in vigore dal 1.1.2011. Questultimo disciplina sia il patrocinio di ufficio sia lassistenza giudiziaria. La corrispondente norma cantonale (in Ticino la vLag) è pertanto divenuta superflua in ambito penale e sostituita dalla nuova Legge sullassistenza giudiziaria e sul patrocinio dufficio del 15.3.2011 (LAG), applicabile, prevalentemente, in altri ambiti giuridici.
Il nuovo codice stabilisce tuttavia che il difensore dufficio deve essere retribuito secondo la tariffa davvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento (art. 135 cpv. 1 CPP).
2.3.
Da ciò lapplicazione, nel presente caso, del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1.1.2008.
2.5.
Il reclamante si duole innanzitutto della detrazione di h 0.50 dal tempo esposto di h 5.60 nella nota professionale in discussione, relativo allintervento del 29.10.2011 (colloquio con cliente e verbale di interrogatorio dinanzi al procuratore pubblico).
Dagli atti risulta che il patrocinatore dufficio di RE 1 è stato - verosimilmente - chiamato il 29.10.2011 (sabato) per presenziare allinterrogatorio di questultimo dinnanzi al procuratore pubblico, in seguito al suo arresto provvisorio la notte tra il 28 ed il 29.10.2011.
Linterrogatorio è iniziato alle ore 14.20 e si è concluso alle ore 18.45 (AI 5, inc. MP __________). Allinizio di tale verbale RE 1 ha dichiarato di aver avuto lopportunità di parlare 45 minuti con il mio difensore prima dellinizio del presente verbale (verbale della persona arrestata 29.10.2011, p, 2, AI 5).
Il reclamante ha affermato di essere entrato nel carcere alle 13.20 e di esserne uscito alle 18.48 (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Ora, vista la dichiarazione di cui sopra del patrocinato, nonché lora di inizio del verbale riportata agli atti, appare credibile che lavv. PR 1 sia entrato in carcere alle 13.20, per iniziare il colloquio con il cliente tra le 13.25 e le 13.30 e terminarlo tra le 14.10 e le 14.15, prima dellinizio del verbale stesso.
Un colloquio di 45 min, così come attestato da RE 1, appare peraltro adeguato alle circostanze specifiche.
Il tempo fatturabile dalle 13.20 alle 18.48 è quindi di h 5.46.
Nella nota donorario presentata dal reclamante risulta colloquio con cliente, VI c/oFarera per h 5.60, quindi h 0.14 in più rispetto a quanto calcolato sopra. Lavv. PR 1 precisa tuttavia, unicamente in questa sede, che le h 5.60 fatturate comprendevano (...) anche la chiamata dal Ministero pubblico (reclamo 21.3.2012, p. 1).
Anche tale aspetto appare credibile e il tempo di h 5.60 fatturato va pertanto riconosciuto così come postulato.
3.2.
Il reclamante contesta inoltre le decurtazioni effettuate dal procuratore pubblico in merito ai tempi di trasferta dal suo domicilio a __________ al carcere della Farera da lui esposti nella nota donorario 27.2.2012. Il magistrato inquirente ha infatti affermato di ritenere eccessivo il tempo esposto di h 0.90 e lha ridotto di h 0.5 (decreto di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).
Ora, dalla documentazione allegata al reclamo, tre varianti di Indicazioni stradali per Via alla Stampa, risultano stimati tre tempi di percorrenza, di rispettivamente circa 27/30/31 min.
Prendendo il tempo di percorrenza minimo indicato nella prima variante, segnatamente 23.0 km per un tempo di circa 27 min (h 0.45), per il tragitto di andata e ritorno si ottiene un tempo di percorrenza totale di circa 54 min, ossia di h 0.90, così come fatturato nella nota professionale in questione.
Lonorario esposto dallavv. PR 1 pari a h 0.90 per trasferta andata e ritorno domicilio - Farera appare quindi adeguato e va pertanto ammesso in maniera integrale.
3.3.
Si rileva, come già riportato sopra, che il reclamante non ha contestato le tariffe orarie applicate dal magistrato inquirente, così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi legati alla stesura ed allinvio della nota professionale in questione (reclamo 21.3.2012).
3.4.
3.5.
Da quanto sopra esposto vengono dunque riconosciuti CHF 3'162.10 di onorario e CHF 385.60 di spese, per un totale di CHF 3'547.70.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 135, 393 ss. CPP, il Rtar e lart. 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
4. Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La cancelliera