60.2011.233

E. 1 .   1.1. Giusta l’art. 12 cpv. 2 della Legge sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti, tutte le decisioni in materia di esecuzione delle pene e delle misure [non emanate dal giudice dell’applicazione della pena (art. 12 cpv. 1)] sono direttamente impugnabili con reclamo alla Corte dei reclami penali entro 10 giorni; si applica per analogia la procedura prevista negli art. 379 ss. CPP. Con il gravame si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP). Il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta e all’art. 385 CPP per la motivazione. In particolare il reclamo deve indicare i punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP) .

E. 1.2 Il gravame, inoltrato l’11.7.2011 alla Corte dei reclami penali contro la decisione 28.6.2011 della Divisione della giustizia, è tempestivo . Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate . Esso è, di conseguenza, ricevibile in ordine .

E. 2.1 Secondo l’articolo 123 della Costituzione federale (Cost.), la legislazione in materia di diritto penale compete alla Confederazione, mentre l’esecuzione delle pene e delle misure spetta ai Cantoni, salvo diversa disposizione della legge (cfr. anche art. 439 CPP). Il Codice penale svizzero (CP) contiene disposizioni-quadro per l’esecuzione delle pene e delle misure. Il legislatore svizzero ha rinunciato a emanare una legge in materia. Il Codice penale sancisce due principi costituzionali: il rispetto della dignità umana e il libero esercizio dei diritti da parte del detenuto, i cui diritti possono essere limitati soltanto nella misura richiesta dalla privazione della libertà e dalla convivenza nell’istituto (art. 74 CP). Inoltre, il Codice penale formula altri principi generali per l’esecuzione delle pene e delle misure (art. 75 cpv. 1 CP): la prevenzione della recidiva dopo la fine dell’esecuzione, la normalizzazione, la lotta contro le conseguenze nocive della privazione della libertà, l’obbligo di assistenza necessaria e la prevenzione della recidiva durante la privazione della libertà. Nell’ambito della prevenzione della recidiva, la Svizzera ritiene molto importante che i condannati mantengano legami con il mondo esterno. A tal fine sono garantiti l’accesso ai prodotti della stampa e la ricezione di trasmissioni radiofoniche e televisive, nonché i contatti personali (lettere, telefonate, visite). Vengono particolarmente incoraggiate le relazioni con la famiglia e le persone più vicine (art. 84 CP). Lo scopo dell’esecuzione, il regolamento penitenziario e motivi di sicurezza impongono tuttavia limiti a tali contatti.

E. 2.2 In base dunque ai principi e alla legislazione sopraindicata, in Ticino è stata adottata la legge sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti (del 20.4.2010) che delega al Consiglio di Stato l’emanazione di norme di applicazione, in particolare per l’esecuzione di sanzioni privative di libertà in stabilimenti statali, con particolare riferimento ai diritti ed ai doveri delle persone condannate e di quelle in carcerazione preventiva o di sicurezza (art. 2 lit. d). Il regolamento sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti (del 6.3.2007) disciplina infatti l’esecuzione delle sanzioni penali e l’assistenza relativa (art. 1) delegando tuttavia al Dipartimento l’emanazione di un regolamento delle strutture carcerarie del Cantone Ticino (art. 10 cpv. 4). Il regolamento delle strutture carcerarie del Cantone Ticino (entrato in vigore l’1.1.2011) fissa le norme e l’organizzazione delle strutture carcerarie del Cantone, delegando “(…) ove necessario” alla Direzione la competenza per emanare disposizioni di dettaglio (art. 1 cpv. 1). Spetta infatti a quest’ultima promuovere, coordinare e gestire l’organizzazione e le attività delle strutture essendo dunque competente ad emanare tutte le disposizioni di ordine generale per l’applicazione del regolamento (art. 6 cpv. 3).

E. 2.3 Per quanto qui d’interesse si rileva che l’art. 59 del regolamento delle strutture carcerarie vieta l’accesso o lo scambio di dati e informazioni sulla rete informatica, così come il possesso di apparecchi atti ad accedere alla rete. Eccezioni sono previste per le persone condannate che adempiono le condizioni definite in una disposizione della Direzione che possono effettuare delle video conferenze tramite apparecchi delle strutture carcerarie, secondo le modalità indicate; per le persone autorizzate per motivi di formazione; per le persone condannate collocate allo Stampino e al Naravazz che possono utilizzare i propri apparecchi informatici per accedere alla rete, a proprie spese (art. 59 cpv. 1). Altre eccezioni possono tuttavia essere previste dalla Direzione (art. 59 cpv. 2). Giusta inoltre l’art. 12 del regolamento delle strutture carcerarie gli oggetti di uso personale o di valore affettivo e il necessario per l’abbigliamento, la cura e l’igiene rimangono a disposizione della persona incarcerata, salvo eccezioni per motivi di sicurezza.

E. 2.4 I detenuti presso il penitenziario cantonale erano, nei limiti dell’art. 59 del surriferito regolamento, autorizzati ad utilizzare apparecchiature informatiche personali per uso privato. Il materiale informatico era acquistato direttamente dai detenuti, per il tramite del personale di custodia addetto allo spaccio interno, o da loro familiari e conoscenti. Il Centro sistemi informativi ha evidenziato, nel proprio rapporto 3.8.2010, l’esistenza di abusi da parte dei detenuti nell’utilizzo di apparecchiature informatiche. Cosicché, alfine di intervenire in modo da comunque permettere ai detenuti di continuare ad utilizzare il PC, escludendone però l’utilizzo illecito, con risoluzione 16.11.2010 il Consiglio di Stato ha autorizzato il Dipartimento delle istituzioni, in collaborazione con il Centro dei sistemi informativi, a fornire ai detenuti dei PC che hanno esaurito il loro ciclo di vita all’interno dell’amministrazione cantonale in luogo di quelli personali. Ha inoltre delegato alla Direzione delle Strutture carcerarie l’allestimento di un regolamento interno per la gestione del materiale informatico e il recupero dei costi nei confronti dei detenuti (risoluzione CdS 16.11.2010 n° __________).

E. 2.5 Il 6.12.2010 è entrato in vigore il regolamento sull’impiego dei mezzi informatici, adottato dalla Direzione delle Strutture carcerarie cantonali, secondo il quale la persona incarcerata può disporre unicamente di un PC noleggiato dalle strutture carcerarie cantonali. Nello stesso si stabilisce inoltre che “(…) apparecchiature informatiche e/o d’intrattenimento in possesso del detenuto al momento dell’entrata in vigore del Regolamento possono essere tenuti ed usati fino al 30.06.2011 (…)” (regolamento sull’impiego dei mezzi informatici del 6.12.2010, p. 2).

E. 2.6 In applicazione di detto regolamento il direttore aggiunto delle strutture carcerarie cantonali ha così imposto a RE 1, con decisione 8.3.2011 qui impugnata, di consegnare il suo materiale informatico entro il 30.6.2011.

E. 3 .   3.1. RE 1, nel suo reclamo 11/12.7.2011, afferma innanzitutto che “(…) la decisione

E. 3.2 Per costante giurisprudenza la libertà

personale è un diritto costituzionale previsto all’art. 10 cpv. 2 Cost.,

inalienabile e imprescrittibile, che garantisce le facoltà proprie alla natura

stessa dell'uomo di andare, venire e muoversi liberamente, il cui corollario è

costituito dalla proibizione di essere arrestato o internato arbitrariamente e

dal diritto di ogni persona di essere tutelata nella sua integrità fisica,

intellettuale, morale e spirituale: principio fondamentale del diritto

costituzionale, essa protegge inoltre, a titolo sussidiario, tutte le libertà

che si caratterizzano come una manifestazione elementare dello sviluppo e

dell'affermazione della personalità umana. Il diritto alla libertà personale

non è assoluto: restrizioni sono ammissibili se si fondano su di una base

legale, se sono sorrette da motivi preminenti d'interesse pubblico e non ledono

il principio della proporzionalità (art. 36 Cost.); comunque la libertà

personale non può essere soppressa completamente o privata del suo contenuto di

istituzione giuridica (DTF 114 Ia 357 consid. 5 con rimandi).

Per quanto compatibile con il loro stato di

detenzione, i detenuti beneficiano dei diritti fondamentali, incluso quello

della libertà personale, che è intangibile nella sua essenza, senza tuttavia il

diritto di avvalersi di tutte le forme di questo diritto costituzionale. I

detenuti non devono dunque essere limitati nella loro libertà individuale oltre

le esigenze del fine dell'istruttoria penale e dell'ordine dell'istituto di

detenzione. Ma, una volta in prigione, essi sottostanno alle restrizioni

imposte dalla loro condizione di detenuto e dal rapporto speciale che li lega

allo Stato (Sonderstatusverhältnis) (DTF 106 Ia 277, consid. 3). Per questo

motivo,

per quanto

concerne la base legale, si applicano requisiti meno rigidi, ma le disposizioni

devono essere formulate in maniera sufficientemente chiara e univoca.

Eventuali restrizioni delle condizioni

detentive, devono pertanto trovare riscontro in una base legale che le

definisca nelle grandi linee [

“allgemeinen Erlass”

(cfr. DTF 99 Ia 262,

consid. III)] ed essere rispettose del principio di proporzionalità. Il regime

di detenzione non può essere infatti lasciato al libero apprezzamento

dell’amministrazione del penitenziario. Tale regime a cui sottostanno i

detenuti deve essere almeno regolato

“dans les grandes lignes”

(e non in

dettaglio) da un

decreto di

portata generale

, che la

direzione del penitenziario sarà tenuta a rispettare. Le restrizioni alla

libertà dei detenuti derivanti dal regime di detenzione (le visite, le

passeggiate, i pasti o il controllo della corrispondenza) possono dunque

figurare in una legge materiale quale il regolamento della prigione, e non necessitano

una legge formale (cfr. DTF 106 Ia 277, consid.

3; U. HÄFELIN, W. HALLER, H. KELLER, Schweizerisches

Bundesstaatsrecht, 7. ed., n. 371; A. AUER, G. MALINVERNI, M. HOTTELIER, Droit

constitutionnel suisse, volume I, n. 1760).

E. 3.3 Nel caso in esame il provvedimento qui

contestato poggia su una valida base legale materiale: il regolamento delle

strutture carcerarie del Cantone Ticino, allestito dal Dipartimento delle istituzioni

su delega del Consiglio di Stato (delega prevista dall’art. 10 cpv. 4 del

regolamento sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del

6.3.2007), esclude, come già sopraindicato, al suo art. 59 l’accesso o lo

scambio di dati e informazioni sulla rete informatica da parte dei detenuti,

così come il possesso di apparecchi atti ad accedere alla rete.

Per attuare quest’ultimo divieto, ed in

ragione degli abusi constatati, il Consiglio di Stato ha adottato la risoluzione

del 16.11.2011 n° __________. Il successivo regolamento sull’impiego di mezzi

informatici del 6.12.2010, concretizza la risoluzione governativa del

16.11.2010. Il regolamento del Dipartimento (agente su delega del governo

cantonale) e la risoluzione del Consiglio di Stato, attuati tramite il regolamento

della Direzione, rappresentano pertanto delle basi legali materiali sufficienti.

4.

4.1.

A mente del reclamante

inoltre non vi sarebbe neppure un interesse pubblico preponderante atto a

giustificare un tale provvedimento:

“(…) nella decisione qui reclamata si

sottolinea come siano stati riscontrati degli abusi da parte dei detenuti. La

medesima si limita però a riferire di come siano stati sequestrati due PC di

proprietà di due detenuti i quali avevano acceduto ad internet. (…). Due

semplici casi isolati non sono infatti assolutamente atti a giustificare una

così importante limitazione della libertà personale dei detenuti (…)”

(reclamo 11/12.7.2011, p. 4).

4.2.

Possono costituire un

interesse pubblico atte a limitare la libertà personale le misure di polizia.

Quest’ultime sono restrizioni con lo scopo di tutelare il cittadino contro minacce

che mettono in pericolo l’ordine pubblico. Secondo la definizione classica del

Tribunale federale l’ordine pubblico comprende l’ordine pubblico propriamente

detto, la salute, la sicurezza, la moralità pubblica e la buona fede negli

affari (cfr. DTF 110 Ia 99). Per ordine pubblico propriamente detto si deve

intendere l’assenza di disordine, di atti di violenza contro le persone, i beni

o lo Stato stesso (cfr.

A. AUER, G.

MALINVERNI, M. HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, volume II, n. 209 ss.)

.

4.3.

Nel caso in esame è chiaro

come la misura adottata, e pertanto l’obbligo di consegna dei mezzi informatici

personali dei detenuti, è giustificata da un interesse pubblico rilevante e preponderante,

e dettata, in particolare, da motivi di sicurezza pubblica. Infatti evitare che

i detenuti possano avere contatti con l’esterno non controllati è essenziale in

una struttura carceraria dove la sicurezza deve essere garantita, accanto alla

certezza della pena. È dato quindi un evidente interesse pubblico.

5.

5.1.

RE 1 afferma, da ultimo, che

“(…)

l’adozione di tale misura è totalmente disproporzionata, in quanto vi sono

altre misure meno incisive con le quali è possibile ottenere il medesimo risultato

(…)”

(reclamo 11/12.7.2011, p. 3).

5.2.

Ogni restrizione della libertà

personale deve rispettare, come già sopraindicato, il principio della

proporzionalità. Una delle componenti del principio della proporzionalità vuole

che la misura restrittiva scelta appaia come un mezzo necessario, efficace ed

adeguato per realizzare lo scopo d’interesse pubblico ricercato, senza eccedere

quanto è indispensabile per conseguirlo e tutelando il più possibile la libertà

del singolo (cfr. A. AUER, G. MALINVERNI, M. HOTTELIER, Droit constitutionnel

suisse, volume II, n. 217 ss.).

Pertanto, secondo

quanto stabilito dal Tribunale federale, la restrizione delle libertà dei

detenuti non può andare oltre ciò che è ritenuto necessario al fine di

perseguire lo scopo della detenzione, garantire la gestione regolare e non eccessivamente

dispendiosa della struttura penitenziaria e attuare il potere punitivo dello

Stato e l'ordinanza disciplinare (

U. HÄFELIN, W. HALLER, H. KELLER, op.

cit., n. 374 s.)

.

5.3.

Contrariamente a quanto asserito dal reclamante il

provvedimento adottato non viola il principio di proporzionalità. In effetti la

consegna del materiale informatico privato da parte dei detenuti è una misura

atta e necessaria ad evitare abusi all’interno del carcere, oltre ad essere

l’unico modo per garantire la sicurezza del penitenziario: controlli più

approfonditi dei PC di proprietà dei detenuti sarebbero tutt’altro che semplici

ed arrecherebbero costi supplementari all’amministrazione pubblica, non

garantendo risultati ugualmente efficaci (vista l’evoluzione della tecnologia

che, come affermato dalla Divisione della giustizia, rende molto più difficile

scoprire i casi di utilizzazione abusiva dell’informatica). Con la soluzione

adottata dal Consiglio di Stato ed attuata dalla Direzione i detenuti non sono privati

completamente della loro possibilità di utilizzare del materiale informatico:  è

data loro l’opportunità di utilizzare dei PC, forniti dallo Stato, e dotati dei

programmi necessari per lo svolgimento delle loro attività professionali, formative

e d’intrattenimento. Il principio della proporzionalità, ed anche il postulato

della sussidiarietà, sono in concreto ottemperati.

6.

Si può dunque giungere alla conclusione

che la decisione della Divisione della giustizia qui impugnata, che obbliga RE 1 a consegnare il suo materiale informatico, è da tutelare in quanto fondata su una valida base

legale, sorretta da motivi preminenti di interesse pubblico e non lesiva del

principio di proporzionalità.

7.

RE 1 nel suo reclamo, rileva di trovarsi in stato di

indigenza. Postula quindi di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio

in relazione al presente gravame:

“(…) nella presente fattispecie la

situazione finanziaria del ricorrente è notoriamente precaria, in quanto il

medesimo si trova attualmente in detenzione. È pertanto evidente come egli non sia

in grado di sopperire alle spese ricorsuali, per cui il presente gravame

risulta necessario (…)”

(reclamo 11/12.7.2011, p. 6).

Tuttavia, per quanto riguarda la richiesta di gratuito

patrocinio del reclamante, la stessa è infondata in quanto una difesa, nel caso

concreto, non si impone per la tutela dei suoi interessi. La tassa di giustizia

e le spese sono ridotte al minimo.

E. 8 .   Il gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese, ridotte, sono poste a carico dell’insorgente, soccombente. Per questi motivi, richiamati gli art. 10, 36 e 123 Cost. fed., 74 s. e 84 CP, 393 ss. e 439 CPP, la legge sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti, il regolamento sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti, il regolamento delle strutture carcerarie del Cantone Ticino, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile, pronuncia

1.   Il reclamo è respinto.

2.   La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RE 1.

3.   Rimedio di diritto: Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4.   Intimazione: - Per la Corte dei reclami penali Il presidente                                                           La cancelliera