52.2020.213, Rifiuto del rinnovo e revoca di un permesso di dimora

Erwägungen (25 Absätze)

E. 1 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire nel merito della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale sugli stranieri e la loro integrazione dell'8 giugno 1998 (LALSI; RL 143.100). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, integrati dal complemento istruttorio esperito in questa sede (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

E. 1.2 Il 1° gennaio 2019 è entrata in vigore la revisione della legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri (vLStr; RS 142.20), rinominata legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RU 2007 5437). Giusta l'art. 126 cpv. 1 LStrI alle domande presentate prima dell'entrata in vigore della presente legge permane applicabile il diritto previgente.

In concreto la procedura che ha portato alla decisione dipartimentale querelata è stata avviata con la domanda volta al rinnovo del permesso di dimora UE/AELS presentata il 24 novembre 2015. La vertenza va quindi esaminata, nella misura in cui è applicabile il diritto interno, nella sua versione precedente (STF 2C_125/2021 del 17 agosto 2021 consid. 3).

E. 2 Preliminarmente va osservato che RI1 non può conservare il permesso di dimora UE/AELS, concessogli sulla base degli art. 7 ALC e 3 allegato I ALC, per potere vivere insieme alla moglie, in quanto l'unione coniugale è cessata al più tardi il 1° gennaio 2017, quando il ricorrente ha lasciato definitivamente l'appartamento in cui viveva fino a quel momento con la consorte e il figlio a __________. Le condizioni alle quali sottostava la sua autorizzazione di soggiorno, ottenuta nell'ambito del ricongiungimento familiare con una cittadina dell'Unione europea, non sono infatti più adempiute (art. 23 OLCP).

Tenuto conto però del divieto di discriminazione sancito all'art. 2 ALC, occorre trattare gli ex coniugi di cittadini dell'UE allo stesso modo degli ex coniugi di cittadini svizzeri e, quindi, applicare l'art. 50 LStrI, considerato che R_________ risiede ancora in Svizzera, al beneficio di un permesso di domicilio UE/AELS (DTF 144 II 1 consid. 4).

E. 3 3.1. Bisogna pertanto esaminare se l'insorgente possa mantenere l'autorizzazione di dimora sulla base del diritto interno.

E. 3.2 Giusta l'art. 33 cpv. 2 LStrI il permesso di dimora viene rilasciato per un determinato scopo di soggiorno, ritenuto che può essere vincolato a ulteriori condizioni. Tale autorizzazione, soggiunge il cpv. 3 della medesima norma, è di durata limitata e può essere prorogata se non vi sono motivi di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 LStrI.

E. 3.3 L'art. 43 cpv. 1 LStrI dispone che i coniugi stranieri e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno straniero titolare del permesso di domicilio hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se coabitano con lui.

L'art. 49 LStrI prevede che l'esigenza della coabitazione secondo l'art. 43 LStrI non è applicabile se possono essere invocati motivi gravi che giustificano il mantenimento di residenze separate e se la comunità familiare continua a sussistere. Sono considerati motivi gravi, precisa l'art. 76 dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201), in particolare gli obblighi professionali o una separazione temporanea a causa di notevoli problemi familiari. Il Tribunale federale ha considerato che quest'ultimo caso si verifica quando il coniuge straniero risiede presso una struttura protetta oppure se si è costituito un proprio domicilio in caso di violenza coniugale (STF 2C_654/2010 del 10 gennaio 2010 consid. 2.2, 2C_635/2009 del 26 marzo 2010 consid. 4.4 e rif.).

E. 3.4 Secondo l'art. 50 cpv. 1 LStrI, dopo lo scioglimento del matrimonio o della comunità familiare, il diritto del coniuge al rilascio o alla proroga del permesso di dimora in virtù - per quanto qui interessa - dell'art. 43 LStrI sussiste se l'unione coniugale è durata almeno tre anni e l'integrazione è avvenuta con successo (lett. a) oppure se gravi motivi personali rendono necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera (lett. b). Per la durata dell'unione coniugale è determinante unicamente la sua sussistenza in Svizzera fino allo scioglimento della comunità familiare, che coincide di regola con quello della comunione domestica (DTF 136 II 113 consid. 3.2; STF 2C_635/2009 citata consid. 5.2), mentre l'integrazione è volta a garantire agli stranieri che risiedono legalmente e a lungo termine in Svizzera la possibilità di partecipare alla vita economica, sociale e culturale della società (art. 4 cpv. 2 LStrI).

Ciò non esclude tuttavia che quando risulti chiaramente che il rapporto coniugale non sia più vissuto e non vi sia più una reciproca volontà in relazione al vincolo del matrimonio (STF 2C_531/2011 del 19 dicembre 2011 consid. 2.3) la sussistenza dell'unione coniugale possa essere negata già in precedenza. Sussistono invece gravi motivi personali, ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI, se il coniuge è stato vittima di violenza nel matrimonio, il matrimonio contratto non è espressione della libera volontà di uno degli sposi o la reintegrazione sociale nel Paese di origine risulta fortemente compromessa (art. 50 cpv. 2 LStrI).

E. 3.5 Giusta l'art. 51 cpv. 2 LStrI i diritti sgorganti dagli art. 43, 48 e 50 si estinguono tuttavia se sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere le prescrizioni della presente legge o le pertinenti disposizioni di esecuzione sull'ammissione e sul soggiorno (lett. a), o se sussistono motivi di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 della medesima legge (lett. b).

Anche in merito all'art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI l'ipotesi dell'art. 51 cpv. 2 lett. a LStrI è data allorquando, in presenza di un'unione coniugale della durata di almeno tre anni, sussistono sufficienti indizi per affermare che per una parte del periodo determinante i coniugi hanno coabitato solo formalmente e la durata dell'unione non può essere considerata nella sua interezza (STF 2C_531/2011 citata consid. 2.3). Nel contesto dell'art. 43 LStrI, a cui l'art. 50 cpv. 1 LStrI fa a sua volta rinvio, il criterio per l'ottenimento di un'autorizzazione è in effetti quello della coabitazione (DTF 136 II 113 consid. 3.2; STF 2C_68/2010 del 29 luglio 2010 consid. 4.4).

E. 3.6 Secondo l'art. 62 cpv. 1 lett. d LStrI l'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, e le altre decisioni giusta la LStrI se lo straniero disattende una delle condizioni legate alla decisione.

E. 4 4.1. Come accennato in narrativa, dopo essere diventato padre di A_________ il __________ 2011 ed essersi unito in matrimonio con la madre di quest'ultimo, R_________ (cittadina italiana residente in Svizzera), il __________ 2014, RI1 ha vissuto in Italia fino al suo arrivo nel nostro Paese avvenuto il 7 luglio 2014, nell'ambito del ricongiungimento familiare, motivo per cui gli è stato rilasciato un permesso di dimora UE/AELS. Da allora la famiglia ha vissuto in un appartamento sito in via __________ a __________. Sennonché il 1° gennaio 2017 il ricorrente ha lasciato la dimora coniugale, trasferendosi in un'abitazione sita in via __________ a __________. Il 9 maggio 2017, in occasione dell'udienza svoltasi a seguito della causa promossa dalla moglie, il Pretore di __________ ha autorizzato i coniugi a vivere separati, affidando il figlio A_________ alle cure della madre, a cui è anche stata assegnata l'abitazione di __________. Dal 1° marzo 2018 l'insorgente risiede nuovamente in quest'ultimo Comune, in un'abitazione presa in locazione dalla locale Parrocchia in piazza __________. Sentiti separatamente il 29 gennaio 2019 dalla Polizia cantonale, entrambi i coniugi hanno dichiarato che non vi è nessuna volontà di riprendere la comunione domestica e che l'intenzione è piuttosto quella di divorziare. R_________ ha altresì dichiarato di intrattenere una relazione sentimentale con un altro uomo.

In siffatte circostanze l'interessato non può più prevalersi di un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora sulla base dell'art. 43 LStrI, del resto nemmeno lo pretende.

E. 4.2 Visto che l'unione coniugale è durata meno di tre anni, si deve escludere che RI1 dispone di un diritto al rinnovo del suo permesso di soggiorno sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI già per questo motivo, senza che sia pertanto necessario verificare se egli si sia integrato con successo nel nostro Paese, condizione cumulativa per l'applicazione di tale norma.

E. 5 5.1. Occorre ora verificare se vi siano gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del suo soggiorno in Svizzera sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI.

E. 5.2 Come poc'anzi esposto può segnatamente costituire un grave motivo personale ai sensi di tale norma il fatto che il coniuge sia stato vittima di violenza nel matrimonio e la reintegrazione sociale nel Paese di origine risulti fortemente compromessa (art. 50 cpv. 2 LStrI). Il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che quanto previsto dall'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI è rivolto ai casi che non rientrano sotto il cpv. 1 lett. a della medesima disposizione, sia perché l'unione coniugale è durata meno di tre anni, sia perché l'integrazione nel Paese non si è ancora compiuta, sia perché entrambe le ipotesi si verificano, ma - alla luce dell'insieme delle circostanze - lo scioglimento del vincolo coniugale porrebbe il cittadino straniero in una situazione di rigore personale (DTF 137 II 345 consid. 3.2.1, 137 II 1 consid. 4.1). Nella verifica di tali circostanze è decisiva la situazione personale dell'interessato e non l'interesse pubblico a una politica migratoria restrittiva (STF 2C_1111/2013 del 12 maggio 2014 consid. 3, 2C_1213/2013 del 6 gennaio 2014 consid. 4.2). In effetti l'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI accorda un vero e proprio diritto sia al rilascio di un permesso, rispettivamente al mantenimento di un'autorizzazione rilasciata in precedenza, che alla sua successiva proroga, quindi alla continuazione del soggiorno in Svizzera (DTF 137 II 345 consid. 3.2.1, 137 II 1 consid. 4.1).

L'ammissione di un caso di rigore personale dopo lo scioglimento dell'unione coniugale presuppone però che le conseguenze per la vita privata e familiare dello straniero legate alle sue condizioni di vita, dopo la perdita del diritto di soggiorno derivante dall'unione coniugale, siano di un'intensità considerevole. Decisiva, come detto, è la situazione personale dell'interessato. L'Alta Corte federale ha messo in evidenza alcune situazioni (non esaustive) tali da imporre il prosieguo del soggiorno in Svizzera, segnatamente in caso di violenza coniugale o di reintegrazione fortemente compromessa nel Paese di origine (DTF 137 II 345 consid. 3, 136 II 1 consid. 5.3).

L'esistenza di una situazione che conferisce un diritto alla continuazione del soggiorno non priva comunque le autorità di polizia degli stranieri di mettere in evidenza altre circostanze (in particolare eventuali condanne penali o il ricorso all'aiuto sociale) che, sulla base di un apprezzamento globale ai sensi dell'art. 96 LStrI, potrebbero comportarne il diniego (DTF 138 II 393 consid. 3).

In tale ambito vanno presi in considerazione anche gli interessi dei figli comuni (STF 2C_145/2012 del 16 luglio 2012 consid. 2.3). A questo proposito fanno stato le condizioni dell'art. 8 della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e della libertà fondamentali del 5 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101), che garantisce, analogamente a quanto dispone l'art. 13 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), il diritto al rispetto della vita privata e familiare (DTF 130 II 281 consid. 3.1, 126 II 377 consid. 7).

E. 5.3 Tornando al caso in esame non si intravvede la presenza di gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera dell'insorgente.

In primo luogo egli non è stato vittima di violenza durante la comunione domestica. Al contrario è stato egli stesso a esercitarne a danno della consorte, essendo il 28 novembre 2018 stato oggetto di un decreto di accusa prevedente la condanna a una pena detentiva di 45 giorni (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni) e a una multa di fr. 500.- per i reati di vie di fatto, di danneggiamento, di ripetuta ingiuria, di minaccia e di violazione di domicilio, commessi nei confronti di R_________ nel periodo compreso tra il marzo 2017 e il luglio 2018.

E. 5.4 Il ricorrente ha però invocato l'esistenza di gravi motivi personali giustificanti il prosieguo del soggiorno in Svizzera legati al fatto che il figlio A_________ (titolare di un permesso di domicilio UE/AELS e rispetto al quale lo stesso RI1 beneficia di un diritto di visita) è affetto da seri problemi di salute e che di conseguenza necessiterebbe della presenza del padre nel nostro Paese. Ha inoltre sostenuto che un suo allontanamento dalla Svizzera si rivelerebbe sproporzionato e contrario all'art. 8 CEDU, in quanto priverebbe il figlio della possibilità di vivere in prossimità del padre, vista la distanza tra la Svizzera e il Perù, suo Paese di origine.

E. 5.5 Per quanto l'eventuale conferma del provvedimento dipartimentale all'origine della presente vertenza avrebbe certamente ripercussioni sul rapporto tra l'insorgente e il figlio A_________, le argomentazioni sollevate nel ricorso non possono essere condivise, non configurando gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del suo soggiorno in Svizzera.

Certo, lo straniero può, a seconda delle circostanze, prevalersi dell'art. 8 CEDU per opporsi all'eventuale separazione della famiglia e ottenere oppure conservare un permesso di dimora. Affinché tale norma sia applicabile, occorre che la persona della famiglia dello straniero che domanda un permesso di dimora benefici del diritto di risiedere in Svizzera (cittadino svizzero o straniero titolare di un permesso di domicilio oppure di dimora, in quest'ultimo caso soltanto se ha la certezza di vedersi rinnovato il permesso di soggiorno [DTF 143 I 21 consid. 5.2 con rinvii, 111 Ib 163 consid. 1a]).

Il cittadino straniero che non ha la custodia dei figli - come è il caso del ricorrente - può già di per sé vivere soltanto in misura limitata le relazioni con la prole, ossia unicamente nel quadro dell'esercizio del diritto di visita riconosciutogli. In linea di principio tale facoltà non implica un diritto di presenza costante in Svizzera per il genitore straniero di un figlio che vi risiede in maniera regolare e durevole. Giova infatti ricordare che nell'ottica dell'esercizio del diritto di visita non è di principio necessario che il genitore straniero sia abilitato a risiedere in maniera duratura nel medesimo Paese dove vive suo figlio (DTF 144 I 91 consid. 5.1). Secondo la giurisprudenza federale le esigenze dell'art. 8 CEDU risultano in effetti già rispettate se detto diritto di visita può venire esercitato nell'ambito di brevi soggiorni, adattandone se del caso le modalità (STF 2C_774/2013 del 31 ottobre 2013 consid. 4.1). Un diritto del genitore all'ottenimento di un permesso di dimora può tuttavia sussistere se i rapporti coi figli sono particolarmente intensi dal profilo economico e affettivo, se questi non potrebbero venire mantenuti per la distanza del Paese di origine del genitore e se il comportamento di quest'ultimo in Svizzera è stato irreprensibile (DTF 144 I 91 consid. 5.2, 140 I 145 consid. 3.2 con rinvii; STF 2C_165/2014 del 18 luglio 2014 consid. 4.2).

L'esistenza di un legame affettivo "particolarmente intenso" è stato in passato ammesso dalla giurisprudenza in presenza di diritti di visita riconosciuti in modo ampio, ovvero al di là dell'ordinario (STF 2C_145/2012 citata consid. 2.3.1). Prendendo però atto dell'evoluzione registrata in materia di diritto della famiglia, che ha portato al riconoscimento di diritti di visita estesi sempre più con regolarità, il Tribunale federale ha ridefinito la particolare intensità dei rapporti affettivi tra figlio con diritto di risiedere in Svizzera e genitore senza autorità parentale. La nostra Massima istanza ha precisato che - nei casi di stranieri che già disponevano di un permesso di soggiorno a seguito del matrimonio con un cittadino svizzero o con una persona domiciliata (art. 42, rispettivamente, 43 LStrI) e adempiute comunque tutte le altre condizioni richieste nonché tenuto conto della convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (CDF; RS 0.107) - il sussistere di un legame affettivo particolarmente intenso debba essere già riconosciuto quando quello effettivamente esercitato corrisponda a un diritto di visita usuale, secondo i canoni odierni (DTF 139 I 315 consid. 2; STF 2C_774/2013 citata consid. 4.2, 2C_1105/2012 del 5 agosto 2013 consid. 2, 2C_318/3013 del 5 settembre 2013 consid. 3.3; nella Svizzera romanda generalmente un fine settimana ogni due e durante metà delle vacanze). Decisivi sono soltanto i legami personali, ovvero l'esistenza di relazioni familiari particolarmente forti dal punto di vista affettivo, non quindi le decisioni giudiziarie o le convenzioni con le quali i genitori si suddividono l'autorità parentale e la custodia dei figli in comune oppure l'introduzione dell'autorità parentale congiunta in caso di divorzio conseguente alla modifica del codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 (CC; RS 210) in vigore dal 1° luglio 2014 (RU 2014 357; DTF 143 I 21 consid. 5.5.4, 139 I 315 consid. 2.3). Determinante, nell'ottica dell'art. 8 n. 1 CEDU, è ad ogni modo la natura e il carattere effettivo dei rapporti intrattenuti tra lo straniero e il membro della famiglia che ha diritto di risiedere in Svizzera al momento in cui detta norma viene invocata. In questo senso il Tribunale federale ha considerato che una mancanza di strette relazioni nel passato riveste meno importanza, nella ponderazione degli interessi in gioco, se il legame tra lo straniero e suo figlio si è rafforzato nel tempo (DTF 140 I 145 consid. 4.2). Le esigenze relative all'estensione della relazione dal punto di vista affettivo ed economico devono inoltre rimanere nell'ordine del possibile e del ragionevole (DTF 144 I 91 consid. 5.2.4 con riferimenti giurisprudenziali). Nell'ipotesi in cui il genitore non ha la custodia sulla prole tale giurisprudenza rimane comunque applicabile in caso di autorità parentale congiunta (DTF 144 I 91 consid. 5.2.4), che come detto è divenuta la regola con le citate modifiche al codice civile entrate in vigore il 1° luglio 2014.

Dal canto suo il legame economico è particolarmente forte se lo straniero versa effettivamente al figlio le prestazioni finanziarie nella misura decisa dalle istanze giudiziarie civili (DTF 139 I 315 consid. 3.2; STF 2C_947/2015 del 10 marzo 2016 consid. 3.5, 2C_794/2014 del 23 gennaio 2015 consid. 3.3). Il contributo di mantenimento può pure avere luogo in natura, segnatamente in caso di affidamento alternato (DTF 143 I 21 consid. 6.3.5; STF 2C_635/2016 del 17 marzo 2017 consid. 2.1.3, 2C_497/2014 del 26 ottobre 2015 consid. 6.1 con rinvio all'art. 276 cpv. 2 CC, 2C_1125/2014 del 9 settembre 2015 consid. 4.6.1). Il Tribunale federale ha tuttavia sempre ammesso che conviene distinguere la situazione nella quale lo straniero non contribuisce al mantenimento della prole a causa del fatto di non essere stato autorizzato a lavorare da quella in cui l'interessato non prodiga alcuno sforzo per procacciarsi un impiego. Occorre pure tenere conto delle decisioni delle autorità civili che riducono o sopprimono l'obbligo di versare una pensione alimentare e dell'importanza delle prestazioni in natura prodigate in favore del figlio, considerato che l'esercizio di un diritto di visita equivalente a una quasi custodia alternata conferma, sotto l'angolo delle prestazioni in natura, l'esistenza di stretti legami economici (DTF 144 I 91 consid. 5.2.2).

Per quanto riguarda la possibilità di esercitare il diritto di visita a partire dal Paese di origine, per evitare che non si tratti di una possibilità meramente teorica, deve essere esaminata concretamente tenendo conto segnatamente dell'età degli interessati, dei mezzi finanziari, delle tecniche di comunicazione e dei tipi di trasporto a disposizione come pure della distanza tra i luoghi di residenza: l'impossibilità pratica a mantenere la relazione sarà adempiuta nel caso in cui il Paese dello straniero che beneficia di un diritto di visita è molto distante dalla Svizzera (ad esempio: gli Stati Uniti Messicani, cfr. DTF 139 I 315 consid. 3.1).

Il Tribunale federale ha precisato la propria giurisprudenza (riferita a figli con passaporto svizzero) anche in merito al requisito del "comportamento irreprensibile". In ambito di "ricongiungimento familiare alla rovescia", quando lo straniero che sollecita il rilascio di un permesso di soggiorno è detentore sia della custodia esclusiva che dell'autorità parentale sul figlio di nazionalità elvetica, il diritto di quest'ultimo a crescere in Svizzera non viene infatti più messo in discussione già in assenza di un simile comportamento da parte del genitore, bensì solo quando quest'ultimo si è reso colpevole di lesioni dell'ordine e della sicurezza pubblici di una certa gravità (DTF 140 I 145 consid. 3.3; STF 2C_165/2014 citata consid. 4.3). Parallelamente, procedendo all'esame della situazione dello straniero che non vive più con il coniuge svizzero, ma che - senza averne la custodia - ha ancora l'autorità parentale sul figlio minore di nazionalità elvetica, il Tribunale federale ha giudicato che la violazione dell'ordine pubblico non costituisce una condizione indipendente, il cui mancato rispetto implica necessariamente il rifiuto di prorogare l'autorizzazione di soggiorno, bensì solo uno degli elementi da considerare nella ponderazione degli interessi in discussione (DTF 140 I 145 consid. 4.3; STF 2C_165/2014 menzionata consid. 4.3).

E. 6 6.1. Riassunta la giurisprudenza in materia, nel caso in esame bisogna rammentare che RI1 non ha la custodia sul figlio A_________, il quale è affidato alle cure della madre R_________. Inoltre dagli atti emerge che, dopo la separazione di fatto dalla moglie avvenuta il 1° gennaio 2017, egli non ha mai intrattenuto un legame affettivo con il figlio ai sensi della giurisprudenza citata. Al contrario le relazioni personali hanno conosciuto diverse difficoltà, ciò che ha richiesto ripetutamente l'intervento dell'Autorità giudiziaria civile.

Come accennato in narrativa al termine dell'unione coniugale l'insorgente si è trasferito in un appartamento preso in locazione in via __________ a __________, la moglie e il figlio hanno invece continuato a risiedere a __________ (attualmente abitano invece a __________, unitamente al compagno di R_________). Il 9 maggio 2017 si è svolta un'udienza dinanzi al Pretore di __________, al termine della quale i coniugi sono stati autorizzati a vivere separati. L'abitazione di via __________ a __________ è stata assegnata a R_________ e - come detto - pure il figlio A_________ è stato affidato alle cure di quest'ultima. Al ricorrente è stato riservato il più ampio diritto alle relazioni personali che i genitori sono tenuti a concordare tenendo in considerazione bisogni e desideri del minore; sono inoltre state fissate alcune regole e un assetto minimo - in caso di mancata intesa tra RI1 e R_________ - prevedente (riservato ogni migliore accordo) un diritto di visita del padre ogni mercoledì dalle 16:00 alle 19:30 e una mezza giornata durante il fine settimana, con possibile estensione anche ad un pernottamento. Sul piano economico a carico dell'insorgente è stato deciso un contributo di mantenimento mensile in favore del minore di fr. 400.- a partire dal giugno 2017 (compreso). Il ricorrente non si è tuttavia conformato a tale obbligo, motivo per cui con decreto superacautelare del 27 luglio 2017 il Pretore ha fatto ordine al datore di lavoro di trattenere mensilmente il suddetto importo e di versarlo direttamente sul conto bancario della consorte a beneficio del figlio A_______; tale provvedimento è stato confermato a seguito dell'udienza svoltasi il 29 agosto successivo. Dopo che con un ulteriore decreto del 2 novembre 2017 il Pretore aveva ordinato all'insorgente di rispettare le regole impartite il 9 maggio 2017, di interrompere immediatamente i comportamenti inadeguati di cui aveva dato prova, di garantire continuità e regolarità alle visite nel rispetto delle esigenze del figlio nonché di riannunciarsi presso la fondazione __________ (vista la presenza di un problema legato all'eccessivo consumo di alcol) per definire una presa a carico seria della problematiche esistenti, il 21 novembre successivo il medesimo giudice ha deciso di ridurre il diritto di visita, regolandolo con una cadenza settimanale per una durata indicativa di 30 min da svolgersi accompagnato presso il Punto di incontro di __________. A RI1 è stato inoltre ordinato di conformarsi alle indicazioni degli operatori ivi presenti. Questo assetto è stato confermato con sentenza del 27 marzo 2018. Il 15 marzo 2019 il Pretore ha nuovamente esteso il diritto di visita in ragione di una mezza giornata alla settimana (di principio durante il fine settimana, con un pasto) e con regolari e liberi contatti telefonici. Non è dato di sapere se l'attuale diritto di visita sia ancora quello previsto da quest'ultimo giudizio pretorile oppure se esso sia ancora regolato secondo le modalità fissate il 21 novembre 2017 e confermate il 27 marzo 2018, come invece ha indicato il ricorrente medesimo nelle osservazioni del 22 aprile 2024. La risposta a tale quesito non si avvera comunque decisiva, in quanto in entrambi i casi i rapporti tra RI1 e il figlio A_________ risultano tenui e non raggiungono certamente un'intensità sufficiente ai sensi della citata giurisprudenza per potere ammettere l'effettiva esistenza di un legame affettivo. Al riguardo nulla muta il fatto che nell'autunno 2018 in occasione del ricovero del figlio a __________, a causa del problema cardiaco congenito di cui è affetto, il ricorrente abbia dato prova di interesse in merito alla salute del giovane A_________, intrattenendo contatti telefonici e rendendogli visita (cfr. decreti pretorili del 18 e del 29 ottobre 2018).

E. 6.2 Ma quand'anche si ammettesse l'esistenza di un legame affettivo sufficientemente stretto ed effettivamente vissuto (ciò che - come appena visto - non è comunque il caso), RI1 non potrebbe prevalersene per potere continuare a soggiornare in Svizzera ed esercitare il suo diritto di visita, non avendo nemmeno dimostrato di avere un legame economico particolarmente intenso con il figlio A_________ e di disporre dei necessari mezzi finanziari. Come esposto in precedenza, a seguito della separazione tra R_________ e il ricorrente, è stato deciso un contributo di mantenimento a carico di quest'ultimo in favore del figlio ammontante a fr. 400.- mensili a partire dal giugno 2017. Questo contributo risulta invero esiguo rispetto al fabbisogno del minore e non permette di riconoscere l'esistenza di un legame economico sufficientemente intenso. Vi è poi da considerare che RI1 non si è conformato a tale obbligo, ciò che ha condotto il Pretore a decretare la trattenuta dell'importo direttamente dal salario al fine di versarlo alla moglie in favore di o (cfr. precedente consid. 6.1 nonché le decisioni pretorili del 27 luglio 2017, del 29 agosto 2017, del 27 marzo 2018 e del 21 agosto 2019). Occorre inoltre evidenziare come, nonostante la pronuncia di tale misura cautelare, che continua a sussistere (cfr. doc. F e G allegati alle osservazioni del 22 aprile 2024), non è sempre stato possibile assicurare il regolare versamento del suddetto contributo di mantenimento. Durante l'estate del 2017, sebbene fosse impiegato come ausiliario di pulizia al servizio del Comune di __________ (cfr. risoluzione municipale del 19 settembre 2016), RI1 aveva ridotto la sua occupazione e lasciato un secondo lavoro come portinaio (avendone però iniziato un altro come aiuto giardiniere alle dipendenze della ditta __________ di __________); le conseguenti minori entrate finanziarie non gli avevano pertanto permesso di corrispondere l'importo dovuto in favore del figlio (cfr. verbale di udienza del 29 agosto 2017).

Attualmente il ricorrente continua a lavorare al servizio della __________ di __________, per un salario mensile lordo, che nel periodo compreso tra gennaio e marzo 2024, è variato tra fr. 2'306.51 e fr 3'410.84, dal quale continuano a essere trattenuti fr. 400.- a garanzia del contributo di mantenimento citato (cfr. osservazioni del 22 aprile 2024 nonché i doc. F e G a esse allegati).

Alla luce di quanto esposto bisogna dunque concludere che nella fattispecie il ricorrente non intrattiene un legame economico sufficientemente intenso con il figlio A_________, in ragione dell'esiguo importo che viene garantito attraverso la trattenuta salariale descritta. Vi è inoltre da considerare che RI1, il quale esercita un diritto di visita alquanto limitato (cfr. precedente consid. 6.1), non fornisce alcun contributo in natura atto a sopperire all'esiguo legame economico e che potrebbe essere assimilato a una quasi custodia alternata (cfr. precedente consid. 5.5).

E. 6.3 Oltre a quanto appena descritto in merito al rapporto tra l'insorgente e il figlio, occorre ritenere che la misura decisa dalla Sezione della popolazione e confermata dal Consiglio di Stato oggetto della presente sentenza si avvera proporzionata anche in ragione del fatto che già negli oltre tre anni successivi alla nascita di A_________, avvenuta il __________ 2011, e l'arrivo in Svizzera dell'interessato il 7 luglio 2014, egli ha continuato a vivere in Italia a __________. Ne discende che durante questo periodo il figlio, peraltro già affetto da problemi di salute, non ha potuto contare sulla presenza del genitore qui ricorrente. Del resto, oltre al principio secondo il quale i minori in linea di principio devono potere vivere in prossimità di entrambi i genitori, nella fattispecie non sono dati motivi per concludere che l'allontanamento dell'interessato dalla Svizzera si avvera contrario agli interessi del figlio. Considerato inoltre che nemmeno ad oggi RI1 (il quale peraltro - come già ampiamente esposto - non ne ha la custodia, esercita un diritto di visita limitato e contribuisce al mantenimento solamente con un importo fr. 400.- mensili) risiede in prossimità di A_________, vista la non certo trascurabile distanza tra __________ e __________, anche da questo profilo il mancato rinnovo dell'autorizzazione di dimora si avvera adeguato.

Certo, in ragione della distanza tra i due Paesi, qualora RI1 decidesse di rientrare in Perù a seguito della perdita del permesso di soggiorno in Svizzera, la continuazione degli esigui legami con il figlio A_________ risulterebbe indubbiamente difficoltosa, ma non impossibile, ritenuta la possibilità di effettuare rispettive visite e dato che i contatti regolari potranno senz'altro avvenire mediante comunicazioni telefoniche nonché tramite i moderni mezzi multimediali. Deve inoltre essere considerato che, visto il precedente soggiorno in Italia al beneficio di un permesso di soggiorno per stranieri, non è escluso che RI1 possa ritornarvi, trasferendosi nella vicina fascia di confine, ciò che peraltro gli permetterebbe di vivere nelle vicinanze del figlio, il quale - come detto - risiede a __________.

E. 6.4 Vi è poi da tenere conto del fatto che, come è stato indicato (cfr. precedente consid. 5.3), l'insorgente non ha sempre tenuto un comportamento corretto. La menzionata condanna del 28 novembre 2018 a una pena detentiva di 45 giorni (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni) e a una multa di fr. 500.- per i reati di vie di fatto, di danneggiamento, di ripetuta ingiuria, di minaccia e di violazione di domicilio, commessi in ambito familiare ai danni della consorte nel periodo compreso tra il marzo 2017 e il luglio 2018, non è stata l'unica a suo carico. Per quanto meno grave, trattandosi di una contravvenzione, è d'uopo infatti segnalare che l'11 marzo 2019 RI1 è stato sanzionato tramite un decreto di accusa prevedente una multa di fr. 100.- per avere - in data 19 dicembre 2018 - violato la legge sul trasporto di viaggiatori del 20 marzo 2009 (LTV; RS 745.1).

Gli atti relativi alle procedure in ambito di protezione dell'unione coniugale (presenti nell'incarto del Consiglio di Stato) mostrano altresì come egli abbia incontrato non poche difficoltà a mantenere un atteggiamento corretto nei confronti della moglie (tanto che è stato pronunciato un divieto di avvicinamento nei suoi confronti, cfr. decreto pretorile del 18 ottobre 2018), del di lei compagno e - soprattutto - del figlio A_________ nell'ambito del diritto di visita (cfr. le decisioni pretorili del 29 agosto 2017, del 2, del 21 novembre 2017, del 27 marzo 2018 e del 15 marzo 2019 nonché gli scritti del Punto di incontro di __________ del 20 dicembre 2017, del 20 marzo 2018 e del 16 maggio 2018, quelli del dr. med. __________ del 28 giugno 2017 e del 30 ottobre 2017), difficoltà legate anche a un problema di consumo eccessivo di alcol per cui è necessaria una presa a carico da parte della fondazione __________ (cfr. nota interna del 25 ottobre 2017, scritto del 29 novembre 2017 e decreto pretorile del 2 novembre 2017).

Infine occorre considerare che durante il suo soggiorno nel nostro Paese il ricorrente ha accumulato diversi debiti: l'estratto del registro delle esecuzioni del 6 marzo 2024 reca infatti la presenza di procedure esecutive per fr. 34'739.25. Negli ultimi 20 anni sono stati emanati 29 attestati di carenza beni per crediti corrispondenti a fr. 43'300.25. Il conteggio debitore emanato il medesimo giorno mostra che l'importo a saldo dovuto dal ricorrente ammonta a fr. 61'083.45. Certo, dagli atti emerge che è in corso il pignoramento del salario, ciò che RI1 ha sottolineato anche nelle osservazioni del 22 aprile 2024 (cfr. anche il doc. J allegato a queste ultime). Cionondimeno i documenti citati emanati dall'Ufficio di esecuzione, così come i conteggi di salario dei mesi di gennaio, febbraio e marzo 2024 (cfr. doc. F, G e J allegati alle osservazioni del 22 aprile 2024) mostrano che gli sforzi intrapresi per appianare la situazione debitoria risultano esigui. In ragione del reddito modesto conseguito dall'insorgente per l'impiego a ore al servizio della __________ è infatti possibile pignorare solo gli importi eccedenti il minimo vitale di fr. 2'421.- (comprensivo del contributo alimentare mensile dovuto in favore del figlio di fr. 400.-), ciò che tra gennaio e marzo 2024 ha permesso di rimborsare solamente fr. 50.- di debiti, i quali si compongono per la maggior parte di somme dovute all'assicuratore malattia e al Comune di residenza. Quanto appena descritto dimostra che nelle attuali circostanze un appianamento della situazione debitoria non risulta ipotizzabile né tantomeno probabile.

E. 6.5 In conclusione il provvedimento deciso dalla Sezione della popolazione il 25 febbraio 2019 e confermato dal Consiglio di Stato con la risoluzione impugnata si avvera rispettoso sia dell'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI, non essendo dati i presupposti per riconoscere l'esistenza di gravi motivi personali in favore dell'insorgente ai sensi di questa norma, sia del principio della proporzionalità e del diritto al rispetto della vita familiare giusta l'art. 8 CEDU, in ragione del tenue rapporto intrattenuto (tanto dal profilo affettivo che da quello economico) con il figlio A_________ nonché del comportamento tenuto da RI1 durante il suo soggiorno nel nostro Paese.

E. 7 L'art. 8 CEDU tutela pure il diritto alla vita privata e presuppone un soggiorno legale nel nostro Paese di almeno dieci anni o, in assenza di questa durata, un'integrazione particolarmente riuscita (DTF 144 I 266 consid. 3.9; STF 2C_1051/2021 dell'11 marzo 2022 consid. 6.1; 2D_37/2021 del 2 dicembre 2021 consid. 3.2.2; 2C_603/2019 del 16 dicembre 2019 consid. 6.2).

L'insorgente non può però mantenere il permesso di dimora su tale base, poiché - giunto in Svizzera il 7 luglio 2014 e considerato che dalla pronuncia della decisione dipartimentale la sua presenza è unicamente tollerata in attesa dell'esito del presente procedimento - il suo soggiorno legale non è durato almeno dieci anni; inoltre - per i motivi esposti in precedenza - egli non ha dato prova di integrazione nel nostro Paese.

E. 8 8.1. In siffatte circostanze non sono state disattese le disposizioni legali internazionali e interne applicabili. Inoltre la risoluzione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione dell'adeguatezza della misura adottata, per cui la medesima deve essere confermata.

E. 8.2 La tassa di giustizia e le spese sono quindi a carico del ricorrente in quanto soccombente, conformemente all'art. 47 cpv. 1 LPAmm.

E. 8.3 Visto il respingimento dell'impugnativa non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è respinto.

2. La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 1'200.-, già anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico. Non si assegnano ripetibili.

3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF; RS 173.110]).

4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il cancelliere

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Incarto n. 52.2020.213

Lugano

6 maggio 2024

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

cancelliere:

Reto Peterhans

statuendo sul ricorso dell'11 maggio 2020 di

RI1

rappresentato da: RA 1

contro

la risoluzione del 4 marzo 2020 (n. 1245) del Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione del 25 febbraio 2019 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione in materia di rifiuto del rinnovo e di revoca di un permesso di dimora;

ritenuto, in fatto

A. a. Il __________ 2011 dalla relazione tra il cittadino peruviano RI1 (1985), residente in Italia, e R_________ (1980, cittadina della vicina Penisola allora al beneficio di un permesso di dimora UE/AELS in Svizzera) è nato il figlio A_________, al quale la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni ha rilasciato un'autorizzazione di dimora UE/AELS per vivere con la madre. Il padre ha invece continuato ad abitare in Italia a __________ (Provincia di __________).

b. RI1 e R_________ si sono uniti in matrimonio a __________ (Italia) il __________ 2014.

c. Il 7 luglio 2014 l'interessato è entrato in Svizzera per ricongiungersi con la consorte e il figlio, i quali a quel momento risiedevano in via __________ a _________ e dal 2 agosto 2017 beneficiano di un'autorizzazione di domicilio UE/AELS. L'Autorità dipartimentale ha quindi concesso a RI1 un permesso di dimora UE/AELS valido fino al 31 dicembre 2015.

B. Il 1° gennaio 2017 RI1 ha tuttavia lasciato la dimora coniugale di __________, trasferendosi in un appartamento preso in locazione in via __________ a __________.

In occasione dell'udienza svoltasi il 9 maggio 2017 il Pretore di __________ ha autorizzato i coniugi a vivere separati, affidando il figlio A_________ alle cure della madre, alla quale è anche stata assegnata l'abitazione di __________. Sono inoltre stati decisi un contributo di mantenimento del padre in favore del figlio di fr. 400.- mensili e un ampio diritto di visita, da esercitarsi - al minimo - con la frequenza di un pomeriggio il mercoledì e un'ulteriore mezza giornata (con possibile estensione anche ad un pernottamento) durante il fine settimana. Con decreto del 21 novembre 2017 questo diritto è stato limitato in una visita sorvegliata della durata (indicativa) di 30 min alla settimana presso il Punto di incontro di __________; con sentenza del 15 marzo 2019 è stato invece nuovamente esteso a una mezza giornata (con un pasto) alla settimana (di principio durante il weekend).

C. a. Dato che - oltre al suo rinnovo (cfr. domanda datata 20 ottobre 2015, ma presentata il 24 novembre successivo) - il 14 aprile 2017 RI1 aveva chiesto la modifica dell'autorizzazione di dimora a seguito del cambiamento di indirizzo dovuto al trasferimento a __________, la Sezione della popolazione ha avviato degli accertamenti per valutare la situazione dell'interessato, incaricando a tale scopo la Polizia cantonale. In quest'ambito i coniugi sono stati interrogati separatamente il 29 gennaio 2019.

b. Preso atto del rapporto d'esecuzione stilato il medesimo giorno dalla Polizia cantonale, con decisione del 25 febbraio 2019 l'Autorità dipartimentale ha negato la modifica, il rinnovo e ha nel contempo revocato il permesso di dimora UE/AELS di RI1, fissandogli un termine con scadenza il 25 aprile 2015 per lasciare il territorio elvetico. Fondandosi sugli art. 7 dell'accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri, sulla libera circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC; RS 0.142.112.681), 3 del suo allegato I, 50, 96 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI; RS 142.20) e 23 dell'ordinanza sulla libera circolazione delle persone del 22 maggio 2002 (OLCP; RS 142.203), la Sezione della popolazione ha rilevato che lo scopo per cui l'autorizzazione di soggiorno gli era stata concessa era venuto a mancare a seguito della cessazione della vita in comune con la moglie. Ha poi considerato che non fossero dati i presupposti per il prosieguo del soggiorno in Svizzera, in quanto l'unione coniugale era durata meno di tre anni, l'interessato aveva a proprio carico debiti e aveva interessato le autorità di perseguimento penale. Il provvedimento è stato pure ritenuto ossequioso del principio della proporzionalità.

D. Con giudizio del 4 marzo 2020 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI1. Il Governo ha considerato che l'interessato non potesse conservare il permesso di dimora UE/AELS sostanzialmente sulla scorta dei motivi addotti dal Dipartimento, ritenendo inoltre che il rapporto con il figlio (a cui peraltro non versava gli alimenti dovuti e in ragione dell'irregolarità nell'esercizio del diritto di visita) e i problemi di salute di quest'ultimo non rappresentassero gravi motivi atti a giustificare la continuazione della sua presenza in Svizzera.

E. Contro la predetta pronuncia governativa il soccombente si è aggravato dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, con - in via principale - il rinvio degli atti alla Sezione della popolazione per approfondire la fattispecie e - subordinatamente - il rinnovo del permesso di dimora.

Ha sostenuto che nella fattispecie vi siano gravi motivi giustificanti il prosieguo del soggiorno in Svizzera, poiché il precario stato di salute del figlio, verso il quale beneficia di un diritto di visita, richiederebbe la sua presenza nel nostro Paese.

F. All'accoglimento dell'impugnativa si sono opposti sia il Consiglio di Stato sia il Dipartimento, senza formulare particolari osservazioni.

G. In replica RI 1 si è limitato a riconfermarsi nelle tesi di fatto e di diritto esposte nel gravame, chiedendone l'accoglimento.

Le altre parti non hanno duplicato.

H. Dell'attuale situazione finanziaria, professionale e debitoria dell'insorgente, accertata in fase istruttoria, si dirà in seguito.

Considerato, in diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire nel merito della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale sugli stranieri e la loro integrazione dell'8 giugno 1998 (LALSI; RL 143.100). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, integrati dal complemento istruttorio esperito in questa sede (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

1.2. Il 1° gennaio 2019 è entrata in vigore la revisione della legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri (vLStr; RS 142.20), rinominata legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RU 2007 5437). Giusta l'art. 126 cpv. 1 LStrI alle domande presentate prima dell'entrata in vigore della presente legge permane applicabile il diritto previgente.

2. Preliminarmente va osservato che RI1 non può conservare il permesso di dimora UE/AELS, concessogli sulla base degli art. 7 ALC e 3 allegato I ALC, per potere vivere insieme alla moglie, in quanto l'unione coniugale è cessata al più tardi il 1° gennaio 2017, quando il ricorrente ha lasciato definitivamente l'appartamento in cui viveva fino a quel momento con la consorte e il figlio a __________. Le condizioni alle quali sottostava la sua autorizzazione di soggiorno, ottenuta nell'ambito del ricongiungimento familiare con una cittadina dell'Unione europea, non sono infatti più adempiute (art. 23 OLCP).

3. 3.1. Bisogna pertanto esaminare se l'insorgente possa mantenere l'autorizzazione di dimora sulla base del diritto interno.

3.2. Giusta l'art. 33 cpv. 2 LStrI il permesso di dimora viene rilasciato per un determinato scopo di soggiorno, ritenuto che può essere vincolato a ulteriori condizioni. Tale autorizzazione, soggiunge il cpv. 3 della medesima norma, è di durata limitata e può essere prorogata se non vi sono motivi di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 LStrI.

3.3. L'art. 43 cpv. 1 LStrI dispone che i coniugi stranieri e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno straniero titolare del permesso di domicilio hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se coabitano con lui.

3.4. Secondo l'art. 50 cpv. 1 LStrI, dopo lo scioglimento del matrimonio o della comunità familiare, il diritto del coniuge al rilascio o alla proroga del permesso di dimora in virtù - per quanto qui interessa - dell'art. 43 LStrI sussiste se l'unione coniugale è durata almeno tre anni e l'integrazione è avvenuta con successo (lett. a) oppure se gravi motivi personali rendono necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera (lett. b). Per la durata dell'unione coniugale è determinante unicamente la sua sussistenza in Svizzera fino allo scioglimento della comunità familiare, che coincide di regola con quello della comunione domestica (DTF 136 II 113 consid. 3.2; STF 2C_635/2009 citata consid. 5.2), mentre l'integrazione è volta a garantire agli stranieri che risiedono legalmente e a lungo termine in Svizzera la possibilità di partecipare alla vita economica, sociale e culturale della società (art. 4 cpv. 2 LStrI).

3.5. Giusta l'art. 51 cpv. 2 LStrI i diritti sgorganti dagli art. 43, 48 e 50 si estinguono tuttavia se sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere le prescrizioni della presente legge o le pertinenti disposizioni di esecuzione sull'ammissione e sul soggiorno (lett. a), o se sussistono motivi di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 della medesima legge (lett. b).

3.6. Secondo l'art. 62 cpv. 1 lett. d LStrI l'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, e le altre decisioni giusta la LStrI se lo straniero disattende una delle condizioni legate alla decisione.

4. 4.1. Come accennato in narrativa, dopo essere diventato padre di A_________ il __________ 2011 ed essersi unito in matrimonio con la madre di quest'ultimo, R_________ (cittadina italiana residente in Svizzera), il __________ 2014, RI1 ha vissuto in Italia fino al suo arrivo nel nostro Paese avvenuto il 7 luglio 2014, nell'ambito del ricongiungimento familiare, motivo per cui gli è stato rilasciato un permesso di dimora UE/AELS. Da allora la famiglia ha vissuto in un appartamento sito in via __________ a __________. Sennonché il 1° gennaio 2017 il ricorrente ha lasciato la dimora coniugale, trasferendosi in un'abitazione sita in via __________ a __________. Il 9 maggio 2017, in occasione dell'udienza svoltasi a seguito della causa promossa dalla moglie, il Pretore di __________ ha autorizzato i coniugi a vivere separati, affidando il figlio A_________ alle cure della madre, a cui è anche stata assegnata l'abitazione di __________. Dal 1° marzo 2018 l'insorgente risiede nuovamente in quest'ultimo Comune, in un'abitazione presa in locazione dalla locale Parrocchia in piazza __________. Sentiti separatamente il 29 gennaio 2019 dalla Polizia cantonale, entrambi i coniugi hanno dichiarato che non vi è nessuna volontà di riprendere la comunione domestica e che l'intenzione è piuttosto quella di divorziare. R_________ ha altresì dichiarato di intrattenere una relazione sentimentale con un altro uomo.

In siffatte circostanze l'interessato non può più prevalersi di un diritto al rinnovo del suo permesso di dimora sulla base dell'art. 43 LStrI, del resto nemmeno lo pretende.

4.2. Visto che l'unione coniugale è durata meno di tre anni, si deve escludere che RI1 dispone di un diritto al rinnovo del suo permesso di soggiorno sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI già per questo motivo, senza che sia pertanto necessario verificare se egli si sia integrato con successo nel nostro Paese, condizione cumulativa per l'applicazione di tale norma.

5. 5.1. Occorre ora verificare se vi siano gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del suo soggiorno in Svizzera sulla base dell'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI.

5.2. Come poc'anzi esposto può segnatamente costituire un grave motivo personale ai sensi di tale norma il fatto che il coniuge sia stato vittima di violenza nel matrimonio e la reintegrazione sociale nel Paese di origine risulti fortemente compromessa (art. 50 cpv. 2 LStrI). Il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che quanto previsto dall'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI è rivolto ai casi che non rientrano sotto il cpv. 1 lett. a della medesima disposizione, sia perché l'unione coniugale è durata meno di tre anni, sia perché l'integrazione nel Paese non si è ancora compiuta, sia perché entrambe le ipotesi si verificano, ma - alla luce dell'insieme delle circostanze - lo scioglimento del vincolo coniugale porrebbe il cittadino straniero in una situazione di rigore personale (DTF 137 II 345 consid. 3.2.1, 137 II 1 consid. 4.1). Nella verifica di tali circostanze è decisiva la situazione personale dell'interessato e non l'interesse pubblico a una politica migratoria restrittiva (STF 2C_1111/2013 del 12 maggio 2014 consid. 3, 2C_1213/2013 del 6 gennaio 2014 consid. 4.2). In effetti l'art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI accorda un vero e proprio diritto sia al rilascio di un permesso, rispettivamente al mantenimento di un'autorizzazione rilasciata in precedenza, che alla sua successiva proroga, quindi alla continuazione del soggiorno in Svizzera (DTF 137 II 345 consid. 3.2.1, 137 II 1 consid. 4.1).

5.3. Tornando al caso in esame non si intravvede la presenza di gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del soggiorno in Svizzera dell'insorgente.

5.4. Il ricorrente ha però invocato l'esistenza di gravi motivi personali giustificanti il prosieguo del soggiorno in Svizzera legati al fatto che il figlio A_________ (titolare di un permesso di domicilio UE/AELS e rispetto al quale lo stesso RI1 beneficia di un diritto di visita) è affetto da seri problemi di salute e che di conseguenza necessiterebbe della presenza del padre nel nostro Paese. Ha inoltre sostenuto che un suo allontanamento dalla Svizzera si rivelerebbe sproporzionato e contrario all'art. 8 CEDU, in quanto priverebbe il figlio della possibilità di vivere in prossimità del padre, vista la distanza tra la Svizzera e il Perù, suo Paese di origine.

5.5. Per quanto l'eventuale conferma del provvedimento dipartimentale all'origine della presente vertenza avrebbe certamente ripercussioni sul rapporto tra l'insorgente e il figlio A_________, le argomentazioni sollevate nel ricorso non possono essere condivise, non configurando gravi motivi personali che rendano necessario il prosieguo del suo soggiorno in Svizzera.

6. 6.1. Riassunta la giurisprudenza in materia, nel caso in esame bisogna rammentare che RI1 non ha la custodia sul figlio A_________, il quale è affidato alle cure della madre R_________. Inoltre dagli atti emerge che, dopo la separazione di fatto dalla moglie avvenuta il 1° gennaio 2017, egli non ha mai intrattenuto un legame affettivo con il figlio ai sensi della giurisprudenza citata. Al contrario le relazioni personali hanno conosciuto diverse difficoltà, ciò che ha richiesto ripetutamente l'intervento dell'Autorità giudiziaria civile.

6.2. Ma quand'anche si ammettesse l'esistenza di un legame affettivo sufficientemente stretto ed effettivamente vissuto (ciò che - come appena visto - non è comunque il caso), RI1 non potrebbe prevalersene per potere continuare a soggiornare in Svizzera ed esercitare il suo diritto di visita, non avendo nemmeno dimostrato di avere un legame economico particolarmente intenso con il figlio A_________ e di disporre dei necessari mezzi finanziari. Come esposto in precedenza, a seguito della separazione tra R_________ e il ricorrente, è stato deciso un contributo di mantenimento a carico di quest'ultimo in favore del figlio ammontante a fr. 400.- mensili a partire dal giugno 2017. Questo contributo risulta invero esiguo rispetto al fabbisogno del minore e non permette di riconoscere l'esistenza di un legame economico sufficientemente intenso. Vi è poi da considerare che RI1 non si è conformato a tale obbligo, ciò che ha condotto il Pretore a decretare la trattenuta dell'importo direttamente dal salario al fine di versarlo alla moglie in favore di o (cfr. precedente consid. 6.1 nonché le decisioni pretorili del 27 luglio 2017, del 29 agosto 2017, del 27 marzo 2018 e del 21 agosto 2019). Occorre inoltre evidenziare come, nonostante la pronuncia di tale misura cautelare, che continua a sussistere (cfr. doc. F e G allegati alle osservazioni del 22 aprile 2024), non è sempre stato possibile assicurare il regolare versamento del suddetto contributo di mantenimento. Durante l'estate del 2017, sebbene fosse impiegato come ausiliario di pulizia al servizio del Comune di __________ (cfr. risoluzione municipale del 19 settembre 2016), RI1 aveva ridotto la sua occupazione e lasciato un secondo lavoro come portinaio (avendone però iniziato un altro come aiuto giardiniere alle dipendenze della ditta __________ di __________); le conseguenti minori entrate finanziarie non gli avevano pertanto permesso di corrispondere l'importo dovuto in favore del figlio (cfr. verbale di udienza del 29 agosto 2017).

6.3. Oltre a quanto appena descritto in merito al rapporto tra l'insorgente e il figlio, occorre ritenere che la misura decisa dalla Sezione della popolazione e confermata dal Consiglio di Stato oggetto della presente sentenza si avvera proporzionata anche in ragione del fatto che già negli oltre tre anni successivi alla nascita di A_________, avvenuta il __________ 2011, e l'arrivo in Svizzera dell'interessato il 7 luglio 2014, egli ha continuato a vivere in Italia a __________. Ne discende che durante questo periodo il figlio, peraltro già affetto da problemi di salute, non ha potuto contare sulla presenza del genitore qui ricorrente. Del resto, oltre al principio secondo il quale i minori in linea di principio devono potere vivere in prossimità di entrambi i genitori, nella fattispecie non sono dati motivi per concludere che l'allontanamento dell'interessato dalla Svizzera si avvera contrario agli interessi del figlio. Considerato inoltre che nemmeno ad oggi RI1 (il quale peraltro - come già ampiamente esposto - non ne ha la custodia, esercita un diritto di visita limitato e contribuisce al mantenimento solamente con un importo fr. 400.- mensili) risiede in prossimità di A_________, vista la non certo trascurabile distanza tra __________ e __________, anche da questo profilo il mancato rinnovo dell'autorizzazione di dimora si avvera adeguato.

6.4. Vi è poi da tenere conto del fatto che, come è stato indicato (cfr. precedente consid. 5.3), l'insorgente non ha sempre tenuto un comportamento corretto. La menzionata condanna del 28 novembre 2018 a una pena detentiva di 45 giorni (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni) e a una multa di fr. 500.- per i reati di vie di fatto, di danneggiamento, di ripetuta ingiuria, di minaccia e di violazione di domicilio, commessi in ambito familiare ai danni della consorte nel periodo compreso tra il marzo 2017 e il luglio 2018, non è stata l'unica a suo carico. Per quanto meno grave, trattandosi di una contravvenzione, è d'uopo infatti segnalare che l'11 marzo 2019 RI1 è stato sanzionato tramite un decreto di accusa prevedente una multa di fr. 100.- per avere - in data 19 dicembre 2018 - violato la legge sul trasporto di viaggiatori del 20 marzo 2009 (LTV; RS 745.1).

6.5. In conclusione il provvedimento deciso dalla Sezione della popolazione il 25 febbraio 2019 e confermato dal Consiglio di Stato con la risoluzione impugnata si avvera rispettoso sia dell'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI, non essendo dati i presupposti per riconoscere l'esistenza di gravi motivi personali in favore dell'insorgente ai sensi di questa norma, sia del principio della proporzionalità e del diritto al rispetto della vita familiare giusta l'art. 8 CEDU, in ragione del tenue rapporto intrattenuto (tanto dal profilo affettivo che da quello economico) con il figlio A_________ nonché del comportamento tenuto da RI1 durante il suo soggiorno nel nostro Paese.

7. L'art. 8 CEDU tutela pure il diritto alla vita privata e presuppone un soggiorno legale nel nostro Paese di almeno dieci anni o, in assenza di questa durata, un'integrazione particolarmente riuscita (DTF 144 I 266 consid. 3.9; STF 2C_1051/2021 dell'11 marzo 2022 consid. 6.1; 2D_37/2021 del 2 dicembre 2021 consid. 3.2.2; 2C_603/2019 del 16 dicembre 2019 consid. 6.2).

8. 8.1. In siffatte circostanze non sono state disattese le disposizioni legali internazionali e interne applicabili. Inoltre la risoluzione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione dell'adeguatezza della misura adottata, per cui la medesima deve essere confermata.

8.2. La tassa di giustizia e le spese sono quindi a carico del ricorrente in quanto soccombente, conformemente all'art. 47 cpv. 1 LPAmm.

8.3. Visto il respingimento dell'impugnativa non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).