52.2004.294

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294 Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294 Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294

esclusione dalla procedura

Incarto n. 52.2004.294 Lugano 11 ottobre 2004 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 7 settembre 2004 della RI1 patrocinata da: PA1 contro la decisione 17 agosto 2004 del Consiglio di Stato (n. 3468), che esclude l'insorgente dall'aggiudicazione delle opere da vetraio occorrenti alla nuova scuola media di __________; viste le risposte:

-    15 settembre 2004 dell'ULSA

-    24 settembre 2004 della Sezione della logistica letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 23 aprile 2004 il Dipartimento delle finanze e dell'economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura e la posa di vetri per tetti piani occorrenti alla nuova scuola media di __________ (FU n. 33, pag. 2950 seg.); che alla posizione 15.1 il capitolato d'appalto e modulo d'offerta stabiliva che le opere sarebbero state aggiudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:

- economicità                                               40%

- qualità dei prodotti                                    30%

- termini                                                        20%

- formazione apprendisti                            10% che alla stessa posizione era chiesto ai concorrenti di indicare i tempi d'esecuzione in giorni lavorativi; la richiesta era formulata come segue: DA COMPLETARE DALL'OFFERENTE: tempi di esecuzione .. .. giorni lavor ativi che alla gara hanno partecipato 12 ditte, fra cui la ricorrente RI1 (__________) con un'offerta di fr. 222'689.-; che con decisione 17 agosto 2004 il Consiglio di Stato ha scartato l'offerta della ricorrente poiché ometteva di indicare i tempi di esecuzione; che contro la predetta decisione, la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; che l'insorgente sostiene di aver indicato un termine di 15 giorni; produce al riguardo una bozza del capitolato compilata a matita, che alla posizione tempi di esecuzione espone la cifra 15; sostiene che la sua offerta sarebbe stata manipolata; che all'accoglimento del ricorso si oppone l'ULSA, producendo l'originale dell'offerta inoltrata dalla ricorrente, compilato a penna con una grafia palesemente diversa da quella della bozza compilata a matita, prodotta dalla __________ con il ricorso; considerato, in diritto che il ricorso, tempestivamente inoltrato all'istanza competente (art. 36 LCPubb) da una concorrente legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm); che, giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto in modo completo e tempestivo; il committente, soggiunge la norma (cpv. 2), esclude le offerte tardive e quelle che presentano lacune formali rilevanti; che la mancata indicazione dei tempi di esecuzione costituisce una lacuna rilevante, che non può in nessun caso essere corretta; l'indicazione è infatti determinante per valutare l'offerta dal profilo dei termini d'esecuzione; che la ricorrente non ha indicato i tempi d'esecuzione; la sua offerta è quindi incompleta su un aspetto determinante; che nulla permette di ritenere che la ricorrente abbia indicato i tempi d'esecuzione preventivati e che l'indicazione sia sparita dopo l'inoltro dell'offerta; alla posizione 15.1 tempi di esecuzione, il modulo d'offerta inoltrato dalla __________ non presenta alcun segno di cancellazioni; che l'accusa di aver manipolato l'offerta, rivolta all'amministrazione cantonale è del tutto gratuita, priva di qualsiasi supporto probatorio, oltre che infamante; che la decisione di escludere l'offerta è quindi pienamente giustificata; che il ricorso, manifestamente infondato, va quindi respinto; che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza; Per questi motivi, visti gli art. 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm dichiara e pronuncia:

1.   Il ricorso è respinto .

2.   La tassa di giustizia di fr. 500.- è a carico della ricorrente.

3.   Intimazione a: terzi implicati Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente                                                             Il segretario